справа №176/2501/18
провадження №2-п/176/7/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву акціонерного товариства УКРСОЦБАНК про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтоводського міського суду надійшла заява АТ УКРСОЦБАНК про перегляд заочного рішення цього суду від 17 січня 2019 року з посиланням на те, що відповідач фактично не мав можливості вчасно подати відзив на позов, оскільки банком від нотаріуса вчасно не були отримано копії нотаріальної справи.

Заявник АТ УКРСОЦБАНК належним чином повідомлене про день, час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направило. До початку судового засідання від повноважного представника за довіреністю Курдюмова М.М. надійшло клопотання згідно якого просив відкласти розгляд даної заяви на іншу дату в зв`язку із необхідністю в ознайомленні з матеріалами справи для підготовки пояснень по суті справи.

ОСОБА_1 та його повноважний представник за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_2 належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. До початку судового засідання від ОСОБА_2 надійшла письмова заява згідно якої заперечував проти скасування заочного рішення. В обґрунтування посилався на те, що банком не доведені справжні причини неподання відзиву на позов і доказів по справі. Крім того посилається на те, що при зверненні до нотаріуса АТ УКРСОЦБАНК сам надав всі документи на підставі яких було вчинено спірний виконавчий напис, інших нових доказів, які мають істотне значення, банк на теперішній час не надав. Також просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі та довірителя.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Суд вважає не спроможними доводи представника АТ УКРСОЦБАНК Курдюмова М.М. щодо відкладення розгляду даної заяви на іншу дату в зв`язку із наданням можливості для ознайомленням з матеріалами справи, оскільки не підкріплені належними доводами, що до цього часу мав чи він особисто чи інший представник банку перешкоди приїхати до суду та ознайомитись з матеріалами справи, ці обставини представником банку не доведені.

Дослідив матеріали справи, судом фактично встановлено, що 17 січня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження, винесено заочне рішення по справі №176/2501/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за яким позовні вимоги задоволені та виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. від 30.05.2018 року зареєстрованим за № 7829 визнано таким, що не підлягає до виконання.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, згідно чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є неподання відповідачем відзиву на позов з поважних причин.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому як вбачається відповідач АТ УКРСОЦБАНК до прийняття заочного рішення отримав копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової кореспонденції під особистий підпис працівника банку 11.12.2018 року та відповідно до вимог чинного законодавства у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення копії ухвали не подав до суду відзив на позов, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні за участю сторін від відповідача також не надійшло.

Крім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Сама по собі не згода з судовим рішенням через неправильне застосування, на думку відповідача, судом при вирішенні справи по суті матеріальних норм не є достатньою підставою для перегляду заочного рішення. Будь-які інші обставини і докази, що є істотні для правильного вирішення заяви, заявником в поданій заяві про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні є не наведені.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерного товариства УКРСОЦБАНК про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він має право на оскарження даного заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.