overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 464/1666/17

провадження № 61-13337ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова на постанову Львівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного держаного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Батюк Мар`яни Василівни,

ВСТАНОВИВ:

Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львова (далі - ВДВС м. Львова) засобами поштового зв`язку 03 липня 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 29 травня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази (конверт, довідка суду, тощо) та сплати судового збору. На виконання ухвали Верховного Суду від 24 липня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, сплачено судовий збір.

Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2019 року та 08 жовтня 2019 року продовжено ВДВС м. Львовастрок на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: для надання ВДВС м. Львова належних доказів щодо отримання копії постанови апеляційного суду 18 червня 2019 року.

У листопаді 2019 року від ВДВС м. Львова надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, до заяви додано лист запит від 28 жовтня 2019 року № 41805/10 про надання довідки направлення оскаржуваної постанови апеляційним судом.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви ВДВС м. Львова та доданих до неї матеріалів свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для виконання ВДВС м. Львовавимог ухвали Верховного Суду від 24 липня 2019 року.

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Сихівському відділу державної виконавчої служби м. Львова строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
233 Справа № 233/6598/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.01.19 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д)

до

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12 квітня 2011 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 11102 грн. 56 коп.

02 січня 2019 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 січня 2019 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу - разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/3920/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2019 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Сумська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13:30 годину 24 грудня 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

Справа № 184/1509/19

Номер провадження 2-во/184/34/19

20 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Орджонікідзевського міського суду від 27 вересня 2019 року за позовною заявою Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського міського суду від 27 вересня 2019 року позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Водночас, 18.11.2019р. від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні в частині зазначення прізвища відповідачів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в рішенні від 27 вересня 2019 року допущено описку, а саме у вступній, описовій та мотивувальній частинах судового акту невірно вказано прізвища відповідачів, замість « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ».

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Орджонікідзевського міського суду 27 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 , відповідача 3: ОСОБА_3 , відповідача 4: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме у вступній, описовій та мотивувальній частинах рішення вказати прізвища відповідачів « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_8 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.09.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа №359/9890/19
Провадження №2/359/2898/2019
УХВАЛА

24 жовтня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про повернення дитини після відібрання,

встановив:

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить повернути їй сина ОСОБА_2 , який був відібраний без позбавлення батьківських прав на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про повернення дитини після відібрання.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради про повернення дитини після відібрання.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа № 489/6025/15-ц
провадження №2-во/489/101/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про виправлення описки у судовому рішенні по справі 489/6025/15-ц (провадження № 6/489/222/19) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про виправлення описки у судовому рішенні по справі 489/6025/15-ц (провадження № 6/489/222/19) про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 681/1584/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2019 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: кредитної спілки "СуперКредит", що знаходиться в м. Київ, вул. П.Григоренка, 39-Б, оф.123, поштовий індекс 02141,

до відповідача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Представник креджитної спілки "СуперКредит" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь спілки 12325 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором від 18 травня 2018 року та судові витрати в розмірі 1921 грн., мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 383/1245/18
Номер провадження 2/383/77/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В.

за участю секретаря судового засідання Машкової О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4, вказавши, що з доданих до позовної заяви документів та відзиву вбачається, що належним відповідачем по справі є ОСОБА_4.

Розгляд клопотання просив провести без участі позивача та представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В судовому засіданні з матеріалів справи встановлено, що правильне імя відповідача - ОСОБА_4, у звязку з чим суд вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_4.

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі № 383/1245/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, належним відповідачем ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замша
Справа № 128/2072/16-ц
УХВАЛА

18 листопада 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглядаючи в порядку позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

26 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи по суті до розгляду справи в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 133/431/15-ц.

18.11.2019 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з відміткою про набуття законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи вищевикладене, той факт що справа за № 133/431/15-ц розглянуто всіма інстанціями, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 206, 254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2019 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна