Ухвала

Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/6513/17

провадження № 61-15339ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РРП Груп», про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» (далі - ТОВ «ТРК «Україна»), товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (далі - ТОВ «Медіа Група Україна»), у якому просив: визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь і гідність позивача інформацію щодо нього, поширену у телепередачах «Глядач як свідок» у випуску під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та « Говорить Україна» у випуску під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме, інформацію про те, що він, ОСОБА_1 , «альфонс», «збочинець», «має педофилічні схильності», «шахрай», «всеукраїнський шантажист та вимагач», «обібрав до нитки понад 200 жінок», «винахідливий і підступний альфонс», «небезпечний альфонс» та зобов`язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» спростувати вказану інформацію шляхом повідомлення в ефірі телепередач «Глядач як свідок» і «Говорить Україна» резолютивної частини ухваленого у даній справі судового рішення, зобов`язати ТОВ «Медіа Група Україна» та ТОВ «Інтернет-Інвест» припинити розповсюдження та використання відеозапису випуску телепередачі «Глядач як свідок» у випуску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ІНФОРМАЦІЯ_2 та відеозапису випуску під назвою « Говорить Україна» у випуску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_6, шляхом вилучення та знищення відеозаписів з веб-сайтів та каналів на веб-сайті «Youtube». Вирішити питання про стягнення судових витрат на користь позивача.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з відповіді ТОВ «Інтернет Інвест» від 26 лютого 2018 року № 882 не вбачається, що ТОВ «ТРК «Україна» є власником сайтів https://svidok.kanalukraina.tv/ru/, https://govoryt-ukraina.tv/ru/, а також позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» здійснило трансляцію передач «Глядач як свідок» і «Говорить Україна», а тому покладення на відповідача відповідальності у вигляді спростування поширеної інформації, є безпідставним.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року скасовано і ухвалене нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь і гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену у телепередачах «Глядач як свідок» у випуску під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» від ІНФОРМАЦІЯ_4 року та « Говорить Україна» у випуску під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5» від ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме, інформацію про те, що ОСОБА_1 «збочинець», «має педофилічні схильності», «шахрай», «всеукраїнський шантажист та вимагач». Зобов`язано ТОВ «Телерадіокомпанія «Україна» спростувати недостовірну інформацію відносно ОСОБА_1 шляхом зачитування в ефірі телепередач «Глядач як свідок» і «Говорить Україна» абзацу 4 резолютивної частини судового рішення. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висловлювання, які були використані відносно ОСОБА_1 у телепередачах відповідача, а саме, «збочинець», «має педофилічні схильності», «шахрай», «всеукраїнський шантажист та вимагач» є фактичними твердженнями негативного характеру, поширення яких спричинили порушення особистого немайнового права позивача на повагу до його честі та гідності.

У серпні 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «ТРК «Україна» про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, у якій відповідач просить роз`яснити:

яка особа має виготовити телепередачу «Глядач як свідок», в ефірі якої має бути зачитаний абзац 4 постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року?

яка особа має забезпечити (видати) в ефір телепередачу «Глядач як свідок», в ефірі якої має бути зачитаний абзац 4 постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року?

яка особа має виготовити телепередачу «Говорить Україна», в ефірі якої має бути зачитаний абзац 4 постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року?

Оскарженою ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року узадоволенні заяви ТОВ «ТРК «Україна» про роз`яснення постанови від 16 липня 2019 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що у заяві ТОВ «ТРК «Україна» фактично просить визначити порядок виконання судового рішення, однак, така вимога не стосується роз`яснення змісту судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України. Резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року викладена чітко та зрозуміло, не допускає кількох варіантів тлумачення, є мотивованою, викладена відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України, а тому підстави для роз`яснення цього судового рішення відсутні

09 листопада 2019 року ТОВ «ТРК «Україна» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ТОВ «ТРК «Україна» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Посилається на те, що 08 жовтня 2019 року відповідач присутнім не був, оскаржену ухвалу отримано поштою 15 жовтня 2019 року. На підтвердження указаних обставин надано: ксерокопію супровідного листа Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року про направлення учасникам справи ухвали від 08 жовтня 2019 року; ксерокопію конверту, адресованого Київським апеляційним судом ТОВ «ТРК «Україна» ізштрихкодовим ідентифікатором № 135 та роздруківку із сайту ПАТ «Укрпошта» про отримання указаного поштового відправлення 15 жовтня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд у порушення статті 372 ЦПК України не розглянув клопотання про відкладення розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. ТОВ «ТРК «Україна» не був виробником телепередач «Глядач як свідок» та «Говорить Україна», майнові права на які передавались відповідачу третьою особою. Телепередачі «Глядач як свідок» взагалі не було на дату ухвалення рішення у справі апеляційним судом та не було в сітці ефірного мовлення телеканалів, власником ліцензій на мовлення у яких є відповідач. У відповідача відсутні договірні відносини з авторами телепередач, технічне обладнання, знімальні майданчики, тощо.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Встановивши, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, суд апеляційної інстанції зробив обґрунтований висновок про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Кравець В. А., Мазурик О. Ф., Махлай Л. Д., у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «РРП Груп», про захист честі та гідності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков