Справа № 487/4647/18
Провадження № 2/487/2070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4647/18 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року представник позивача ОСОБА_2 "СК "Інгосстрах" ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 23620,32 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 "СК "Інгосстрах" та ТОВ "Автокредит плюс" 03.02.2015 р. уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту №NKH0CPS-15134VH терміном дії з 04.02.2015 р. по 03.02.2016 р., предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем НОМЕР_1. 11.10.2015 р. о 18 год.30 хв. на 223км+800 м а/д Ульяновка-Миколаїв відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля ГАЗ 24 р.н.В2462НІ під керуванням відповідача. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2016 р. винним у спричиненні ДТП визнано відповідача. В результаті ДТП автомобілю Страхувальника заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 104457,60 грн., що перевищує 80% страхової суми, та ТЗ вважається конструктивно знищеним. Сума страхового відшкодування до виплати на підставі Страхового акту складає 70% дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку та становить 73120,32 грн. Зазначене страхове відшкодування виплачено Страхувальнику в повному обсязі. Таким чином, на думку представника позивача позивачу заподіяно шкоду в розмірі 73120,32 грн. Після звернення позивача до суду ОСОБА_2 "СК "Провідна" перерахувало на користь позивача кошти у сумі 49500,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що відповідало ліміту відповідальності страховика. Невідшкодованою залишилась частина шкоди в розмірі 23620,32 грн., що підлягає стягненню з особи, винної у скоєнні ДТП.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

Позивач до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач до судового засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглядати дану справу в загальному позовному провадженні, в режимі відеоконференції, а також залишити даний позов без руху на піставі вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2, ч.7 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

В клопотанні відповідач взагалі не зазначає суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконферанції, а також обставини, неможливості прибутя ОСОБА_1 у судове засідання у приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва, розташованого у районі його проживання.

Крім того, відповідачем не наведено обгрунтувань, у порядку передбаченому ст.277 ЦПК України, які б свідчили про неможливість розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також її невідповідність вимогам ст.274 ЦПК України.

При цьому, суд не івбачає підстав для залишення даної позовної заяви без руху. оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом було враховано полдоження ст.ст. 175,177 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань відповідача.

Керуючись ст.222,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху, проведення розгляду у справі в режимі відеоконференції та розгляду справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва