КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6306/16 Головуючий 1 інстанція -Шереметьєва Л.А.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.

за участю секретаря: Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому документі по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в особі ТОВ "Ес.Ді.Сі.Груп" звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою заміни сторони у виконавчому документі по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 26.02.2019року між ПАТ "КБ`Надра" та ТОВ "Ес.Ді.Сі.Груп" було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 28/П/ 13/2007/840 від 12.04.2007 року.

Просить замінити стягувача у виконавчих листах виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по цивільній справі № 357/6306/16-ц від 26.10.2016року щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ`Надра" заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому документі по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, апелянт ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року та постановити нову, про відмову у задоволені заяви товариства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні є неможливою, оскільки договори, які є підставою для заміни кредитора, оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що26.10.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/6306/16-ц 2/357/2714/16 задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 9 655 доларів США 51 цент - несплачені тіло кредиту та проценти за користування кредитом, 20 000 грн. пені за прострочення сплати кредиту за кредитним договором №28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року та 3933,75грн. судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 16.03.2017 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2016 року залишено без змін.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому документі по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, що 26.02.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір про купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №28/П/13/2007/840.

Відповідно до п.2.1 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом №UA-EA-2018-12-27-000052-b від 18.02.2019 року, складеного Товарною біржею «Біржа Онлайн» Публічне акціонерне товариство «Комерційним банком «Надра» (первісний кредитор) передає у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (новому кредитору), а новий кредитор приймає у власність права вимоги до позичальника, за кредитним договором №28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року з Додатковими угодами договорами (за наявності) зазначеними у Додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників позичальника, спадкоємців позичальника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки позичальника або які зобов`язані виконати обов`язки позичальника, за кредитним договором. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договором забезпечення, зокрема застави, договорами поруки, іншими договорами (за наявності), які були укладені у простій письмовій формі, здійснюється на підставі цього Договору.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору №28/П/13/2007/840 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 26.02.2019 року (а.с.120) в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступається зазначено позичальник ОСОБА_1 - кредитний договір №28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року, поручитель ОСОБА_2 договір поруки №1 від 12.04.2007 року. Загальний розмір заборгованості станом на 26.02.2019 року по кредитному договору становить - 27 894,14 доларів США.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів бере до уваги правовову позицію, висловлену Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, щодо наявних підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ес.Ді.Сі.Груп» щодо заміни сторони у виконавчому документі по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так, як підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Н.В. Ігнатченко

С.В. Кулікова