печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України

відповідач 2: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа 1: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника третьої особи АТ «Укрсоцбанк» Супряги С.О. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду представник третьої особи АТ «Укрсоцбанк» Супряга С.О. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Шкіряй М.І.) цивільної справи № 757/3014/18-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також до набрання законної сили судовим рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2829/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ТОВ «Українська експертна група», АТ «Укрсоцбанк» про визнання звіту про оцінку майна недійсним.

Клопотання мотивоване тим, що розгляд вказаної цивільної справи, предметом якої є визнання електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведенні електронні торги про реалізацію арештованого майна, та свідоцтва недійсними, залежить від розгляду судами цивільних справ № 757/3014/18-ц та № 757/2829/18-ц, оскільки у разі задоволення позовних вимог у цивільних справ № 757/3014/18-ц та № 757/2829/18-ц виключається предмет спору у справі 757/56675/18-Ц.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи, виходячи з такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Шкіряй М.І.) перебуває цивільна справа № 757/3014/18-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві про визнання виконавчого напису щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору цієї справи № 757/56675/18-ц, яка перебуває на розгляді, є визнання електронних торгів квартири АДРЕСА_1 , протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведенні електронні торги про реалізацію арештованого майна, та свідоцтва недійсними.

Разом з тим, ухвалою суду від 8 квітня 2019 року вже судом вирішувалось аналогічне клопотання представника позивача, яке було задоволено.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року (т. 2 а.с. 245, 248-249) така ухвала суду скасована, справу направлено для продовження розгляду (т. 3 а.с. 48-52), оскільки на думку апеляційного суду будь-які перешкоди для розгляду справи за позовом про визнання електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію арештованого майна, та свідоцтва недійсним відсутні, так як надані позивачем у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи АТ «Укрсоцбанк» Супряги С.О. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин