Єдиний унікальний номер: 378/1120/19
Провадження № 2/378/303/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ КБ „ПриватБанк з посиланням на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.09.2016 позивач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, у розмірі 6327,93 грн.. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 29 травня 2019 року має заборгованість 23624,47 грн., з яких 6327,94 грн. заборгованість за кредитом; 2225,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 7593,30 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди 7477,57 грн..

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ „ПриватБанк вказану суму заборгованості за кредитним договором та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1921 гривню.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 25.09.2019 відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 23 жовтня 2019 року та було визнано явку представника АТ КБ „ПриватБанк в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень, та зобов`язано Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача (а.с. 51 зв.); позивачу ПАТ КБ „ПриватБанк було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, а саме неподання позивачем без поважних причин для дослідження в судовому засіданні витребуваних судом доказів, які необхідні для вирішення спору, відповідно до положень ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року було відкладено розгляд справи на 23.11.2019 року, та повторно витребувано вищевказані оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідача, проте до суду позивач їх не подав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена (а.с. 66), причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини першої 58 ЦПК визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини 1статті 62 ЦПК передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 3статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Зі змісту ч. ч. 3, 6ст. 62 ЦПК України вбачається, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. При цьому оригінал такої довіреності, її копія, засвідчена суддею, або її копія, засвідчена у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно зіст.76 Закону України «Про нотаріат», вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що право на подання і підписання позову від імені юридичної особи, суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження. При цьому, суду має бути наданий оригінал такого документа або його копія, що засвідчена у визначеному законом порядку, з підтвердженням повноважень особи, яка засвідчила копію.

Враховуючи викладене, повноваження представника сторони мають бути підтверджені оригіналом довіреності, що посвідчує такі повноваження, або її копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії довіреності, інші копії не передбачені нормами ЦПК України як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника.

Вказаний позов від імені АТ „КБ „ПриватБанк подано (підписано) як представником даного товариства ОСОБА_2 .. На підтвердження повноважень до позову додано копію довіреності на ім`я останньої від імені товариства, яка не завірена належним чином (фактично дана копія посвідчена лише підписом самого представника) без скріплення підпису даної особи печаткою товариства (а.с. 33), тоді як право засвідчувати копії своєї ж довіреності (самим представником) не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Також до позову додано не завірений належним чином витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 36) з підтвердженням повноважень як керівника даного товариства ОСОБА_3 , яким як керівником АТ від імені товариства видано довіреність на ім`я ОСОБА_2 , і оригінал вказаної довіреності на ім`я ОСОБА_2 та оригінал вищевказаного витягу або належним чином завірені їх копії суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву від імені позивача подано особою, повноваження на ведення справи якої (в тому числі на подання позову) належним чином не підтверджені, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, п. 15.5 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у деньїї проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Марущак