Справа № 343/1397/19
Провадження № 22-ц/4808/1421/19
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю апелянта та його представника ОСОБА_1 , представника позивача Малети А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Долинанафтогаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду, постановлену у складі судді Тураша В.А. 17 жовтня 2019 року в м. Долина,

в с т а н о в и в:

08.07.2019 року ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Долинанафтогаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба» у розмірі 3735,60 грн. за період з 01.08.2016 року по 30.04.2019 року.

16.10.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України шляхом витребування доказів, наведених у прохальній частині його заяви.

В обґрунтування заяви зазначив, що запитувані докази і інформація є важливо необхідними, так як в даній цивільній справі №343/1397/19 витребувані докази засвідчать, що балансоутримувачем гуртожитку «Дружба» включно до 25.04.2019 року було ПАТ «Укрнафта», а не НГВУ «Долинанафтогаз» та з 26.04.2019 року балансоутримувачем гуртожитку «Дружба» є комунальне підприємство «Управління комунального майна» Долинської міської ради, що тариф (плата) за проживання в гуртожитку затверджувався Івано-Франківською обласною державною адміністрацією, наявність чи відсутність договору про надання на балансоутримання гуртожитку «Дружба», про наявність чи відсутність договору про надання йому послуг з утримання гуртожитку «Дружба», його прибудинкової території і плати за проживання в ньому, про наявність чи відсутність повноважень начальника НГВУ «Долинанафтогаз» на підписання договорів з комунальними підприємствами за період з 2010 року по 2013 рік для формування тарифу (плати) за проживання в гуртожитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Посилаючись на те, що наявність у матеріалах справи запитуваних доказів матиме велике значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення, просив заяву задовольнити.

Ухвалою Долинського районного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено та не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування доказів і наявність обставин, які свідчать, що в подальшому витребування доказів стане неможливим або утрудненим, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що в порушення ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд в оскаржуваній ухвалі наперед дав оцінку окремим доказам, які він просив витребувати, визнав їх неналежними та такими, що не стосуються предмета доказування. Зокрема, це стосується Положення про НГВУ «Долинанафтогаз», на підставі якого керівник укладав договори на отримання комунальних послуг, якими позивач і доводить свої витрати на утримання гуртожитку та виникнення його заборгованості.

Крім того, у своїй заяві він просив витребувати і інші докази та обґрунтував необхідність забезпечення цих доказів.

Вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви, зазначивши, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати обставини, які свідчать про небезпеку того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, оскільки це суперечить статті 117 ЦПК України, в якій немає вимоги вказувати наведені обставини.

Водночас, суд не звернув увагу на те, що в заяві про забезпечення доказів він обґрунтував необхідність забезпечення доказів, сформулював та вказав підстави виникнення необхідності забезпечення доказів, а також зазначив обставини, для доказування яких необхідні докази.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи скарги заперечив.

Зазначив, що в порушення ст. 116 ЦПК України відповідачем в заяві про забезпечення доказів не наведено жодної обставини, яка давала б підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Щодо окремих доказів відповідач не вказав, який саме доказ витребовується із зазначенням його реквізитів (номера та дати прийняття), а обмежився лише визначенням «документ», «рішення» чи «інформація», не вказав чітко і зрозуміло про обставини, для доказування яких вони необхідні, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 117 ЦПК України. Також відповідачем не зазначено підстави, з яких випливає що цей доказ існує і його у своєму розпорядженні має відповідна особа.

Крім того, представник позивача зазначив, що частини доказів, які відповідач просить витребувати, не існує, частина вже знаходиться в матеріалах справи, а частина не стосується предмету доказування у даній справі.

Просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечив з мотивів, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, його представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 08.07.2019 року ПАТ «Укрнафта» в особі структурного підрозділу НГВУ «Долинанафтогаз» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за користування жилою площею в гуртожитку «Дружба» у розмірі 3735,60 грн. за період з 01.08.2016 року по 30.04.2019 року включно.

16.10.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України та просив:

1. Витребувати з Івано-Франківської обласної державної адміністрації:

1.1. Копію засвідченого належним чином документу, який свідчить про встановлення і затвердження тарифу, плати за проживання в гуртожитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 знаходиться по АДРЕСА_2 ), який діяв до 31.05.2013 року;

1.2. Копію засвідченого належним чином рішення про встановлення плати для одиноких громадян 48 гривень за ліжко-місце за проживання в гуртожитку «Дружба», яке діяло до 31.05.2013 року та інформацію про його чинність на даний час;

1.3. Копію засвідченого належним чином розпорядження вих.№428 від 17.07.2009 року «Про встановлення плати за проживання в гуртожитках»;

1.4. Копію засвідченого належним чином документу, який містить інформацію, чи проводилась Державною інспекцією України з контролю за цінами у Івано-Франківській області за період з 01.06.2013 р. по теперішній час перевірка НГВУ «Долинанафтогаз» правильності формування і застосування розміру плати за проживання в гуртожитку «Дружба», який своїм наказом №148 від 06.06.2013 року НГВУ «Долинанафтогаз» про плату за проживання в гуртожитку «Дружба» збільшив плату за проживання в гуртожитку до 113,20 гривень з 01.06.2013 року, що суперечить вимозі п. 3 Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації вих.№428 від 17.07.2009 року «Про встановлення плати за проживання в гуртожитках» та чи інформувала Державна інспекція України з контролю за цінами у Івано-Франківській області про дану перевірку і результати перевірки Головне управління економіки Івано-Франківської обласної державної адміністрації, що передбачено п. 3 Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації вих.№428 від 17.07.2009 року «Про встановлення плати за проживання в гуртожитках».

2. Витребувати з Головного управління економіки Івано-Франківської обласної державної адміністрації інформацію, чи проводилась Державною інспекцією України з контролю за цінами у Івано-Франківській області за період з 01.06.2013 року по теперішній час перевірка правильності формування і застосування розміру плати за проживання в гуртожитку «Дружба» підприємством НГВУ «Долинанафтогаз», який своїм наказом №148 від 06.06.2013 року НГВУ «Долинанафтогаз» про плату за проживання в гуртожитку «Дружба» незаконно і необґрунтовано збільшив дану плату до 113,20 гривень з 01.06.2013 року та чи інформувала Державна інспекція України з контролю за цінами у Івано-Франківській області про це Головне управління економіки Івано-Франківської обласної державної адміністрації - це є вимогою п. 3 Розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації вих.№428 від 17.07.2009 року «Про встановлення плати за проживання в гуртожитках», яке додається.

3. Витребувати з Міністерства енергетики та вугільної промисловості України засвідчені належним чином: договір про надання на балансоутримання гуртожиток «Дружба» та протокол прийому-передачі гуртожитку «Дружба» до ПАТ «Укрнафта».

4. Витребувати з ПАТ «Укрнафта»:

4.1. Засвідчені належним чином копії наказів про плату за проживання в гуртожитку «Дружба», який діяв до 31.05.2013 року та після 01.06.2013 року до 30.04.2019 року;

4.2. Копію засвідченого належним чином документу, який містить інформацію, чи укладався договір з ОСОБА_2 про надання йому послуг з утримання гуртожитку «Дружба», його прибудинкової території і плати за проживання ОСОБА_2 в гуртожитку «Дружба» і якщо є такий договір надати його засвідчену належним чином копію;

4.3. Копію засвідченого належним чином документу, який містить інформацію, чи встановлювалась плата за проживання в гуртожитку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 2000 року по теперішній час, якщо встановлювалась тоді надати копії відповідних документів (накази, розпорядження).

5. Витребувати з НГВУ «Долинанафтогаз»:

5.1. Засвідчене належним чином «Положення» на підставі якого було підписано договори: договір №1/561,11-п про постачання електричної енергії від 26.12.2011 року, договір №1042/10-Р від 17.05.2010 року про вивезення та захоронення твердих побутових відходів, договір №3/1014/10-Р від 17.05.2010 року на споживання води з комунального водопроводу та прийом каналізаційних стічних вод, договір №376/13-П від 08.04.2013 року про по дератизації, дезінсекції і дезінфекції в приміщеннях, договір №2/2013/Т-ПР-Дл-12016/2537/12-П/1-П від 21.12.2012 року на розподіл природнього газу;

5.2. Засвідчене належним чином «Положення про НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта», на підставі якого було підписано договори: договір №1/561,11-п про постачання електричної енергії від 26.12.2011 року, договір №1042/10-Р від 17.05.2010 року про вивезення та захоронення твердих побутових відходів, договір №3/1014/10-Р від 17.05.2010 року на споживання води з комунального водопроводу та прийом каналізаційних стічних вод, договір №376/13-П від 08.04.2013 року про по дератизації, дезінсекції і дезінфекції в приміщеннях, договір №2/2013/Т-ПР-Дл-12016/2537/12-П/1-П від 21.12.2012 року на розподіл природнього газу;

5.3. 3асвідчене належним чином «Положення про гуртожиток «Дружба» НГВУ «Долинанафтогаз» ВАТ «Укрнафта», затверджене начальником НГВУ «Долинанафтогаз» 02.12.2011 року.

Просив витребувати вищевказані докази в двох екземплярах для суду і для нього.

При цьому вказав, що наявність у матеріалах справи запитуваних доказів матиме велике значення для всебічного, повного і об`єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Як вбачається із заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, заявником не обґрунтовано та не доведено, що витребувані документи можуть бути з часом втрачені або збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. А відтак, відповідачем не наведено достатніх підстав для забезпечення доказів у розумінні вимог статей 116, 117 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його заяви, зазначивши, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати обставини, які свідчать про небезпеку того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, оскільки це суперечить статті 117 ЦПК України, в якій немає вимоги вказувати наведені обставини, спростовуються положеннями п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України, відповідно до якого у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів, а також положеннями ч. 1 ст. 116 ЦПК України, за змістом якої суд має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 375 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Долинського районного суду від 17 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року