КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5971/19
УХВАЛА

21.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «ФАРО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, виділ в натурі частки зі спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно, поданої по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Приватного підприємства «ФАРО»

про виділ в натурі частки із спільного майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Приватного підприємства «ФАРО» про виділ в натурі частки із спільного майна та визнання права власності на майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.11.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Приватного підприємства «ФАРО» про виділ в натурі частки із спільного майна та визнання права власності на майно. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні

18.11.2019року від Приватного підприємства «ФАРО» до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , в якій Приватне підприємство «ФАРО» просить суд

визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.09.2019, укладений між Приватним підприємством «ФАРО» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Михайловою О.В., зареєстрований в реєстрі №299;

скасувати державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на 927/10000 часток у праві власності на будівлі та споруди цілісного майнового лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон», номер запису 33367137 від 24.09.2019;

виділити в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 19/20 часток у праві власності на будівлі та споруди лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: спальний корпус літ. «А», клуб-їдальня - літ. «Б», підсобне приміщення - літ. «В», свердловина - літ. «Ц», трансформаторна підстанція - літ. «НІ», насосна - літ. «З», насосна - літ. Я», прохідна - літ. «Ю», №1-3 - споруди, та припинити право спільної часткової власності на будівлі та споруди лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: спальний корпус літ. «А», клуб-їдальня - літ. «Б», підсобне приміщення - літ. «В», свердловина - літ. «Ц», трансформаторна підстанція - літ. «Ш», насосна - літ. «З», насосна - літ. Я», прохідна - літ. «Ю», №1-3 - споруди, між Приватним Підприємством «ФАРО» та ОСОБА_1 ;

визнати за Приватним підприємством «ФАРО» право власності на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон»: спальний корпус літ. «А», клуб-їдальня - літ. «Б», підсобне приміщення - літ. «В», свердловина - літ. «Ц», трансформаторна підстанція - літ. «Ш», насосна - літ. «З», насосна - літ. Я», прохідна - літ. «Ю», №1-3 - споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

виділити в натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна9073/10000 часток у праві власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , кадастровий номер0:00:002:0003, що відповідає площі 1,6957га, та припинити право спільної часткової власності між Приватнимпідприємством «ФАРО» та ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1 (п`ять) кадастровий номер 0:00:002:0003;

визнати за Приватним підприємством «ФАРО» право власності на земельну ділянку площею 1,6957га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що становила 9073/10000 частку земельної ділянки площею 1,8689га кадастровий номер 0:00:002:0003.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 13 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

При цьому належним доказом сплати судового збору є фінансовий документ: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Також фінансовий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплено печаткою установи з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах ".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру та чотири немайнового характеру, при цьому ціну позову не визначено та судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до ч.4 ст. 134 ЦПК України суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, суддя вказує на те, що станом на 18.11.2019року середня ринкова 9073/10000 часток будівель та споруд цілісного майнового комплексу лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 400 000,00грн.

Середня ринкова 9073/10000 часток земельної ділянки площею 1,8689га кадастровий номер 0:00:002:0003, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складає 400 000,00грн.

При визначенні ринкової вартості 9073/10000 часток спірного майна суд виходить з того, що згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 04.09.2019 року вартість 927/10000 часток будівель та споруд цілісного майнового комплексу лікувально-оздоровчого комплексу «Електрон» та 927/10000 часток земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , складає загалом 100 000,00грн.

Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 134 ЦПК України, суд попередньо визначає суму судового збору за подання зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «ФАРО» до ОСОБА_1 в частині вимог майнового характеру у розмірі 12 000,00грн.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до зустрічної позовної заяви не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зустрічна позовна заява Приватного підприємства «ФАРО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, виділ в натурі частки зі спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 4 ст. 177, ч.1 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Попередньо визначити суму судового збору за подання зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «ФАРО» до ОСОБА_1 в частині вимог майнового характеру у розмірі 12 000,00грн.

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «ФАРО» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, виділ в натурі частки зі спільного майна та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити Приватне підприємство «ФАРО» про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1)сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати.

2)сплатити судовий збір за чотири вимоги немайнового характеру, відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 7 684 (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., та надати докази такої сплати.

Роз`яснити Приватному підприємству «ФАРО», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.