Провадження № 2-з/761/756/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» до держаного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування реєстраційного запису,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.08.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

07.08.2019 року до суду надійшла заява представника позивача, згідно якої він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на майно ТОВ «Солом регіон плюс» нерухоме майно - незавершеного будівництва, підземна частина головного корпусу училища літера «К», загальною площею 2400 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони будь-яким особам вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва, підземна частина головного корпусу училища літера «К», загальною площею 2400 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони будь-яким особам вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна, загальною площею 3208,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 13.08.2019 року було повернуто заяву представника про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019 року скасовано ухвалу від 13.08.2019 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 3 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, вважаю за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно - незавершеного будівництва, підземна частина головного корпусу училища літера «К», загальною площею 2400 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «Солом регіон плюс».

Разом з тим, в іншій частині заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти будь - які дії щодо нерухомого майна - незавершеного будівництва, підземна частина головного корпусу училища літера «К», загальною площею 2400 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на нерухоме майно само по собі включає вчинення таких дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест» до держаного реєстратора Рашкова Андрія Георгійовича Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення та скасування реєстраційного запису, - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно - незавершеного будівництва, підземна частина головного корпусу училища літера «К», загальною площею 2400 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Дані про стягувача:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржитлоінвест», ідентифікаційний код юридичної особи: 32343590, місцезнаходження: м.Київ, вул.Курська, буд.4, корпус 1;

Дані про боржника:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Солом регіон плюс», ідентифікаційний код юридичної особи: 43099645, місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Правди, буд.35, кв.121;

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: