overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2030/2-892/11
провадження № 6/632/7/19
03 січня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області справу за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,буд.1.На виклик державного виконавця не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд подання без його участі,наполягає на його задоволенні.

У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.06.2013 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження серії ВП № 384846983.

Згідно виклику державного виконавця від 23.03.2018 та 16.11.2018 року боржник не зявляється та не повідомляє державного виконавця про причини неявки до відділу виконавчої служби, не виконує рішення суду.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Гагаріна,6.

Виконання ухвали доручити начальнику Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4413/19
ун. № 759/6868/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.04.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

28.10.2019 року позивачка, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О.
Справа № 350/1499/15-ц
Номер провадження 2-р/350/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, суд-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає з необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення Рожнятівського районнного суду від 19 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8115/18 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 22-ц/818/4993/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

про зупинення апеляційного провадження

21 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря : Мухатаєва Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Державної казначейської служби України в особі представника Мельниченка Віталія Сергійовича про зупинення провадження у справіза апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, представника ОСОБА_1 адвоката Приходько Олени Іванівни, Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року, ухвалене в складі головуючого судді Саркісян О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю фізичної особи,

встановив:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Заяву Державної казначейської служби України про зупинення провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами Кабінету Міністрів України, представника ОСОБА_1 адвоката Приходько Олени Іванівни, Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2019 року зупинити до розгляду Верховним Судом цивільної справи №265/6582/16-ц (касаційне провадження №14-17 цс19).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.
Провадження №2/200/244/19
УХВАЛА

про прийняття справи свого провадження

11 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради «про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

встановив:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 11 лютого 2014 року суддею Решетнік М.О. провадження по справі зупинено.

Протоколом авторозподілу від 30.04.2015 року передано в провадження судді Єлісєєвій Т.Ю.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Томаш ОСОБА_4 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, для розгляду справи, було визначено суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради «про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7236/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі - Бузун Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Черкасагропроект» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено та визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

27 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_1Г звернувся з заявою про виправлення описки в першому абзаці резолютивної частини рішення, вказуючи, що не зазначено, результат розгляду справи, а саме: не вказане слово «задоволено».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому вказана описка підлягає до виправлення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі наведеного, ст.ст. 269, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущену в першому абзаці резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду від 20 грудня 2018 року описку.

Вважати «Вірно» : «Позов ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Відкритого акціонерного товариства «Черкасагропроект» (18000. ОСОБА_3, бул. Шевченка, 266/1, код 03579236) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- задоволити».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 523/4789/16-ц
Провадження №2/523/1132/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселення, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселення.

До суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселення - без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовому без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання членом сім`ї наймача та визнання наймачем жилого приміщення, визнання недійсним ордеру та виселення- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 21.11.2019р.

Суддя: Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5961/19
Провадження № 2-н/552/692/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 14 589.30 грн.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Васильєва
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 20 року.
Суддя Л.М. Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20 року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 485/467/19 Головуючий суду першої інстанції Квєтка І.А.
Провадження № 22-ц/812/1845/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Банк) на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Квєтка І.А., в залі судового засідання в м. Снігурівка, за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення, а заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 524/8188/19
Провадження № 2-н/524/1653/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 068 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 068 грн. 69 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 11 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/750/2856/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.12.2019 на 08 годину 15 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/100/11
Провадження № 22-ц/4820/1146/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 11 червня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради,7).

Судді Л.М. Грох

І.В.П`єнта

Т.В.Спірідонова