Справа № 615/1050/19
Провадження № 2/615/405/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Новомерчицька сільська рада Валківського району Харківської області, Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Новомерчицька сільська рада Валківського району Харківської області, Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про зняття арешту.

Після уточнень, в позові зазначено, що 03.06.2019 року ОСОБА_1 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналась, що на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на підставі договору дарування від 27.06.2007 року накладено обтяження, яке зареєстроване 29.06.2010 року Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова, справа №2-9488/2010 року, власником якого є ОСОБА_2 . Однак, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано два будинки: один належить позивачу за реєстраційним номером: 19286689, а інший за реєстраційний номер 7080817 - належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради «Про упорядкування поштової адреси по АДРЕСА_1 » №3 від 29.01.2009 року, вирішено присвоїти житловому будинку, розташованому на земельній ділянці по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 і ОСОБА_4 поштову адресу АДРЕСА_2 та зобов`язано КП «Валківське БТІ» внести відповідні зміни в правові документи на будинок по АДРЕСА_2 . Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2/9488/2010 р. від 18.06.2010 року випливає, що з метою забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , які належать ОСОБА_2 . Таким чином, при накладанні арешту, Шостою Харківською державною нотаріальної конторою на виконання зазначеної ухвали, обтяження було накладено на будинок, що належить не ОСОБА_2 , а позивачу. В той же час, з приводу будинку ОСОБА_2 , останньому 29.01.2009 року було присвоєно іншу адресу: АДРЕСА_1 , внаслідок чого, на майно позивача накладений арешт, що створює перепони в реалізації права власності. Чи виконане рішення суду в цивільній справі в межах якої і був накладений арешт, позивачу не відомо, оскільки вона не була учасником даного провадження.

Позивач вимагає зняти арешт із нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований Шостою Харківською міською державної нотаріальною конторою, за реєстраційний номером обтяження: 9983089.

В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Крім того, від представника позивача також надійшло клопотання в якому він позов підтримує та прохає проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні також був відсутній, однак від нього надійшов лист в якому прохає проводити розгляд справи за його відсутності. Крім того, представник зазначив, що 26.06.2010 року Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою як реєстратором було виконано ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року, справа №2/9488/2010р та зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9983089, об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник третьої особи КП «Валківське бюро технічної інвентаризації» також направив до суду лист в якому прохає розгляд справи проводити за його відсутності, проте задоволення позову не заперечив.

Від представника третьої особи Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області надійшов лист в якому він прохає проводити розгляд справи за його відсутності. Також представник зазначив, що позов підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явися, хоча про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням на офіційному веб-сайті Валківського районного суду Харківської області.

Третя особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явися, хоча про дату, час і місце розгляду справи і він був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням на офіційному веб-сайті Валківського районного суду Харківської області.

Крім того, згідно телефонограми помічника судді від 15.10.2019 року, ОСОБА_3 було поінформовано про наявність зазначеної цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, рішення має містити зазначення процесуальних дій у справі.

16 липня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори, треті особи: Новомерчицька сільська рада Валківського району Харківської області, Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про зняття арешту.

Ухвалою судді від 19 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем в позові не викладені обставини, чи виконане рішення суду в цивільній справі, в рамках якої був накладений арешт на майно.

Заявою від 30 липня 2019 року позивач усунула вищезазначені недоліки, а тому ухвалою судді від 31 липня 2019 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , який був позивачем у справі в рамках якої був накладений арешт на майно та ініціатором заяви про накладення арешту на нерухоме майно.

05.11.2019 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Суд, вислухавши дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку разом з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Валківське бюро технічно інвентаризації» №17162034 від 21.12.2007 року та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168997105 від 03.06.2019 року (а.с.15-19).

Згідно зазначених документів, реєстраційний номер нерухомого майна 19286689, форма власності приватна, частка власності 1/1.

Підставою для набуття ОСОБА_1 права власності на зазначений будинок став дублікат договору дарування серії ВЕМ №373885, реєстровий номер 1245 від 27.06.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області 21.12.2007 року р.№3069, бланк ВКВ 707397 (а.с.13-14).

Крім того, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №168997105 від 03.06.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , під реєстраційним номером майна №7080817 зареєстрований інший будинок, який на праві приватної спільної часткової власності з 26.08.2004 року належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Тобто, за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано два об`єкти нерухомості за різними реєстраційними номерами, один з яких належить позивачу ОСОБА_1 , а інший ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, під реєстраційним номером обтяження №9983089 зареєстровано обтяження 29.06.2010 року Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою. Об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Власник нерухомого майна: ОСОБА_2 . Підстава обтяження: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року, справа №2-9488/2010 (а.с.19)

Фактично таке обтяження стосується усієї нерухомості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто стосується і майна, яке на праві приватної власності належить позивачу.

Зі змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року, справа №2-9488/2010р. вбачається, що арешт на житловий будинок, який належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений з метою забезпечення позову. Вказана ухвала постановлена в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики (а.с.21)

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2010 року, за наслідками розгляду справи №2-9488/2010р ухвалено рішення, яким позов задоволений в повному обсязі.

Зазначеним рішенням питання про скасування заходів позову не вирішено.

Відповідно до листа Дзержинського районного суду м. Харкова №01-32/5183 від 09.10.2019 року, матеріали цивільної справи №2-9488/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики знищені за терміном зберігання в архіві суду (а.с.71)

Судом були вжиті вичерпні заходи з метою виклику в судове засідання ініціатора заяви про арешт майна ОСОБА_3 , з метою з`ясування обставин, щодо повного виконання рішення суду в частині стягнення коштів, однак останній в судове засідання не з`явився, будь-які пояснення до суду не надав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи, в межах якої було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно.

Зі змісту ухвали, яка є підставою обтяження нерухомого майна витікає, що арешт накладається на майно лише ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з рішення виконавчого комітету Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області №3 від 29.01.2009 року, житловому будинку, який розташований на земельній ділянці по АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , присвоєно поштову адресу АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5 .20).

ОСОБА_1 не будучи учасником цивільної справи, в межах якої було вирішено питання про накладення арешту на майно, а також враховуючи те, що такий арешт стосується виключно власності ОСОБА_2 , позивач не має відношення до наявного обтяження нерухомого майна.

Разом з тим, оскільки арешт накладений на усю нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 позбавлена реалізувати права на власну нерухомість.

Отже, наявність вищезазначеного обтяження у виді накладеного арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , порушує право ОСОБА_1 на вільне розпорядження власним майном.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачаться з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно змісту статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 має гарантоване право на вільне розпорядження своїм майном, яке обмежено накладенням арешту, суд вважає, що таке обтяження має бути скасоване, а тому позов є обґрунтованим.

Судові витрати зі сплати судового збору суд вважає за необхідне віднести за рахунок позивача, оскільки обтяження було накладено в рамках виконання судового рішення, крім того, стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань, як того вимагає позивач, Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (місце мешкання: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори (знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, під`їзд 6, поверх, 4, будинок 6, кімната 590-595, код ЄДРПОУ: 02900676), треті особи: Новомерчицька сільська рада Валківського району Харківської області (знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Новий Мерчик, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ: 04398229), Комунальне підприємство «Валківське бюро технічної інвентаризації», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Пушкіна, 17,код ЄДРПОУ: 03355034), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 (мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ) про зняття арешту, - задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований Шостою Харківською міською державної нотаріальною конторою, за реєстраційний номером обтяження: 9983089.

Повний текст рішення складений 20 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський