Житомирський апеляційний суд
Справа №280/298/19 Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №280/298/19 за позовом ОСОБА_1 , громадської організації «Проти придурків та ідіотів» до Коростишівської районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Василенка Р.О. в м. Коростишеві,

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 та ГО «Проти придурків та ідіотів» звернулися до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ОСОБА_1 збитки за подання і розгляд заяв від 23.12.2015 та 17.03.2016 в сумі 2 163 грн, витрати, пов`язані з поданням і розглядом позовної заяви в сумі 1 071 грн, та моральну шкоду в сумі 60 000 грн. В обгрунтування позову вказували, що ОСОБА_1 26.12.2017 звернувся до Коростишівської райдержадміністрації із заявою про визначення розміру збитків завданих останньому як власнику землі, однак відповідачем вказану заяву не було розглянуто належним чином і постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі № 806/966/16 визнано протиправними дії Коростишівської райдержадміністрації щодо не проведення у встановлені строки визначення розміру збитків ОСОБА_1 як власнику землі, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 № 284 відповідно до звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 року. Визнано протиправними дії Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Коростишівської райдержадміністрації щодо розгляду та прийняття рішення на засіданні Комісії 23.05.2016 без участі ОСОБА_1 Скасовано Протокол засідання Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 23 травня 2016 року про нарахування ОСОБА_1 збитків. Зобов`язано Коростишівську райдержадміністрацію повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 року Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Таким чином, позивачу ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки пов`язані з підготуванням, поданням і розглядом заяв від 23.12.2015 та 17.03.2016, їх оскарженням в суді і складають 2163 грн 89 коп., а також судові витрати складають 1071 грн 97 коп. Крім того, позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, яка полягає у виникненні негативного для нього явища, зокрема, необхідності неодноразового повторного звернення для встановлення істини в справі та доказування для вирішення питання протиправної бездіяльності, витрачання особистого часу, значних коштів, сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 та ГО «Проти придурків та ідіотів» у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що не дослідження належним чином аргументів позивача, не надання належної оцінки доказам, які підтверджують дані аргументи, призвело до неправильного вирішення справи. Рішення Європейського суду з прав людини, на які посилався суд першої інстанції у своєму рішенні, не відповідають предмету та підставам даного позову. Відповідачем не надано жодного заперечення, із посиланням на відповідні докази та норми права, як визначено п.5 ч.3 ст.178 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Змістом статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди на підставі статті 1173 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною дією чи бездіяльністю і негативними наслідками.

Обов`язковими умовами для відшкодування шкоди в порядку зазначеної норми є незаконність діяння органу державної влади, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і незаконним діянням. Саме по собі судове рішення про відновлення порушених прав позивача не свідчить про наявність матеріальної шкоди, моральних втрат, негативні зміни у житті.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016 у справі № 806/966/16 визнано протиправними дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо непроведення у встановлені строки визначення розміру збитків ОСОБА_1 як власнику землі, заподіяних внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993 № 284 відповідно до звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 року. Визнано протиправними дії Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області щодо розгляду та прийняття рішення на засіданні Комісії 23.05.2016 без участі ОСОБА_1 Скасовано Протокол засідання Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам від 23 травня 2016 року про нарахування ОСОБА_1 збитків. Зобов`язано Коростишівську районну державну адміністрацію Житомирської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 23.12.2015 та 17.03.2016 Комісією з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив із того, що доказів, які б підтверджували належне повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду його скарги та обов`язкове одержання останнім письмової відповіді про результати її розгляду представником відповідача не надано, акт визначення збитків завданих позивачу, як власнику землі, комісією не складався, розпорядженням голови Коростишівської РДА не затверджувався.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , ГО «Проти придурків та ідіотів» суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачами не зазначено жодних обґрунтувань в чому саме полягає моральна шкода та з яких міркувань виходили останні, визначаючи її розмір, а посилання лише на фак визнання дій неправомірними у даному випадку не є достатнім для відшкодування моральної шкоди.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Позивачі не надали суду належних і допустимих доказів в обґрунтування заявлених ними позовних вимог. Обставини у справах Рисовський проти України, Остапенко проти України, у яких прийняті рішення Європейським судом з прав людини, не є тотожними обставинам даної справи.

Висновки викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №459/2123/16-ц від 08.11.2017, на які посилаються позивачі, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки вони стосуються інших сторін та інших обставин, які були встановлені при розгляді даної справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що встановлена судом протиправність діяння відповідача є безумовною підставою для відшкодування заподіяної йому шкоди, є також помилковими.

Так, оскільки у даній справі позивачі не надали доказів того, що внаслідок неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 для останньої настали такі негативні наслідки, необхідності неодноразового, повторного звернення для вирішення вказаного питання, втрачання особистого часу для відновлення порушеного права, що негативно відобразилося на його психоемоційному стані, то підстав вважати, що йому у зв`язку з цим була заподіяна моральна шкода - немає.

Звернення до суду щодо дій Коростишівської районної державної адміністрації та Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам не є належною правовою підставою для відшкодування моральної шкоди, а позивачами не доведено моральних страждань ОСОБА_1 , внаслідок неналежного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату і час розгляду його скарги та не складення акту визначення збитків.

Тому, одна лише наявність судового рішення про визнання неправомірними дії Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області та Комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам Коростишівської РДА не може бути підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачами не доведено всіх складових цивільно-правової відповідальності, а саме наявності такої шкоди.

Обґрунтування розміру моральної шкоди за недоведеністю спричинення останньої не має правового значення для вирішення спору.

Також, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у стягненні на користь ОСОБА_1 2 163 грн, оскільки питання про відшкодування цих коштів мало бути предметом розгляду іншої справи щодо протиправності дій відповідача.

Суд обґрунтовано відмовив у відшкодуванні витрат в сумі 1071 грн, пов`язаних з розглядом даної справи, у зв`язку із відмовою у задоволенні позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.9 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді