Справа №664/1605/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 15.12.2000 року між сторонами було укладено шлюб, який рішенням суду №664/2340/15-ц розірвано 05.11.2015 року. Від шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати із нею. На даний час ОСОБА_3 навчається в ДНЗ "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну" на 1 курсі денної форми навчання за професією "Перукар (перукар-модельєр). Манікюрник", що підтверджено довідкою №2-3-01/53 від 17.02.2019 року. Дочка отримує стипендію в сумі 490,00 гривень, яких недостатньо. Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для особи відповідного віку, з дня подачі позову і до закінчення навчання, тобто до 16.11.2021 року.

Відповідач заявлений позов не визнав та пояснив, що не має змоги сплачувати аліменти з причин відсутності доходів. Надано відзив на позовну заяву.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено,що 15.12.2000 року між сторонами було укладено шлюб, який рішенням суду №664/2340/15-ц розірвано 05.11.2015 року. Від шлюбу у них народилась дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати із нею. На даний час ОСОБА_3 навчається в ДНЗ "Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну" на 1 курсі денної форми навчання за професією "Перукар (перукар-модельєр). Манікюрник", що підтверджено довідкою №2-3-01/53 від 17.02.2019 року. Дочка отримує стипендію в сумі 490,00 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до положень ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом при вирішення спору враховується надана відповідачем довідка ДПС №5/Г від 04.11.2019 року, відповідно до якої дохід ОСОБА_2 за 1 квартал 98,13 гривень, за 2 квартал 100,17 гривень, обидва доходи з категорії соціальних виплат. Виходячи з норм ст.199 СК України, суд вбачає, що ключовим моментом для стягнення аліментів на навчання є змога одного з батьків надавати таку допомогу. Але, враховуючи надані документальні підтвердження доходу ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не має змоги надавати допомогу дитині, яка продовжує навчання. Стягнення аліментів в даному випадку істотно погіршить матеріальне становище відповідача.

Таким чином, виходячи із встановленого, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не доведено наявність змоги відповідача сплачувати аліменти на навчання, а відповідачем таку можливість спростовано документально.

Керуючись ст.ст. 10, 211, 247, 259, 265, 294, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 199, 200, 182 СК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2019 року