Провадження № 6/522/1377/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Одесі подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кубрак Кирила Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до суду надійшло подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кубрак Кирила Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Так, державний виконавець Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кубрак К.В. звернувся до суду з зазначеним поданням в порядку примусового виконання виконавчого листа № 1522/24002/12 виданого 23.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 00412/FО від 21 липня 2008 року в сумі 358143,26 доларів США та 4131234,60 гривень.

В обґрунтування зазначеного подання заявник зазначив, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП №59580418 з виконання виконавчого листа № 1522/24002/12, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.09.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства «Старшип Компані» на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» суму заборгованості за кредитним договором 00412/FO від 21 липня 2008 року у сумі 358143 долара США 26 центів та 4131234,60 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 та була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка отримана боржником 23.07.2019 року та постановою від 25.09.2019 року накладений арешт на майно боржника. Боржник ухиляється від виконання судового рішення. Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржником було перетин кордону України 25.09.2019 року о 14.03 та 02.10.2019 року о 13.57 боржник повернувся до України, тобто боржник перетинав кордон знаючи про наявність виконавчого провадження та ухиляється від його виконання.

Таким чином, оскільки майно і джерела доходів у боржника відсутні, виконавчий документ не виконано, що стало підставою для звернення державного виконавця з поданням до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Учасники справи в судового засідання не з`явилися, викликані.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

23 липня 2019 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № 59580418 з виконання виконавчого листа № 1522/24002/12, виданий 23.09.2015 року, Приморським районним судом міста Одеси про стягнення коштів 358143.26 США та 4131234,6 гривень; Стягувач: МТБ БАНК, ; Одеська область, м.Іллічівськ, проспект Миру, 28. Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 88-89).

Як вбачається із матеріалів справи, 05 серпня 2019 року повідомлення про відкриття виконавчого провадження вручено адресату ОСОБА_1 (а.с. 90, 93-95).

Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: до державних установ направлено запити щодо виявлення майна зареєстрованого за боржником та чи отримує вона доходи.

Згідно інформації УПФУ наданої на запит державного виконавця боржник не працює, пенсію не отримує.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці у ПАТ «Марфін Банк» (стягувач) та підпадає під дію мораторію згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», інше нерухоме майно за боржником не зареєстроване.

25 вересня 2019 року Другим Приморським відділом ДВС накладений арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 91-92).

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 16.11.2015 року та 04.12.2017 року виконавчими службами накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с.100-101).

02 серпня 2019 року за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що боржник мешкає за вказаною адресою. Двері державному виконавцю не відчиняє. Відмовляється у будь-якому контакті з державним виконавцем. На виклик державного виконавця не з`являється, про що 02 серпня 2019 року складений акт (а.с.96).

Місце реєстрації боржника за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджено відомостями Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області та відповідає даним, що зазначені у виконавчому документі (а.с. 103).

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник, який є обізнаним з наявністю по відношенню до нього відкритого виконавчого провадження, до теперішнього часу не виконав рішення суду, будь-яких дій для його виконання не вчиняє, за місце реєстрації не проживає, чим фактично ухиляється від виконання рішення суду.

При цьому, відповідно до інформації, наданої Державною прикордонною службою, за період з 25.09.2019 року по 02.10.2019 року боржник ОСОБА_1 перетинала державний кордон України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Порядок здійснення права громадян України на виїзд в Україну, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або заперечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка у відповідності до ст.9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод громадян», Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» є частиною національного законодавства, передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлена свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

При цьому, виконання будь якого рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конституції про захист прав людини та основних свобод.

Відповідно до п. 34 рішення Європейського суду з прав людини, ухваленому 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії» рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, може застосовуватись судами як джерело права: «суд знову наголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь якій стороні. Важко уявити собі ситуацію, якби пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надано сторонам у спорі, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень».

Згідно ч.1 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Отже, наявність в особи тривалий час невиконаних зобов`язань, покладених судовим рішенням та ухилення особи від виконання такого рішення суду є підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, що є одним із заходів забезпечення виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 441 ЦПК України, суд

постановив:

Подання державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Кубрак Кирила Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), до виконання зобов`язань за виконавчим листом № 1522/24002/12, виданого 23.09.2015 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованої за кредитним договором 00412/FO від 21 липня 2008 року у сумі 358143 долари США 26 центів та 4131234 гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

20.11.2019