overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1627/18
Провадження №2/278/154/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться дана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду цивільної справи №278/206/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сінгурівської сільської ради Житомирського району, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, оскільки справи пов`язані між собою та у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2 може бути скасовано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,12 га., за кадастровим номером :03:001:0558, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення даного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки предметом спору вищезазначеної справи є рішення 13 сесії 7 скликання Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області б/н від 28 лютого 2017 року, на підставі якого у позивача ОСОБА_1 виникло право на володіння та користування земельною ділянкою за кадастровим номером :03: НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усунути перешкоди користування якою і є предметом спору у даній справі.

Керуючись ст.ст.251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою зупинити до вирішення цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Сінгурівської сільської ради Житомирського району, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання недійсним та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку (№278/206/19).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2-сз/521/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у справі 521/12680/18 за позовом ОСОБА_2 до голови правління асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Уют-2016» ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання інформації та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до голови правління асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Уют-2016» ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

При поданні вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, що підтверджується квитанцією №23133809-1 від 10.07.2018 року.

01 серпня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, згідно квитанції №23133809-1 від 10.07.2018 року у справі 521/12680/18 за позовом ОСОБА_2 до голови правління асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Уют-2016» ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання інформації та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

08.01.19
Справа № 200/1449/19
Провадження № 2/200/3395/19
УХВАЛА

01 листопада 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Грун», треті особи Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 30 січня 2019 року відкритопровадження у вказаній цивільній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачам строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідачі про відкриття провадження у справі повідомлені належним чином, проте процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористались, відзивів на позовну заяву від відповідачів на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про відкриття судом провадження у зазначеній справі та призначення справи до розгляду, не подали відзиву на позовну заяву, позивач не надав заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Ел.Ен.Грун», треті особи Акціонерне товариство «БМ-2018», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4487/18
Провадження № 2/636/2195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2018 року винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії відмовлено.

При підготовці справи до виконання судом виявлена описка в рішенні суду, а саме: помилково зазначено, що дана справа є адміністративною справою за адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4487/18 (провадження № 2/636/2195/18) за позовом Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії і виключити у вступній частині рішення слова «адміністративну» та «адміністративним».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 199/8814/18
УХВАЛА

08.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила повернути позовну заяву та додатний до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Враховуючи визнання позову неподаним та повернення його позивачу, вважаю на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу визнати неподаним та повернути позивачці.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок по квитанції № 25-1274К від 14.11.2018 року на розрахунковий рахунок №4003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 214/8567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпропетровської науково-виробничої комерційної фірми «Резец ЛТД» про стягнення середнього заробітку, індексації та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2019 року по даній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для винесення рішення.

Відповідно до ст. 244 ч.2 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення, виникла потреба вчинити певну процесуальну дію.

Так, в своєму уточненому позові позивачка просить стягнути середній заробіток за час затримки за період з 1 січня 2015 року по 1 грудня 2017 року а також індексацію затримки з вересня 2012 року по вересень 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 серпня 2016 року судом було прийнято рішення про стягнення середнього заробітку з відповідача на користь позивачки за період 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 року, яке на даний час виконано. Для правильного вирішення справи, необхідно з'ясувати коли саме та які саме суми були виплачені позивачці за вказаним рішенням. Вказані обставини належить з'ясувати шляхом витребування у відповідача зазначених відомостей та документів, які підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.ст.258-260, 244 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі для вирішення питання про витребування у відповідача відомостей про те коли саме та які саме суми були виплачені позивачці за рішенням Саксаганського районного суду від 9 серпня 2016 року та документів, які підтверджують вказані обставини.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 31 січня 2019 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
справа 278/854/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

2.04.2019 року в провадження судді надійшла вказана цивільна справа, у якій ухвалою від 10.04.2019 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

3.05.2019 року від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ухвалою від 3.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

15.11.2019 року від позивача надійшла заява, якою остання просить повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Процесуальним законом з цього приводу зазначено наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи зазначене, суд приходить до беззаперечного висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області 6196) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок згідно квитанції №3347318 від 2 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
справа №431/6332/19
провадження №2-н/431/163/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня постановлення ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 759/9473/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 20.11.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 20.11.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: клопотання представника позивача.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ул`яновська
Справа № 591/5713/18
Провадження № 2/591/663/19
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

04 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу №591/5713/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.01.1988 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, діти повнолітні. Позивач зазначає, що шлюбні життя не склалось через різні погляди на життя просив розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу в підготовче судове засідання на 04.01.2019 року.

04.01.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання подружжю строку на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання відповідача та надати строк на примирення тривалістю 3 місяці, на час строку на примирення провадження у справі зупинити.

Будь-яких інших клопотань сторонами не заявлено.

Судом призначено підготовче судове засідання після закінчення строку на примирення на 07 березня 2019 року на 10-00 годину.

Враховуючи клопотання відповідача, враховуючи, що сторони прожили в шлюбі 30 років, суд вважає доцільним вжити заходів для примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці, так як це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити підготовче судове засідання на 07.03.2019 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони та зупинити провадження у справі на час строку примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 березня 2019 року на 10-00 годину.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження в справі на час строку примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена, проголошена та підписана 04.01.2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 676/7023/19
Номер провадження 2-н/676/490/19
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2019 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду: Шевцова Л.М.
Справа № 203/2743/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Васейко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення одноразової грошової допомоги, відшкодування моральної шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення одноразової грошової допомоги, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,7, 0) на користь позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу в сумі 25451 грн. 07 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., судовий збір в сумі 768 грн.40 коп., а всього стягнути 27219 грн. 47 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (49038, м.Дніпро, вул.Академіка Белелюбського,7, 0) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак