Справа № 648/725/19
Провадження № 2/648/435/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивача Акціонерного товариства «Херсонобленерго» - Остапенко Р.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 2 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Херсонобленерго 6 березня 2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 26 143 грн 92 коп. вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, мотивуючи позов тим, що 6 листопада 2018 року в ході проведення працівниками Акціонерного товариства Херсонобленерго рейду щодо дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії в будинку, за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю на горищі та спущено через отвір в стелю до будинку, де змонтована безоблікова розетка. При ввімкненні навантаження в цю розетку, електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася та не сплачувалася. За наслідками перевірки 6 листопада 2018 року було складено акт про порушення № 234006. В результаті порушення відповідачкою правил користування електричною енергією розмір недооблікованої електричної енергії становить 26 143 грн 92 коп.

14 березня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, по суті позову зазначила, що відповідачка дійсно за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію, акт про виявлені порушення підписала, була присутня на засіданні комісі ХМВЕ, де їй було роз`яснено, що в разі не згоди із рішенням комісії вона має право його оскаржити, однак зауважень не подала, рішення не оскаржила.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення на позов, в якому вказала, що при складанні акту про порушення № 234006 від 6 листопада 2018 року представники постачальника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали завідомо неправдиві дані щодо: на горищі немає самовільного підключення, фотодокумент відображає ввідні кабелі до кожної з квартир триквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; вказана на фотодокументі розетка є облікованою, як і всі інші в квартирі; схема самовільного підключення не відповідає дійсності; кабель, заявлений як речовий доказ був вилучений вибірково з серед інших подовжувачів, що використовуються в господарстві, тому зазначений кабель не може вважатися речовим доказом; під час складення акту не запрошено свідка та не надано їй можливості внести до акту заперечення; крім того, на момент знімання замірів з лічильника в мережу ввімкнені були холодильник та дві лампи освітлення. Враховуючи викладене, вважає, що викладені в запереченнях фактичні дані в повному обсязі спростовують заявлені позовні вимоги.

Суд, заслухав сторони, покази свідків, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Суд встановив, що сторони в договірних відносинах з приводу постачання позивачем відповідачці електричної енергії не перебувають, так як відповідачка не є власником нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , тобто відповідачка не є споживачем послуг позивача. Особовий рахунок № НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_4 .

Суд встановив, що відповідачка споживала електричну енергією у вище зазначеній квартирі без укладання договору з енергопостачальником, а тому правовідносини сторін повинні регулюватися главою 83 ЦК України.

Однак, відповідачка проживає за вказаною вище адресою, між нею та позивачем фактично склалися договірні відносини, так як відповідачка споживає електроенергію та своєчасно здійснює оплату за надані послуги з електропостачання. Зазначена вище квартира є спадковим майном після смерті її матері.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Кізомиської сільської ради білозерського району Херсонської області згідно рішення ІІ сесії двадцять третього скликання від 8 вереся 1998 року за № 10 проведена перенумерація житловий будинків в АДРЕСА_1 з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Так, в ході проведення працівниками Акціонерного товариства Херсонобленерго» 6 листопада 2018 року рейду за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного і нульового проводів з ввідного дооблікового кабелю на горищі та спущено через отвір в стелю до будинку, де змонтована безоблікова розетка. При ввімкненні навантаження в цю розетку, електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася та не сплачувалася.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт про порушення № 234006 від 6 листопада 2018 року підписаний двома представниками енергопостачальника та відповідачкою, яка зауважень до акту не вносила.

Цей акт про порушення № 234006 від 6 листопада 2018 року та дії представників Акціонерного товариства Херсонобленерго відповідачкою не оскаржені. Оскільки акт є дійсним, він є підставою для нарахування збитків, які підлягають стягненню.

Відповідно до Витягу з протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібної ринкової електричної енергії № 128 від 14 листопада 2018 року та розрахунку до акту № 234006 від 6 листопада 2018 року, розмір завданих відповідачкою збитків визначено у сумі 26 143 грн 92 коп. Акт про порушення розглянуто з участю споживача ОСОБА_1 .

Виявивши факт споживання відповідачкою електричної енергії без укладення договору на її постачання, позивач виставив відповідачці рахунок за самовільно спожиту електроенергію в сумі 26 143 грн 92 коп.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Як предбачено п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у зв`язку із виявленими порушеннями правил користування електричною енергією був складений акт, що відповідно до п. п. 8.2.4, 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії є порушенням і відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної недооблікованої енергії розмір такої недооблікованої енергії складає 26 143 грн 92 коп.

Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Проте, відповідачка у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу не надала.

При цьому, доводи відповідачки, що позивачем надано неналежні докази не приймаються до уваги судом, так як схема електропостачання, яка відображена в акті про порушення № 234006 від 6 листопада 2018 року складена уповноваженими на те особами, спеціалістом Акціонерного товариства «Херсонобленерго».

Факт необлікового споживання відповідачкою електроенергії підтверджується і поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зокрема свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно ним та ОСОБА_3 6 листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 року проводився рейд в с. Велетенське щодо необлікованого споживання електроенергії споживачами, а саме вимірювали потужність сили струму на повітряних лініях. Після 06 год. вони підійшли до будинку відповідачки та встановили, що на опорі, яка вела до помешкання відповідачки потужність сили струму складала більше одного кіловата, що є високою напругою, а тому ними було прийняте рішення провести перевірку дотримання данцимим споживачем Правил користування електричною енергією. Коли зі згоди відповідачки вони зайшли до її помешкання, та підійшли до електролічильна то встановили, що на потужність він не реагує, а в цей час відповідачка побігла до ванної кімнати, де зірвала кабель, який вів на горище та був підкючений до розетки, яка знаходилася на підлозі та відключила її. Кабель був довжиною 6-10 метрів, перерізом 2,5 мм, білого кольору, на одному кінці кабелю були два зажими ("крокодили"), а на іншому розетка. Через цей кабель був підключений електричний бідон, який на момент огляду був гарячим. Зазначені предмети були ними упаковані та опломбовані пломбою, номер якої був зазначений в акті, який вони склали за результами рейду. Акт про порушення ними було складено на вулиці, відповідачка підписала його, при цьому жодних заперечень не висловлювала, плакала та пропонувала їм "пенсію".

Свідок ОСОБА_3 надала суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_2 , додатково повідомила, що при попередньому рейді, який проводився за тиждень до 6 листопада 2018 року, на опорі, яка вела до помешкання відповідачки потужність сили струму також складала більше одного кіловата, однак тоді відповідачка не відчинила їм двері та не пустила до помешканння для здійснення перевірки.

У судовому засіданні були оглянуті предмети за допомогою яких було проведено підключення до системи електропостачання поза лічильником. Зазначені предмети були упаковані та опломбовані пломбою за номером С 45741482 про що зазначено в акті про порушення № 234006 від 6 листопада 2018 року. Зокрема особами, які складали акт було виявлено та вилучено відрізок кабелю білого кольору, два зажими ("крокодили"), розетка. Під час огляду цих предметів, відповідачка повідомила, що дійсно у неї було вилучено два "крокодила", розетку і відрізок кабелю, які знаходилися в тумбочці серед інструментів. Однак, кабель який у неї було вилучено був жовтуватого кольору, а тому вона вважає, що його підмінили.

Враховуючи те, що цілісність пакування та пломби, які надала в судове засідання представник позивача не були порушені, номер пломби на пакуванні та номер пломби зазначений в акті є тотожними, суд прийшов до висновку, що саме за допомогою цих предметів було здійснене підключення до системи електропостачання поза приладом обліку.

Факт позаоблікового споживання електроенергії відповідачкою не заперечувався, ані при складанні акту, ані на засіданні комісії ХМВЕ.

Таким чином, суд вважає, що факт безоблікового споживання відповідачкою електроенергії знайшов своє підтвердження, заперечення, на які вона посилається є необгрунтованими та спростовуються зазначеним вище.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 921 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, ст. ст. 7-13, 19, 76, 81, 133, 141, 263-265, 273, 274-279, 354-355 Ц ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05396638) суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 26 143 (двадцять шість тисяч сто сорок три) грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» витрати по сплаті позивачем судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 15 листопада 2019 року.

Суддя: Сокирко Л.М.