overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 407/271/13-ц
Провадження № 2-в/431/4/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

04 січня 2019 року м. Старобільськ Луганської області

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 407/271/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 407/271/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з іст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження щодо вирішення питання про відновлення втраченого провадження, розгляд якого проводити відповідно до положень ч.3 ст.493 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.488, 489, 491,493 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 407/271/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2019 року о 11-00, що відбудеться в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області розташованого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження номер провадження 2/407/9/14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Воронкін
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Розвиток»

третя особа: Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до ухвалення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , директора ДП Міністерства внутрішніх справ «Розвиток» за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки оригінали бухгалтерської документації, в тому числі щодо призначення заробітної плати та здійснення розрахунків з працівниками підприємства знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003900 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за від 25.07.2017.

У судовому засіданні позивач заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно не стосується предмету спору.

До судового засідання представник відповідача не з`явився. Тому, суд розглянув вказане питання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України відповідачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до ухвалення судового рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , директора ДП Міністерства внутрішніх справ «Розвиток» за підозрою у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, відповідач не побачений права самостійно отримати копії бухгалтерської документації, в тому числі щодо призначення заробітної плати та здійснення розрахунків з працівниками підприємства посилання з кримінальної справи або заявити відповідне клопотання суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 689/2100/19
У Х В А Л А

22.11.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовочму засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 1994 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім"я не може бути збережена.

В підготовчому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 29 листопада 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Провадження №2/369/1743/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01січня 2010 року по 07 травня 2015 року, та витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу Деребери Т.О. належним чином завірену копію згоди ОСОБА_3 від 27 січня 2017 року за реєстром № 74 на укладення ОСОБА_4 . Договору купівлі-продажу від 27 січня 2017 року, посвідчений в реєстрі за № 77.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 і представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується, 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки представник позивача не зазначила, які конкретно обставини можуть підтвердити витребувані докази, що є предметом спору, що будуть мати значення для правильного вирішення справи, та які складнощі існують в отриманні даних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання з»явилась позивачка. Відповідач не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду належним чином, відзив на позов не подав.

Неявка відповідача не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17.12.2018року відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

Позивач вимоги позовної заяви підтримав, клопотань не заявляв.

Під час провадження в підготовчому судовому судом було встановлено: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) відсутність відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання представника позивача про виклик свідків, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 січня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Романенко В.А.
Справа № 372/4163/19
Провадження 2-1986/19
ухвала

21 листопада 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі, з`ясована невідповідність форми і змісту позову певним вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем при зверненні до суду заявлено 2 вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за 1 вимогу немайнового характеру.

Тому, позивачу належить доплатити судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватного акціонерного товариства «Енергія» про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/1002/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересована особа: Горишківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області,

вимоги заявника: провстановлення факту перебування на утриманні

представник заявника: ОСОБА_2

представник заінтересованої особи: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, в якій просить встановити факт її перебування з 1994 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 на утриманні ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Горишківка Томашпільського району Вінницької області.

8 січня 2019 року в судове засідання з'явилися заявник ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, представник Томашпільської селищної ради ОТГ ОСОБА_3

До початку розгляду справи по суті представник заінтересованої особи заявив клопотання про заміну заінтересованої особи з Горишківської сільської ради на Томашпільську селищну раду ОТГ, однак підтверджуючих документів про об'єднану територіальну громаду надати суду не зміг.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про уточнення заявлених вимог, керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 146/1002/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Горишківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту перебування на утриманні на 08:30 годину 14.01.2019 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tm.vn.court.gov.ua/sud0224/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне найменування (ім'я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12.08.1996 Томашпільським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Горишківська сільська рада Томашпільського району Вінницької області, Код , адреса: 24221, Вінницька область, Томашпільський район, с.Горишківка, вул. Леніна, 75.

Суддя:О. В. Пилипчук
УХВАЛА

08 січня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка звернулась в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29 червня 2012 року в розмірі 73649,56 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1279,74 грн.

У листопаді 2018 року представник ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не було відомо про розгляд цивільної справи, оскільки за зазначеною в позові адресою: АДРЕСА_1 останній не проживав та знявся з реєстрації в 2014 році, а за адресою в АДРЕСА_2 він винаймав житло протягом року, однак зареєстрований не був. Отже, станом на час розгляду справи, ОСОБА_2 фактично проживав в АДРЕСА_3.За таких обставин, відповідач по справі ОСОБА_2 не зміг прийняти особистої участі у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також надати суду наявні в нього докази.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доводи заявника обґрунтованими, та знаходить можливим задовольнити його заяву і скасувати заочне рішення, оскільки обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи призначити на 08 год. 15 хв. 11 січня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження № 22-ц/801/200/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

04 січня 2019 рокуСправа № 127/26665/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року у даній справі залишено без руху.

У визначений судом строк заявниками усунуто недоліки апеляційної скарги, надано оригінали квитанцій № 0.0..1 від 02 січня 2019 року та № 0.0.7.1 від 02 січня 2019 року про сплату судового збору в сумі по 960 гривень.

Ураховуючи те, що заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, відтак подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, розяснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев
Провадження № 2/592/4773/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

25 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач ОСОБА_2 для участі в підготовчому засіданні не з`явилася, відзив на позовну заяву не надала.

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 16.12.2019 року на 08год.40хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко