overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2320/19
Номер провадження 2/728/680/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

22 листопада 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 28 ч. 1, ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 8 годину 30 хвилин 27 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачці.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 подати відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 265/7980/19
Провадження № 2/265/2079/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Міхєєва І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

встановив:

15 листопада 2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

21 листопада 2019 року представник позивача за довіреністю Коляда Ю.Г. подала до суду заяву про відкликання позовної заяви з проханням повернути поданий нею позов. Також просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки представник позивача звернулася із заявою про відкликання поданого позову, тому суд вважає за можливе повернути ККП «Маріупольтепломережа» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, а також повернути сплачений судовий збір.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа», р/р НОМЕР_1 АТ «ПУМБ» м.Київ, МФО 334851, , сплачений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який було сплачено платіжним дорученням № 1411 від 28 жовтня 2019 року на рахунок р/р: 5054; отримувач коштів: Маріуп.УК /Лівобережний р-н/ 22030101 (Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя; ; банк отримувача: Казначейство України; код банку 899998.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею.

Суддя ______________ І.М.Міхєєва
У Х В А Л А

04.01.2019 Справа №607/27067/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_1, у якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_1, ОСОБА_1 такими, що втратили право на користування житловим будинком №23, що знаходиться по вул. Чумацька в м. Тернопіль.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, викладені у позові обставини суперечать долученими до матеріалів позовної заяви документам. Зокрема, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що вона є власником житлового будинку №23, що знаходиться по вул. Чумацька в м. Тернополі. Натомість, як убачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом та із Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач ОСОБА_1 є власником 11/20 частин житлового будинку №23, що знаходиться по вул. Чумацька в м. Тернополі. При цьому, не зазначено хто є іншими співвласниками вказаного житлового будинку.

Відтак, не залучення інших співвласників до участі у справі може порушити їх права як співвласників житлового будинку №23, що знаходиться по вул. Чумацька в м. Тернополі.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 635/4134/18
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2019 р. Харківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року по цивільій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року було у повному обсязі задоволено позов ОСОБА_3 і з ОСОБА_2 на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 2100 грн. щомісячно, починаючи з 19 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Непогоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач 04 грудня 2018 року звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати рішення суду у зв'язку з наступним: 1) він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; 2) про наявність оскаржуваного рішення суду він дізнався лише у листопаді 2018 року, а тому вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення ним пропущений з поважних причин; 3) під час постановлення рішення судом не було враховане його матеріальне становище, а саме те, що на його утриманні перебуває непрацездатний батько, який тривалий час хворіє, а також те, що він в добровільному порядку надає позивачеві допомогу на утримання їх спільної дитини.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд жоходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У той же час відповідачем до своєї заяви не додано належних та допустимих доказів того, що він пропустив строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду з поважних причин.

За таких обставин суд доходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без задоволення, у зв'язку з пропуском відповідачем строку для звернення з такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 284-289 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2018 року по цивільій справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 185/9539/19
Провадження № 2/185/4404/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого.

21 жовтня 2019 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила суд розглядати справу за її відсутності та просила задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд розглядати справу за їх відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після померлого та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 20 листопада 2019 року о 10:15 годин.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 744/1954/18
Провадження № 2/744/36/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, - задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 25 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №592/1997/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/816/5323/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (5473,56 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У зв`язку із значним поточним навантаженням по кількості призначених до судового розгляду справ, які знаходяться у провадженні судді-доповідача, призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 липня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 23 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
Справа№751/8230/19
Провадження №2-н/751/1530/19
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини (третини) заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття, керуючись ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 141, 161, 167, 168, п.1 ч.1 ст. 430 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.11.2019 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 цього Кодексу.
Суддя К.В. Мороз
Судовий наказ видано стягувачу ________________20____року.
Судовий наказ набрав чинності ________________20____року.
Строк пред`явлення до виконання ________________20____року.
Суддя К.В. Мороз
Категорія 67 Номер провадження 22-ц/804/400/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 242/5229/18

Головуючий у 1 інстанції Хацько Н.О.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про скасування рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 16 січня 2019 року об 11-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева

03.01.2019