справа № 361/343/19
провадження № 2/361/1604/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в розмірі 18915 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30 вересня 2018 року з вини відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

З`ясувавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року провадження у справі відкрито, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 02 квітня 2019 року.

11 червня 2019 року у зв`язку із залученням за клопотанням відповідача до участі у справі третьої особи Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка, судом було оголошено перерву та перенесено розгляд справи на 10 вересня 2019 року на 09.30 год.

Про розгляд судом справи 10 вересня 2019 року о 09.30 год. сторін, у тому числі й позивача ОСОБА_1 , повідомлено належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка.

10 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї першої неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

У зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача ОСОБА_1 без поважних причин, розгляд справи судом перенесено на 30 жовтня 2019 року на 09.00 год., про позивача повідомлено належним чином у встановленому процесуальним законом порядку.

30 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення їй поштового відправлення (судової повістки), повторно у судове засідання не з`явилася, про причини повторної неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду теж не надходила.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом сукупності таких обставин: повторної, тобто другої підряд, неявки в судове засідання позивача без поважних причин, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суду у постанові від 22 травня 2019 року у цивільній справі № 310/12817/13 висловив правову позицію та зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, 10 вересня та повторно 30 жовтня 2019 року у судове засідання не з`явилася без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду згідно із вимогами ст. ст. 223, 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.