У Х В А Л А

15.11.2019 Справа №607/26714/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль AUDI А6, 2010, об`єм двигуна 1968, зареєстрований 16 квітня 2016 року за ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 28 травня 2018 року о 23:55 год. в місті Тернополі по вулиці Мазепи, 3, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 . Як вбачається з постанови Тернопільського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задоволено, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що 28 травня 2018 року о 23:55 год. в місті Тернополі по вулиці Мазепи, 3, ОСОБА_2 , перебуваючи на передньому сидінні автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , наніс декілька ударів в область голови водію ОСОБА_1 , внаслідок чого останній втратив контроль над автомобілем, який розпочав рух вперед. В результаті руху цього автомобіля відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4 та на автомобіль BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_5 , після чого в`їхав в електроопору. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Оскільки між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди, а метою вжиття заходів із забезпечення є уникнення вірогідного порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання судового рішення та уникнення будь яких труднощів у процесі виконання у разі задоволення позову, ОСОБА_1 повідомляє, що автомобіль відповідача AUDI А6, 2010, дата реєстрації 16 квітня 2016 року, зараз знаходиться на стадії продажу, тобто вчиняються активні дії, спрямовані на приховання і відчуження даного автомобіля, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС Україниавтомобіль AUDI А6, 2010, дата реєстрації 16 квітня 2016 року, належить ОСОБА_2 .

Відтак, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, враховуючи те, що між сторонами існує спір з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль AUDI А6, 2010, об`єм двигуна 1968, зареєстрований 16 квітня 2016 року за ОСОБА_2 до набрання чинності рішенням у справі, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення заяви про забезпечення позову, суд дотримується принципів співмірності та пропорційності застосування заходів забезпечення позову, які полягають в дотриманні балансу вимог позивача з можливими негативними наслідками для відповідача.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль AUDI А6, 2010, об`єм двигуна 1968, зареєстрований 16 квітня 2016 року за ОСОБА_2 до набрання чинності рішенням у справі.

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська