overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

22 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 640/9284/16

провадження № 22-ц/818/5660/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянув питання про поновлення апеляційного провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року по справі за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 , про скасування рішення третейського суду при асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду 14 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судової колегії у складі Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Піддубного Р.М. визнано необґрунтованою.

Заяву було передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На час вирішення питання про відвід провадження по справі за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 , про скасування рішення третейського суду при асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі суддів Яцини В.Б., Кіся П.В., Хорошевського О.М. заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід судової колегії у складі Тичкової О.Ю., Котелевець А.В., Піддубного Р.М. залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки питання про відвід суддів судової колегії розглянуто та заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, судова колегія вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стягувач ОСОБА_1 , про скасування рішення третейського суду при асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду 12 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний
Справа № 459/2729/19
Провадження № 2/459/1133/2019
У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позов підтримує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.12.2019 р. о 10:00 год. у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області (м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15).

Про судовий розгляд повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1916/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/307/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехсиз», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 05 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29;

29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34;

-ОСОБА_4 29000, АДРЕСА_1;

-ОСОБА_3 29013, м. Хмельницький, вул. Яворницького, 26/1;

29000, АДРЕСА_2;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехсиз» - 29000, АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 573/1212/18
Номер провадження 2/573/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши клопотання позивача представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» до Фермерського господарства «Даяна 2005» та ОСОБА_1, - про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро», третьої особи - Відділу у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання договору оренди землі недійсним.

04 січня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подане клопотання про витребування доказів, яке вмотивоване тим, що для проведення почеркознавчої експертизи в Сумському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса необхідно отримати документи з оригіналом підпису ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача просить суд витребувати докази у Комунального закладу БРР «Білопільська центральна районна лікарня»:

- з архіву лікарні медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1. Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

- історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1. Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Останній до дня смерті декілька разів лікувався в стаціонарі " КЗ БРР Білопільська ЦРЛ".

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Представник відповідача не має змоги отримати копії зазначених документів, які необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв'язку з викладеним, враховуючи те, що зазначене клопотання відповідає вимогам, вказаним у ч.2 статті 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у КЗ БРР «Білопільська центральна районна лікарня» (адреса: м.Білопілля, вул.Маяковського, 27, Сумської області)

Комунального закладу БРР «Білопільська центральна районна лікарня»:

- з архіву лікарні медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1. Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

- історії хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживав за адресою: АДРЕСА_1. Помер ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Останній до дня смерті декілька разів лікувався в стаціонарі " КЗ БРР Білопільська ЦРЛ".

Просимо докази надати якнайшвидше.

Про неможливість виконання зазначеної ухвали просимо повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 212/7139/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 212/7139/18, 2/212/114/19, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

08 січня 2019 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При ухваленні рішення судом допущена технічна помилка у резолютивній частині рішення суду у зазначені дати початку стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи та рішення суду, приходить до такого висновку.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини надійшла до суду 18 вересня 2018 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1).

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

З огляду на викладене, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 08 січня 2019 року дійсно допущена описка в написанні дати початку стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини замість вірної «18 вересня 2018 року» зазначено «18 вересня 2019 року».

Враховуючи те, що описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

постановив:

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, зазначивши дату початку стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини «18 вересня 2018 року» замість «18 вересня 2019 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 08 січня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/185/5092/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01 лютого 2019 року о 09-00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 279/77/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/77/19 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання договору застави припиненим по справі №279/1677/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

Відповідач в справі 27.12.2018 року через поштову установу подав зустрічний позов до позивача за первісним позовом про визнання договору застави припиненим.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.3 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Порядок та строки подання зустрічного позову визначено статтею 193 ЦПК України, відповідно до якої відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ст.194 ч.3 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Враховуючи, що в ухвалі про відкриття провадження по справі за первісним позовом від 30.05.2018 року, яка відповідачем була отримана 08.06.2018.2018 року, було встановлено строк подання відзиву на позовну заяву до 17.06.2018 року, однак який не міг бути меншим 15 днів з дня отримання ухвали, то відопідач за первісним позов мав можливість подати зустрічний позов до 24.06.2018 року.

Оскільки зустрічний позов подано за минуванням 6 місяців після закінчення строку на його подання, клопотання про його поновлення не подано, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.193,194,260,261,353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про визнання договору застави припиненим по справі №279/1677/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно оригіналу
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 666/2571/15-ц

номер провадження: 22-ц/819/91/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Склярської І.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровського районної у м.Херсоні ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про виселення,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 29 січня 2019 року, 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Чорна
Провадження №2/447/837/19
Справа №447/1964/19
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2019 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні на 06.12.2019 на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 148/1751/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.,

за участю: секретаря Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті "Судова влада України", відомостей про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно, до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви № 384/752/19

№пр. 2/384/183/2019

21 листопада 2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Сухоташлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сухоташлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

21 листопада 2019 року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви посилаючись на п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів ОСОБА_3 до Сухоташлицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Суддя: