КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5561/19
УХВАЛА

20.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» - адвоката Сивак Альони Леонідівни про відвід судді, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал»

про визнання дій відповідача протиправними, визнання факту відсутності фінансової заборгованості по оплаті за надані комунальній послуги,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», в якій просить суд визнати дії відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо нарахування плати позивачу ОСОБА_1 у сумі 428,06 гривень за користування комунальною послугою колишнім власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , а також щодо нарахування плати позивачу ОСОБА_1 без урахування пільг, які поширюються на нього як особу з інвалідністю внаслідок війни 2 групи і на членів його сім`ї, які проживають разом з пільговиком, - протиправними, визнати встановленим факт відсутності заборгованості у позивача ОСОБА_1 перед відповідачем ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з оплати за користування холодної водою та водовідведенням станом на 01.08.2019 в розмірі 915,67 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 07.10.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про визнання дій відповідача протиправними, визнання факту відсутності фінансової заборгованості по оплаті за надані комунальній послуги. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання

19.11.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» - адвокат Сивак Альона Леонідівна надала до канцелярії суду заяву про відвід судді Петренка В.С.

В обґрунтування наданої заяви про відвід представник відповідача посилається на те, що у відповідача є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Петренка В.С. у результатах розгляду зазначеної справи, оскільки даним складом суду вже розглядалась справа за участю тих самих осіб та з тим же предметом позову, а саме: справа № 520/4277/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання дій протиправними, визнання факту відсутності фінансової заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Рішенням від 02.04.2019 року по справі № 520/4777/17 вищезазначений позов ОСОБА_1 було задоволено, а 25.04.2019 року Філією "Інфоксводоканал" було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення від 02.04.2019 року. Справу призначено до розгляду 27.11.2019 року.

Таким чином, на думку представника відповідача, суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. який брав участь у вирішенні справи №520/4777/17 в Київському районному суді м. Одеси не може брати участі в розгляді справи № 947/20505/19, оскільки існують сумніви в об`єктивному та неупередженому ставленні.

З урахуванням викладеного, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» - адвокат Сивак Альона Леонідівна звернулася з заявою про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У підготовчому засіданні 20.11.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» - адвокат Сивак Альона Леонідівна надану заяву про відвід підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

У підготовчому засіданні 20.11.2019 рокупозивач - ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши пояснення позивач та представника відповідача, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, суд зазначає, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси головуючий суддя Петренко В.С. дійсно перебувала цивільна справа № 520/4277/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вичинити певні дії було задоволено. Визнано дїї Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо нарахування плати ОСОБА_1 за користування комунальною послугою без урахування пільг, які поширюються на ОСОБА_1 як особу з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, та на всіх його членів сім`ї, які проживають разом з пільговиком - ОСОБА_1 , протиправними. Визнано права особи з інвалідністю внаслідок війни 2 групи ОСОБА_1 та всіх членів його сім`ї, які проживали разом з ним у період з 01.01.2008 року по 01.06.2018 року, на пільгу щодо плати за користування комунальною послугою в розмірі 100% знижки плати за користування нею в межах середніх норм споживання, передбачену пунктом 5 частини 1 та частиною 2 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Встановлено факт відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» по оплаті за централізоване постачання холодної води і відведення стічних вод (холодної і гарячої води) в розмірі 3 631 (три тисячі шістсот тридцять одна) грн. 23 коп., станом на 01.06.2018 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти по оплаті за централізоване постачання холодної води і відведення стічних вод (холодної і гарячої води) у розмірі 3 631 грн. 23 коп. Стягнуо з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь держави судовий збір у розмірі 2 560 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» було подано апеляційну скаргу, на даний час справа перебуває в Одеському апеляційному суді.

28.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», в якій просить суд визнати дії відповідача ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» щодо нарахування плати позивачу ОСОБА_1 у сумі 428,06 гривень за користування комунальною послугою колишнім власником квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 , а також щодо нарахування плати позивачу ОСОБА_1 без урахування пільг, які поширюються на нього як особу з інвалідністю внаслідок війни 2 групи і на членів його сім`ї, які проживають разом з пільговиком, - протиправними, визнати встановленим факт відсутності заборгованості у позивача ОСОБА_1 перед відповідачем ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з оплати за користування холодної водою та водовідведенням станом на 01.08.2019 в розмірі 915,67 гривень.

У надані позовній заяві позивач оскаржує дії відповідача щодо нарахування плати за користування комунальною послугою у квартирі АДРЕСА_1 , тоді як у справі № 520/4277/17 позивач оскаржував дії відповідача щодо нарахування плати за користування комунальною послугою у квартиріза адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Таким чином, будь-яких підстав, які б викликали сумніви в упередженості судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. у розгляді даної справи, не надано, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Підставою для відводу судді є те, що суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. приймав участь у розгляді справи № 520/4277/17 за участю тих самих осіб та з тим же предметом позову, і рішенням суду позов було задоволено.

Однак, згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» - адвокатом Сивак Альоною Леонідівною відвід судді Петренка В.С. визнати необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петренка В.С.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.