Справа №: 398/3749/19
провадження №: 2-з/398/59/19
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №398/3749/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним договору дарування та переведення прав та обов`язків співвласника-боржника,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, у якому просив визнати недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.02.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольгою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №119; визначити 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 та перевести на ОСОБА_1 права та обов`язків співвласника-боржника ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснивши перерахунок суми боргу.

12 листопада 2019 року у справі за цим позовом відкрито провадження.

19 листопада 2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на підставі договору дарування квартири, укладеного 06.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольгою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №119.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що останній власник квартири ОСОБА_5 може розпорядитися нею на власний розсуд або відчужити, передбачаючи негативні наслідки для свого батька попереднього співвласника цього майна. Відчуження спірної нерухомості у ході розгляду даної справи може істотно ускладнити або унеможливити виконання можливого рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Також суд враховує роз`яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно яких розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі доводів позовної заяви та наданих позивачем доказів судом встановлено, що між сторонами виник спір.

Предметом позову ОСОБА_1 є вимога про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визначення Ѕ частини вказаної квартири за ОСОБА_3 , переведення на ОСОБА_1 прав і обов`язків співвласника- боржника ОСОБА_3 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 , вартість якої, згідно висновку про вартість майна, становить 151100,00 гривень, здійснивши перерахунок суми боргу (а.с. 1-5).

ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя (а.с.22-24). Визнано недійсним договір про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя - квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.04.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходьком О.М., зареєстрований у реєстрі за №508. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень власника ОСОБА_4 на підставі договору про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 15.04.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходьком О.М., зареєстрованим у реєстрі за №508.

Також ОСОБА_1 посилається на те, що постановою державного виконавця ВДВС Олександрійського МУЮ від 10.03.2016 року накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно боржника ОСОБА_3 (а.с.25).

З долученої до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що відомості про арешт та оголошення заборони відчуження майна боржника ОСОБА_3 внесено до реєстру 10.03.2016 року (а.с.17 справи №398/3749/19, провадження 2/398/1971/19).

Також суду надано копію укладеного 06.02.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 договору дарування квартири АДРЕСА_1 , дарунок оцінено сторонами в 100000,00 грн. У п.3 цього договору зазначено, що дарувальник ОСОБА_4 стверджувала, що квартира не є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки право спільної сумісної власності було припинено за договором про виділ нерухомого майна зі складу спільного майна подружжя від 15.04.2015.

Згідно з долученої до заяви про забезпечення позову інформації наданої ВДВС Олександрійського МУЮ ГТУЮ у Кіровоградській області від 11.02.2019 року за №6772, станом на 11.02.2018 року в Олександрійському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2/398/2031/14 виданий 03.06.2015 року Олександрійським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 306954,55 грн. По даному виконавчому документі проводились утримання частково у період з лютого 2017 по жовтень 2017 року, загальна сума перерахувань на Ваш рахунок становила 4546,04 грн. Залишок борг станом на 11.02.2019 року становить 302408,51 грн. На час надання інформації на виконанні перебуває виконавчий документ, щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів, тому кошти які утримуються із заробітної плати боржника перераховуються на користь стягувана по аліментним платежам. 11.02.2019 року винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до виконання ТОВ «Фінансова Копманія «Октава Фінанс». При перевірки майнового стану боржника, станом на 11.02.2019 року майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.14 справи №398/3749/19, провадження 2/398/1971/19).

Враховуючи надані позивачем докази та доводи позовної заяви, суд встановив, що між сторонами дійсно виник спір. Позивач посилається на те, що укладення відповідачами договору дарування було спрямоване та призвело до порушення його прав кредитора, а договір дарування, укладений з порушенням вимог актів цивільного законодавства. У зв`язку з цим, а також можливістю відповідача відчужити зазначену квартиру, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відчуження квартири відповідачем може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Захід забезпечення позову, про застосування якого просить представник позивача, відповідає ст.152 ЦПК і є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Щодо застосування заходів зустрічного хабезпечення, суд виходить з того, що у наданих суду матеріалах відсутні передбачені ч.3 ст.154 ЦПК підстави для застосування обов`язкового зустрічного забезпечення, жодна із сторін на даний час не подала клопотання про застосування зустрічного забезпечення та не обґрунтувала розмір можливих збитків відповідача у разі відмови у задоволенні позову. Тому суд вважає вирішення питання про зустрічне забезпечення на цьому етапі передчасним та роз`яснює відповідачу право звернутися до суду із із зазначеним клопотанням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на підставі договору дарування квартири, укладеного 06.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько Ольгою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за №119, до вирішення справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Суддя В.В. Орловський