П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 615/1170/19

Провадження № 22-ц/818/4949/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - голова Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року в складі судді Товстолужського О.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач звернувся з позовом до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С.Ф. про відшкодуванням шкоди у розмірі 579722 грн.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла С.Ф. про відшкодування шкоди, заподіяної посадовою особою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що підстави для пред`явлення позову не є тотожними, у зв`язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 уточнив вимоги апеляційної скарги та просив після скасування ухвали суду першої інстанції розгляд справи по суті здійснити судом апеляційної інстанції.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, ухвалу судді - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області в судді Товстолужського О.В. перебувала справа №615/1856/15-ц за позовом ОСОБА_3 до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло С.Ф., Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради. За даним позовом ОСОБА_4 вимагав визнати рішення Сидоренківської сільської ради від 10.08.2010 року №326-У - недійсним, стягнути з голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 579 722 грн. 00 коп. або зобов`язати видати йому нове Свідоцтво на право на майновий пай на підставі вилучених договорів купівлі-продажу майнових паїв і оригіналів Свідоцтв продавців.

Рішенням суду від 13 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного суду від 30 січня 2019 року рішення Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставі, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто позови повністю співпадають зі складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстава позову обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайло С.Ф., Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про визнання рішення недійсним та відшкодування завданої шкоди посадовою особою сільської ради.

В обґрунтування позову зазначено, що у грудні 2009 року, ОСОБА_4 як один із членів колишнього КСП «Заповіти Ілліча», реорганізованого в СВК «Надія» с. Сидоренкове Валківського району Харківської області співвласник майнового паю цього підприємства, викупив у інших співвласників майнових паїв Свідоцтва, а усього у 36 осіб, та звернувся до голови Сидоренківської сільської ради Дригайло С.Ф. із заявою про видачу йому нового Свідоцтва на право на майновий пай. Проте, ОСОБА_6 свідомо виніс розгляд питання про видачу нового Свідоцтва на сесію сільської ради, де йому було відмовлено, через те, що рішенням загальних зборів пайовиків від 16.05.2009 року, майно виділено групі пайовиків. Крім того, в нього було вилучено та анульовано договори та Свідоцтва, ОСОБА_4 вважає, що виділене майно групою осіб не отримано в натурі, оскільки договір про спільне володіння, користування та розпорядження відсутній, не затверджувався Сидоренківською сільською радою, а тому право власності на майно не настало. Такими незаконними діями голови сільської ради йому спричинено матеріальну шкоду на суму вилучених та анульованих договорів та оригіналів Свідоцтв.

Позивач просив визнати рішення Сидоренківської сільської ради від 10.08.2010 року №326-У - недійсним, стягнути з голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 579722 грн. 00 коп. або зобов`язати видати йому нове Свідоцтво на право на майновий пай на підставі вилучених договорів купівлі-продажу майнових паїв і оригіналів Свідоцтв продавців.

17 грудня 2015 року, ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги, не змінюючи обставин обґрунтування позову, просив окрім визнання рішення Сидоренківської сільської ради від 10.08.2010 року №326-У недійсним скасувати його, а також стягнути з голови Сидоренківської сільської ради ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 579 722 грн. 00 коп.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 13 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7 не надано достатніх даних та доказів того, що Сидоренківською сільською радою так і головою ОСОБА_6 приймались неправомірні рішення.

У серпні2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до голови Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області ОСОБА_6 про відшкодуванням шкоди у розмірі 579722 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішення Сидоренківської сільської ради від 10 серпня 2010 року є нікчемним, у зв`язку з чим потреби визнавати його недійсним немає, та як наслідок просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 579722 грн.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що під час розгляду справи № 615/1856/15 просив визнати недійсним рішення Сидоренківської сільської ради від 10 серпня 2010 року, в той же час у справі № 615/1170/19 позивач як на підставу стягнення матеріальної шкоди посилається на нікчемність рішення Сидоренківської сільської ради від 10 серпня 2010 року.

Доказів того, що під час розгляду справи № 615/1856/15 позивач обґрунтовував позовні вимоги відповідно до вимог ч. 2 ст. 215 ЦК України суду надано не було, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є передчасними.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 щодо розгляду його позовної заяви судом апеляційної інстанції задоволенню не підлягають, оскільки апеляційні суди переглядають в апеляційному порядку судові рішення місцевих судів, які знаходяться у межах відповідного апеляційного округу (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду).

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що є підставою відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України для її скасування.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381- 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова