Справа №635/9533/15-ц
Провадження № 4-с/635/1/2019
У Х В А Л А

02 січня 2019 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року по справі № 635/9533/15 ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського (Ленінського) району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернулось до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить суд:

поновити Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради строк на оскарження рішення старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28.02.2018;

скаргу Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради задовольнити в повному обсязі. Визнати рішення Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого листа № 635/9533/15ц виданого 01.09.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради боргу в сумі 6 716, 40 грн. та суми судового збору в розмірі 1218, 00 грн., неправомірним.

В обґрунтування вимог скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради посилається на те, що 26 липня 2018 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, отримано повідомлення від 28.02.2018 старшого державного виконавця Нагорної К.В. про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 635/9533/15-ц виданого Харківським районним судом Харківської області 01.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління коштів у сумі 6716, 40 грн та судового збору в сумі 1218, 00 грн. Підставою повернення виконаного листа ст. державний виконавець визнав відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника фізичної особи, відповідно до ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження». Старший державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без прийняття його до виконання, не у певній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, а тому вважає, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ стягувану.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 січня 2019 заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради про поновлення строку строк для звернення до суду зі скаргою на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволена.

Поновлено Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради строк для звернення до суду зі скаргою на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника стягувача надійшла до суду заява, в якій він просить розглядати скаргу без його участі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2016 позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради витрати, повязані з виплатою тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, або місце проживання їх невідоме у розмірі 6716 (шість тисяч сімсот шіснадцять) грн. 40 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн., а всього 7934 (сім тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 40 коп.

На виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2016 року видано 01.09.2016 виконавчий лист №635/9533/15-ц.

26 липня 2018 Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, отримано повідомлення від 28.02.2018 старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа № 635/9533/15-ц виданого Харківським районним судом Харківської області 01.09.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління коштів у сумі 6716, 40 грн та судового збору в сумі 1218, 00 грн. Підставою повернення виконаного листа зазначена відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника фізичної особи, відповідно до ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження».

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» , або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимогах і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до правових позицій, викладених у Постановах Верховного Суду України від 25.06.2014 в справі №6-62цс14 та від 21.05.2014 в справі №6-45цс14, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Старший державний виконавець, повертаючи виконавчий документ без прийняття його до виконання, не у певній мірі скористався наданими йому законом правами та повноваженнями для своєчасного і повного виконання судового рішення, а тому суд вважає, що державним виконавцем безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу. За таких обставин рішення Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого листа № 635/9533/15ц виданого 01.09.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради боргу в сумі 6 716, 40 грн. та суми судового збору в розмірі 1218, 00 грн., суд вважає неправомірним.

Керуючись ст. ст. 247, 447, 448 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на дії Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року по справі № 635/9533/15 ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського (Ленінського) району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Визнати рішення Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого листа № 635/9533/15ц виданого 01.09.2016 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради боргу в сумі 6 716, 40 грн. та суми судового збору в розмірі 1218, 00 грн., неправомірним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко