ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8680/19 Справа № 183/6469/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зупинення будівництва, усунення порушень в будівництві та перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зупинення будівництва, усунення порушень в будівництві та перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого нерухомого майна.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про надання доручення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані у АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволено.

Доручено Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при здійсненні будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1 .

Результати перевірки направити на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ працівникам Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доступ до житлового будинку, господарським будівлям та спорудам, які розташовані в АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що:

- позивачем не сплачено судовий збір за звернення з заявою про забезпечення доказів, у зв`язку з чим вказана заява підлягала поверненню;

- позивач не навів обставини, за яких засіб доказування може бути втрачений або збирання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що, враховуючи посилання позивача на підстави позову та зазначення позивача на здійснення відповідачем самочинного будівництва, виникла необхідність в забезпеченні доказів надання доручення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи докази, які просить забезпечити позивач, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи; складнощі в отриманні доказів полягають в тому, що суб`єкт містобудування ухиляється від проведення відповідної перевірки за ініціативою позивача.

До приведених в апеляційній скарзі доводів апелянта колегія суддів ставиться критично, оскільки докази,які просить забезпечити позивач, містять інформацію щодо предмета доказування та мають значення для розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що за звернення з заявою заявником не сплачено судовий збір, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки матеріали справи свідчать про обґрунтованість заяви, необхідність забезпечення доказів з метою повного та всебічного розгляду справи, в той час як суд першої інстанції під час розгляду справи по суті, не позбавлений права здійснити розподіл судових витрат та стягнути на користь держави судовий збір.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так згідно рішення Європейського суду з прав людини не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним але і реальним (Рішення суду з прав людини Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.