ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 6-414/10 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/818/5074/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Бородіної Н.М., по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 12.04.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007 в розмірі 70 864, 05 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0 грн,

встановив :

У серпні 2019 року АТ «МЕГАБАНК» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 12.04.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007 в розмірі 70 864, 05 грн., а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 6-414/10/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (нині АТ «МЕГАБАНК») про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.04.2010 по справі № 2/412-2010 та отримано відповідно: дублікат виконавчого листу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 в розмірі 70 864,05 гри., сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. та дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 грн., сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. Зазначений виконавчі листи разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження були подані на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Через деякий час АТ «Мегабанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області с запитом про хід виконавчого провадження. 16.07.2019 року АТ «Мегабанк» з ВДВС отримав відповідь за вих. №15641 від 04.07.2019 про те, що на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 52277970 з примусового виконання вимог виконавчого листа №6-414/10/18 виданого 16.12.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ПАТ МЕГАБАНК заборгованість у розмірі 70 864,05 грн. Відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем 03.10.2016 року в порядку п 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувану. Також, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 5227797 з примусового виконання вимог виконавчого листа №6-414/10/18 виданого 16.12.2015 р Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ МЕГАБАНК заборгованість у розмірі 70 864,05 грн. Відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем 03.10.2016 року в порядку п 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на сьогоднішній день конверти разом з оригіналами виконавчих листів та постанови на адресу відділу не поверталися. Працівниками АТ «Мегабанк» було перевірено стан вхідної кореспонденції за період : 03.10.2016 р. по 18.07.2019 р., на адресу АТ «Мегабанк» дублікати виконавчих листів виданих Київським районним судом м. Харкова 16 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 грн., сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864,05 грн., сплаченого третейського збору в розмірі 5,00 грн. не поверталися.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «МЕГАБАНК», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 6-414/10/18.

В апеляційній скарзі АТ «Мегабанк» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву Товариства.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом було зроблено висновок, що не відповідає обставинам справи, суд помилково дійшов висновку про те, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Вказано, що АТ «МЕГАБАНК» своєчасно звернулося з заявою до Київського районного суду м Харкова та просив видати не дублікат дублікату виконавчого листа, а дублікати виконавчих листів виданих 17 вересня 2010 року Київським районним судом м. Харкова по справі №6-414/10/18 на примусове виконання рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 12.04.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007 в розмірі 70 864, 05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0 грн. (п`ять гривень 00 коп.), а всього стягненню підлягає 70 869,05 грн. (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев`ять тисяч 05 коп.).

Послались на те, що строк звернення до суду не порушений, оскільки відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зауважено, що твердження суду про те що заява АТ «МЕГАБАНК» є аналогічною заяві, з приводу якої прийнято судове рішення 22.04.2015 не відповідає дійсності. Так в 2015 року АТ «МЕГАБАНК» зверталося до суду с заявою про отримання дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів після їх втрати в 2014 році, а на теперішній час заява подана про отримання дублікатів виконавчих листів після втрати виконавчих документів у 2016 році.

Відзив на скаргу не надійшов.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368, 372 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, за відсутності учасників справи, які повідомлялись про розгляд скарги, але не з`явилися у судове засідання та не повідомили про причини неявки, перевіривши законність і обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутої судом заяви, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 12.04.2010 по справі № 2/412-2010 були задоволені позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» (нині АТ «МЕГАБАНК») про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104- 03П/2007 від 21.09.2007 року в розмірі 70 864, 05 грн (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят чотири гривні 05 копійок), а також витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору у сумі 5,00 грн (п`ять гривень 00 коп.), а всього 70 869,05 грн (сімдесят тисяч вісімсот шістдесят дев`ять тисяч 05 коп.).

На підставі зазначеного рішення третейського суду ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2010 по справі №6-414/10/18 було задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчих листів та видано виконавчі листи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 по справі № 6- 414/10/18 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.04.2010 по справі № 2/412-2010 та видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 в розмірі 70 864,05 грн, сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн та дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 104-03П/2007 від 21.09.2007 в розмірі 70 864,05 грн, сплату третейського збору в розмірі 5,00 грн. Також було поновлено строк пред`явлення зазначених листів до виконання.

Згідно із листом Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 52277970 з примусового виконання виконавчого листа № 6-414/10/18, виданого 16.12.2015 Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі 70 864,05 грн. Відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем в порядку п 2 ч 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 03.10.2016 на підставі постанови про повернення виконавчого документу ця постанова разом з оригіналом виконавчого були направлені стягувачу. Також на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження АСВП № 5227797 з примусового виконання вимог виконавчого листа №6-414/10/18, виданого 16.12.2015 Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість у розмірі 70 864,05 грн.

Відповідно до відомостей АСВП державним виконавцем також 03.10.2016 в порядку п 2 ч 1 ст 47 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі постанови про повернення виконавчого документу ця постанова разом з оригіналом виконавчого листа були направлені стягувачу.

Згідно акту перевірки вхідної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК», при перевірці вхідної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК» за період з 03.06.2016 по 18.07.2019 встановлено, що вказані виконавчі листи до банку не надходили.

Таким чином, чином АТ «МЕГАБАНК» просить видати дублікати виконавчих листів, у зв`язку із втратою оригіналу та дублікату, виданого судом.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції послався на те, що судом вже розглядалась аналогічна заява АТ «МЕГАБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів, яка ухвалою від 22.04.2015 була задоволена, внаслідок чого були видані дублікати виконавчих листів. Тому законні підстави для повторного розгляду аналогічної заяви, з приводу якої прийнято судове рішення відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками районного суду.

Всупереч положень ст. 263 ЦПК України суд першої інстанції не звернув уваги, що для повторного звернення із аналогічною заявою стягувача є інші фактичні підстави втрата дублікатів виконавчих листів при пересиланні з виконавчої служби у 2016 році.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституція України в статті 127 закріпила однією з основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п.п. 5, 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень до Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У частині 6 статті 12 вказаного Закону України зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Колегія суддів зважає на те, що на день звернення стягувача до суду першої інстанції, з урахуванням дати поновлення строку пред`явлення виконавчого документа ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 по справі № 6- 414/10/18, визначений у ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» трирічний строк для виконання рішення не сплив, оскільки відповідно до частини 5 цієї статті 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак на день розгляду скарги, трирічний строк для виконання рішення вже сплив, тому колегія суддів на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України керуючись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, відповідно до принципів верховенства права та пропорційності, ст.ст. 10, 11 ЦПК України вважає за необхідне у субсидіарному порядку поновити стягувачу, який пропустив строк пред`явлення виконавчих документів до виконання з поважних причин, якими є неможливість виконати рішення суду не з вини стягувача.

Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не з`ясував, внаслідок чого помилився із застосуванням норм цивільного процесуального права, тому відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції задовольняє скаргу, скасовує оскаржене судове рішення повністю та ухвалює нове про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 12.04.2010 відносно кожного боржника, з поновленням строку його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 259, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2019 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 6-414/10/18 за рішенням Постійнодіючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 12.04.2010 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором №104-03П/2007 від 21.09.2007 в розмірі 70 864, 05 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою третейського збору у сумі 5,0 грн. та поновити строк пред`явлення виконавчого листа по цій справі до виконання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду лише в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Повний текст судового рішення виготовлений 19.11.2019.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.