ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/483/19
Провадження № 2/636/843/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 5000,00 грн., відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 225,00 грн., та судових витрат в сумі 768,40 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначила, що 10.09.2018 відповідач отримав від неї позику в сумі 5000,00 грн. на строк до 14.09.2018. На підтвердження чого відповідачем складено та підписано власноруч розписку про зобов`язання повернути грошові кошти в розмірі 5000,00 грн. 20.12.2018 позивачем на адресу відповідача направлена вимога щодо повернення грошових коштів, однак відповідач дану вимогу проігнорував. До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст.280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 281 ЦПК України.

Оцінивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

10.09.2018 року ОСОБА_2 зобов`язався повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 5000,00 грн., отримані на пластикову вікону раму до 14.09.2018, про що надав розписку від 10.09.2018 (а.с. 5).

Однак у встановлений строк ОСОБА_2 кошти не повернув, на вимоги ОСОБА_1 щодо повернення грошових коштів не реагує.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чи відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлені строк (термін) і виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену суму заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 5000,00грн.

Щодо стягнення процентів за користування коштами, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом.

Однак, позивачем не наданий розрахунок, за яким вона просить стягнути з відповідача проценти за користування грошовими коштами в розмірі 225,00 грн. Крім того, у позові зазначено про можливість стягнення індексу інфляції, але розрахунку індексу інфляції у позові не має.

Таким чином, вимоги позивача, щодо стягнення на її користь відсотків за користування грошовими коштами, суд вважає не обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Чугуїв, Харківської області, борг у сумі 5000,00 грн. та судовий збір у сумі 768,40 грн., а всього грошові кошти у сумі 5768 (п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя -