22-ц/804/2755/19
242/3356/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року місто Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого суді Принцевської В.П.
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
секретар Сидельнікова А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52663960 за виконавчим листом, виданим Селидівським міським судом Донецької області за №242/3356/15-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,
Представник заявника 24.07.2019 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №242/3356/15-ц. У своїй заяві представник заявника зазначив, що у Слов`янському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження №52663960, відкрите на підставі виконавчого листа №242/3356/15-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0459/08/19-ZNv. 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «ВЕСТА», а ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0459/08/19-ZNv. Просив суд змінити сторону у виконавчому провадженні №52663960 за виконавчим листом виданим Селидівським міським судом Донецької області за №242/3356/15-ц.
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну сторони у виконавчому провадженні №52663960 за виконавчим листом виданим Селидівським міським судом Донецької області за №242/3356/15-ц, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Донецькій області задоволено.
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилався на те, що судом не враховано, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, який видано судом на підставі заочного рішення, яке після цього було скасовано. Просив скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52663960.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» до суду не з`явився, повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Заінтересовані особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до суду також не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 з наступних підстав.
В матеріалах цивільної справи є заява від ПАТ «Банк Форум» від 04.05.2016 року про направлення виконавчих листів по справі.
06.05.2016 року Селидівським міським судом Донецької області на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено два виконавчі листи по справі №242/3356/15-ц.
В подальшому зазначене заочне рішення суду від 14.09.2015 року ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року було скасовано.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2018 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.04.2018 року залишено без змін.
18.09.2018 року і 04.02.2019 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із заявою про видачу копії рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.04.2018 року та виконавчі листи по справі.
29.02.2019 року на адресу заявника судом направлено виконавчі листи по справі №242/3356/15-ц.
Судом правильно встановлено, що реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, який є невід`ємною частиною договору про відступлення права вимоги та витяг Додаток №1 до Договору про відступлення прав вимоги №0002/19/6 від 28.03.2019 року містить інформацію про яку зазначає боржник, а саме найменування боржника, номер кредитного договору і розмір заборгованості. Належних та допустимих доказів того, що через відсутність у Договорі №0002/19/6 про відступлення права вимоги і Додатку №1 до нього інформації щодо обсягу і змісту прав, які існували на момент переходу права вимоги, даний договір визнано недійсним суду не надано.
В статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.
Згідно зі статтею 39 ч. 1 п. 5, ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
В ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
В матеріалах цивільної справи №242/3356/15-ц. є дві заяви ПАТ «Банк Форум» про видачу виконавчих листів по справі, спочатку на підставі заочного рішення суду від 14.09.2015 року, та після його скасування на підставі рішення суду від 06.04.2018 року.
ТОВ «Фінансова компанія «Веста» просило суд змінити сторону у виконавчому провадженні №52663960 за виконавчим листом за №242/3356/15-ц, який видано судом 06 травня 2016 року, тобто на підставі заочного рішення від 14.09.2015 року, яке на теперішній час скасовано.
Згідно повідомлень Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, які виконані на запити Донецького апеляційного суду, виконавче провадження № 52663960 перебуває на виконанні в Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби. На виконанні знаходиться виконавчий лист № 242/3356/15-ц, який видано Селидівським міським судом 06.05.2016 року, тобто на підставі заочного рішення суду від 14.09.2015 року, яке скасовано ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року.
Тобто в порушення вимог ст.39 ч.1 п.5, ч.3, ст. 40 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» вказане виконавче провадження № 52663960 не закінчено і знаходиться на виконанні в Мирноградському міському відділі державної виконавчої служби.
Селидівський міський суд Донецької області дійшов помилкового висновку щодо заміни стягувача за виконавчим листом, який видано на підставі заочного рішення суду № 242/3356/15-ц від 14.09.2015 року, яке скасовано ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року скасувати, в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52663960 за виконавчим листом, виданим Селидівським міським судом Донецької області на підставі заочного рішення суду №242/3356/15-ц від 14.09.2015 року, яке скасовано ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2017 року відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2019 року скасувати.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 52663960 за виконавчим листом, виданим Селидівським міським судом Донецької області за №242/3356/15-ц відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді
Повний текст постанови виготовлено 18.11.2019 року.
Суддя