Справа № 367/3471/18
Провадження №2/367/3742/2018
26 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:головуючої судді Оладько С.І.,
за участі секретаря Шубчик В
представника позивача ОСОБА_1В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення боргу за договором про розірвання договору
Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що 16 січня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір, у відповідності до якого Відповідач в майбутньому зобовязувався передати у власність Позивача будь-яким, передбаченим діючим законодавством способом (отримати свідоцтво про право власності, укласти договір купівлі-продажу тощо) нерухоме майно, а Позивач зобовязувався прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в м. Ірпінь по вул. Лєрмонтова, 2-Р, 2-С, 2-Т та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири.
Предметом вищевказаного Договору є Квартира, право власності на яку набувається Позивачем після завершення будівництва та здачі Обєкта будівництва в експлуатацію Відповідачем, за умови виплати гарантійного внеску.
У відповідності до п. 2.3. Договору від 16 січня 2016 року технічна здача Обєкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. Орієнтовний строк прийняття Обєкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2018 року. Крім того, ОСОБА_3 мав право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Обєкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не вважалось би порушенням умов договору.
У відповідності до Договору від 16 січня 2016 року позивачем на користь відповідача були здійснені наступні платежі на загальну суму 228 120,00 грн.
У звязку з тим, що будівництво Обєкту фактично було зупинено та прийняття Обєкта в експлуатацію в строки, передбачені Договором, було явно неможливим. позивачем було прийнято рішення про розірвання Договору від 16 січня 2016 року.
05 вересня 2017 року було укладено Договір про розірвання Договору, посвідченого нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 16.01.2016 року за реєстровим № 10 .
Згідно з п. 2 Договору про розірвання від 05 вересня 2017 року Відповідач повинен був протягом шестимісячного терміну повернути Позивачу всі фактично отримані від ОСОБА_2 кошти, стягнувши при цьому штраф у розмірі 5% від суми коштів, фактично отриманих від ОСОБА_2 на момент розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 16.01.2016р. за реєстровим номером №10. До повернення позивачу підлягає сума 216 714,00 грн. .
Таким чином, останнім днем виконання грошового зобовязання є 5 березня 2018 року. Однак, по закінченню зазначеного строку вдповідач суму не повернув.
Позивач зазначає,що відповідно до ст.. 625 ЦК України з відповідача підлягає стягненню 220 112,85 грн.
Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором про розірвання Договору, посвідченого нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 16.01.2016 року за реєстровим № 10, від 05 вересня 2017 року у загальному розмірі 220 112,85 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв»язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦПК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.
Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»
Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»
Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»
Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
У судовому засіданні встановлено,що 16 січня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Договір, у відповідності до якого відповідач в майбутньому зобовязувався передати у власність Позивача будь-яким, передбаченим діючим законодавством способом (отримати свідоцтво про право власності, укласти договір купівлі-продажу тощо) нерухоме майно, а Позивач зобовязувався прийняти у власність нерухоме майно - квартиру, що знаходиться в м. Ірпінь по вул. Лєрмонтова, 2-Р, 2-С, 2-Т та оплатити гарантійний внесок, що не перевищує загальну вартість вказаної квартири.
Предметом вищевказаного Договору є Квартира, право власності на яку набувається Позивачем після завершення будівництва та здачі Обєкта будівництва в експлуатацію Відповідачем, за умови виплати гарантійного внеску.
У відповідності до п. 2.3. Договору від 16 січня 2016 року технічна здача Обєкта будівництва в експлуатацію - IV квартал 2017 року. Орієнтовний строк прийняття Обєкта будівництва в експлуатацію - II квартал 2018 року. Крім того, ОСОБА_3 мав право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Обєкта будівництва на строк до трьох місяців, і це не вважалось би порушенням умов договору.
У відповідності до Договору від 16 січня 2016 року позивачем на користь відповідача були здійснені платежі на загальну суму 228 120,00 грн.(а.с.9-19)
Також,у судовому засіданні було встановлено,що 05 вересня 2017 року було укладено Договір про розірвання Договору, посвідченого нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 16.01.2016 року за реєстровим № 10 .
Згідно з п. 2 Договору про розірвання від 05 вересня 2017 року Відповідач повинен був протягом шестимісячного терміну повернути Позивачу всі фактично отримані від ОСОБА_2 кошти, стягнувши при цьому штраф у розмірі 5% від суми коштів, фактично отриманих від ОСОБА_2 на момент розірвання договору, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 16.01.2016р. за реєстровим номером №10. До повернення позивачу підлягає сума 216 714,00 грн. .
Таким чином, останнім днем виконання грошового зобовязання є 5 березня 2018 року. Однак, по закінченню зазначеного строку вдповідач суму не повернув.
Відповідно до ст.. 525 ЦК України «Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.»
Відповідно до ст.. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.»
Відповідно до ст.. 610 ЦК України «Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).»
Відповідно до ст.. 611 ЦК України «У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.»
Враховуючи викладені обставини,а також ті обставини,що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання згідно договору від 05.09.2017р про розірвання договору ,посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4М 16.01.2016р за реєстровим № 10,суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача борг у суммі 216 714,00 грн.
Крім того,відповідно до ст.. 625 ЦК України «Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.»
Враховуючи,що відповідач не виконав взяте на себе зобов»язання у строк ,передбачений договором від 05.09.2017р про розірвання договору,то з відповідача на користь позивача суд стягує 3% річних,які за період з 06.03.2018р по 02.05.2018р складає 1015грн,а також за вказаний період суд стягує інфляційні втрати,які складають 2383грн85 коп.
Всього із відповідача на користь позивача суд стягує 220 112 грн 85 коп,із яких 216714 грн- основний борг,1015 грн-3% річних та 2383,85 грн-інфляційні втрати.
Поскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі,то до відшкодування підлягають судові витрати,понесені позивачем на оплату судового збору у суммі 2201,13 гр,які суд також стягує із відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст.525,526,610,611,623,624 ЦК України, керуючись ст. ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 В»ячеславовича на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором від 05.09.2017р про розірвання договору ,посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4М 16.01.2016р за реєстровим № 10 у суммі 220 112 грн 85 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 В»ячеславовича на користь ОСОБА_2 судові витрати 2201,13 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за заявою відповідача.Заячву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено 06.01.2019р.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько