overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7791/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Н.М. Галайко, розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь сум компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 67229 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, відповідач за вказаному у позові адресою не значиться. Останнім відомим місцем проживання відповідача, відповідно до матеріалів справи, є АДРЕСА_1. АДРЕСА_1 територіально відноситься до юрисдикції Франківського районного суду м. Львова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України, підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу на підставі ст. 31 ЦПК України необхідно направити до Франківського районного суду міста Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69.

Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27,31,187,261,354 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сум компенсації інфляційних втрат та відсотків внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання передати за підсудністю на розгляд до Франківського районного суду міста Львова, що знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, буд. 69.

Роз'яснити позивачу, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 675/2641/18
Провадження № 2/675/43/2019
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області, в складі головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю секретаря - Сопронюк С.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Комуненерго» Ізяславської міської ради про відшкодування шкоди завданої майну, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 04.01.2019 року представником позивача подано заяву про заміну первісного відповідача - комунальне підприємство «Комуненерго» Ізяславської міської ради на особу, яка має відповідати за позовом, - Виконавчий комітет Ізяславської міської ради. Заява мотивована тим, що на баланс КП «Комуненерго» виконавчим комітетом Ізяславської міської ради дерева, що знаходяться на території м.Ізяслав, не передавались, отже саме останній має бути відповідачем по справі в силу п.п.7 п.«а» ч.1 ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача у даній справі. Вказав, що дійсно на його баланс не було передано дерев, що знаходяться на території міста Ізяслав.

Відповідно до приписів ч.2 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Так, листом №1804 від 17.12.2018 року Ізяславська міська рада підтвердила відсутність спеціалізованих підприємств у сфері зеленого господарства у м.Ізяслав. Крім того міською радою не надано доказів передачі на баланс КП «Комуненерго» дерев, що знаходяться на території м.Ізяслав.

Разом з тим, відповідно до ст.49 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виконавчий комітет Ізяславської міської ради не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем в цивільному процесі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 84, 178, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа №613/629/19 Провадження № 2/613/344/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Харченка С.М.

при секретарі Мізяк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась зазначена вище справа.

Заочним рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було задоволено.

Під час внесення повного тексту рішення до Електронної системи документообігу суду допущено описку в написанні по-батькові відповідача і замість вірного « ОСОБА_3 » в рішенні суду вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вірне прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВС України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що насправді по-батькові відповідача « ОСОБА_3 », суд вважає необхідним виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині заочного рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість по-батькові відповідача « ОСОБА_4 » зазначити вірне « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 204/9218/18
Провадження№ 2-н/204/4/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Судовий наказ
04 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України,-
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 457/782/19
провадження №2/457/243/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.,

з участю секретаря Ринди О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської областізнаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Позивач подав через канцелярію суду письмову заяву про відмову від позову у зв"язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку. Просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом у даній справі.

В судове засідання сторони не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, може бути прийнята судом, провадження по даній справі необхідно закрити.

При цьому, суд, враховуючи письмову заяву представника позивача та виходячи з положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2019 року про забезпечення позову, а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі № 457/782/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 21.06.2019 року про забезпечення позову, а саме: арешт на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 202/3056/19
Провадження № 2-во/202/74/19
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено, а саме: позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 ; стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини на користь на користь закладу або особи, яка буде опікуватися останньою, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 7 травня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В данному рішенні судом невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 .

У зв`язку з наведеним позивач звернулася з заявою про виправлення описок в рішенні суду.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущені в рішенні суду описки перешкоджають його виконанню, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити зазначені описки як такі, що не змінюють суті рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки в заочному рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вважати вірним у всіх частинах рішення прізвище, ім`я та по батькові відповідача як ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 347/1701/19
Провадження № 2/347/764/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № б/н від 03.03.2014 року в сумі 11 764, 41 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, та в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Фастівського району Київської області, , місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. Дмитрівка, вул. Кільцева, 18 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260,261,293,317,353,354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Фастівського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 206/5489/19
Провадження № 2/206/1372/19
У Х В А Л А

08.11.2019у залі суду у місті Дніпрі суддя Самарського районного суд м.Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

встановив:

В провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді дана цивільна справі.

В прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної плати та інших доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до повноліття дітей. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь на її утримання аліменти в розмірі прожиткового мінімуму для працездатної особи до досягнення дитиною віку 3-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

29.10.2019 року до канцелярії суду позивачем була подана заява в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, те, що заява позивача відповідає її волевиявленню та не суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков