Номер провадження: 22-ц/813/861/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановленупід головуванням судді Калашнікової О.І., -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначило, що 03 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк»,правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк`та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1501/0708/71-137, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних на строк до 03 липня 2030 року. Вказаний договір був забезпечений порукою ОСОБА_1 (договір поруки№1501/0708/71-137-Р-1), відповідно до умов якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

25 травня 2012 року між ПАТ«Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором,ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 28 липня 2015 року заборгованість склала 1 080 993,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 080 993,38 грн.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 , посилаючись на невизнання позову банку та зазначаючи, що розрахунки заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором не відповідають умовам кредитного договору, звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі економічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року клопотання задоволено та призначено по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову експертизу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк`зазначає, що суд приймаючи оскаржувану ухвалу не надав належної правової оцінки нормам ЦПК України та фактичним обставинам справи, що призвело до необґрунтованого призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду до участі у справі в якості правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» була залучена ОСОБА_3 в якості позивача.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відмову від апеляційної скарги, в якій просить прийняти відмову та закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що боржник за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03.07.2008 року є її чоловіком та відповідач поручався саме за його зобов`язанням і не має наміру оскаржувати дії відповідача (а.с. 171).

В судове засідання, призначене на 20 листопада 2019 року сторони не з`явились, всі були сповіщені.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

За ч.9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що клопотання ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, клопотання про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_3 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018року про призначення експертизи не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_3 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_3 апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018року про призначення судово-економічної експертизи.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2018 року про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Судупротягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра