У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 757/56559/18-ц

Провадження № 2/634/599/19

"20" листопада 2019 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області із Кегичівського районного суду Харківської області на підставі п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України надійшла вищевказана цивільна справа.

Вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач у позовній заяві посилається на матеріальну норму права, а саме ч.1 ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Тобто законом передбачений захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права.

Однак, при цьому позивачем не викладено обставини в обґрунтування позову, що суперечить п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України. У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Проте, зі змісту позову взагалі не вбачається, що між подружжям існує спір про визначення місця проживання дитини, оскільки позивач не вказує, чи звертався він або відповідач до органу опіки та піклування в порядку, передбаченому п.72 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року зі змінами «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаноїіз захистом прав дитини», які заходи органом опіки та піклування вживались. До матеріалів позовної заяви не додано висновок органу опіки і піклування щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, які бажають проживати з дитиною, а також на підставі інших документів, що стосуються справи, як це передбачено ст.19 СК України.

Зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), проте в позові не зазначено, якими діями відповідач не визнає, порушує, чи оспорює права позивача щодо місця проживання дитини; не конкретизовано, в чому саме полягає спір між позивачем і відповідачем щодо визначення місця проживання дитини.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: