Справа № 2-1829/05 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2687/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 2-1829/05

Провадження № 22-ц/811/2687/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Симець В.І.

за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року у складі судді Сас С.С.

у справі

за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2005 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.07.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2005 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.07.2006 року шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 на його користь грошові кошти для проведення будівельних робіт згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2005 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.07.2006 р. в сумі 59327 грн.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає ухвалу такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки згідно з рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2005 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.07.2006 року державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Дрогобицького РУЮ було проведено розподіл будинку АДРЕСА_1 . Крім того, вказаними рішеннями ОСОБА_2 було зобов`язано провести будівельно-ремонтні роботи, за його ж згодою та за його рахунок.

Однак ОСОБА_2 рішення не виконане по сьогоднішній день. З огляду на зазначене, апелянт просив змінити спосіб виконання рішення та зобов`язати ОСОБА_2 виплатити йому грошові кошти на проведення будівельних робіт.

Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2005 року було вирішено провести поділ будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту будівельно-технічної експертизи, позиції А, а саме: власнику 1/2 ідеальної частини - ОСОБА_1 - виділити квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з жилої кімнати - літ 1-4, кухні - літ. 1-5 та сіней - літ. «а».

Власникам 1/2 ідеальної частини - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - виділити квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з жилої кімнати - літ. 1-3, коридору - літ. 1-2 та кухні - літ.1-1.

ОСОБА_1 виділити в користування сарай - літ. Б, дворову вбиральню - літ. У, частину огорожі - літ. І (7,7 м. п.) та огорожу літ. 2.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділити в користування погріб - літ. п г, дворовий кран - літ. .к, частину огорожі - літ. І (12,3м. п.), замощення - літ. І (пішохідна доріжка). Власнику квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 виділити земельну ділянку № НОМЕР_1 з геометричними розмірами сторін по периметру за ходом годинникової стрілки від точки 0 ( нижньої лінії розподілу) - 7.8, 29.9, 12.4, 14.71, 3.6, 3.10, 2.41, 3.55, 1.30, 8.11, що складає площу 300 кв. м і відповідає ідеальній частці.

Власникам квартир АДРЕСА_4 2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділити земельну діляну №2 з геометричними розмірами сторін по периметру а ходом годинникової стрілки від точки 0 ( нижньої лінії розподілу) 8.11, 1.30, 3.55, 2.41, 3.10, 3.60, 14.71, 7.60, 30.00, 12.39, що складає площу - 300 кв. м і відповідає ідеальній частці.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1140 грн. компенсації за відхилення від вартості будівель, споруд та їх частин, які виділяють, сторонам.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.07.2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2005 року залишено без змін.

Згідно виконавчого листа виданого 25.11.2008 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області справа №2-1829/05 зобов`язано ОСОБА_2 для відокремлення квартири № АДРЕСА_5 , демонтувати дверні блоки і забити дверні прорізи: з подвір`я в сіни - літ. "а"; з сіней - літ. "а" до коридору - літ. "1-1"; з коридору - літ. "1-1" до кімнати - літ. "1-5"; з кімнати - літ. "1-3" до кімнати - літ. "1-4". В кімнаті - літ. "1-2" демонтувати віконний блок і на його місці зробити проріз на вхідні двері з подвір`я до кімнати - літ. "1-2"; зробити проріз і вставити демонтоване вікно у північній частині стіни кімнати - літ. "1-2". В сінях - літ. "а" демонтувати віконний блок, а на його місці зробити дверний проріз, у який вставити демонтований блок вхідних дверей. Зробити проріз у стіні з сіней - літ. "а" до кімнати - літ. "1-5", у який вставити демонтований дверний блок. Обладнати автономні мережі газо та електро постачання і провести оздоблюванні роботи. Обладнати хвіртку та пішоходну доріжку з південної сторони будинку.

Згідно виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області справа №2-1870/2009 зобов`язано ОСОБА_2 для відокремлення квартири АДРЕСА_5 , демонтувати дверні блоки і забити дверні прорізи: з подвір`я в сіни - літ. "а"; з сіней - літ. "а" до коридору - літ. "1-1"; з коридору - літ. "1-1" до кімнати - літ. "1-5"; з кімнати - літ. "1-3" до кімнати - літ. "1-4". В кімнаті - літ. "1-2" демонтувати віконний блок і на його місці зробити проріз на вхідні двері з подвір`я до кімнати - літ. "1-2"; зробити проріз і вставити демонтоване вікно у північній частині стіни кімнати - літ. "1-2". В сінях - літ. "а" демонтувати віконний блок, а на його місці зробити дверний проріз, у який вставити демонтований блок вхідних дверей. Зробити проріз у стіні з сіней - літ. "а" до кімнати - літ. "1-5", у який вставити демонтований дверний блок.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в разі задоволення заяви ОСОБА_1 щодо зміни способу та порядку виконання рішення фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, відтак, суд не вбачав підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить змінити спосіб виконання цього рішення суду та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти на проведення будівельних робіт згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2005 р. та ухвали апеляційного суду Львівської області від 03.07.2006 р. в сумі 59327 грн.

Відповідно до ч.1-5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, встановлення або

зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 10 червня 2019 року у справі № 350/426/16-ц.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст.. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 липня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено 22.11.2019 року.

Головуючий

Судді