overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/961/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача Бурлаченка Д.В.

представника відповідача Лавриненко О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про

визнання договору позики недійсним

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представники сторін вважають за можливе призначення справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі положень ст. 95 ЦПК України та згідно клопотання представника відповідача у позивача слід витребувати оригінали письмових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті з викликом позивача на підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України для дачі особистих пояснень в ході розгляду справи згідно заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/961/19 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи та свідків згідно клопотання представника відповідача на 18.12.2019 року об 11:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень, у якого також витребувати в судове засідання оригінали письмових доказів відповідного договору позики та розписки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/268/15-ц
Провадження №6/477/39/19
13 травня 2019 року м.Миколаїв
10 травня 2019 року автоматизованої системою документообігу суду мені для розгляду передано на розгляд подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Некрасової Н.В. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 .
Зі змісту подання та доданих до нього письмових доказів вбачається, що на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист №477/268/15-ц, виданий 02 квітня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі ј частини усіх видів її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Як вбачається з матеріалів справи, справа перебувала на розгляді у судді Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенової Л.М., якою 12 березня 2015 року ухвалене рішення у справі.
Враховуючи зазначене вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Глава 6 ЦПК України регулює розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Водночас, пунктом 8 частини 21 Розділу ХІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року(зі змінами до Положення від 02 березня 2018 року № 17) встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.
Оскільки рішення у справі було ухвалене суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області Семеновою Л.М. і відповідно до вищезазначених змін, внесених до Положення, ця справа має бути передана для розгляду саме цьому судді, то вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Суддя В.В. Полішко
Справа № 309/421/19
Провадження № 2/309/713/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судових засідань Данило І.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в будинок та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Драгівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов задовільнити.

Вселити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинок АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 768,40 гривень солідарно.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 18 листопада 2019 року.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
Провадження № 2-н/234/1137/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2019 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за опалення, втрат від інфляційних процесів, витрат на оплату судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка утворилася за період з жовтня 2016 року по лютий 2019 року в сумі 15 555,85 грн., а також втрат від інфляційних процесів в сумі 2 410,53 грн, 3 % річних у сумі 540,33 грн, витрат на оплату судового збору в сумі 192,10 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників заборгованості, яка виникла з жовтня 2016 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення, втрат від інфляційних процесів, витрат на оплату судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: Д.Г.Костюков
Єдиний унікальний номер 722/602/19
Номер провадження 2/722/246/19
УХВАЛА

про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

20 листопада 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою, поданою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережної О.Д. від 30.10.2019 року було прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 27.11.2019 року.

20.11.2019 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, оскільки Сокирянський районний суд Чернівецької області розташований на значній відстані від його місця проживання та позивача. Просить доручити забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою ст.212 ЦПК визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин та враховуючи наявність у суді технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що відповідно до вищезазначених положень ст.212 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити участь позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «27» листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом, поданим ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 454/1377/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.11.2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В порядку підготовки справи до розгляду надійшов відзив на позовну заяву, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову у даній справі. Долучено докази до матеріалів справи та подано клопотання про виклик свідків в судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження цивільної справи було остаточно визначено предмет заявлених вимог та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.69, 197, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за участю третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019 року о 10.00год. в приміщенні суду: м. Сокаль, пл. С.Стрільців 19, Львівської області.

Клопотання ОСОБА_5 про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати учасників справи а також осіб, для допиту як свідка по справі:

1) ОСОБА_6 адреса проживання: АДРЕСА_1 Сокальського району АДРЕСА_2 Львівської області.

Долучити до матеріалів справи компакт диск.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження у даній справі від позивача , ОСОБА_1 надійшла заява про вфдкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги заяву що надійшла від позивача приходжу до наступного висновку:

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України слідує, що заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позовної заяви. Зі змісту заяви, що надійшла до суду вбачається, що позивач відкликає позовну заяву.

Так, оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивач подав заяву про, відкликання позову, вважаю що така заява підлягає до задоволення, а позовну заяву слід повернути позивачу.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, 260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути особі яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
Провадження № 2/484/1770/19 р.
Справа № 484/5224/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

19.11.2019 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 годину 17 грудня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Миколаївського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 333/5727/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участі секретаря: Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ЗДП «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги пояснив, що працював у підприємстві ЗДП « Радіоприлад». Роботодавець не виплачував заробітну плату своєчасно внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі у розмірі 14960, 35 грн.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача надала відзив в якову визнала позовну заяву, до суду не з`явилась.

Відповідно до ч . 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач працювала у підприємстві ЗДП « Радіоприлад». Роботодавець не виплачував заробітну плату своєчасно внаслідок чого виникла заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі у розмірі 14960, 35 грн.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ЗДП «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 3) про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3) заборгованість по заробітній платі та вихідній допомозі у сумі 14960, 35 грн.

Повний текст рішення виготовлено 20.11.2019 року

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко