ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/942/18 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.
Провадження № 22-ц/818/5784/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Ковригіна О.С., по цивільній справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2019 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 25 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року була залишена без руху з причин несплати судового зборуна рахунок Харківського апеляційного суду та надано строк 10 днів для сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. на рахунок Харківського апеляційного суду і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції. Помилково сплачений банком на інший рахунок судовий збір у розмірі 5,76 грн та відповідне платіжне доручення були повернуті.

У зазначеній ухвалі було зазначено правильний рахунок Харківського апеляційного суду та розмір відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1921 грн.00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2019 року банком отримано копію вказаної ухвали від 07 листопада 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 листопада 2019 року на адресу Харківського апеляційного суду подано заяву про усунення недоліків та на підтвердження сплати судового збору на суму 1921 грн.00 коп. у якості додатку до заяви надано платіжне доручення № BOJ67B2EFD ПАТ КБ «Приватбанк» про сплату судового збору у розмірі 5,76 грн. на рахунок UA 6020020, отримувач Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код отримувача 37792204, банк одержувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк», Чугуївський міський суд Харківської області, тобто на рахунок суду першої інстанції, яке ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року вже було повернуто апелянту та не може бути доказом про сплату судового збору на суму 1921,00 грн.

Станом на 18 листопада 2019 року банком недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

З огляду на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.11.2019 року було повернуто помилково сплачений не на той рахунок судовий збір у сумі 5,76 грн. та платіжне доручення про сплату цієї суми слід повернути платнику.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 30 вересня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Вилучити з матеріалів справи і повернути Акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» оригінал вказаного платіжного доручення, долучити до матеріалів справи його копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді П.В. Кісь.

О.М.Хорошевський.