overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2969/18
Провадження №2/283/1236/2018
У Х В А Л А

01 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 11 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_3 п?ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/4688/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко А.А. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В даному клопотанні представник позивача не надав суду жодних належних та допустимих доказів майнового стану позивача, який перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко А.А. про відстрочення сплати судового збору за подання заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не піддлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрісудовихрішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Номер провадження: 22-ц/813/5510/19
Номер справи місцевого суду: 495/2828/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі суддів:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород - Дністровського міськрайнного суду Одеської області від 14.03.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України апеляці йний суд

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 листопада 2019 року на 13.00 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного

суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 474/990/17
Провадження № 22-з/812/30/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, апеляційну скаргу приватного підприємства «Редакція газети «Вісник Врадіївщини» задоволено. Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та про розподіл судових витрат - скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства «Редакція газети «Вісник Врадіївщини» про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди - відмовлено. Рішення суду в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 - залишено без змін.

04 грудня 2018 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява приватного підприємства «Редакція газети «Вісник Врадіївщини» про ухвалення додаткового рішення.

Вказане вище питання підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення на 09 січня 2019 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Провадження № 2/750/584/19
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23.01.2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду № 305.

Повідомити сторони про час і місце судового розгляду справи.

Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів, а відповідачу заперечення на відповідь протягом 5 днів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 297/2825/18
У Х В А Л А

про самовідвід

03 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення завданої шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_1 за ордером адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення з відповідачів солідарно завдану шкоду в сумі 1 107 815 гривень.

Визначення судді за позовом представника позивачки ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення завданої шкоди було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю Гал Л.Л..

Так, позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є колишніми співробітниками по роботі в Закарпатському інституті агропромислового виробництва УААН с.В.Бакта, колишніми односельчанами із дружиною головуючого по справі судді Гал Л.Л. Гал Є.І., та знаходяться в добрих відносинах, а тому є обставиною, що заслуговує на увагу, та може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч. 1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим - суддею Гал Л.Л. по справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 за ордером адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про стягнення завданої шкоди, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 158/2703/19
Провадження № 2/0158/818/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2019 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Відповідно до ч 2 ст 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст ст 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п 3 ч 2 ст 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст ст 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хорлупівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до розгляду по суті на 02 грудня 2019 року о 17 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 523/3004/19
Провадження №2-сз/523/18/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2019 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Кемікал» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки провадження у справі закрито.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 28.03.2019р. провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Кемікал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки закрито, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, суд вважає, що судовий збір слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260-262 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в місті Одесі, Одеської області(, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Кемікал»(, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1921,00грн., сплачений на рахунок №5009, МФО 899998, відповідно до платіжного доручення №2102 від 15 лютого 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 07.05.2019р.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/605/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Василенко Л.І.

суддів: Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді Василенко Л.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав за договором застави, договору факторингу і скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Предметом апеляційного розгляду є ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2019 року про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 279, 365, 366, 369. ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відступлення прав за договором застави, договору факторингу і скасування їх державної реєстрації, закінчити.

Справу призначити до розгляду на "20" листопада 2019 р. на 16:30 год., за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи провести в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач Л.І. Василенко

Судді: В.Г. Бородійчук

Л.В. Нерушак
Провадження № 2/686/5226/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

залучити у якості співвідповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

02.01.2019 Справа №2-2384/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Інвестмаш Плюс» у виконавчому провадженні №34508711 з виконання виконавчого листа №2-2384/2011 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 23 січня 2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 15 годину 30 хвилин 11 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2