ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування постанови, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадщини, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У грудні ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року були задоволені повністю позовні вимоги ОСОБА_1 , задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3 . Скасовано постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23 березня 2011 року по виконавчому провадженню №16974118 про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . Визнано факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 однією сім`єю в період з 25 липня 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 2011 року. Визнано квартиру АДРЕСА_1 майном ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які проживали однією сім`єю, але не перебували в шлюбі між собою, набутим ними за час спільного проживання, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 46,3 кв.м., загальною площею 90,9 кв.м АДРЕСА_3 , як майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які проживали однією сім`єю, але не перебували в шлюбі між собою, набутим ними за час спільного проживання. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 46,3 кв.м., загальною площею 90,9 кв.м АДРЕСА_3 за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловіка ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/8 частки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 46,3 кв.м АДРЕСА_4 90,9 кв.м АДРЕСА_3 за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 46,3 кв.м АДРЕСА_4 90,9 кв.м АДРЕСА_3 за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її сина ОСОБА_5 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/8 частки чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 46,3 кв.м АДРЕСА_4 90,9 кв.м АДРЕСА_3 за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 її батька ОСОБА_5 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено (т.3 а.с.32-47).

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду (т.3 а.с.49-53).

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у зв`язку з чим, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 19 грудня 2019 року, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про скасування постанови, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спадщини, визнання права власності, повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у строк до 19 грудня 2019 року, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.А.Єлізаренко