КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2019 року місто Київ.

Справа 1005/9618/2012

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15610/2019

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року (у складі судді Муранової-Лесів І.В., повний текст ухвали складено 10 жовтня 2019 року)

в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, заявником не сплачено судовий збір .

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було надано строк, не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), у зв`язку з чим вона була залишена без руху.

Заявнику необхідно було сплатити 384 грн. 20 к. судового збору на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду та подати оригінал документу, що підтверджує його сплату.

Копія ухвали суду від 31 жовтня 2019 року направлялася заявнику для виконання за адресою, вказаною останньою в апеляційній скарзі, однак 11 листопада 2019 року до суду повернулось поштове відправлення із позначкою, що отримувач «відсутня».

12 листопада 2019 року повторно було надіслано ухвалу суду від 31 жовтня 2019 року скаржнику та її представнику, 15 листопада 2019 року поштове відправлення було вручено ОСОБА_1 , вказане підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек номером 756.

На виконання вищевказаної ухвали суду, 19 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій остання, посилаючись на ухвалу ВССУ від 23 грудня 2015 року, з приводу розгляду її скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, вважає, що вона не повинна сплачувати судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Однак, апеляційний суд не погоджується з доводами заявника, про те що з останньої не справляється судовий збір, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. В даному випадку скаржник по справі відповідач, а не позивач. З позовом за захистом прав звернулось КПТМ«Бориспільтепломережа». Таку ж позицію висловив ВСУ у постанові від 21.03.2018 року у справі №14-57цс18, відповідно до якої від сплати судового збору споживачі звільняються при пред`явленні позову і на наступних стадіях цивільного процесу - при захисті порушеного права.

Виконавчий лист №2/1005/2507/2012 (справа №1005/9618/2012) виданий за рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року, за позовними вимогами про стягнення з заявника заборгованості на користь КПТМ «Бориспільтепломережа».

З огляду на те, що ОСОБА_1 , не є позивачем, а боржником, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вона не звільняється від сплати судового збору.

Вищенаведені посилання Закону були роз`яснені заявнику в ухвалі про залишення її скарги без руху.

Згідно ч. 1. ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Частиною 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання: заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом; заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення; заяви про поворот виконання судового рішення; заяви про винесення додаткового судового рішення; заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою; заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням; заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; заяви про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; заяви про видачу обмежувального припису; позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду; заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб;клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах; заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Таким чином, з вищевказаної норми вбачається, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Крім того, в переліку визначеної ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» не вказано ні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню ні апеляційні скарги на рішення щодо розгляду такої заяви.

Посилання скаржника на ухвалу ВССУ від 23 грудня 2015 року, апеляційний суд не приймає, з огляду на те, що предметом розгляду тієї справи була скарга на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, а предметом даної справи є - заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, справляння судового збору за позовні заяви та інші заяви передбачені цивільно процесуальним кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, які зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Желепа О.В.