Справа № 310/9142/19
2-з/310/74/19
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Державного підприємства «Сетам», треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, визнання недійсними електронних торгів, визнання протиправними та скасування протоколу проведення електронних торгів і акту державного виконавця про проведені електронні торги.

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 25 склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на другому поверсі) та заборони державним виконавцям Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити виконавчі дії щодо передачі зазначеного майна покупцю за результатами електронних торгів ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що за результатами проведених електронних торгів державний виконавець склав акт про проведені електронні торги, який, відповідно до п.8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затв. наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. Відповідно до постанови головного державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єрастової A.B. від 19.11.2019, було призначено проведення виконавчих дій щодо передачі вищезазначеного майна за результатами електронних торгів покупцю ОСОБА_2 26 листопада 2019 року. Тобто, на підставі вказаного акту державного виконавця про проведені електронні торги, ОСОБА_2 наразі може заволодіти спірним майном та розпорядитися ним на власний розсуд, в тому числі, здійснити його відчуження. У разі не забезпечення позову, він фактично втратить зазначене у позові майно, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову матеріалами справи, суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним.

З урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, вбачається, що між сторонами виник спір, предметом якого є 25склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв.м. Зазначене майно було реалізовано шляхом проведення електронних торгів, а тому існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 25 (двадцять п`ять) склопакетів 4-16-4 графіт, площею 37,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (на другому поверсі) та заборонити державним виконавцям Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проводити виконавчі дії щодо передачі зазначеного майна покупцю за результатами електронних торгів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до Бердянського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Дубровська