Справа № 490/9503/17
Провадження № 22-ц/812/238/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Помазан Яна Валеріївна, Стадніченко Сергій Анатолійович, ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено. Визнано недійсною довіреність від 11 серпня 2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Я.В., зареєстровану в реєстрі за № 1409, в частині надання повноважень ОСОБА_7 з питання дарування ОСОБА_1 належної ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним договір дарування від 24 серпня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Стадніченком С.А., зареєстрований в реєстрі за № 577, укладений між ОСОБА_2, від імені якої діяла ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 1600 гривень судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 27 грудня 2018 року до апеляційного суду апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на її подачу.

Скаржник просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що він та його представник не були присутніми при оголошенні вступної та резолютивної частини оскарженого рішення 16 листопада 2018 року, повний текст якого був складений судом 22 листопада 2018 року та отриманий його представником ОСОБА_9 за її заявою лише 7 грудня 2018 року.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року, його повний текст було складено судом 22 листопада 2018 року. Копію повного тексту рішення отримано представником відповідача ОСОБА_9 за її заявою 7 грудня 2018 року.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва в строк до 10 січня 2019 року, цивільну справу № 490/9503/17 (провадження н/п 2/490/1132/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Помазан Яна Валеріївна, Стадніченко Сергій Анатолійович, ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, іншому відповідачу, третім особам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 січня 2019 року, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк