_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1413/19
УХВАЛА

21.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПРОПЕРТІ СЕРВІС» (Одеська обл., Лиманський р-н., с. Ілічанка, вул. Молодіжна, 48/1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни (Одеська обл., Березівський р-н., с. Новоселівка, вул. Нова, 77а) про визнання акта-приймання передачі недійсним, визнання протоколів загальних зборів недійсними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПРОПЕРТІ СЕРВІС», ОСОБА_2 , державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни про визнання акта-приймання передачі недійсним, визнання протоколів загальних зборів недійсними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав: Державній реєстраційній службі України, а також всім її структурним підрозділам, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі видачу свідоцтва про права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її права власності, а також ускладнити та зробити неможливим рішення суду, а саме визнання акта-приймання передачі недійсним, визнання протоколів загальних зборів недійсними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.11.2019 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідачу ОСОБА_2 належить житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У наданій позовній заяві позивач просить суд визнати акта-приймання передачі недійсним, визнання протоколів загальних зборів недійсними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а саме будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися житловим будинком який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересам відповідача.

Відповідноч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії на спірний садовий будинок є співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ПРОПЕРТІ СЕРВІС» (Одеська обл., Лиманський р-н., с. Ілічанка, вул. Молодіжна, 48/1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), державного реєстратора Рубан Майї Олександрівни (Одеська обл., Березівський р-н., с. Новоселівка, вул. Нова, 77а) про визнання акта-приймання передачі недійсним, визнання протоколів загальних зборів недійсними, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, задовольнити повністю.

Заборонити органам державної реєстрації прав: Державній реєстраційній службі України, а також всім її структурним підрозділам, нотаріусам, як спеціальним суб`єктам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі видачу свідоцтва про права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.