overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8144/19
Провадження № 2-н/524/1613/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 653 грн. 79 коп.,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 5 653 грн. 79 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1419/18
Провадження № 2/219/105/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участ секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2018 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з тим, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (шляхом надіслання судових повісток за адресою реєстрації). Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлена відповідач не з`явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а також те, що її неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної допомоги провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Головуючий у 1-й інстанції Ліпчанський С.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 липня 2019 року, ухваленого у складі судді Ліпчанського С.М., повний текст рішення складено 10 липня 2019 року,

по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 , Мар`їнської районної державної адміністрації Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, Фермерського господарства «Дон»

про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну ділянку, визнання дій протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору оренди землі,

треті особи - Відділ у Мар`їнському районі Міськрайонного управління у Мар`їнському районі та м. Вугледарі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Відділ державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 липня 2019 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мар`їнської районної державної адміністрації Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області, Фермерського господарства «Дон», треті особи - Відділ у Мар`їнському районі Міськрайонного управління у Мар`їнському районі та м. Вугледарі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Відділ державної реєстрації Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права на земельну частку (пай), визнання дій протиправними та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді: С.А.Попова

С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова
Справа № 441/1991/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позовна заява відповідає вимогам викладеним в ст. ст. 175-176 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначити на 12 год. 00 хв., 24.12.2019 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

В підготовче засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2019 відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 і ч. 5 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 581/151/19
Провадження № 2-сз/581/4/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в особі судді Бутенка Д.В., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з Управління поліції охорони в Сумській області середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні його з роботи.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 квітня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Сумській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи у зв`язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

06 травня 2019 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просив суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

При дослідженні матеріалів справи без виклику учасників справи судом установлено, що позивачем в порядку усунення недоліків по позову 14 березня 2019 року сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви немайнового характеру, у розмірі 768 грн. 40 коп, про що суду надано фотокопію оригіналу квитанції № 0.0..1 від 14 березня 2019 року про зарахування суми судового збору (а.с.20).

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з підстав закриття провадження у цивільній справі з ініціативи суду, спір по суті не вирішувався судом та остаточне рішення в ньому не ухвалювалося, за таких обставин сума сплаченого судового збору 768 грн. 40 коп. підлягає поверненню позивачу (а.с.20).

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 5. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14 березня 2019 року на рахунок отримувача 8238, отримувач УК Липоводолинський районний суд Сумської області, код отримувача 37654293, банк отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 2-н/522/804/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.11.2019 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18 703,25 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому в цій частині слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

В іншій частині заяви суд вважає за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 89, 95, 161-163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 годин 05 хвилин, «22» листопада 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Л.В. Домусчі
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/7/19 Справа № 175/4874/15 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення за нововиявленими обставинами

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій зазаявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Південкомбанк, Товариства з обмеженою відповідальністю Трансмет-трейд, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 427 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.427 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:50 год. 24 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 638/9285/19 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/818/5658/18

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцина В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року, у складі судді Штих Т.В.

у цивільній справі № 638/9285/198за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про стягнення сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі № 638/9285/198за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення сум відповідальності за порушення грошового зобов`язання, у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження № 2/522/4544/19
Справа № 522/1761/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 22.02.2019 року.

До суду 20.11.2019 року надійшла заява представника позивача Клименко О.В. (діє на підставі ордеру №353434) про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання 21.11.2019 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не проводився.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Клименка Олега Вікторовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 21.11.2019 року.

Суддя: В.Я.Бондар
Провадження №2/389242/19
УХВАЛА

06 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Пахуті Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялені належним чином. При цьому, позивачем до суду подано заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила підготовче засідання провести у її відсутність та призначити справу до судового розгляду. Представником відповідача подано до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 84, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27 травня 2019 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці - «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є.М.Тьор