overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1010/19
Провадження № 2/500/1692/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.11.2019 року о 14 год. 30 хв. відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 145/732/19
Провадження № 22-ц/801/2494/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокуСправа № 145/732/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л.О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» (далі - ТОВ «Агро-Еталон») на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ТОВ «Агро-Еталон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 рокуза формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений статтею 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еталон» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2019 року.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз`яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота
Справа№751/8137/19
Провадження №2-н/751/1522/19
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2018 року по 01.10.2019 року у розмірі 1 183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 96 (дев`яносто шість) грн. 05 коп. з кожного.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 172/1046/19
Провадження № 2/172/477/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 346/3562/19
Провадження № 2/346/1838/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Коломийської місцевої прокуратури в особі Печеніжинської обєднаної територіальної громади Коломийського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання без поважних причин не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Коломийської місцевої прокуратури в особі Печеніжинської обєднаної територіальної громади Коломийського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням відкласти на 09 год. 15 хв. 13 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 149/1396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

11.11.2019 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву про відвід судді Дерновій В.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду та передано справу судді Федчишену С.А.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти її до свого провадження, на підставі ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.12.2019року о 10.30 год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно доч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2399/19
Номер провадження 2-о/323/77/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2019 р.

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Під час судового засідання 18.09.2019 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, у зв`язку із чим провадження по справі було призупинено.

19.11.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою КУ «Таврійський будинок інвалідів» ЗОР, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2019 року на 09-15 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 159/6046/19
Провадження № 2-н/159/843/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Як вбачається з відомостей підрозділу УДМС України у Волинській області від 29.10.2019 року, надісланих до суду на виконання вимог ст. ст. 165, 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації 11.04.2019 року.

Зазначена інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ "Ковельтепло" слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 200/3463/19
Провадження №2/200/2635/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів, -

встановив:

До Бабушкінського районного суду надійшла вищезазначена справа яка була розподілена судді Томаш В.І. і її було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Червакової І.С. №195 від 05.11.2019 року, вищезазначену позовну заяву, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Томаш В.І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено ОСОБА_3 .

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, на момент передачі справи, розгляд справи по суті розпочинався.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у взаємозв`язку з п.5 ч.1 ст.187 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням її до розгляду без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.315-318, 447-453 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зміну розміру аліментів до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17 грудня 2019 року об 10 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 305.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Номер провадження 2/754/6142/19
Справа №754/8953/19
РІШЕННЯ

Іменем України

01 листопада 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 7000 грн., щомісячно, починаючи з 14 червня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
провадження № 2/294/554/19
Справа № 294/1019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., при секретарі Рижук В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року ухвалою суду у вказаній цивільній справі призначено підготовче судового засідання.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення їй судової повістки про виклик у судове засідання засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись наведеним та статтями 197, 200, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року о 09:45 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа №201/4589/18
Провадження №2/201/500/2019
15 листопада 2019 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого - судді Федоріщева С.С.,
секретаря судового засідання - Максимової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року указану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання стосовно судових витрат.

Як встановлено у судовому засіданні, задовольняючи позовні вимоги, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Дніпровської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 704,8 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути із Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений останньою судовий збір в розмірі 704,8 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев