overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№384/734/19

№пр. 2-н/384/21/2019

19 листопада 2019 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст.163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/734/19, провадження № 2-н/384/21/2019 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду Галицький В.В.
Справа №333/6447/13-ц
Провадження №2-др/333/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вмотивована тим, що судовим рішенням по справі №333/6447/13-ц провадження №2/333/1818/15 у позові відмовлено, але судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідачем двічі було сплачено судовий збір за подачу заяви про перегляд та скасування заочного рішення від 09.12.2013 р. за цією справою та за подачу заяви про виклик та допит свідків по 243,60 грн. на загальну суму 487,20 грн. просить стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в сумі 487,20 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено по справі рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2015 року в позові ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2017 р. рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. З фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 2989 грн. та судові витрати в розмірі 1760, 24 грн. та в дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 29.11.2018 р. рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21.06.2017 р. - залишено без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, тому судовий збір в сумі 487,20 грн. сплачений відповідачем компенсації не підлягає, що є підставою для відмови в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 585/5181/18
Номер провадження 2-о/585/30/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

з участю: секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

прокурора - Клименко Я. В.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

Справа № 585/5181/18, провадження № 2-о/585/30/19

Заявник: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни»,

заінтересована особа: ОСОБА_4,

розглянув у залі судових засідань у порядку окремого провадження, у відкритому судовому засіданні справу про продовження госпіталізації ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

Представник заявника: завідуючий 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності від 13.12.2018 року,

Суд в и р і ш и в:

Заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», заінтересована особа: ОСОБА_4, про продовження госпіталізації ОСОБА_5 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку на строк до шести місяців.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення буде виготовлено 03 січня 2019 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Заявник: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни», код 02000369.

Заінтересована особа: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: 42000, АДРЕСА_2, паспорт МА091068.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ підпис... ОСОБА_7

ПРИСЯЖНІ: підпис... ОСОБА_8

підпис. ОСОБА_2

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.09.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) 06.12.2019 року о 09 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 489/5751/18
Провадження № 22-ц/812/67/19
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2018 року, яке ухвалено у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Тихоновою Н.С., вступна та резолютивна частини проголошені о 08 год.37 хв., повний текст складено цього ж дня, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді В.В. Коломієць

Н.О. Шаманська
Справа № 372/2450/19
Провадження 2-1409/19
ухвала

20 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування оригіналів документів, які долучені до позовної заяви у позивача, оскільки відповідач не укладала кредитний договір у 2015 році, а тому необхідно буде проведення почеркознавчої експертизи. Також представник відповідача заявив клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень по суті позовних вимог.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування документів у АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає за необхідне надання позивачем (його представником) особистих пояснень по вищевикладеним обставинам.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в строк до 17.01.2019 року, оригінали всіх долучених до позовної заяви додатків, а саме анкети-заяви б/н від 13.03.2015 року яка була підписана ОСОБА_2 , та згідно якої вона отримала кредит у розмірі 23000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, та додатки (витяги тарифів та умов банківських послуг).

Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання, але не пізніше 17.01.2020 року.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в наступне судове засідання, яке відбудеться 30 січня 2020 року на 11 год. 30 хв., обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1191/18
Провадження № 6/591/32/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Антипенко Н.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/1191/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми розглянута зазначена цивільна справа. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі було допущено помилку та невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а саме вказано «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2».

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити помилку та вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 676/91/19
Номер провадження 2/676/583/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

прокурора Мензило Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» про визнання недійсним наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області , ОСОБА_1 , про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.12.2016 року №22-34138-СГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :02:003:0124), що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

В ході судового розгляду Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» подало клопотання про зупинення провадження в справі в зв`язку з неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду № 587/430/16-ц.

В судовому засіданні прокурор Мензило Л.В. проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц було прийнято судове рішення , в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 258 - 260, 252 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест»

про зупинення провадження в справі відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 544/1323/18
Пров.№ 2/544/45/2019
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул.Соборна,41 справу за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року провадження в даній справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, оскільки ТДВ «Експрес страхування» знаходиться в іншому регіоні. Прохає суд провести судове засідання у режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва (02225, м. Київ,пр-т. Маяковського, 5-в).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для забезпечення права представника позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції із Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначене на 14 год. 00 хв. 24 січня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ,пр-т. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 24 січня 2019 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О.Сайко
УХВАЛА

04 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 15191 грн. 24 коп. боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник банку просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 24 січня 2019 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/246/18 Головуючий у 1-й інст. - Саранюк Л.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельної ділянки та садового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у вказаній справі - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 13 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складено 30 жовтня 2019 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.354 ЦПК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.