Дата документу 08.05.2019 Справа № 332/2880/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2880/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1537/19 Андрюшина Л.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року закрито провадження у справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом безпідставно закрито провадження у справі, не досліджені докази по справі, не враховано, що вона за рішенням ВССУ від 01.11.2017 року є спадкоємцем спадкового майна по АДРЕСА_1 . Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На зазначену апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 подав відзив у якому посилається на те, що апеляційна скарга не спростовує висновки суду, а судове рішення ухвалено відповідно до вимог процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Закриваючи провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06.08.2013 року, яке набрало законної сили, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ЗМБТІ, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним - відмовлено.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2014 року, яка набула чинності 08.04.2014 року, закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Запорізька державна нотаріальна контора, ОП «ЗМБТІ» про перерозподіл спадкового майна, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено судами, про що мається судове рішення від 06.08.2013 року апеляційного суду Запорізької області, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, набрала законної сили ухвала апеляційного суду Запорізької області від 23.04.2015 року, відповідно до якої провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про перерозподіл спадкового майна закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач, як на підставу задоволення її вимог посилала на те, що у мотивувальній частині ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 , яка дії і в інтересах ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину жилого будинку в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 на ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем частини будинку АДРЕСА_1 та виправлення описки районним судом.

Вказані обставини підтверджуються змістом позовної заяви. Більш того, пославшись в ухвалі на зазначену обставину, суд першої інстанції не навів своїх доводів, чому не приймає її як нову при обґрунтуванні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-79цс15.

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Тому виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції щодо тотожності предмету позову, підстав позову передчасним.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2019 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дата складання повної постанови 13 травня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко