ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2637/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"15" травня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Даниленко В.В.
при секретарі Пасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-
В жовтні 2018року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 18 837,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. 00 коп.
Вимоги мотивує тим, 24.03.2015 між ПрАТ «УАСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «Українські радіаційні прилади» було укладено комплексний договір №06/02-40К-046348 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль «Mercedes-Benz VITO 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , строк дії договору з 27.03.2015 по 26.03.2016.
27.09.2015року по вул. Бориспільській в м. Києві відбулось зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz VITO 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Відповідно до рахунку №16 від 07.10.2015року вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz VITO 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 становить 39 035,00грн.
Відповідно до умов договору Приватне акціонерне товариство «УАСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» взяло на себе обов`язок в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпечувального транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована з договором, здійснити виплату страхового відшкодування.
На виконання умов договору страхування договору Приватне акціонерне товариство «УАСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 34 035,00грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго-Україна» згідно полісу №АЕ/3133854 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 50 000грн., франшиза - 0грн.)
На виконання умов договору стахування ПрАТ «АСК «Інго-Україна» сплатило страхове відшкодування в розмірі 15 198,00грн.
Таким чином, несплаченими залишились 18 837,00грн.
На адресу відповідача було направлено притензію про відшкодування коштів, однак кошти виплачені не були.
Оскільки ПрАТ «АСК «Інго-Україна» виплатило частково страхове відшкодування у сумі 15 198,00 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача не відшкодовану частину фактичних витрат позивача у сумі 18 837,00грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує, також просить розглянути справу за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «АСК «Інго-Україна» згідно полісу №АЕ/3133854 (ліміт відповідальності за шкоду майну - 50 000грн., франшиза - 0грн.)
За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування шкоди в порядку регресу кошти в сумі 18 837,00 грн., як з винуватця учасника дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з виплатою вказаної суми потерпілій особі.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відповідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Як зазначено вище, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідачем було пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz VITO 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «Mercedes-Benz VITO 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .
Відповідно до рахунку №16 від 07.10.2015року вартість ремонту автомобіля «Mercedes-Benz VITO 109 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 становить 39 035,00грн.
На виконання умов договору страхування договору Приватне акціонерне товариство «УАСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 34 035,00грн.
На виконання умов договору стахування ПрАТ «АСК «Інго-Україна» сплатило страхове відшкодування в розмірі 15 198,00грн.
Враховуючи, що ПрАТ «АСК «Інго-Україна» виплатило частково страхове відшкодування у сумі 15 198,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на корсть позивача невідшкодовану частину фактичних витрат позивача у сумі 18 837,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 133, 141, 259, 263-265, 280, 285, 289 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
СУДДЯ: