Провадження № 2/752/6759/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про порушення законодавства при винесенні рішення Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про порушення законодавства при винесенні рішення Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення Печерського відділу державної виконавчої служби м. Київ від 25.03.2019 року про повернення без виконання виконавчого листа № 752/11541/18, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 19.03.2019 року про негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського управління апарату Правління ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» з 21.05.2018 року, а також зобов`язати відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року про негайне поновлення ОСОБА_1 на посаді з 21.05.2018 року, згідно виконавчого листа № 752/11541/18, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 19.03.2019 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.09.2019 року позивач отримав з Печерського ВДВС повідомлення від 25.03.2019 року про повернення виконавчого документу № 752/11541/18, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 19.03.2019 року, - без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що ним в кінці робочого дня 19.03.2019 року було отримано виконавчий лист по справі № 752/11541/18, та наступного дня 20.03.2019 року пред`явлено його до виконання до Печерського ВДВС. Однак, державним виконавцем 25.03.2019 року було прийнято рішення (повідомлення) про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки, виконавчий лист подано на виконання з пропущенням строку для пред`явлення. Заявник зазначає, що строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання ним не пропущені, а державний виконавець безпідставно та в порушення вимог закону повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, чим порушив його права, а тому він звернувся до суду за їх захистом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Після відкриття провадження у справі, від сторін будь-які клопотання до суду не надходили, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити на наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 752/11541/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2019 року у справі № 752/11541/18, позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, було задоволено частково. Визнано незаконним наказ в.о. Голови Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 18.05.2018 р. № 09-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського управління апарату Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з 21 травня 2018 року. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь ОСОБА_1 149 368,50 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 21 травня 2018року по 1 лютого 2019 року та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Крім того, зазначеним рішенням суду поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника адміністративно-господарського управління апарату Правління Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" з 21 травня 2018 року допущено до негайного виконання.

19.03.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 752/11541/18 було видано виконавчий лист, в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 18.03.2019 року та його строк для пред`явлення - 19.03.2019 року.

20.03.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського РВ ДВС із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу.

Повідомленням державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ від 25.03.2019 року, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 752/11541/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді було повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки, згідно виконавчого листа строк його пред`явлення до 19.03.2019 року..

ОСОБА_1 зазначає, що зазначене повідомлення ним було отримане від виконавчої служби лише у вересні 2019 року, однак, докази наведеним твердженням в матеріалах справи відсутні, а з наданої копії поштового конверту неможливо ідентифікувати дату відправлення листа Печерським РВДВС на адресу скаржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема: пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання

З наданих суду доказів вбачається, що у виконавчому листі № 752/11541/18 було зазначено, що його строк пред`явлення до виконання - 19.03.2019 року, та заявник звернувся до виконавчої служби - 20.03.2019 року.

Доказів на підтвердження того, що скаржник звертався до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, зокрема, в частині зазначення вірної дати, відповідно до якої строк за виконавчим документом закінчується, - матеріали справи не містять, як і не містять доказів щодо звернення заявника до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На час розгляду даної скарги, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 рок, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2019 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Викладені у позові твердження і доводи стосуються незгоди стягувача з повідомленням державного виконавця про повернення виконавчого документа, однак, оскільки, у виконавчому листі зазначено строк його пред`явлення до 19.03.2019 року, а стягувачем останній було пред`явлено 20.03.2019 року, то, на думку суду, стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та не було цей строк поновлено, а тому державним виконавцем на законних підставах було повернуто виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що суд не може вийти за межі даної скарги і за своєю ініціативою перевіряти допущені державним виконавцем порушення закону, оскільки, такі вимоги відсутні та оскаржується лише повідомлення державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 280-2801, 352, 354 ЦПК України, ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві про порушення законодавства при винесенні рішення Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві щодо повернення виконавчого документа стягувачу без виконанн, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Н.П. Чередніченко

.