Єдиний унікальний номер 234/2810/18 Номер провадження 22-ц/804/2323/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Будулуци М.С.

суддів: Гапонова А.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засіданні Сергєєвої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування (справа № 234/2810/18, суддя Лутай А.М., ухвала постановлена 13 травня 2019 року в місті Краматорськ Донецької області),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування залишено без розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування.

ОСОБА_1 роз`яснено, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Із вказаною ухвалою Краматорського міського суду Донецької області не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнавши за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на ? частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд безпідставно залишив без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири. Зазначив, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року було закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частки квартири, цивільну справу за вказаним позовом було прийнято до спільного розгляду разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, які об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно єдиний номер 234/2810/18 (провадження номер 2/234/1615/19), яку й було призначено до розгляду на 13 травня 2019 року на 09:15 годин.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування залишено без розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування з тих підстав, що повідомлений належним чином позивач за зустрічним позовом (відповідач на первісному позову) ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 18 квітня 2019 року на 09:30 годину, не з`явилися без поважних причин. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі без належного підтвердження поважності причини неявки. Заяви про причини неявки, а також про розгляд справи у його відсутність позивач ОСОБА_1 суду не надавав. Окрім того, в судове засідання, призначене на 13 травня 2019 року на 09:15 годину, ОСОБА_1 (позивач по другому позову, відповідач на первісному позову), а також, його представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися по невідомим суду причинам. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі без належного підтвердження поважності причини неявки. Заяву про причини неявки до суду, а також про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_1 повторно суду не надавав.

Проте, представник зазначив, що13 травня 2019 року він не зміг з`явитися до суду з поважних причин через зайнятість в судовому засіданні по іншій справі та в письмовій заяві просив відкласти розгляд цивільної справи на іншу дату.

На порушення вимоги ст.ст. 128 - 130 та 223 ЦПК України, суд належно не повідомив сторону відповідача про виклики до суду та не врахував поважність причин неявки до суду його представника - адвоката Нещерет О.С., про що той зазначив в заяві на адресу суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Нещерет О.С. в засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_3 та представник відповідача - Краматорської міської ради не з`явилися, але про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та в письмових заявах просили розглянути справу без їх участі (т. 2 а.с. 66, 98, 101, 102, 111, 112).

Апеляційний суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю позивача та представника відповідача - Краматорської міської ради, оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення адвоката Нещерет О.С., перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування залишено без розгляду в частині зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування без розгляду, суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися в судові засідання: 18 квітня 2019 року на 09-30 годин - без поважних причин; 13 травня 2019 року на 09-15 годин - з невідомих суду причин, але від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі без належного підтвердження поважності причини неявки.

При цьому суд посилався на вимоги ч. 5 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При прийнятті ухвали суд також керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Однак, висновок суду про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 без розгляду є помилковим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року задоволено, ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2018 року по цивільній справі № 234/2810/18, провадження № 2/234/1574/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 26 березня 2019 року на 13-00 годин. (т.1 а.с. 98).

Згідно довідки секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г., судове засідання по даній цивільній справі, призначене на 26 березня 2019 року на 13-00 годин, не проводилося , у зв`язку з тим, що суддя Лутай А.М.(головуючий по справі) знаходився в нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 234/18428/18 з 15-25 годин 25 березня 2019 року по 08-30 годин 27 березня 2019 року. Слухання по даній справі відкладено на 18 квітня 2019 року на 09-30 годин (т.1 а.с. 104).

Таким чином, на 18 квітня 2019 року було відкладено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. Про це свідчить і протокол судового засідання, з якого вбачається, що на 18 квітня 2019 року на 09-30 годин, була призначена справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, яка була відкладена на 13 травня 2019 року на 09-15 годин через неявку сторін (т.1 а.с. 101).

Тобто, за даним позовом ОСОБА_1 є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_3 .

Окрім цього, ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року (справа № 234/2810/18, провадження 2/234/1084/19) закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування, вказану цивільну справу прийнято до спільного розгляду з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування (справа № 234/2810/18, провадження № 2/234/1615/19), об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 234/2810/18, провадження № 2/234/1615/19. Розгляд об`єднаної справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на 13 травня 2019 року на 09-15 годин (т.1 а.с. 180).

Згідно протоколу судового засідання від 13 травня 2019 року, сторони в судове засідання не з`явилися (т.1 а.с. 195).

13 травня 2019 року Краматорським міським судом Донецької області отримано клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 10 травня 2019 року про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки в судове засідання на 13 травня 2019 року він не може з`явитися в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі по справі № 234/2254/19, провадження № 33/804/336/19 та додав роздруківку з веб - порталу «Судова влада» про призначення вказаної справи до розгляду на13 травня 2019 року на 09-00 годин (т.1 а.с. 183, 184).

13 травня 2019 року суд постановив ухвалу, якою зустрічний позов ОСОБА_1 залишив без розгляду, мотивуючи тим, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання: перший раз - 18 квітня 2019 року на 09-30 годин без поважних причин; другий раз 13 травня 2019 року на 09-15 годин по невідомим причинам, від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи без належного підтвердження поважності причини неявки.

Втім, суд не врахував, що після закінчення підготовчого провадження по справі, як про це свідчить ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 17 квітня 2019 року, об`єднана справа за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування лише перший раз була призначена для розгляду по суті на 13 травня 2019 року на 09-15 годин. Тому висновок суду про те, що 13 травня 2019 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , як сторона позивача, повторно не з`явилися в судове засідання - є помилковим, враховуючи те, що 17 квітня 2019 року по справі було закрито підготовче провадження та розгляд об`єднаної цивільної справи було вперше призначено для розгляду по суті на 13 травня 2019 року.

Вирішуючи питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що сторона позивача за зустрічним позовом вперше не з`явилася в судове засідання для розгляду справи по суті, що була призначена на 13 травня 2019 року на 09-15 годин.

За вказаних обставин, суд не мав достатніх підстав для залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , щодо безпідставного залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без розгляду є частково обґрунтовані.

Оскільки суд першої інстанції, залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, не врахував в повній мірі вимоги ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, чим порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі в частині розгляду зустрічного позову, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13 травня 2019 року скасувати і справу в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частини квартири в порядку спадкування направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та долучений до матеріалів справи 19 листопада 2019 року.

Головуючий суддя: М.С. Будулуца

Судді: А.В.Гапонов

Ю.М.Мальований