Справа № 435/5515/12
6/214/143/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, заяву начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення, у якій остання просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за справою №435/5515/12 із зобов`язання ОСОБА_1 виконувати умови мирової угоди, яка укладена 03.09.2010 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і затверджена та визнана ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 03.09.2010 року на рішення про встановлення побачення з дитиною та усунення перешкод побачення з дитиною.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. На примусовому виконанні у Саксаганському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ в Дніпропетровській області з 20.12.2018 року перебуває ВП №57949210 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/2318/12 від 30.05.2018 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про зобов`язання ОСОБА_1 виконувати умови мирової угоди, яка укладена 03.09.2010 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і затверджена та визнана ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.09.2010 року. Обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, є той факт, що виходами за місцем вчинення виконавчих дій згідно мирової угоди, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем в присутності залучених представників відповідних органів, з`ясовано, що боржниця ОСОБА_1 згідно умов мирової угоди не чинить перешкод у вихованні та спілкуванні її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із батьком ОСОБА_2 та бабусею ОСОБА_3 та забезпечила побачення і відвідування дитиною житла батька та бабусі, проте син категорично відмовляється від спілкування з батьком та відвідування його та бабусиного житла ні на одинці, ні в присутності залучених представників відповідних органів та державного виконавця.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №435/5515/12 заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Крім того, надані заявником до заяви матеріали, підтверджують виконання боржником ОСОБА_1 ухваленого рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Попов