ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 2012/4613/2012

Провадження № 22-з/818/444/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Кіся П.В.,

Суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка Ігоря Олександровича та Колтунової Антоніни Іванівни

у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради Харківської області, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 березня 2018 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід суддів Бровченко І.О. та Колтунової А.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що її заяву про постановлення судом додаткового рішення по апеляційній скарзі на рішення суду від 05 березня 2018 року по справі № 2012/4613/2012 призначено в порядку спрощеного позовного провадження, що порушує права скаржника. Крім того, ОСОБА_1 перебуває в неврегульованому реальному конфлікті інтересів з суддями ОСОБА_16 О. та ОСОБА_17 , у зв`язку чим, на її думку, призначення розгляду справи є недоцільним та судді мають право оголосити собі самовідвід.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Бровченка І.О. та Колтунової А.І. визнано необґрунтованою, а питання про вирішення заяви про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І. з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись із заявою про відвід головуючого суддів Решетько О.С. посилалась на те, що незважаючи на те, що сума позовних вимог складає 384 млн. грн.., в ухвалі Харківського апеляційного суду від 24.10.2019 року зазначено про наміри колегії суддів розглядати справу у спрощеному провадженні.

Однак, процесуальні дії головуючого з організації розгляду справи вчинені в межах повноважень, передбачених ст. ст. 214, 270, 368 ЦПК України і не містять ознак прояву упередженості чи необ`єктивності.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини, щодо того, що вона перебуває в неврегульованому конфлікті інтересів з суддями ОСОБА_18 та ОСОБА_17 не містять будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності.

Таким чином, досліджена заява ОСОБА_1 про відвід суддів свідчить про те, що вона за своїм змістом складається фактично з претензій до суддів апеляційної інстанцій в узагальненому виді, без зазначення конкретних фактів та дій суддів Бровченка І.О. та Колтунової А.І., які б свідчили про їх упередженість та необ`єктивність при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бровченка І.О., Колтунової А.І. - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина