overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/1130/19
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши в смт Ємільчине цивільну справу за заяву Ємільчинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

Ємільчинський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки подана заява не відповідала вимогам закону, заявнику було направлено ухвалу судді від 31.10.2019 року для усунення недоліків, при цьому було роз"яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Заявник отримав ухвалу про усунення недоліків 08.11.2019 року, станом на 15.11.2019 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Матеріали справи за заявою Ємільчинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Т. П. Прищепа
Справа № 302/1278/19
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.11.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обов`язковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 04.12.2019 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 199/3753/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві - Рудовій М.Ю.,

за участі учасників справи -

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГМА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою від 30 травня 2019 року відкрито провадження.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ» скористався своїм правом подати відзив на позов.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГМА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 05 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок з`ясування обставин і порядок дослідження доказів.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Богун

18.11.2019
Справа №487/540/19
Провадження №2-во/487/86/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву директора ПП "ЖЕК-10" про виправлення описки в судовому наказі від 24.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2019 року директор ПП "ЖЕК-10" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 24.01.2019 року.

У заяві зазначили, що 24.01.2019 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано наказ за заявою ПП "ЖЕК-10" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг. Разом з цим у зазначеному судовому наказі, було помилково зазначено: " Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "ЖЕК-10" витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.", замість вірного " Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "ЖЕК-10" витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн."

У судове засідання заявник не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.01.2019 року суддею Заводського районного суду м.Миколаєва було видано судовий наказ за заявою ПП "ЖЕК-10" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг.

26.04.2019 року директор ПП "ЖЕК-10" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши що в наказі було помилково зазначено : " Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "ЖЕК-10" витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.", замість вірного " Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "ЖЕК-10" витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.".

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Таким чином, під час виготовлення тексту судового наказу була допущена описка в написанні прізвища, ім`я, по батькові боржника, яку необхідно виправити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПП "ЖЕК-10" підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 173, 260,432, ЦПК України суд

У Х В А Л И В

Заяву директора ПП "ЖЕК-10" про виправлення описки в судовому наказі від 24.01.2019 року - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.01.2019 року № 2-н/487/68/19 виданому за заявою ПП "ЖЕК-10" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання житлово-комунальних послуг, а саме зазначивши : " Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП "ЖЕК-10" витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.", замість " Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП "ЖЕК-10" витрати по сплаті судового збору у розмірі 192,10 грн.",

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Щербина
ЄУН 174/833/19
н/п 2-о/174/281/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2019 р. об 11.00 год., заявниця про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заінтересована особа ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи судом, однак письмових пояснень по суті заяви до суду не надав.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, якщо учасник відбуває покарання у виді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються йому під розписку адміністрацією місця утримання учасника справи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цього учасника справи до суду.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що заінтересована особа ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі, його письмові пояснення по суті справи до суду не надійшли, тому з метою забезпечення процесуальних прав засудженого, розгляд справи слід відкласти, надавши ОСОБА_2 можливість подати письмові пояснення по суті справи.

Керуючись ст.ст.223, 247, 293 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа№328/1022/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гавілей М.М., присяжних Кошель Ю.Л., Туїнової С.В., при секретарі судового засідання Мацинській О.Є., за участі заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Фролова М.М., представника Органу опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області Кузьменко О.С., заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 про обмеження цивільної дієздатності особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з урахуванням уточнень про обмеження цивільної дієздатності особи.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Фролов М.М. в підготовчому судовому засідані заявлені вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області Кузьменко О.С. в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Особа, щодо якої вирішується питання про обмеження цивільної дієздатності, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 294,294, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 27.11.2019 року в залі суду за адресою: вул. Влодимирська, буд. 28, м. Токмак, Запорізька область.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 727/7791/19
Провадження № 2/727/1430/19
18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Кицинюк С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 31 березня 2012 року зареєструвала шлюб.
Спільних дітей у них немає.
Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім`ї є різні погляди на сім`ю та сімейні відносини. З січня 2018 р. не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268, 280 - 289 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 31 березня 2012 року Герцаївським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис № 09.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2535/2019 Справа № 641/9014/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Богдан М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2014 по 30.06.2019 в розмірі 47623,86 грн.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 04.11.2019 року була залишена без руху, з підстав передбачених ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а заявнику було надано строк для усунення її недоліків.

З розписки про вручення вбачається, що представник заявника отримав копію ухвали суду 05.11.2019 року. Проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити КП «Харківводоканал», що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 346/1198/19
Провадження № 2/346/1137/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача ОСОБА_4 , проте 28 жовтня 2019 року представник позивача адвокат Боб`як Л.В. подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч.2, 257 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Беркещук Б. Б.