Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 396/229/16-ц

провадження № 61-21516св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року у складі судді Шепетька В. І. та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Гайсюка О. В., Мурашка С. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання недійсним та скасування правового акту індивідуальної дії.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2016 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 , як третю особу без самостійних вимог.

Позовна заява мотивована тим, що Виконавчим комітетом Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області було прийнято рішення від 29 квітня 2011 року № 20 «Про оформлення права власності на будівлю зерносховища (ангар) гр. ОСОБА_1 » та від 30 серпня 2011 року № 47 «Про внесення змін до рішення від 29 квітня 2011 року № 20» та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2011 року НОМЕР_1, на його ім`я на майно - комплекс будівель, розташованих у АДРЕСА_1 .

Проте, вважав, що у сільської ради не було підстав виносити зазначені рішення та видавати свідоцтво, оскільки він не подавав заяв до сільської ради про оформлення на себе права власності на вказане майно у зв`язку з тим, що мав намір після завершення його будівництва оформити його за Фермерським господарством «Чередніченко і К», головою якого він є.

Крім того, оскаржувані рішення винесені із порушенням законодавства, оскільки як на момент винесення рішень, так і на даний час, будівництво нежитлового приміщення є не завершеним й не було документів від дозвільних організацій на введення його до експлуатації.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними та скасувати: рішення Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 29 квітня 2011 року № 20 «Про оформлення права власності на будівлю зерносховища (ангар) гр. ОСОБА_1 » та від 30 серпня 2011 року № 47 «Про внесення змін до рішення від 29 квітня 2011 року № 20»; свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2011 року НОМЕР_1, видане Шишкінською сільською радою на його ім`я на майно - комплекс будівель, розташованих у АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що районний суд ставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , як співвласника нежитлового приміщення, щодо законності процедури оформлення права власності на яке виник спір, проте позивач не скористався наданим йому законом диспозитивним правом і відмовився від залучення до участі у справізазначеної особи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, незаконно відмовили йому у задоволенні позову. Вважає, що правильно вказав єдиним відповідачем у справі Шишкінську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_2 не може відповідати за прийняті сільською радою рішення.

Доводи особи, яка подала пояснення на касаційну скаргу

У травні 2017 року Шишкінська сільська рада подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення на касаційну скаргу, в яких вказує, що доводи заявника є обґрунтованими, вказує, що підтримує їх та визнає заявлений до себе позов ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

На підставі рішення виконкому Шишкінської сільської ради Новоукраїнського району від 29 квітня 2011 року № 20 «Про оформлення права власності на будівлю зерносховища (ангар) гр. ОСОБА_1 », рішення від 30 серпня 2011 року № 47 «Про внесення змін до рішення від 29 квітня 2011 року № 20», свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08 грудня 2011 року НОМЕР_1, виданого Шишкінською сільською радою на ім`я ОСОБА_1 , останній є власником нерухомого майна - комплексу будівель, розташованих у АДРЕСА_1 .

Співвласниками вказаного нежитлового нерухомого майна є позивач - ОСОБА_1 , та третя особа - ОСОБА_2 , із частками по 1/2 кожному, на підставі рішення Новоукраїнського районного суду від 15 листопада 2013 року.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

За правилами частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 10 ЦПК України 2004 року).

Разом з тим, положеннями частини 4 статті 10 ЦПК України 2004 року на суд також покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України 2004 року).

Суд першої інстанцій, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що співвласником нерухомого майна, щодо законності процедури оформлення права власності на яке виник спір, є ОСОБА_2 , проте позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, заперечує проти залучення її до участі у справі як співвідповідача, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки можливе рішення про задоволення позову у цій справі безпосередньо буде стосуватися прав та обов`язків вказаної особи, що унеможливлює розгляд цієї справи без вчинення вказаної процесуальної дії.

При цьому, на виконання вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України 2004 року, районний суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснюючи позивачу його право заявити клопотання про залучення до справи співвідповідача та попереджав його про наслідки невчинення такої процесуальної дії, але позивач відмовився.

Доводи касаційної скарги про те, що єдиним відповідачем у справі має бути Шишкінська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, оскільки ОСОБА_2 не може відповідати за прийняті сільською радою рішення, є безпідставними, оскільки скасування рішень щодо передачі нерухомого майна у приватну власність призведе до втрати права власності на таке майно, тому це питання безпосередньо стосується прав та обов`язків співвласника такого майна - ОСОБА_2 , і розгляд заявлених позовних вимог без залучення останньої до розгляду у справі як співвідповідача є неможливим.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження у судах попередніх інстанцій із наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість їх судових рішень не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 410, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк