ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4142/19 Справа № 200/8577/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 32, ) заборгованість кредитним договором №701-А-UAH від 19.11.2012 у розмірі 132 960 гривень 89 коп, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 78 487 грн 83 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 28 грн 76 коп.; заборгованість за комісією у розмірі 47 763 грн 53 коп.; пені за несплаченим кредитом у розмірі 6 677 грн 18 коп.; пені за несплаченими відсотками у розмірі 3 грн 59 коп., а також судовий збір в розмірі 1994,41 грн., а всього 134 955 (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 30 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року по справі №200/8577/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №701-А-UАН від 19.11.2012 року у розмірі 132 960,89 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро відмовити у повному обсязі.

У відзиві Публічне акціонерне товариство Банк Кредит Дніпро на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ Банк Кредит Дніпро, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 19.11.2012 року, яка станом на 14.05.2018 року складає 132 960 гривень 89 коп. й до цього часу не погашена.

Але з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідач ОСОБА_1 19.11.2012 року уклали кредитний договір №701-А-UAH «Ноль».

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику споживчий кредит на придбання автомобілю, а також не поновлювальну відкличну кредитну лінію на оплату страхових платежів у випадку і в порядку, передбачених в п.3.3.10 даного договору, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит та плату за користування кредитом, яка встановлюється згідно п.2.4 та 2.5 цього Договору.

Згідно п.2 цього Договору сума та валюта кредитного ліміту на придбання автомобілю складає 112 200 грн, а кредитний ліміт та валюта кредитного ліміту на оплату страхових платежів 61 353 грн 60 коп. зі строком кредитування на 84 місяці та діє з 19 листопада 2012 року по 18 листопада 2019 року.

Відповідно до п.п. 2.4 п.2 Кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитом на придбання автомобілю становить 0,01 % річних при умові, що Позичальник або інша особа здійснює страхування автомобіля (така акційна відсоткова ставка діє виключно на період дії договору страхування (полісу, укладеного зі Страховиком). У разі укладення Позичальником договору страхування Предмета застави не з Страховиком, а з іншою погодженою Банком страховою компанією та надання не пізніше ніж за двадцять днів до дня закінчення дії попереднього договору, страхування копії договору страхування та документів, що підтверджують сплату страхового платежу, проценти за користування кредитом з дня, наступного за днем закіфнчення дії попереднього договору страхування (полісу) збільшується на 5 відсотків річних. У разі прострочення повернення кредиту, діюча відсоткова ставка за користування одержаним кредитом, зазначена в п. 2.4.1, або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, збільшується на 10 відсотків річних. Також Банк має право змінювати рівень відсоткової ставки у випадках, передбачених п. 3.2.1.

Підпунктом 2.5 п.2 Кредитного договору передбачено, що відсоткова ставка за користування кредитом на оплату страхових платежів складає 24% річних. У разі прострочення повернення кредиту на оплату страхових платежів, відсоткова ставка за користування одержаним кредитом, або часткою кредиту в період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту згідно цього Договору і до дня фактичного повернення кредиту Позичальником, збільшується на 10 відсотків річних. Також Банк має право змінювати рівень відсотковою ставки у випадках, передбачених п. 3.2.4.

Відповідно до п.п.2.6 п.2 Кредитного договору Позичальник зобовязаний сплачувати щомісячні комісійні винагороди за видачу та супроводження кредиту у розмірі 0,99% від початковою суми кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором станом на 14 травня 2018 року виникла заборгованість у розмірі 132960,89 грн.), яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 78 487 грн 83 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 28 грн 76 коп.;

- заборгованість за комісією у розмірі 47 763 грн 53 коп.;

- пені за несплаченим кредитом у розмірі 6 677 грн 18 коп.;

- пені за несплаченими відсотками у розмірі 3 грн 59 коп.

З кредитного договору №701-А-UАН від 19.11.2012 року вбачається, що умовами договору, а саме пунктом 3.3.3. передбачено повернення одержаного кредиту згідно встановленого графіку погашення кредиту (Додаток №2 до Договору) щомісячно з 1-го по 10-е число місяця включно, з остаточним погашенням 18 листопада 2019 року (а.с. 10).

Отже, договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку (а.с. 13), то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу.

Відтак, за наведених умов початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до положень ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої особи права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлено окремі самостійні зобов`язання. Які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а тому й початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Згідно ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно з положеннями ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідач, який не приймав участь у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не мала змоги подати заяву про застосування до вимог банку наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Отже, порушене право відповідача підлягає захисту судом апеляційної інстанції шляхом застосування строку позовної давності, оскільки апеляційна скарга відповідача містить посилання на необхідність застосування строку позовної давності.

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №701 від 19.11.2012 року останнє внесення коштів на погашення кредиту ОСОБА_1 було здійснено 06.09.2014 року.

Отже, банк довідався про невиконання позичальником умов щодо повернення суми кредитної заборгованості 11.01.2015 року, згідно наданого розрахунку.

З вимогою про стягнення вказаної заборгованості банк звернувся до суду у травні 2018 року, після спливу строку позовної давності.

Оскільки, 11.01.2018 року сплив строк позовної давності за тілом кредиту, то він вважається таким, що сплив, і на всі додаткові вимоги, похідні від нього, оскільки відсотки, та пеня нараховуються саме на тіло кредиту.

Крім того, твердження у відзиві представника Банку про те, що 03.04.2017 року на адресу ПАТ Банк Кредит Дніпро надійшла заява ОСОБА_1 від 29.03.2017 року, де остання повідомила про те, що прийняла статус переселенця та проживає за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район та повідомила про своє бажання погашати кредит частинами, а тому зазначені дії ОСОБА_1 свідчать про переривання перебігу позовної давності, є безпідставними, оскільки переривання позовної давності починається після чергового внесення відповідачем грошових коштів (в рахунок погашення кредитного договору) на рахунок позивача, а не за письмовою заявою божника до банку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року скасуванню.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4986,03 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року - скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4986,03 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича