Справа № 214/8502/19
6/214/221/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебування подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисечко І.В. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу.

В обґрунтування вищезазначеного подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП № 54590059 з примусового виконання виконавчого листа № 2/641/1008/2017 від 11.07.2017 року виданого Комінтернівським районним судом міста Харькова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 255931,21 грн. на користь ТОВ «Інформ-Сервіс», повідомляє наступне: виконавчий лист № 2/641/1008/2017 від 11.07.2017 року виданого Комінтернівським районним судом міста Харькова про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 255931,21 грн. на користь ТОВ «Інформ-Сервіс» надійшов на виконання до Саксаганського відділу ДВС 28.08.2017 року, наступного дня державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку за вих. №13.13-47/14965,14966 направлено сторонам виконавчого провадження. З метою забезпечення виконання рішення суду 29.08.2017 року державним виконавцем на все рухоме та нерухоме майно боржника було накладено арешт, за постановою ВП № 54590059. Згідно неодноразових запитів зроблених до ПФУ, ДФС - боржник працював ТОВ «ОПТТОРГ-15» протягом одного місяця та ТОВ «ШАЯН ТД» куди було направлено постанови про звернення стягнення на заробітну плату після чого боржник звільнявся, відкритих розрахункових рахунків у банківських установах не має, рухоме та нерухоме майно відсутнє. Виходом державного виконавця неодноразовим за адресою місця проживання боржника було встановлено, що боржник вдома був відсутній, у зв`язку з чим, державним виконавцем було складено акт державного виконавця і залишено виклик боржнику на прийом до відділу ДВС з метою надання пояснень з приводу невиконання рішення суду. Однак, на призначені дати та час боржник не з`явився, про причини неявки державного виконавця не повідомив. На телефонні вимоги явки до відділу для надання пояснень боржник не реагує. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». Надати пояснення боржника - ОСОБА_1 не представляється можливим, у зв`язку з неявкою до відділу державної Виконавчої служби та умисним ухиленням від виконання рішення суду.

Дослідивши подання державного виконавця, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, з матеріалів справи, а саме постанови про арешт майна боржника від 29.08.2017 року, вбачається, що останній проживає за адресою, АДРЕСА_1 .

Однак, державний виконавець в своєму поданні просить суд здійснити привід боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що боржник мешкає за вищезазначеною адресою державним виконавцем не надано та не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця проживання боржника.

Наявність одного акту про вихід виконавця за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , не є належним доказом на підтвердження вимог державного виконавця.

Наданий державним виконавцем акт від 18.09.2017 року на підтвердження адреси мешкання боржника ОСОБА_1 , не можу бути прийнятий судом до уваги, оскільки складений з порушенням норм встановлених чинним законодавством.

Крім того, виконавцем не надано жодного доказу що боржникові направлялися виклики, та він отримував чи відмовлявся від їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав, свобод і інтересів особи, суд не знаходить підстав для задоволення подання, оскільки, привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисечко І.В. про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова