19.11.2019 Справа № 2-4952/11
Ун. №2-4952/11
Пр. №6/756/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню. А саме, керуючись ст. 432 ЦПК України просить: до розгляду заяви зупинити виконання за виконавчим листом №2-4952/11 від 06.08.2014 ВП 44453918, виданого відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013, що перебуває на виконанні у державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві Дякона Н.М.; визнати виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2018 зі строком пред`явлення виконання до 10.06.2015, виданий на виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивовані тим, у провадженні державного виконавця ВП ВР УДВС ГТ УЮ в м. Києві Дякона Н.М. перебуває на виконанні виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014, виданий на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013, де заявник є нібито боржником. Вперше, 11.05.2018 стало відомо про відкриття 26.08.2014 виконавчого провадження №44453918 за вказаним виконавчим листом №2-4952/11 зі строком пред`явлення до виконання до 10 червня 2015 року, що до цього часу перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУ юстиції у м. Києві. Зазначений виконавчий лист №2-4952/11 від 06.08.2014 не підлягає виконанню, оскільки виконавчий лист не підписаний уповноваженою особою, а навпаки підписантом зазначено суддю, повноваження якої закінчилися та виконавчий лист видано щодо відповідача по справі на підставі рішення суду, за яким відмовлено в задоволенні позовних вимог до нього. У виконавчому листі зазначена дата рішення суду на підставі якого видано цей виконавчий лист «5 грудня 2013 року». Зазначена дата рішення відповідає рішенню Подільського районного суду м. Києва, ухваленого суддею Захарчук С.С. Проте, зазначеним рішенням суду відмовлено стягувачу ПАТ «ПроКредит Банк» щодо стягнення заборгованості до відповідача по справі ОСОБА_1 . що підтверджується резолютивною частиною рішення суду. Тому, виконавчий лист не міг бути виданий на виконання зазначеного рішення , за яким заявника не визнано боржником. Окрім того, зазначене рішення скасовано. Відповідно до ст. 369 ЦПК України, в редакції, що діяла на той час, та відповідно до п. 3 ст. 431 ЦПК України в новій редакції виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Враховуючи те, що закон зворотної сили немає, тому вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, №606-ХІV, мають бути застосовані до виконавчого листа №2-4952/11 від 06.08.218. Заявник звертає увагу суду, що державний виконавець Дякон Н.М. майже через три роки після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4952/11 від 06.08.2014, що не підлягає виконанню, почав приймати неправомірні рішення, а саме, 25.04.2018 виніс постанову про арешт майна, звернувся з незаконними вимогами до заявника та регіонального сервісного центру МВС та незаконно наклав арешт на майно третіх осіб, недостовірно зазначивши заявника власником. Тому, виконання за зазначеним виконавчим листом суд має зупинити керуючись зазначеними обставинами та своїм правом за статтею 432 ЦПК України.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник стягувача подав до суду відзив на заяву, відповідно до якої просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у справі №2-4952/11 таким, що не підлягає виконанню (т. 1, а.с. 245-246).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

16.05.2018 до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №2-4952/11 від 06.08.2014 таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи; Відділ примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ПАТ «ПроКредит Банк».

Розпорядженням Голови Подільського районного суду м. Києва від 31.10.2018 №1 про направлення справи за підсудністю справу №2-4952/11 було передано до Оболонського районного суду м. Києва (т. 1, а.с. 231).

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431, 78 дол. США, еквівалент суми 2 967739, 92 грн. боргу по капіталу, 12 111, 83 дол. США, еквівалент суми 96773, 52 грн. боргу по процентах по графіку, 142,41 грн. комісії за управління кредитом, 37 122, 01 грн. пені. Вирішено питання про стягнення судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Також було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014, вказане рішення Подільського районного суду м. Києва в частині первісних позовних вимог скасовано, ухвалено нове, яким солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені;

В іншій частині рішення суду було залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду 06.08.2014 Подільським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи за №2-4952.

З копії виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва 06.08.2014 убачається, що солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені (т. 1, а.с. 4), що в повній мірі відповідає резолютивній частині рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно п. 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджено Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов.

Пунктом 29.32 вказаної вище Інструкції передбачено, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Представник ПАТ «ПроКредит Банк» реалізував своє право на отримання оригіналів виконавчих листів за результатами розгляду справи з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому ч. 2 вказаної статті передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню зводяться до того, що зміст документу не відповідає резолютивній частині рішення суду, на підставі якого він виданий, а також на те, що виконавчий лист підписаний не уповноваженою особою.

Виходячи з положення ст. 432 ЦПК України, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Помилкове зазначення у виконавчому листі прізвища судді, що не підписував виконавчий лист, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконання, а може бути підставою для звернення до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі.

Як вбачається з копії виконавчого листа №2-4952/11, навпроти прізвища судді Захарчук С.С. стоїть підпис іншого судді. Тому посилання заявника, що документ підписаний не уповноваженою особою, спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи також не вбачається, що в резолютивну частину рішення суду вносились будь-які виправлення чи описки, текст відповідає змісту виконавчого листа.

Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015 р. зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Таким чином, враховуючи , що на момент видачі виконавчого листа та на день розгляду заяви заборгованість не була погашена, і у боржника існує обов`язок її погашення перед стягувачем, крім того, виконавчий документ виданий не помилково, а на підставі існуючого рішення суду, яке набрало законної сили та звернуто стягувачем до виконання, тому у відповідності до ст.432 ЦПК України заява не доведена та задоволенню не підлягає.

Інші обставини, на які посилалися заявники, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бочковський Тарас Олександрович, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дякон Назарій Миколайович, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню - відмовити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019.

Суддя: О.М. Луценко