Житомирський апеляційний суд
Справа №296/646/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 26 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №296/646/12-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року, яка постановлена суддею Сингаївським О.П. в м.Житомирі

встановив:

У листопаді 2018 року ТОВ «Бім-Буд» звернулося до суду із заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від07 липня 2011 року у даній справі у вигляді :

- заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження: Ѕ квартири АДРЕСА_1 , садового будинку АДРЕСА_2 , 1/3 садового будинку АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 , 1/9 квартири АДРЕСА_5 ;

- заборони ТОВ «БІМ-БУД» здійснювати відчуження: майнового комплексу, загальною площею 1333,5 кв. м., а саме - склад літ. «Е», цегла, площею 358,2 кв. м., гаража літ. «З», цегла, площею 205,6 кв. м., адміністративно-виробничої будівлі літ. «Г», цегла, площею 769,7 кв. м., цегли, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; комплексу будівель, загальною площею 195,4 кв. м., а саме будівлі екстракційного цеху літ. «Ж», площею 118,8 кв. м., будівлі бувшої котельні з трубою літ. «Д, И», цегла, площею 76,6 кв. м., туалету літ. «У», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року заяву ТОВ «Бім-Буд» задоволено. Скасовані заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від07 липня 2011 року у справі № 296/646/12-ц.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Бім-Буд». При цьому зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що вказані заходи забезпечення позову також продовжують діяти в рамках справи №296/3549/12-ц. У вказаній справі рішенням Корольовського райсуду м.Житомира від 20.11.2015 року, яке набрало законної сили 18.04.2018 року, було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «Бім-Буд» на користь ОСОБА_1 2 231 139, 20 грн, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову у суду не було. Крім того, вважає, що суд порушив її право на правничу допомогу, не виклавши розгляд справи за її заявою, через необхідність укладення договору з новим адвокатом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Бім-Буд» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 15.07.2019 року без змін. Зокрема, вказує, що позивач ОСОБА_1 із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №296/3549/12-ц не зверталась, відповідне виконавче провадження за виконавчим листом не відкривалось, що свідчить про відсутність підстав для продовження дії вжитих судом заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ТОВ «Бім-Буд» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від07 липня 2011 року вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі № 296/646/12-ц, який ухвалою суду від 25.12.2015 року було залишено без розгляду, а тому дійшов висновку про те, що необхідність у вказаних вжитих заходах забезпечення позову відпала, тому такі заходи у відповідності до ч.9 ст.158 ЦПК України підлягають скасуванню.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Під час розгляду справи було встановлено, що у липні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Бім-Буд» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в розмірі 2 231 139,20 грн. та визнання дійсним договору іпотеки, що був укладений 13.01.2010 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Бім-Буд».

Ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 07.07.2011 р. відкрито провадження за вказаним позовом ОСОБА_1 і справі було присвоєно номер 2-2827/11.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від07 липня 2011 року у даній справі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, вжиті заходи забезпечення позовуу вигляді :

- заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження: Ѕ квартири АДРЕСА_1 , садового будинку АДРЕСА_2 , 1/3 садового будинку АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 , 1/9 квартири АДРЕСА_5 ;

- заборони ТОВ «БІМ-БУД» здійснювати відчуження: майнового комплексу, загальною площею 1333,5 кв. м., а саме - склад літ. «Е», цегла, площею 358,2 кв. м., гаража літ. «З», цегла, площею 205,6 кв. м., адміністративно-виробничої будівлі літ. «Г», цегла, площею 769,7 кв. м., цегли, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; комплексу будівель, загальною площею 195,4 кв. м., а саме будівлі екстракційного цеху літ. «Ж», площею 118,8 кв. м., будівлі бувшої котельні з трубою літ. «Д, И», цегла, площею 76,6 кв. м., туалету літ. «У», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

14 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського райсуду м.Житомира із заявою про збільшення позовних вимог до відповідача, в якій вона просила також визнати дійсним договір позики, який був укладений 13.01.2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою суду від 16.12.2011 року вказана заява про збільшення позовних вимог була прийнята до розгляду.

Ухвалою Корольовського райсуду м.Житомира від 27 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бім-Буд» були роз`єднані у два самостійні провадження:

1)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бім-Буд» про визнання дійсним договору іпотеки від 13.01.2010 року, із присвоєнням справі номера 296/646/12-ц;

2)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бім-Буд» про стягнення боргу та визнання дійсним договору позики від 13.01.2010 року, із присвоєнням справі номера №296/3549/12-ц.

25 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до Корольовського райсуду м.Житомира заяву про залишення без розгляду позовної заяви про визнання дійсним договору іпотеки від 13.01.2010 р.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки від 13.01.2010 р. у справі № 296/646/12-ц залишено без розгляду. При цьому, питання про скасування заходів забезпечення позову судом не було вирішено.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дана норма процесуального права передбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову одночасно з ухваленням судових рішень про закриття провадження, залишення позову без розгляду та у разі повної відмови в задоволенні позову. При цьому чітко зазначено, що про скасування зазначається в судових рішеннях про закриття, залишення без розгляду та відмову в позові.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовано виходив з того, що при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, залишилося не вирішеним питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову та прийшов до висновку про те, що підстави для забезпечення позову у даній справі №296/646/12-ц відпали.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані заходи забезпечення позову також продовжують діяти в рамках справи №296/3549/12-ц, а тому суд не мав підстав для їх скасування, на правильність прийнятого судом рішення не виплавають виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8 ст.158 ЦПК України).

Так судом встановлено, що рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 20.11.2015 р. у справі № 296/3549/12-ц, яке набрало законної сили 18.04.2018 р. після перегляду Верховним Судом рішення апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Бім-Буд» про визнання дійсним договору позики від 13.01.2010 року та стягнення боргу. Визнано вказаний договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ТОВ «Бім-Буд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 2 231 139,20 грн.

Згідно відповідей УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 27.05.2019р, від 23.06.2019р, від 08.07.2019р, відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 11.06.2019р, Корольовського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 30.05.2019р, Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 04.06.2019 р. та витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14.03.2019р. (а.с.153,163,164,167,168,172-175 т.1), позивач ОСОБА_1 із заявами про примусове виконання вказаного судового рішення не зверталася, виконавче провадження не відкривалось, що свідчить про відсутність підстав для продовження дії вжитих судом заходів забезпечення позову і у справі № 296/3549/12-ц.

Також є безпідставними твердження апелянта щодо порушення судом першої інстанції її права на правничу допомогу, через необхідність укладення договору з новим адвокатом, оскільки розгляд заяви ТОВ «Бім-Буд» про скасування заходів забезпечення позову тривав більше 8 місяців і неодноразово відкладався за клопотанням позивача та її представника. А тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав чергову неявку позивача та її представника в судове засіданні на 15.07.2019 року без поважних причин та розглянув заяву ТОВ «Бім-Буд» по суті.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження при розгляді та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 15 липня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: