overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8514/19
Провадження № 2/185/4114/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу ЄУ № 185/8514/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб, в зв`язку з тим, що сторони проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть.

21.10.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі ЄУ № 185/8514/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2020 року на 08:15 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 720/856/18
Провадження № 2/720/187/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Новоселицької міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право на частку у колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується актовим записом про його смерть № 374 від 13 травня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, то провадження по справі слід зупинити до залучення до участі по справі правонаступників померлого ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.1, 253 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Новоселицької міської ради об'єднаної територіальної громади про визнання осіб такими, що втратили право на частку у колгоспному дворі та визнання права власності на спадкове майно у зв'язку із смертю ОСОБА_6 до залучення до участі по справі його правонаступників.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 766/2116/18
УХВАЛА

про витребування доказів

04.01.2019 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області Дорошинська В.Е. при секретарі Рєпи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання за підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання за підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» типової угоди укладеної з ОСОБА_2 та підписаної ним у формі додатку №1 до Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів затвердженого постановою Кабінету Міністрі України №309 від 01.03.1999 року; індивідуальний план роботи ОСОБА_2; документи з щорічної атестації ОСОБА_2 як аспіранта; звіти ОСОБА_2 про виконання індивідуального плану роботи за 2015 р., 2016 р., 2017 р.; накази про переведення ОСОБА_2 з одного року навчання на інший.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати у Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» (м. Херсон, вул. Стрітенська, 23) типову угоду, укладену з ОСОБА_2 та підписану ним у формі додатку №1 до Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрі України №309 від 01.03.1999 року; індивідуальний план роботи ОСОБА_2; документи з щорічної атестації ОСОБА_2 як аспіранта; звіти ОСОБА_2 про виконання індивідуального плану роботи за 2015 р., 2016 р., 2017 р.; накази про переведення ОСОБА_2 з одного року навчання на інший.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, а також за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1345/18
УХВАЛА

02.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 листопада 2018 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.

Згідно з відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, яка отримана судом 19 грудня 2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно з ч. 5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суддя прийшов до висновку, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому справу необхідно направити на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.13,162,165,260,261,353,354, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги передати до Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Салтан Л. В.
Справа 133/2377/18
У Х В А Л А

08.01.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчка В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

08.01.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Іванов А.П.

при секретарі - Єфремовій М.Й.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2019 року у даній справі постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 09 год. 25 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, однак у вказаній ухвалі невірно зазначено рік, як «2018» замість вірного «2019».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 308/12955/18 судом встановлено, що в тексті ухвали допущено описку, а саме, замість вірного призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «31 січня 2019 року» зазначено на «31 січня 2018 року».

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 03 січня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вважати вірним призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «31 січня 2019 року» замість «31 січня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П.Іванов
Справа № 161/6881/19
Провадження № 2/161/3889/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території та внесків до ремонтного фонду,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території та внесків до ремонтного фонду.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2019 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою від 01.10.2019 за заявою ОСОБА_1 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

20.11.2019 від позивача ОСББ «Молоді 1» в особі керівника Деняка С.О. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку із повною сплатою боргу відповідачами.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив провадження у справі закрити у зв`язку із сплатою заборгованості.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставин, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлено, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСББ «Молоді 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території та внесків до ремонтного фонду, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молоді 1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з внесків на утримання будинку та прибудинкової території та внесків до ремонтного фонду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Б. Плахтій
Справа №295/9545/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Козакевич І.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, зменшення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, зменшення заборгованості по аліментам.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

Відповідачі: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ),

ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 )

Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2019 року.

Суддя Л.М.Чішман
№ справи687/1285/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

представника заявника адвоката Назарчука Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі про народження.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування з Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження ОСОБА_2 , 1944 року народження.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду справи слід витребувати з Чемеровецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження ОСОБА_2 , 1944 року народження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати Чемеровецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану надати суду:

- копію актового запису про народження ОСОБА_2 , 1944 року народження.

Особи, які не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3970/18
УХВАЛА

іменем України

25 листопада 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька, -

встановив:

На розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька.

Під час розгляду даної цивільної справи ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2019 року провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

В даний час виникла необхідність в продовженні розгляду справи, оскільки в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому враховуючи викладене вище, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про відібрання дитини у батька.

Справу призначити до розгляду на 14.30 годину 26 листопада 2019 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 288/1394/19
Провадження № 2-о/288/56/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області заяву ОСОБА_1 - піклувальника, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Андрушківська сільська рада, Попільнянського району, Житомирської області, Квітнева сільська рада, Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Пленумом Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року; статтями 126, 128, 130, 135 СК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 258, 259, 263-265, 293, 315-319, 352, 354, 355 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - піклувальника, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Андрушківська сільська рада, Попільнянського району, Житомирської області, Квітнева сільська рада, Попільнянського району, Житомирської області про встановлення факту батьківства - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня смерті проживав в АДРЕСА_1 , доводився батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю села Романівка, Попільнянського району, Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник