КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 760/17276/19

провадження № 22-ц/824/15421/2019

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Семенюк Т. А., Рейнарт І. М.,

при секретарі Примушку О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою стягувача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Можаєва М.О. на дії старшого державного виконавця та начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю боржника ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у складі судді Букіної О. М.,

встановив:

11.06.2019 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Можаєва М. О. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Кедик Т. В. та начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Л. І. щодо повернення виконавчого документа стягувачу та залишення його без прийняття до виконання неправомірними. Зобов`язати прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Солом`янським районним судом м. Києва 20.06.2017 у справі № 760/2175/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 658 513,96 грн.

Посилається на ті підстави, що 14.05.2019 представником стягувача - адвокатом Можаєвим М. О. було отримано повідомлення старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Т. В. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі не зазначено дату народження боржника - фізичної особи.

Не погоджуючись з даним рішенням, Можаєв М. О скористався правом стягувача подати скаргу на дії державного виконавця начальнику Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. 07.06.2019 була отримана відповідь, відповідно до якої скаргу задоволено не було.

Зазначив, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові №471/283/17-ц від 22 серпня 2018 року, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №461/3584/16-ц, від 10 жовтня 2018 року у справі №2-42/11, від 07 листопада 2018 року у справі №2-1550/11, від 18 грудня 2018 року у справі №296/6601/16-ц, від 27 грудня 2018 року у справі №469/1357/16-ц.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року скаргу задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Т.В. та дії начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Л.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Т.В. вирішити питання щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 760/2175/16-ц від 07.06.2018 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 658 513,96 грн.

В апеляційній скарзі представник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зазначив, що при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем чітко дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що стосуються підстав повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та строків винесення процесуальних документів.

30.05.2019 у відповідь на скаргу представнику скаржника було направлено відповідь, якою роз`яснено мотиви винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зазначено нормативне обґрунтування вчинених дій.

18.09.2019 начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Л. І. винесено постанову № 58116425 про перевірку виконавчого провадження, якою повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання головного державного виконавця Кедик Т. В. від 22.01.2019 скасовано, зобов`язано головного державного виконавця Дубровіна С. І. привести виконавче провадження № 58116425 у відповідність до вимог чинного законодавства.

На момент подачі апеляційної скарги головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубровіним С. І. виконавче провадження № 58116425 приведено у відповідність до вимог чинного законодавства, відкрито виконавче провадження та вжито заходи, спрямовані на повне фактичне виконання рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, станом на дату постановлення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року був відсутній предмет спору.

В судовому засіданні головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дубровін С. І. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 11 жовтня 2019 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 6 658 513, 96 грн.

На виконання вказаного судового рішення 07 червня 2018 року було видано виконавчий лист № 760/2175/16-ц.

17 січня 2019 року вказаний виконавчий лист надійшов на виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

22 січня 2019 року старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Кедик Т. В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не було зазначено дати народження боржника - фізичної особи.

На скаргу стягувача від 15.05.2019, начальником Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Костенко Л. І. 30.05.2019 за №36039 дана відповідь, що рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання прийнято державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для його скасування.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не скористався наданим йому законом правом на одержання інформації, необхідної для проведення виконавчих дій, а тому необґрунтовано повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття його до виконання. Дії начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо наявності у діях державного виконавця правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.74 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За змістом ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції щодо визнання дій старшого державного виконавця та начальника Солом`янського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. КиєвіСолом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо повернення виконавчого документа та зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження є правильними.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованими.

В даному випадку стягувач скористався своїм правом на звернення до суду зі скаргою у відповідності до Розділу VIIЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", а тому положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України на правовідносини, що виникли між сторонами, не поширюються.

Та обставина, що після ухвалення оскаржуваного судового рішення державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргуголовного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дубровіна Сергія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк