overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9157/19
Провадження по справі № 2-о/367/737/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.,перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту народження дитини про встановлення факту народження дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 год. 20 листопада 2019 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою - ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. І. Оладько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3714/19
номер провадження 4-с/695/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо розміру заборгованості та опису арешту майна, -

в с т а н о в и в:

15.11.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо розміру заборгованості та опису арешту майна.

Із матеріалів скарги вбачається, що на виконанні у Золотоніському МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває зведене виконавче провадження на підставі виконавчих листів, виданих Печерським районним судом м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області та її необхідно надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують дії державного виконавця, здійсненні останнім в межах виконавчого провадження на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 351-355, 448 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Золотоніського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо розміру заборгованості та опису арешту майна, направити на розгляд Печерського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа № 289/2276/18
Номер провадження 2/289/77/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуби В.М.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу 08.05.2019 Справа № 318/1584/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/1584/18 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/807/1697/19 Комишня Н.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Будинок дитячої творчості» Кам`янсько-Дніпровської міської ради Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_1 , про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 21 лютого 2019 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: О.В. Крилова

Е.А. Онищенко
№ 637/1285/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2019 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради, Селищного голови Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області Волкодава Володимира Петровича, Комунального підприємства «АКВА» Шевченківської селищної ради про скасування розпорядження про догану, стягнення моральної шкоди і витрат на професійну правничу допомогу, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради, Селищного голови Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області Волкодава Володимира Петровича, Комунального підприємства «АКВА» Шевченківської селищної ради про скасування розпорядження про догану, стягнення моральної шкоди і витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Відмовити в задовленні позову ОСОБА_1 про скасування розпорядження про догану , стягнення моральної шкоди в розмірі 20 тисяч гривень з Шевченківської селищної ради, Комунального підприємства «АКВА» Шевченківської селищної ради.

Стягнути з Комунального підприємства «АКВА» Шевченківської селищної ради, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 600 гривень.

Стягнути з Комунального підприємства «АКВА» Шевченківської селищної ради судовий збір в розмірі 352, 40 гривень в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду, або через Шевченківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 08.01.2019 року.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М.Стеганцов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі у звязку з неявкою відповідача, визнати його явку у наступне судове засідання обовязковою.

Представник відповідача АТ «Акцент-Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання також не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом з тим, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду,

необхідна особиста участь та надання усних пояснень представника АТ «Акцент-Банк» в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів, а тому суд вважає доцільним визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст.198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів відкласти до 19 лютого 2019 року до 09 години 00 хвилин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання представника відповідача АТ «Акцент-Банк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9316/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/832/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 червня 2019 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 );

-Адвоката Заболотного Антона Миколайовича ( вул.Володимирська,105, оф. 4, м.Хмельницький, 29000 );

-АТ «Універсал Банк» (вул.Автозаводська,54/19, м.Київ, 04114).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У Х В А Л А

про повернення суми з депозитного рахунку

15 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Плясі Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільній власності шляхом виплати грошової компенсації за їх частки та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення коштів внесених на депозитний рахунок по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про припинення права власності на частку у спільній власності шляхом виплати грошової компенсації за їх частки та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), внесені на депозитний рахунок Оболонського районного суду м. Києва (рахунок №2089 (отримувач ТУ ДСА України в м. Києві, код 26268059, Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172) грошові кошти на загальну суму 295592,00 грн. згідно меморіального ордеру №1 від 04.12.2017 на суму 147796,00 грн. та меморіального ордеру №2 від 04.12.2017 на суму 147796,00 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
У Х В А Л А

"04" січня 2019 р. Справа153/1751/18

Провадження2/153/509/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме у порушення п.2 ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить повних і точних відомостей про місце проживання (перебування) відповідача.

На підставі ст.187 ч.6 ЦПК України судом витребувано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Із повідомлення Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області вих.№252 від 05.12.2018, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області не зареєстрований та не проживає.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане позивачем місце проживання відповідача АДРЕСА_1, не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, що підтверджується відомостями Лук'янівської сільської ради Таращанського району Київської області.

Відповідно до ст.185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і ст.. 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме - зазначення повної і точної адреси зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6492/19 Справа № 175/4986/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання КП Теплоенерго спростувати твердження про те, що ОСОБА_1 є боржником по відношенню до Комунального підприємства Теплоенерго Дніпровської міської ради шляхом надання позивачу належним чином оформленого службового документу про те, що ОСОБА_1 не є боржником.

Не погодившись із зазначеним вище додатковим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 12 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 Т.П.Красвітна
Справа № 344/3693/17
Провадження № 22-ц/4808/1413/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю представника третьої особи адвоката Павликівської Г.М., третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2019 року у складі судді Пастернак І.О., ухвалене в м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу та застосування наслідків нікчемності,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Горейко М.Д.

Матківський Р.Й.
12.11.2019
Справа №720/1219/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Баса» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення почеркознавчої експертизи для визначення того, чи був виконаний підпис на договорах оренди земельних ділянок ОСОБА_1 в графі орендодавець.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Оскільки для визначення особи, яка здійснила підпис в графі орендодавець в договорах оренди земельних ділянок від 22.12.2014 року та в актах визначення меж земельних ділянок в натурі від 22.12.2014 року необхідні спеціальні знання, то по справі слід призначити почеркознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Баса» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Чернівецькій області, м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, №77д, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Відібрати в ОСОБА_1 експериментальні зразки підписів за участю сторін по справі для чого, викликати останню в приміщення суду на 13 годину 20 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: