Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року зазначені матеріали цивільної справи передані на розгляд головуючому судді Орєхову О.І.

З отриманих матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем по даній справі є ОСОБА_1 .

Зазначений у позовній заяві позивач ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справ разом із суддею Орєховим О.І. в якості секретаря судового засідання, склад суду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У відповідності ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи …незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Підставою заявлення самовідводу є намір уникнути сумнівів у осіб, які приймають участь у справі у неупередженості судді Орєхова О.І.

З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, запобігання у подальшому негативного ставлення учасників справи до судді, з морально-етичних міркувань, вважаю доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін по справі заявити собі самовідвід, який задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Білоцерківської міської прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органу досудового розслідування, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 357/13070/19 передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов