КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4332/19
Провадження № 2/488/1763/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МНПП Пікас м. Миколаєва, секретаря та бухгалтера кооперативу Надежда по будівництву газових сітей Вітрюк Любов Григорівни та другого голови кооперативу Надежда по будівництву газових сітей Піхтерева Олександра Григорьєвича, третя особа: АТ Миколаївгаз, про припинення дії, яка порушує право використовувати газ, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким притягнути до відповідальності, згідно з ст. ст. ст. 190 КК України, 1167 ЦК України, 1166 ЦК України, відповідачів та зобов`язати їх відшкодувати збитки та інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди на користь позивача, як спадкоємця ОСОБА_2 , а також зобов`язати відповідачів за свій рахунок виповнити дії по проведення газу по АДРЕСА_1 , врізатися у лінію, зробити новий проект технічної документації, провести монтажні роботи.

Ухвалою судді від 01.11.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві. Крім того, 12.11.2019 року копію ухвали було отримано позивачем в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва, про що свідчить її підпис в додатковому листі до справи.

13.11.2019 року, на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем була подана заява про усунення недоліків.

Ознайомившись зі змістом заяви приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01.11.2019 року, зокрема, не у повному обсязі зазначені реквізити сторін та інших учасників цивільного процесу, не викладені обставини обґрунтування позивних вимог, не додані докази, на які посилається позивач, не визначений спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, крім того уточнена позовна заява має неналежну якість та не дає можливості її прочитати.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачу та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений нею судовий збір у розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 30 від 23.10.2019 року, відповідно до Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МНПП Пікас м. Миколаєва, секретаря та бухгалтера кооперативу Надежда по будівництву газових сітей Вітрюк Любов Григорівни та другого голови кооперативу Надежда по будівництву газових сітей Піхтерева Олександра Григорьєвича, третя особа: АТ Миколаївгаз, про припинення дії, яка порушує право використовувати газ, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768,40 грн. за квитанцією № 30 від 23.10.2019 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Суддя Л.І. Селіщева