Справа №175/893/18
Провадження №2/175/293/18
УХВАЛА

Іменем України

03 січня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 518 від 01.03.2017 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді, надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку № 518 від 01.03.2017 року недійсним.

Дана справа надійшла від судді Новік Л.М., яка відповідною ухвалою від 27.12.2018 року, задовольнила заяву ОСОБА_3 про відвід.

Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви, судом встановлено, що суддя Бойко О.М. у рамках розгляду кримінального провадження №0000560 від 14 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, виносив ухвали як слідчий суддя, якими було накладено арешт щодо спірного садового будинку.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, головуючий по справі вважає за необхідне заявити собі самовідвід з метою попередження будь-якого конфлікту інтересів при розгляді даної справи, який у майбутньому може призвести до порушення прав сторін в частині повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Бойком О.М. самовідвід при розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дажук Марина Вячеславівна передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи у порядку, визначеному ст. 14 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко