Справа № 635/7748/19
Провадження по справі № 2/635/3322/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

розглянувши заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлева А.С., який здійснює представництво інтересів держави в особі позивача -Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлев А.С. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2019 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі строк позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

20 листопада 2019 року від керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлева А.С., який діє в інтересах позивача - Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, до суду надійшла заява, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежилого приміщення (заготівельний пункт) по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі (тарний склад) по АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать відповідачу ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на те, що предметом поданого позову є стягнення безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 у сумі 565 810,52 грн., які належать Циркунівській сільській раді.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2019 №166939492 ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення (заготівельний пункт) по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р.№1479, та нежитлової будівлі (тарний склад) по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р.№2-2725.

Упродовж 2009 року 2019 року ОСОБА_1 не укладає договори оренди земельних ділянок під нежитловими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим ухиляється від належного оформлення права користування землями комунальної власності.

У результаті неправомірних дій відповідача до місцевого бюджету не надходить плата за землю, у тому числі орендна плата. Загальний розмір безпідставно збережених коштів відповідачем ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, які підлягають стягненню, складає 565810,52 грн.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 упродовж значного періоду уникає укладання договорів оренди земельних ділянок, існує ризик відчуження ним вищезазначених нежитлових будівель з метою уникнення виплати заборгованості, що свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову уразі невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки викладені у заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, така заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлева А.С., який діє в інтересах позивача - Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави занаявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №166939492 від 17 травня 2019 року нежиле приміщення (заготівельний пункт), що розташоване по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. за реєстровим №1479.

Як вбачається зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №166939492 від 17 травня 2019 рокунежитлова будівля (тарний склад), що розташована по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 1998 року, посвідченого Першою Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим №2-2725.

Враховуючи суть позовних вимог, з якими прокурор звернувся до суду в інтересах позивача, зокрема той факт, що вони пов`язані із захистом інтересів держави, з огляду на те, що відповідач ухиляється від сплати орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у власності органу місцевого самоврядування, а також предмет спору, сума якого є значною та складає 565 810 грн., суд погоджується з доводами заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, у разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких звернувся прокурор. Виходячи з принципу обов`язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, про що заявником надані достатні документи, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нежилого приміщення (заготівельний пункт) по АДРЕСА_1 та нежитлової будівлі (тарний склад) по АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належать відповідачу ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ:

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Яковлева А.С., який здійснює представництво інтересів держави в особі позивача -Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про забезпечення позову -задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження нежилого приміщення (заготівельний пункт), що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Н.П. за реєстровим №1479.

Накласти заборону на відчуження нежитлової будівлі (тарний склад), що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 1998 року, посвідченого Першою Харківською районною державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровим №2-2725.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Соборна, 26.

Представник стягувача: Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області, місцезнаходження: м.Харків, Григорівське шосе, 52.

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 .М. Савченко