Справа № 524/7407/18
Провадження № 2-р/524/10/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

за участю державного виконавця Горбульова А.В.

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Докійчук Т.В.про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Докійчук Т.В. про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.06.2019 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 ,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруОрган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначає, що на виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 60181378 з примусового виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.06.2019 року про усунення перешкод ОСОБА_4 , ОСОБА_1 щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_7

Вказує, що рішення суду є дещо незрозумілим в частині, що стосується присутності батька під час побачень. Присутність батька під час проведення виконавчих дій негативно впливає на поведінку дитини, оскільки він постійно проводить відео зйомку. Дитина під час присутності батька відмовляється від спілкування з матір`ю ОСОБА_4 та з бабою ОСОБА_1 . Крім того, у дитини змінився розклад уроків і в час визначений рішенням суду дитина перебуває в школі на заняттях. Також, додатково роз`яснення потребує рішення щодо визначення місця проведення побачення.

Просить роз`яснити резолютивну частини рішення, викладену у виконавчих листах №524/7407/18, виданих 05.09.2019 року Автозаводським районним судом м.Кременчука, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, а саме: в частині, що стосується присутності батька під час проведення виконавчих дій; в частині, що стосується зміни (перенесення) годин побачень; в частині, що стосується вибору місця побачення.

У судовому засіданні державний виконавець Горбульов А.В. заяву підтримує та просить задовольнити з підстав, викладених у ній.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять задовольнити заяву. Зазначають, що присутність батька під час побачень перешкоджає вільному спілкуванню з дитиною.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні заяви державного виконавця за безпідставністю.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та заяви про роз`яснення рішення, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2019 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_4 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі способи участі:

-побачення на другому тижні місяця у понеділок та середу з 14.20 год. до 15.20 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її навчання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-побачення першої та третьої неділі місяця з 10.00 год. до 18.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-побачення щороку 05 грудня у день народження дитини з 09.00 год. до 12.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-побачення щороку 03 травня у день народження матері дитини з 10.00 год. до 20.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання,

- спільний щорічний відпочинок влітку протягом 15 календарних днів з 01 червня по 15 червня включно, з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем проживання;

- спільний щорічний відпочинок першої половини осінніх, зимових тавесняних канікул з 10.00 год. до 16.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання напобачення та повернення дитини за місцем її проживання.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у вихованні та у спілкуванні з ОСОБА_7 шляхом надання інформації щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини та повідомлення особисто у разі таких змін.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_1 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі способи участі:

-побачення на четвертому тижні місяця у понеділок та середу з 14.20 год. до 15.20 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання.

-побачення другої суботи місяця з 10.00 год. до 18.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання.

-побачення щороку 05 грудня у день народження онука з 09.00 год. до 12.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-побачення щороку 04 травня у день народження баби дитини, ОСОБА_1 , з 16.00 год. до 20.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-спільний щорічний відпочинок влітку протягом 15 календарних днів з 16 червня по 30 червня включно, з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини додому.

-спільний щорічний відпочинок першої половини осінніх, зимових та весняних канікул з 10.00 год. до 16.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання.

ОСОБА_8 ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та у спілкуванні з ОСОБА_7 шляхом надання інформації щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини та повідомлення особисто у разі таких змін.

В іншій частині позовних вимогОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_6 - задоволено частково.

Встановлено ОСОБА_6 для участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім онуком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі способи участі:

-побачення третьої суботи місяця з 10.00 год. до 19.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем їїпроживання;

-побачення щороку 05 грудня у день народження онука з 12.00 год. до 14.00 год., з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-спільний щорічний відпочинок влітку з 16 липня по 31 липня включно, з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання;

-спільний щорічний відпочинок на зимових канікулах з 04 січня по 08 січня включно, з обов`язковим здійсненням супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем її проживання.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п.21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України зазначає, що відповідно до ст.221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З подання державного виконавця вбачається, що однією з підстав для звернення до суду з вказаною заявою є поведінка батька в присутності якого дитина відмовляється від спілкування з матір`ю ОСОБА_4 та з бабою ОСОБА_1 . Внаслідок цього, як зазначає державний виконавець, є перешкоди з боку стягувача щодо належного виконання рішення.

Розглядаючи заяву в цій частині, суд виходить з того, що в резолютивній частині рішення суду про роз`яснення якого просить державний виконавець відсутнє посилання на те, що побачення з стягувачами має відбуватись в присутності батька.

Відтак, враховуючи те, що резолютивна частина рішення суду викликає труднощі, пов`язані з його виконанням в частині вільного спілкування матері та баби з дитиною, що і було предметом судового розгляду, враховуючи найкращі інтереси дитини для відновлення родинних відносин з матір`ю та бабою,характер спору - участь матері та баби у вихованні та спілкуванні з дитиною, суд вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця та роз`яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2019 року, вказавши про те, що присутність батька в період проведення виконавчих дій не передбачена резолютивною частиною судового рішення.

Щодо роз`яснення заяви державного виконавця щодо зміни (перенесення) часу побачень, суд зазначає, що ст.271 ЦПК України не передбачає можливості для суду змінювати зміст судового рішення, зокрема, щодо часу побачень, а тому, заява в цій частині задоволенню не підлягає

При цьому, зацікавлені особи, боржник чи стягувачі вправі в окремому порядку звернутись до суду з відповідним позовом про зміну (встановлення) способу чи порядку побачень відмінного від того, що визначений за даним рішенням суду.

В частині, що стосується вибору місця побачень слід зауважити, що в резолютивній частині рішення суду зазначено час та дати побачень, а також обов`язок стягувачів здійснити супровід дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем проживання. Отже, суд не вправі втручатись в спосіб виконання рішення суду в цій частині, оскільки в резолютивній частині місце побачення не визначалось, тому дане питання повинно вирішуватись під час проведення виконавчих дій стягувачами з дотриманням встановленого судовим рішенням обов`язку, щодо здійснення супроводу дитини з місця її проживання на побачення та повернення дитини за місцем проживання у визначений резолютивною частиною рішення час.

Враховуючи викладене, резолютивна частина рішення в цій частині є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для роз`яснення рішення в частині вибору місця побачень не має.

На підставці викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Докійчук Т.В.про роз`яснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2019 року задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.06.2019 по справі №524/7407/18 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 ,третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета споруОрган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, вказавши про те, що присутність батька боржника ОСОБА_5 під час проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих документів виданих ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .В на виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10.06.2019 року по справі №524/7407/18 не передбачена.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк