ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 640/16009/18

Провадження № 22-ц/818/4751/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал-естейт»,

Третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-естейт», третя особа: ОСОБА_2 , про витребування з незаконного володіння нежитлових приміщень,

за апеляційною скаргою адвоката Косиневського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року про забезпечення позову, постановлену суддею Чередник В.Є.,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просив витребувати з незаконного володіння відповідача нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-12 в літ. «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ» до вирішення даної справи по суті та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ», до вирішення даної справи по суті у будь-який спосіб відчужувати вказані нежитлові приміщення.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що в господарському суді Харківської області щодо нього розглядається справа про банкрутство і заявником, тобто особою, яка звернулася до суду, є ОСОБА_1 . Проте, він ніколи не звертався до суду із подібними заявами і ніколи нікого не уповноважував на вчинення від його імені таких дій. Підпис на заяві про порушення справи про банкрутство, як і на усіх без виключення заявах, наявних у цій справі, підроблений, тобто фактично відносно нього було вчинено злочин. 18.07.2016 року господарським судом Харківської області було постановлено ухвалу, якою суд звернув стягнення на вищезазначені приміщення по АДРЕСА_1 на користь одного з кредиторів - ОСОБА_3 , який в подальшому здійснив відчуження спірних приміщень. На даний час власником цих приміщень є відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ-ЕСТЕЙТ». Вважає, що під час розгляду цієї справи, приміщення знову можуть бути відчужені у будь-який спосіб і в такому випадку можливе рішення суду на його користь не буде виконане.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону його відчуження може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Косиневський М. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що незважаючи на те, що нерухоме майно знаходиться в іпотеці іпотекодержателя, його не було залучено до розгляду справи, не було повідомлено про час та дату судового засідання, чим порушено його права та обов`язки як іпотекодержателя нерухомого майна. У разі невиконання взятих на себе зобов`язань вимоги іпотекодержателя повинні задовольнятися за рахунок предмета іпотеки, а саме спірного нерухомого майна. Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції не навів підстав для такого забезпечення.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на те, що між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та заборони їх відчуження, оскільки такий вид забезпечення позову у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору та співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки ОСОБА_2 не є власником нерухомого майна, що є предметом іпотеки, у зв`язку з чим не є власником чи володільцем арештованого майна, а лише іпотекодержателем, а тому права ОСОБА_2 , як іпотекодержателя спірного майна, не пов`язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги про скасування ухвали суду про накладення арешту на майно та заборону його відчужувати є безпідставними.

Крім того, відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування ухвали суду немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, які відповідають вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Оскільки суд першої інстанції постановив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367,368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388,389 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Косиневського Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 18 листопада 2019 року