overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/2496/19
№ 2/183/2381/19

У Х В А Л А
20 листопада 2019 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 Гусакової ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною,
16 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною.
Ухвалою від 16 травня 2019 року відкрито провадження у справі.
03 вересня 2019 року від представника позивача адвоката Гусакової Оксани Борисівни на адресу суду надійшла заява про участь останньої у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У зв`язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність провести підготовче засідання по справі в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визначення місця проживання дитини, визначення порядку спілкування батька з дитиною.
Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення підготовчого судового засідання 15 січня 2020 року о 13.00 годині у справі в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати на адресу Господарського суду Дніпропетровської області та на адресу адвоката Гусакової Оксани Борисівни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа №592/249/19
Провадження №2-н/592/51/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

09 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що утворилася за період з 01.01.2016 р. по 30.11.2018 р. у сумі 1721 грн. 93 коп. та судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 164 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Позивачем до матеріалів заяви долучена квитанція про сплату судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за заявою про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 192 грн. 10 коп.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 164 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Роз'яснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 164 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 202/7841/19
Провадження № 2-о/202/189/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 листопада 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв Станіслав Петрович про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити заявникам та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 592/1753/19
Провадження № 2/592/1916/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється. Так, 22.07.2019 року позивач ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи. В судове засідання 17.09.2019 року позивач не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.44). В судове засідання 16.10.2019 року позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням, але документів, які підтверджують перебування на лікуванні, доказів поважності причин неявки суду не надав (а.с.52).

В судове засідання 22.11.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Отже, позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не з`явився в судове засідання. Нез`явлення позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.01.2019 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який 13 січня 2015 року зареєстрований Виконавчим комітетом Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, про що зроблено актовий запис № 13.

До суду надійшов лист Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення рішення без виконання у зв`язку із опискою у номері актового запису про шлюб сторін - вказано №13, у той час як виконкомом Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області 13.01.2015 складено актовий запис про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 01.

Відповдіно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на викладене, вивчвши матеріали справи, суд ввжає необхідним виправити описку у рішенні суду, оскільки названа описка дійсно має місце та може призвести до порушення принципу обов`язковості судових рішень.

Керуючись стст. 260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправии описку у рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.01.2019 по справі № 638/17239/18, вказавши по тексту рішення правильний номер актового запису про шлюб сторін "№1" замість помилково вказаного "№13".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Шишкін
Провадження № 2/127/4374/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.01.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на його утримання аліменти в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень), починаючи стягнення з дня звернення до суду з позовом, тобто з 09.10.2018 року, на період його навчання у Вінницькому державному педагогічному університеті ім. Михайла Коцюбинського, а саме до 30.06.2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, працює соціальним працівником Територіального центру соціального обслуговування Могилів-Подільського району Вінницької області.

Повний текст рішення суду буде складено до 11.01.2019 року.

Суддя:
Справа № 360/1500/19
РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через різні характери та погляди на життя між ними виникали сварки та непорозуміння. Хоча вони і проживають за однією адресою, але з 2018 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, не піклуються про побудову сімейних відносин, почуття любові та дружби відсутні. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 09 березня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , зареєстрований 09 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №27, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
05.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/4544/19
єдиний унікальний номер № 205/4544/19
провадження № 2/205/2019/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.05.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
№ 207/4425/18
№ 2/207/116/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м. Кам'янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/4425/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання втратившим право користування ,

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2018 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання втратившим право користування . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ст. 274 ЦПК України зазначена справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження , а розглядається за правилами загального позовного провадження , тому необхідно призначити підготовче засідання .

Керуючись ст. 187 , 191 , 192 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання втратившим право користування , розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 25 січня 2019 року на 9.00 годину .

У строк до 25 січня 2019 року відповідач має право надіслати :

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову ;

2) позивачу , іншим відповідачам , а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів ;

треті особи , які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву .

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/824/19
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.

заслухав доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25.05.2016 у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

постановою ВС від 25.09.2019 дану справу в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних за прострочення сплати заборгованості за тілом кредиту направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів - Фетісова Т.Л. (суддя-доповідач), Сіренко Ю.В. та Гончар Н.І., що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.11.2019.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти дану цивільну справу до провадження судді-доповідача Фетісової Т.Л.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 236/4030/19
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 16.10.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 04.12.2019 о 09:40 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. Справа153/1780/18

Провадження2/153/522/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із електронним позовом про розірвання договору підряду.

Ухвалою від 07 грудня 2018 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків. Дану ухвалу було направлено на електронну пошту та на адресу проживання позивача ОСОБА_1 зазначену у позову. Недоліки позовної заяви у строк встановлений судом не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Дзерин