Справа № 206/2234/19
Провадження № 2/206/785/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 , треті особи: Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Землеустрою» про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 25.04.2019 була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, представнику позивача було надано строк - 3 дні, з дня вручення ухвали судді від 19.04.2019, для усунення недоліків.

Копія ухвали від 25.04.2019 на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, була направлена 26.04.2019

Окрім цього, ухвала була надіслана судом до ЄДРСР - 26.04.2019, зареєстрована - 28.04.2019 та опублікована 02.05.2019, з якою можливо ознайомитися за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Review/81443288.

Крім, того 08.05.2019 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката Паніної О.В., яку було уповноважено представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_1 , треті особи: Любимівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Землеустрою» про визнання права власності на земельні ділянки - повернути позивачу.

Роз`яснити, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя К.С. Маштак