16.09.2019 Єдиний унікальний номер 2-3418/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-3418/11
Номер провадження 6/205/191/19
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначили, що 22 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі № 2-3418/11 (2/422/1613/2012), яким позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/134463/3170/73 від 08.08.2007 року в сумі 199 729,67 гривень (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять грн. 67 коп.), а також судові витрати в сумі 1 820,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.)

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), а Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло всі права вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/134463/3170/73/358 від 08 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В., і зареєстрованим в реєстрі за № 2651, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований у реєстрі за № 4339.

Оскільки, за виконавчим документом заявник не є стороною у вищевказаному виконавчому провадженню та позбавлений можливості вимагати стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, тому заявник вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника заявника Алексашкіної С.В ОСОБА_2 надійшла заява з проханням розглянути заяву у її відсутність, заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового засідання сповіщені належним чином.

Представник Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіЄремєєва О.О. письмово просила розглянути заяву у відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 22 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі № 2-3418/11 (2/422/1613/2012), яким позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/134463/3170/73 від 08.08.2007 року в сумі 199 729,67 гривень (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять грн. 67 коп.), а також судові витрати в сумі 1 820,00 гривень (одна тисяча вісімсот двадцять гривень 00 коп.) (а.с. 1).

12 грудня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» передало (відступило), а Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло всі права вимоги до боржника за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 (а.с. 13-17, 18, 19, 20-21, 22).

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прийняло всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 (а.с. 24-27, 28, 29, 30).

Також, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави № 014/134463/3170/73/358 від 08 серпня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Насобіною Т.В., і зареєстрованим в реєстрі за № 2651, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та TOB «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. зареєстрований у реєстрі за № 4339 (а.с. 31-32, 33).

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у цивільній справі № 2-3418/11.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) у цивільній справі № 2-3418/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко