Справа № 626/1199/17
Провадження № 8/626/3/2019
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

за участі заявника -відповідача ОСОБА_1

представника заявника адвоката Ксьондзика Ю.Ю.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №626/1199/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з третіми особами органом опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та органом опіки та піклування Красноградської державної адміністрації Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №626/1199/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей позовні вимоги були задоволені. Шлюб, зареєстрований 17.05.2014 року у Виконавчому комітеті Коричинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, визначено місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір`ю ОСОБА_2 . Неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишено проживати разом з матір`ю.

Постановою Харківського апеляційного суду від 29.10.2018 року вищевказане рішення залишено без змін.

Касаційна скарга ОСОБА_1 постановою Верховного суду від 12.04.2019 року була залишена без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін.

20.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 17.01.2019 року старшим слідчим СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП України Повх В.Д. було закрите кримінальне провадження №0000291 від 16.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення за ст.125 ч.2 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Він вважає, що це є нововиявленою обставиною, яка не була встановлена судом та не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи і має значення для вирішення справи стосовно визначення місця проживання дітей.

Просить суд скасувати рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05.07.2018 року в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 і визначити місце їх проживання разом з батьком.

В судовому засіданні в режимі відеоклнференції, заявник та його представник адвокат Ксьондзик Ю.Ю. заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 проти перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заперечували у зв`язку з тим, що судом при розгляді справи про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дітей приймалося рішення про їх проживання з матір`ю не тільки на підставі відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 . Крім того ними оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.01.2019 року, на яку посилається заявник, а рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.08.2019 року ухвалено відібрати у ОСОБА_1 малолітніх доньок та повернути їх матері, бо він їх добровільно матері не повертає.

Третя особа Служба у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області як представник органу опіки та піклування надіслала до суду пояснення, в яких повідомила, що ними розглядалося питання про визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на засіданнях комісії 15.06.2017 року та 27.04.2018 року. Комісія при розв`язанні спору між батьками щодо визначення місця проживання дітей, врахувала інтереси дітей, проаналізувавши усі обставини справи, і прийняла одноголосне рішення про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, про надала відповідний висновок. Посилання ОСОБА_1 на нововиявлені обставини, а саме закриття кримінального провадження не стосується інтересів дітей. Просять розглянути справу без їх представника, а рішення Красноградського районного суду від 05.07.2018 року вважать повністю законним і не вбачає підстав для його скасування.

Представник органу опіки та піклування Красноградської державної адміністрації Харківської області на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами»: нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Одночасна наявність названих умов для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

Згідно п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками ново виявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто, коли їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як таке було прийнято судом).

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, в узагальненні Верховного суду України «Практика перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства» зазначено: трапляються випадки, коли суд кваліфікує як нововиявлені обставини ті, які виникли після ухвалення судового рішення, тобто які є новими. Судам необхідно звернути увагу, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі. У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими.

Так, задовольняючи позовні вимоги в частині визначення місця проживання дітей, суд виходив з того, що ні у висновку Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, так і під час судового розгляду, не встановлено виняткових обставин у розумінні положень ст.161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, які б свідчили про неможливість проживання дітей разом з матір`ю, та дійшовши висновку про відсутність правових підстав, передбачених вказаними нормами матеріального права, для розлучення дітей із своєю матір`ю, та врахувавши ставлення кожного з батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, вік дітей, висновок Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, в якому вважається за доцільне визначити місце проживання дітей разом з матір`ю. Тобто істотними обставинами для визначення місця проживання дітей були вищевказані обставини, а не існування кримінального провадження за фактом нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , закриття якого ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною, що може істотно вплинути на рішення суду щодо визначення місця проживання дітей.

При цьому проаналізувавши рішення Красноградського районного суду від 05.07.2018 року було встановлено, що факт протиправної поведінки ОСОБА_1 стосовно дружини, яка містить ознаки кримінального правопорушення, а не винесення остаточного рішення слідчим про закриття провадження за даним кримінальним правопорушенням, мав значення тільки для ухвалення рішення в частині розірвання шлюбу під час вагітності дружини, проти якого ОСОБА_1 не заперечував і не заперечує. В частині позову про визначення місця проживання дітей - вказане кримінальне провадження взагалі не бралося, а таке рішення було ухвалене на підставі інших доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи стосовно розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, відповідач ОСОБА_1 не погоджувався з ним тільки в частині визначення місця проживання дітей з матір`ю, при цьому не заперечував проти позову в частині розірвання шлюбу та просив його розірвати, про що зазначив в своїх поясненнях(запереченнях) на позов від 06.12.2017р.(т.1 а.с.84-85). Крім того, останній також хотів даного розлучення, в зв`язку з чим самостійно звернувся до суду з відповідною позовною заявою про розірвання шлюбу(т.1 а.с.33, 104-106).

Фактично в своїй заяві ОСОБА_1 вимагає перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тому, що він має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення в частині визначення місця проживання дітей, яке було ухвалене не на його користь і залишено без змін апеляційною і касаційною інстанціями.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно переоцінка доказів не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як і оцінка нових доказів. Тому і клопотання представника заявника від 29.10.2019 року про долучення нових доказів по справі суд не прийняв до уваги.

Поряд з цим, рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.08.2019 року позов ОСОБА_2 було задоволено та ухвалено відібрати у ОСОБА_1 , малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути дітей матері ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Таким чином, місце проживання дітей разом з матір`ю було повторно підтверджено і даним рішенням суду.

Відповідно до ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05.07.2018 року не є нововиявленими, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №626/1199/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з третіми особами органом опіки та піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та органом опіки та піклування Красноградської державної адміністрації Харківської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - відмовити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05 липня 2018 року у цивільній справі №626/1199/17 залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2019 року.

Суддя