overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2600/18
Провадження № 2/541/242/2019
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку та 1/2 частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом.

21.11.2018 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Миргородської міської ради в підготовче засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні (а.с. 60).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті. Судом встановлено, що укласти мирову угоду, передати справу для розгляду третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не бажають Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з'ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку та 1/2 частину будинку в порядку спадкування закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27 лютого 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 944/5031/19
Провадження №2/944/1585/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить розірвати шлюб у зв`язку з тим, що подружні відносини між ними не склалися.

Згідно інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, яка надійшла 30.10.2019 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області, відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, а тому слід призначити підготовче судове засідання, надавши відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16:10 год. 30.01.2020.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 569/4368/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 . третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 .. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз С.С. про визнання правочину недійсним.

02 травня 2019 представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 09 год. 00 хв. 06 червня 2019 року в режимі відеоконференції, зважаючи на значну територіальну віддаленість між містами Львів та Рівне та значні фінансові затрати пов`язані із приїздом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В Рівненському міському суді Рівненської області наявні чотири зали судових засідань на 23 судів, а тому відсутня можливість проведення судового засідання в режімі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_3 . третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сивоглаз Світлана Станіславівна про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа № 706/1311/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

04 січня 2019 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» Пастухова Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

На адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» - Пастухова О.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та було вказано, що найближчим судом, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки найближчим судом, до якого може прибути представник позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» Пастухова О.В. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, єПридніпровський районний суд м. Черкаси, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов'язків представника позивача, забезпечення оперативності розгляду справи вважаю за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» Пастухова О.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» Пастухова Олега Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 706/1311/15-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Доручити Придніпровському районному суду м. Черкаси забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» Пастухова Олега Володимировича у судовому засіданні, яке призначене на 10 год. 00 хв. 08.01.2019 року, в режимі відеоконференції.

Зобов'язати представника позивача ПАТ КБ «Дельта Банк» Пастухова Олега Володимировича з'явитися на 10 год. 00 хв. 08.01.2019 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копії ухвали для виконання направити до Придніпровського районного суду м. Черкаси (18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316), а також представнику ПАТ КБ «Дельта Банк» Пастухову О.В. (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4749/19
Провадження № 2/723/5320/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16-00 год. 11 грудня 2019 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Чернівецька, 6).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/263/873/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, п.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: П.І.Папаценко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Провадження №22-ц/812/248/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Лисенка П.П. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Галущенка О.І.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1, в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральний-1", Департамент житлово-комунальне господарство Миколаївської міської ради про зобов'язання за власний рахунок демонтувати встановлені у допоміжному приміщенні (тамбурі) камери відеоспостереження та відеореєстрації, технічні прилади та пристрої для підключення системи відеоспостереження та відеореєстрації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 28 січня 2019 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий Судді:
Справа № 439/1436/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

22 листопада 2019 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

з участю секретаря судових засідань Музичка Л.Т.,

при розгляді в судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.08.2012 року в розмірі 11702.40 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач належно повідомлявся про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив, від нього не надходила заява про відкладення судового засідання.

Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, у зв`язку із першою неявкою відповідача судове засідання слід відкласти на інше число.

Керуючись ст.ст. 223 ч.2 п.5,240,247 ч.2,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 грудня 2019 р. на 12.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Бунда
Справа № 591/5094/15-ц Провадження № 6/591/47/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2019 року м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (місцезнаходження : м.Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д,офіс 43) про заміну стягувача , заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце мешкання : АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( місце мешкання : АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце мешкання : АДРЕСА_2), Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження : м.Суми, вул. Гамалія, 31-А), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (м.Київ, б-р Верховної Ради, 7),-

ВСТАНОВИВ :

04 січня 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про заміну стягувача , по справі № 591/5094/15-ц.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за вказану вимогу не справляється.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» (місцезнаходження : м.Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д,офіс 43) про заміну стягувача , заінтересовані особи: ОСОБА_1 (місце мешкання : АДРЕСА_1), ОСОБА_2 ( місце мешкання : АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце мешкання : АДРЕСА_2), Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (місцезнаходження : м.Суми, вул. Гамалія, 31-А), Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (м.Київ, б-р Верховної Ради, 7).

Призначити судове засідання на 04 березня 2019 року на 15-00 год. про що повідомити учасників.

В Зарічному районному суді м. Суми наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Учасники справи мають право подати до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Грищенко