Справа № 661/2259/15-ц
Провадження № 2-р/661/5/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 16.09.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

30.10.2019 р. на адресу суду від адвоката Грицак О.С., діючої в інтересах ОСОБА_2 , надійшла відповідна заява про роз`яснення рішення суду від 16.09.2015 р., в частині зазначення та визначення судом 1/4 частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в цілому від загальної площі 67,8 кв.м. чи відповідно до свідоцтва про право власності на житло у спільній власності, на кімнати №8 та №9 загальною площею 44,2 кв.м. В обґрунтування заяви зазначила про те, що державним нотаріусом Новокаховської міської ради у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування ОСОБА_2 відмовлено з підстав невизначення часток у спірній квартирі, у зв`язку з чим вказане рішення суду залишилось не виконаним, що також є перешкодою для позивача в реалізації майнових та спадкових прав.

Адвокат Грицак О.С. та позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд заяви у свою відсутність, наполягаючи на її задоволенні.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Представник відповідача Новокаховської міської ради у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд заяви за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про частковке задоволення вимог заяви із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Новокаховського міського суду від 16.09.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та вирішено встановити, що розмір часток померлої ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності становить по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартирі АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позову відмовити.

При цьому, згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1996 р. виданого згідно розпорядження Виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 04.09.1996 р. за №498-с/з/5648, квартира спільного заселення загальною площею 42,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_5 та членам її сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. ст. 370, 372 ЦК України частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю або законом.

Відтак, судовим рішенням у відповідності до 370,372 ЦК України та на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1996 р. виданого згідно розпорядження Виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 04.09.1996 р. за №498-с/з/5648 визначено частки у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 загальною площею 42,3 кв.м.

В пред`явленій заяві про роз`яснення рішення позивач посилається на визначено частки у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 загальною площею 44,2 кв.м., у відповідності до розрахунку ФОП ОСОБА_7 . Однак, із зазначеною квадратною площею у 44.2 кв.м. суд не може погодитись, оскільки ухвалене судове рішення постановлено на підстав правовстановлюючого документу та суперечить Свідоцтву про право власності на житло від 04.09.1996 р. виданого згідно розпорядження Виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 04.09.1996 р. за №498-с/з/5648, згідно якого загальна площа квартири спільного заселення становить 42,3 кв.м.

За ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Згідно із п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що судове рішення є нерозумним в частині визначення часток співвласників квартири спільного заселення, у зв`язку з чим на даний час є не виконаним, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, що обумовлено неоднозначним розумінням та необхідністю виконання рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду від 16.09.2015 р., задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Новокаховської міської ради Херсонської області про визначення частки у спільному майні та визнання права власності в порядку спадкування, що судом визначені частки у праві спільної сумісної власності на житло, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1996 р. виданого згідно розпорядження Виконавчого комітету Новокаховської міської ради народних депутатів від 04.09.1996 р. за №498-с/з/5648, тобто на квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 , загальною площею 42,3 кв.м.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. М. Чирський