Житомирський апеляційний суд
Категорія 26 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м.Житомирі цивільну справу №295/15568/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2019 року, постановлену під головуванням судді Лєдньова Д.М. в м.Житомирі,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 31.03.2008 у розмірі 2 204 456 грн 35 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2019 року зупинено провадження провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду іншої справи - за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , треті особи Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (757/61974/18-ц).

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмови у задоволенні заяви про зупинення провадження та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції жодним чином не обгрунтовано в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Судом проігноровано ст.251 ЦПК України, якою передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позивач обгрунтовував позовні вимоги тим, що відповідно до договору №162/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, укладеного 01.02.2018 між ним та АТ «Дельта Банк», він набув право вимоги до відповідачів за основним договором та договором поруки.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/61974/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 , треті особи Товарна біржа «Полонекс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору №162/К від 01.02.2018 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Оскаржувана ухвала відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.197, ч.3 ст.210 ЦПК України постановлена судом першої інстанції під час проведення підготовчого засідання.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що об`єктивний розгляд справи про стягнення заборгованості є неможливим без врахування висновків щодо правомірності укладеного договору про відступлення права вимоги.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді