№2/756/1552/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Гордієнко А.А.

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 , представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заблоцька Лариса Борисівна про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заблоцька Л.Б. про визнання недійсним заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та визнання недійсним виданого 05.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заблоцькою Л.Б. свідоцтва №746 про право на спадщину за заповітом на ім`я ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6 .

В обґрунтування позову вказували, що волевиявлення спадкодавця в момент посвідчення заповіту не було вільним, оскільки ОСОБА_6 за своїм станом не розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати.

Таким чином, в судовому засіданні стало питання підтвердження, або спростування наявності у спадкодавиці ОСОБА_6 стану за яким вонане розуміла значення своїх дій і не могла ними керувати в момент підписання та посвідчення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заблоцькою Л.Б.заповіту 05.11.2016 року.

Питання проведення судово-медичної експертизи ініційовано представником позивача та підтримано Літвіновою Г.М.

Відповідач та представник відповідача заперечували проведення експертизи, однак після запитань суду погодилися з її доцільністю.

Ст. 225 ЦК України визначає правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Правила цієї статті ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у стані, коли вона не могла усвідомити значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Учасники процесу підтвердили, що померлане визнавалася недієздатною особою, однак мала певний перелік хвороб і перебувала в медичних закладах на лікуванні.

Ст. 225 ЦК України встановлює необхідність з`ясування психічного стану дієздатної особи у конкретний час - момент вчинення правочину.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представником позивачазадовольнити, призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, так як для вирішення вказаного питання потрібен висновок спеціаліста.

При цьому, суд вважає можливим самостійно визначитись з питанням експерту із запропонованого сторонами переліку.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 225 ЦК України, ст.ст. 102, 103, 104, 107, 143, 144, п.5 ст. 252 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

Чи могла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент посвідчення заповіту 05.11.2016 року розуміти характер та зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ вул.Кирилівська,103 А).

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та наявні медичні документи ОСОБА_6 .

Витрати по оплаті експертизи покласти наОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук