overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/4175/18
провадження №2-о/323/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.19 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заявуОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст.293-295,297 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.187,293-295,299 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 27.02.2019 року о 10.30 годині, в яке викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Запропонувати заінтересованим особам у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://court.gov.ua/sud0819.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Л.С.Щербань
22.11.2019 Справа № 756/6670/19
Ун. №756/6670/19
Пр.№2/756/4319/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», треті особи: директор Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» Романський Валерій Олександрович, Оболонський районний центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», треті особи: директор Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» Романський Валерій Олександрович, Оболонський районний центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

При цьому, 01.10.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

За твердженням останнього в діях суду є упередженість, поверхневе відношення до процесу судочинства, а також зацікавленість в винесенні рішення на користь відповідачів.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Заслухавши подану заяву, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону, свідчать про зловживання заявником своїми процесуальними правами, наміри зволікати розгляд справи та чинити тиск на суд.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний», треті особи: директор Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» Романський Валерій Олександрович, Оболонський районний центр зайнятості, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкодидо вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 188/1158/18
Провадження № 2/188/35/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Гречко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач в судове засідання не з'явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приват Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/935/19

провадження № 22-ц/4809/1843/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув клопотання адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ПП «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Пономарьов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 до суду надав довідку Бобринецького району Головного управління ПФУ в Кіровоградській області про доходи, з якої вбачається, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (Бобринецький район) і отримує пенсію по інвалідності щомісячно у розмірі 1452 грн. ( а.с.105).

Згідно з ч.3 ст.136 ЦПК України та ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ч.3 ст.136 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Пономарьова Олега Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
Справа № 676/6550/19
Номер провадження 2/676/2520/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового розгляду Мазуркевич О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Представник позивача подав суду заяву про розгляду справи без її участі, просить позов задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву суду не надав.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2191/19 Справа № 184/916/18 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 286/186/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 25.02.2019 по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 25.02.2019 по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 16.08.2019 вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 23.09.2019.

Розгляд справи 23.09.2019 було відкладено на 23.10.2019 в зв`язку з неявкою сторін.

23.10.2019 в судове засідання сторони знову не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в зв`язку з чим розгляд справи знову було відкладено. Позивачеві судові повістки було направлено на дві відомі суду адреси: за місцем реєстрації та місцем, зазначеним заявником на конверті при надсиланні заяви.

Однак, 21.11.2019 в судове засідання сторони повторно не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату нею інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 25.02.2019 по справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_2 А. Л. Гришковець
Справа № 591/3156/18
Провадження № 2/591/290/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_3), третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (місцезнаходження АДРЕСА_4) про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна.

12 листопада 2018 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій представник просить позов залишити без розгляду, клопотання розглянути без його участі.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з наведеними обставинами позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (зареєстрований АДРЕСА_3), третя особа : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (місцезнаходження АДРЕСА_4) про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину спадкового майна залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 січня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 275/1305/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №275/1305/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду 12 грудня 2019 року об 11 годині в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Єдиний унікальний номер 341/1382/17
Номер провадження 2/341/21/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., ознайомившись із клопотанням завідувача ІВ КНДІСЕ ОСОБА_1 про продовження строків виконання призначеної судом експертизи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Максимчин Ю.Д.) від 21 січня 2019 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

03 червня 2019 року від експертів ІВ КНДІСЕ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .М ОСОБА_9 надійшло клопотання про надання додаткових документів та матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, дана справа передана на розгляд судді Юсип І.М.

У зв`язку з великим процесуальним навантаженням, для вирішення клопотання щодо надання додаткових документів, призначено розгляд даної справи в судовому засіданні на 10 лютого 2020 року.

21.11.2019 року до суду надійшло клопотання завідувача ІВ КНДІСЕ ОСОБА_1 про погодження терміну виконання експертизи.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Тому, вважаю за необхідне з метою створення необхідних умов для виготовлення судовим експертом висновку експертизи на основі повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, що мають для цього значення, подане експертною установою клопотання про погодження терміну виконання експертизи задовольнити.

Керуючись ст. ст.72, 252 п.5 ч.1, 253, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотанням завідувача ІВ КНДІСЕ ОСОБА_10 О ОСОБА_11 про продовження строків виконання призначеної судом експертизи - задовольнити.

Погодити термін виконання судовової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, призначених ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року в строк понад 90 календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип