overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Мельник А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання в черговий раз не з'явилася відповідач, виклик якої був здійснений у порядку частини одинадцятої статті 128 ЦПК України - через розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті "Судова влада". Таким чином, відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Однак до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в своїй заяві від 4 січня 2019 року просить розглянути справу у відсутність відповідача і винести заочне рішення.

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, всі ці умови в даному випадку існують одночасно, тому суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - розглянути заочно.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя К.Шепель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2725/18
Провадження № 2/553/1424/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2019 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з заявою про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть надати суду пояснення щодо температурного режиму в його службовому кабінеті 03.12.2018 року та з приводу обставин складання акту на підтвердження цього факту.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

На підставі наведеного, з огляду на обґрунтування клопотання, наведене позивачем, та предмет і підстави позовних вимог, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення та керуючись ст. ст. 91, 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

За заявою позивача ОСОБА_1 викликати в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", третя особа Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, свідків:

ОСОБА_2, місце проживання м. Полтава, вул. Чапаєва, 10;

ОСОБА_3, місце проживання АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, місце проживання м. Полтава, вул. Новобазарна, 2-б.

Попередити свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 14 січня 2020 року о 10 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 363/5092/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16564/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В. Шахова
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/324/19
У Х В А Л А

"22" серпня 2019 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Майстренко О. М.

при секретарі Постульга О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: О. М. Майстренко
Єдиний унікальний номер 741/1668/19
Провадження № 2/741/725/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 15 листопада 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_2 . Рівчак АДРЕСА_3 , просив визнати за ним право власності на земельні ділянки у порядку спадкування та просив здійснити тлумачення заповіту, складеного 3 квітня 2000 року ОСОБА_2 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області і зареєстрованого в реєстрі за номером 29.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про тлумачення заповіту та визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 8 квітня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 6/679/47/2019
Справа № 2211/2417/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

20 листопада 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 до Нетішинського міського суду Хмельницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Подана заява оформлена належним чином. Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Нетішинського міського суду Хмельницької області, не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 29 листопада 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, просп. незалежності, 12).

Про час, дату та місце судового засідання повідомити: заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Копію ухвали направити учасникам справи і запропонувати подати до суду до 29 листопада 2019 року письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 367/8361/18
Провадження №2/367/579/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

ОСОБА_1І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою,яка не відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п 10 ч 3 ст. 175 ЦПК України « Позовна заява повинна містити:

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п 10 ч 3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України « Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.»

Позивачем до позовної заяви додані письмові докази,які не відповідають вимогам ст.. 95 ЦПК України.

Відповідно до ст..95 ЦПК України Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

3. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

4. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

5. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.»Вказані вимоги закону не виконані позивачем при подачі доказів до суду.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.»

Керуючись ст..ст.175, 177,185 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді-10 днів з дня отримання даної ухвали .

У разі не усунення недоліків у встановлений строк,позовна заява відповідно до ст.. 185 ч 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА
30.09.2019 року Провадження №2-сз/425/14/19
Справа №425/3317/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -
24 вересня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Стаханов Донецької області.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернуто заявнику.
26.09.2019 року представник заявника звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 382,20 грн.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуюче те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.09.2019 року заява ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернута заявнику, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа №720/2200/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Просить накласти арешт на два контейнера, які розташовані на ринку «Нива» ТОВ «Світанок» по вул.Руська,250 в м.Чернівці, та три контейнера на ринку КП «МТК Калинівський ринок», що належать відповідачу.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом позову є нерухоме майно та рухоме майно, в тому числі: два трьохтонних контейнери, які розташовані за адресою торгівельне місце №43 в секторі 3 на ринку «Нива» ТОВ «Світанок» по вул.Руська,250 м.Чернівці загальною площею 11 кв.м.; три пятитонних контейнери, які розташовані за адресою торгівельне місце №564-Б, 579-А-С, 586-А-С в торговому секторі №4 на ринку КП «МТК Калинівський ринок» вул.Калинівська,13-а м.Чернівці, а тому з метою забезпечення реального виконання рішення суду по даній справі в майбутньому, унеможливлення відчуження, на вищевказане майно потрібно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на нерухоме майно, а саме: два трьохтонних контейнери, які розташовані за адресою торгівельне місце №43 в секторі 3 на ринку «Нива» ТОВ «Світанок» по вул.Руська,250 м.Чернівці загальною площею 11 кв.м.; три пятитонних контейнери, які розташовані за адресою торгівельне місце №564-Б, №579-А-С, №586-А-С в торговому секторі №4 на ринку КП «МТК Калинівський ринок» вул.Калинівська,13-а м.Чернівці.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Новоселицького району Чернівецької області та зобовязати його надати суду копію акту опису та арешту майна.

Ухвала може бути скасована судом, який її виніс на підставі заяви поданої стороною по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Павлінчук С.С.
Справа №: 398/2813/19
провадження №: 2/398/1627/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"21" листопада 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року в судове засідання не з`явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 275/887/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/887/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:8104.

Позивач, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:8104 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Лівочка