Єдиний унікальний номер 219/9649/15-ц Номер провадження 22-ц/804/902/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року у цивільній справі № 219/9649/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, (суддя першої інстанції Конопленко Ольга Сергіївна), -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між ним та ОСОБА_1 26.12.2007 року був укладений кредитній договір № GOAWA092380068.

Згідно умов договору, позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 14367,63 доларів США на термін до 25.12.2014 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно умов договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 03.07.2015 року мас заборгованість - 40902,87 доларів США, яка складається з наступного: 9996,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 3829,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25117,31 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: - 11,90 доларів США - штраф (фіксована частина), 1947,19 доларів США - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 40902,87 доларів США за кредитним договором № GOAWA092380068 від 26.12.2007 року та судові витрати.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 859369,26 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12890,54 грн.

28 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до Артемівського міськрайонного суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 13 лютого 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що задоволення судом першої інстанції позову у повному обсязі по даній справі було передчасним та постановленим із порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідач просила Донецький апеляційний суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2019 року, ухвалити нове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 25 лютого 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 130,131,132), копія апеляційної скарги відповідача позивачем отримана (а.с 132). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 158).

В судове засідання апеляційного суду представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 160).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позов слід задовольнити в повному обсязі, оскільки позивач належним чином не виконав зобов`язання за договором № GOAWA092380068 від 26.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Апеляційний суд з вказаним вище висновком суду першої інстанції частково не погоджується виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року, строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період сплати платежів визначені умовами кредитного договору.

З розрахунку заборгованості за договором № GOAWA092380068 від 26 грудня 2007 року вбачається, що відповідач станом на 03 липня 2015 року має заборгованість в розмірі 40902,87 доларів США, яка складається з наступного: 9996,52 доларів США - заборгованість за кредитом; 3829,95 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25117,31 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, штрафи відповідно до Договору в наступному розмірі: 11,90 доларів США - штраф (фіксована частина); 1947,19 доларів США - штраф (процентна складова). Отже загальна заборгованість, яку просить стягнути з відповідача позивач, становить 40902,87 доларів США, що за курсом 21,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03 липня 2015 року складає 859369,26 гривень.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається із частини 1 статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

06.10.2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зверталося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області Козлової Тетяни Валентинівни про звернення стягнення на предмет застави за вказаним вище кредитним договором (а.с. 169-172).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № GOAWA092380068 від 26.12.2007 року в сумі 14862,58 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.08.2011 року складає 118469 гривень 64 копійки: звернено стягнення на предмет застави автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, також наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті держмита у розмірі - 1184 гривні 70 копійок, витрати по сплаті інформаційного - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн. (а.с. 174-176).

В березні 2013 року позивач звертався до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою про передачу предмета застави в заклад (а.с. 177-179).

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмету застави в заклад задоволено.

Витребувано у Козлової Тетяни Валентинівни та передано в заклад Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» предмет застави: автомобіль СНЕRУ, модель: AMULET рік випуску: 2007р., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ; Комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля СНЕRУ, модель: AMULET рік випуску: 2007р., тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1184,70 грн. (а.с. 180-181).

Доводи апеляційної скарги відповідача, про те, що позивач до звернення до суду з даним позовом вже тричі звертався до суду із позовами про звернення стягнення на заставне майно, знаючи про порушення своїх прав і не повідомив суд про наявність вказаних судових рішень, є безпідставними, оскільки як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року по справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18, здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Забезпечувальне зобов`язання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в разі задоволення не в повному обсязі вимог кредитора за рахунок забезпечувального обтяжування основне зобов`язання сторін не припиняється, однак змінюється щодо предмета та строків виконання, встановлених кредитором, при зверненні до суду, що надає кредитору право вимоги до боржника, у тому числі й шляхом стягнення решти заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в повному обсязі та процентів і неустойки згідно з договором, нарахованих на час звернення до суду з вимогою про дострокове виконання кредитного договору, на погашення яких виявилася недостатньою сума коштів, отримана від реалізації заставленого майна під час виконання судового рішення.

Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду представника відповідача вбачається, що до наступного часу автомобіль CHERY, модель AMULET, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у відповідача ОСОБА_1

Відповідно до пункту 7.1 кредитного договору № GOAWA092380068 від 26.12.2007 року, Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 26.12.2007 року по 25.12.2014 року включно у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 14367,64 доларів США. Періодом сплати вважається період з «24» по «28» кожного місяця. Щомісяця, починаючи через місяць в період сплати Позичальник повинен надавати Банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 175,33 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що про порушення своїх законних прав та інтересів щодо неповернення кредитних коштів Банк дізнався та міг дізнатися одразу ж після не отримання чергового щомісячного платежу, а звернувшись ще 18 вересня 2011 року до суду із позовом про звернення стягнення на майно, яке було предметом забезпечення по кредитному договору, Банк тим самим змінив строк виконання основного зобов`язання, у зв`язку з чим позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом, оскільки по цій справі з позовом позивач звернувся у грудні 2015 року, є частково обґрунтованим.

Пунктом 4.5 кредитного договора № GOAWA092380068 від 25.12.2007 року передбачено, що термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.08.2011 року позичальнику ОСОБА_1 було позивачем направлено повідомлення, відповідно до якого Банк у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором № GOAWA092380068 від 25.12.2007 року пропонував відповідачу у термін не пізніше 30 календарних днів дострокового погасити прострочену заборгованість (а.с. 173).

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тобто, направивши зазначене повідомлення, позивач змінив строк повного виконання основного зобов`язання до 17.09.2011 року.

Відповідно до частини 5 статті 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається із частини 1 статті 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З позовною заявою про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 12.10.2015 року (а.с. 2), тобто в межах п`ятирічного строку позовної давності. Доводи апеляційної скарги відповідача, що позивач звернувся до суду у листопаді 2016 року з пропуском трирічного строку позовної давності не ґрунтуються на умовах договору.

Частиною 1 статті 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість за кредитом в розмірі 9996,52 доларів США виникла у період з 27.01.2009 року по 29.11.2013 року; станом на 03.07.2015 року не змінилася.

Заборгованість за процентами в сумі 3829,95 доларів США виникла за період з 24.01.2008 року по 29.11.2013 року, станом на 03.07.2015 року не змінилася.

Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач просив застосувати строк позовної давності.

Враховуючи, що договором між сторонами погоджено строк позовної давності 5 років, позивач звернувся до суду з цим позовом 12.10.2015 року та пунктом 7.1 кредитного договору встановлено щомісячне погашення кредиту, в межах строк позовної давності з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитом та процентами за період з 12.10.2010 року по 12.10.2015 року, яка складає за кредитом: 8295,30 доларів США (9996,52 - 1701,22 доларів США, де 1701,22 доларів США - заборгованість станом на 12.10.2010 року, яка стягненню не підлягає, оскільки виникла поза межами п`ятирічного строку позовної давності; за процентами: 2721,66 доларів США (3829,95 - 1108,29 доларів США, де 1108,29 доларів США - заборгованість станом на 12.10.2010 року, яка стягненню не підлягає, оскільки виникла поза межами п`ятирічного строку позовної давності.

Що стосується стягненню пені в розмірі 25117,312 доларів США, то суд зазначає, що зазначена пеня нарахована за період з 31.03.2009 року по 03.07.2015 року.

Згідно статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» від 02 грудня 2015 року № 1275-р м. Бахмут Донецької області належить до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Як вбачається із пункту 1 частини 2 статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Отже підстави для стягнення пені відсутні.

Тобто, всього з відповідача на користь позивача в межах строку позовної давності підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 11016,96 доларів США (8295,30 + 2721,66).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що у червні 2009 року позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і по цій справі місцевим судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно, що належить відповідачу в межах заявлених вимог у розмірі 9764,31 дол. США і в подальшому ця ухвала була скасована Апеляційним судом Дніпропетровської області відповідно до ухвали від 06 квітня 2010 року, а питання щодо забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції і що строк позовної давності необхідно рахувати саме з 2009 року, є безпідставним, оскільки із ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2009 року не вбачається, що позивач звертався до суду з вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості за кредитним договором (а.с. 163).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 13 вказаної вище статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 12890,54 грн. (а.с. 1).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору в розмірі 3471,99 грн.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 у розмірі 19335,81 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Враховуючи вказане, апеляційний суд вважає, що у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції на користь держави необхідно стягнути судовий збір: з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 14127,82 грн., з позивача - 5207,99 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299):

- заборгованість за кредитним договором в розмірі 11016 (одинадцять тисяч шістнадцять) доларів США 96 центів, в тому числі заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8295,30 доларів США, заборгованість за процентами в розмірі 2721,66 доларів США;

- на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3471 грн. 99 коп.,

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , на користь держави судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 14127 (чотирнадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 82 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , МФО 305299) на користь держави судовий збір у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 5207 (п`ять тисяч двісті сім) грн. 99 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 13 травня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна