Справа № 344/9248/19
Провадження № 22-ц/4808/1310/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивовано тим, що 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобіль «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. ОСОБА_1 є власником автомобіля «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_2 . За наслідками ДТП водії транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно склали повідомлення про ДТП із якого вбачається, що винним у ДТП є ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/6735162 виданого ПрАТ «СК «Галицька» та дійсного на дату ДТП. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку складає 65 650 грн. 94 коп. ОСОБА_1 як власниця пошкодженого автомобіля звернулась до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» та надала усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. максимальному розмірі страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілих у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України. Посилаючись на те, що страхову виплату не здійснено, просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на її користь 50 000 грн страхового відшкодування та 768,40 грн сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, факт існування та дійсність на дату ДТП полісу №АМ/6735162, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Галицька» на забезпечення транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується спільним повідомленням про ДТП. Інші умови полісу, зокрема ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майно, визначається імперативно. Подання оригіналу полісу №АМ/6735162 не було можливим, оскільки позивачка не була стороною при укладанні полісу. Факт дійсності полісу на дату ДТП підтверджується витягом з центральної бази даних МТСБУ.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Разом з тим, через неодноразову неявку сторін у судове засідання, 31 жовтня 2019 року на офіційному порталі Івано-Франківського апеляційного суду розміщено оголошення щодо розгляду 22 листопада 2019 року. Проте, сторони не прибули у судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи у їх віжсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що цивільно-правова відповідальність третьої особи ОСОБА_2 була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/6735162 виданого ПрАТ «СК «Галицька» та дійсного на дату ДТП, але копії полісу позивачем суду не надано, клопотання про витребування належним чином завіреної копії полісу позивачем не заявлялось. Без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не можливо встановити чи повинен відповідач ПрАТ «СК «Галицька» сплачувати позивачу страхове відшкодування. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Висновок суду є предчасним і погодитись з ним не можна.

За загальним правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

За правилами пункту 17.5 статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування автоцивільної відповідальності страховик зобов`язаний безоплатно видати страхувальнику бланк повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка (європротокол).

Пунктом 33.2 статті 33 цього Закону передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Судом встановлено, що 14.12.2018 року на автодорозі Н09 в с. Татарів Яремчанської міської ради Івано-Франківської області сталась ДТП за участю транспортних засобів «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 та «Ford Connect», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

За наслідком дорожньо-транспортниної пригоди, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склали повідомлення про ДТП. Винним у ДТП є ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.6).

Транспортний засібу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 забезпечений згідно страхового полісу №АМ/6735162, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Галицька».

Згідно звіту № 222/04-19 про оцінку вартості матеріального збитку виконаного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку складає 65 650 грн. 94 коп.(а.с.9-33).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Установлено, що оформлення полісу №АМ/6735162 вчинено щодо транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 .

Інструкцією про порядок заповнення бланку поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зразка 2011 року, форма якого затверджена розпорядженням Держфінпослуг від 29 серпня 2011 року № 558 та протоколом Президії МТСБУ від 01 вересня 2011 року передбачено, що в розділі «3. Строк дії» бланку полісу прописом заносяться відомості - години, хвилини, день, місяць, рік початку та день, місяць, рік закінчення дії полісу.

Згідно поліса №АМ/6735162 строк його дії визначено з 00 год. 00 хв. 23 листопда 2018 року до 22 листопада 2019 року включно.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Згідно пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору (пункт 1.8 статті 1 Закону № 1961-IV).

Відповідно до статті 983 ЦК України договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Судом установлено, що ПрАТ «СК «Галицька» є членом МТСБУ, отримує від нього бланки страхових полісів, звітує про укладення договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і використання отриманих бланків.

Згідно витягу з Централізованої бази даних МТСБУ станом на 14 грудня 2018 року бланк поліса №АМ/6735162 використано та поліс діючий.

Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

У пункті 1 розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» від 17 листопада 2011 року № 698 затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 лютого 2016 року - 50 000 гривень потерпілому.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і не звернув уваги, що на момент ДТП траспортний засіб «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 застрахований, що підтверджується оформленим полісом №АМ/6735162.

Згідно п.п.1,2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно статті 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції, постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

Згідно ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч.1,п.п.1,2 ч. 2 ст 141 ЦПК УКраїїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, то понесені витрати на судовий збір, пов`язані з розглядом справи слід покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька»

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 50000 грн, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).

Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» на користь ОСОБА_1 50 000 грн страхового відшкодування та 1921 грн судового збору за розгляд цієї справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту підписання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складений 22 листопада 2019 року.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

О.О.Томин