overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
21.11.2019 року Провадження №2-в/425/13/19
Справа №425/3726/19
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Москаленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,
04.11.2019 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження, в якій представник заявника просить відновити втрачене судове провадження у справі № 421/1281/13-ц, видати виконавчі листи та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Ухвалою суду від 06.11.2019 року заява ТОВ «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання залишена без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.
20.11.2019 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків заяви про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, але недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, усунуті не були.
Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання неподаною та повертає.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко
Номер провадження: 22-ц/813/8398/19
Номер справи місцевого суду: 523/6954/15-ц
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г. Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 березня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 2-318/2008
УХВАЛА

14 листопада 2019 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича про роз`яснення судового рішення № 2-1318/2008,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного її тексту строком не більш як на 5 днів. Повний текст ухвали буде виготовлений 19 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 258-260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - адвокату Бірюкову Ігорю Юрійовичу у роз`ясненні судового рішення у цивільній справі № 2-1318/2008 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до СВАТ «Батьківщина» про визнання дійсним договору купівлі-продажу їдальні та визнання права власності на будівлю.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання і підписання її повного тексту.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 листопада 2019 року.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 315/1/19

Номер провадження № 2/315/165/19

02 січня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву представника позивача Полонської Людмили Миколаївни в інтересах Шамрай Ірини Валеріївни до Шамрая Олександра Анатолійовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року до суду звернулася представник позивача за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 районного суду Запорізької області від 02.01.2019 року №1/19 встановлено відсутність в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, що надійшли поштою, додатку №2 оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 768,40 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з акту Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02.01.2019 року №1/19 документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.3 підпункту 1 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2019 року складає 768,4 грн.

А тому позивачу необхідно надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 768,4 грн. (Отримувач коштів: УК у Гуляйп.р-ні/Гуляйп.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37963916, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 8101, Код класифікації доходів бюджету 22030101.)

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

А тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа: 2-2937/11 Суддя суду першої інстанції Лазарева Г.М.
Провадження: 22-ц/812/1858/19Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю: представника боржника - Сіхарулідзе Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника боржника про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді О.В. Локтіонова

Н.В. Самчишина
Єдиний унікальний номер судової справи 471/370/14-ц
Номер провадження 22-ц/812/1373/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» рішення, яке ухвалено Братським районним судом Миколаївської області 24 березня 2014 року, під головуванням судді Губанової В.М. в приміщені цього ж суду, описку в якому виправлено ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, під головуванням судді Скарницької І.Б., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» - задовольнити частково.

Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року, описку в якому виправлено ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2018 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Мічуріна» 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
гСправа № 358/1936/18 Провадження № 2/358/201/19 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання право власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: Київська область, Богуславський район, с. Мисайлівка, вул. Молодіжна, 2-а.

Відповідач: Мисайлівська сільська рада, Богуславського району Київської області.

Місце знаходження відповідача: с. Мисайлівка, Богуславського району, Київської області.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 07.02.2019 року з 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.02.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5059/19
Провадження № 2/591/2593/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 14.08.2019 року звернулася до суду і ставить питання про розірвання шлюбу.

У даній справі 23.08.2019 року було відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 20.11.2019 року. 03.09.2019 року позивачкою подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої вона просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, з позовом про розірвання шлюбу згоден. Позиція відповідача стосовно вимог про стягнення з нього аліментів суду невідома.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Сторони не заявили про розмір судових витрат. Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 09-15 год. 16 січня 2020 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 180/2120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/330/19
Провадження № 2/650/180/19
Ухвала

13.05.2019 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скорочення строку на примирення,

Встановив:

13.05.2019 року заявник звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області з вказаною заявою.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровадження по якій ухвалою суду від 16.04.2019 року було зупинено у зв`язку з наданням сторонам шестимісячного строку на примирення.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суддя дослідивши матеріали справи про розірвання шлюбу, заяву про скорочення строку на примирення, вважає необхідним поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.254 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Справу призначити до розгляду.

Суддя В.О. Коваль
Номер провадження: 22-ц/813/8856/19
Номер справи місцевого суду: 495/9870/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.11.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, що не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 20 грудня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://aod.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
справа № 489/2041/18
провадження №2-п/489/32/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

представника відповідача Фуртатової ОСОБА_1 .Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.07.2018 по цивільній справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.В.Коваленко