Дата документу 21.11.2019 Справа № 336/5322/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/5322/19Головуючий у 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/807/3263/19Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2019 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 1-8), в якому просила стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 пеню у розмірі у розмірі 50175,00 грн. та усі судові витрати по цій справі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Галущенко Ю.А. (а.с. 22).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2019 року (а.с. 23-24) справу направлено за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 із вищезазначеною ухвалою судді суду першої інстанції погодився, останню в апеляційному порядку не оскаржував.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 27-31) просила ухвалу суду першої інстанції скасувати на направити справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 року №452/2017 ліквідовано зокрема: Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область з місцезнаходженням у місті Запоріжжі.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 33).

В автоматизованому порядку суддею Кримською О.М. замінено суддю Маловічко С.В. у цій справі у зв`язку із тривалою хворобою останньої (а.с. 41-42).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 15 жовтня 2019 року (а.с. 39), справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України (а.с. 43).

Оскільки, в силу вимог ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Однак, у період з 11.11.2019 року по 19.11.2019 року включно суддя-доповідач перебувала у щорічній відпустці (а.с. 45-46).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, передаючи дану справу на розгляд Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, керувався ст. ст. 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та виходив із того, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя з таких підстав.

Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Проте, як встановлено судом першої інстанції із матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1 , що відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя.

Позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення пені, яка не є позовом про захист прав споживачів, не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зазначене дало підстави суду першої інстанції вважати, що позовна заява не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач знаходиться на території що підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний 33.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції вважав за необхідне передати дану справу на розгляд за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 ч. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 подано позов до ФОП ОСОБА_2 у цій справі про стягнення 3% пені не в порядку ст. 625 ЦК України, а саме: в порядку п. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за інший період з 10.01.2019 року по 21.08.2019 року за 223 дні у розмірі 50175,00 грн.

Аналогічне питання про стягнення вказаної пені, але за інший період до 09.01.2019 року, вже було предметом розгляду саме Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН № 336/75/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 (рішення від 21 лютого 2019 року, копія а.с. 12-15).

Тобто позовні вимоги позивача у цій справі засновані виключно на вимогах Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 28 ч. 5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Зареєстрованим місцем проживання позивача (споживача) у цій справі є АДРЕСА_2 , яке відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

При вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя в силу вимог ст. 28 ч. 5 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали судді, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного із розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції у подальшому за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 141 ЦПК України.

Однак встановлено, що ОСОБА_1 в силу вимог закону була звільнена від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 141, 367, 369, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2019 року у цій справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 21.11.2019 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.