overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5947/18
Номер провадження: 2/225/83/2019
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ «ДТЕК Донецькі Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тиврівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. ст. 186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2019 року о 09-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 209/2191/18
Провадження № 2/209/159/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 січня 2019 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також необхідність часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на час навчання, починаючи з 19 липня 2018 року та до закінчення сином навчання, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

4. Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

5. Повне судове рішення буде складене 18 січня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

(Позивач: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1. Відповідач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_2. Третя особа: ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1)

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2/205/3356/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та поділ майна подружжя.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 22 листопада 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вірно зазначити ціну позову: позивач при визначенні ціни позову виходила з вартості спірної квартири, зазначеної у договорі купівлі-продажу від 6 листопада 2002 року. Разом з тим, оцінка її вартості на теперішній час є актуальною у зв`язку зі спливом тривалого часу. За таких обставин, при визначенні ціни позову позивачу необхідно ґрунтуватися на оцінці, виготовленій на теперішній час, і виходячи з цієї суми сплатити судовий збір у належному розмірі;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги: позивачу необхідно додати позовну вимогу про визнання спірної квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яка підлягає оплаті судовим збором у розмірі 768 гривень 40 коп;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу слід додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності та поділ майна подружжя залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 листопада 2019 року м. Херсон

номер справи: 647/1907/19

номер провадження: 22-ц/819/1849/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, про встановлення факту проживання на території України, за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2019 року,

встановив:

17 жовтня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 13 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись статтями 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова
Справа № 466/8414/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили продовжити розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та у зв'язку з цим, зупинити провадження.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку позивача та представника позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства, відповідно до положень ст.2 ЦПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України, визначено, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України).

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача, клопотання відповідача про надання сторонам часу для примирення, суд вважає, що слід надати сторонам час для примирення до 08.02.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 223, 240, 251,353 ЦПК України, суд

постановив:

зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам час для примирення до 08 лютого 2019 року.

Судове засідання по справі призначити на 08 лютого 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в наступне судове засідання учасників справи.

Роз'яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в п"ятнадцятденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 473/4807/19
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ,яка вказує,що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 - звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування вказаним житловим будинком.

22.11.2019 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 - надійшла заява про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та судового збору до відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1 п.2) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: повернення заяви.

Матеріалами справи підтверджено внесення ОСОБА_1 судового збору в сумі 768,4 грн.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 768,4 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень, сорок коп.) за квитанцією № 13172від 20.11.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 729/1418/19
2-о/729/72/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бобровицька міська об"єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бобровицька міська об"єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 26 грудня 2019 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26 грудня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяhttp://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Провадження №2/359/2100/2019
Справа №359/5163/19
вступна і резолютивна частини
22 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Шабановій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя: В.В. Журавський
Номер провадження 2-о/243/1915/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

«22» листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 до Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Слов`янського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 03 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 6/213/3/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заявника ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа 213/4453/13-ц таким, що неможливо виконати,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 09 січня 2019 року представник заявника - ОСОБА_3 заявив відвід головуючому з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Підтримав всі обставини, викладені у заяві його довірителя ОСОБА_4 Крім того, додав, що попередня заява ОСОБА_4 про відвід розглянута суддею Алексєєвим О.В., який з огляду на вимоги цивільного процесу, не мав права вирішувати таке питання, оскільки він входить до складу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Той факт, що всі скарги розподіляються на одного суддю, свідчить про втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Заява ОСОБА_3 про відвід головуючого не може бути визнана обґрунтованою, оскільки суд не вбачає зі свого боку будь-яких порушень вимог законодавства України.

Керуючись ч. 2, ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_3 відвід судді Князєвій Н.В. визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа 213/4453/13-ц таким, що неможливо виконати, до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва