Справа № 491/31/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Желяскова О. О.

з участю: секретаря Гула О.Р.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області 09 січня 2019 року звернувся представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24595,97 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 24 травня 2016 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Як зазначає позивач, відповідач шляхом підписання заяви №б/н від 24 травня 2016 року, підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав належним чином, заборгованість не погасив. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яку в добровільному порядку сплачувати не бажає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути суму заборгованості з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизового розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2019 року справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана судді Дорош В.В.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 січня 2019 року суддею Дорош В.В. відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу було запропоновано у строки, визначені в ухвалі суду відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, подати до суду відзив на позовну заяву.

Зазначену ухвалу, разом з копією позовної заяви з додатками, направлено відповідачу листом за вихідним №491/31/19/1081/2019 від 25 січня 2019 року (а.с.45), який направлено рекомендованим листом за останньою відомою зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача: АДРЕСА_1 , пров.Весняний, 1, яку встановлено судом за відомостями наданими Ананьївським РС ГУ ДМС України в Одеській області листом від 11 січня 2019 року №5123/31 (а.с.41) та Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 15 січня 2019 року №25 (а.с.42).

Проте, лист суду за вихідним №491/31/19/1081/2019, яким на адресу відповідача направлялася ухвала суду від 22 січня 2019 року про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками, повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 6 лютого 2019 року «адресат на проживає за адресою» (а.с АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з неявкою відповідача, ухвалою суду від 8 квітня 2019 року (а.с.49) підготовче судове засідання у справі було відкладено на 26 квітня 2019 року.

З метою належного сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, судом було направлено на його останню відому зареєстрованою адресу проживання (перебування) рекомендованим листом за вихідним №491/31/19/3046/2019 судову повістку, про виклик до суду.

Проте, зазначений лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 13 квітня 2019 року «адресат не проживає за адресою» (а.с АДРЕСА_3 ).

В подальшому, у зв`язку з тим, що у головуючого по справі судді Дорош В.В. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя, вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

З протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що 13 травня 2019 року цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано судді Желяскову О.О. для розгляду.

Ухвалою судді Ананьївського районного суду Одеської області Желяскова О.О. від 16 травня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено проведення підготовчого судового засідання на 4 липня 2019 року.

Зазначену ухвалу направлено відповідачу листом від 16 травня 2019 року за вихідним №491/31/19/4369/2019 (а.с.55) та позивачу листом від 16 травня 2019 року за вихідним №491/31/19/4368/2019 (а.с.54), які направлено на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

При цьому, рекомендований лист, яким на адресу відповідача було направлено ухвалу суду від 16 травня 2019 року повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв`язку від 25 травня 2019 року «адресат не проживає за адресою» (а.с АДРЕСА_4 ).

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення 31 травня 2019 року рекомендованого листа за вихідним номером суду 491/31/19/4368/2019 (а.с.57), у судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з викладеним, з урахуванням положень ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, судом проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 19 липня 2019 року.

У відповідності до положень ч.11 ст.178 ЦПК України судом на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача у підготовче судове засідання (а.с.61), запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, також роз`яснено, передбачені ч.8 ст.178 ЦПК України, наслідки неподання відзиву.

Крім того, відповідачу рекомендованим листом за №491/31/19/5781/2019 було направлено за останньою відомою зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача судом було направлено судову повістку. Зазначений лист в подальшому повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 21 липня 2019 року «не проживає» (а.с.68).

В подальшому, 19 липня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_2 (а.с.62), повноваження якого підтверджені доданою до заяви копією довіреності №7244-К-О від 26 грудня 2016 року (а.с.63), в якій він зазначає, що просить суд підготовче засідання у справі проводити без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких заяв або клопотань від нього не надходило.

Враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення учасників справи, відсутність, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, підстав для відкладення проведення підготовчого судового засідання, судом 19 липня 2019 року було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2019 року.

Відповідачу копію ухвали суду від 19 липня 2019 року було направлено листом за вихідним №491/31/19/6284/2019 від 19 липня 2019 року (а.с.66), який рекомендованою кореспонденцією направлено за останньою відомою суду зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача.

Позивачем ухвалу суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті отримано 19 липня 2019 року, про що свідчить довідка про доставку на адресу позивача електронного листа з зазначеною ухвалою в електронному вигляді (а.с.67).

Лист суду за вихідним №491/31/19/6284/2019 від 19 липня 2019 року, яким копію ухвали суду від 19 липня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті було направлено відповідачу, повернувся до суду з відміткою поштового відділення від 30 липня 2019 року «адресат не проживає за адресою» (а.с. АДРЕСА_5 ).

19 вересня 2019 року представник позивача у судове засідання не з`явився, проте, надав на адресу суду письмову заяву (а.с.70), в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи судом було відкладено на 13 листопада 2019 року.

Про дату, та місце розгляду справи відповідачу було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним номером суду 491/31/19/7832/2019 від 19 вересня 2019 року (а.с.72) за останньою відомою зареєстрованою адресою проживання (перебування) відповідача судової повістки.

Також, судову повістку про виклик до суду на 13 листопада 2019 року було листом за №491/31/19/7859/2019 від 20 вересня 2019 року (а.с.73) направлено на адресу представника позивача Желновач Р.В.

Крім того, у відповідності до положень ч.11 ст.178 ЦПК України судом на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача у судове засідання (а.с.74).

При цьому, 13 листопада 2019 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому рекомендованого листа за №491/31/19/7859/2019 від 20 вересня 2019 року (а.с.76), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Рекомендований лист за вихідним номером суду 491/31/19/7832/2019 від 19 вересня 2019 року, яким на адресу відповідача було направлено судову повістку, повернувся до суду з відміткою поштового відділення від 25 вересня 2019 року «адресат не проживає за адресою» (а.с. АДРЕСА_6 ).

При цьому, пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Частиною 11 статті 128 ЦПК України, визначено, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З урахуванням викладених положень ч.ч.8, 11 ст.128 ЦПК України, наведених вище рекомендованих листів, якими на адресу відповідача направлялися судові повістки та процесуальні документи, та які повернулися до суду з відміткою «адресат не проживає за адресою» (а.с. АДРЕСА_2 , 50 АДРЕСА_7 , 69,75), оголошень про виклик відповідача, опублікованих на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.61, 74), суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено, як про судове засідання, призначене на 13 листопада 2019 року, так і про попередні судові засідання.

Враховуючи викладене, положення ч.3 ст.223 ЦПК України, наявність відомостей про належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи, заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за учасників справи.

При цьому, ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до положень ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При цьому, з наведених вище обставин вбачається, що відповідач, неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, при цьому у судові засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, що відповідає передумовам заочного розгляду справи, передбаченим пунктами 1 та 2 частини 1 статті 280 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відзив на позовну заяву не подав, що відповідає умові визначеній п.3 ч.1 ст.280 ЦПК України.

В матеріалах справи, міститься письмова заява представника позивача за довіреністю Кіріченко В.М. (а.с.35), в якій він зазначає, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, що передбаченого п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують визначені ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України підстави та умови для здійснення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно та ухвалити рішення 13 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Желясков О.О.