overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3338/19
Провадження №2/460/1343/19
УХВАЛА

судового засідання

05.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Львівський національний аграрний університет звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10:30 год. 24.02.2020, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 524/7504/18
Провадження № 2/524/464/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання, залучено у справі учасниками справи - сторонами: - позивачем - ОСОБА_1, - відповідачем - ОСОБА_2.

У підготовче судове засідання учасники справи - сторони не прибули, були повідомлені про час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином, про причини неявки не повідомляли, жодних клопотань у порядку, визначеного ст.197 ЦПК України - не заявляли.

Відповідно ст.ст. 196, 197 ЦПК України судом вирішено питання про проведення в обов'язковому порядку підготовчого судового засідання.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст.ст. 197, 200 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 196 - 200, 222, 258 - 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 10 хв. 05 лютого 2019 року з викликом сторін.

Зобов'язати відповідача подати до суду відзив та заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 28 січня 2019 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 01 лютого 2019 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов'язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, нарахування та стягнення пені, стягнення аліментів, визнання довідок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, нарахування та стягнення пені, стягнення аліментів, визнання довідок недійсними.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 28.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які перешкоджали відкриттю провадження у справі.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивачем отримано 02.11.2019 року, проте, недоліки позову позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За викладених обставин, враховуючи, що недоліки позову позивачем не усунуто, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, нарахування та стягнення пені, стягнення аліментів, визнання довідок недійсними вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Ічнянський районний суд Черінгівської області
Справа № 733/1094/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" січня 2019 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Ічнянського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою про оспорювання батьківства.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 вересня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Ічнянського районного управління юстиції про оспорювання батьківства було зупинено в зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

03 січня 2019 року до канцелярії суду від Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшло повідомлення про повернення ухвали суду від 17 вересня 2018 року без виконання у зв'язку з неявкою відповідачки ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що усунено обставину, що була підставою для зупинення провадження, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану РС Ічнянського районного управління юстиції про оспорювання батьківства.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 01 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

С Суддя: Т. В. Карапиш
Провадження № 2-н/522/689/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 30502,17 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, з-поміж іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому, в цій частині, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 в частині стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження №2/369/976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори відомості чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/205/3369/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 25 листопада 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору за реквізитами Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тому позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп за реквізитами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра/Новокодацький район/22030101; код отримувача: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: UA6004009; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/804/3330/19
242/4411/19

Єдиний унікальний номер 242/4411/19
Номер провадження 22-ц/804/3330/19
Головуючий у 1-й інстанції Хацько Н.О.
Доповідач Биліна Т.І.
22 листопада 2019 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Биліни Т.І., одержавши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено.
Не погодившись з таким рішенням суду, позивач АТ КБ «Приватбанк`згідно поштового конвертуподав апеляційну скаргу 07 листопада 2019 року, яка надійшла до суду першої інстанції 12 листопада 2019 року. Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до Донецького апеляційного суду18 листопада 2019 року.
При вирішені питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме, у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2019 рокузазначено, що позов задоволено. Проте, як вбачається зі змісту рішення позов задоволено частково. (а.с 58).
Згідно зі ст. 365 ч.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справа підлягає поверненню до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення, а саме для вирішення питання про виправлення описки та подальшого направлення до апеляційного суду Донецької області.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, -
Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Селидівського міського суду Донецької області, надати строк до 20 грудня 2019 року для вирішення питання про виправлення описки.
Суддя Т.І. Биліна
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1032/19
Провадження №2/433/624/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.11.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судові засідання, призначені на 05.08.2019, 20.11.2019 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа №585/2952/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/5324/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (25299,32 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У зв`язку із значним поточним навантаженням по кількості призначених до судового розгляду справ, які знаходяться у провадженні судді-доповідача, призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 23 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованості по аліментах ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 простягнення заборгованості по аліментах.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2018 року було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху в звязку з тим, що вона не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; не містить відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;додані до позовної заяви копії письмових доказів не підтверджені на відповідність оригіналу, який знаходиться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення; не наданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; позивачем не надано до позову копії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2009 року, на яке вона посилається у позові. Отже, за подачу до суду даної позовної заяви з позовною вимогою про стягнення заборгованості по виплаті аліментів позивач має сплатити 1000,69 грн., або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стороні позивача було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем отримано ухвалу суду 13.12.2018) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованості по аліментах потрібно повернути стороні позивача та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення заборгованості по аліментах, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська