КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу заапеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про стягнення грошових коштів

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року відмовлено в повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.06.2019 року про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «AMK LTD» про стягнення грошових коштів .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року та ухвалити нове рішення щодо заяви ОСОБА_1 від 07.06.2019 року, яким задовольнити заяву, видати дублікат та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3172/09 по стягненню боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» про стягнення грошових коштів відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2010 року касаційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 жовтня 2009 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7162920 грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2011 року залишено без змін рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року.

У вересні 2011 року представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2011року задоволено заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2010 року.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2012 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 7111500 грн. 00 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

03 серпня 2012 року видано виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року про стягнення коштів з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" на користь ОСОБА_1

15 серпня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3172/09, виданого 03 серпня 2012 року Апеляційним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 7 113 2310, 00 грн. з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" на користь ОСОБА_1

23 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", так як в ході проведених виконавчих дій майна боржника не яке можливо звернути стягнення не розшукано; в ході примусового виконання виконавчого документа стягнуто шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - 533 738, 50 грн.; залишок боргу по виконавчому документу становить 6 579 491, 50 грн.

Згідно копії листа відділу примусового виконання рішень Управління ДВСГТУЮ у м. Києві від 23 грудня 2015 року №84/1 на адресу ОСОБА_1 було направлено постанову державного виконавця про повернення документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року, ухвалену в ході виконання виконавчого документа - виконавчого листа №2-3172/09 від 03 серпня 2012 року, що видав Апеляційний суд м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року видано дублікат виконавчого документа, виданого Апеляційним судом м. Києва по справі №2-3172/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АМК LTD» залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 обґрунтовував її тим, що з серпня 2012 року на виконанні ВПВР Управління ДВС м. Києва знаходився виконавчий лист № 2-3172/09, виданий 03 серпня 2012 року, на підставі якого у серпні 2012 року відкрито виконавче провадження.

Також, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, зазначав, що 27 травня 2019 року йому стало відомо про те, що 23 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа, проте, оригінал виконавчого листа та постанова про його повернення ОСОБА_1 не отримував, а виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строків його зберігання.

Оскільки, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув через те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Проте, з такими доводами не можна погодитися з огляду на наступне.

Судом встановлено, що стягувач не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення на його користь коштів з ОСОБА_2 , і виконавчий лист не видавався.

Крім того, суд першої інстанції також правильно вважав, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки, він судом не видавався, а тому, відсутні докази того, що його дійсно було втрачено і трьохрічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, навіть із врахуванням часу його переривання з 23 грудня 2015 року вже сплинув.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обґрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375,376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: