ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 617/888/15-ц

Провадження № 22-ц/818/1850/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Сащенка І.С., Тичкової О.Ю.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними розпоряджень та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року позов заступника прокурора Харківської області задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 21.11.2012 року № 660 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі їх у власність для індивідуального дачного будівництва» в частині надання ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва. Визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Вовчанської районної державної адміністрації від 19.07.2013 року № 174 «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для передачі у власність 88 громадянам для індивідуального дачного будівництва за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області» в частині передачі ОСОБА_3 у власність земельної ділянки, загальною площею 0,946 га, вартістю 194 516 грн., для індивідуального дачного будівництва. Визнано недійсним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке винесено державним реєстратором реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 від 08.08.2013 № 4838372 та від 09.12.2014 № 17850920. Зобов`язано ОСОБА_2 передати, а ДП «Вовчанське лісове господарство» прийняти земельну ділянку, площею 0,946 га, про що скласти акт прийому-передачі .

У лютому 2019 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову заступника прокурора Харківської відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили (ч. 2 ст. 358 ЦПК).

Як убачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року подано у лютому 2019 року.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду він не отримував, з 03.03.2018 року по 13.12.2018 року Вовчанським районним судом Харківської області розглядалась заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що унеможливлювало подання ним апеляційної скарги.

Встановлено, що копію рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року було отримано ОСОБА_2 23.12.2016 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 226 т. 1).

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , було залишено без руху у зв`язку з тим, що вказані ним у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані неповажними, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року отримано ОСОБА_2 16.04.2019 року, а його представником ОСОБА_1 - 15.04.2019 року.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції»),

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13).

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки станом на 13.05.2019 року вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року не виконані, жодної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 не надійшло, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 травня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова