Справа №751/4690/19
Провадження №2/751/1092/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.,

з участю представника позивача - адвоката Мошко М.М.,

представника відповідача - адвоката Ширая А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: стягнути з відповідача на його користь 29160,95 грн. витрат на лікування, 57032,46 грн. збитків, завданих пошкодженням автомобіля та 200000,00 грн. моральної шкоди, завданої злочином; судові витрати покласти на відповідача.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.05.2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 18.10.2016 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «CHEVROLETT LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , рухався в м. Чернігові по вул. І. Мазепи зі сторони вул. Толстого в напрямку вул. Ціолковського. Рухаючись у вказаному напрямку, по вул. І.Мазепи у м. Чернігові на шляхопроводі, ОСОБА_2 , проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, змінив напрямок свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel combo», р.н. НОМЕР_2 під його керуванням, який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку по вул. І.Мазепи у м. Чернігові зі сторони вул. Ціолковського в напрямку вул. Толстого.

У результаті ДТП, він отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 14.02.2017 в сукупності, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк більше ніж 21 добу.

Згідно довідки МСЕК 044505 від 07.02.2017 йому встановлено І групу інвалідності з потребою постійного стороннього догляду й щомісяця він вимушений проходити післяопераційну реабілітацію. Крім завданої невиправної шкоди здоров`ю, внаслідок ДТП йому завдано значної матеріальної шкоди, оскільки загинула його собака, яка мала племінну цінність та пошкоджено автомобіль, який не підлягає відновленню. А також з вини відповідача йому завдано значної моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що для правильності вирішення даного спору має значення наявність причинно-наслідкового зв`язку між отриманими в результаті ДТП травмами та встановленням інвалідності. Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз» за участі позивача. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на невизнання позовних вимог в повному обсязі. Однак, якщо у справі буде призначена експертиза, то проведення експертизи доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Третя особа у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається стронами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому клопотання слід задовольнити частково, призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) чи пов`язане встановлення ОСОБА_1 І групи інвалідності 07.02.2017 року з тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.10.2016 року?

2) чи потребував ОСОБА_1 проходження післяопераційної реабілітації? Якщо так, то які заходи йому були рекомендовані?

3) визначити ступінь втрати працездатності ОСОБА_1 станом на час встановлення інвалідності (07.02.2017р.) на теперішній час.

Проведення експертизи доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36).

Провести експертизу за участі позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи № 751/4690/19 та оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 13061 на ім`я ОСОБА_1 , 1973 р.н.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копії даної ухвали направити експертній установі та учасникам у справі.

Про виконання даної ухвали в частині проведення експертизи повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко