overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3436/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" листопада 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

з участю секретаря Кухар О.П.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2019 року до досягнення сином повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде складено 29 листопада 2019 року.

Суддя
Справа 431/2633/19
Провадження 2/431/786/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2019 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Петренко К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оспорювання батьківства, до судового розгляду на 17 вересня 2019 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 333/5891/19
Провадження № 2/333/2538/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Водоканал», , адреса місця знаходження: 69002 м. Запоріжжя,вул. Святого Миколая, б. 61, заборгованість за спожиту воду і водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2016 року по серпень 2019 року у розмірі 15 940, 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 909, 70 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
№ провадження 2/646/1185/2019
Справа № 646/1533/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань Ушакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м Харкова з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у своїй заяві зазначила, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 215/4239/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Махоні Н.Ю.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.10.2019 розгляд справи було відкладено на 19.11.2019 в зв`язку з неявкою відповідача та поверненням від неї ухвали суду разом із позовною заявою та доданими до неї документами з відміткою пошти про причини невручення: за закінченням строку зберігання.

У судове засідання 19.11.2019 відповідач повторно не з`явилась, у суду відсутні відомості про її належне повідомлення про розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 31.01.2020 на 10 год. 30 хв.. Засідання відбудеться в залі №8 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала складена 19.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №329/232/17
Провадження 2-п/329/4/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2019 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 329/232/17,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 12.04.2017р. № 329/232/17, скасувати вказане заочне рішення, зупинити виконавче провадження № 54340092, відкрите на підставі виконавчого листа від 12.05.2017 № 329/232/17.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01.11.2019р. вказана заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків. Заявник недоліки усунув у вказаний в ухвалі строк.

Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області по справі № 329/232/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором позики.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 26 листопада 2019 року на 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, буд, 391.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://cr.zp.court.gov.ua/sud0826/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Провадження № 2-сз/522/94/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та розірвання договору про виховання та утримання дитини.

До суду 18.11.2019 року звернулась ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 з заявою, згідно якої просить повернути їй 768,40 грн. сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги судовий збір повертається повністю.

01.07.2019 року Погребняк звернувся до суду з зустрічним позовом про визначенням місця проживання дитини, за подання якого сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією по сплату №32080 від 01.07.2019 року.

В подальшому відповідач не наполягав на прийнятті до провадження зустрічного позову.

У судовому засіданні 25.09.2019 року вирішено питання щодо прийняття до провадження зустрічного позову.

За таких обставин, зважаючи, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору подана з додержанням вимог законодавства, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 повну суму сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який було сплачено на рахунок № 5008, отримувач: УК у м.Одесі / Приморський р-н/22030101, код Банку: 899998, згідно квитанції №32080 від 01.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: В.Я.Бондар
Справа № 397/500/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом представника Юрченка Віктора Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову представника Юрченка Віктора Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення збитків - відмовити.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Олександрівський районний суд Кіровоградської області).

Повний текст рішення буде виготовлено 02.12.2019.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 .

Представник позивача: Юрченко Віктор Олександрович , місце проживання: АДРЕСА_2 ., ордер серія ЧК №115854 від 20.03.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000810 від 02.10.2017.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , рнокпп - НОМЕР_2 .

Відповідач: Публічне Акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місце знаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівського,7Д, код ЄДРПОУ - 00034186.

Представник відповідача Публічного Акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Панкова Інна Анатоліївна, місце знаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівського,7Д, довіреність від 17.10.2018 за №08-03-05/213-18, довіреність від 07.10.2019 за №08-03-05/160-19.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Рішення набуло законної сили ________________ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/500/19.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Провадження № 2-н/234/1157/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2019 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 13 листопада 2019 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду: А.О. Чернобай
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3483/19
Провадження №: 2/332/1657/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Фурсової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 20.11.2019 року.

Від представника позивача Савіхіної А.М., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року

м. Харків

справа №643/6328/16-ц

провадження №22-ц/818/5965/19

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районногосуду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року Московським районним судом м. Харкова постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу.

На вказану ухвалу суду першої інстанції 14 листопада 2019 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районногосуду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №643/6328/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Юридична фірма «Консорсіум» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна