КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3931/17
Провадження № 2-п/552/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участі позивача ОСОБА_1., його представника адвоката ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення інфляційних витрат, 3%річних за користування коштами за період прострочення виконання рішення суду. Посилався на те, що він належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки з 27.02.2017 по листопад 2017 перебував за кордоном, не отримував поштової кореспонденції та не міг прочитати оголошення у газеті « Зоря Полтавщина», також зазначав, що до вказаних позовних вимог повинна бути застосована позовна давність, та взагалі позовні вимоги є безпідставними. Про наявність рішення суду він взнав у вересні 2018, ознайомився з матеріалами справи лише 22.12.2018 так як справа перебувала в Полтавському апеляційному суді. Просив також поновити строки на подачу заяви про перегляд заочного рішення, скасувати рішення а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву, просили її задовольнити з підстав, що в ній зазначені.

ОСОБА_1 та його представник просили відмовити у задоволенні заяви пославшись на те, що ОСОБА_6 не навів підстав, передбачених ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2017 частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1., стягнуто на його користь з ОСОБА_3 кошти в загальні сумі 114008.22 грн.

Провадження у вказаній справі відкрите 11.07.2017, справа розглянута 18.10.2017.

Із матеріалів справи убачається, що справа призначалась до судового розгляду тричі, однак жодного разу відповідач у судове засідання не з»явився. Судові повістки повертались з відміткою за закінченням строків зберігання.

ОСОБА_3 надав суду докази того, що він в період з лютого 2017 по листопад 2017 перебував за межами України та з поважних причин не отримував судові повістки, не надав відзив на позов та не був присутнім під час розгляду справи.

Ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Така правова позиці викладена в численній судовій практиці Верховного суду та Європейського суду з прав людини.

За таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Підлягають також задоволенню вимоги про поновлення строків на подачу заяви про скасування заочного рішення, оскільки ОСОБА_3 хоч і отримав рішення суду 01.10.2018, однак у зв»язку з перебуванням цивільної справи на узагальненні в Полтавському апеляційному суді, зміг ознайомитись зі справою лише 22.12.2018.

Керуючись ст. 127, 287 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 18.1'0.201 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційних витрат, 3% річних за користування коштами за період прострочення виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва