Справа № 710/1253/19
Провадження № 4-с/710/1/19
УХВАЛА

20.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

представника скаржника Тишкевич Т.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Панченко А.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альони Сергіївни на дію державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст вимог заявника. Стислий виклад позиції заявника та думки заінтересованих осіб.

26.09.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить постановити ухвалу, якою визнати дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко А.С про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2019 року по ВП № 43300942 неправомірними. Зобов`язати головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко А.С. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2019 по ВП № 43300942.

Ухвалою судді Шполянського районного суду скаргу було залишено без руху у зв`язку з необхідністю усунення недоліків. Скаржник усунув недоліки у визначений термін та 22.10.2019 подав до суду уточнену скаргу, в якій просив постановити ухвалу, якою визнати дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альони Сергіївни по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження ВР № 44300942 від 20.08.2019 неправомірними. Зобов`язати головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альону Сергіївну скасувати постанову про закриття виконавчого провадження ВР № 44300942 по виконавчому листу №2/710/317/2014, виданому Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2014.

Скарга мотивована тим, що на виконанні у головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альони Сергіївни знаходився виконавчий лист № 2/710/317/2014, виданий Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2014 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 25.03.2014 і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . 13.09.2019 скаржник отримав постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 4300942, винесену головним державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко А.С. 20.08.2019 по виконавчому листу №2/710/317/2014, виданому Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2014. У вказаній постанові зазначено, що державним судовим виконавцем встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до заяви стягувача № б/№ від 07.08.2019 та закрите на підставі п.9 ч. 1 ст.39 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». З вказаною постановою скаржник не згодний, так як боржник обманним шляхом витребував у нього заяву про фактичне виконання аліментних зобов`язань, заяву скаржник написав по зразку, наданому державним виконавцем, але гроші боржник не виплатив, а судовий виконавець не пересвідчився у фактичному виконанні боржником зобов`язання, фактично порушивши матеріальні права неповнолітньої дитини, адже порахувати суму боргу на період до 28.03.2031 у зв`язку із зміною прожиткового мінімуму неможливо, тому скаржник з прийнятим рішенням не згодний. За вказаних обставин скаржник вимушений був звернутися до суду.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 29.10.2019 було відкрито провадження у справі.

07.11.2019 державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко А.С. надала до суду пояснення, в яких вказала, що на виконанні у Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № за АСВП 43300942 з примусового виконання виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області №2/710/317/2014 від 04.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини, починаючи з 25.03 2014 і до повноліття. 07.08.2019 ОСОБА_2 , з`явившись на особистий прийом до державного виконавця відділу, повідомила про відсутність заборгованості зі сплати аліментів на її користь. Цього ж дня до канцелярії відділу було здано заяву ОСОБА_2 № б/н від 07.08.2019, в якій зазначалось про відсутність заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 28.03.2031 (тобто на момент повноліття дитини). Даною заявою стягувач повідомила що у неї відсутні претензії зі сплати аліментів на користь та зазначила, що наслідки написання заяви їй роз`яснені та зрозумілі. На підставі вищевказаної заяви виконавче провадження № за АСВВП 43300942 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він заперечує проти задоволення скарги, оскільки 07.08.2019 ОСОБА_1 повністю виконав свій обов`язок зі сплати аліментів, сплативши ОСОБА_2 170000,00 грн. (сто

сімдесят тисяч ) аліментів. Отримавши вказану суму коштів ОСОБА_2 звернулась із заявою до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби, в якій повідомила про отримання коштів в повному обсязі, про розуміння правових наслідків даної заяви та відсутність претензій до боржника. Постановою державного виконавця від 20.08.2019 закінчено виконавчого провадження №43300942.

Представник скаржника в судове засідання з`явився, надав пояснення аналогічні до тексту скарги.

Боржник ОСОБА_1 в суд з`явився, проти задоволення скарги заперечував з мотивів викладених у запереченнях.

У судове засідання державний виконавець з`явився, заперечував проти задоволення скарги з мотивів наведених у відзиві.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подання та додані до нього документи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до виконавчого листа у справі 710/621/14-ц, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2014, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2014 і до повноліття сина (а.с. 32).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Краснюк О.М. 15.05.2014 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2014, судом було вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2014 і до повноліття сина (матеріали виконавчого провадження).

Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції станом на 20.08.2019 заборгованість ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/710/317/2014 складає 26784,14 грн. (матеріали виконавчого провадження).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 20.08.2019 головним державним виконавцем Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Педченко А.С. було закрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/710/317/2014, виданого 04.04.2014 Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку та дивідендів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.03.2014 і до повноліття сина у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до заяви стягувача №б/н від 07.08.2019 (а.с. 31).

Відповідно до заяви від 07.08.2019 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області було повідомлено, що аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 отримані в повному обсязі до повноліття сина та не має заборгованості по аліментам станом на 28.03.2031. (а.с. 60). Дана заява не містить відомостей про особу, від якої вона написана та повідомляє про виконання рішення Смілянського районного суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 по справі "Сілін проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов`язком держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2832/5.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону, п. 2 розділу І Інструкції примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону, п. 1 розділу ІІ Інструкції виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржник посилається на те, що виконавче провадження було закінчене у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом відповідно до заяви стягувача № б/№ від 07.08.2019.

Однак, серед вичерпного переліку підстав для закінчення виконавчого провадження відсутня така підстава як заява стягувача.

Крім того, в Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме розділі XVI. Особливості виконання рішень про стягнення аліментів, не передбачений порядок закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача.

Відповідно до ч.9 розділу ХVІ. «Особливості виконання рішень про стягнення аліментів» виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що суму аліментів стягнено в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Натомість відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Тобто у разі звернення стягувача з заявою про фактичне виконання зобов`язань щодо сплати аліментів, державний виконавець мав би повернути виконавчий документ стягувачу, що не позбавляло б його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно положень статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Під час розгляду скарги та вивчення доданих до неї доказів, враховуючи, що згідно з розрахунком заборгованості по аліментах, наявним в матеріалах виконавчого провадження, доданими до справи, на момент винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, існувала заборгованість по сплаті аліментів в сумі 26784,14 грн., а інші докази, що підтверджували б фактичне виконання рішення суду боржником, суд прийшов до висновку про передчасне винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а саме до його фактичного (повного виконання рішення суду ) закінчення.

Враховуючи те, що обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги звернення зі скаргою до суду знайшли своє підтвердження, то суд вважає, що вимоги про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у провадженні підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 5, 18, 26, 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 4, 83, 353, 354, 447 - 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , боржник: ОСОБА_1 , до державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альони Сергіївни на дію державного виконавця задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альони Сергіївни по винесенню постанови про закриття виконавчого провадження ВП № 44300942 від 20.08.2019 неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Педченко Альону Сергіївну скасувати постанову про закриття виконавчого провадження ВП № 44300942 по виконавчому листу №2/710/317/2014, виданому Шполянським районним судом Черкаської області 04.04.2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 25.11.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна