Номер провадження: 22-ц/813/5433/19
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати у цивільних справах Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного м. Одеси від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., в якій просив суд: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, вчинені з порушенням прав боржника та законодавства України у виконавчому провадженні ВП №57513228; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича усунути порушення у виконавчому провадженні ВП №57513228 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57513228 з виконання виконавчого листа №520/10954/15-ц, виданого 02 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси, та постанову про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 29 жовтня 2018 року, винесену в рамках виконавчого провадження ВП №57513228. В обґрунтування скарги зазначає, що приватним виконавцем Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження відповідно до виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси виданий 02 жовтня 2018 року на виконання рішення від 24 березня 2016 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2171748,40 грн. Зазначену постанову боржник не отримував, про наявність виконавчого провадження боржник лише 15 листопада 2018 року, коли отримав рекомендоване поштове відправлення з постановою від 12 листопада 2018 року про виправлення помилки у процесуальному документі «постанова про опис та арешт майна» від 29 жовтня 2018 року, у зв`язку з чим скаржник заявляє, що приватним виконавцем було порушено вимоги стосовно повідомлення боржника про початок примусового виконання рішення. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 29 жовтня 2018 року, приватним виконавцем було незаконно арештоване особисте майно дружини боржника ОСОБА_3 , яке не підлягає арешту - автомобіль SKODA SPACEBACK 1598 реєстраційний номер НОМЕР_1 , адже ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2016 року по справі №520/10954/15-ц, була введена заборона на відчуження вказаного автомобіля, та відповідно до ч.1 ст. 73 СК України, за зобов`язанням одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі (а.с.1-6).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2019 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. було вирішено відмовити (а.с.238-242).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В.. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що арештовані приватним виконавцем автомобілі, належать особисто ОСОБА_3 на підставі договору про поділ майна подружжя від 06 січня 2015 року, 31 березня 2017 року, та відповідних актів приймання-передачі транспортних засобів, яка не є боржником у зазначеному виконавчому провадженні; тому оскаржувана постанова приватного виконавця порушує право власності ОСОБА_3 .. Крім того, судом помилково було встановлено факт направлення боржнику постанов приватного виконавця, адже доказів на підтвердження надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправлення суду надано не було. Таким чином, апелянт стверджує, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії приватного виконавця (а.с.247-252).

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувану ухвалу було постановлено 13 березня 2019 року, повний текст ухвали було складено 18 березня 2019 року (а.с.238-242), апеляційну скаргу було подано до суду лише 15 квітня 2019 року, тому апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Крім того, апелянт не звертається до суду і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 354 ЦПК України, а саме апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку із пропуском апелянта строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, та надати апелянту строк на усунення недоліків, а саме подання до суду обґрунтованого та вмотивованого клопотання про поновлення строку, із зазначення поважних причин такого пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 33, 260, 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного м. Одеси від 13 березня 2019 року про відмову в задоволенні скарги по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про опис і арешт майна боржника - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк