ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.Н.

учасники справи:

представник відповідач- - адвокат Кожем`як О.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року, постановлену суддею Материнко М.О., повний текст ухвали складено дати не вказано

за заявою Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року до суду першої інстанції надійшла заява Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа № 554/15618/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 р. у загальному розмірі 23 149,81 грн., державного мита у розмірі 231,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. та поновлення строку пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що внаслідок неотримання вказаного виконавчого листа у суді, стягувач КС «Полтава і Полтавці» був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому причини пропуску строку пред`явлення його до виконання є поважними.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року заяву представника стягувача Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано представнику стягувача КС «Полтава і Полтавці» виконавчий лист на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013 від 27.11.2013 року.

Поновлено стягувачу строк пред`явлення до виконання виконавчих листів 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 р. у загальному розмірі 23 149,81 грн., державного мита у розмірі 231,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник стягувача КС «Полтава і Полтавці» неодноразово звертався до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами про видачу виконавчого листа на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави (№ 554/15618/13-ц, провадження № 2/554/5036/2013) від 27.11.2013 року. Однак, виконавчий документ не було видано стягувачу з підстав, не залежних від його волі. Суд не сприяв своєчасній видачі виконавчого документа на вимогу представника стягувача, у зв`язку із чим, останній, не отримавши виконавчий лист, не зміг реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, через що, з незалежних від його волі обставин, був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні заяви кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 554/15618/13-ц щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 11.04.2008 року у сумі 23 149,81 грн. державного мита у розмірі 231,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що заявником не були зазначені поважні причини його пропуску та не надані докази поважності його пропуску, а лише вказано, що ним пропущений строк з незалежних від нього причин. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено через власну бездіяльність, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні, а тому підстав для поновлення пропущеного позивачем строку немає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення_ рішення суду - без змін.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа 2-2435/11 за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 р., у якій було ухвалене заочне рішення від 08.11.2011 року про задоволення позову, яке у подальшому було скасоване ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2013 року. (а.с. 36,51).

У зв`язку із скасуванням заочного рішення справі присвоєно новий номер - № 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013.

У подальшому за результатом розгляду справи заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (№ 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013) від 27.11.2013 року задоволено позов КС «Полтава і Полтавці» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 р. у загальному розмірі 23 149,81 грн., державного мита у розмірі 231,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 64).

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення суду виконавчі листи стягувачем КС «Полтава і Полтавці» не отримувались та судом не видавалися,оскільки матеріали цивільної справи станом на час розгляду даної заяви не містять відомостей про видачу виконавчих листів стягувачу на виконання заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави (№ 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013) від 27.11.2013 року.

Питання про видачу дублікату виконавчого листа не ставиться заявником у заяві.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що представник стягувача КС «Полтава і Полтавці» неодноразово звертався до Октябрського районного суду м. Полтави із заявами про видачу виконавчого листа на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013 від 27.11.2013 року, однак, виконавчий документ не було видано стягувачу з підстав, не залежних від його волі.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України стягувач має право на отримання виконавчого документу, тому необхідно видати виконавчий лист. При цьому вбачається, що з моменту набрання рішенням Октябрського районного суду м. Полтави (№ 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013) від 27.11.2013 року законної сили 24.03.2014 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, тому у відповідності до вимог ч. 5 ст. 12, ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, з урахуванням того, що суд не сприяв своєчасній видачі виконавчого документа на вимогу представника стягував, у зв`язку із чим останній, не отримавши виконавчий лист (ані поштовим відправлення ані нарочно), не зміг реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання, через що, з незалежних від його волі обставин, був пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, то пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

По справі вбачається, що у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа 2-2435/11 за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 р., у якій ухвалено заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2011 року про задоволення позову (а.с. 36).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.05.2013 року заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2011 року скасовано, розгляд справи призначено в загальному порядку (а.с. 51).

У зв`язку із скасуванням заочного рішення справі присвоєно новий номер - № 554/15618/13-ц, провадження № 2/554/5036/2013.

Повторним заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року позов Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованість за кредитним договором № 261 від 11.04.2008 р. у загальному розмірі 23 149,81 грн., державне мито у розмірі 231,50 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 64-65).

03.02.2014 року зазначене повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши до суду першої інстанції апеляційну скаргу (а.с. 71-72).

06.02.2014 року до суду першої інстанції надійшла заява КС «Полтава і Полтавці» про видачу виконавчого листа по справі №554/15618/2013-ц, провадження 2/554/5036/2013 про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с. 77), тобто, станом на 06.02.2014 р. заочне рішення суду було оскаржене відповідачем та не набрало законної сили.

З 13.02.2014 р. по 24.03.2014 р. справа за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала на розгляді суду апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року (а.с .80 114).

19.03.2014 р. ОСОБА_1 подала суду апеляційної інстанції заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року (а.с. 111).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на повторне заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року. Апеляційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито (а.с. 113-114).

Отже, вбачається, що 24.03.2014 р. заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2013 року набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 24.03.2014 р.)виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, після набрання рішення суду від 27.11.2013 р. законної сили 24.03.2014 р. строк пред`явлення його до виконання тривав до 24.03.2015 р.

14.04.2014 року стягувач КС «Полтава і Полтавці» повторно подав до суду першої інстанції заяву про видачу виконавчого листа у справі № 554/15681/13-ц, тобто заява подана в межах річного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с.118).

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.29.1., 29.31., 29.32., 29.34. «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА України 17.12.2013 р.№ 173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, (у редакції чинній станом на час подання стягувачем повторно заяви від 14.04.2014 р. про видачу виконавчого листа) Звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду. Для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції. Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23). У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Як правильно встановив суд першої інстанції, задовольняючи заяву стягувача, що матеріали справи не містять відомостей про видачу виконавчих листів стягувачу на виконання повторного заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави № 554/15618/13-ц провадження № 2/554/5036/2013 від 27.11.2013 року.

По справі вбачається, що на виконання першого заочного рішення, ухваленого у справі, видавався виконавчий лист, він перебував на виконанні у ВДВС, проте, перше заочне рішення суду було скасоване та ухвалене повторно заочне рішення від 27.11.2013 р., на виконання цього рішення суду виконавчі листи судом не видавалися, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу, оскільки вбачається плутанина обставин щодо ухвалення першого заочного рішення та його виконання з обставинами ухвалення повторно заочного рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що після набрання чинності 24.03.2014 р. законної сили рішення суду від 27.11.2013 р. стягувач жодного разу, аж до 20.08.2019 р., не склав правильно заяву про видачу виконавчого листа, то вказуючи в ній неправильний номер справи, то прізвище боржника, відносно якого відмовлено у позові, оскільки це не відповідає дійсності, т.я. у заяві від 04.02.2014 р. (а.с. 77) стягувач КС «Полтава і Полтавці» просив видати виконавчий лист у справі №554/15618/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 , тобто номер справи було зазначено правильний, також було зазначено у заяві і старий номер справи, але зміна номеру справи не тягне наслідків, оскільки це одна цивільна справа. У заяві від 14.04.2014 р. стягувач просив надіслати виконавчі листи на його адресу, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду від 24.03.2014 р. у справі №554/15618/13-ц прийнята відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги за позовом КС «Полтава і Полтавці» про стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Зазначення у заяві відповідача ОСОБА_2 , відносно якої відмовлено у позові, не впливає на ідентифікацію справи за її унікальним номером.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов