Дата документу 03.01.2019
Справа № 501/1709/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області заяви представника державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" та старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту"

предмет та підстави позову: про визнання незаконними наказів, про зобовязання поновити на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

учасники справи:

представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про скасування наказів, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та заборгованості з виплати заробітної плати у вигляді премії - задоволено частково, а саме:

-скасовано наказ капітана державного підприємства "Служба капітана Іллічівського морського рибного порту" №3-к від 31.05.2018 року "Про звільнення ОСОБА_1";

-поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника капітана з адміністративно-фінансових питань Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»;

-стягнуто з Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (місцезнаходження: індекс 68094, м.Чорноморськ-5, с.Бурлача Балка, Одеська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання (реєстрації): індекс 68003, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01 червня 2018 року у розмірі 104310 грн.;

- стягнуто з Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (місцезнаходження: індекс 68094, м. Чорноморськ-5, с.Бурлача Балка, Одеська область, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1747,90 грн.;

-допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за один місяць;

-в задоволенні решти вимог - відмовлено.

2. Представник відповідача 29 листопада 2018 року надав до суду заяву про розяснення рішення суду та просить суд розяснити на яку посаду необхідно поновити позивача. Дану заяву заявник мотивує тим, що згідно штатного розпису посада капітана державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», на яку потрібно поновити позивача відсутня.

3. 21 грудня 2018 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення по даній цивільній справі, в якій заявник просить суд розяснити яка сума заробітної плати за один місяць підлягає стягненню.

4. В судовому засіданні представники відповідача просили суд задовольнити дані заяви.

5. Позивач ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявився.

6. Старший державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в заяві про розяснення рішення суду просив суд розглянути дану заяву без його участі.

7. У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення рішення суду без участі сторін по справі.

8. Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку про те, що заяви підлягають задоволенню, а рішення розясненню, виходячи з наступного.

9. Згідно із ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

10. Оскільки рішення суду в частині поновлення підлягає негайному виконанню, тому в цій частині є таким що набрало законної сили.

11. Відповідно до роз'яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

12. Отже, за змістом даних норм закону роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

13. З рішення Іллічівського міського суду Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника капітана з адміністративно-фінансових питань Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту».

14. Суд вважає за необхідне розяснити, що у разі, якщо працівника поновлено на роботі за рішенням суду, а на його посаді вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі пункту 6 статті 40 КЗпП України (у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). При цьому необхідно пам'ятати, що звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (частина друга ст.40 КЗпП). Таким чином, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівникові, який підлягає звільненню за пунктом 6 статті 40 КЗпП України, іншу роботу на тому ж підприємстві. Інакше він порушить права працівника, що загрожує черговими судовими спорами.

15. Якщо на посаді поновлюваного працівника працює особа, яка не може бути звільнена з ініціативи роботодавця, вона підлягає обов'язковому працевлаштуванню.

16. У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

17. Якщо підприємство реорганізовано, рішення про поновлення працівника на роботі має бути виконано правонаступником.

18. Згідно штатного розпису від 01.11.2018 року вбачається, що на підприємстві посада заступника капітана з адміністративно-фінансових питань Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» відсутня.

19. В той же час суд зазначає, що особа, яка допустила незаконне звільнення працівника, має приймати всі можливі міри щодо відновлення порушених у звязку з таким звільненням, прав працівника.

20. Суд вважає, що таке розяснення не змінює суті прийнятого рішення.

21. Щодо розяснення рішення в частині суми заробітної плати за один місяць, яка підлягає стягненню, суд керується наступним.

22. Відповідно до статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць.

23. Таким чином, зазначивши у резолютивній частині рішення про стягнення заробітної плати в межах місячного платежу, суд прийняв рішення про негайну виплату заробітної плати за один місяць.

24. Враховуючи те, що при розгляді справи, позивачем надана довідка №01-27/121 від 31.05.2018 року про дохід ОСОБА_1 за період з 05.09.2017 року по 31.05.2018 року (а.с.70 т.2), та розрахункові листки (а.с.71-74 т.2), відповідно до яких заробітна плата ОСОБА_1:

- у квітні за 19 робочих днів склала 17100 грн.

- у травні за 21 робочий день склала 17100 грн.

25. Отже, розмір середньомісячної заробітної плати складає 17100 грн., тому виплата середньомісячної заробітної плати має на увазі виплату саме цієї суми.

Керуючись ст.271 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяви представника державного підприємства "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" та старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення задовольнити.

2. Роз'яснити, що у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник для виконання рішення суду роботодавець - Державне підприємство "Морська адміністрація Чорноморського рибного порту" повинен поновити працівника ОСОБА_1 на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису шляхом введення скороченої посади.

3. Розяснити рішення в частині, що стосується стягнення з Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» (місцезнаходження: індекс 68094, м.Чорноморськ-5, с.Бурлача Балка, Одеська область, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання (реєстрації): індекс 68003, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заробітної плати в межах одного місячного платежу та вказати, що під стягненням в межах одного місячного платежу, необхідного сплатити заробітну плату за один місяць, розмір якої складає 17100 грн.

4. Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

5. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

6. Повний текст ухвали складено 03 січня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4