ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9596/19 Справа № 202/2347/19 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року позовні заяви залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу, відповідно до якої просив стягнути з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради на свою користь середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 45 471,75 грн.

22 травня 2019 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя Мачуський О.М.) розглядається цивільна справа №202/913/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23 вересня 2019 року по цивільній справі №202/913/19 ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - задоволені частково.

Визнано незаконним і скасовано наказ № 88-к (розпорядження) віл 01.10.2018 року Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на посаді інспектора групи інспекторів Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, з 01 жовтня 2018 року.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 6503,57 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 2601,43 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 28018,93 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 7536,00 гривень.

Стягнуто з Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Отже, не можна вважати, що між сторонами вже був вирішений спір про той самий предмет і позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про тотожність предмета спору, що стало наслідком залишення позовної заяви без розгляду у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, є передчасним, оскільки місцевим судом не було досліджено належним чином змісту позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374, 379,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року про залишення без розгляду - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко