Справа № 364/1393/18
Провадження № 2/364/42/19

УХВАЛА

04.01.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (місцезнаходження: вул. Київська, 2-б, м. Вишневе, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08132; фактична адреса: вул. Стеценка, 1-а, м. Київ, 04136; ; далі ПрАТ «Київобленерго») в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» (вул. Гагаріна, 28, с. Логвин, Володарський р-н, Київська обл., 09321) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1), про стягнення коштів за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Ухвалою суду від 27.11.2018 р. було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, копію цієї ухвали направлено сторонам, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Проте Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів не отримав, що підтверджується відповідним рекомендованими повідомленнями про повернення відправлення без вручення спочатку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 39), після повторного направлення з відміткою «за адресою фактично не проживає» (а.с. 40); зясувати місце проживання Відповідача та/або його засоби звязку з метою повідомлення про надходження до суду зазначеного позову за наявними матеріалами не вбачається можливим.

За практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з протилежною стороною; на національні суди покладається обовязок зясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (зокрема, пункт 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 р. у справі «Надточій проти України», заява № 7460/03; пункти 9, 11 рішення ЄСПЛ від 08.11.2018 р. у справі «Печенізький та інші проти України», заява № 63510/11 та 18 інших заяв).

За статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (зокрема, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 295/5011/15-ц).

Зважаючи на викладене, відсутність підтвердження повідомлення Відповідача про поданий стосовно нього позов, суд з метою забезпечення рівності сторін, права особи на захист, забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи, в тому числі Відповідача із застосуванням, за необхідності, правових механізмів, передбачених статтею 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне змінити порядок розгляду справи та розглядати справу за позовом ПрАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, зобовязавши Позивача надати суду всю наявну (відому) інформацію щодо місць проживання/перебування Відповідача, його засобів звязку тощо.

Керуючись статтями 2-4, 10-13, 178-180, 190, 191, 258-261, 272, 273, 274-279, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити порядок розгляду справи № 364/1393/18 за позовом ПрАТ «Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09:00 год. 24 січня 2019 року в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: вул. Миру, 25, смт Володарка, Київська обл., зал судових засідань № 3.

У судове засідання викликати учасників справи (сторін): представника Позивача та Відповідача ОСОБА_1, повідомивши останнього про засідання за зареєстрованою адресою місця проживання та шляхом розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені в статті 223 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Позивача (ПрАТ «Київобленерго») надати суду всю наявну в Позивача інформацію щодо можливих адрес місця проживання Відповідача, номерів його контактних телефонів тощо або повідомити суд про причини неможливості надання такої інформації.

Встановити Відповідачеві (ОСОБА_1А.) строк подання відзиву з викладенням заперечення проти позову не пізніше 20.01.2019 р., розяснивши, що:

відзив на позов подається в порядку, визначеному статтями 178, 191 ЦПК України;

копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачеві одночасно з надісланням відзиву до суду;

до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів Позивачеві;

у разі ненадання Відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити:

Позивачу (ПрАТ «Київобленерго») 5-денний строк для надання суду і Відповідачу відповіді на її відзив з дня отримання такого відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив подається в порядку, визначеному статтею 179 ЦПК України, копія відповіді та доданих до неї документів повинна бути надіслана Відповідачу одночасно з надісланням відповіді до суду;

Відповідачу (ОСОБА_1А.) 5-денний строк для подання суду і Позивачу заперечення на зазначену відповідь з дня отримання копії такої відповіді, розяснивши, що заперечення подається в порядку, визначеному статтею 180 ЦПК України, копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана Позивачу одночасно з надісланням заперечення до суду.

Подання сторонами зазначених документів (відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення) є правом учасників справи, а не обовязком (частина четверта статті 174 ЦПК України).

Розяснити учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, третя, четверта статті 12 ЦПК України).

Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме: на офіційному веб-сайті Володарського районного суду Київської області: https://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.А. Макаренко