БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/255/19
Справа № 356/504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Березанський міький суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Березань заяву про самовідвід судді Голік Галини Костянтинівни

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 року вказана справа передана судді Голік Г.К.

В судовому засіданні суддя Голік Г.К. заявила самовідвід з підстав того, що процесуальна поведінка,відповідача, представника відповідача вказує на наявність у них сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі, відтак , вважають вказані обставини такими, що порушують право відповідача на справедливий судовий розгляд справи стосовно нього незалежним та безстороннім судом.

Відповідач, представники відповідача заяву про самовідвід підтримали.

Позивач ,представник позивача в судове засідання не з`явилися ,про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Розглянувши заяву, матеріали справи , заслухавши відповідача представника відповідача, судом встановлено.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді»(схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається ,що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», наявність безсторонності має визначатися , для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

У свідомості до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд , як такий та його склад відсутність будь-яких сумніві у його безсторонності.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженої ХІ черговим з`їздом суддів України 22.03.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, а суддя, як визначено статтею 3 вказаного Кодексу, має докладати всіх зусиль до того,щоб на думку розсудливої,законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганна.

Згідно статті 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права,присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та в справедливий суд.

Згідно із ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Зокрема , у відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі подав заяву про відвід головуючого судді по справі в якій останній вказував на той факт ,що позивач в даній цивільній справі,долучив до своєї позовної заяви матеріали судової справи №356/1362/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яку закрито згідно ухвали Березанського міського суду від 23.04.2018 року,в зв`язку із смертю обвинуваченого. В підготовчому засіданні 16 вересня 2019 року відмовлено представнику позивача про витребування з Березанського міського суду Київської області судової справи №356/1362/17.В підготовчому судовому засіданні 01.11.2019 року суддя долучила копії всіх матеріалів кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за №0000292 від 02.10.2017 року. Також посилається на те,що було відмовлено в задоволені ряду клопотань представника відповідача, а саме :про витребування з відповідних установ інформації, чи сплачував ФОП ОСОБА_2 податки за найману робочу силу, яким нерухомим майном володіє ФОП ОСОБА_2 чи правомірно завезений на територію України автомобіль BMW, який є предметом даного спору. Усі докази та пояснення від сторони позивача суддею прийнято та долучено до матеріалів справи,а від сторони відповідача відмовлено в прийнятті.

Ухвалою Березанського міського суду від 20 листопада 2019 року в задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_2 про відвід головуючому судді відмовлено.

Таким чином, процесуальна поведінка відповідача ,представника відповідача вказує на наявність в них недовіри складу суду, яка сама по собі може створити у сторін чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про можливу упередженість суду,з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід,

Керуючись ст.ст. 36,39-40,259,260 ЦПК суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Голік Галини Костянтинівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу №356/504/19,провадження 2/356/255/19 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік