Справа № 645/695/17
Провадження № 2-п/645/45/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками, -

встановив:

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2061325,34 грн., а також судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

16.08.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 року. На обґрунтування заяви посилався на те, з даних сайту «Судова влада України» він дізнався про існування заочного рішення, ухваленого 11.09.2019 року по справі № 645/695/17. 18.06.2019 відповідач ознайомився з матеріалами даної цивільної справи та зробив необхідні фотокопії, проте копію спірного рішення йому видана не була. Копію заочного рішення отримав лише 06.08.2019 року. Так, судом 11.09.2019 року винесене заочне рішення, з яким відповідач не погоджується. Обґрунтовуючи поважність причин неявки в судові засідання, що проводилися у даній справі, зазначає, що йому не було відомо про існування даної цивільної справи та про проведення судових засідань в ній. Відповідач зазначає, що понад 10 років не проживає за місцем реєстрації, що була зазначена позивачем у позові. З вказаною адресою проживають батьки відповідача, з якими він не підтримував відносини до кінця 2017 року, про що добре відомо позивачу, однак вказаний факт ним прихований, так само, як і не було зазначено телефонного номеру відповідача, що свідчить про штучне створення позивачем умов для винесення заочного рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що на підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 2061325,34 грн., а також судовий збір у розмірі 8000,00 грн.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 року заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Положеннями ч. 1 ст.232 ЦПК України в редакції закону № 1618-ІУ від 18.03.2004 року визначалися підстави для скасування заочного рішення у випадках, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа надійшла в провадження суду 17.02.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що надіслані відповідачу за судові повістки за його зареєстрованим місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , зокрема на 26.04.2017 року, 18.05.2017 року о 10 год. 30 хв., 22.06.2017 року, 29.06.2017 року, 14.07.2017 року, 02.08.2017 року, 11.09.2017 року, відповідачем на пошті не отримувались, конверти з судовими повістками на зазначені дати поштовим відділенням повернуто на адресу суду без вручення адресату у зв`язку із закінченням строків зберігання його на пошті та неявкою адресата за його отриманням.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`являвся в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими учасниками справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України.

Крім того, відповідачем не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при постановлені заочного рішення дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду від 11.09.2017 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідачу суд роз`яснює, що ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розписками залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які брали участь у справі, що зазначене рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.11.2019 року.

Суддя -