№ 566/514/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Грановській М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач звернувся до Млинівського районного суду Рівненської області з позовом до Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, у якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ № 135 від 28 серпня 2018 року в.о. директора Острожецького ліцею Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я. «Про навантаження вчителів ліцею» в частині пункт 1.24 про встановлення 9 годин тижневого навантаження вчителю ОСОБА_1 ; зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 різницю у заробітній платі з 01.09.2018 р. по 15.02.2019 р., яка утворилась внаслідок зміни (зменшення) тижневого педагогічного навантаження та усі інші виплати у загальній сумі 18461,92 грн.; стягнути з Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позов обґрунтовує тим, що згідно з п. 1.24 оспорюваного наказу позивачу незаконно, без його згоди та погодження з профспілковим комітетом Острожецького ліцею було зменшено його тижневе педагогічне навантаження на 5,5 годин (з 14,5 годин до 9 годин), про що його не повідомили у строки, визначені чинним законодавством. 14.02.2019 року позивачем було подано заяву про звільнення з займаної посади вчителя історії з 15 лютого 2019 р. на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідно до наказу в.о. директора Острожецького ліцею Кравчук Л.Я. від 15.02.2019 р. ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 15.02.2019 року за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Позивач вважає, що незаконне зменшення педагогічного навантаження призвело до погіршення його фінансового стану, а саме недоотримання ним 18461,92 грн. Стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. позивач обґрунтовує моральними стражданнями, погіршенням емоційного та психологічного стану, втраті душевного спокою, постійного перебування в стресовій ситуації, і як наслідок погіршення стану здоров`я, зокрема, почастішали гіпертонічні кризи, розладився сон.

11 квітня 2019 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній цивільній справі.

13.05.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний в.о. директора Острожецького ліцею імені І. Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я. (а.с. 60 - 65), де відповідач 1 заперечує проти даного позову в повному обсязі, не визнає обставин, наведених в позовній заяві, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені судом. Відзив обґрунтований тим, що позивач пропустив строк позовної давності в частині визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу, у зв`язку з чим відповідач 1 просить застосувати строки позовної давності. Щодо розрахунку стягуваних сум, відповідач 1 вважає, що позивач фактично не працював з навантаженням у 14,5 годин за період з 01.09.2018 р. по 15.02.2019 р., а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню. Крім того, позивачем не обґрунтовано у чому саме полягає моральна шкода та якими доказами це підтверджується, у зв`язку з чим, вимога про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Від відповідача 1 ОСОБА_2 ліцею ОСОБА_3 Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області 13.05.2019 р. до суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.75), а також клопотання застосувати строк позовної давності до вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 135 від 28.08.2018 р. «Про навантаження вчителів ліцею» в частині пункт 1.24 про встановлення 9 годин тижневого навантаження вчителю ОСОБА_1 (а. 77 78).

13.05.2019 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний сільським головою Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Гордійчуком Т.М. (а.с. 81 86), де відповідач 2 заперечує проти позову в повному обсязі, не визнає обставин, наведених в позовній заяві, вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені судом. Відзив аналогічний за змістом із відзивом відповідача 1.

Крім того, судом 13.05.2019 р. отримано від Відповідача 2 - Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (а.с.76), а також клопотання застосувати строк позовної давності до вимоги про визнання незаконним та скасування наказу № 135 від 28.08.2018 р. «Про навантаження вчителів ліцею» в частині пункт 1.24 про встановлення 9 годин тижневого навантаження вчителю ОСОБА_1 (а. 79 80).

13.05.2019 р. до суду надійшла відповідь на відзив у цивільній справі № 566/514/19, підписана представником позивача, адвокатом В.В. Філімончуком (а.с. 94 98), де представник позивача просить задоволити позов повністю, заперечує обставини, викладені у відзиві. Вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки про порушення свого права позивач дізнався 07.02.2019 р. із відповіді Управління Держпраці в Рівненській області. Розрахунок сум, що стягуються та відшкодування моральної шкоди вважає законними та обґрунтованими.

20.05.2019 р. судом отримано від Відповідача 2заперечення на відповідь на відзив позивача (а.с. 114 119), де наведені представником позивача пояснення, міркування і аргументи не визнаються відповідачем 2 у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою у якій зазначив, що ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, просить справу розглядати у його відсутності (а.с.139).

Представники Відповідача 1 та Відповідача 2 в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, у надісланих суду відзивахзаперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзивах.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

12.09.2011 р. позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу вчителем історії ОСОБА_2 НВК на підставі наказу райво № 281-к від 05.09.2011 р., що підтверджується записом № 5 у трудовій книжці позивача (а.с. 23). У подальшому ОСОБА_4 неодноразово перейменовувався, востаннє на підставі рішення Острожецької сільської ради № 747-20/2018 від 30.11.2018 р. Острожецький ліцей Острожецької сільської ради перейменовано на Острожецький ліцей імені І. Єремеєва Острожецької сільської ради з 07.12.2018 р.

Відповідно до копії витягу із наказу від 31.08.2017 р. № 123 «Про навантаження вчителів навчально-виховного комплексу» (а.с. 9) позивачу встановлене тижневе навантаження вчителів всього 14,5 годин.

Згідно копії витягу із наказу від 28.08.2018 р. № 135 «Про навантаження вчителів ліцею» ОСОБА_1 встановлене тижневе навантаження вчителів всього 9 годин.

29.11.2018 р. позивач звернувся до голови профкому Острожецького ліцею із зверненням (а.с. 19), де просив надати інформацію, чи погодив профспілковий комітет Острожецького ліцею тарифікацію всіх працівників навчального закладу, зокрема, години вчителя історії ОСОБА_1 станом на кінець серпня 2018 року та станом на 29.11.2018 року, а також чи врахувала в.о. директора Острожецького ліцею ОСОБА_5 його заяву до профкому від 05.06.2018 р. та думку членів профкому про неприпустимість погіршення умов праці, а саме, зменшення його тижневого навантаження без його на те згоди.

У відповіді на звернення від 29.11.2018 р. голова профкому Острожецького ліцею ОСОБА_6 повідомила позивача листом від 04.12.2018 р. (а.с. 21), що 23.08.2018 р. було проведено засідання профкому, де розглядали питання про погодження тижневого навантаження педагогічних працівників Острожецького ліцею на 2018 2019 н.р. Розглянувши подане адміністрацією закладу навчальне навантаження педагогічних працівників на 2018 2019 н.р. і звернувши увагу на заяву ОСОБА_1 від 05.06.2018 р., члени профкому в основному погодили тижневе навантаження, крім годин вчителя історії ОСОБА_1 , який не погодився на дану кількість годин, мотивуючи це погіршенням його матеріального становища. Навантаження вчителя в 2017 2018 н.р. з 13 годин було зменшено до 9 годин у цьому 2018 2019 н.р.

29.12.2018 р. позивач звернувся до Управління Держпраці у Рівненській області із зверненням із приводу скорочення тижневого навантаження, на яке йому листом від 01.02.2019 р. за № 18-04/593 (а.с. 20) повідомили, що Управлінням Держпраці у Рівненській області було проведено інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю у Острожецькому ліцеї з 09 по 10 січня 2019 року. В ході інспекційного відвідування встановлено, що позивачу було скорочено тривалість роботи з 13 годин до 9 годин тижневого навантаження у зв`язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3х років ОСОБА_7 , вчителя історії ліцею, на повне тижневе навантаження. У порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці (режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу) ОСОБА_1 не повідомлено не пізніше ніж як за 2 місяці керівництвом ліцею або уповноваженим ним органом про неповне тижневе навантаження.

За результатами інспекційного відвідування інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області Пасєкою Г.Ю. складено акт № РВ 04/954/АВ від 10.01.2019 р. (а.с. 30 34), де встановлено порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме про зміну істотних умов праці (режиму роботи, встановлення неповного робочого часу) працівник ОСОБА_1 вчитель історії Острожецького ліцею імені Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області не повідомлений за 2 місяці керівництвом ліцею або уповноваженого ним органу про неповне тижневе навантаження.

Також за результатами інспекційного відвідування інспектором праці Управління Держпраці у Рівненській області ОСОБА_8 тимчасово виконуючій обов`язки директора Острожецького ліцею імені Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Ларисі Яківні внесено припис про усунення виявлених порушень № РВ 04/954/АВ/П від 10.01.2019 р. (а.с. 28 29).

Матеріали даної справи не містять інформації про оспорювання результатів інспекційного відвідування Управління Держпраці у Рівненській області.

14.02.2019 року ОСОБА_1 за місцем роботи подав заяву про звільнення з посади вчителя історії 15.02.2019 р. за пунктом 3 статті 38 КЗпП України (а.с. 22).

Розпорядженням № 21/02-05 від 15.02.2019 р. Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 » позивача звільнено з роботи 15.02.2019 р. за власним бажанням ст. 38 ч.3 КЗпП України (а.с. 24).

На підставі цього розпорядження в.о. директора Острожецького ліцею імені Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я. видано наказ від 15.02.2019 р. № 11-к «Про звільнення ОСОБА_1 », відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності наказано виплатити компенсацію невикористаної відпустки за 23 календарних дні за період роботи з 12.09.2018 р. по 15.02.2019 р. (а.с. 25).

Наказом в.о. директора Острожецького ліцею імені Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я. від 15.02.2019 р. № 12-к «Про виплату допомоги ОСОБА_1 » (а.с. 26) наказано виплатити позивачу вихідну допомогу у розмірі 4-місячного середнього заробітку.

У трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис № 6 від 15.02.2019 р. про його звільнення з роботи за власним бажанням ч.3 ст.38 КЗпП України на підставі розпорядження Острожецької сільської ради № 21/02-05 від 15.02.2019 р. (а.с. 23).

Керуючись ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської областіпідлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Насамперед, на підставі ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд не приймає до уваги клопотання відповідачів про застосування строку позовної давності, оскільки позивачем лише після 01.02.2019 року отримано лист Управління Держпраці у Рівненській області від 01.02.2019 р. за № 18-04/593 (а.с. 20), із якого він довідався про порушення роботодавцем вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України, а саме, що про зміну істотних умов праці (режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу) його не повідомлено не пізніше ніж як за 2 місяці керівництвом ліцею або уповноваженим ним органом про неповне тижневе навантаження. Із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 10.04.2019 р., тому суд приходить до висновку, що строк для звернення до суду позивачем не пропущено.

Щодо вимоги позивача визнати незаконним та скасувати наказ № 135 від 28 серпня 2018 року в.о. директора Острожецького ліцею Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я. «Про навантаження вчителів ліцею» в частині пункт 1.24 про встановлення 9 годин тижневого навантаження вчителю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч. 2 ст. 25 цього Закону педагогічне навантаження вчителя закладу загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Враховуючи результати інспекційного відвідування, проведеного Управлінням Держпраці у Рівненській області з 09 по 10 січня 2019 року, в ході якого виявлено порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України щодо позивача з боку керівника Острожецького ліцею Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я. (а.с. 20, 28 29, 30 34), доказів щодо оскарження яких до суду не надходило, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість такої вимоги позивача.

Суд не бере до уваги копію акту від 08.11.2018 р. (а.с. 27) про те, що 08.11.2018 р. у присутності в.о. директора ОСОБА_5 вчитель історії Острожецького ліцею ОСОБА_1 ознайомився з наказом № 135 від 28.08.2018 р. «Про навантаження вчителів ліцею» та відмовився від проставлення підпису про ознайомлення з ним, оскільки сам акт не містить підпису в.о. директора ОСОБА_9 Л.Я., а тому не може бути належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі.

Щодо вимоги позивача зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 різницю у заробітній платі з 01.09.2018 р. по 15.02.2019 р., яка утворилась внаслідок зміни (зменшення) тижневого педагогічного навантаження та усі інші виплати у загальній сумі 18461,92 грн.

Оскільки відповідач 2 - Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області є засновником Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, забезпечує добір кадрів закладів освіти за погодженням із керівниками закладу, забезпечує ведення бухгалтерського обліку закладів освіти (а.с. 38 39), Острожецька сільська рада Млинівського району Рівненської області є належним відповідачем щодо цієї вимоги.

При здійсненні розрахунку самої суми 18461,92 грн. позивач виходить із незаконного зменшення його навантаження із 14,5 до 9 годин, тобто на 5,5 годин.

Відзиви як відповідача 1, так і відповідача 2 зводяться до того, що вони вважають відсутніми підстави для стягнення втраченого заробітку за період з 01.09.2018 по 15.02.2019 р., оскільки позивач фактично не працював з навантаженням у 14,5 годин за цей період.

Враховуючи обґрунтованість вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу № 135 від 28 серпня 2018 року в.о. директора Острожецького ліцею Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я. «Про навантаження вчителів ліцею» в частині пункт 1.24 про встановлення 9 годин тижневого навантаження вчителю ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про обґрунтованість й вимоги позивача про проведення нарахування та виплату ОСОБА_1 різниці у заробітній платі з 01.09.2018 р. по 15.02.2019 р., яка утворилась внаслідок зміни (зменшення) тижневого педагогічного навантаження та усі інші виплати у загальній сумі 18461,92 грн.

Адже саме внаслідок порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України щодо позивача з боку керівника Острожецького ліцею Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я., позивач протиправно був позбавлений можливості фактично працювати з навантаженням у 14,5 годин.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Крім того, частинами 1, 2 ст. 83 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину з інвалідністю з дитинства підгрупи А I групи. У разі звільнення керівних, педагогічних, наукових, науково-педагогічних працівників, спеціалістів навчальних закладів, які до звільнення пропрацювали не менш як 10 місяців, грошова компенсація виплачується за не використані ними дні щорічних відпусток з розрахунку повної їх тривалості.

Згідно ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином вимога позивача зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 різницю у заробітній платі з 01.09.2018 р. по 15.02.2019 р., яка утворилась внаслідок зміни (зменшення) тижневого педагогічного навантаження та усі інші виплати у загальній сумі 18461,92 грн. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача стягнути з Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн. позивач обґрунтовує моральними стражданнями, погіршенням емоційного та психологічного стану, втраті душевного спокою, постійного перебування в стресовій ситуації, і як наслідок погіршення стану здоров`я, зокрема, почастішали гіпертонічні кризи, розладився сон.

Разом з тим, із урахуванням моральних страждань позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 1 - Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду частково у розмірі 2000 грн.

Таким чином, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, їх належність, допустимість, достовірність, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про загальну середню освіту», ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 38, ст.ст. 44, 83, 116, 117, 221, 233, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про стягнення заробітної плати, задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 135 від 28 серпня 2018 року в.о. директора Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області Кравчук Л.Я. «Про навантаження вчителів ліцею» в частині пункт 1.24 про встановлення 9 годин тижневого навантаження вчителю ОСОБА_1 .

Зобов`язати Острожецьку сільську раду Млинівського району Рівненської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 різницю у заробітній платі з 01.09.2018 р. по 15.02.2019 р., яка утворилась внаслідок зміни (зменшення) тижневого педагогічного навантаження та усі інші виплати у загальній сумі 18461 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят одну) гривню 92 копійки.

Стягнути з Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області (ідентифікаційний код юридичної особи 24172545 вул.Центральна,91 с.Острожець Млинівського району Рівненської області) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області (ідентифікаційний код юридичної особи 24172545 вул.Центральна,91 с.Острожець Млинівського району Рівненської області) та Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області( вул.Незалежності,12 с.Острожець Млинівського району Рівненської області) на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22 листопада 2019 року.

Суддя: П.В.Феськов