Справа № 463/4213/18
Провадження № 2/463/382/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

з участю секретаря судових засідань Козак О.В.

представника позивача Янчишина В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, що завдана внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, остаточно просив стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його користь 12 620,57 грн. невиплаченого страхового відшкодування. А також просив вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з відповідача на його користь 5040,00 грн. витрат на правову допомогу та 704,80 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що 13.03.2018 року о 08.00 год. на перехресті вул. Личаківська-Чернігівська у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 (автомобіль марки Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 ) та позивача (автомобіль марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018 року була встановлена винність водія ОСОБА_2 у зазначеному ДТП. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 , зробленого на замовлення позивача ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 , без включення в розрахунку ПДВ складає: 40 804,41 грн. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у відповідача ПрАТ ««Страхова компанія «ВУСО» (розмір франшиза 1000,00 грн.), позивач звернувся до нього із заявою про виплату страхового відшкодування, представивши весь пакет необхідних для цього документів.

07 червня 2018 року відповідачем ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» було виплачено позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 765,59 грн. Вказану суму було розраховано відповідачем відповідно до ремонтної калькуляції №848956 від 21.05.2018 року, нарахованої ПАТ «СК «ВУСО», щодо транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 , згідно якої вартість ремонту без ПДВ складає 18 765,59 грн. та враховуючи 1 000,00 грн. франшизи, яка відповідно до законодавства, відшкодовується безпосередньо винуватцем в ДТП (18 765,59 грн. - 1 000,00 грн.= 17 765,59 грн.).

26 червня 2018 року відповідачем ПАТ «СК «ВУСО» було отримано претензію позивача про виплату 23 038,82 недоплаченого страхового відшкодування (40 804,41- 17 765, 59 = 23 038,82 грн.). 02 листопада 2018 року, відповідачем ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» було доплачено позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 418,29 грн.

З врахуванням того, що розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 становить 40 804,41грн., розмір франшизи складає 1000,00 грн., і відповідачем ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» уже виплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 27 183,84 грн. (07.06.2018 р. - 17765,59 грн. та 02.11.2018 року -9418,29 грн.), то розмір недоплаченого страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку складає 12 620,57 грн. (40 804,41грн. - 1000,00 грн.- 27 183,84 грн.).

А тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові та уточненнях до нього. Додатково наголосив суду на тому, що відповідачем ПАТ «СК «ВУСО» було подано відзив на позов, у якому ПАТ «СК «ВУСО» здійснено новий розрахунок матеріальної шкоди на основі звіту ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку» від 22.08.2018 року вих. №С 18-279 складеним ОСОБА_3 . Сторона позивача категорично не погоджуюся із Звітом ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку» від 22.08.2018 року вих. №С18-279 складеним ОСОБА_3 та вважає його таким, що не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Зокрема, протокол огляду транспортного засобу від 15.03.2018 року, в порушення приписів п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ч.6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», складений ОСОБА_3 , без огляду транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 , без присутності ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю даних та підпису власника в даному протоколом огляду, місце огляду вказано м. Тернопіль, не міститься даних про час огляду та вулицю, що в черговий раз свідчить про те, що огляд ОСОБА_3 , не проводився. Крім того, в порушення вимог п. 8.5.10, 8.5.11 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, було взято експертом Горобцем В.В. із використанням інформації з EXIST.UA Інтернет - магазин з продажу автомобільних запчастин, а не у мережі офіційних дилерів у регіоні. Отже, у ЗВІТІ використані ціни, які не відповідають цінам офіційного дилера, є меншими від цін офіційного дилера, та не можуть бути використані, що в черговий раз підтверджує не відповідність ЗВІТУ до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, також, у ЗВІТІ не міститься посилань на джерела отримання інформації про вартість запчастин, тільки вказується «КОРЗИНА», що не дає змоги перевірити достовірність отримання ціни. Також, у звіті ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку» від 22.08.2018 року вих. №С 18-279, проведено розрахунок вартості матеріального збитку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 без урахування ПДВ, без згадки про ПДВ. Запчастини для ремонту придбаваються на Україні, вже з урахуванням ПДВ, але це не було враховано у Звіті. А тому представник позивача вважає, що даний звіт не може бути використаним для оцінки розміру заподіяної позивачу шкоди.

Представник відповідача у судове засідання з розгляду даної справи не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Попередньо скерував на адресу суду відзив на позов (т.1, а.с. 119-122), згідно якого просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі з підстав їх невмотивованості. У відзиві зазначив, що дійсно страховою компанією було здійснено виплату позивачеві страхового відшкодування у розмірі 27183,88 грн. (17765,59+9418,29), чим тим самим повністю виконано взяті на себе зобов`язання у відповідності до Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена сума розрахована у відповідності до даних незалежного експертного дослідження, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» на замовлення страхової. Зокрема, згідно «Звіту про визначення вартості матеріального збитку» від 22.08.2018 року № С18-279 вартість відновлювального ремонту складає 33820,65 грн. Крім того, вважає, що від суми страхового відшкодування у розмірі 33820,65 грн. потрібно відняти 20% ПДВ (33820,65/1,2 = 28183,88 грн.), а також відповідно до абз. 2 п. 12.1 Закону України про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Оскільки відповідно до полісу № АК 8642712 встановлено франшизу у розмірі 1000,00 грн. Тому від суми страхового відшкодування необхідно відняти суму франшизи (28183,88-1000,00=27183,88 грн.).

Ухвалою судді від 20.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, що завдана внаслідок ДТП, в частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 741,08 грн. відшкодування, заподіяної йому майнової шкоди (яка складається з 25 891,08 грн. втрати товарної вартості автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 р.н. НОМЕР_4 , 1000,00 грн. франшизи, 850,00 грн. вартості проведення оцінки та складення звіту про оцінку автомобіля») - закрито.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2018 року о 08.00 год. на перехресті вул. Личаківська-Чернігівська у м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 (автомобіль марки Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (автомобіль марки Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого автомобіль позивача ОСОБА_1 зазнав технічних пошкоджень.

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.05.2018 року була встановлена винність водія ОСОБА_2 у зазначеному вище ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу марки Opel Corsa д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який завдав шкоди позивачу, була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», відповідача по справі, на підставі полісу №АК/8642712 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір франшизи становить 1 000 грн.

З метою визначення розміру заподіяної транспортному засобу позивача шкоди внаслідок ДТП, на замовлення останнього, суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_4 було складено звіт про оцінку автомобіля Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 , згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 без включення в розрахунку ПДВ складає: 40 804,41 грн. (т.1,а.с.12-20).

З наведених в судовому засіданні та обґрунтованих з посиланням на положення чинного законодавства представником позивача мотивів, суд вважає, що саме вказаний звіт підлягає до застосування при визначенню розміру шкоди.

Представлений стороною відповідача розрахунок матеріальної шкоди на основі звіту ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку» від 22.08.2018 року вих. №С 18-279 складеним ОСОБА_3 до застосування не підлягає. Оскільки звіт ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку» від 22.08.2018 року вих. №С18-279, складений ОСОБА_3 не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Зокрема, протокол огляду транспортного засобу від 15.03.2018 року, в порушення приписів п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", ч.6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 5.1. Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», складений ОСОБА_3 , без огляду транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 , без присутності ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю даних та підпису власника в даному протоколом огляду, місце огляду вказано м. Тернопіль, не міститься даних про час огляду та вулицю, що в черговий раз свідчить про те, що огляд ОСОБА_3 , не проводився. Крім того, в порушення вимог п. 8.5.10, 8.5.11 Наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 р. «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, було взято експертом Горобцем В.В. із використанням інформації з EXIST.UA Інтернет - магазин з продажу автомобільних запчастин, а не у мережі офіційних дилерів у регіоні. Таким чином, у ЗВІТІ використані ціни, які не відповідають цінам офіційного дилера, є меншими від цін офіційного дилера, та не можуть бути використані, що в черговий раз підтверджує не відповідність ЗВІТУ до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, також, у ЗВІТІ не міститься посилань на джерела отримання інформації про вартість запчастин, тільки вказується «КОРЗИНА», що не дає змоги перевірити достовірність отримання ціни. Також, у звіті ТОВ Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт» про визначення вартості матеріального збитку» від 22.08.2018 року вих. №С 18-279, проведено розрахунок вартості матеріального збитку транспортного засобу Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 без урахування ПДВ, без згадки про ПДВ. Запчастини для ремонту придбаваються на Україні, вже з урахуванням ПДВ, але це не було враховано у Звіті.

Судом встановлено, що позивач вчасно повідомив страховика про страхову подію, надавши відповідне повідомлення, письмові пояснення та всі необхідні документи, а також подав заяву про виплату йому страхового відшкодування.

Безспірно встановлено, що не оспорюється жодною із сторін, 07 червня 2018 року відповідачем ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» було виплачено позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 17 765,59 грн., 02 листопада 2018 року доплачено позивачу ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 418,29 грн. Тобто, здійснено відшкодування на загальну суму 27 183,84 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи "законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 2 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Згідно з п. 5 ст. 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Зважаючи на вищенаведене суд вважає, оскільки відповідачем не в повній мірі відшкодовано позивачу заподіяну страхувальником ОСОБА_2 шкоду та з врахуванням того, що розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 150 р. н. НОМЕР_3 становить 40 804,41грн., розмір франшизи складає 1000,00 грн., і відповідачем ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» уже виплачено позивачу страхове відшкодування на загальну суму 27 183,84 грн. (07.06.2018 р. - 17765,59 грн. та 02.11.2018 року -9418,29 грн.), то суд вважає заявлений позов про відшкодування недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 620,57 грн. (40 804,41грн. - 1000,00 грн.- 27 183,84 грн.) є обґрунтованим та підставним, а відтак такий задовольняє.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 5040,00 грн. витрат на правову допомогу та 704,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273354,355 ЦПК України, ст.ст. 15,16,1166,1187,1192 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди, що завдана внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 12 620,57 грн. (дванадцять тисяч шістсот двадцять гривень п`ятдесят сім копійок) невиплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 5040,00 грн. (п`ять тисяч сорок гривень нуль копійок) витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 19 листопада 2019 року.

Суддя: Шеремета Г. І.