Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9233/15-ц
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004,-

встановив:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради.

Скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_3 являється власником нежитлових приміщень першого поверху будівлі по АДРЕСА_2, а саме: літ. А-10 за № 168-1, № 168- 2, № 168-3, № 168-4, № 168-5, № 168-6, № 168-7, № 168-8, № 168-9, № 168-10, № 168-11, № 168-12, № 168-13, що підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого Левицькою Е.А., приватним; нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 4 червня 2013 року за № 1950.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого2016 року, у цивільній справі № 711/9233/15-ц за позовом КП «СУБ «Митниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про надання доступу до стояка каналізації та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, - позов задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих залиттям квартири, представнику ОСОБА_3 стало відомо, що 1 червня 2017 року представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про приєднання до справи додаткових доказів, а саме: постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50625086 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року № 711/9233/15-ц в частині зобов'язання ОСОБА_5 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації, шляхом демонтажу будівельних матеріалів, яким закрита ніша, де проходить стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона прийнята з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування викладеного, зазначив про наступне.

Оскаржувані постанова від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та постанова від 27 березня 2017 року ВП № 50625004 були винесені державним виконавцем у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, при прийнятті даної постанови державним виконавцем були залишені поза увагою наступні обставини та норми законодавства, в силу чого прийняте державним виконавцем рішення є неправомірним.

Так, подана від КП «СУБ «Митниця» заява не могла бути підставою для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду, в силу суперечливості самого змісту заяви та відсутності вимоги про вчинення конкретної виконавчої дії та/або прийняття відповідного рішення передбаченого нормами Закону України «Про виконавче провадження». Приймаючи постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець залишив поза увагою норми Закону України «Про виконавче провадження», якими регламентовано спеціальний порядок примусового виконання рішень немайнового характеру

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Положеннями вищевказаної статті визначено порядок, строки та алгоритм виконавчих дій направлених на виконання рішення немайнового характеру, зокрема: встановлення наявності/відсутності причин невиконання рішення суду боржником та їх поважність; перевірка державним виконавцем виконання рішення боржником; варіанти тих заходів, які необхідно провести державному виконавцю у випадку невиконання рішення суду боржником та результат проведених дій (у випадку якщо рішення може бути виконано без участі боржника або ж неможливе таке виконання без нього особисто).

Зокрема, згідно п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону (тобто, в Законі визначена спеціальна підстава для закінчення виконавчого провадження пов'язана саме із виконанням рішення немайнового характеру).

З вищевикладеного вбачається, що для виконання рішень немайнового характеру, визначена для державного виконавця обов'язковою виконавча дія у вигляді перевірки виконання рішення суду боржником.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Мінюсту від 2 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 8 вказаного Розділу визначено, що акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

Абзацом 4 даного пункту визначено, що у констатуючій частині акта викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Узагальнюючи вказане вище, можна дійти висновку про те, що факт перевірки державним виконавцем виконання рішення немайнового характеру має фіксуватися актом, який складається з дотриманням вимог Інструкції.

Разом з цим, беручи до уваги суть резолютивної частини рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі № 711/9233/15-ц та відповідно зміст виконавчого документа поданого на примусове виконання, вбачається, що: виконання рішення пов'язано із конкретним місцем - житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1; виконання рішення пов'язано із вчиненням конкретно визначених судом послідовних дій, які останній зобов'язав вчинити боржнику, а отже конкретизував спосіб виконання такого рішення (надати доступ до каналізаційного стояку, шляхом демонтажу будівельних матеріалів та частини кухонних меблів в місці розташування з з'єднання); виконання рішення пов'язано із встановленням безпосереднього кола осіб, які отримували доступ до каналізаційного стояка, оскільки доступ (згідно рішення суду) мав бути наданий працівникам КП «СУБ Митниця» - відповідно предметом встановлення факту виконання рішення суду, в тому числі, мало бути фіксація безпосереднього кола осіб-працівників КП «СУБ «Митниця», яким було надано доступ до каналізаційного стояку та їхні посади, перевірка наявності у них трудових відносин із КП «СУБ Митниця»;

Проте, відсутні будь-які відомості з приводу того, що такий акт складався державним виконавцем (в постанові про закінчення виконавчого провадження посилання в мотивувальній частині на конкретні документи, які стали підставою для прийняття відповідного рішення - відсутні), відповідно, що виконавча дія у виглядів перевірки виконання рішення боржником, в ході проведення якої встановлено виконання рішення - взагалі проводилась державним виконавцем, а отже, що станом на 17 березня 2017 року та на 27 березня 2017 року були взагалі підстави для винесення постанов про закінчення виконавчого провадження.

Постанови про закінчення виконавчого провадження винесені державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» без належного викладення в них мотивів винесення та зазначення норм на підставі яких вони приймались.

Так, пунктом 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктом 7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 2 квітня 2012 року № 512/5 постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити, зокрема мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

В той же час, виходячи зі змісту постанови від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та постанови від 27березня 2017 року ВП № 50625004, вбачається, що мотивувальна частина в постанові фактично відсутня, оскільки не наведені жодні мотиви прийняття саме такого рішення.

На момент прийняття державним виконавцем постанов, виконавчий документ не міг бути фактично виконаний, оскільки у КП «СУБ «Митниця» були відсутні юридичні підстави для доступу до каналізаційного стояка в будинку АДРЕСА_2, в тому числі й який проходив через квартиру № 64.

Так, станом на момент винесення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 21 січня 2016 року у справі № 711/9233/15-ц позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «СУБ Митниця» виступало виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_2 та прибудинкової території, в тому числі й утримання каналізаційних мереж будинку.

Таким чином, прийняте судом рішення щодо необхідності надання ОСОБА_2 га ОСОБА_5 доступу до каналізаційних стояків, обґрунтовувалось саме виконанням зі сторони КП «СУБ Митниця» функцій по утриманню будинків та прибудинкової території.

В той же час, 28 жовтня 2016 року виконавчим комітетом Черкаською міською радою було прийняте рішення № 1412, яким знесені зміни до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 31 жовтня 2007 року № 1480, а саме з переліку виконавців житлово-комунальних послуг населенню м. Черкаси було виключене КП «СУБ «Митниця», а всі будинки, які перебували на обслуговуванні даного підприємства, в тому числі й будинок АДРЕСА_2 було передано на обслуговування КП «Соснівська СУБ».

Таким чином, починаючи з 28 жовтня 2016 року у КП «СУБ «Митниця» були відсутні будь-які повноваження на доступ до каналізаційних мереж будинку АДРЕСА_2, що виключало з 28 жовтня 2016 року взагалі можливість фактичного виконання рішення суду від 21 січня 2016 року у справі № 711/9233/15-ц.

Просить суд поновити процесуальний строк на подання ОСОБА_3 в особі представника скарги на рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у формі постанов від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та від 27 березня 2017 року ВП № 50625004 про закінчення виконавчих проваджень; визнати неправомірним рішення державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року № 711/9233/15-ц, виданого відносно боржника - ОСОБА_5; визнати неправомірним рішення державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 березня 2017 року ВП № 50625004 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2016 року № 711/9233/15-ц, виданого відносно боржника - ОСОБА_2

2 квітня 2018 року відкрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_2, КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, КП «Соснівська СУБ» Черкаської міської ради.

У відзиві на скаргу представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області просила відмовити в задоволення скарги, посилаючись на те, що постанови про закінчення виконавчих проваджень винесені виконавцем правомірно на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити її повністю, з підстав зазначених у скарзі.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси ним виконано.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представники заінтересованих осіб КП «СУБ «Митниця» та КП «Придніпровська СУБ» в судовому засіданні поклалися на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 448 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого2016 року, у цивільній справі № 711/9233/15-ц за позовом КП «СУБ «Митниця» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 - про надання доступу до стояка каналізації та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, - позов задоволено повністю та зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сагайдак С.В. від 23 березня 2016 року відкрите виконавче провадження № 50625086 з примусового виконання виконавчого листа №711/9233/15-ц виданого 17 березня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію. Боржник ОСОБА_5

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 17 березня 2017 року виконавче провадження № 50625086 з примусового виконання виконавчого листа №711/9233/15-ц виданого 17 березня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, боржник ОСОБА_5 закінчене у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Сагайдак С.В. від 23 березня 2016 року відкрите виконавче провадження № 50625004 з примусового виконання виконавчого листа №711/9233/15-ц виданого 17 березня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію. Боржник ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 27 березня 2017 року виконавче провадження № 50625004 з примусового виконання виконавчого листа №711/9233/15-ц виданого 17 березня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надати доступ працівникам КП «СУБ «Митниця» до стояків каналізаційного трубопроводу та місця приєднання розводки до стояка квартирної каналізації шляхом демонтажу будівельних матеріалів, якими закрита ніша, де проходять стояки загального користування, та частину кухонних меблів на кухні в місці розташування з'єднання, розташованих в квартирі АДРЕСА_1 для детального обстеження та ліквідації причин, що створюють аварійну ситуацію, боржник ОСОБА_2 закінчене у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Так, пунктом 1 розділу Розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Мінюсту від 2 квітня 2012 року № 512/5 передбачено, що виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 50625004 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 23 серпня 2016 року на ОСОБА_2 накладено штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 18 серпня 2016 року №29196, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 2 вересня 2016 року на ОСОБА_2 накладено штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 25 серпня 2016 року №29894, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження № 50625086 вбачається, що постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 23 серпня 2016 року на ОСОБА_5 накладено штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 18 серпня 2016 року №29197, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Постановою старшого державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. від 7 вересня 2016 року на ОСОБА_2 накладено штраф за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця від 25 серпня 2016 року №29894, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Матеріали виконавчих проваджень № 50625004 та № 50625086 не містять доказів, які підтверджують те, що після прийняття постанов від 2 вересня 2016 року (ВП № 50625004) та від 7 вересня 2016 року (ВП №50625086) про накладання на божників штрафу, державним виконавцем у вказаних виконавчих провадженнях вчинялися дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», направленні на повне виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 січня 2016 року і зазначене рішення суду було виконане.

При цьому суд звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчих проваджень міститься заява директора КП «СУБ «Митниця» В. Григорьяна, в якій він просить закрити, припинити виконавче провадження №711/9233/15-ц від 17 березня 2016 року, згідно рішення Придніпровського районного суду відносно громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з виконанням вимог судового рішення. Комунальне підприємство «СУБ «Митниця» не має ніяких претензій та вимог до вище зазначених громадян.

Суд звертає увагу на те, що вказана заява не містить дати її складання та дати її надходження до Центрального ВДВС м. Черкаси. На вказаних заявах лише міститься резолюція: «Коробкова Г.О., до відому! 16.03.17».

При цьому суд звертає увагу на наступне.

Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25 грудня 2008 року затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно п.2.1. розділу 2 Порядку документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних,міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу.

Пунктом 2.4 розділу 2 Порядку передбачено, що реєстрація вхідних документів здійснюється шляхом присвоєння їм єдиного реєстраційного індексу з подальшим записом необхідних відомостей про документ у відповідному журналі реєстрації.

Дата реєстрації і реєстраційний індекс документа проставляються у реєстраційному штампі (додаток 1), як правило, у нижньому правому вільному від тексту куті першої сторінки документа.

Зазначений штамп використовується виключно для реєстрації вхідних документів. На документах, що підлягають обліку, та на вихідних документах реєстраційний штамп не проставляється.

Додатки до документів окремо не реєструються. У випадку, коли додаток може бути використаний як самостійний документ, реєстраційний штамп з номером основного документа дублюється і на додатку.

Основним принципом реєстрації документів є одноразовість.

Відповідно до п.2.8 Порядку передбачено, що зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.

Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.

Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Отже, заява директора КП «СУБ «Митниця» В. Григорьяна, в якій він просить закрити, припинити виконавче провадження №711/9233/15-ц від 17 березня 2016 року у Центральному відділі ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області належним чином не реєструвалась, що підтверджується відсутністю реєстраційного штампа.

У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що вказана заява приєднана до виконавчих проваджень № 50625004 та № 50625086 з порушень вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, а тому не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50625086 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду та постанова державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження № 50625004 у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду прийняті державним виконавцем передчасно, є неправомірними, а тому підлягають скасуванню.

Щодо поновлення строку для звернення до суду із скаргою, суд вважає вказати на наступне.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як встановлено в судовому засіданні, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 50625086 прийнята виконавцем 17 березня 2017 року а постанова про закінчення виконавчого провадження № 50625004 прийнята 27 березня 2017 року.

9 жовтня 2017 року скаржником до Черкаського окружного адміністративного суду були подані адміністративні позови про визнання незаконними та скасування рішень державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Коробкової Г.О. прийнятих у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та від 27 березня 2017 року ВП № 50625004.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі № 823/1585/17.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року було відкрито провадження у справі № 823/1586/17.

В той же час, ухвалами Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, провадження у справах № 823/1585/17 та у справі № 823/1586/17 було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України у зв'язку з непідвідомчістю спору адміністративним

У вказаних ухвалах судом було встановлено, що спір щодо оскарження вказаних рішень державного виконавця належить до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали від 22 листопада 2017 року у справі № 823/1585/17 було отримано представником скаржника лише 4 грудня 2017 року.

Копія ухвали від 22 листопада 2017 року у справі № 823/1586/17 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 1 грудня 2017 року.

Таким чином, з моменту оприлюднення та отримання копії ухвал (тобто, з 1 грудня 2017 року та 4 грудня 2017 року відповідно) Черкаського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року ОСОБА_3 було встановлено підвідомчість даного спору саме Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Розглядаючи питання про поновлення процесуального строку, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Із вказаною скаргою ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 6 грудня 2017 року.

Отже є всі підстави вважати, що процесуальний строк на подання скарги на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Коробкової Г.О. у формі постанов від 17 березня 2017 року ВП № 50625086 та від 27 березня 2017 року ВП № 50625004 пропущено з поважних та об'єктивних причин, а отже такий строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О., прийняті у формі постанови від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП №50625086 та постанови від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 50625004.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 27 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №50625004.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Коробкової Г.О. від 17 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження №50625086.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали суду виготовлено 2 січня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик