У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського районного суду знаходилась цивільна справа №2-39-2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння та реального розподілу будинку.

Ухвалою Черкаського районного суду від 31.07.2002 року у даній справі за заявою позивача ОСОБА_2 в забезпечення його позову накладено арешт на будинковолодіння №6 по вул.Зелена в с.Будище Черкаського району Черкаської області, власником якого являється ОСОБА_3, заборонивши його продавати та розпоряджатися ним.

03.01.2019р. до суду звернувся правонаступник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 із заявою від 26.12.2018р. про зняття вищевказаного арешту, що був накладений судом на будинковолодіння в рахунок забезпечення позову, мотивуючи це тим, що рішенням Черкаського районного суду по даній справі від 15.09.2003р., що залишено без змін судом апеляційної інстанції (ухвала апеляційного суду від 17.05.2004р., а.с.90-92 Т.2), було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили.

Тому, як на момент ухвалення рішення суду так і на даний час власником будинковолодіння №6 по вул.Зелена в с.Будище Черкаського району Черкаської області являється ОСОБА_3. 24.02.2018р. ОСОБА_3 померла і після її смерті відкрилась спадщина. Заявник ОСОБА_1 вказує, що він є сином померлої, відповідно її спадкоємцем та правонаступником. Заявник звернувся до Другої Черкаської державної нотконтори та зясував, що арешт на вищевказаний будинок та все майно ОСОБА_3 не знято, відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 21.11.2018р. реєстраційний номер обтяження 5009638 та 5009661. Заявник вказує, що накладення судом арешту на вказане будинковолодіння та на все майно ОСОБА_3 порушує його права як спадкоємця щодо оформлення спадщини і будь-яких правових підстав для подальшого існування арешту немає.

Тому, заявник просив суд зняти арешт, накладений на підставі постанови ДВС від 02.09.2002р. №АА332706 на будинок №6 по вул.Зелена в с.Будище Черкаського району Черкаської області та на все майно ОСОБА_3.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 31.07.2002 року у даній справі (а.с.21 Т.1) за заявою позивача ОСОБА_2 в забезпечення його позову накладено арешт на будинковолодіння №6 по вул.Зелена в с.Будище Черкаського району Черкаської області, власником якого являється ОСОБА_3, заборонивши його продавати та розпоряджатися ним.

Згідно рішення Черкаського районного суду по даній справі від 15.09.2003р., що залишено без змін судом апеляційної інстанції (ухвала апеляційного суду від 17.05.2004р., а.с.90-92 Т.2), було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2. Рішення суду набрало законної сили.

У матеріалах справи наявні дві ухвали про зняття арешту із вказаного домоволодіння, а саме: за заявою ОСОБА_3 була прийнята ухвала Черкаським районним судом від 26.04.2005р. (а.с.242 Т.1), згідно якої знято арешт з будинку №6 вул.Зелена в с.Будище Черкаського району Черкаської області, який належить ОСОБА_3. Крім цього, згідно ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 01.10.2008р. (останні два аркуші справи Т.2) задоволено заяву ОСОБА_3, та скасовано арешт, накладений ухвалою Черкаського районного суду від 31.07.2002р. на будинковолодіння №6 по вул.Зелена в с.Будище Черкаського району Черкаської області із забороною його продавати та розпоряджатися ним.

Також в матеріалах справи наявна відповідь Черкаської районної державної нотаріальної контори від 04.10.2008р., згідно якої нотконтора надсилає витяг про вилучення обтяження в Єдиному реєстрі заборон обєктів нерухомого майна згідно ухвали від 01.10.2008р. по справі ОСОБА_3

Таким чином, суд констатує, що арешт на будинковолодіння №6 по вул.Зелена в с.Будище Черкаського району Черкаської області був знятий згідно вищевказаних ухвал Черкаського районного суду Черкаської області в межах розгляду питання про забезпечення позову і у суду відсутні будь-які підстави для повторного зняття арешту. Усі рішення та ухвали суду, що набрали законної сили, повинні виконуватись.

Тому, суд вважає, що оскільки дане питання про зняття арешту з будинковолодіння №6 по вул.Зелена в с.Будище Черкаського району Черкаської області вже було судом вирішено, тому вимоги заявника ОСОБА_1 щодо зняття такого арешту не підлягають до задоволення і є безпідставні.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_3, суд вважає, що такі вимоги є необгрунтовані, безпідставні і не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні ухвали суду про накладення арешту на все майно ОСОБА_3. Суд дане питання не розглядав і у матеріалах справи відсутні достовірні дані про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 Суд повинен розглядати справу в межах заявлених вимог. Тому, у разі наявності арешту на все майно ОСОБА_3, про що вказав заявник, він повинен дане питання вирішувати в позовному порядку шляхом подання позову про зняття арешту з майна.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинковолодіння відмовити.

На дану ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Суходольський