КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Білич І.М.

суддів - Панченка М.М., Іванченка М.М.

при секретарі - Кемському В.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Печерського районного суду міста Києва Батрин О.В.

по цивільній справі № 757/28347/17 -ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова Світлана Іванівна про витребування майна із чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и л а :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа виданого 13.08.2018 року Печерським районним судом міста Києва № 757/28347/17-ц про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_4 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/12 частини квартири АДРЕСА_2 , таким що не підлягає виконанню.

Вказуючи при цьому на те, що при витребуванні майна із чужого незаконного володіння здійснюється зміна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про власника нерухомого майна, яке регулюється Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та передбачає, що зміна відбувається лише за заявою заінтересованої особи, в даному випадку ОСОБА_4 , яка і є стягувачем у виконавчому провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої просив суд її скасувати та постановити нову про задоволення заяви щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити .

ОСОБА_4 не визнала подану апеляційну скаргу заперечувала проти її задоволення.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнікова С.І. про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду справи подала заяву в якій просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в відсутності не зявившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом при розгляді заяви встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року було витребувано майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 у власність ОСОБА_4 1/12 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/12 частини квартири АДРЕСА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення ОСОБА_2 з заявою до суду рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння не виконано. Вказуючи також на недоведеність підстав передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України для її задоволення. Зазначаючи при цьому, що сторони вправі самі реалізувати права щодо реєстрації як набуття, так і припинення права власності на нерухоме майно. Так як однією з підстав реєстрації права власності та інших речових прав є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. При цьому заявником щодо реєстрації права набуття власності на спірне нерухоме майно є стягувач ОСОБА_4 , а заявником щодо припинення права власності на це майно є боржник ОСОБА_2

Доводами апеляційної скарги є те, що суд безпідставно відхилив доводи заявника щодо неможливості виконання рішення суду в добровільному порядку з його сторони, так як Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обмежено коло осіб які можуть звертатися з заявою про зміну власника майна, яке необхідно витребувати, і саме такою особою може бути лише стягувач. А відтак, суду слід було застосувати ч. 2 ст.432 ЦПК України і визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню з підстав визначених положеннями даної статті, як - «інші причини».

Колегія суддів вважає що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та виконавчого листа № 757/28347/17-ц від 13.08.2018 року виданого Печерським районним судом міста Києва державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Згідно п.2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження" відповідно до вказаного Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, в тому числі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно п. 7 ч.4 ст.4 Закону України „ Про виконавче провадження " виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватними виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Згідно ст. 10 Закону України „Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно ( майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно ( майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності,у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Отже з урахуванням зазначених вище норм права вбачається, що виконавчий лист про витребування майна із чужого незаконного володіння у разі подання його стягувачем до органів виконавчої служби підлягає примусовому виконанню.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року було визначено особу ( відповідача) як таку що незаконно володіє 1/12 частин спірних квартир. Тому судом першої інстанції видано виконавчий документ на виконання даного рішення для захисту прав позивача, відновлених рішенням суду. Доказів на підтвердження добровільного виконання рішення суду заявник не надав.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ОСОБА_4 надаючи пояснення зазначила про те, що не може виконати рішення суду не в примусовому порядку у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так як при зверненні до реєстратора вона не змогла надати оригінали правоустановлюючих документів на квартири, а також не може оформити довідки БТІ так як не має також доступу до квартир. Вирішити питання з відповідачем про надання необхідних правоустановлюючих документів та доступу до квартири для огляду працівниками БТІ їй не вдалося.

Заявник у ході розгляду заяви не надав доказів на спростування зазначених вище доводів позивача. Відтак підстав вважати, що рішення суду не виконується саме з вини позивача, які можна вважати як « інші підстави» для визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у відповідності до ч. 2 ст. 432 ЦПК України нема.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 364, 368, 375, 381 -384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2019 року.

Суддя - доповідач :

Судді: