Провадження № 2-з/761/507/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ліньо Іллі Вікторовича, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання зобов`язань та іпотеки припиненими, визнання незаконним рішення про затвердження умов продажу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ліньо Іллі Вікторовича, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання зобов`язань та іпотеки припиненими, визнання незаконним рішення про затвердження умов продажу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року справу передано для розгляду за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.10.2019 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2019 року, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також у серпні 2019 року представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.6 та ч.8 ст. 150 ЦПК України) вчиняти будь-які дії, направленні на організацію або проведення електронних торгів (аукціону) щодо продажу права вимоги (майнових прав) за Кредитним договором № 295-14 від 24.12.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та ОСОБА_1 та Договором іпотеки від 24.12.2014р. посвідченим Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3146, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна - комерційна фірма Хмельницький універмаг» () (лот №GL3N09612). Заборонити організаторам (операторам) відкритих торгів (електронних аукціонів), операторам електронних майданчиків, а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам, в тому числі переможцю (відкритих торгів) електронного аукціону, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів відкритих торгів (електронного аукціону) з продажу права вимоги (майнових прав) за кредитним договором №295-14 від 24.12.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна - комерційна фірма Хмельницький універмаг» () (лот №GL3N09612), в тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів ( електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі - продажу, договори відступлення права вимоги, тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (електронних аукціонів).

Свою вимогу обґрунтовує тим, що заява подана з метою недопущення вчинення незаконних дій за правом вимоги за предметом позову, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. В зв`язку з тим, що наявні всі підстави спрямовані на відчуження Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» права вимоги за кредитним договором № 295-14 від 24.12.2014 року та договором іпотеки, що було укладено на забезпечення виконання зобов`язань. У випадку проведення відповідних торгів та відчуження за їх наслідками права вимоги, фактично нівелюється можливість захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в обраний ним спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів права вимоги з інших підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить суд визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) за кредитним договором №295-14 від 24.12.2014 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та ОСОБА_1 . Визнати такою, що припинилася, іпотеку за договором іпотеки від 24.12.2014 р., посвідченим Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3146, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна - комерційна фірма Хмельницький універмаг» (). Визнати незаконним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу» за №228 від 24.07.2019 року в частині відчуження прав вимоги за кредитним договором №295-14 від 24.12.2014 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та ОСОБА_1 та Договором іпотеки від 24.12.2014р. посвідченим Бойко О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №3146, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Національні інвестиції» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна - комерційна фірма Хмельницький універмаг» ().

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надано доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження права вимоги на вищезазначений кредитний договір № 295-14 від 24.12.2014 року, що змусить позивача докладати значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.

Крім того, відповідно до п.4, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов`язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов`язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 149 - 153, 353-355 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-комерційна фірма «Хмельницький центральний універмаг» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ліньо Іллі Вікторовича, Державної організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про визнання зобов`язань та іпотеки припиненими, визнання незаконним рішення про затвердження умов продажу - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя