Постанова

Іменем України

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 401/2587/18

провадження № 61-8952св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, у складі судді Гармаш Т. І., від 04 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Чельник О. І., від 27 березня 2019 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2018 року спільне підприємство - товариство

з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі - СП ТОВ «Світловодськпобут») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Свої вимоги СП ТОВ «Світловодськпобут»мотивувало тим, щовідповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області за № 742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодськ та проводить забезпечення тепловою енергію багатоквартирні будинки. 03 вересня 2007 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення.

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до СП ТОВ «Світловодськпобут» з письмовою заявою про закриття його особового абонентського рахунку, у зв`язку з тим, що його квартира відключена від системи централізованого опалення на підставі дозволу наданого Світловодською міською радою Кіровоградської області 02 червня 2017 року. До письмової заяви відповідачем додані документи, що підтверджують відключення його квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання і встановлення в квартирі індивідуального опалення.

Посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачена можливість відключення окремих приміщень від централізованого теплопостачання, а лише будинку в цілому, позивач просив визнати незаконними проведення робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 відновити централізоване теплопостачання в квартирі до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача по відключенню належної йому квартири від мережі централізованого опалення є незаконними, оскільки постановою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року у справі № 401/1556/17визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 367 від 02 червня 2017 року, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на відключення квартири від централізованого опалення. Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відсутність у квартирі відповідача нагрівальних приладів (радіаторів), які були від`єднанні ним від стояків системи централізованого опалення, негативно впливає на якість надання СП ТОВ «Світловодськпобут» послуги з теплопостачання іншим споживачам, чим порушено його законні права чи інтереси, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача відновити централізоване теплопостачання в квартирі до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення не підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» залишено без задоволення. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року скасовано в частині визнання незаконним проведення ОСОБА_1 робіт по відключенню від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що вирішуючи спір в частині задоволення позовних вимог, місцевий не звернув уваги на те, що на час проведення відповідачем робіт по відключенню квартири від мережі централізованого опалення рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 367 від 02 червня 2017 року, яким було надано дозвіл ОСОБА_1 на відключення квартири від централізованого опалення було чинним. В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився із висновками суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі СП ТОВ «Світловодськпобут» просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 року у повному обсязі і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що у відповідача відсутній дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, оскільки постановою Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року у справі № 401/1556/17 визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 367 від 02 червня 2017 року, яким було надано дозвіл ОСОБА_1 на відключення квартири від централізованого опалення. Висновки судів про те, що права позивача відключенням квартири відповідача від централізованого опалення не порушуються є неправильними, оскільки позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення з використанням внутрішньобудинкових мереж, що обслуговуються виконавцем послуг. Судами також не враховано положення статті 25 Закону України «Про теплопостачання». Будь-яке втручання у систему опалення шляхом зміни гідравлічного опору (від`єднання від системи централізованого опалення) порушує права інших мешканців багатоквартирного будинку.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У поданому відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не надано доказів щодо перебування у нього на балансі, у власності, обслуговуванні чи утриманні внутрішньобудинкових мереж в будинку, де розташована квартира відповідача, в якій було здійснено відключення від централізованого опалення. Окрім того, багатоквартирний будинок, у якому знаходиться квартира позивача, не перебуває на балансі СП ТОВ «Світловодськпобут», а перебуває на балансі КП «Житлосервіс-2012», який є виконавцем послуг з утримання внутрішньобудинкових мереж у будинку.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

03 вересня 2007 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води строком на п`ять років (а. с. 11).

Пунктом 28 вказаного договору передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Договір може бути достроково розірваний у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугами виконавця відповідно до діючого порядку, законодавства України, норм та правил (пункт 29 договору).

17 січня 2018 року до СП ТОВ «Світловодськпобут» надійшла заява від ОСОБА_1 про закриття особового абонентського рахунку, у зв`язку з відсутністю потреби в отриманні послуг з централізованого опалення.

Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області № 367 від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартир (вбудованих нежитлових приміщень) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання при наявності технічної можливості встановлення індивідуального опалення та при умові проведення робіт з відключення квартири (приміщення) в міжопалювальний період.

Згідно акту про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під`їзду, будинку) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 27 червня 2017 року, складеного представником власника будинку, представником монтажної організації та власником квартири, підтверджено відключення квартири АДРЕСА_1 , від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП . Вказаний акт затверджено рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО і ГВП від 16 серпня 2017 року (а. с.16).

Актом обстеження щодо відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання квартири (приміщення) від 02 серпня 2017 року встановлено, що у вказаній квартирі проведено відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання. Централізоване опалення в квартирі (приміщенні) відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Встановлено індивідуальне опалення - газовий прилад, відповідно до проекту. Прийнято СУЕГГ 08 серпня 2017 року (а. с. 15).

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року у справі № 401/1556/17, яка була залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 367 від 02 червня 2017 року було визнано протиправним та скасовано у зв`язку з невідповідністю оскаржуваного рішення вимогам закону, з посиланням на те, що необхідною умовою для прийняття Комісією рішення про відключення багатоквартирного будинку від мереж ЦО та ГВП є наявність протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО та ГВП (а. с. 71-74).

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частина перша статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, із подальшими змінами, в яких з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачено відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Відповідно до пунктів 25, 26 зазначених Правил відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут» в частині зобов`язання відповідача відновити теплопостачання у належній йому квартирі до попереднього стану шляхом підключення нагрівальних приладів (радіаторів) до стояків системи централізованого опалення, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, обґрунтовано виходив із того, що позивач, не довів порушення його прав діями відповідача щодо відключення від централізованого опалення. Позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що відключення від централізованого опалення належної позивачу квартири спричинило шкоду йому або третім особам, порушило (негативно вплинуло) роботу внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. Як встановлено судами, централізоване опалення в належній відповідачу квартирі (приміщенні) відсутнє, транзитні стояки опалення ізольовані. Власники інших квартир у будинку про порушення своїх прав не заявляли.

Встановивши, що відповідач при відмові від послуг ЦО та ГВП СП ТОВ «Світловодськпобут» діяв в межах укладеного між сторонами договору від 03 вересня 2007 року, суди дійшли правильного висновку про відсутність підстав для відновлення попереднього становища у зв`язку з недоведеністю СП ТОВ «Світловодськпобут» порушення його прав і законних інтересів.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог СП ТОВ «Світловодськпобут», апеляційним судом загалом зроблено правильний висновок про відсутність підстав для визнання незаконним дій ОСОБА_1 , оскільки діями відповідача права позивача порушено не було.

Ці та інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду в нескасованій частині та постановою апеляційного суду по суті вирішення спору. Судами правильно застосовано норми матеріального права, дотримано норми процесуального права, зроблено обґрунтовані висновки на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржених судових рішень, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 березня 2019 рок залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович