Справа № 477/2171/19
Провадження № 2/477/911/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 28 квітня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір № 7341.14.00.2377 за яким відповідачу були надані кошти у сумі 362030,79 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,49% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 27 квітня 2023 року. Кредит був наданий на придбання транспортного засобу FIAT, модель NUOVO DOBLO, дата випуску 2016, № кузову НОМЕР_1 . Розмір щомісячного платежу становить 7344,00 грн., відповідно до встановленого Графіку платежів. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення.
В забезпечення повернення кредиту 28 квітня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 7341.14.00.2377/S-1, яким передбачено, що ОСОБА_4 виступила поручителем за виконання Оздеміром ОСОБА_5 зобов`язань за вказаним кредитним договором.
Крім цього, 28 квітня 2016 року між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 укладений договір застави за № 308, предметом якого є рухоме майно, а саме: автомобіль FIAT, модель NUOVO DOBLO, дата випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.см, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
07 травня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. був вчинений нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 724, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб за договором застави. Предмет застави державним виконавцем було реалізовано, водночас суми від реалізації майна виявилося недостатньо для погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором від 28 квітня 2016 року № 7341.14.00.2377.
В зв`язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не сплачений залишок простроченої заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Як вбачається зі змісту позовної заяви просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. До суду повернувся конверт з відміткою листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано. До суду повернувся конверт з відміткою листоноші «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про ухилення відповідача від явки до суду.
Крім цього, відповідачі викликані до суду в порядку частини 11 статті 128 ЦПК України.
Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.
На підставі ухвали суду від 22 травня 2019 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено, наступне.
Судом встановлений факт укладення 28 квітня 2016 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» правонаступником якого є акціонерне товариство «Кредобанк» та Оздеміром ОСОБА_5 кредитного договору №7341.14.00.2377, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 362030,79 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,49 % річних, строком до 27 квітня 2023 року.
Відповідно до пункту 4.1.1 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами (далі ануїтетний платіж) протягом всього строку кредитування(п.2.1), не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною Кредитного договору.
Банк у випадках, передбачених пунктом 2.10 Кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє Позичальника (пункт 4.9 Кредитного договору).
Факт отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 362030,79 гривень підтверджується меморіальними ордерами від 28 квітня 2016 року № 19107702 та 19107693 (а.с. 7,8), копією виписки по особовому рахунку за період з 28 квітня 2016 року по 22 липня 2019 року (а.с. 9-10).
Сторонами були узгоджені при підписанні Кредитного договору його умови, графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обслуговування загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, про що свідчить власний підпис ОСОБА_8 (а.с. 35-36).
За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Договору процентної ставки, але не менше десяти гривень за кожен день прострочення (пункт 5.1 Договору).
З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором, 28 квітня 2016 року був укладений договір поруки № 7341.14.00.2377/S-1 (далі Договір поруки), яким передбачено, що ОСОБА_4 виступила поручителем за виконання Оздеміром ОСОБА_5 зобов`язань за вказаним кредитним договором (а.с. 17).
Відповідно до пункту 1 вказаного договору поруки Поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання Боржником зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за кредитним договором № 7341.14.00.2377 від 28 квітня 2016 року.
Пунктом 2.6 Договору поруки Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.
Згідно зі змістом статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім цього, для забезпечення повернення кредиту 28 квітня 2016 року між ПАТ «Кредобанк» правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_6 укладений договір застави за № 308, предметом якого є рухоме майно, а саме: автомобіль FIAT, модель NUOVO DOBLO, дата випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.см, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно зі статтею 19 Закону України «Про заставу» (далі Закон) за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до статей 20, 21 цього Закону заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів шляхом його продажу на аукціонах (публічних торгах).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень» передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом відноситься до позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.
Пунктом 3.14 договору застави передбачено право Заставодержателя у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором достроково звернути стягнення на Предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього Договору та за рахунок вирученої від реалізації Предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних із зверненням стягнення і реалізації Предмета застави.
Розділ 5 Договору застави транспортного засобу від 28 квітня 2016 року, регулює порядок звернення стягнення, визначає наступне.
Згідно з пунктом 5.3 Договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється: у судовому порядку за рішенням третейського суду; у позасудовому порядку, на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Вибір способу звернення стягнення, здійснюється Заставодержателем на його розсуд (пункт 5.4 Договору застави).
Тобто, банк самостійно обирає в який спосіб звернути стягнення на майно в судовий чи позасудовий.
07 травня 2018 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Черник Н.С. був вчинений нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 724, згідно з яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб автомобіль FIAT, модель NUOVO DOBLO, дата випуску 2016, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 куб.см, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 за договором застави від 28 квітня 2016 року.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2018 року виконавчий напис перебував на виконанні приватного виконавця Баришнікова А.Д. (а.с. 18). Предмет застави виконавцем було реалізовано, водночас суми від реалізації майна виявилося недостатньо для погашення повної суми заборгованості за Кредитним договором від 28 квітня 2016 року № 7341.14.00.2377 (а.с. 20-21).
Справа розглядається за поданими Банком доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.
Згідно зі змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 960,00 грн. з кожного.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позов акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач акціонерне товариство «Кредобанк», адреса: вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026, ;

відповідач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Республіки Туреччини, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , тимчасова довідка на постійне місце проживання в Україні від 22 травня 2006 року серії НОМЕР_5 ;

відповідач - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складений та підписаний 19 листопада 2019 року.

Суддя В.В. Полішко