overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6370/18
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1730/11
Провадження № 6/520/38/19
УХВАЛА

03.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб Паям ОСОБА_2 Реза, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг», про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа №2-1730/11, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення заборгованості з ТОВ «Бриг» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб Паям ОСОБА_2 Реза, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг», про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа №2-1730/11, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення заборгованості з ТОВ «Бриг» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за участю заінтересованих осіб Паям ОСОБА_2 Реза, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриг», про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документу виконавчого листа №2-1730/11, виданого Київським районним судом міста Одеси про стягнення заборгованості з ТОВ «Бриг» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 12 лютого 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
Провадження № 2/344/4585/19
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

25 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву за № 344/20655/19, (провадження №2/344/4585/19) до ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічна позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 194 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають прийняттю зустрічної позовної заяви на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.194 ЦПК України, суд

Керуючисьст.ст. 12, 13, 84, 193, 194 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачам за зустрічним позовом.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шамотайло О.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1765/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Титанік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрейд-менеджмент", ОСОБА_1 , Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватний центр "Понтифік", Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "МКП-Альянс" про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката Теплової Яни Сергіївни, діючої від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.365 та 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 03 грудня 2019 року об 1115 годині.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 456/94/18 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/811/2410/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 21 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України..

Головуючий

Судді
Справа718/7/19
Провадження №2/718/2/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/7/19 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 28/37) до ОСОБА_2 (адреса: : м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 28/37), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 28/37) до ОСОБА_2 (адреса: : м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 28/37), про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 28/37) до ОСОБА_2 (адреса: : м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 28/37), про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09.01.2019 року на 09 годину, 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1387/18
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"08" січня 2019 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідач в судове засідання на розгляд справи повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі суду та відзив не надала.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дитини.

Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2н/521/39/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2019 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 525, 526, 611 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2019 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2019 року».
Справа № 353/755/18
Провадження № 22-ц/4808/16/19
Головуючий у 1 інстанції Мануляк Ю. В.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» на рішення Тлумацького районного суду від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Тлумацького районного суду від 13 вересня 2018 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі б/н від 04 грудня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» про передачу в строкове платне користування земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,5932 га, яка знаходиться за межами населеного пункту, в адміністративних межах Королівської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, кадастровий номер НОМЕР_1.

ТОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» на дане рішення подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і встановлено апелянту строк для виправлення зазначеного в ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Згідно відстеження пересилання поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» відправлення за номером 171 вручене 08 листопада 2018 року об'єктом поштового зв'язку апелянту за адресою вказаною у апеляційній скарзі для листування.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апелянт отримав за юридичною адресою 05 грудня 2018 року, однак станом на 08 січня 2019 року недоліків апеляційної скарги не усунув та судовий збір не оплатив.

Відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що станом на 08 січня 2019 року вимоги ухвали суду не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» на рішення Тлумацького районного суду від 13 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Зерновий альянс «Хлібороб» про розірвання договору оренди землі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Василишин
Справа № 344/7386/17
Провадження № 22-ц/4808/1561/19
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ТзОВ «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2017 року.

Визначити учасникам справи строк до 02 грудня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа №613/1266/19 Провадження № 2/613/525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

22 листопада 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9 грудня 2019 року на 09-15 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 178/403/18
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2018 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей. Заявниця вказує, що при ознайомленні з текстом судового рішення, в резолютивній його частині виявлено описку в частині зазначення розміру стягнення аліментів - 33 % всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, замість вірного Ѕ частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що вона задоволеною бути не може, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на її користь, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , саме в розмірі 33 % всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що в рішенні від 06 липня 2018 року описки не допущено, та рішення ухвалено на підставі заявлених позивачкою позовних вимог.

Керуючись ст. 260, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні заяви тпро винесення виправлень до рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий