ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6243/19 Справа № 177/1918/17 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2017 року ПАТ Криворіжгаз звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем природного газу, який надається за адресою по АДРЕСА_1 . Домоволодіння за вказаною адресою устатковане газовою плитою, опалювальним приладом, водонагрівачем проточним газовим. 27.04.2017 за адресою проживання ОСОБА_1 представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення №51, відповідно до якого встановлено порушення: «відмова в доступі до об`єкта споживача, внаслідок чого представника оператора не здійснили контрольне зняття показань лічильника газу та перевірку складових комерційного вузла обліку газу, перевірку стану підвідного газопроводу, відповідності газового обладнання умовам експлуатації та узгодженій проектній документації». Відповідно до п. 5 зазначеного акта, споживачу необхідно надати у строк до 17.05.2017 року доступ до об`єкта для здійснення представниками оператора контрольного зняття показань лічильника газу та перевірку стану відповідного газопроводу та складових ВОГ». З супровідним листом від 03.05.2017 року відповідачу було направлено другий примірник акта про порушення від 27.04.2017 року разом з вимогою про необхідність надання доступу для зняття показань лічильника та попередження про зміну режиму нарахування об`ємів розподіленого природного газу. У зв`язку з тим, що відповідач проігнорував попередження ПАТ «Криворіжгаз» та не надав доступу до 17.05.2017 року для здійснення контрольного зняття показань лічильника газу за вказаною адресою, здійснено зміну режиму нарахування об`ємів природного газу з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв з дня останнього контрольного зняття показників лічильника до дня забезпечення відповідачем доступу до лічильника газу для здійснення контрольного зняття показань лічильника газу. Згідно акта про порушення №51 від 27.04.2017 року відповідачу нарахована сума заборгованості за період з 14.01.2017 року до 18.05.2017 року в розмірі 42440,98 грн. 30.05.2017 року відповідачу направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 18.05.2017 року. Таким чином, відповідач у встановленому законом порядку попереджений про існування боргу, однак сплату боргу не здійснює. Тому позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості в розмірі 42440,98 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Криворіжгаз 42440,98 грн. в рахунок погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 14.01.2017 року по 18.01.2017 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно змісту мотивувальної частини рішення, що оскаржується, зокрема, встановлено, що за результатами проведеного 18.05.2017 року засідання діючої комісії ПАТ «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення, яке відбулося за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлений та запрошений на засідання комісії, але не з`явився без поважних причин, здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 14.01.2017 року по 18.05.2017 року, що становить 42440,98 грн.

При цьому, відповідно до резолютивної частини зазначеного вище рішення, судом першої інстанції, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Криворіжгаз 42440,98 грн. в рахунок погашення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу за період з 14.01.2017 року по 18.01.2017 року.

За таких обставин, колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вказаних розбіжностей.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків у місячний строк.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді