Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р.

м. Київ

справа № 755/14625/2019

провадження № 2/755/5758/2019

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулось до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за Договором № 720909 від 27.08.2016 року в розмірі 263 854,31 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2016 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 укладено договір № 720909, з метою придбання автомобіля ЗАЗ VIDA, 27.02.2017 року відповідач 1 - отримав автомобіль ЗАЗ VIDA 2015 року випуску та в свою чергу зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних періодичних платежів.

В забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , 13.02.2017 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі, як солідарні боржники, зобов`язалися перед позивачем відповідати за виконання зобов`язань взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 , щодо повернення коштів, відповідно до Договору № 720909 від 27.08.2016 року.

В забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , 22.02.2017 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язалася перед позивачем відповідати за виконання зобов`язань взятих на себе відповідачем 1, щодо повернення коштів, відповідно до Договору № 720909 від 27.08.2016 року.

Однак, відповідачами не виконано умови Договору № 720909 від 27.08.2016 року та Договорів поруки від 13.02.2017 року, 22.02.2017 року, у зв`язку з чим наявна заборгованість з боку відповідачів, яка станом на вересень 2019 року становить 263 854,31 грн., що є предметом позовних вимог.

10 жовтня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не скористались процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 10 жовтня 2019 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання відповідачами заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Під кредитними правовідносинами розуміють такі, що виникають з приводу надання (передачі, використання) грошових коштів на умовах повернення.

Згідно п. 3 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовий кредит - кошти, які надаються у позику юридичній або фізичній особі на визначений строк та під процент.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Кредитний договір є різновидом договору позички, тому до правовідносин, що виникають на його основі, застосовуються ті ж правила, що діють для договорів позички.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 27.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_1 , укладено Договір № 720909 та Додаток №1 до Договору № 720909, який є невід`ємною частиною Договору, предметом якого є надання учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. (а.с. 9-13, 14)

Статтею 2 Договору передбачено зобов`язання ТОВ «Авто Просто» щодо організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками програми «АвтоТак» здійснення адміністративних процедур, необхідних для сплати та передачі автомобіля учаснику.

Статтею 4 Договору передбачено, що учасник зобов`язується виконувати в порядку та в строки, зобов`язання передбачені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

На виконання умов Договору 18 № 720909 та Додатку № 1 до цього Договору, ОСОБА_1 отримав ЗАЗ VIDA, № кузова: НОМЕР_1 , і зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. (а.с. 14, 17)

Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , 13.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручителі, як солідарні боржники, зобов`язалися перед позивачем відповідати за виконання зобов`язань взятих на себе боржником, щодо повернення коштів, відповідно до Договору № 720909 від 27.08.2016 року. (а.с. 15)

В забезпечення виконання зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , 22.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_4 укладено Договір поруки, відповідно до умов якого поручитель, як солідарний боржник, зобов`язалася перед позивачем відповідати за виконання зобов`язань взятих на себе боржником, щодо повернення коштів, відповідно до Договору № 720909 від 27.08.2016 року. (а.с. 16)

24.02.2017 року між Акціонерним товариством «Українська автомобільна Корпорація» (Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Платник) та ОСОБА_1 (Отримувач), укладено Договір № 218188-Y13285 та Додаток №1 до Договору № 720909, який є невід`ємною частиною Договору, відповідно до якого, п.1.1. Продавець зобов`язується передати у власність Отримувачу, а Платник - оплатити Продавцеві вартість автомобіля визначену в п.2.4. в розмірі 266 700 грн. (а.с. 41-44, 45)

27.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Продавець) та ОСОБА_1 (Покупець), підписано АКТ № zk 25235275 передачі-прийняття Автомобіля, відповідно до якого, п.1. Продавець передає а Покупець отримує автомобіль ЗАЗ VIDA, № кузова: НОМЕР_1 , ціна автомобіля складає: 266 700 грн. (а.с. 46)

З серпня 2018 року ОСОБА_1 припинив сплачувати щомісячні внески та станом на вересень 2019 року розмір боргу складає 263 854,31 грн., з яких: періодичний платіж - 164 482,51 грн., що складає 70,0660% від ціни автомобіля (273 563,13 грн. х 70,0660%); щомісячна винагорода - 99 371,80 грн. (234 753,67 грн. х 0,415%+20% ПДВ)х 85 внесків), що розраховано відповідно до реєстрів роздрібних цін на автомобілі для ТОВ «Авто Просто». (а.с. 8, 18-24)

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України)

Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язків частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як визначено ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як убачається з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків, Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 лютого 2019 року у аналогічній справі № 607/8080/15, «Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд безпідставно вдався до тлумачення та оцінки умов договору, зокрема, щодо оплати внесків у разі придбання дешевшого автомобіля ніж було передбачено умовами договору, та дійшов висновку про їх несправедливість, адже вимог про їх оспорювання та визнання недійсними в установленому законом порядку відповідач не пред`являв.

Самі по собі посилання відповідача на несправедливість умов договору не дають підстав для визнання їх несправедливими при розгляді даної справи та для висновку про неможливість вирішення пред`явленого ТОВ «Авто Просто» позову, а тому висновок апеляційного суду не ґрунтується на встановлених судом обставинах і нормах матеріального права.»

Таким чином, враховуючи передбачену законом презумпцію дійсності правочину, факт виконання позивачем ТОВ «Авто Просто» умов укладеної з відповідачем ОСОБА_1 угоди в частині передачі у власність автомобіля, а також факт порушення відповідачем умов угоди в частині сплати усієї суми платежів, про що свідчить наявність підтвердженої документально заборгованості в розмірі 263 854,31 грн., з яких: періодичний платіж - 164 482,51 грн., що складає 70,0660% від ціни автомобіля (273 563,13 грн. х 70,0660%); щомісячна винагорода - 99 371,80 грн. (234 753,67 грн. х 0,415%+20% ПДВ)х 85 внесків), суд приходить до висновку, що в розрізі даного спору наявне порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за Договором № 720909 від 27 серпня 2016 року в розмірі 263 854,31 грн., що підтверджено наданими позивачем розрахунками заборгованості.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу підлягає до задоволення, а саме підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прострочена заборгованість за Договором № 720909 від 27 серпня 2016 року на загальну суму 263 854,31 грн.

Відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 957,81 грн., тобто по 989,45 грн. з кожного, які сплачено позивачем за подання позову до суду.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 536, 541, 543, 546, 549, 553, 554, 625, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 4, 6-13, 82, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (Код , м. Київ, вул. Столичне шосе, 90) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за Договором № 720909 від 27 серпня 2016 року на загальну суму 263 854 (двісті шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у розмірі 989,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у розмірі 989,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у розмірі 989,45 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір у розмірі 989,45 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Повний текст рішення складено 19 листопада 2019 року.

Суддя: В.І. Галаган