overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/192/19
Провадження № 2/684/115/2019
УХВАЛА

13 травня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 27.03.2019 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
Справа № 219/8865/18
Провадження №2/219/2737/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Азямовій О.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач належним чином повідомлений, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа ОСОБА_3 розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Чернівці Справа №2-767/12

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Височанської Н.К., Владичана А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 липня 2012 року, призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 16 січня 2019 року, про що повідомити ОСОБА_4, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_5

Судді І.Н. Лисак

Н.К. Височанська

А.І. Владичан

Провадження №22-ц/822/290/18 Категорія 39
Справа № 212/2150/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Нестеренко В.В., за участі представника відповідача Сафрончик М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованість в сумі 16 899,77 доларів США, з яких:

- 12 266, 22 доларів США - кредитну заборгованість;

- 4 633, 55 доларів США - заборгованість по процентам;

та суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит станом на 12.02.2015 року становить 31 584, 39 грн.: - 11 627, 39 грн. - пеню за прострочення сплати кредиту;

- 19 957, 00 грн. - пеню за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі по 1 827, 00 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 20 травня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1059/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визнання права власності на 1/16 частину і на 17/64 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 76, 83, 95, 133, 141, 259, 265 - 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради про визнання права власності на 1/16 частину і на 17/64 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 - на 1/16 частину жилого будинку 109 загальною площею 43,1 кв. метрів та житловою площею 30,8 кв. метрів, який розташований по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на 17/64 частину жилого будинку 109 загальною площею 43,1 кв. метрів та житловою площею 30,8 кв. метрів, який розташований по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст буде виготовлено 30 листопада 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження №22-ц/812/936/19
Єдиний унікальний номер справи №488/4594/17
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргудержавного агентства автомобільних доріг України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного агентства автомобільних доріг України та служби автомобільних доріг у Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення різниці у посадових окладах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюдержавного агентства автомобільних доріг України на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу, третій особі.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 травня 2019 року.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Справа № 308/5052/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.10.2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 Н. про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1694/19
провадження № 1-кп/650/540/19
20 листопада 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.11.2019 року позивач надала клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, мотивуючи його вимоги тим, що це надасть можливість прийняти участь у судовому засіданні.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач проживає в м. Херсоні тобто на значній відстані від місця проведення судового засідання.
Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 27 листопада 2019 року о 10.00 год., шляхом забезпечення участі позивача ОСОБА_1 дистанційно з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області.
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Дубановська І. Д. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2018 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просив: стягнути з ОСОБА_1 1 574,82 грн.

В порядку підготовки справи до розгляду, на виконання вимог частини пятої статті 165 ЦПК України, здійснено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області.

За відомостями підрозділу ОСОБА_1 20.03.2014 року знятий з реєстрації як померлий.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки боржник помер до відкриття провадження у справі, тому у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Вказаний висновок повністю узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 23.01.2018 року у справі № 489/4072/16-ц.

Керуючись ст.ст. 165, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 03.01.2019 року.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/2256/18
Номер провадження 2/559/1195/2018
У Х В А Л А

02 січня 2019 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши в місті Дубно матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилась вказана цивільна справа.

19 грудня 2018 року ухвалено рішення в якому допущено описку, а саме: не правильно вказано розмір земельної частки (пай) «4, 796 умовних кадастрових гектарів», замість правильного: «3, 25 умовних кадастрових гектарів».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно внести виправлення у рішення суду.

Керуючись: ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у рішення Дубенського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши у резолютивній частині рішення правильно розмір земельної частки (пай): «3, 25 умовних кадастрових гектарів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2793/18

2/330/136/2019

"04" січня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи №330/2793/18, провадження 2/330/136/2019 за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: Україна, Запорізька область, Якимівський район, с. Весняне, вул. І Франка,23, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2018 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 24 січня 2019 року об 11-00 годині у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження в строк до 21.01.2019 року.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 502/2283/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_1

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2283/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.01.2020 року о 9 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников