overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2019 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд виконав вимоги, встановлені частиною другою статті 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання, з урахуванням вимог, встановлених ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1020/16-ц
У Х В А Л А

03.01.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., розглянувши матеріали справи №308/1020/16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області віл 31.08.2016р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Змінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2016р. в частині стягнення пені та вирішено стягнути з ОСОБА_1В, на користь ПАТ «Кредобанк» 10522,97 грн. пені та зменшено розмір загальної суми заборгованості в іноземній валюті з 34 609,31 дол. США до 34 166,31 дол. США. Скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2016р. в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 12 4141 грн. та віднесено вказану суму судового збору за рахунок держави. Повернуто ПАТ «Кредобанк» сплачений ним судовий збір.

ПАТ «Кредобанк» подано заяву про виправлення описок у вказаному рішенні апеляційного суду. Заява вмотивована тим, що в резолютивній частині рішення допущено описки в найменуванні позивача та в розмірі суми судового збору, яка підлягає поверненню.

У відповідності до змісту ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виправлення описок можливе лише в судових рішеннях які є чинними та не скасованими.

Водночас, як слідує з матеріалів справи, після ухвалення Апеляційним судом Закарпатської області рішення від 31.08.2016р., на нього була подана ОСОБА_1 касаційна скарга.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2018 року скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 31.08.2016р., а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 31.08.2016р. скасовано, то виправлення описок у ньому є неможливим та позбавлено будь-якого процесуального змісту.

Враховуючи наведене, заяву ПАТ «Кредобанк» про виправлення описок слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про виправлення описко в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 03 січня 2019 року.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 690/508/18
Провадження № 2-н/690/2/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 січня 2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Дана заява про видачу судового наказу підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.163 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.161, 163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 08 січня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 712/2-5197/2011
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Микуляк Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну правонаступника у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду ухваленого 28 грудня 2012 року головуючим суддею Бисага Т.Ю. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2012 року, яким задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Предметом розгляду даної справи є солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості в користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором №014/4074/74/26204 від 30.05.2006 року, що забезпечений договором поруки від 30.05.2006 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02.10.2019 замінено у даній цивільній справі позивача АТ «Комерційний Індустріальний Банк» на його правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Проте, 15.03.2018 року укладено Договір про зміну кредитора у зобов`язанні, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» відступило ОСОБА_1 своє право вимоги за кредитним договором №014/4074/74/26204 від 30.05.2006 року та договором поруки від 30.05.2006 року.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги від 15.03.2018 року відбулося правонаступництво прав та обов`язків кредитора за договорами кредиту та поруки від 30.05.2006, то апеляційний суд вважає, що по даній справі слід замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на його правонаступника ОСОБА_1 .

А звідси, керуючись статтями 55, 260 і 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Замінити у даній цивільній справі позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на його правонаступника, а саме: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/1438/19
Провадження № 2-сз/750/40/19
У Х В А Л А
21 листопада 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
в с т а н о в и в:
06.03.2019 року Деснянський районний суд міста Чернігова винесено ухвалу, якою відмовлено Приватному підприємству «Техкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
20.11.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.
Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
У зв`язку з викладеним, подана заява підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
Повернути Приватному підприємству «Техкомсервіс» (місце знаходження: вул. 1 Травня, 171, м. Чернігів, р/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 32729180) суму сплаченого судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 59 від 22.01.2019 року.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Київ від 12 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Київ від 12 червня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із указаним рішенням АТ КБ «Приватбанк» 21 жовтня 2019 року звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Київ від 12 червня 2019 року призначити до апеляційного розгляду 11 лютого 2020 року на 11 год. 45хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Провадження №2-н/428/2058/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, суддя,
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
Головуючий у 1 інстанції Медведський М.Д. Єдиний унікальний номер 237/3918/18
Номер провадження 22-ц/804/1470/19
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мироненко І.П.

Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 травня 2019 року о 10-10 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

13.05.2019
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/553/19
Номер провадження 2/213/784/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цапенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення допущена описка в резолютивній частині рішення у зазначенні особи, на користь якої необхідно стягнути аліменти.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену у рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та викласти абцаз другий його резолютивної частини в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу), щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2019 року і до повноліття дитини."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 592/4721/19
Провадження № 2-во/592/170/19

УХВАЛА

20.11.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м.Суми у справі 592/12879/18.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті подання не вбачається. Окрім того з заяви вбачається, що рішення суду має арифметичну помилку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення помилки у виконавчому листі та рішенні у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання о 15-50 03 грудня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-о/592/261/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

11.10.2019 р. від заявника надійшла заява (вх..№53028 від 11.10.2019 р.) про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Крім того в своїй заяві заявник просить повернути судовий збір сплачений 08.08.2019 року в розмірі 384,20 грн. при подачі заяви до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, зі змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як вбачається зі змісту заяви (вх..№53028 від 11.10.2019 р.) вищевказана заява залишається без розгляду за заявою заявника.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/686/5427/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

18 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року на 12 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: