ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8888/19 Справа № 191/3532/17 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби.

В обґрунтування вимог своєї скарги ОСОБА_1 посилався на те, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровській області 18 січня 2019 року виданий виконавчий лист у справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. 19 лютого 2019 року зазначений виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення суду, квитанцією про сплату авансового внеску цінним листом №098 поштою направлений до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вищезазначена заява про примусове виконання рішення суду, виконавчий лист, квитанція про сплату авансового внеску отримана Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20 лютого 2019 року. Таким чином, посадові особи Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, отримавши 20 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , протягом наступного дня повинні були винести постанову про відкриття виконавчого провадження, або протягом трьох робочих днів повернути виконавчий документ та авансовий внесок ОСОБА_1 та повідомити про це, направивши постанову про прийняте рішення рекомендованим поштовим відправленням. ОСОБА_1 укладено Договір №28 про надання правової допомоги від «02» квітня 2019 року з адвокатським бюро «ТРОФІМОВ ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ», . Також між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ТРОФІМОВ ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ» укладено Додаткову угоду №1 від «02» квітня 2019 року до Договору про надання правової № 28 від «02» квітня 2019 року, якою встановлено вартість послуг з представництва та захисту інтересів клієнта захисником у даній справі. Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 1 орієнтовна загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу наразі складає 3 330 грн. Розмір витрат на професійну правничу допомогу розрахований наступним чином: Рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №57 затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару. Вартість професійних послуг в даній справі дорівнює мінімальним ставкам адвокатських послуг відповідно до даного переліку. ОСОБА_1 зазначає, що пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30 вересня 2009 №23- рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Зазначені вище рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару встановлювалися на початку 2018 року, протягом якого інфляція складає близько 10 відсотків. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просив суд визнати неправомірною бездіяльність Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виразилась у неповідомленні стягувача - ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровській області 18 січня 2019 року у справі № 191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. Зобов`язано відповідальну посадову особу Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повідомити стягувача ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровській області 18 січня 2019 року у справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Покласти судові витрати на Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 34701502.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виразилась у неповідомленні стягувача - ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровській області 18 січня 2019 року по справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. В іншій частині вимоги провадженням закрито. Стягнуто з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 34701502, місцезнаходження: вул. Каштанова,52, м.Синельникове, 52500 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 витрати, пов`язані з розглядом скарги, а саме на правничу допомогу у сумі 300 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 01 серпня 2019 року в частині стягнення з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на його користь витрат, пов`язаних з розглядом скарги, а саме на правничу допомогу у сумі 300 грн. скасувати та задовольнити вимоги його скарги в цій частині в повному обсязі, стягнувши на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 1930 грн., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права. В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби (а.с.1, 2).

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 . Визнано неправомірною бездіяльність Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що виразилась у неповідомленні стягувача - ОСОБА_1 про прийняте рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровській області 18 січня 2019 року по справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. В іншій частині вимоги провадженням закрито. Стягнуто з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 34701502, місцезнаходження: вул. Каштанова,52, м.Синельникове, 52500 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 витрати, пов`язані з розглядом скарги, а саме на правничу допомогу у сумі 300 грн.(а.с.24-26).

Задовольняючи частково вимоги скарги в частині витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції посилався на те, що обґрунтованими є вимоги скарги про стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 300 грн., однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в оскаржуваній частині.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене прав заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

До спірних правовідносин має застосовуватись Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 11 закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.1 ст. 13 вказаного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Згідно ч.5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 статті 28 Закону передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачає випадки, в яких, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

З матеріалів справи вбачається, 19 лютого 2019 року стягувач ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду, в якій просив прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 18 січня 2019 року у справі №191/3532/17 про стягнення з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. (а.с.3).

Зазначений виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення суду, квитанцією про сплату авансового внеску цінним листом №098 поштою направлений до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4, 5). Заява про примусове виконання рішення суду, виконавчий лист, квитанція про сплату авансового внеску отримана Синельниківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 20 лютого 2019 року (а.с.6).

Судом встановлено, посадові особи Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, отримавши 20 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 , протягом строків, передбачених чинним законодавством, не прийняли відповідне рішення за його заявою та не повідомили стягувача, не направили копію відповідної постанови рекомендованим поштовим відправленням.

У липні 2019 року ОСОБА_1 зверну до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби (а.с.1, 2).

ОСОБА_1 було укладено Договір №28 про надання правової допомоги від «02» квітня 2019 року з адвокатським бюро «ТРОФІМОВ ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ», (а.с.7).

Також між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ТРОФІМОВ ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ» укладено Додаткову угоду №1 від «02» квітня 2019 року до Договору про надання правової № 28 від «02» квітня 2019 року, якою встановлено вартість послуг з представництва та захисту інтересів клієнта захисником у даній справі (а.с.8).

Розмір витрат на професійну правничу допомогу був розрахований на підставі Рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 16 лютого 2018 року №57 затверджено Рекомендації щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару. Вартість професійних послуг в даній справі дорівнює мінімальним ставкам адвокатських послуг відповідно до даного переліку.

Звернувшись до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, ОСОБА_3 Д.В ОСОБА_4 також просив суд стягнути з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, понесені ним витрати на правничу допомогу у сумі 1930 грн., згідно з наданим рахунком-фактурою №3 від 28 червня 2019 року, відповідно до договору про надання правової допомоги №28 від 02 квітня 2019 року та додаткової угоди від цієї ж дати за №1.(а.с.1, 2).

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються тільки витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з п.1 Додаткової угоди № 1 орієнтовна загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу наразі складає 3 330 грн., з яких: складання скарги на бездіяльність посадових осіб Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо заяви про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №191/3532/17 від 04 квітня 2018 року на суму 640 грн. - 1500 грн.; підготовка додатків до скарги 30 грн.; направлення скарги поштою 100 грн.; представництво інтересів клієнта в судовому засіданні 1500 грн. (а.с.8).

Відповідно до квитанції від 03 липня 2019 року №5339-001/7 ОСОБА_1 сплатив 1930 грн. за послуги за Договором №28 про надання правової допомоги від «02» квітня 2019 року та Додаткової угоди № 1 від «02» квітня 2019 року до Договору про надання правової № 28 від «02» квітня 2019 року з адвокатським бюро «ТРОФІМОВ ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ» (а.с.11).

З рахунку-фактури№3 від 28 червня 2019 року вбачається, що адвокатом з адвокатського бюро «ТРОФІМОВ ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ» було витрачено 5 годин часу на складання скарги на бездіяльність посадових осіб Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо заяви про примусове виконання рішення суду за виконавчим листом №191/3532/17 від 04 квітня 2018 року на суму 640 грн. (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається участі у судових засіданнях у суді першої інстанції адвокат - представник ОСОБА_1 не брав.

Враховуючи викладене, складність справи, кількість часу, який необхідно для складення та підготовки скарги, надання консультації, принцип розподілу судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь скаржника 1500 грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, що включає складання скарги, який є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

В іншій частині вимог скарги щодо стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в апеляційній інстанції слід зазначити наступне.

08 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «ТРОФІМОВ ДМИТРО ЮРІЙОВИЧ» укладено Додаткову угоду №6 до Договору №28 про надання правової допомоги від «02» квітня 2019 року, якою встановлено вартість послуг з представництва та захисту інтересів клієнта захисником у даній справі в апеляційній інстанції (а.с.35).

На підтвердження вказаних вимог ОСОБА_1 надав акт приймання-передачі правової допомоги за Договором №28 про надання правової допомоги від «02» квітня 2019 року та додаткової угоди №6 від 08 серпня 2019 року на суму 1000 грн.(а.с.36).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Однак, в матеріалах справи відсутні та до апеляційного суду не надані докази про дійсну сплату ОСОБА_1 послуг за надання правової допомоги за Договором №28 про надання правової допомоги від «02» квітня 2019 року та додаткової угоди №6 від 08 серпня 2019 року на суму 1000 грн. в апеляційному суді.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу в апеляційному суді, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року в частині стягнення з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язані з розглядом скарги, а саме на правничу допомогу у сумі 300 грн. скасувати та ухвали в цій частині нове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби скасувати в частині стягнення з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом скарги, а саме на правничу допомогу у сумі 300 грн.

Стягнути з Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ідентифікаційний код 34701502, місцезнаходження: вул. Каштанова,52, м.Синельникове, 52500 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1 витрати, пов`язані з розглядом скарги, а саме на правничу допомогу у розмір - 1500 грн. В іншій частині вимог скарги щодо стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

В іншій частині ухвалу суду від 01 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді