overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4692/18
2/703/2432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Кредит-союЗ» (вул. Гоголя, 250, м.Черкаси) до ОСОБА_2 (вул. Незалежності (Леніна)АДРЕСА_1, м. Сміла, Черкаська обл.) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, Черкаська обл.) про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача 13.12.2018 р. звернувся до суду із вказаним позовом.

02.01.2019 до суду на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи, малозначність спору та з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Кредитної спілки «Кредит-союЗ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання в справі на 06.02.2019 року о 13.30 год. в залі засідань №3 приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь позивача, протягом трьох днів з дати їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Головуючий: Л.А. Пасацька
Справа № 462/3966/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1578/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 28 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , як спадкоємця разом із рідною тіткою спадкодавцем ОСОБА_3 , в тому числі на час відкриття спадщини, тобто її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Провадження № 2/234/4698/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 234/19945/18 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в описовій частині ухвали суду допущена описка, а саме в описовій частині ухвали суду вказано «моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002670 від 06.12.2014 року в сумі 134028,00 грн.» замість правильного «моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в сумі 134028,00 грн.».

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виправити зазначену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 26.12.2018 року по цивільній справі № 234/19945/18 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

В описовій частині ухвали суду «при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0002670 від 06.12.2014 року» виключити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

Справа № 189/466/19

Номер провадження 2/184/350/19

13 травня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об`єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати обов`язковою явку до суду представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05 червня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №373/2133/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року (суддя Керекеза Я.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року вказано Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області щодо порушення адвокатом Панченко Т .А . процесуальних обов`язків, як представника позивача, при розгляді даної справи. Повний текст ухвали складено 1 жовтня 2019 року.

На вказану ухвалу суду 10 жовтня 2019р. адвокат Панченко Т.А. подала до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384грн 20коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», адвокату Панченко Т.А. необхідно сплатити судовий збір у сумі 384грн 20коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA6080024

- отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху, надавши адвокату Панченко Т.А. два дні з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Панченко Т.А.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №485/22/19
Провадження № 2/485/374/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 січня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

04 січня 2019 року АТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 жовтня 2008 року в розмірі 27524,61грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 11000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема: не додано доказів на підтвердження суми кредитного ліміту, зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, строку дії картки, а також деталізованого розрахунку заборгованості із зазначенням всіх витрат клієнта, суми заборгованості за тілом кредиту, включення до неї інших зобов'язань, платежі клієнта, нарахування пені, штрафи, загальна заборгованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження суми кредитного ліміту, зміни процентної ставки та належного письмового повідомлення позичальника щодо зміни процентної ставки, строку дії картки, деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням всіх витрат клієнта, суми заборгованості за тілом кредиту, включення до неї інших зобов'язань, платежі клієнта, нарахування пені, штрафи, загальна заборгованість.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1812/19
Провадження № 2-н/345/98/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2019 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Справа № 657/2198/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
19.11.2019 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження, що у матері ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та у батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Сімферополь, Автономної Республіки Крим, Україна народився син ОСОБА_1 .
Заява подана з додержанням вимог статей викладених у ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Справа підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з особливостями провадження передбаченими ст. 317 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Клопотань від заявника не надходило. Від представника заінтересованої особи Каланчацького РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Україна, заінтересована особа Каланчацький РВ ДРАЦС ГТУЮ в Херсонській області, місце знаходження: смт. Каланчак, Херсонської області, вул. Херсонська, 15 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.
Призначити по справі судове засідання о 13-10 годині 19.11.2019 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою смт. Каланчак Херсонської області вул. Херсонська, 26 з повідомленням учасників справи.
Суддя: Максимович І. В.
РІШЕННЯ
23.05.2019 року Справа №: 518/1601/18
Провадження № 2/518/24/2019
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Чумаченко І.Л., Шевчук І.А.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідача Маймескула В.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Ширяєве цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення коштів за договором позики, -
Судом в судовому засіданні за участі позивача та відповідача було з`ясовано наступне.
Відповідач підтвердив вказаний факт та зазначав, що дійсно позичив в ОСОБА_1 зазначені грошові кошти та отримав їх.
Відповідач зазначав, що повернув позивачу грошові кошти за договором позики яку він отримав у 2011 рік у більшій сумі та вважав свої зобов`язанні перед ОСОБА_1 виконаними.
Будь-яких розписок про укладення договору позику у серпні 2011 року позивачем не надано.
Позивач та відповідач не можуть підтвердити будь-якими документами факт розрахунків між собою за договором позики з 2011 року.
Статтею 1047 ч. 2 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позивачем була надана розписка від 02.10.2017 року на підтвердження укладення договору позики.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Судом було з`ясовано, що за розпискою договором позики від 02.10.2017 року грошові кошти Маймескулу В. ОСОБА_3 не передавались, а позивач вважає цю суму процентами за користування позикою яку відповідач отримував у серпні 2011 року.
Тобто, 02.10.2017 року договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався.
Зважаючи, що 02.10.2017 року договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не укладався, вимога позивача про стягнення коштів саме за розпискою від 02.10.2017 року не підлягає задоволенню, тому у задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 81, 89, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, суд, -
Копію даного рішення направити сторонам.
Судове рішення відповідно до ст. ст. 352, 354, 355 ЦПК України може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Ю.Ю. Кобзар
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1121/19
Номер провадження: 2/225/463/2019
УХВАЛА

17 травня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ткач Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був двічі належним чином повідомлений судовими повістками. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючист ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: