УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Губської Я.В.

при секретарі Савицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 р. задоволена заява ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 12.08.2013 року про стягнення заборгованості за кредитом та видані виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 08.07.2002р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 26.05.1997 р. ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА заборгованості за кредитним договором №22-307П/07 від 03.04.2007р. в розмірі 117774,82 грн. (сто одинадцять тисяч сімсот сімдесят чотири тисячі гривень 82 коп.), третейський збір в розмірі 588,88 грн. (п`ятсот вісімдесят вісім гривень 88 коп.) та витрати на листування третейського суду в розмірі 84,00 грн. (вісімдесят чотири гривні).

08.11.2019 р. представник АТ «МЕГАБАНК», який є правонаступником ПАТ «Мегабанк», звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що зазначений лист було подано на примусове виконання до Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Однак на теперішній час за інформацією ДВС виконавче провадження завершене, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак доказів направлення ДВС та отримання стягувачем виконавчого листа не надано, а тому існує вірогідність що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці. На теперішній час рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 р. по справі 640/17693/13-ц не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні зазначеного боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором не стягнуто.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати заяву за його відсутності, підтримує в повному обсязі подану заяву та просить її задовольнити.

Боржник належним чином повідомлений про дату, час та місце, розгляду заяви, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява АТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ст. 12 Закону України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справі як суд першої інстанції. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з відповіді Балаклійського РВДВС ГТУЮ у Харківській області за №1589 від 12.12.2018 року за виконавчим провадження з примусового виконання виконавчого листа №640/17693/13-ц виданого на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 117774,82 грн., стягнення третейського збору 588,88 грн. та витрат на листування 84,00 грн., державним виконавцем 11.12.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом повернуто до ПАТ «Мегабанк». Також відділ ДВС повідомив, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься зворотне повідомлення щодо отримання вказаної кореспонденції ПАТ «Мегабанк».

Отже орган ДВС не надає доказів направлення та отримання стягувачем виконавчого листа, а саме відсутнє зворотне повідомлення щодо отримання вказаної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК», всупереч ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на час повернення виконавчого документу) та є обов`язком державного виконавця. Отже виконавчий лист втрачено не з вини стягувача, встановлений законом строк для звернення з заявою про видачу його дублікату не пропущений.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду

Відповідно до ч. 1, 2, 5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи доведеність в судовому засіданні факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника АТ «МЕГАБАНК» задовольнити та видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки його оригінал втрачено та пропущений строк його пред`явлення до примусового виконання з поважних причин, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» задовольнити.

Видати АТ «МЕГАБАНК» дублікат виконавчого листа №640/17693/13-ц на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 08.07.2002р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 117774,82 грн., стягнення третейського збору 588,88 грн. та витрат на листування 84,00 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа №640/17693/13-ц на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 08.07.2002р. ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 117774,82 грн., стягнення третейського збору 588,88 грн. та витрат на листування 84,00 грн.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -