overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано 24 жовтня 2019 року, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою із сайту Укрпошти. Апеляційна скарга подана 08 листопада 2019 року.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 476/1151/18
Провадження № 22-ц/812/2056/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області, приватного сільського господарського підприємства «Відродження» про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Любарський районний суд
Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 282/1788/18
Провадження № 2-н/282/1/19
Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180-182, 183 СК України, ст.ст. 141, 161-165, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.
Стягнення розпочати з 12 грудня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 витрати у зв'язку з отриманням юридичної консультації в сумі 400 (чотириста) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідноіз ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________20__ року.
Термін пред'явлення до виконання ________________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20__ року.
Суддя ______________ Гуцал П.І.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/2834/18
Номер провадження 22-ц/819/711/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

12 грудня 2018 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з дотриманням строку апеляційного оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, в ред. від 15 грудня 2017р.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження, направивши їх до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/819/711/18 (справа номер 663/2834/18).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Н.В.Орловська
Справа № 162/422/18
Провадження №2/157/73/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника звернувся до суду із даним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на вул. Вишнева, 28Д, в с. Бірки Любешівського району Волинської області за набувальною давністю.

Ухвалою судді Любешівського районного суду від 20 червня 2018 року провадження у даній справі відкрито.

Розпорядженням голови Любешівського районного суду ОСОБА_4 від 20 грудня 2018 року № 6 вказану цивільну справу передано на розгляд до Камінь-Каширського районного суду.

Беручи до уваги вищевикладене, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 15 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У підготовче судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_5 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5) п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №265/6443/18
Провадження №2/265/173/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_4 .С ОСОБА_5 ,

предстанвика позивача - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні представником позивача Гусєвим П.В. було заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області за участю представника позивача, представника відповідача та третіх осіб, адже вони територіально перебувають у місті Києві.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому сторін, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, представника відповідача, третіх осіб Нарольської Т.С ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ., яке відбудеться 10 грудня 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Господарського суду Київської області за адресою: 01032, м.Київ, вулиця Симона Петлюри 16/108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ І.Г. Мельник
Справа № 524/8199/19
Провадження № 2-н/524/1664/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 704 грн. 32 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з жовтня 2016 року по квітень 2019 року в сумі 2 006 грн. 94 коп. із них 2 006 грн. 94 коп. сума боргу з централізованого опалення, 0 грн. 00 коп. сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 537 грн. 03 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 160 грн. 35 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 310/7518/19
2/310/2666/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участю секретарі Вакал Н.А.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрації права власності на нерухоме майно, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про проведення судового засідання, яке призначено на 04.02.2020 року, в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, оскільки він перебуває в м. Київ та через велику відстань не може прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрації права власності на нерухоме майно, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Судове засідання призначене на 10-30 год. 04 лютого 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 (зал №307).

Копію ухвали направити до Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м, Київ, вул. Сергієнка, буд. 3) - для виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/425/18 Номер провадження 22-ц/814/3048/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді:Кривчун Т.О.

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2019 року (повний текст складено 03 жовтня 2019 року)

у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення автомобіля з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 03 грудня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 585/406/15-ц
Номер провадження 6/585/91/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву директора ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В. про заміну сторони у виконавчому листі №585/406/15-ц від 29.04.2015 та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

Директор ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі №585/406/15-ц від 29.04.2015 та видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву директора ТОВ «Оптіма Факторинг» Запорожченко А.В. про заміну сторони у виконавчому листі №585/406/15-ц від 29.04.2015 та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 12 годину 45 хвилин 14 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа №242/6746/18
Провадження №2/242/126/19
УХВАЛА

Іменем України

02 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військово - цивільної адміністрації м. Авдіївка про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується сума судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням дати звернення позивача до суду - 27 грудня 2018 року - розмір судового збору становить 704 грн. 80 коп.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військово - цивільної адміністрації м. Авдіївка про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов