Номер провадження: 22-ц/813/1864/19
Номер справи місцевого суду: 1527/2-109/11
Головуючий у першій інстанції Кисельов В.К.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року,

встановив:

28 вересня 2004р. до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні в праві власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської Ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві було задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської Ради в частині визнання права власності на: житлову прибудову літ. «А-2» та мансарду над літ. «А-2», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням було задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, припинення спільної часткової власності було залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_1 впродовж 15 діб встановити металеву огорожу уздовж в їзду (входу) у двір домоволодіння АДРЕСА_1 , оформленні необхідних та достатніх документів для отримання державних актів на право власності відповідними частинами земельної ділянки за вказаною адресою, про зобов`язання встановлення металевої огорожі - залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди було залишено без задоволення.

Додатковим рішенням від 18 липня 2017 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської Ради про стягнення витрат на встановлення розмежувального паркану та в`їзних воріт, а також щодо зобов`язання розірвання сервітуту з перенесенням комунікацій з території земельної ділянки, що виділена ОСОБА_1 у разі продажу будинку - було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року.

Не погоджуючись із додатковим рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це додаткове рішення.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року було прийнято зазначену цивільну справу до провадження, та призначено до розгляду за апеляційними скаргами на рішення і додаткове рішення.

Разом з тим, до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час: 14.11.2019 року, на 15.00 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

З цих підстав, та з врахуванням строків розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність слухання справи у відсутність її учасників, неявка яких до суду визнана судом неповажною, на підставі наявних у справі доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Колегія суддів також виходить із того, що у своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» та у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2019 року, справа № 922/4244/17 зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 261, 268, 381 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою постановлення ухвали суду, є дата підписання ухвали суду.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою підписання цього судового рішення є 19.11.2019 року.

Колегія суддів зазначає, що під час перебування справи у суді апеляційної інстанції, стало відомо, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про смерть яка подана представником апелянта - ОСОБА_9 (т.7, а.с.86).

З матеріалів справи вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняла його дружина - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується листом Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі (т.7, а.с. 166).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі у даній справі правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 .

Також апеляційний суд роз`яснює учасникам справи, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи ці обставини, апеляційний суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_10 в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Залучити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості правонаступника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням, визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності, про усунення перешкод у здійсненні права власності, визначення порядку користування земельної ділянкою та домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Одеської міської ради про визнання права власності, про затвердження ідеальних часток та усунення перешкод у будівництві, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляла його мати - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року, та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня підписання цієї ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра