overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8581/18
Провадження № 2-п/592/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

встановив:

04.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

14.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6,7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 02.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.11.2018 року виконані не були, крім надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 02.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6404/19
УХВАЛА

21.11.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на його ОСОБА_1 користь несплачену суму боргу за договором позики у розмірі 3 784 500,00грн., що еквівалентно 150 000,00 доларів США, та витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 10 035,00грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 401,40 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

20.11.2019 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відкликання його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про відкликання позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана позивачем та подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відкликання позовної заяви, та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Петренко В. С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1331/18
У Х В А Л А

02.01.2019 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Панасюк І.В.

при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2018 року до початку розгляду позовної заяви представник позивача подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 362/5792/18
Провадження № 2-сз/362/22/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, яка набрала законної сили, закрито провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.11.2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому суму судового збору, що була сплачена за подання вказаного позову.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку із смертю відповідача та відсутності її правонаступників, які прийняли спадщину.

Таким чином, заява є обґрунтованою та заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачену 03 жовтня 2018 року за платіжним дорученням № PROM3BRPI3 за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УК/м.Васильків/22030101; код одержувача 37886067; банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ; код банку одержувача 899998; рахунок одержувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_2 , ОСОБА_1 ), Васильківський міськрайонний суд Київської обл..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєва С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєва С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2019 року Справа № 583/4731/19
Провадження 2-н/583/162/19
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 14, 15, 16, 264, 526 ЦК України, ст. 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси (ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Дата видачі судового наказу „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/8571/18

пр. № 2/759/1311/19

13 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Семененко В.С.,

представника позивача,

представника третьої особи з самостійними вимогами адвоката Корсун С.І.,

представника відповідача адвоката Костюк О.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання майна в розмірі 13 398,12 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 134 гр н.

Позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на утримання майна в розмірі 1143,07 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 239 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено на протязі десяти днів з моменту оголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Третя особа з самостійними вимогами: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 )

Суддя Ю.В.Войтенко
Провадження № 2/592/1113/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,- за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 133/2267/18
Провадження № 22-ц/801/108/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2019 рокуСправа № 133/2267/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Ковальчука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пляхівське» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Павленко І.В., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Пляхівське» залишити без задоволення, ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

ОСОБА_37 ОСОБА_20

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев
Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 456/2855/17

провадження № 61-16367ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Шиповича В. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Миртюківської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - сектор державної реєстрації Стрийської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання рішення нечинним, свідоцтва про право власності недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу у цивільній справі № 456/2855/17 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня

2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня

2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року повернуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 касаційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 29 липня 2019 року у цивільній справі № 456/2855/17 на підставі частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого

за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, сплачений на підставі квитанції № 40 від 27 серпня 2019 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 6007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Провадження № 2/219/1563/2019
У Х В А Л А

07.11.2019року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2019 року за №861, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді Харченко О.П..

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 07.11.2019 року у зв`язку з тим, що його представник перебуває у іншому процесі.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно статті 198 ч.2 п.1 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі статей 212, 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу на 05.02.2020року 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Погрібна