Справа № 703/4592/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпеченні її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просила з забезпечити її позов.

Свою заяву мотивує тим, що 21 жовтня 2019 року Смілянським МВ ДВС було винесено постанову про опис та арешт майна ОСОБА_2 , а саме: кухонного гарнітуру, духової шафи, газової плити, витяжки, пральної машини, трьох шаф, столу, комоду, дитячої шафи, металевої драбини, еклектричної сушки, шафи для ванної кімнати, дивану, дошки для прасування, посудомийної машини.

Позивач стверджує, що це майно є спільним майном подружжя і предметом розгляду у справі за її позовом.

А тому просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації (продажу) описаного майна до розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У такому разі відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи та заяви суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Оскільки забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, серед яких передбачено зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (п.5) або зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6).

Частиною першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а також у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій і дане питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Оскільки ОСОБА_1 просить забезпечити її позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій саме на підставі п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а суд вирішує питання лише в межах заявленого виду забезпечення позову, в заяві належить відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151, 153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк