overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1437/18
Провадження № 22-ц/810/798/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Луганської В.М.

суддів: Авалян Н.М, Коновалової В.А.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24 січня 2019 року ухвалене суддею Суським О.І.

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 24 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий В.М. Луганськ

Судді: Н.М. Авалян

В.А. Коновалова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8180/19
Провадження № 2/520/4856/19
УХВАЛА

13.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року АТ «Ідея Банк" звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 червня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі..

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, скористався правом змінити предмет позову.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» (м. Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет застави по суті на 17 грудня 2019 року на 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 214/2289/19
2-во/214/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

04 листопада 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №214/2289/19 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

16 вересня 2019 року у цивільній справі №214/2289/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

25 жовтня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2019 року.

У вищевказаному рішенні судом було допущено описку, а саме в описовій частині у другому абзаці не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу «В обґрунтування позову зазначає, що 29.07.2017 року між нею та відповідачем було укладено шлюб», замість «В обґрунтування позову зазначає, що 29.07.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 16.09.2019 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в описовій частині рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2019 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв`язку з виправленням описки в описовій частині, рішення, викласти в новій редакції: «В обґрунтування позову зазначає, що 29.07.2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 272/1249/19
Провадження № 2/272/645/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу № 272/1249/19, провадження № 2/272/645/19 за позовом Акціонерного товариства « Кредобанк» ( адреса місцязнаходження : вул.Сахарова 78 м.Львів ) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,суд, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Сторонни в судове засідання не з`явилися.

Представником позивача Янцо О. було направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи та щодо її у судовому засіданні в режимі відеоконференції,зазначила,що судом, в якому можливо забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (88000,м.Ужгород, вул.Загорська 53).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача перебуває у м.Ужгороді, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі № 272/1249/19, провадження № 2/272/645/19 за позовом Акціонерного товариства « Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести в режимі відеоконференції.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000,м.Ужгород, вул.Загорська 53) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника Акціонерного товариства « Кредобанк» з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 20 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин (Житомирська область м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (88000,м.Ужгород, вул.Загорська 53) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Дата документу 09.08.2019
Справа № 334/5791/19
Провадження № 2/334/3056/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві зазначає адресу відповідача, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2520/19
Провадження № 2-н/553/453/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2019м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729) заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2462грн. 15 коп. на особовий рахунок № НОМЕР_4 .
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 331401, код 13961729) в солідарному порядку судові витрати у розмірі 192 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2-о/493/83/19
Справа № 493/1494/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.

ЗАЯВНИЦІ ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ЗАЯВНИЦІ ПЕЧАРСЬКОГО В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Затишанська селищна рада Захарівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з квітня 2016 року до дня його смерті.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 20.11.2019 року.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/1136/19

Номер провадження 2-сз/184/29/19

18 листопада 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Гукової Р.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 16.09.2019р. вказану позовну заяву повернуто позивачу.

Разом з тим, 13.11.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 1921,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вказані вище обставини, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM3BP1LO від 13.05.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
УХВАЛА

19 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
У Х В А Л А

19 листопада 2019 р. про закриття провадження м. Кремінна

Справа № 414/1188/19

Провадження № 2/414/340/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М

секретаря с/з: Дегтяренко Т.В

за участі представника позивача Петровой І.Г

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача надано суду клопотання про відмову від позову та закриття провадження в цій цивільній справі в частині вимог щодо відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу у зв"язку зі смертю останнього.

Інші учасники не заперечувалим проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

23.04.2019 року надійшла до суду зазначена позовна заява, яка була залишена без руху та 03.06.2019 року відкрито провадження.

До початку розгляду справи по суті встановлено, що до відкриття провадження в справі відповідач ОСОБА_4 помер.

Відповідно до приписів п4ч1ст 255 ЦПК України провадження в справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не протирічить закону і не порушує прав та інтересів сторін.

Суд пересвідчився, що наслідки відмови від позову, щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до приписів ч2 ст.256 ЦПК України, позивачу розяснено і зрозуміло.

Керуючись ст.ст.255,256,п15ч1ст 353,ст354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом К ОСОБА_5 спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу в частині вимог щодо відповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.М. Акулов
Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 604/459/17

провадження № 61-20417 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Збаражського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Коломійчук Олександр Іванович, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Збаражського районного суду Тернопільської області від 02 липня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Збаражського районного суду Тернопільської областіцивільну справу № 604/459/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу Коломійчук Олександр Іванович, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник