КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/7735/19

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 23 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про направлення справи на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовувало тим, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі постановлена із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що спір про визнання недійсним договору №9-В/45/01-03-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території від 01 березня 2016 року має розглядатися не Святошинським, а Голосіївським районним судом м. Києва за правилами ч.8 ст. 28 ЦПК України, оскільки вказаний договір може виконуватися тільки в певному місці, а саме за місцезнаходженням квартири позивачки - АДРЕСА_1 .

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи товариство повідомлене у встановленому законом порядку, представник товариства адвокат Шпарик Юрій Михайлович подав до суд заяву про розгляд справи його відсутності, зазначив, що повністю підтримує доводи апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялась у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» про визнання недійсним договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції вважав, що даний позов підлягає розгляду саме у Святошинському районному суді міста Києва.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та в повній мірі відповідає вимогам процесуального права з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» є м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, будинок 3.

Рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року №34/899 затверджено офіційний довідник "Вулиці міста Києва", відповідно до якого вулиця Сім`ї Сосніних територіально відноситься до Святошинського району міста Києва.

Таким чином, відкриваючи провадження у даній справі, Святошинський районний суд м. Києва діяв у межах закону і, зважаючи на вимоги ст. 27 ЦПК України, дійшов вірного висновку, що даний позов підсудний саме Святошинському районному суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» є м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, будинок 3, що територіально відносяться до Святошинського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов про визнання недійсним договору №9-В/45/01-03-16 про надання житлово-комунальних послуг, послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території від 01 березня 2016 року має розглядатися Голосіївським районним судом м. Києва за правилами ч.8 ст. 28 ЦПК України, оскільки вказаний договір може виконуватися тільки в певному місці, а саме за місцезнаходженням квартири позивачки - АДРЕСА_1 , колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 27 ЦПК України визначено правила загальної територіальної підсудності.

Згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У свою чергу, стаття 28 ЦПК України визначає правила підсудності за вибором позивача, тобто передбачає альтернативну підсудність за вибором позивача.

Зокрема, частиною 8 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Виходячи з наведеного, саме позивач має право на обрання підсудності власного позову: або подавати позовну заяву за загальним правилом територіальної підсудності, в даному випадку, за місцезнаходження відповідача юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ст.27 ЦПК України); або подавати позов за правилами альтернативної підсудності (ст. 28 ЦПК України). Лише у випадках, визначених ст. 30 ЦПК України, позивач не має права на обрання підсудності, оскільки діє правило виключної підсудності.

У даному випадку позовних вимог, щодо яких підлягали б застосуванню вимоги ст.30 ЦПК України щодо виключної підсудності позову, позивачкою заявлено не було. ОСОБА_1 , скориставшись правилом загальної територіальної підсудності, подала позов до Святошинського районного суду м. Києва згідно вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп», яке територіально знаходиться в Святошинському районі міста Києва.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі, в частині визначення підсудності, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» Бурківського Віталія Юрійовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Груп» залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: