overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4410/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 12 годині 00 хвилин 12.12.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 636 / 2916 / 19
№ 2-о / 636 / 128 / 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

за участю секретаря судового засідання - Фатєєвої С.М.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: факт її роботи з 08.07.1986 року по 28.10.1992 року в Обласному об`єднанні по розповсюдженню книги «Харківкнига» (до реорганізації ДП Харківський облкниготорг); факт її роботи з 29.10.1992 року по 14.04.2000 року на посаді директора Державного підприємства торгівлі «Велар".

Провадження у цій справі відкрито 10 вересня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження.

18 листопада 2019 року від заявника до початку розгляду справи по суті надійшла до суду заява про залишення без розгляду даної заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі подачі заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, за таких підстав заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чугуївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 495/9714/19
Номер провадження 2-н/495/94/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області 05.09.2011 року, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3436,80 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

02 вересня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 415/4026/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивував тим, що в виконавчому листі невірно зазначений номер справи, а також зазначена адреса боржника, по якій його знято з реєстрації.

Тому просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання представник заявника, позивач у судовій справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд заяви без їх участі не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документа, таким що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2014 року рішенням Лисичанського міського суду Луганської області з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 16397, 16 грн.

27 січня 2015 року на підставі заяви стягувача, судом був виданий виконавчий лист № 415/4026/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість.

Як вбачається з копії виконавчого листа, який надав до суду боржник, номер виконавчого листа співпадає з номером рішення по якому з нього було стягнуто борг, а адреса боржника зазначена за наявними в матеріалах справи даними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/7282/19
Провадження номер 2-н/225/983/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 13 листопада 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2/646/1669/2019
Справа № 646/4854/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Харків

Червонозавдський районний суд міста Харків у складі:

Головуючого - судді Теслікова І.І.,

Секретаря судових засідань Правдюк М.О.,

Розглянувши у підготовчому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, якою позивач просить про зняти арешт з майна.

19.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Замніуса А. ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257,260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури № 1, про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Дата документу 13.11.2019 Справа № 554/7553/19
Провадження № 2/554/2500/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

за участю учасників справи:

представник відповідача прокурор Харенко В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198,200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, заявлених свідків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 15.11.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова
Cправа № 563/1155/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з 14 лютого 2011 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя в них народилося двоє дітей. Вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, між ними постійно виникають конфлікти. Сторони не підтримують шлюбні відносини. Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає.

Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 14.02.2011 року, актовий запис №2).

Під час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ).

Сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх стосунків. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сім"я існує формально.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 133, 259, 263-265 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований 14 лютого 2011 року виконкомом Головницької сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис №2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Загородько
Провадження № 2-о/643/969/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2019 року в провадження надійшла заява ОСОБА_1 в порядку окремого провадження.

20.11.2019 до вхідної канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення поданої заяви в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного.

Заява надійшла в провадження 19.11.2019, питання про відкриття провадження по справі не вирішено.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 294, 260, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 635/5929/19
Провадження № 2/635/2816/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 150 000,00 гривень.

На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, визначено недоліки та надано строк для їх усунення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10 жовтня 2019 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з Російської Федерації відшкодування моральної шкоди у розмірі 950 009,65 гривень, що є еквівалентом 35 000,00 євро за офіційним курсом Національного Банку України на день підписання позову.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/123 від 18 листопада 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24.10.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2019 №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України прийняти до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2019 року ,без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна