Провадження №2-др/521/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА,92» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Голова правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА,92» - ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з відповідачки - ОСОБА_2 на користь ОСББ «ФИЛАТОВА, 92» суму витрат на професійну правову допомогу у сумі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень 00 копійок.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказала наступне.

У Малиновському районному суді міста Одеси була розглянута справа № 521/12813/18 за позовом ОСББ «ФИЛАТОВА, 92» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

02 серпня 2018 року було відкрито провадження за позовною заявою ОСББ «ФИЛАТОВА, 92» по даній справі.

При цьому, формування правової позиції, процесуальних документів та консультування з питань права здійснювалося адвокатом ОСОБА_3, про що між адвокатом та ОСББ було укладено договір.

30 жовтня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси виніс рішення, яким позовні вимоги ОСББ «ФИЛАТОВА, 92» задовольнив частково, однак при цьому залишилося не вирішеним питання про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2250 (дві тисячі двісті пятдесят) гривень 00 копійок гривень на винагороду (гонорар) для адвоката, що супроводжував розгляд справи тазабезпечував правову допомогу.

Отримавши рішення Малиновського районного суду міста Одеси, Голова правління ОСББ «ФИЛАТОВА, 92» дочекалася набрання чинності вказаним рішенням (30.11.2018 року).

Переконавшись, що заяви про перегляд заочного рішення та апеляційного оскарження даного рішення суду немає у адвоката виникло право на винагороду, передбачену договором № 1- 22/08/2017 від 22 серпня 2017 року.

Суд, дослідивши заяву Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА,92» - ОСОБА_1, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що у рішенні Малиновського районного суду від 30.10.2018 року уже було вирішено питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу (а.с.48), а саме: суд відмовив позивачу у задоволені вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, з огляду на те, що ним не надано жодного доказу з цього приводу.

Заявником не було подано доказів (квитанція, платіжне доручення тощо), які б підтверджували розмір витрат на правову допомогу, що сторона сплатила у звязку з розглядом справи разом з позовною заявою, до закінчення судових дебатів у справі та не було подано заяви про залучення доказів протягом п'яти днів після винесення рішення. У додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення, про відшкодування витрат також не було подано доказів (квитанція, платіжне доручення тощо), які б підтверджували розмір витратна правову допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи .

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФИЛАТОВА,92» - ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: ОСОБА_4

03.01.19