overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2219/19
Провадження № 2/626/689/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 13.12.2010 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 130.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дитини. З 01 січня 2019 року разом не проживають. Примирення між сторонами не можливе. Майнового спору сторони не мають.

Позивач в судове засідання не з`явився, від нього 04.10.2019 року до суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, від неї 04.10.2019 року до суду надійшла письмова заява в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 5), копія свідоцтва про народження дитини ( а.с.6).

На час розгляду справи суперечки щодо розділу майна сторони не мають.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 112, 114 СК України, 4-5, 76-83 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.12.2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 130 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2 .

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Провадження №2/522/7239/19

УХВАЛА
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
21 листопада 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Донцова Д.Ю.,
при секретарі Скибінській Є.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться вказана вище справа.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання, призначене на 21.11.2019 року сторони не з`явились, суд належним чином сповістив їх про день, час та місце засідання.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст.189,196,197,200 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 28 лютого 2020 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.
№ 717/1823/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказано яку саме правову допомогу надала позивачці під час розслідування кримінальної справи адвокат ОСОБА_4, докази які підтверджують факт надання такої правової допомоги та розрахунок її вартості.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, до якої в супереч вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зокрема, позивачка просить:

1. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на її ОСОБА_1 користь, матеріальну шкоду в розмірі: 13000 гривень, понесену нею внаслідок пошкодження ними її майна двох дверей в барі-ресторані «Мандарин».

2. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на її ОСОБА_1 користь, моральну шкоду в розмірі: 10000 гривень.

3. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на її ОСОБА_1 користь, витрати на правову допомогу адвоката під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000044 від 05.04.2017 року, в сумі 4500 гривень.

Таким чином, позовна заява містить одну позовну вимогу немайнового характеру та дві позовні вимоги майнового характеру.

Згідно до ч.3 статті 6 Закону України „Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже загальний розмір судового збору який слід сплатити становить 1409 гривень 60 копійок.

Разом з тим, позивачка додала до позовної заяви квитанції про сплату судового збору в сумі лише 704 гривні 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, статтею 8 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відшкодування витрат на правову допомогу у кримінальній справі - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/3036/19
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.11.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку, орієнтовною площею 1,02 га: з якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, орієнтовною площею 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,77 га, які розташовані по АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту.

До відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Кузьмінського Ю.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що представник позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кордишівської сільської ради Козятинського району про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення.

Ухвала складена 21.11.2019 року.

Суддя: В.А.Воронюк

21.11.2019
Справа № 346/5716/17
Провадження № 22-ц/4808/20/19
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Служба у справах дітей Коломийської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року під головуванням судді Бирич Н.В.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 вересня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.А. Девляшевський

Л.В. Ясеновенко
Справа № 279/6089/18 Номер рядка звіту 58

У Х В А Л А

02 січня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державнго підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державнго підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, зокрема: не чітко викладено зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; вступна та резолютивна частини не узгоджуються між собою, оскільки позивачем подано позов до кількох відповідачів, а зміст позовних вимог щодо кожного з них не викладено (не зрозуміло, які вимоги позивач заявляє до кожного з відповідачів).

Не додано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державнго підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
справа №732/1697/19
провадження № 2/732/883/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 24 жовтня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 2178. Також позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „ ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 11 жовтня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого судового засідання остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 21.11.2019 року з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання відповідач повідомлялась належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Провівши підготовче засідання, з`ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196-198, 200, 247, 259-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2020 року о 10 год. 50 хв., у приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Розгляд справи проводити одноособово.

4. Про дату, час та місце судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

5. Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті : дослідження письмових, речових та електронних доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 219/7051/19
2/219/2259/2019
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст.319, 386, 391, 405 ЦК України, суд
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщення (квартирою) за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Головуючий суддя Л.І.Хомченко
Справа № 372/2160/19
Провадження № 2-1309/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коненко О.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 319, 321, 526, 628, 629, 714, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..28 Закону України «Про ринок електричної енергії», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними, стягнення коштів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 346/3186/19
Провадження № 2/346/1698/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2019 року позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Потятиннику Ю.Р.

09 липня 2019 року по даній справі відкрито провадження .

24 вересня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду

16 жовтня 2019 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії Коломийського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 15 жовтня 2019 року Рішенням Вищої Ради правосуддя України суддю Потятинника Ю.Р. звільнено у відставку. За розпорядженням керівника апарату суду № 393 від 15.11.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Беркещук Б.Б. .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити судове засідання на 10 лютого 2020 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 2-82/11
Провадження №2/200/206/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління ПриватБанку до ТОВ «Троянда-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцовою Т.В. було відкрито провадження по справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

24 листопада 2009 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління ПриватБанку до ТОВ «Троянда-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», зупинено до розгляду кримінальної справи №65059053, порушеної 12.09.2005 року за фактом службового підроблення, скоєного посадовими особами ТОВ ТК «Троянда-Дніпро».

09 серпня 2018 року у зв`язку із відстороненням від посади судді ОСОБА_5 , справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Єлісєєвої Т.Ю.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 за власним бажанням, справу в порядку авторозподілу передано в провадження судді Томаша В.І.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Червакової І.С. №209 від 05.11.2019 року, вищезазначену позовну заяву, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Томаш В.І. до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, було передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею, для розгляду даної справи, було визначено Сліщенко Ю.Г.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління ПриватБанку до ТОВ «Троянда-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» - прийняти до свого провадження.

Провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Дніпропетровського регіонального управління ПриватБанку до ТОВ «Троянда-Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», залишити зупиненим.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ю.Г.Сліщенко