Справа № 130/1252/19
Провадження № 22-ц/801/2258/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуСправа № 130/1252/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя - доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Сала Т. Б.

учасники справи:

позивач: Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року постановлене у складі судді Сенько Л. Ю., в м. Жмеринка, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,-

в с т а н о в и в :

21 червня 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області (далі Управління) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, у якому ставило вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради суму переплати у розмірі 34 463, 95 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_1 , на адресу управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради 17 вересня 2015 року поштовим відправленням направила заяву про призначення житлової субсидії, декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Згідно змісту цієї декларації склад зареєстрованих у житловому приміщенні складається з 1-ї особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви та декларації було надано довідку № 406 від 14 вересня 2015 року про склад зареєстрованих осіб, видану головою квартального комітету «Корчовка». Рішенням управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради від 08 жовтня 2015 року на підставі вказаних документів, відповідачу було призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року. Після закінчення вищевказаного періоду управлінням праці та соціального захисту населення, згідно довідки про склад зареєстрованих осіб виданої квартальним комітетом «Корчовка» від 15.11.2016 № 986 року було автоматично проведено призначення субсидії на наступний період з 01.09.16 р. по 30.04.17 р. Автоматично було проведено призначення субсидії і на наступний період з 01.05.17 р. по 30.04.18 р. З 01.05.2018 року субсидія була припинена згідно заяви ОСОБА_1 у зв`язку з переходом на пільги. 12.03.2019 року ОСОБА_1 знову звернулася до управління з заявою про призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно довідки про склад зареєстрованих осіб виданої головою квартального комітету «Корчовка» від 10.03.2019 р. № 116 в домогосподарстві зареєстровано три особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В березні 2019 року особова справа ОСОБА_1 була передана державному соціальному інспектору для перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення житлової субсидії. Згідно акту державного соціального інспектора № 8 від 04 квітня 2019 року підтверджено, що ОСОБА_1 надала до Управління недостовірну інформацію про склад зареєстрованих у житловому приміщені осіб, подати декларацію у 2015 році, так як син - ОСОБА_2 , 1963 р. н. був зареєстрований у житловому приміщенні 23 серпня 2000 року на підставі посвідки на тимчасове місце проживання № НОМЕР_1 . 28 вересня 2017 року було зареєстровано дочку - ОСОБА_4 , 1958 р. н., на підставі посвідки на тимчасове місце проживання № НОМЕР_2 , про що відповідач в порушення п. 16 Положення не повідомила структурний підрозділ з питань соціального захисту населення.

Житлову субсидію за рішенням комісії не може бути призначено у разі, коли у члена домогосподарства або у члена сім`ї особи зі складу домогосподарства доходи, які враховуються під час призначення житлової субсидії, були такими, що зазначені в абзацах другому-четвертому підпункту 3 пункту 6 Положення, і такі особи перебували за кордоном сукупно більше 60 днів протягом періоду, за який враховуються доходи для призначення житлової субсидії. Недостовірність інформації про склад зареєстрованих осіб призвела до невірного розрахунку субсидії на період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року, внаслідок чого утворилася переплата в розмірі 34 463, 95 грн, яка підлягає поверненню до Державного бюджету України. В результаті виявлення переплати житлової субсидії на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення № 50 від 07 травня 2019 року про відшкодування даних коштів та необхідність їх повернення до 07 червня 2019 року на рахунки управління. Однак, відповідачем так і не було повернуто кошти по переплаченій житловій субсидії.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області переплату в розмірі 34 463 грн 95 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1 921 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з поданням відповідачем до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області недостовірної інформації про склад зареєстрованих осіб у житловому приміщенні (будинку) відповідачу незаконно була призначена субсидія за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року.

Не погодившись з таким рішенням, 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржуване рішення скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що її діти та внуки є громадянами інших держав, син громадянин Індонезії, дочка громадянка Англії , де вони постійно проживають разом зі своїми сім`ями, працюють та сплачують податки, мають житло та іншу власність, стверджує що її діти зі своїми сім`ями ніколи не проживали за адресою АДРЕСА_1 та не були членами її домогосподарства, тому вважає що їх доходи не можуть обчислюватись при призначенні їй субсидії.

В будинковій книзі ОСОБА_2 (у 2000 році) та ОСОБА_3 (у 2017 році) були зареєстровані тимчасово, син коли приїжджав на похорони батька, а дочка була тимчасово зареєстрована коли приїздила провідувати матір.

Зазначає, що на її вимогу комісія управління провела обстеження житлових умов, про що було складено відповідний акт обстеження, за висновками комісії підтверджено факт того, що за вказаною адресою ОСОБА_1 протягом багатьох років проживає у квартирі одна.

Стверджує, що 17 вересня 2015 року подала до управління соцзахисту достовірну інформацію.

Вказує, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, що є окремою підставою для скасування судового рішення, та чим порушено її процесуальні права на захист її законних інтересів, так як вона не змогла подати до суду письмові заперечення.

30 жовтня 2019 року Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області подало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду без змін, мотивуючи тим, що відповідно до акту державного соціального інспектора № 8 від 04 квітня 2019 року підтверджено що ОСОБА_1 надала до управління недостовірну інформацію у декларації за 2015 рік, а саме недостовірні дані про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб. Це призвело до невірного розрахунку субсидії на період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2018 року, внаслідок чого утворилась переплата у розміні 34 463, 95 грн, яка підлягає поверненню до державного бюджету, та яку ОСОБА_1 не було добровільно повернуто.

06 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заперечення на відзив, доводи якого аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Крім того, ще раз наголошує, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, що є окремою підставою для скасування судового рішення, та чим порушено її процесуальні права, зокрема можливість скористатись правом на подання заяви про застосування строків позовної давності до частини позовних вимог.

Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до наступних висновків.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії (а.с. 10), зі змісту якої слідує, що вона ознайомлена із зобов`язанням у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії, зокрема, зміни складу осіб, які зареєстровані (фактично проживають), джерел доходу, переліку одержуваних житлово - комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 000 грн) повідомити протягом місяця про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення. Разом із цією заявою ОСОБА_1 подала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії датовану 16 вересня 2015року (а.с. 11) та довідку про склад сім`ї, видану квартальним комітетом «Корчовка» № 406 від 14 вересня 2015 року, у якій вказано, що до складу сім`ї входить лише одна ОСОБА_1 (а.с.12).

На підставі поданих документів, 08 жовтня 2015 року Управлінням праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради було прийнято рішення про призначення субсидії: призначено ОСОБА_1 житлову субсидію на житлово-комунальні послуги з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2016 року (на період з 01.09.15 по 30.09.15) - 14, 87 грн щомісячно (а.с. 13); з жовтня 2015 року по серпень 2016 року (на період з 01.10.15 по 30.04.16 - 1 739, 44 грн щомісячно (а.с. 14); з травня 2016 року по серпень 2016 року (на період з 01.05.16 по 31.08.16) - 54,78 грн щомісячно (а.с.15).

Згідно довідки про склад зареєстрованих осіб, виданої квартальним комітетом «Корчовка» № 986 від 15 листопада 2016 року (а.с. 16), було автоматично проведено призначення субсидії на наступний період з 01.09.16 по 30.04.17 (на період з 01.09.16 по 30.09.16 - 72, 75 грн щомісячно (а.с. 17); з вересня 2016 року по квітень 2017 року (на період з 01.10.16 по 30.04.17 - 2 101,06 грн) щомісячно (а.с. 18).

Згідно довідки про склад зареєстрованих осіб, виданої квартальним комітетом «Корчовка» № 400 від 03червня 2017 року (а.с. 19), автоматично було проведено призначення субсидії і на наступний період з 01.05.17 по 30.04.18 (на період з 01.05.17 по 30.09.17 - 72, 91 грн щомісячно (а.с. 20); з жовтня 2017 року по квітень 2018 року (на період з 01.10.17 по 31.10.17) - 1 235, 07 грн (а.с. 21), з жовтня 2017 року по квітень 2018 року (на період з 01.11.17 по 31.03.18) - 2 411, 38 грн щомісячно (а.с. 22); з травня 2017 року по квітень 2018 року (на період з 01.04.18 по 30.04.18) - 1 162, 26 грн щомісячно (а.с. 23).

Згідно «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидії» затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 21.10.1995 року № 848, зі змінами (в редакції постанови КМУ від 27.04.2018 р. № 329) розглянувши заяву ОСОБА_1 (а.с. 24) про припинення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг у зв`язку з переходом на пільги на неопалювальний період, засіданням комісії міськвиконкому з питань, пов`язаних з наданням субсидії та державних допомог населенню Жмеринської міської ради відповідно до виписки з протоколу від 31.05.2018 року № 9 вирішила припинити субсидію згідно поданої заяви (а.с. 25).

12 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради для призначення житлової субсидії. Разом із заявою подано декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 12 березня 2019 року (а.с. 27), у п. 3 Розділу І якої ОСОБА_1 окрім себе декларує ще сина ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3 та у Розділі ІІ - дружину сина ОСОБА_6 та онуку ОСОБА_7 .

У доданій до заяви довідці про склад сім`ї № 116, виданій 10 березня 2019 року квартальним комітетом «Корчовка», зазначено, що до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: син - ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3 (а.с. 28).

Відповідно до акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявникам для призначення житлових субсидій та соціальної допомоги від 04 квітня 2019 року, державним соціальним інспектором встановлено, що ОСОБА_1 звертаючись за призначенням субсидії 16 вересня 2015 року та 12 березня 2019 року надала неправдиві дані. Було виявлено розбіжності при звірці декларації та у довідках голови квартального комітету, що призвело до невірного нарахування житлової субсидії (а.с. 30). У домовій книзі відповідно записів по даній адресі зареєстрований син заявниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дата реєстрації 23.08.2000 року) та дочка заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дата реєстрації 28.09.2017 року) (а.с. 31).

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 454 від 04 квітня 2019 року (а.с. 29), встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за даною адресою. Окрім неї за даною адресою зареєстрований син ОСОБА_2 , який разом із своєю сім`єю з 20 вересня 2013 року проживає в Індонезії, копія паспорта (а.с. 34,35) та донька ОСОБА_3 , яка проживає у Англії , копія паспорта (а.с. 32,33).

В подальшому, розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради № 1 780 від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні субсидії (а.с. 36).

Згідно розрахунків, наданих позивачем, суми субсидії на житлово - комунальні послуги, які підлягають поверненню становлять: з 01.09.2015 по 31.08.2016 - 6 018, 92 грн; з 01.09.2016 по 30.04.2017 - 1 4215, 67 грн (а.с. 37); з 01.05.2017 по 30.04.2018 - 1 429, 36 грн (а.с. 38), а всього 34 463, 95 грн, про що ОСОБА_1 07.05.2019 року було направлено повідомлення № 50 про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії (а.с. 39).

Між позивачем та відповідачем виник спір з приводу правомірності набуття ОСОБА_1 права власності на бюджетні кошти у вигляді субсидії, наданої управлінням соцзахисту у розмірі 34 463, 95 грн, та стягнення з відповідача згаданої суми як набутої без достатньої правової підстави, внаслідок подання відповідачем недостовірної інформації про склад зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Стосовно доводів апеляційної скарги про обов`язкову підставу скасування рішення суду першої інстанції через неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи слід зазначити таке:

У матеріалах справи (а. с. 48) наявний конверт у якому на адресу відповідача було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, та який повернувся до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». У відповідності до положень частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Відтак, виходячи з положень цивільно-процесуального закону, відповідач була повідомлена про день та час розгляду справи, а тому вищезазначені доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне:

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Відповідно до п.п. 6, 7, 8, 12, 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (далі - Положення), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб. Субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Кількість зазначених осіб визначається на початок місяця, з якого призначається субсидія.

Відповідно до ч. 4 п. 13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Згідно з п. 20 Положення надання субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії.

Тобто, механізм повернення надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини отримувача субсидій, а саме через його зловживання.

Суд першої інстанцій дійшов висновку, що позивачка отримала субсидію на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг внаслідок недобросовісних дій та зловживань з її боку.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Місцевим судом не взято до уваги той факт що діти відповідача хоча і були зареєстровані у її помешканні, однак вони є громадянами інших держав, що підтверджується наданими відповідачем копіями документів (а.с. 32- 35), де вони мають житло та іншу власність, постійно проживають разом зі своїми сім`ями, працюють та сплачують податки.

З акту обстеження матеріально - побутових умов сім`ї № 454 від 04 квітня 2019 року слідує що за адресою проживання відповідача зареєстровані її діти які мешкають закордоном, за місцем реєстрації ні син, ні дочка ОСОБА_1 не проживають (а.с. 29).

Натомість, УПСЗН Жмеринської міської ради не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_1 на час подання декларації на отримання субсидії на відшкодування витрат з оплати житлово-комунальних послуг була обізнана про реєстрацію інших осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діяла недобросовісно при поданні заяви на отримання субсидії.

Натомість, позивачем додано до позовної заяви довідки про склад сім`ї, видані КК «Корчовка»: № 406 від 14 вересня 2015 року, надана відповідачем (а.с. 12), № 986 від 15 листопада 2016 року, № 400 від 03 червня 2017 року, які були отримані на запит УПСЗН Жмеринської міської ради при вирішенні питання про автоматичне продовження нарахуванні субсидії (а.с. 16, 19), з яких вбачається що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована одна ОСОБА_1 , про що відповідач і зазначила в деклараціях для призначення субсидії. Тобто інформацію про склад сім`ї відповідач внесла до декларації на підставі офіційних даних, виданих квартальним комітетом.

Законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів наданих у вигляді житлової субсидії саме з недобросовісністю набувача, яку згідно абзацу 1 частини першої статті 81 ЦПК має довести позивач.

З огляду на викладене та враховуючи, що при розгляді справи позивачем (платником грошових коштів) не було доведено факту недобросовісності відповідача (набувача грошових коштів) та вчинення ним умисних дій зі свідомого подання недостовірних відомостей щодо кількості зареєстрованих осіб у домогосподарстві, а тому немає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді цієї справи може бути враховано рішення Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року в справі «Рисовський проти України» щодо принципів застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, щодо необхідності додержання принципу «належного урядування» при втручанні держави у право особи на мирне володіння своїм майном.

Європейський суд з прав людини вказує, що принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі «Рисовський проти України», заява № 29979/04, від 20 жовтня 2011 року).

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що вислів «згідно із законом» не просто вимагає, щоб оскаржуваний захід мав підставу в національному законодавстві, але також звертається до якості такого закону. Зокрема, положення закону мають бути достатньо чіткими у своїх термінах (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», заява № 30856/03, від 02 грудня 2011 року).

За викладених обставин у суду першої інстанцій не було підстав для стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів у виді житлової субсидії, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи встановлені у справі обставини, соціальний статус відповідача, відсутність умислу щодо навмисного подання інформації про меншу кількість зареєстрованих у будинку осіб, необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідача яка є пенсіонеркою та отримувала пенсію в середньому розмірі 1 190 грн за 2015 рік (а.с. 17), 1 364 грн за 2016 рік (а.с. 20), 1 468 грн за 2017 рік (а.с. 21), тому колегія суддів дійшла висновку, що примусове повернення надмірно отриманих коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 34 463,95 грн, може призвести до покладення на ОСОБА_1 надмірного тягаря.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а отже, вона підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення скасуванню як таке, що постановлене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невірним застосуванням норм матеріального права, які регулюють дані правовідносини (п. п. 3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України).

Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду була розглянута справа, предметом розгляду якої були аналогічні обставини та Верховний Суд у Постанові від 31 липня 2019 року, ухваленою за результатами касаційного розгляду, дійщов висновку про безпідставність вимоги про стягнення з відповідача коштів на відшкодування надміру виплаченої субсидії та відмовив у задоволенні позову УПСЗН (справа № 583/168/17).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах. За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року встановлений у розмірі 2027 гривень, з 1 липня - 2118 гривень, з 1 грудня - 2218 гривень.

Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правилами пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в цьому положенні, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі, ціна позову у якій, з огляду на розмір аліментів) становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому не підлягає касаційному оскарженню (п. 2 ч. 3 с. 389 ЦПК України).

На підставі підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат: виходячи з положень частини 6 статті 141 ЦПК України, понесені ОСОБА_1 та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 881, 50 грн (квитанція № ПН 3552348 від 30.09.2019 року, а.с. 95 та квитанція № 2 від 17.10.2019 року, а.с. 152) слід стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 02 вересня 2019 року скасувати та постановити нове:

В задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Жмеринської міської ради Вінницької області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2 881, 50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) гривню 50 коп. понесених нею судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. Ю. Береговий

підпис Т. Б. Сало

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета