overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/686/217/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на ? частки господарства, яке знаходиться в по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.153 , 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Логінова С.М.
Справа №589/16/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Лєвша С. Л.
Номер провадження 22-ц/816/3270/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Собини О. І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа - Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати Комунальній організації «Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», Управлінню освіти Шосткинської міської ради (а.с. 195).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1

( а.с. 195).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

О.І. Собина
Справа № 212/3419/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: І.Я. Чорний
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя: І. Я. Чорний
справа № 361/8035/14-ц
провадження № 2-зз/361/7/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/8035/14-ц (провадження №2/361/1888/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору дарування,

установив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

У грудні 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 158 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №361/8035/14-ц (провадження №2/361/1888/15), на 08 год. 50 хв. 22 лютого 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 209/1041/19
Провадження № 2/209/803/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 травня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно листа Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради за вих. № 6-16/288 від 03 квітня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи без фіксації судового процесу звукозаписувальним технічним засобом у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладне, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 11.00 годину 22 травня 2019 року що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відновлення дошлюбного прізвища,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відновлення дошлюбного прізвища звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 06 листопада 2019 року, отриманої Рівненським міським судом 20 листопада 2019 року ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З долученого до позовної заяви кс.копії паспорта позивача ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 виданого 06 листопада 2009 року Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області а.с.11 зазначено: «місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 з 15.01.2010 АДРЕСА_2 ».

Тобто і позивач і відповідач не зареєстровані в м.Рівне.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне передати справу для розгляду до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,187,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №569/18043/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відновлення дошлюбного прізвища передати на розгляд до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (09100 м.Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 Київської області) за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

з секретарем судового засідання: Мисечко А.І.,

з участю:

представника апелянта адвоката Гнатенко О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі адвоката Грішиної Наталії Олександрівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2019 року, постановлену у складі головуючого судді Гольник Л.В. у залі суду в м.?Полтаві, у?справі №?554/12794/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного судового рішення, пов`язаного з обґрунтуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде складено 26 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» в особі адвоката Грішиної Наталії Олександрівни залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) О.Ю. Кузнєцова

(підпис) Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов`язанні вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов`язанні вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у

Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Держсільгоспінспекція України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні нерухомим житловим майном та зобов`язанні вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 20.06.2019 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 22-ц/801/579/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 січня 2019 рокуСправа № 127/17027/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді Копаничук С.Г.,

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 12.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Вінницького міського суду від 12.11.2018 року.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки копію ухвали від 12.11.2018 року вони отримали 28.11.2018 року, а апеляційна скарга на ухвалу подана 13.12.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані АТ «Укрсоцбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 12.11.2018 року задовольнити.

Поновити АТ «Укрсоцбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду від 12.11.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Укрсоцбанк» на ухвали Вінницького міського суду від 12.11.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа 431/1878/19
Провадження 2/431/645/19
У Х В А Л А

18 квітня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.

На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін