overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/37/19 Провадження № 2/613/177/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 613/37/19, пров. № 2/613/177/19 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 263-265, 354, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області до ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, м. Харків, м-н Конституції, 1, Палац праці, 3 під`їзд, 4 поверх, ЄДРПОУ- 41313928.

Представники позивача - ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача - ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя
копія Провадження № 2-678-108/19
ЄУН справи 678/991/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2019 року. смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря - Іськової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача Чепіга Дмитро Олексійович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем з метою отримання банківських послуг підписав заяву № б/у від 12.03.2008року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2000грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
При цьому, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи 18.04.2019р., в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через офіційний веб-сайт судової влади України Летичівського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Встановлено, що 12.03.2008року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: підпис А.В.Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги з водопостачання (водовідведення), -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду 17.12.2018 року із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.03.2016 року по 30.11.2018 року у розмірі 2 929 грн. 02 коп. та витрат по спліті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Судом було направлено запит до відділу з реєстрації місця проживання фізичних осіб Бахмутської міської ради, згідно з повідомленням якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за іншою адресою ніж вказано у заяві про видачу судового наказу (м. Бахмут, вул. Чайковського, 24/50), а доказів на підтвердження того, що вона є власником квартири, в якій виникла заборгованість, або користувалася послугами, які надав заявник у вказаний період за даною адресою (м. Бахмут, вул. Івкіна, 24/50) до матеріалів заяви не додано.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, ч. 1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Бахмут-Вода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги з водопостачання (водовідведення).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2229/16-ц
Провадження №: 2/332/1133/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
21 листопада 2019 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі Ковтун В.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування часткового рішень Запорізької міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні сторони вважали за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, додаткових клопотань щодо витребування нових доказів не заявляли.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна, територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування часткового рішень Запорізької міської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 23 грудня 2019 року на 16 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Сінєльнік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6050/19 Справа № 172/1652/18 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 травня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа Васильківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Номер провадження: 22-ц/813/495/19
Номер справи місцевого суду: 521/1558/15-ц
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

скаржник-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач-Приватне підприємство «Прогрес-Маклер»

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

18.03.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування з КП ОМБТІ в м. Одеса, вул. Троїцька, 25 оригіналів інвестиційних договорів та актів прийому-передачі, які ОСОБА_2 надав до КП ОБТІ та РОН для реєстрації квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 для проведення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів задовольнити.

Витребувати з КП ОМБТІ в м. Одеса, вул. Троїцька, 25 оригінали інвестиційних договорів та акти прийому-передачі, які ОСОБА_2 надав до КП ОБТІ та РОН для реєстрації квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/5114/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5114/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення частки в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити частку померлої ОСОБА_2 в земельній ділянці, площею 0,0726 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку № 13 по вул. Козацькій (до зміни назви Ватутіна) в м. Вознесенську Миколаївської області.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення частки в праві спільної сумісної власності до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5114/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визначення частки в праві спільної сумісної власності.

3. Розгляд справи відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 24 січня 2019 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 286/3133/19 Головуючий у 1-й інст. Білоусенко І. В.
Категорія 18 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

21 листопада 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про захист прав споживача та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8884/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі - Пузир В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу №757/8884/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа №757/8884/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року у справі призначено судову судово-почеркознавчу експертизу зразків підпису позивача, проведення якої доручено Київського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС.

Проте, у судовому засіданні не вирішено питання щодо залучення оригіналу договору та оригіналу розписки, що є предметом експертного дослідження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, вважає за необхідне провадження у справі відновити для вирішення питання щодо залучення вказаних документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі №757/8884/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити цивільну справу №757/8884/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.11.2019 року о 09 год.40 хв. у в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 323а, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
справа №176/945/19
провадження №2/176/489/19
УХВАЛА

13 травня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, що зареєстрований 22 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №169.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не з`явилися.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 30 хвилин 20 травня 2019 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська