Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 441/1325/16-ц

провадження № 61-20329ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року до закінчення касаційного провадження, посилаючись на те, що їх виконання потягне за собою утруднення досудового розслідування і порушення прав ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку, малозабезпеченою та з інвалідністю 2 групи. Зазначають, що у разі скасування судових рішень повернення сторін до первісного стану може бути неможливим чи може утруднити повторний розгляд справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи, що заявниками не надано доказів виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року, а також не наведено достатніх підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Городоцького районного суду Львівської області справу № 441/1325/16-ц за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 21 липня 2017 року та постанови Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов