Справа №: 343/1989/19
Провадження №: 2/0343/737/19
У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

18 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

з участю прокурора Юхман Л.Я.

та адвоката Семківа М.Н., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, площею 0,1323 га., вартістю 113 473,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить скасувати записи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності: 18757314, дата державної реєстрації: 25.01.2017 року та ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області земельну ділянку, площею 0,1323 га., кадастровий номер: :01:013:0218, вартістю 113473,71 грн., яка знаходиться в АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі.

В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення кримінальної справи № 343/356/18 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, що на даний час знаходиться на розгляді в Долинському районному суді Івано-Франківської області. Клопотання обґрунтовано тим, що підставою звернення до суду з даним позовом є відомості, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 00000297 від 21.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України, що перебуває на в Долинському районному суді Івано-Франківської області (справа 343/356/18). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Виходячи з аналізу даної норми вбачається, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановити рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , будучи виконувачем обов`язків сільського голови с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, за попередньою змовою зі спеціалістом по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради ОСОБА_3 , в порушення п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, достовірно знаючи, що одинадцята сесія Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.12.2016 року не відбувалася та земельні питання на ній не розглядалися, депутати вказаного органу місцевого самоврядування за прийняття таких рішень та передачу земельних ділянок у власність не голосували, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 , всупереч інтересам служби, виготовила завідомо неправдиве рішення Оболонської сільської ради № 144-11/2016 від 25 грудня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки», згідно якого передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, площею 0,1323 га, кадастровий номер: :01:013:0218, яке в подальшому ОСОБА_2 підписала та завірила відтиском гербової печатки Оболонської сільської ради, надавши статусу офіційного документа. В подальшому вказане рішення сільської ради було передано ОСОБА_1 , на підставі якого остання 25.01.2017 року оформила право приватної власності на зазначену ділянку, в результаті чого дана ділянка вибула із власності територіальної громади с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області. Таким чином, рішення Оболонської сільської ради № 144-11/2016 від 25 грудня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки» є предметом злочину по кримінальному провадженню № 00000297 і визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. На підставі даного незаконного рішення сільської ради ОСОБА_1 оформила право власності на спірну земельну ділянку, площею 0,1323 га, кадастровий номер: :01:013:0218, що розташована по АДРЕСА_1 , яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вказана земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій і набута ОСОБА_1 з порушенням вимог земельного законодавства, внаслідок вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області. Отже між справами, що розглядаються існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факт, встановлений в кримінальній справі, буде мати преюдиційне значення для цієї справи. В даному випадку до розгляду кримінальної справи, неможливо розглянути дану справу, оскільки оригінали документів, які є матеріалами кримінального провадження на даний час не досліджені судом, а ОСОБА_1 у кримінальному провадженні допитана в якості свідка, тому відкриття цих матеріалів у цивільному провадженні може вплинути на об`єктивність в кримінальному провадженні. Крім того, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні неможливо зробити обґрунтований висновок щодо фактів і обставини про те, що земельна ділянка вибула із власності територіальної громади с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області поза межами закону, та, відповідно, оцінити підставність і обгрунтованість позовних вимог.

Представник позивача сільський голова с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з«явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки згідно договору на надання правової допомоги серії ІФ № 074588 від 01.11.2019 року адвокат Семків М.Н. щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що відсутні правові підстави для зупинення провадження в даній справі. Просив врахувати, що в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області вже були 3 аналогічні справи за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до інших фізичних осіб, де прокурор заявляла аналогічне клопотання про зупинення провадження, в задоволенні якого суд відмовляв і ці рішення залишені в силі постановами суду апеляційної інстанції.

Відповідачка ОСОБА_1 повністю підтримала думку свого представника.

Заслухавши думки учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, площею 0,1323 га., вартістю 113 473,71 грн., до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, так як суду не надано відповідних доказів, які б вказували на неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення зазначеної кримінальної справи.

Посилання прокурора на те, що оригінали документів, які є матеріалами кримінального провадження на даний час не досліджені судом, а ОСОБА_1 у кримінальному провадженні допитана в якості свідка, не впливають на можливість розгляду даної цивільної справи.

Оскільки умов та підстав, передбачених ст.ст. 251,252 ЦПК України для зупинення провадження у справі, не встановлено, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження у справі за позовом заступника керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, площею 0,1323 га., вартістю 113 473,71 грн., відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: