ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3320/18
Провадження № 2/210/295/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" листопада 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.,

секретаря судового засідання Семко Н .А.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник відповідача Беркут А.О. , Романів Н.Є. , Сова Ю.В.

представник відповідача Мироненко М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», треті особи Департамент розвитку інфраструктури міста Кривого Рогу виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про стягнення матеріальної шкоди завданої у наслідок пошкодження автомобіля, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що 30 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. 20 хв. біля будинку №54-56 розташованого по вуя. Соборності в м. Кривий Ріг на автомобіль марки Skoda Superb 2.0 Tdі, державний номер НОМЕР_1 що належить позивачці впала деревина яка росла біля дороги та спричинила механічні пошкодження верхньої частини кузова.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 318/17 від 27 грудня 2017 року вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdі державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , становить 375 826, 53 гривень.

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , в аварійному стані автомобіля на момент 30.10.2017 року становить 77007,39 гривень .

Відповідно до висновку експерта № 135/18 від 15 травня 2018 року вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdi , державний номер НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , становить 375 826, 53 гривень .

У подальшому вказаний автомобіль в аварійному стані був проданий позивачкою 21.12.2017 року за 98390 гривень тому вважає, що відшкодуванню з відповідача виконавчого

комітету Криворізької міської ради підлягає завдана матеріальна шкода за мінусом

вартості автомобіля «Skoda Superb» у пошкодженому стані - 277 436,53 гривень .

Згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору с управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, Додатковою угодою від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради ТОВ «Сітісервіс -КР» були передані 59 дерев та чагарників біля будинку АДРЕСА_1 тому співвідповідачем є ТОВ «Сітісервіс -КР».

У зв`язку з викладеним, позивачка просить суд стягнути солідарно з виконавчого комітету Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на користь ОСОБА_7 277 436,53 гривень за пошкодження автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 ,

2774,37 гривень судового збору, 3000 гривень понесених витрат про проведення авто-товарознавчього дослідження та експертизи.

Відповідач-1 Виконавчий комітет Криворізької міської ради з позовом не погодився, зазначив, що Балансоутримувачем будинків №54,56 на вул. Соборності є управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, який в свою чергу уклав з TOB «СІТІСЕРВ1С-КР» договір про надання послуг з управління будинком.

Відповідач-2 TOB «СІТІСЕРВіС-КР» заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві, крім того зазначили, що, оскільки дерево згідно інвентарної справи взагалі не було на прибудинковій території, дерево було живе, зелене та його вирвало з корінням вітром, оскільки у той день біли сильні пориви вітру, що в даному випадку є форс мажорними обставинами.

Третьою особою надані пояснення на позовну заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, цією статтею; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт пошкодження автомобіля, зокрема, з матеріалів ЖЄО №21187 від 30.10.2017 року встановлено, що 30.10.2017 року на автомобіль марки «Skoda» який було припарковано біля будинку 56 по вул. Соборності впало дерево, яке росло біля дороги, чим пошкодило його (а.с. 51-58).

в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 318/17 від 27 грудня 2017 року вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdі державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , становить 375 826, 53 гривень.

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_3 , в аварійному стані автомобіля на момент 30.10.2017 року становить 77007,39 гривень (а.с. 6-48).

Крім того, відповідно до висновку експерта № 135/18 від 15 травня 2018 року вартість матеріальної шкоди завданої з технічної точки зору власнику автомобіля автомобіль марки «Skoda Superb» 2.0 Tdi , державний номер НОМЕР_1 . ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , становить 375 826, 53 гривень.

Ринкова вартість автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_3 , в аварійному стані автомобіля на момент 30.10.2017 року становить 77007,39 гривень (а.с. 62-95).

Також матеріалами справи встановлено, що автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 продано за 98390 грн. (а.с. 104, 105).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

За приписами частини першої та другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до пункту 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Так, письмовими матеріалами справи встановлено, що згідно акту приймання передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд від 27.12.2013 року, Додатковою угодою від 24.07.2014 року до договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд в Дзержинському районі від 27.12.2013 року управлінням благоустрою та житлової політики виконкомом міськради ТОВ «Сітісервіс -КР» були передані 59 дерев та чагарників біля будинку АДРЕСА_1 тому співвідповідачем є ТОВ «Сітісервіс -КР» (а.с. 137-141).

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 04 вересня 2019 року у справі №200/22129/16-ц провадження №61-43478св18.

Отже, в даному випадку Виконавчи й комітет Криворізької міської ради здійснює функцію з організації благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» є безпосереднім балансоутримувачем та відповідальною особою за стан зелених насаджень біля будинку АДРЕСА_1 .

За таких обставин, позовні вимоги в частині відшкодування шкоди в солідарному порядку з відповідачів підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, з відповідачів підлягають до стягнення витрати у розмірі 3000 (три тисячі) гривень понесених на проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи, а також спрлачений судовий збір у розмірі 2774,37 грн. (а.с. 1, 49,106).

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», треті особи Департамент розвитку інфраструктури міста Кривого Рогу виконкому Криворізької міської ради, Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про стягнення матеріальної шкоди завданої у наслідок пошкодження автомобіля - задовольнити.

Стягнути солідарно з виконавчого комітету Криворізької міської ради, ІНН 04052169, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ІНН 38788964, на користь ОСОБА_7 , ІНН НОМЕР_5 , 277436,53 грн. (двісті сімдесят сім гривень чотириста тридцять шість гривень п`ятдесят три копійки) за пошкодження автомобіля «Skoda Superb» 2.0 Tdi, держаний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ( VIN ) НОМЕР_3 .

Стягнути солідарно з виконавчого комітету Криворізької міської ради, ІНН 04052169, та Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ІНН 38788964, на користь ОСОБА_7 , ІНН НОМЕР_5 , 3000 (три тисячі) гривень понесених витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження та експертизи.

Стягнути з виконавчого комітету Криворізької міської ради, ІНН 04052169, на користь ОСОБА_7 , ІНН НОМЕР_5 , сплачений судовий збір у розмірі 1387,19 (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень дев`ятнадцять копійок) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», ІНН 38788964, на користь ОСОБА_7 , ІНН НОМЕР_5 , сплачений судовий збір у розмірі 1387,19 (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень дев`ятнадцять копійок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 20 листопада 2019 року.

Суддя: В. Є. Сільченко