Справа № 522/2148/13-ц
Провадження № 6/522/283/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 53254252; закрити виконавче провадження ВП № 53254252 стосовно ОСОБА_1 ; звільнити його від сплати виконавчого збору.

Заява обґрунтована тим, що 13.04.2018 року за місцем його роботи ТОВ «Грейн-Експорт» надійшов лист № 23/5555 від 03.04.2018 р. від Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області з постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 53254252. Вказану постанову вважає недоречною з наступних підстав. 13.11.2013 року рішенням суду по справі № 522/2148/13-ц було задоволено позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» та стягнуто заборгованість за споживчим кредитом №0 від 02.07.2007 року. Ухвалою суду від 05.09.2016 р. поновлено строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Станом на 21.06.2017 р. було укладено Договір факторингу № 1/17 та Заяву про відступлення права вимоги по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор», яке в свою чергу відступило споживчий кредит ОСОБА_3 , згідно Договору відступлення права вимоги № 21-06/17 від 21.06.2017 року. В свою чергу АТ «УкрСиббанк» було надано довідку від 21.08.2017 року про відсутність зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «УкрСиббанк», що свідчить про відсутність боргу та припинення правовідносин.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій заяву підтримав та просив суд розглядати її за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 року, було задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код в ЄДР 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 р. за процентами та кредитом у розмірі 57502 шв.франка 86 сан. (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот два швейцарських франка 86 сантимів), що за курсом НБУ (8,708791 грн. за 1 шв.франк) становить 500780 грн. 39 коп. (п`ятсот тисяч сімсот вісімдесят гривень 39 коп.), та пеню у розмірі 14454 грн. 94 коп. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятдесят чотири грн.94 коп.).

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код в ЄДР 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсибанк" (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код в ЄДР 09807750, місцезнаходження: м. Харків, просп. Московський, 60) ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.). (т. 1 а.с.106 109).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 р. рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року залишено без змін. (т. 1 а.с.256 260).

На виконання вказаного судового рішення Приморським районним судом м. Одеси було видано відповідний виконавчий лист, який перебував на виконанні у Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою головного державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Конько С.М. від 03.04.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ВП № 53254252.

Як вбачається з повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором №1/1/17 від 22.06.2017 року АТ «УкрСиббанк» на підставі Договору факторингу № 1/17 від 21.06.2017 року відступив право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 р. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор».

Як вбачається з повідомлення від 21.06.2017 року про відступлення прав вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор», відступило право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 р. ОСОБА_3 , згідно Договору відступлення права вимоги № 21-06/17 від 21.06.2017 року.

Відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» від 21.06.2017 року станом на 21.06.2017 року всі зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 року були передані факторинговій компанії. Зобов`язання перед АТ «УкрСиббанк» відсутні.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 , від 21.06.2017 року реєстровий номер 1699 він не має будь-яких претензій, у тому числі фінансового та майнового характеру за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 р. до ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 не зазначив яку сторону потрібно замінити у виконавчому провадженні ВП №53254252 та на кого саме.

Про наявність договору відступлення прав вимоги № 21-06/17 від 21.06.2017 року за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Фактор» та ОСОБА_3 , відомо лише з повідомлення ТОВ «ФК «Кредит Фактор» від 21.06.2017 року. Самого договору відступлення заявник до суду не надав, натомість надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Щодо вимог заявника стосовно закриття виконавчого провадження ВП №53254252 відносно нього у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, питання закінчення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця, а у разі незгоди з діями або бездіяльністю виконавця заявник має право звернутися до суду з відповідною скаргою.

Щодо вимог заявника стосовно звільнення його від сплати виконавчого збору суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною другою ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 6 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 02.07.2007 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова