Справа №: 398/3546/19
провадження №: 2-н/398/422/19
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2019 року заявник ТОВ «ЗАРАЗ-2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 13 475,14 грн, в тому числі пені в розмірі 1 688,45 грн, з урахуванням втрат від інфляції в розмірі 2 546,97 грн та 3 % річних в розмірі 2 289,93 грн за період з березня 2016 року по травень 2019 року.

Розглянувши подану заяву, вважаю, що вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без урахування пені в розмірі 11 786,69 грн з урахуванням втрат від інфляції за період з жовтня 2016 року по травень 2019 року в розмірі 2 419,49 грн слід задовольнити. Проте, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу в частині заявлених вимог щодо стягнення втрат від інфляції за період з березня 2016 року по вересень 2016 року, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником заявлено вимогу про стягнення втрат від інфляції за період з березня 2016 року до вересня 2016 року за межами строку позовної давності, тому у видачі наказу за даною вимогою слід відмовити.

Також у видачі судового наказу в частині заявлених вимог щодо стягнення 3 % річних та стягнення пені необхідно відмовити, оскільки заявником не наведено розрахунок даних вимог.

Відповідно ч. 3. ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-2» про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 втрат від інфляції за період з березня 2016 року по вересень 2016 року, в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 3 % річних на суму заборгованості та в частині стягнення пені.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА