overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.01.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В. секретар судового засідання Лемак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище заява, подана разом з позовною заявою.

03.01.2019 року суддею Леньо В.В. подано в суд заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У відповідності до п.п. 15.2 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

З огляду на те, що позовна заява повинна бути предметом судового розгляду, а суддя для її розгляду не визначений у встановленому законом порядку, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Леньо В.В. про самовідвід задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (без застосування наслідків недійсності правочину) та витребування автомобіля, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, закріпленому в ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий ОСОБА_5
Номер провадження 2/676/1306/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2019 року . м. Камянець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2262/19

представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовні заяви подані з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України ,

згідно ст. 200 ЦПК України проведено підготовчі дії , а саме : уточнено коло осіб, позовні вимоги. Зясовано доводи та заперечення , якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 200 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу на 08 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, яким направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу пред`явити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.
справа № 208/1997/18
№ провадження 2/208/1098/19
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко К.Є.

розглянув клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» «про відмову від позову та закриття провадження» ,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» , та призначено до розгляду.

До судового засідання від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, у зв`язку з тим, що 02 жовтня 2018 року суддя Похваліта С.М. розглянула в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про розірвання шлюбу», та задовольнила позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем в належній формі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 13, 255 ,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» «про відмову від позову та закриття провадження» - задовольнити повістю.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 692/1298/19
Провадження № 2/692/751/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовну заяву мотивувала тим, що 20.04.1991 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, разом не проживають та не ведуть спільного господарства з 2003 року. Примирення та збереження сім`ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони 20 квітня 1991 року уклали шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Примирення між сторонами під час розгляду справи не відбулося, сторони наполягали на розірванні шлюбу, час для примирення просили не надавати.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству і не порушує права інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Задоволенню позову відповідатиме інтересам позивача.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.141, ч.4 ст.206, ст. 258, 263-265 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Драбове-Барятинською сільською радою Драбівського району Черкаської області 20 квітня 1991 року, актовий запис № 2 розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий
Справа № 686/1962/19
У Х В А Л А

19 квітня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Приступи Д.І.,

при секретареві - Медвідь М.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби про перетин кордону відповідачем ОСОБА_2 за останні три роки та витребування з Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2 з 01.01.2017 року по дату надання відповіді.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у Державної прикордонної служби вказану інформацію щодо перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2 у означений період та витребувати з Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію про доходи відповідача ОСОБА_2 з 01.01.2018 року по дату надання відповіді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання кордону України громадянином України - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01.01.2016 року по даний час.

Витребувати з Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2018 року по дату надання відповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Д.І. Приступа
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/7247/18

Провадження № 22-ц/818/2773/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 квітня 2019 року, постановлені суддею Губською Я.В., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 квітня 2019 рок за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Передбачені ст.357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв`язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 березня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 15 квітня 2019 року, постановлені суддею Губською Я.В.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Коваленко І.П.

Судді Овсяннікова А.І.

Сащенко І.С.
Провадження № 2/761/7985/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк» О.М.Римарьова про незаконний арешт грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Заступника начальника Головного управління з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк» О.М.Римарьова про незаконний арешт грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, тому ухвалою суду від 28.10.2019 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання копії ухвали від 28.10.2019 року ОСОБА_1 власноруч 04.11.2019 року.

Станом на 18 листопада 2019 року позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки ним не усунуто недоліки в строк, встановлений судом.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління з роздрібного бізнесу АТ «Ощадбанк» О.М.Римарьова про незаконний арешт грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 468/1747/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

04.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про розділ в натурі обєкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового обєкта хлібокомбінату),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про розділ в натурі обєкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового обєкта хлібокомбінату).

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 21.12.2018 року дану позовну заяву в звязку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 27.12.2018 року.

04.01.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки за вказаною позовною заявою провадження у справі не відкривалось та від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви позов підлягає поверненню позивачу.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Баштанської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про розділ в натурі обєкта спільної часткової власності (комплексу нежитлового обєкта хлібокомбінату) - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/2718/19
Провадження № 2/0182/1980/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 .

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.06.2019 року відомості про доходи громадянина громадянки ОСОБА_2 , ІПН - НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_1 , ІПН - НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова