overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4308/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"21" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тому заявнику необхідно подати до суду відповідну заяву із зазначенням в якості заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія».

Згідно з вимогами ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦПК України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Тому необхідно додати копію заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія».

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. 177, 190, 450 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 588/854/19
УХВАЛА
19.11.2019 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тростянецького райсуду Сумської області знаходиться указана цивільна справа, по якій представником позивача адвокатом Матішинцем Василем Васильовичем заявлено клопотання про його участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.
19.11.2019 справа була відкладена за клопотанням представника відповідача на 14 год. 00 хв. 12.12.2019.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищекладене, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод для її розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції, а тому керуючись ст.212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача адвоката Матішинця Василя Васильовича про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" в особі голови правління ТДВ «Маяк» Мельника Василя Івановича про розірвання договору оренди землі та зобов`язання вчинити дії, відкладене на 14 годину 00 хвилин 12 грудня 2019 року провести за участю представника позивача адвоката Матішинця Василя Васильовича дистанційно у режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м.Суми.
Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м.Суми встановити особу представника позивача Матішинця В.В.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику позивача адвокату Матішинцю Василю Васильовичу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 538/1540/19
Провадження № 2/538/575/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Дробот О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці, Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку, -

в с т а н о в и в:

АТ "ОТП Банк" звернулось в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку.

В судове засідання відповідач не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи, відзиву не подав.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з карткового рахунку, розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
Справа № 175/4486/19-ц
Провадження № 2/175/1285/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

13 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, разом з заявою про забезпечення позову.

21 листопада 2019 року до відкриття провадження у справі адвокат позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення позову разом з додатками та оригіналом квитанції, а також просив повернути заяву про забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що адвокатом позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками та заявою про забезпечення позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики разом з заявою про забезпечення позову з усіма додатками та оригіналами квитанцій на суму 768,40 грн. та на суму 384,20 грн. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2611/19
Провадження № 22-ц/4820/2227/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2019 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 9 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа №359/8314/18
Провадження №2/359/2729/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, а саме з 16 жовтня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття, до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-о/520/21/19
УХВАЛА

03.01.2019 року

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) про встановлення факту належності документу за участю заінтересованої особи Теплицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області ( 23800 Вінницька область, Теплицький район, смт Теплик вул. Незалежності,34),-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності документу, а саме свідоцтва про народження ( мовою оригінала) ОСОБА_1 НОМЕР_2 виданого повторно 14.08.1954 року Теплицьким районним бюро ЗАГС Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 311-312 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1) про встановлення факту належності документу за участю заінтересованої особи Теплицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Вінницькій області (23800 Вінницька область, Теплицький район, смт Теплик вул. Незалежності,34) та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 04.02.2019 року о 09.45 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, з викликом заінтересованих осіб.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1449/19
УХВАЛА

22.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

20.11.2019 року позивач подала клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати з КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», інформацію за ким зареєстровано право власності квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Витребувати КП «БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», інформацію за ким зареєстровано право власності квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1296/19
УХВАЛА

22.11.2019 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 1972 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12698 гривень 11 копійок,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , 1972 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 12698 гривень 11 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.11.2019 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 16590594 гривні 75 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/13013/18

номер провадження: 22-ц/819/25/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

встановив

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2018 року. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 24 січня 2019 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 204/5773/14-ц
УХВАЛА

іменем України

04 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2018 року у справі призначено судово - психологічну експертизу та зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року поновлене провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2018 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження судді Книш А.В. та призначено судове засідання.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року зупинене провадження у справі на час проведення експертизи.

26 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов висновок №778/18-25 судово - психологічної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час усунені обставини, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди - поновити.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 січня 2019 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: