overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/730/19
Провадження № 22-ц/801/2516/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

19 листопада 2019 рокуСправа № 139/730/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Михніцького Геннадія Юльяновича на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Михніцького Геннадія Юльяновича на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 1152,60 грн. (768,40 х 150%), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок №UA6080001.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Михніцького Геннадія Юльяновича на заочне рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1283/17
Номер провадження 2/580/5/19
У Х В А Л А

"19" листопада 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками домогосподарства по АДРЕСА_1 власником домогосподарства по АДРЕСА_2 є відповідачка.

З 2007 року сторони не можуть врегулювати мирним шляхом питання щодо встановлення меж їх суміжних земельних ділянок, а саме встановлення паркану, який би відокремив їх земельні ділянки.

Тому позивачки звернулися до суду та просили відновити межу, яка розподіляє земельні ділянки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 згідно дійсних меж відповідно до технічної документації та генерального плану, а також стягнути з ОСОБА_3 понесені ними судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду. Представник позивачки заяву про залишення позову без розгляду підтримав в повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву про залишення позову без розгляду та матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 257, 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Лебединська міська рада Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою в частині позовних вимог ОСОБА_2 продовжувати в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 522/6956/19
Провадження №2/522/5594/19
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.04.2019 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 06.05.2019 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідачки, згідно якої вказано АДРЕСА_1 .

07-08.05.2019 року суддя перебувала у відпустці, 10-11.05.2019 року суддя перебувала у відрядженні.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Між тим, дана позовна заява не містить оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позову: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки позову необхідно усунути позивачу шляхом подачі через канцелярію суду позовної заяви в новій редакції у кількості учасників справи та надавши до неї оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 2/761/7115/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі судових засідань Вольда М.А.,

за участю представника позивача та відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 53, 261, 193-195, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_2 матеріали позовної заяви заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі - 880,00 грн. за квитанцією від 02.10.2019 року в АТ «Перший український міжнародний банк» на рахунок № НОМЕР_1 у Шевченківському районі із поверненням оригіналу вказаного платіжного доручення.

Роз`яснити ОСОБА_2 про можливість подачі такого позову в загальному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2019 Справа №607/25637/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду.

Керуючись ст.136, 175, 177, 187 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10.12.2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського,34).

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області http://tem.te.court.gov.ua/sud1915/

СуддяВ. М. Братасюк
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8668/19
Провадження № 2-н/644/2033/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

14 листопада 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 216/2358/16-ц
Провадження 6/216/195/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко М.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 216/2358/16 за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

18 листопада 2019 року державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко М.В. звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно стаття 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, в порядку 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Терещенко М.В. про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 216/2358/16 за позовом виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 год. 45 хв. 29 січня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко
Справа 556/1860/19
Номер провадження 2/556/452/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

14.11.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря судового засідання Кньовець Н.П.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року за вказаною заявою було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій підтримала позов, просила розглянути справу без її участі та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення підготовчого судового засідання не клопотав. Відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Клопотань учасниками справи не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.3,19,91, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт.Володимирець, вул.Вишнева,11, Рівненська обл.) на 10:00 год. 28 листопада 2019 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1702/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 362/6563/15-ц
Провадження № 2/362/1467/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача письмових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач не може самостійно отримати вказаний доказ.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про необхідність дослідження вказаних обставин також зазначено в рішенні суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» належним чином завірені письмові докази про:

-стан виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року № 2/0417/8987/2012 про звернення стягнення на предмет застави і його реалізації;

-внесення (сплату) ОСОБА_2 Павлівною грошових коштів за кредитним договором № DN81AR03110023 від 21.11.2007 року із зазначенням дат внесення (сплати) коштів, розміру внесеної (сплаченої) суми та зарахування грошових коштів на погашення кредиту за період з 01 грудня 2007 року по 01 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2547/19
Провадження № 2/653/947/19
У Х В А Л А

28 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення на веб-сайті «Судова влада України», проте до судового засідання не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та відзив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова