Справа № 930/2874/19
№ 2/930/1064/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕ УКРАЇНИ

11.11.2019 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові заяву представника СТОВ "Колосок" Руснак Ю.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентина Іванівна про визнання договору застави від 12.05.2017 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю СТОВ "Колосок" Руснак Ю.І. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні ВП №60084616 щодо реалізації належного СТОВ "Колосок" рухомого майна.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, зі змісту заяви про забезпечення позову та матеріалів цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28.01.2019 року було задоволено позов ОСОБА_1 до СТОВ "Колосок" про звернення стягнення на предмет застави.

По даній цивільній справі СТОВ "Колосок" був стороною у справ і про існування заочного рішення було відомо, оскільки з дня його винесення і оприлюднення в ЄДРС пройшов майже рік, однак дане рішення ніким не оскаржувалось і воно набрало законної сили.

Крім того по даному рішенні відкрито виконавче провадження ВП №60084616, що свідчить про те, що представник СТОВ "Колосок" знав про існування вищевказаного рішення суду і відкриття по ньому виконавчого провадження, однак ніяких дій не вчиняв.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" Руснак Ю.І. про заабезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.149-150,153,258,260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колосок" Руснак Ю.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Майструк Валентина Іванівна про визнання договору застави від 12.05.2017 року недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: