ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7615/19 Справа № 204/8535/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання власником нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання власником нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що з інформаційної довідки № 135734158 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що 28.08.2018 року державний реєстратор Бутюгіна ОСОБА_2 .С. на підставі договору про відступлення права вимоги (реєстровий номер 674, посвідчений 11.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В.) іпотечний договір реєстровий номер 3498, посвідчений 30.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба В.М. прийняла рішення про державну реєстрацію (індексний номер 42721319 від 28.08.2018 року) про реєстрацію права власності на належне йому майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп. Проте, він стверджує, що ніколи не отримував письмової вимоги іпотекодержателя, що є обов`язковою вимогою, умовою законності переходу права власності до іпотекодержателя.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію індексний номер 42721319 від 28.08.2018 року права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, що вчинене державним реєстратором Дніпровської філії комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Батюгіною Є.С.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 42003711 від 11.07.2018 року, що вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та яким зареєстровано договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 674, що виданий 11.07.2018 року на підставі іпотечного договору № 3498 від 30.09.2008 року, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М.; визнати власником нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України ОСОБА_1 .

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено та це підтверджується матеріалами справи, що 30.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Банк Форум і ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0457/08/03-КЕ, згідно умов якого остання отримала кредит на умовах, визначених вказаним договором.

В забезпечення виконання умов кредитного договору № 0457/08/03-КЕ від 30.09.2008 року, ОСОБА_1 передав в іпотеку банку належну йому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № 12-0458/08 від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою В.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 3498. Також, ОСОБА_1 виступив поручителем у вказаних правовідносинах, що склалися між ПАТ Банк Форум і ОСОБА_3 , на підставі договору поруки № 12-0459/08 від 30.09.2008 року.

Також установлено, що 11.07.2018 року між ПАТ Банк Форум і ТОВ ФК Дніпрофінансгруп були укладені наступні договори: договір про відступлення прав вимоги № 1218-Ф, відповідно до умов якого ПАТ Банк Форум відступає право вимоги ТОВ ФК Дніпрофінансгруп за кредитним договором № 0457/08/03-КЕ, укладеним 30.09.2008 року між ОСОБА_3 і ПАТ Банк Форум (а.с.42-44). Даний договір був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом UA-EA-2018-05-21-000127-b від 05.07.2018 року (а.с.45-46); договір про відступлення прав вимоги за договором поруки № 12-0459/08, відповідно до умов якого ТОВ ФК Дніпрофінансгруп набуває право вимоги до поручителя у порядку визначеному договором поруки № 12-0459/08 від 30.09.2008 року, який був укладений між ПАТ Банк Форум і ОСОБА_1 . За цим договором поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань за кредитним договором № 0457/08/03-КЕ від 30.09.2008 року погасити заборгованість по кредитному договору (а.с.47); договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 12-0458/08, посвідченим 30.09.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Вербою В.М. за реєстровим № 3498. Іпотечний договір № 12-0458/08 був укладений між ПАТ Банк Форум і ОСОБА_1 . Предметом іпотечного договору є нерухоме майно, квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. і зареєстрований в реєстрі за № 674 (а.с.48).

В подальшому, у зв`язку з тим, що боржник за кредитним договором свої зобов`язання належним чином не виконав і не здійснив повернення кредиту кредитодавцю у передбачені укладеним договором строки і умови, рішенням державного реєстратора Дніпровської філії комунального підприємства Агенція адміністративних послуг Батюгіною Є.С. про державну реєстрацію прав і їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 28.08.2018 року, індексний номер 42721319, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстроване за ТОВ ФК Дніпрофінансгруп.

12 липня 2018 року відповідачем було направлено позивачу і ОСОБА_3 на адреси: АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , вимогу/іпотечне повідомлення про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 0457/08/03-КЕ від 30.09.2008 року у тридцяти денний строк (а.с.49-50), що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень і описами вкладення до цінних листів (а.с.50 на обороті 51).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та недоведеності, прийшовши до висновку, що відповідач набув прав іпотекодержателя відповідно до закону, а рішення державного реєстратора про реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято у відповідності до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 4 Закону України Про іпотеку встановлено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягають речові права, похідні від права власності, зокрема, іпотека. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

За положенням п.5 ч.1 ст. 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, право або інтерес позивача може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права іншої особи. При цьому рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію. А тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача. Тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права (частина друга статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Якщо судом буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, якщо наявність такого запису порушує право або інтерес позивача.

Такий правовий висновок викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 року у справі № 915/127/18.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та визнання власником нерухомого майна відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко