КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Панченко М.М., Іванченко М.М.

при секретарі: Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Крилач Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О.

у цивільній справі №759/10897/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

в с т а н о в и л а :

У липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме: майна яке було придбано подружжям 14 червня 2006 року - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний код НОМЕР_1 визначеною вартістю згідно довідки про оцінку майна - 16 425 462, 90 гривень.

У підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції 16.08.2019 року представник відповідача повідомила суд про наявність рішення суду першої інстанції №8 у м. Марбелья ( Іспанія) щодо складення інвентарізації власності та майна за шлюбним контрактом( рішення № 85/2018 від 13 квітня 2018 року). Та остаточного рішення суду № 560/2019 провінційного суду Малаги, відділення шосте ( матеріали апеляції № 1114/2018) від 19 червня 2019 року про ліквідацію майна подружжя придбаного у шлюбі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме: будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний код НОМЕР_1 вартістю 16 425 462 ,90 гривень - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої просив суд скасувати ухвалу суду та постановити нову, за якою, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказуючи на помилковість ухвалення судового рішення. Так як справа підлягала закриттю, але з підстав визначених ст. 72 СК України та ч. 3 ст. 267 ЦПК України у зв`язку з застосуванням строків позовної давності.

ОСОБА_2 17 жовтня 2019 року подала до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, де зазначала, що на її думку провадження у даній справі в суді першої інстанції взагалі не повинно було відкриватися. Так як зазначена справа є справою з іноземним елементом, оскільки відповідно до Закону України «Про міжнародне право» іноземний елемент - це ознака яка виявляється у формі об`єкта правовідносин, який знаходиться на території іноземної держави. За таких обставин зазначений позов не підсудний будь-якому суду України. На момент звернення позивача до суду першої інстанції є в наявності рішення іноземного суду стосовно поділу спільного сумісного майна подружжя до складу якого входить і будинок розташований у АДРЕСА_1, реєстраційний код 9936, що зазначений позивачем в заяві поданій до Святошинського районного суду. Для того, щоб застосувати строки позовної давності і закрити провадження ( як просить скаржник) позивач не бере до уваги що потрібно наявність предмету спору. В їх випадку відповідач вважає, що такого спору нема.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з`явилися, поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вказуючи на відсутність предмету спору.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна , оскільки він зроблений без встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, та з порушенням норм процесуального права.

Згідно з п.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь - який юридичний спір.

Проте поняття „юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття „ спір про право "( пунк 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає,що відповідно до духу поняття „спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати не формального значення.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції на час ухвалення оскаржуваного судового рішення не було взяті до уваги надані відповідачем по справі судові рішення іноземного суду, якими вже вирішували питання пов`язані щодо будинку (як зазначала відповідач по справі) який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, реєстраційний код 9936 та є предметом спору в Святошинському районному суді.

Із наданих матеріалів вбачається, що судом першої інстанції №8 у м. Марбелья 13 квітня 2018 року було прийнято рішення №85/2018 про включення до активів наступного майна: зареєстроване майно 3874 у Реєстрі Власності м. Марбелья № 4, вартості 81 акцій товариства Охта Норд заснованого 29 листопада 1995 р.

Включено до боргів за зобов`язаннями: - суму за заборгованість за податок на нерухомість та сміття, сплачену паном ОСОБА_3 .

За результатами розгляду справи про інвентаризацію власності та врегулювання майна подружжя ОСОБА_4 набутого в шлюбі.

Остаточне рішення суду № 560/2019 провінційного суду Малаги, відділення шосте ( матеріали апеляції № 1114/2018) від 19 червня 2019 року про ліквідацію майна подружжя придбаного у шлюбі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 яке надано відповідачем по справі не апостильовано та не посвідчено нотаріально.

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не містить у собі мотивувань прийняття судового рішення про закриття провадження з підстав відсутності предмету спору. Хоча ухвала повинна включати мотивувальну частину, де зазначаються мотиви та висновки прийнятого рішення. В ухвалі відсутні посилання на докази щодо врегулювання сторонами питання щодо поділу майна подружжя. І чи є надані відповідачем рішення іноземних судів підтвердженням факту вирішення саме спору щодо поділу майна.

Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не взяті до уваги положення Закону України « Про міжнародне приватне право» якими регулюються питання пов`язані з поділом майна за участю іноземного елементу - об`єкту правовідносин, який знаходиться на території іноземної держави.

У той же час не можуть бути підставою для скасування ухали суду доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції помилково закрито провадження за п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України в той час, як справа підлягала закриттю з підстав визначених положеннями ст. 72 СК України та ч. 3 ст. 267 ЦК України у зв`язку із застосуванням строків позовної даності на підставі заяви.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи не ґрунтуються на нормах процесуального права, положеннями ст. 255 ЦПК України законодавчо не передбачено зазначених позивачем підстав для закриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 368, 372, 379, 381 - 384, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката Крилач Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: