справа №619/4734/18
провадження №2/619/303/19
Ухвала

13 травня 2019 року

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

ім`я (найменування позивача, представника позивача):

представник позивача ОСОБА_1 ,

ім`я (найменування відповідача, представника відповідача):

представник відповідача ОСОБА_4

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, завдану йому наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.06.2018 в смт Вільшани Дергачівського району Харківської області з вини відповідача в сумі 172597 грн. та понесених судових витрат в сумі 1729 грн. 97 коп.

У підготовчому засіданні представник відповідача Куценко О.А. просить призначити у справі повторну судову авто-товарознавчу експертизу, так як вважає, що залучений позивачем висновок експертизи викликає сумніви щодо його правильності. За висновком проведеної позивачем експертизи розмір завданої шкоди становить 239647 грн., але розрахунок матеріального збитки проведеного ПАТ СК «Мегагарант» залучено до справи не було. Страховою компанією позивачеві було сплачено 99300 грн. Крім того, представник вважає, що до розрахунку були внесені деталі, які не постраждали внаслідок ДТП, а саме дві фари з встановленням протитуманної фари, що викликає певні сумніви. Огляд транспортного засобу здійснювався за відсутності відповідача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, так як експертиза у справі проведена, відповідач належним чином повідомлявся про проведення огляду транспортного засобу, але не прибув, тобто скористався своїм правом. Будь-яких сумнівів у висновку експерта не мається.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно залученого до позову висновку №28С від 25.07.2018 року судового експерта Бочарова С.М. вартість відновлювальних робіт автомобіля МАZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП від 13.06.2018 року становить 190731 грн. 34 коп., вартість матеріальної шкоди визначається рівною ринковій вартості КТС на момент пошкодження становить 239647 грн.

Суд вважає, що для об`єктивного та всебічного з`ясування обставин у справі, клопотання необхідно задовольнити та призначити у справі повторну судову авто-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Частиною 2 п. 8 ст. 197 ЦПК України передбачено вирішення питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 103, 197 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди повторну судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Який розмір матеріальної шкоди завдано власнику автомобіля МАZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП від 13.06.2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_2 надати експерту для проведення експертизи автомобіль МАZDA 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 у визначені експертом дату, час і місце.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №619/4734/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко