Справа № 487/1850/19
Провадження № 2/487/1322/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Ободенко І.О., відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу №487/1850/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання недійсним шлюбу, -

за участю: представника позивача - ОСОБА_6

представника відповідача - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого Заводський районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області 20.02.2018 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_5 та після її смерті відкрилась спадщина, у зв`язку з чим вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, як єдиний спадкоємець другої черги. Проте, їй стало відомо, що сестра 20.02.2018 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 , з яким раніше вже перебувала у шлюбі, але разом вони не проживали, та зі слів нотаріуса заповіла все своє майно іншої особі. ОСОБА_5 була інвалідом 2 групи та, як їй відомо, причиною інвалідності є психічне захворювання, у день реєстрації шлюбу вона надала довіреність на ім`я ОСОБА_1 , якого уповноважила вчиняти від її імені будь-які дії та видала ще і заповіт на ім`я жінці, яку вона раніше ніколи не знала, що, на її думку, свідчить проте, що сестра не усвідомлювала своїх дій не могла керувати ними. Вважає, що укладення відповідача шлюбу з ОСОБА_5 мало на меті лише заволодіння шляхом успадкування її майном та усунення її від спадкування, оскільки сестра на момент шлюбу страждала на тяжким психічним розладом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів: із Миколаївських обласних психіатричних лікарень №1 і №2 медичні картки про лікування у них ОСОБА_5 після 1985 року та у 90-х роках; із Миколаївської міської лікарні №1 медичну картку про лікування ОСОБА_5 з 21.07.2016 року у судинному відділенні з приводу ішемічного інсульту; із оласного центру медико- соціальної експертизи дані про результати огляду ОСОБА_5 з 03. по 06.12.1999 року щодо підтвердження її інвалідності; із сервісного центру МВС України в Миколаївській області відомості про перебування у власності ОСОБА_5 у 2008 році автомобіля ЗАЗ 1103 «Славута», а також відомості про продаж вказаного автомобіля (ким, коли та на яких підставах) та копію даного договору купівлі-продажу; відомості із Єдиного реєстру заповітів з приводу складання ОСОБА_5 у період з вересня 2016 року по лютий 2017 року заповіту, на ім`я кого та чи був скасований нею заповіт. Вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти витребування медичних довідок та заперечували проти витребування відомостей про автомобіль ЗАЗ 1103 «Славута» заповітів складених ОСОБА_5 Вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, згідно яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у м. Миколаєві відділ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області про визнання недійсним шлюбу до судового розгляду по суті на 27.05.2019 року о 16:00 годин.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати: із Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ( місце знаходження: м. Миколаїв вул. 2 Екіпажна, 4) і Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 медичні картки про лікування ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) після 1985 року та у 90-х роках;

із Миколаївської міської лікарні №1 (місце знаходження: м. Миколаїв вул. 2 Екіпажна, 4) медичну картку про лікування ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з 21.07.2016 року у судинному відділенні з приводу ішемічного інсульту;

із обласного центру медико-соціальної експертизи (місце знаходження м. Миколаїв провулок Корабелів, 1) дані про результати огляду ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з 03.12. по 06.12.1999 року щодо підтвердження її інвалідності;

із Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області (місце знаходження провулок Транспортний, 1а/1) відомості про перебування у власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у 2008 році автомобіля ЗАЗ 1103 «Славута», а також відомості про продаж вказаного автомобіля (ким, коли та на яких підставах) та копію даного договору купівлі-продажу;

у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ніки Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_2 ) відомості із Єдиного реєстру заповітів з приводу складання ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у період з вересня 2016 року по лютий 2017 року заповіту, на ім`я кого та чи був скасований нею заповіт.

Відомості та документи, які витребує суд, у строк до 27.05.2019 року направити на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва ( 54020 м. Миколаїв вул. Радісна, 3).

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визначних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені чим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженю не підлягає.

Суддя С.В. Щербина