Справа № 913/140/16
Провадження № 4-с/172/2/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність начальника Васильківського РВ ДВ Варданяна А.Т. щодо не зняття арешту з нерухомого майна протиправною, зобов`язати посадових осіб Васильківського РВ ДВС зняти арешт та заборону відчуження всього нерухомого майна, яке йому належить, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна. В обґрунтування вказує, що 04.10.2016 року державним виконавцем Варданяном А.Т. винесена постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. На його письмове звернення він отримав лист від 18.09.2019 року № 9388 з відмовою зняти арешт майна. Рішення суду від 29.02.2016 року по справі № 913/140/16 набрало законної сили 23.03.2016 року, наказ господарського суду Луганської області виданий 23.03.2016 року, тобто три роки на примусове виконання вже сплинули. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість зі стягнення відповідних платежів. Таким чином, одночасно з прийняттям постанови про повернення виконавчого документа, державний виконавець повинен був зняти усі арешти, накладені в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 21.10.2019 року скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Скаржник надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Начальник Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданян А.Т. надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу, надав відзив на скаргу, в якому просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , оскільки на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52742005 з виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/140 від 23.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 89437,71 грн. Виконавче провадження 25.06.2017 року завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документа направлені на адресу стягувача. 04.10.2016 року за заявою стягувача винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Крім того, вказує, що статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок щодо зняття арешту з майна, а положення статті 37 вказаного Закону не передбачають порядок зняття арешту з майна у разі завершення виконавчого провадження.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.03.2016 року господарським судом Луганської області виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 89437,71 грн.

На підставі заяви стягувача від 28.09.2016 року державним виконавцем Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 04.10.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 913/140 від 23.03.2016 року.

Постановою державного виконавця Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.10.2019 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення, заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Відповідно до постанови начальника Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяна А.Т. від 26.06.2017 року виконавчий документ № 913/140 від 23.03.2016 року повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що боржник за вказаною у заяві стягувача адресою не проживає, а держаному виконавцю встановити місце його проживання не вдалося.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що була чинною на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Частиною 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені випадки повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, пунктом 5 цієї частини статті 37 передбачене повернення виконавчого листа, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно з ч. 2 ст. 37 вказаного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Враховуючи, що положення вказаного Закону не передбачають одночасного зняття арешту з майна під час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 211, 247, 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та Васильківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Битяк