overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3303/18
Провадження № 2-п/202/98/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2018 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2019 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2018 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Ознайомившись з матеріалами заяви, доходжу висновку про можливість її прийняття, та призначення до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 284-285 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.11.2018 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3204/19 Справа № 171/1584/18 Суддя у 1-й інстанції - Кодрян Л. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відс 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, Держава Україна про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відс 06 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівського районного управління праці та соціального захисту населення Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Міністерства соціальної політики України, Держава Україна про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-40 годині 13.03.2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 661/5924/18
Провадження № 2/661/1613/18
У Х В А Л А

08 січня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно ст. 187 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (Херсонська обл. м. Нова Каховка пр. Дніпровський 1А ). В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 23 січня 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд вказаної цивільної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонської області - http://nkm.ks.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 183/457/18
№ 2-сз/183/128/19

У Х В А Л А
04 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
15 березня 2018 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
28 жовтня 2019 року представник позивача звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.
Суд, розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Підстав для відмови у прийнятті заяви, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 626/2544/18
Провадження № 2/626/79/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

08.01.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2544/18, за позовом Публічного акціонерного товариства 'Харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2544/18 за позовом Публічного акціонерного товариства 'Харківгаз' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 28.01.2019 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 0201
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Також, позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тобто, позивачу необхідно надати суду письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 в підготовчому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав оголошено перерву до 11 години 21.11.2019.

21.11.2019 за клопотанням сторін розгляд справи відкладено до 13 години 21.11.2019. О 13 годині сторони в судове засідання не з`явились, відповідач ОСОБА_2 , надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи служби у справах дітей Жмеринської РДА в особі начальника М. Борсук подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.

Суддя: А.М. Заярний

Ухвала підписана 21.11.2019 року.
Справа № 565/2398/18
Провадження № 2/565/227/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Малкова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів, які стягуються із відповідача на користь позивача на підставі рішення Кузнецовського міського суду від 22.02.2010 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів в розмірі 25% від доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня винесення рішення та щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності НВХ200007 від 10.08.2016 року.

Пунктом 5 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Горегляд О.І. перебуває цивільна справа №565/632/16-ц (провадження №2/565/19/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Оскільки позивач подала до Кузнецовського міського суду позовну заяву до ОСОБА_2 з тим самим предметом та з тих самих підстав, на час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі у цивільній справі №565/632/16-ц (провадження №2/565/19/19) не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185,260,352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Кузнецовський міський суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Малков В.В.
Справа № 219/4684/19
Провадження № 2/219/1828/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.05.2019 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, оф.5) звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором IKAPNAIG.130216.001 від 30 травня 2013 року, мотивуючи тим, що відповідачі добровільно не сплачують заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.05.2019 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А. було відкрито провадження у даній цивільній справі визначено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2019 року за №746, був проведений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної судової справи: у зв`язку з відставкою судді Радченко Л.А., рішення ВРП від 16.07.2019 №1868/о/15-19.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2019 року справу прийнято до провадження, вирішено проводити судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього до суду надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 22.11.2019 року на 08-40 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 439/341/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/3190/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

Відзиву, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 11 лютого 2020 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 740/4058/19
Провадження № 2-о/740/141/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 листопада 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

після винесення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Ніжинська міська рада Чернігівської області про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року Ніжинським міськрайонним судом було винесено рішення по вказаній справі, яким встановлено факт належності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири в будинку АДРЕСА_1 від 25 лютого 1992 року.

Як вбачається з позовної заяви в резолютивній частині рішення адреса спірної квартири вказана не коректно, а саме не зазначено номер квартири та не вказано ким посвідчений даний договір.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту позовної заяви вбачається та доводиться матеріалами справи, що заявленою вимогою заявника було встановлення факту належності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 правовстановлюючого документу, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 25 лютого 1992 року, посвідченого 25 лютого 1992 року державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Дудка Г.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-236. Дана вимога підтверджується доказами на а.с.8-11, а в резолютивній частині рішення номер даного будинку та квартири зазначено невірно.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що перший абзац резолютивної частини рішення слід викласти в новій редакції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перший абзац резолютивної частини рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2019 року викласти в наступній редакції.

Встановити факт належності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 посвідченого 25 лютого 1992 року державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Дудка Г.Я. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-236.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко