П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Мірути О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Мартиненко В.С. в місті Костянтинівці Донецької області, в справі №234/18624/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

В обґрунтуванні позову посилався на те, ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 .

03.06.2016 року представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. Виявити представникам постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не було можливим через наявну змонтовану розетку із прихованою електропроводкою. При підключенні навантаження в дану розетку (електроплита) диск електролічильнику не обертається. При відключенні запобіжників навантаження в розетці є. Електроенергія споживається, проте не обліковується електролічильником.

Відповідно до акту №206942 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення від 03.06.2016 року відповідачу відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року було нараховано суму не облікованої електричної енергії в розмірі 20555,12 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку у сумі 20555,12 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку, за період з 03.06.2015 року по 03.06.2016 року в розмірі 11077,99 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку, за період з 07.10.2013 року по 02.06.2015 року включно в розмірі 9477,13 грн відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 862,31 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», 24 липня 2018 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в сумі 20555,12 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2400,00 грн.

Доводами апеляційної скарги наведено, що при вирішенні спору судом правильно застосовані норми матеріального права щодо порушення відповідачем Правил, самовільного підключення об`єкту споживання до електричної мережі, але неправильно застосовані положення пп «б» п. 3.3. Методики в частині нарахувань за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, тобто, за 12 календарних місяців, замість трьох років.

Відповідно до актового запису про смерть №2283 від 30 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року зупинено провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку з апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до залучення до участі в справі правонаступника.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року залучено до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку з апеляційною скаргою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» правонаступника померлого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник позивача АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Правонаступник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції доводи апеляційної скарги не визнала, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися

на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що згідно з договором №26231705 від 7 жовтня 2013 року ОСОБА_1 уклав договір з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за яким, відповідач взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 4 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с. 7-8).

Актом про порушення (ПКЕЕН) №206942 від 3 червня 2016 року встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроприладів, електричній мережі, яка не є відповідальністю електропостачальника, виявити представника постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду пристрою обліку не мали можливості: змонтована розетка з прихованою електропроводкою. Під час підключення до розетки, диск електролічильника не обертався. При відключенні запобіжників напруга є в розетці. Для виявлення порушення використовувались спеціальні технічні пристрої (двосмуговий покажчик напруги), точка самовільного підключення на вхідних проводах горищного приміщення. Електрична енергія використовується, електролічильником не обліковується (а.с. 2-3).

З протоколу засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №175 від 13.07.2016 року вбачається, що комісія прийшла до висновку про порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН згідно Акту про порушення (ПКЕЕН) №206942 від 3 червня 2016 року (а.с. 5).

Згідно розрахунку збитків за Актом про порушення (ПКЕЕН) №206942 від 3 червня 2016 року ОСОБА_1 нарахована сума недорахованої електричної енергії за період з 07.10.2013 року по 03.06.2016 року в розмірі 20555,12 грн (а.с. 4).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позовних вимог в частині заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку, за період з 03.06.2015 року по 03.06.2016 року в розмірі 11077,99 грн.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Правовідносини, які виникли між учасниками справи регулюються статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 357, з наступними змінами та доповненнями (далі - ПКЕЕН), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 4 травня 2006 року №562, з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997 року споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був споживачем електричної енергії, що постачалась йому позивачем на підставі договору №26231705 від 7 жовтня 2013 року.

Актом про порушення (ПКЕЕН) від 3 червня 2016 року №206942 встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 п. 53 ПКЕЕН - самовільне підключення до електромереж.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в

електроенергетиці є самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, за яке споживач несе відповідальність. Статтею 26 цього Закону передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України (далі Правила).

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Положеннями пункту 1.1 та 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика), встановлено, що Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами, зокрема, Правил.

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення, зокрема, фактів самовільного підключення до об`єктів електроенергетики.

Відповідно до п.п. б п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Отже, розрахунок заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН від 03.06.2016 року №206942 має бути здійснений за період з 03.06.2015 року по 03.06.2016 року.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з розрахунком заборгованості відповідача ОСОБА_1 за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку за період з 03.06.2015 року по 03.06.2016 року в розмірі 11077,99 грн, оскільки вказаний розрахунок заборгованості відповідає вимогам з п.п. б п. 3.3 Методики, узгоджується з розрахунком заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН та дійсними обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що вказане відповідачем порушення Правил є підставою для застосування Методики, що передбачено п.п. 6, п. 3.1 цього документу, і, відповідно до абзацу 2 п.п. «а» п. 3.3 Методики, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки даний пункт Методики, на якій посилається позивач, не узгоджується з відомостями, зазначеними в Акті про порушення (ПКЕЕН) №206942 від 3 червня 2016 року, який підтверджено протоколом засідання комісії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та

ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Відтак, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, витрати відповідача по сплаті судового збору, пов`язані з поданням апеляційної скарги, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року

Суддя: