overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/551/19
Провадження № 2/601/344/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Кременець, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду поверталися конверти з документами, які було надіслано на адресу відповідача, з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 258-260, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 50 хвилин, 03 червня 2019 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3993/18
Провадження № 4-с/307/5/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною скаргою.

Вказана скарга підсудна Тячівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Згідно ст. 450 ч. 1 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду на 13.20 год., 22.01.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тячівського районного суду по вул. Незалежності 120.

Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по скарзі з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/592/49/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа договору дарування, посвідченого 26.12.1972 року старшим нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, житлового будинку, розташованого за адресою: м.Суми, вул. Штепівська, 16.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на 14 лютого 2019 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованим особам: Приватному нотаріусу ОСОБА_2, ОСОБА_3 протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
справа №619/2518/19
провадження №2/619/1096/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Провадження №2-н/748/190/19
Єдиний унікальний № 748/2967/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 27, 162-163 ЦПК України, заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року АТ «ОБЛТЕПЛОКУМУНЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 21316 грн 33 коп.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до поданої заяви, заборгованість, яку просить стягнути заявник, рахується за адресою : АДРЕСА_1 . Також, в заяві зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1 .

Проте, згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 .

До заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками житла за адресою : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала пред`явлені вимоги та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляд по суті.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином про причини своєї неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з`ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, з`ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 07 листопада 2019 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1/19 Провадження № 6/591/43/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Згідно з ст.438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2019 року о 08 год. 30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 14.

У судове засідання викликати: старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 642/8185/16-ц
провадження № 6/632/6/19
03 січня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області справу за поданням державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася з поданням про привід боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,буд.38-А.На виклик державного виконавця не з'являється, від виконання рішення суду ухиляється.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд подання без його участі,наполягає на його задоволенні.

У звязку з тим, що сторони не зявилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2018 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження серії ВП № 56367497.

Згідно виклику державного виконавця від 16.11.2018 року боржник не зявляється та не повідомляє державного виконавця про причини неявки до відділу виконавчої служби, не виконує рішення суду.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з'являється за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу через органи поліції.

Згідно ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав подання про привід боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 438 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід боржника ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Гагаріна,6.

Виконання ухвали доручити начальнику Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
20.11.2019 Провадження № 2/337/1343/2019
ЄУН №337/1309/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Шаповаловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , представник позивача: Никоненко Олег Олександрович, ( м.Запоріжжя, вул.Поштова 27 оф.84 ) до АТ «УКРСОЦБАНК» (, м.Київ, вул.Ковпака, 29), Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, Запорізька область, Запорізький район, с.Широке, вул.Радянська буд.1, Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району, Запорізької області Ілюшенко Сергія Олександровича, (Запорізька область, Запорізький район, с .Широке , вул.Радянська буд .1), третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , про скасування запису про право власності ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 , представник позивача: Никоненко Олег Олександрович, ( м.Запоріжжя, вул.Поштова 27 оф.84 ) до АТ «УКРСОЦБАНК» (, м.Київ, вул.Ковпака, 29), Виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (, Запорізька область, Запорізький район, с.Широке, вул.Радянська буд.1, Державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району, Запорізької області Ілюшенко Сергія Олександровича, (Запорізька область, Запорізький район, с .Широке , вул.Радянська буд .1), третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , про скасування запису про право власності - задовольнити.

Скасувати запис 29192787, вчинений 28.11.2018 року о 16:26:32 годині державним реєстратором Виконавчого комітетету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ілюшенко Сергієм Олександровичем щодо реєстрації права приватної власності на 1/1 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», , м.Київ, вулиця Ковпака, будинок 29.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №766/4019/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представником позивача подано заяву про виклик та допит свідків, та про закриття підготовчого провадження.

Представником відповідача подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на майно, що перебуває у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 23 березня 2020 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Викликати в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідків про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідкам, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус