overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.11.2019 Справа № 332/2901/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/2901/15-ц
Провадження №22-ц/807/405/19
Головуючий в 1-й інстанції - Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

20 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Бєлки В.Ю.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2019 року у справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу провадження у справі було зупинено.

19 листопада 2019 року на адресу Запорізького апеляційного суду було повернуто справу без виконання у зв`язку з не прибуттям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дитини - ОСОБА_3 до експертної установи для надання біологічних зразків.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставин, які викликали зупинення провадження у справі, перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання батьківства.

Справу призначити до розгляду на 24 грудня 2019 року на 15 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2921/19

№ 2-н/639/506/19

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1526,07 грн., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена, та судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 10, 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України - розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В. Б.
Справа № 367/2612/19
Провадження по справі № 2/367/3923/2019
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ "Баядера Логістик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 31.01.2020 року о14 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
15.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/3736/19
Єдиний унікальний номер судової справи:205/3736/2019
Номер провадження: 2/205/1869/2019
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

15 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 , звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, у якій просить повернути їй суму сплаченого судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., яка була сплачена нею при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши заяву і матеріали надані до неї, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, було залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка її сплатила за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається із квитанції № 78 від 09.10.2018 року у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. оплати судового збору за подачу вищевказаного позову до суду була перерахована до Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно повернути позивачу сплачений нею судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

1.Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

2.Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новокодацькому районі м. Дніпра повернути ОСОБА_4 сплачений нею судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 78 від 09.10.2018 року, за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан
13.05.2019 Справа № 756/8861/18
номер справи 756/8861/18
номер провадження 2/756/1429/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Бондаренко Н.Ю.

розглянувши заяву представника ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського р/с м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» (Henkell & Co. Sektkellerei GmbH) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа: ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсною третейської угоди.

13.05.2019 р. через загальну канцелярію Оболонського р/с м. Києва представник відповідача № 3 - ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він (представник) повинен бути у м. Одеса, так як керівництвом підприємства заплановані перемовини з контрагентами, тобто він не зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 158-1 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустивши його участь в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 27.05.2019 р. на 10 год. 50 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Тому керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПрАТ «Столичний завод шампанських вин» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду Одеської області (65000, м. Одеса, пр. Шевченка 29) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПрАТ «Столичний завод шампанських вин», третя особа: ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсною третейської угоди, на 27.05.2019 року на 10 год. 50 хв., повідомити про участь в судовому засіданні представника відповідача № 3 - Сердюкова Б.Л.

Роз`яснити представнику право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа №686/2279/19
Провадження №2/672/237/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

представника позивача, представника відповідача,

під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін,у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку заяви третьої особи про відвід головуючої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи третя особа ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючої у справі -судді Федорук І.М., посилаючись на те, що наявна стійка тенденція в задоволенні усіх вимог позивача та відмови в задоволенні її клопотань. Крім того, зазначала, що позивач та головуюча у справі є колегами та з дій і поведінки судді Федорук І.М. вбачається прихильність до позивача.

В судове засідання ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не зявилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань (крім заяви про відвід) не подала, а тому суд вирішив за можливе розгляд справи проводити за її відсутності.

Представник позивача, представник відповідача вважають, що підстави для відводу судді відсутні.

При вирішенні питання про можливість розгляду заяви про відвід судді на підставі вимог ч. 5 ст. 40 ЦПК України, враховуючи, що на даний час у Городоцькому районному суді здійснює правосуддя лише суддя Федорук І.М., суд дійшов висновку , що вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді. Звертаючись до суду з заявою про відвід головуючої у справі судді, Обертинська О.І. як на підставу відводу вказувала, що головуюча у справі суддя виявляє прихильність до позивача, задовольняючи будь-які його заяви та клопотання.

Ч.4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу головуючої судді.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 127/6578/18
Провадження №22-ц/801/217/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

03 січня 2019 рокуСправа № 127/6578/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч.1ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року на 09.01.2019 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 579/692/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді Моргуна О.В.,

з участю секретаря Печенової Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області 29 жовтня 2005 року, актовий запис №158.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховучи викладене, положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261, 352, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

СуддяО. В. Моргун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року.

/В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 04 грудня 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 342/1131/18
Провадження № 2/342/128/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину будинкуволодіння по вул. Слави,12 в с. Острівець Городенківського району Івано-Франківської області..

В підготовче засідання учасники справи не зявилися подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує, відповідачі позов визнають в повному обсязі.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Для забезпечення правильного розгляду справи по суті необхідно витребувати з Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 29 грудня 2007 року в с. Рогиня Городенківського району Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31.01.2019 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1).

Зобовязати Городенківської районної державної нотаріальної контори Івано-Франківської області надіслати на адресу Городенківського районного суду до 31.01.2019 належним чином посвідчену копію спадкової справи, у разі їх відкриття, після смерті ОСОБА_5, який помер 29 грудня 2007 року в с. Рогиня Городенківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Провадження № 2/219/2913/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти.
Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі.
В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 12, 13, 258-259, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.526, 527, 530, 549, 611, 625, 629, 651, 1048, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко