Справа № 539/4671/18
Провадження № 2-о/539/13/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи в порядку заміщення державного нотаріуса Першої лубенської державної нотаріальної контори державний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.12.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без руху і надано заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, протягом 5 днів з дня її вручення.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 14.12.2018 року, про що свідчать підпис у відповідному повідомленні.

Однак, у встановлений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті не були. Отже, вважаю заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Також суд роз'яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи в порядку заміщення державного нотаріуса Першої лубенської державної нотаріальної контори державний нотаріус Другої лубенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Грузман Т.В.