УХВАЛА

про самовідвід

13.05.2019

13 травня 2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я за участю секретаря судових засідань Янковської С.Ю. розглянувши в ході розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, заяву про відвід судді, що подані Шаповаловим Ігорем Івановичем

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою до до стягувача ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 465/5134/15-ц (судя Дзеньдзюра С.М.).

Ухвалою судді 28 лютого 2019 року, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, яке перенесено з підстав ненадання адвокатом процесуальних документів, що підтверджували його процесуальні права, у порядку визначеному ЦПК України.

В черговому судовому засіданні від 15 квітня 2019 року, адвокат Жаровський К.К., відмовився виконувати законні вимоги головуючого та заявив відвід судді.

З метою забезпечення права заявника, судове засідання перенесено до вирішення питання подачі письмової заяви.

17 квітня 2019 року сторона процессу - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді яку мотивує тим, що згідно з вимогами ч.10 ст.444 ЦПК України, таку заяву суд мав розглянути у двадцятиденний строк з дня надходження заяаи, проте судя Кузь В.Я. судове засідання в супереч встановленим правилам призначив лише на 26.03.2019 року.

Крім того, як вважає заявник, в порушення ч. 4 ст. 211 ЦПК України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» рорзгляд справи проводився в кабінеті судді - приміщенні, яке не придатне для розміщення сторін та інших учасників судового процессу.

Також, як вважає заявник, не відповідали нормам процессуального права та нормам матеріального права (ст.20, 26,27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» мотиви суду щодо первісного недопуску адвоката для надання правової допомоги довірителю, що призвело до обмеження адвоката у реалізації професійних прав, а його, довірителя - права на доступ до суду та перепоною для руху справи.

Зазначає також, що склалося враження, що судя Кузь В.Я. ознайомлений з матеріалами справи досить поверхово, без достатнього глибокого аналізу всієї сукупності обставин. Суддя не наддав адвокату вільно висловити свою думку, в одночас, головуючий судя Кузь В.Я. з причин відсутності безсторонності був нездатним ефективно протидіяти недобросовісному використанню представником стягувача процесуальних прав для створення перешкод у здійсненні судочинства.

Вирішуючи питання відводу з підстав викладених у заяві, суд бере до уваги, що обставини на які покликається заявник є ним надумані, йому безпосередньо не могли бути відомі, оскільки так, чи інакше стосуються обставин судових засідань, в яких заявник присутнім не

був. Отже, заява про відвід мотивована з чужих слів, а викладені в ній підстави та обставини не відповідаю.

Що стосується приміщення в якому проводився розгляд заяви, то викладені в заві про відвід судді обставини, як підстави для відводу, супепречать фактам оскільки таке приміщення відповідає вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судове засідання відбулося із здійсненням звукозапису за допомогою технічних засобів.

Судове засідання з розгляду заяви, призначено з урахуванням завантаженості головуючого, а отже, права щодо своєчасного розгляду його справи, суддя Кузь В.Я не порушував.

За таких обставин, суд визнає подачу заяви про відвід судді, як зловживання стороною процесу своїми процесуальними правами, разом з тим, враховуючи вимоги ст.. 39 ЦПК України, вважаю таку заяву, що подана у виняткових випадках, а тому підлягає розгляду з метою запобігти можливості стороні заявника зловживати своїми процесуальними правами й надалі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про відсутність таких підстав, однак враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у такому випадку рішення повинно прийматися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а провадження у справі зупиняється.

Проте, в ході вивчення питань наявності підстав для відводу судді, суд приходить до висновку про доцільність , щоб головуючий судя Кузь В . Я. заявив самовідвід, у зв`язку з чим, як головуючий, заявляю самовідвід у розгляді даної справи.

Приймаючи дане рішення зважаю на вимоги п. 5 ч. 1 ст..36 ЦПК України, згідно якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи поведінку в судовому засіданні представника заявника - адвоката Жаровського К.К., яка явно спрямована на провокування головуючого судді Кузя В.Я., а також в силу вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які у подальшому викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, відхиляю будь - які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи починаючи з часу прийняття заяви провадження і до розгляду вказаної заяви про відвід судді, будь - якої зацікавленості, чи здійснення дій на затягування розгляду справи та надання можливості стягувачу вчиняти дії по відношенню до спірного майна, як це відображено у заяві про відвід судді, вважаю такі безпідставними.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте,

безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, приходжу до висновку, що з метою уникнення будь - яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді Кузя В.Я. у розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3 , 10, 36, 38 - 39 , 40, 41, 258 - 259 ЦПК України, -

П С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі № 2/465/5134/15-ц задоволити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь