Справа № 2-2038/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Залізничний районний суд м. Львов у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря Фрейдун А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

встановити:

12.11.2019 року ОСОБА_2 подала скаргу на дії державного виконавця у якій просить визнати дії заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Б. В. щодо винесення 28.10.2019 року постанови про відновлення виконавчого провадження № 24616783 на підставі заяви ОСОБА_3 незаконними та скасувати постанову заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Б. В. про відновлення виконавчого провадження № 24616783 від 28.10.2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 неї про зобов`язання не чинити перешкоди у побаченнях з дитиною. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради - про зобов`язання не чинити перешкоди у побаченнях з дитиною. На виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало виконавче провадження з виконання вказаного рішення суду. Зазначене рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2010 року є виконаним, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2011 року. Зазначає, що їй стало відомо про те, що 28.10.2019 року заступником начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощуком Б. В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 24616783 на підставі заяви ОСОБА_3 . Вважає, що вищезазначена постанова прийнята з порушенням вимог закону, а саме як вбачається з постанови заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Б. В. винесеної 28.10.2019 року про відновлення виконавчого провадження № 24616783 підставою для винесення такої є заява ОСОБА_3 та виконавчий лист № 2-2038/2010 виданий 14.02.2011 року Залізничним районним судом м. Львова. При винесені вказаної постанови заступник начальника Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Антощук Б. В. керувався приписами ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з наведеного підставами для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження є виключно визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу. Проте, постанова про закінчення виконавчого провадження № 24616783 від 14.03.2011 року не є визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, а отже і відсутні передбачені законом підстави для винесення оскаржуваної постанови. Окрім цього, зазначає, що в силу приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання лише протягом трьох років з дня набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа, а саме у строк до 14.02.2014 року. Проте, такий було пред`явлено до виконання лише 28.10.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суб`єкт оскарження - державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській областіу судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак просив розглядати справу у його відсутності.

20.11.2019 року державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощук Б. В. подав відзив на скаргу. Зазначив, що у Залізничному ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження № 246/6783, яке згідно постанови ВП № 246/6783 від 28.10.2019 року було відновлено за заявою ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 41 та ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 6 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. 02.10.2019 року стягувач ОСОБА_3 надав відповідачу заяву про відновлення виконавчого провадження. Просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин у відповідності до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

В силу ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2010 року по справі № 2-2038/2010р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зобов`язано не чинити перешкоди ОСОБА_3 у побаченнях з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у її вихованні (а.с.45).

На виконання вказаного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.06.2010 року видано виконавчий лист № 2-2038/2010р. про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у побаченнях з дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у її вихованні (а.с.52).

14.03.2011 року головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 24616783 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.51).

01.10.2019 року стягувач ОСОБА_3 подав заяву про відновлення виконавчого провадження, у якій зазначив наступне. 22.09.2019 року ОСОБА_1 черговий раз чинила перешкоди ОСОБА_3 у побаченні з донькою. Було викликано поліцію для з`ясування обставин. Факт чинення перешкод зафіксований на відео. Просить відновити виконавче провадження № 417 щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.07.2010 року у справі № 2-2038/2010 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 .

Постановою заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощуком Б. В. від 28.10.2019 року виконавче провадження ВП № 24616783 відновлено (а.с.68).

Згідно із статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Так, за змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 чиняться перешкоди у побаченні з донькою. Востаннє така подія мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 , була викликана поліція, здійснювалася відеофіксація перешкоди ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у побаченні з донькою.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для визнання дій заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Б. В. щодо винесення 28.10.2019 року постанови про відновлення виконавчого провадження № 24616783 на підставі заяви ОСОБА_3 незаконними та скасування постанови заступника начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Антощука Б. В. про відновлення виконавчого провадження № 24616783 від 28.10.2019 року, оскільки останній діяв у межах наданих йому повноважень з метою реального виконання рішення суду про побачення батька з дитиною, після того як 02.10.2019 року стягувач ОСОБА_3 надав відповідну заяву про відновлення виконавчого провадження, оскільки мали місце перешкоджання із сторони ОСОБА_1 у побаченні з дитиною.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і права заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 258, 259, 260, ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Cкаржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Суб`єкт оскарження: Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 299).

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: