overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3552/19
Провадження № 2/346/1837/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від відповідача ОСОБА_2 поступила заяви про відкладення судового засідання.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 25 хв. 03 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 22-з/801/124/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

25 листопада 2019 рокуСправа № 127/13027/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М, отримавши матеріали заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову в цивільній справі № 127/13027/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява АТ «Укрсиббанк» про вжиття заходів забезпечення позову в даній справі.

Обґрунтовуючи вказану заяву АТ «Укрсиббанк» зазначає, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2019 в задоволені позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі.

АТ «Укрсиббанк» в заяві вказує, що не погодившись із вказаним рішенням позивачем 20.11.2019 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу.

В поданій заяві позивач просить вжити заходів про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: 39/100 офісних приміщень №2,3, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга АТ «Укрсиббанк» не перебуває в провадженні суду, апеляційне провадження за його апеляційною скаргою не відкрито, тому заява про забезпечення позову є передчасною.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід повернути АТ «Укрсиббанк».

Заявник не позбавлений можливості на повторне звернення до суду з належно оформленою заявою про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 152, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 740/6132/18
Провадження № 2-н/740/23/19
УХВАЛА

04 січня 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 10899 гривень 63 копійки заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року включно.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до довідки Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 03 січня 2019 року № 07/03-08, наданої на запит суду в порядку ст.165 ЦПК України - ОСОБА_1 з 23.12.2015 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» у видачі судового наказу про стягнення 10899 гривень 63 копійки заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2015 року по жовтень 2018 року включно з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 585/4393/19
Номер провадження 2-о/585/305/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту укладення шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дібрівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту укладення шлюбу.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2019 року на 11 год.00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
УХВАЛА

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 707/2488/18

провадження № 61-20817ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 липня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області справу № 707/2488/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності на 1/2 частину майна.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа №639/6909/18
Провадження №2/639/646/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення у сумі 7 034,14 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2014 року по 30.09.2018 року у розмірі 3 913,31 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2012 року по 30.09.2018 року у розмірі 2 191,62 грн.; інфляційні витрати - 727,77 грн.; 3% річних від простроченої суми - 201,44 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Разом з позовом представником КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи, вказана ухвала була отримана представником позивача 19.12.2018 року.

До теперішнього часу у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.12.2018 року про залишення позовної заяви без руху, не виправлені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 185/7750/19
Провадження № 2/185/3909/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 27 серпня 2019 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. 177 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду не виконані, а саме: позивачем не надана копія постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в підтвердження винних дій відповідача.

У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа №585/2962/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/816/5326/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі (38663,08 грн) не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн) і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У зв`язку із значним поточним навантаженням по кількості призначених до судового розгляду справ, які знаходяться у провадженні судді-доповідача, призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2019 року до судового розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 23 січня 2020 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

С.Г.Хвостик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6698/18
Провадження № 22-ц/4820/2009/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 9 вересня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація Хмельницької області, про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дитину.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 грудня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2019 Справа №607/26042/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 3, с. Білоскірка, Тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_2 (с. Білоскірка, Тернопільський район Тернопільська область) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 3, с. Білоскірка, Тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_2 (с. Білоскірка, Тернопільський район Тернопільська область) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 12 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 449/1345/19
У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. м. Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого:судді Савчак А.В.,

секретаря: Подусівській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі Перемишлянського районного суду Львівської області ,

В С Т А Н О В И В :

Перемишлянським районним судом Львівської області 23.10.2019р. винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Перемишлянського нотаріального округу Руда Світлана Василівна про встановлення факту родинних відносин.

При виготовленні даної ухвали було допущено описку , а саме прізвище заявниці не вірно зазначено ОСОБА_2 , замість вірно ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 23.10.2019р. за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Перемишлянського нотаріального округу Руда Світлана Василівна про встановлення факту родинних відносин та правильно читати прізвище заявниці « ОСОБА_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчак А.В.