overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/34/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги, керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №577/442/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/4953/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Ткачук С. С. , Орлова І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дубов`язівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_1 , Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП «Конотопське МБТІ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на 1/2 частину квартири та

за вторинним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Дубов`язівської селищної ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, КП «Конотопське МБТІ» про припинення права власності на квартиру, встановлення факту належності частки квартири на праві власності та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2019 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Дубов`язівської селищної ради;

третіх осіб Конотопську районну державну нотаріальну контору, КП «Конотопське МБТІ» (том 2, а.с. 1).

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук

І.В. Орлов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2631/19 Справа № 199/6608/18 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський хлібокомбінат №5" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський хлібокомбінат №5", третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський хлібокомбінат №5" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 19 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 676/7604/19
Номер провадження 2-н/676/586/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Нігинський кар`єр» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст..24 Закону України «Про оплату праці»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільно-процесуального кодексу судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.. 170 171 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 Цивільно-процесуального кодексу України судовим рішенням в тому числі , є судовий наказ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Відповідно до ч. 2 ст.. 430 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.
Судовий наказ набрав чинності 22 листопада 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення заборгованості по заробітній платі до виконання до 22 листопада 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 22 лютого 2021 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 22 листопада 2019 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 736/2455/18
Номер провадження 2-н/736/1/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2019 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. отримавши матеріали по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Облтеплокомуненерго" звернувсь до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ця вимога підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п?яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 206/6333/19
Провадження № 2-о/206/942/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 22.11.2019 о 10 годині 50 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 22-ц/812/236/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним висновку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - 29 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 357 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору за подачу апеляційної скарги має становити 352,40 грн.

Між тим апеляційна скарга судовим збором не оплачена, доказів звільнення від сплати судового збору не надано.

Вказаний недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2018 року - залишити без руху.

- Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме, сплати 352 грн. 40 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 42262466

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 № 22-ц/812/236/19»

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Миколаївського апеляційного суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
Справа № 275/1074/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючої по справі судді Данилюк О.С., мотивуючи його наступним.

Так, він звертався з заявами про відвід судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. у справах №№ 275/432/19, 275/235/19, 275/337/19, 275/438/19, 275/511/19, 275/509/19, 275/508/19, 275/435/19, 275/422/19, 275/257/19, 275/274/19, 275/510/10. Ухвалами судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С. в задоволенні заявлених відводів ОСОБА_1 було відмовлено, як вважає заявник, з порушенням норм діючого ЦПК.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 , з зазначених ухвал вбачається професійна непридатність судді Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О.С., що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Суд, дослідивши письмові доводи ОСОБА_1 , вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, перелік яких є вичерпним. Крім того, суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи такі вимоги закону, ту обставину, що на даний час в Брусилівському районному суді Житомирської області здійснюють правосуддя лише дві судді, а також необґрунтованість заявленого відводу, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Провадження № 2/750/2861/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.12.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/501/19
У Х В А Л А

22.11.2019 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

представників позивача: Делінгевич Л.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів соціальної виплати у вигляді допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернувся Кіровоградський обласний центр зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів соціальної виплати у вигляді допомоги по безробіттю.

22.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача Кіровоградського обласного центру зайнятості про залучення до участі в справі у якості третьої особи на стороні позивача Акціонерне товариство «Банк Форвард».

В судовому засіданні представник позивача Кіровоградського обласного центру зайнятості підтримав подане клопотання, просить суд його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне не залучати до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство «Банк Форвард», оскільки рішення у справі безпосередньо не може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «Банк Форвард», а також клопотання подано поза межами строків передбачених ч. 1 ст. 53 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача Кіровоградського обласного центру зайнятості про залучення до участі у справі як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Банк Форвард», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Кіровоградського обласного центру зайнятості про залучення до участі у справі за позовом Кіровоградського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманих коштів соціальної виплати у вигляді допомоги по безробіттю як третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Банк Форвард», відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 610/3845/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1) до Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (вул. Центральна, б.53, с. Нова Гусарівка, Балаклійського району. Харківської області, пошт.інд. 64265, ) про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області , в якій просить визнати за ним, право на земельну частку (пай) у розмірі 4,2 га, розташований на території Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 30.01.2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.Б.Храмцов