overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1344/2019
Справа № 646/2577/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про направлення за підсудністю)

13.05.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 471 600 грн. та суму судового збору 4 716 грн.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст.8Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Вказані обставини були встановлені до відкриття провадження у справі.

За ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Спори між судами про підсудність відповідно до ст.32ЦПК України не допускаються.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду цивільної справи Червонозаводським районним судом м. Харкова відсутні, даний факт було виявлено до відкриття провадження у справі, тому справа підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, 62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Керуючись ст. 27, 31, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 646/2577/19 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати за підсудністю на розгляд до Харківського районного суду Харківської області ( 62458, Харківська область, селище Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 352, 354 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.М. Шелест
Справа №585/4221/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц-вп/816/13/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», держави України в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 листопада 2019 року задоволено заяву судді Євлах О.О. про самовідвід, а справу передано керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2019 року задоволено заяву судді Машини І.М. про самовідвід, а справу передано керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року задоволено заяву судді Шульги В.О. про самовідвід, а справу передано керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Розпорядженням голови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2019 року № 01-20/57/2019 у зв`язку з неможливістю утворення складу для розгляду заявленого ОСОБА_1 позову у даній справі, а також ураховуючи те, що відповідачем у справі є Роменський міськрайонний суд Сумської області, цивільну справу № 585/4221/19 передано до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З урахуванням викладеного вище, підсудність зазначеної цивільної справи доцільно визначити за Липоводолинським районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія (№56)», держави України в особі Роменського міськрайонного суду Сумської області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди визначити за Липоводолинським районним судом Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В.Орлов

Судді: О.І.Собина

С.Г.Хвостик
Справа №: 398/4112/19
провадження №: 2/398/2137/19
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дьорко Андрій Мирославович, до Приютівської селищної ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач та її представник звернулись з вищевказаною позовною заявою, у якій просять визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 21 листопада 2019 року подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, якій просила повернути позовну заяву та сплачений за її подачу до суду судовий збір.

Розглянувши матеріали справи та заяви про відкликання позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що від позивача до відкриття проадження по справі надійшла заява про ввідкликання позовної заяви, отже є підстава для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Дьорко Андрій Мирославович, до Приютівської селищної ради про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви відповідно квитанції № 0.0. від 19.11.2019 року Банк отримувач Казначейство України, отримувач: Олександр.УК/м. Олександрія/22030101, р/р отримувача: 1006, код отримувача 37944584, МФО отримувача: 899998, призначення платежу: 101; НОМЕР_1 ;22030101 судовий збір, платник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 2/0531/1823/2012
Провадження № 6/185/526/19
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

19 листопада 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у цивільній справі № 2/0531/1823/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі відділення "Донецького регіонального департамента" АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та призначити її розгляд на 11.12.2019 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 743/2071/19
Провадження №2/743/518/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Ухвалою від 11.11.2019 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви упродовж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч.5 ст.185 ЦПК України, у разі не виправлення недоліків у встановлений суддею строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 20.11.2019 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Таким чином, позовна заява підлягає визнанню не поданою та поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 509/6065/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд, розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зареєстрований у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси за актовим записом № 405 від 09.09.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31 січня 2019 року о 08:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 661/1931/19
Провадження № 2-н/661/82/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаталівка, Старооскольсьеого району, Бєлгородської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 6а, (р/р НОМЕР_2 ПАТ "Ощадбанк", МФО 352457, ЗКПО 24948713) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1266 грн. 87 коп. (одну тисячу двісті шістдесят шість грн. 87 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шаталівка, Старооскольсьеого району, Бєлгородської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку Акціонерного товариства «Херсонобленерго», розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Французька, 6а, (р/р НОМЕР_3 , ФХ ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, ЗКПО 24948713) витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яноста дві грн. 10 коп.).
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, яка повинна бути оформлена у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/773/19
Провадження № 22-з/4820/109/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С.,

Грох Л.М.,

Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до частин 3,4 статті 270 ЦПК України заява призначається до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України суд,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 29 листопада 2019 року.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3761/18

Головуючий у першій інстанції - Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/694/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, в особі начальника майора Мілко Руслана Леонідовича на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, третьої особи - Мілка Руслана Леонідовича , який є начальником 6 гарнізонного будинку офіцерів смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, про поновлення на роботі, скасування наказів та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/8554/18
Провадження № 2/344/1259/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.