Справа № 462/1708/19 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/3664/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення справи

18 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2019 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза»» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено за його безпідставністю.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» оскаржило таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №462/1708/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Як убачається зі змісту оскаржуваного рішення суду, а саме, з його вступної та резолютивної частини рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2019 року у даній справі відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форза»» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 27 червня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Залізничного районного суду м. Львова для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.