overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8935/19
Провадження № 2/750/2068/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Логвіної Т.В.

із секретарем - Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у серпні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06 листопада 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 06 листопада 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2158 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/9075/19
Провадження 2/127/1276/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/9075/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/9075/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про скасування розрахунку.

Позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні було заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., оскільки суддя є упередженою та необ`єктивною.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Рой В.Л. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/9075/19, суд доходить до такого висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, жодних обставин, які свідчили б про упередженість або необ`єктивність головуючого судді Дернової В.В. позивачем не наведено.

Таким чином, суд доходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 36, 40, 252, 253, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/9075/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Дернової В.В. у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 12.11.2019 року.

Суддя
Справа № 234/2778/18
Провадження № 2-п/234/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключеве рішення» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.12.2018р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключеве рішення» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключеве рішення» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.12.2018р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключеве рішення» про визнання права власності.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підсудна Краматорському міському суду Донецької області, підстави для повернення заяви або залишення без розгляду справі відсутні.

Суд вважає необхідним призначити дану заяву до судового розгляду.

Керуючись ст. 284-285ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключеве рішення» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 13.12.2018р. за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключеве рішення» про визнання права власності до судового розгляду у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №5/2, на 03.06.2019 року о 11-30 год., про що повідомити сторони.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/595/19
Провадження № 2/499/390/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"21" листопада 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та зобов`язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2019 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.10.2019 року було прийнято до провадження уточнений позов. Ухвалою суду від 05.11.2019 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду, розгляд справи по суті не розпочався.

У судовому засіданні встановлено, що позивач 12.11.2019 року надав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, та не вбачаючи перешкод для цього, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення сільської ради та зобов`язати вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

СуддяІ. В. Погорєлов
Справа № 460/2424/16-ц
Провадження №2/460/288/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

03.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та Любинської сільської ради Яворівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні власністю.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год 00 хв 14 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод в чищенні, укріпленні та вчиненні інших дій щодо користування рівчаком, який знаходиться на земельній ділянці по вул.Глухів 47 в с.Любині Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати хвіртку з берега земельної ділянки будинковолодіння ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Любині вул.Глухів, 45 Яворівського району Львівської області в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Любині вул.Глухів, 47 Яворівського району Львівської області судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/7402/18

Провадження № 22-ц/818/5671/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року у складі судді Баркової Н.В.

у цивільній справі № 639/7402/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи у загальному порядку з посиланням на ті обставини, що виклик представника позивача у судове засідання необхідний з метою детального пояснення обставин справи.

Колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ст. ст. ч. ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Клопотання не містить посилань на обставини, які б обумовили розгляд справи в судовому засіданні.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції немає підстав для виклику учасників справи в судове засідання та розгляду справи в загальному порядку.

Інших клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в загальному порядку з повідомленням учасників справи - відмовити.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Провадження №2/748/406/19
Єдиний унікальний № 748/725/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю Кіріченко Р.А. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 січня 2016 року в розмірі 11 073 грн 72 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не надав.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, якщо відповідач, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести в порядку спрощеного провадження заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораб Гарден» про стягнення попередньої оплати,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом ТзОВ «Кораб Гарден» про стягнення попередньої оплати.

Відповідач ТзОВ «Кораб Гарден» зареєстрований по вул. Миру, 60-Б, с. Зимне, Володимир-Волинський район, Волинська область.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кораб Гарден» про стягнення попередньої оплати.

2. Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 28.01.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати встрок для подання відзиву, а позивач не пізніше п»ятиднів з дня отримання відвизу.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/413/16-ц

Провадження № 2/440/39/2019

20 листопада 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

за участі представника позивача Яцини Ю. ОСОБА_1 .

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити, справу розглядати без проведення звукозапису судового засідання.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив відкласти підготовче судове засідання для подачі доказів по справі.

Враховуючи що суду необхідно витребувати додаткові докази для об`єктивного вирішення справи, також право відповідач на подачу відзиву на позов, розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 23 січня 2020 року о 10.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.12.2016р. по 01.10.2019р. заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ