Справа № 200/6460/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі - Кожемяка Ю.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, які завдані вчиненням зловживання посадовими особами своїм службовим становищем на користь третіх осіб, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, які завдані вчиненням зловживання посадовими особами своїм службовим становищем на користь третіх осіб.

Позовну заяву було передано в провадження судді Лукінової К.С. 25.04.2019 року.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2019 року у даній справі позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути недоліки, що вказані в ухвалі суду від 03.05.2019 року.

10.05.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Лукінової К.С. від участі в даній справі, мотивуючи його тим, що вважає, що суддя Лукінова К.С. не побічно, а прямо заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки по аналогічній справі відмовила в забезпеченні позову. Вважає, що суддя Лукінова К.С. не мала права висувати претензії до поданого ним позову і застосувала завідомо аморальний спосіб повернення назавжди позову від 24.04.2019 року під приводом ухвали про залишення без руху його позовної заяви. Вважає, що в провадження судді Лукінової К.С. потрапили не випадково дві однакові справи і вона зловживала своїм службовим становищем. Вважає, що за аналогічним позовом суддя Лукінова К.С. вчинила всі дії для того, щоб відповідачі встигли продати крадені ділянки і вважає, що суддя Лукінова К.С. вигадала помилки в позові. В нього є сумніви, що суддя має долю од продажів відповідачами крадених ними ділянок.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Лукінової К.С., матеріали позовної заяви з додатками, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу та необхідність відмови в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з тим, частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід судді, фактично позивач ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду від 03.05.2019 року про залишення його позовної заяви без руху, а тому заявляє відвід. При цьому в якості обгрунтування заявленого відводу посилається на процесуальні рішення по зовсім іншій справі, що були прийняті суддею Лукіновою К.С.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 на те, що нібито «є сумніви, що ці с.с. мають долю од продажів відповідачами крадених ними ділянок», то вказані твердження взагалі нічим не підтверджені і є нічим іншим як власними домислами позивача, не основаними на Законі та фактичних обставинах.

За таких обставин заява про відвід судді Лукінової К.С. задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, які завдані вчиненням зловживання посадовими особами своїм службовим становищем на користь третіх осіб визнати необґрунтованою і зупинити провадження у справі для розгляду заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лукінової К.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради про відшкодування фізичній особі майнової та моральної шкоди, які завдані вчиненням зловживання посадовими особами своїм службовим становищем на користь третіх осіб до канцелярії суду для виконання вимог частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова