ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8997/19 Справа № 326/862/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину судову економічну експртизу.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США за період з 03 квітня 2008 року по 16 серпня 2017 року?

2.Чи відповідають розраховані реальна процента ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в договорі про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року?

3.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті тіла кредиту, відсотків, пені та штрафів наданий відповідачем умовам договору кредиту про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року та розрахунковим документам видачі та погашання кредиту?

4.За якою процентною ставкою відповідачем була розрахована заборгованість позивача за кредитним договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року та чи відповідає це умовам договору та нормам діючого законодавства?

5.Чи правомірно здійснено відповідачем нарахування пені та штрафних санкцій за весь період з моменту укладення договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року?

6.Якою є загальна сума платежів, здійснених ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, а також визнаною недійсною додатковою угодою до даного договору про іпотечний кредит відповідно до бухгалтерського обліку в банку?

7.Який, з урахуванням сплачених ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» платежів, фактичний залишок заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, а також визнаною недійсною додатковою угодою до даного договору про іпотечний кредит відповідно до бухгалтерського обліку в банку? Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено (а.с. 153-155).

З такою ухвалою не погодився відповідач АТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив її скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 157-162).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з вимогами ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу у якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладений на нього обов`язків.

Нормою ст. 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі, якщо клопотання про призначення експертизи заявлено обома сторонами; призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просила застосувати наслідки недійсності правочину, а саме зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути їй в натурі все, що банк одержав у зв`язку із виконанням недійсного правочину Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит №ZPP0GI від 03 квітня 2008 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 2-4).

Позивач звернулася до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення такої експертизи для правильного та обєктивного розгляду справи (а.с.150).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину судову економічну експртизу.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі обґрунтовано посилався на те, що висновок експерта за наслідками проведення судової економічної експертизи є належним та допустимим доказом у даній справі та поставлені на розгляд експерту питання стосуються підстав та предмету позову.

Зазначений висновок відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно безпідставності призначення у справі економічної експертизи є необгрунтованими, оскільки поставлені на розгляд експерту питання потребують спеціальних знань, зокрема, в галузі бухгалтерського обліку.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» слід залишити без задоволення, ухвалу суду від 03 вересня 2019 року залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді