overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6637/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

18 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить повернути сплачений нею при поданні позовної заяви судовий збір, в розмірі 2305, 20 грн.

Як встановлено ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування правочину та рішень органів місцевого самоврядування.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 25 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві згідно її заяви від 25.10.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанцій №34 від 11.07.2019 року, №35 від 11.07.2019 року та №36 від 11.07.2019 року ОСОБА_3 Х.З. сплатила 2305, 20 грн. на р/р 3003, МФО 899998, ЗКПО 38007594 за подання позовної заяви з трьома вимогами немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, вважаю, що заява про повернення судового збору є підставною, ґрунтується на законі, а відтак підлягає до задоволення.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 133, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул. Виговського, буд. 34, м. Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 2305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанцій №34 від 11.07.2019 року, №35 від 11.07.2019 року та №36 від 11.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/803/19
провадження № 2/753/4021/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., провівши підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.02.2019 відкрито провадження у даній справі.

Відповідач подала заяву про відкладення розгляду справи, позивач в підготовче засідання не з`явився без повідомлення причин неявки.

Під час підготовчого провадження суд остаточно визначив предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначив обставини справи, які підлягають встановленню та вчинив інші дії з метою забезпечення правильного,своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись статтями189, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити та призначити справу до розгляду по суті на 30.09.2019 р. о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Встановити учасникам справи додатковий п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 559/56/19

Провадження № 22-ц/4815/1501/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовлено.

25.10.2019 року на вказане рішення суду представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме була не підписана ні ОСОБА_1 , ні його представником ОСОБА_2 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 5 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 залишено без руху та надано їм строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання апеляційному суду апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає, або представником такої особи, а також її копій відповідно до кількості учасників справи.

На виконання вимог вказаної ухвали 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 направлено на адресу апеляційного суду, підписану нею, апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 16 грудня 2019 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
Справа № 318/2321/19
Номер провадження №2-н/318/77/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасника справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/sud0811/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Кам`янсько-Дніпровського районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя В. В. Васильченко
233 Справа № 233/3989/18
УХВАЛА

про призначення справи

18 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрзалізниця», про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрзалізниця», про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись п.17.4 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрзалізниця», про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-45 годину 28 листопада 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк», який зареєстрований по вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, з підстави невиконання відповідачем умов кредитного договору.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 р АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 12 грудня 2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Каліщук А.А.
Справа № 299/821/19
Провадження № 22-ц/4806/2201/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 10 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення (поділ) спільного майна подружжя за борговим зобов`язанням, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 18 лютого 2020 року о 13:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 505/1912/18
Провадження № 2/505/556/2019
У Х В А Л А

11.05.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.,

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську питання про заміну позивача,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судом встановлено, що позивач у зв`язку із зміною типу Акціонерного товариства змінив офіційне найменування з Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ :

Замінити у справі позивача Публічне Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2518/2019 Справа № 641/8917/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4659,53 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, з підстав несплати позивачем судового збору, та для усунення недоліків позову судом був встановлений строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки позову вказані в ухвалі суду.

Копія вищевказаної ухвали про залишення позову без руху, була отримана 05.11.2019 року представником позивача ОСОБА_3 , однак до теперішнього часу недоліки позову не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позову, у зв`язку з неусуненням недоліків позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення та клопотання про відстрочення оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення у розмірі 4745,66 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення заборгованості перед бюджетом, та перед енергетичними підприємствами, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, які б унеможливлюють сплату судового збору суду не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водо постачання та водовідведення залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
№717/1390/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянув позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області С ОСОБА_2 подала до суду заяву у якій просить повернути позовну заяву.

Суд розцінює таку заяву як заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно до п.3 частини 4 статі 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя: