КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Київ

Справа №756/5398/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/13275/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Вербової І.М.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Яценко Н.О. 31 липня 2019 року у місті Києві, повний текст ухвали складений 15 серпня 2019 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В

У квітні 2019 року представник ТОВ «Міжнародна інноваційна група» вдруге звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з її недоведеності та необґрунтованості, оскільки заява не містить жодних поважних підстав пропуску строку.

Не погодилось із вказаною ухвалою суду ТОВ «Міжнародна інноваційна група», представником подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що первинний стягувач ПАТ «Інпробанк» подав виконавчі листи на виконання ще 01 червня 2010 року. Проте, з 29 лютого 2012 року ПАТ «Інпромбанк» перебував у ліквідаційній процедурі, у зв`язку із місцезнаходженням банку в м. Харків, та скороченням працівників банк не міг повноцінно контролювати виконавче провадження в м. Києві. У 2015 році, у зв`язку із завершенням строку ліквідації непродані активи банку були передачі ТОВ «Інвест кредит капітал», яке звернулося до суду із заявою про заміну стягувача. Вказує на те, що ТОВ «Інвест кредит капітал» було передано велику кількість активів (права вимоги) за кредитними договорами, відповідно оперативно опрацювати велику кількість документів було складно. 15 січня 2016 року ТОВ «Інвест кредит капітал» звернулось Оболонського ВДВС із заявою про заміну стягувача, вважаючи, що виконавче провадження триває, однак жодної відповіді на цю заяву отримано не було аж до листопада 2017 року. При цьому, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчився 10 березня 2016 року. Разом з цим, в період з 10 березня 2015 року по 10 березня 2016року попередній стягувач ТОВ «Інвест кредит капітал» не мав та не міг отримати інформацію щодо повернення виконавчого листа. Також вказує на те, що втрата виконавчого листа відбулась з вини ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, а саме при пересиланні постанови від 10 березня 2015 року, що встановлено ухвалою суду від 09 листопада 2017 року.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник ТОВ «Міжнародна інноваційна група» - адвокат Гонда О.Ю. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Льовочкіна В.М. заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві свого представника в судове засідання не направили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 162578, 85 дол. США та судові витрати в розмірі 1950, 00 грн.

На виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом м. Києва 26 травня 2010 року були видані виконавчі листи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-2927/10 з ПАТ «Інноваційно -промисловий банк» на ТОВ «Інвест кредит капітал».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року за заявою ТОВ «Інвест кредит капітал» були видані дублікати виконавчих листів Оболонського районного суду м. Києва на виконання рішення від 30 квітня 2010 року. При цьому судовим рішенням установлено, що 10 березня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу без виконання, копію якої разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 08 листопада 2017 року виконавчий документ по справі № 2-2927 від 26 травня 2010 року Оболонського районного суду м. Києва на виконання до відділу повторно не надходив.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року замінено стягувача ТОВ «Інвест кредит капітал» його правонаступником ТОВ «Міжнародна інноваційна група» відносно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів №2-2927.

Дублікати виконавчих листів у вказаній справі від ТОВ «Інвест кредит капітал» ТОВ «Міжнародна інноваційна група» отримало 28 березня 2018 року, у зв`язку з цим звернулись до суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2018 року та ухвалено нове судове рішення. Заяву ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

В мотивувальній частині вказаного судового рішення суд апеляційної інстанції вказав на те, що на підставі Договору №03/16-2 від 28 вересня 2017 року ТОВ «Інвест кредит капітал» відступило право вимоги ТОВ «Міжнародна інноваційна група» за кредитним договором відносно ОСОБА_1 , а 10 листопада 2017 року судовим рішенням замінено стягувача з ТОВ «Інвест кредит капітал» на ТОВ «Міжнародна інноваційна група» у відповідному виконавчому провадженні, за яким ТОВ «Міжнародна інноваційна група» набуло всіх прав стягувача у вказаному провадженні, включаючи право самостійно отримати дублікати виконавчих листів, як в Оболонському районному суді м. Києва, так і в попереднього стягувача, та пред`явити їх до виконання.

Відповідно до листа TOB «Інвест кредит капітал» від 28 березня 2018 року, дублікати виконавчих листів указане товариство отримало 29 січня 2018 року, тобто до спливу строку на їх пред`явлення до виконання, а отже з 30 січня 2018 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» мало можливість отримати відповідні виконавчі документи безпосередньо у попереднього стягувача та пред`явити їх до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Наведене свідчить про те, що у період з 28 вересня 2017 року по 10 березня 2018 року ТОВ «Міжнародна інноваційна група» мало безпосередню можливість вчинити процесуальні дії у визначений законом строк, проте без будь-яких поважних причин цього не здійснило.

Вказані висновки апеляційного суду були також враховані судом першої інстанції при постановленні оспорюваної ухвали.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року (зі змінами від 28 листопада 2002 року), що діяв на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

В силу ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом

забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні ст.22 положення мали місце і в подальших редакція цього Закону але в статті 23.

Положеннями ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1991 року в редакції від 08 березня 2011 року (чинних на час на час повернення виконавчого листа), було визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.ч. 2,4,5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З наведених обставин справи вбачається, що на час ухвалення рішення про стягнення заборгованості та видачі виконавчих документів законодавством був встановлений трирічний строк пред`явлення їх до виконання. У вказаний строк виконавчі документи були пред`явлені до виконання, цей строк був перерваний, і після повернення виконавчих листів саме цей строк підлягає застосуванню. Та обставина, що на час повернення виконавчих листів діяв інший строк не впливає на строк визначений законодавством на час їх видання, так як наступні зміни у законодавстві не можуть звужувати надані раніше права особі. З 2016 року законодавством також встановлений трирічний строк звернення виконавчих листів до виконання. А отже твердження представників нового кредитора про застосування річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід визнати безпідставними.

У зв`язку з цим і посилання ТОВ «Міжнародна інноваційна група» на обставини втрати виконавчих листів у період 2015-2016 роки не можуть бути прийняті до уваги суду, так як після переривання строку 10 березня 2015 року, розпочався перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заново, відповідно, його закінчення відбулось 11 березня 2018 року.

Права кредитора ТОВ «Міжнародна інноваційна група» набуло на підставі Договору №03/16-2 від 28 вересня 2017 року.

Питання втрати та видачі дублікату виконавчого листа, та питання заміни сторони у виконавчому провадженні було вирішено ухвалами суду від 10 листопада 2017 року.

Таким чином, втрата виконавчого документу не могла стати перешкодою для реалізації прав заявника, як нового кредитора у зобов`язанні, і стягувача у виконавчому провадженні. До того ж заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як він набув всіх прав попереднього кредитора.

Крім того, питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зазначений період вже були предметом дослідження суду, і в постанові апеляційного суду їм надана оцінка, як таким що не є поважними. Вказане судове рішення набрало законної сили, і ці висновки мають преюдиційний характер.

Виходячи з положень ст.433 ЦПК України судом може бути поновлений пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання лише з причин визнаних судом поважними. При цьому, поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк .

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна група» - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

І.М. Вербова

Повний текст постанови складений 15 листопада 2019 року.