ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного підприємства "Укрдержбудекспертиза", треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-Інвест 2005", товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЕФ-ІСТЕЙТ", про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного підприємства "Укрдержбудекспертиза", треті особи - ТОВ "Центр-Інвест 2005", ТОВ "АЛЕФ-ІСТЕЙТ", про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації.

Вказували, що експертний звіт, виданий філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області за №04-1283-16 від 03 листопада 2016 року на виконання робіт ТОВ "Центр-Інвест 2005" за проектом "Реконструкція (реставрація) житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_2", призвели до порушення їх прав, завданням шкоди будинку АДРЕСА_1, будівництво на яке надано дозвіл за вказаним звітом не відповідає Державним будівельним та іншим нормам, у зв'язку з чим порушено право їх власності.

Посилаючись на вказані обставини, просили визнати незаконним та скасувати експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_2", виданий філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області №04-1283-16 від 03 листопада 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі, що набрали законної сили, відсутні; рішення або ухвали суду, постановлені або ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами відсутні; рішення або ухвали суду, постановлені або ухвалені про той самий предмет спору та з тих самих підстав відсутні; немає підстав для застосування п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року у справі №200/19609/16-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, під час розгляду справи за участю тих самих осіб встановлено, що ТОВ "Центр-Інвест 2005" були виконані вимоги містобудівного законодавства та отримані всі погоджувальні та дозвільні документи для проведення підготовчих та будівельних робіт, провадження у справі підлягає закриттю згідно п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тими самими вимогами, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у даній справі є позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідач - ДП "Укрдержбудекспертиза"; предметом спору є проект "Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_2", виданий філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Дніпропетровській області №04-1283-16 від 03 листопада 2016 року; вимога позивачів - визнання незаконним та скасування вказаного проекту.

У справі №200/19609/16-ц сторонами є позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі ТОВ "Центр-Інвест 2005", ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Проммонтаж-реконструкція"; предмет спору та вимога позивачів - відновлення несущої здібності стіни житлового будинку у АДРЕСА_1, шляхом виконання її підсилення.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони, предмет та вимоги у даній цивільній справі та у цивільній справі №200/19609/16-ц не є тотожними.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про закриття провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 03 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.