САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6434/17
2/206/42/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 Р ОСОБА_7 В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Зінченка О.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

25 жовтня 2019 року на адресу суду через канцелярію від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П., в якій позивач посилається на те, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №206/6434/17. Як вбачається із зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , вона як на підставу задоволення своїх позовних вимог посилається на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009р. ОСОБА_3 була повторно законно вселена у спірну квартиру, як дружина і член сім`ї наймача, а вона і ОСОБА_4 припинили бути членами сім`ї наймача та постійно в квартирі не проживають. Ухвалою Самарського районного м. Дніпропетровська від 03.12.2018р. провадження по справі за №206/6434/17 було зупинено до закінчення розгляду справи по суті за №206/5103/18 та набрання рішення по ній законної сили. 23.10.2019р. їй стало відомо про поновлення провадження по справі №206/6434/17. З повісткою, яка надіслана їй з порушенням вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, їй не було направлено ухвалу суду про поновлення провадження. Однією з причин відводу судді Румянцеву О.П. є факт того, що під час коли провадження по вказаній справі було зупинено. Він розглянув справу №206/3231/18 по якій постановив ухвалу від 08.07.2019р., в якій зазначив, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2009р. встановлено, що ОСОБА_3 було повторно вселена у спірну квартиру, як член сім`ї наймача, що не відповідає дійсності, тому відмовив їй та ОСОБА_4 у повторному виселенні ОСОБА_3 у порядку ст.ст.10, 66 ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначена ухвала суду оскаржується нею, але рішення по апеляційній скарзі їй не надходило. Фактично суддя Румянцев О.П. своєю ухвалою вже визнає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, оскільки вищезазначена ухвала є доказом на користь ОСОБА_3 , тому він підлягає відводу чи самовідводу, так як виникли сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. Просить поновити процесуальний строк на подання відводу та відвести суддю Румянцева О.П. від участі у розгляді справи №206/6434/17.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 Р ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді та просив суд відмовити у її задоволенні.

Третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Зінченко О.В. у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід судді та просили суд відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами цивільної справи приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 судді Румянцеву О.П. - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019 року.

Суддя О.П.Румянцев