ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 766/9367/18 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/1693/19 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

розглянувши у місті Херсоні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області, ухваленого 01 жовтня 2019 року в місті Херсоні під головуванням судді Майдан С.І та складенням повного тексту 11 жовтня 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в 2007-2009 роках у місті Херсоні керівництвом Кредитної спілки «Кредит-Енерго» було викрадено більше 15000000 гривень, належних вкладникам цієї спілки, серед яких вклад позивача 207703,74 гривні, з цього приводу у 2008-2009 роках вкладниками до правоохоронних органів були подані заяви, проте через відсутність складу злочину міліція відмовляла в порушенні кримінальної справи, досудове слідство за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України було проведено Херсонською обласною прокуратурою з визнанням позичальників кредитів свідками по справі, відмовою вкладникам у визнанні їх потерпілими та без процесуального забезпечення повернення депозитних вкладів, лише у березні 2014 року новим досудовим слідством вкладникам було надано статус потерпілих, 03 жовтня 2016 року державною виконавчою службою в 15-й раз позивачу було повернуто без виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 12 березня 2009 року у справі № 2-1265/09 про стягнення з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 207703,74 гривні, з вказаної суми на його користь стягнуто лише 3642,36 гривні, заборгованість складає 204061,38 гривні, виконання вказаного рішення суду є неможливим через припинення діяльності кредитної спілки з 31 липня 2009 року, відсутність коштів та майна у боржника, неможливість встановлення його місцезнаходження, що підтверджується протоколом засідання кредитної спілки від 31 липня 2009 року, листами Держфінпослуг № 14489/40-6 від 25 листопада 2009 року, № 2270/40-12 від 12 квітня 2012 року, Державної виконавчої служби № С-184-2 від 08 квітня 2015 року, № 6213 від 12 травня 2016 року та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 вересня 2016 року, ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року, позивач зазначає, що в період фінансової діяльності кредитної спілки була задоволена потреба відповідачки в кредитних коштах за рахунок його неповернутого вкладу, яка 24 жовтня 2008 року на підставі договору з Кредитною спілкою «Кредит-Енерго» № 203 КК отримала кредит у сумі 64000 гривень під 35% річних терміном до 24 жовтня 2009 року, які повернуто не було, вважає, що вказані дії сторін договору призвели до порушення його прав на власність, крім матеріальних збитків він зазнав моральної шкоди через втрату душевного спокою, переживання з емоційним та нервовим напруженням, що призвело до нервового зриву у відповідності до медичних документів, у позові просив, у тому числі з посиланням на практику Верховного Суду у справах щодо витребування майна на користь власника з чужого незаконного володіння, в порядку правил правонаступництва стягнути з ОСОБА_3 на його користь 32765 гривень боргу, який складається з 10586 гривень частини основного кредитного боргу, 11125,45 гривні 35% річних за користування кредитом, 8087,7 гривні інфляційних збитків у подвійному розмірі за період з 30 квітня 2015 року по 30 квітня 2018 року, 2966,11 гривні за період з 30 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року, в рахунок часткового погашення кредитного боргу ОСОБА_3 та неповернутого Кредитною спілкою «Кредит-Енерго» його грошового вкладу у розмірі по 10586 гривень, також просив відшкодувати моральну шкоду у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат на день виплати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені, в обґрунтування скарги покликався на те, що відповідно до ст. 19, ч. 1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» грошові вклади, що знаходяться на депозитних рахунках кредитної спілки та проценти на вклади є приватною власністю вкладників і такі кошти не є власністю кредитних спілок, кредитодавець протиправно надав кредит позичальнику за рахунок неповернення належних ОСОБА_1 коштів поза його волею, у діях кредитної спілки та відповідача вбачається зговір з метою грошового збагачення шляхом шахрайства, обґрунтування судового рішення ч. 1 ст. 512 ЦК України є помилковим, оскільки відступлення права вимоги є неможливим через припинення роботи з 30 грудня 2010 року Кредитної спілки «Кредит-Енерго» як юридичної особи, що було визнано і судом першої інстанції, заміна кредитної спілки є можливою у порядку віндикації, судом першої інстанції не було враховано ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 386, 387, п. 3) ч. 1, ч. 3 ст. 388, ч. 2 ст. 512, ст. 55 ЦК України, ст. 387 ЦК України та ст. 50 Закону України «Про власність» закріплено право власника вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння, повернення майна шляхом віндикації (віндикаційний позов) застосовується судом, коли між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, також судом першої інстанції не було прийнято до уваги ст. ст. 13, 48, 86 Закону України «Про власність» та залишено поза увагою доводи позивача в частині правових висновків доктора юридичних наук, професора кафедри цивільного права Національного університету «Одеської юридичної академії» Голубєвої Н.Ю. щодо умов пред`явлення, задоволення та відмови у задоволенні віндикаційного позову, позитивні рішення за віндикаційними позовами були прийняті Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України у справах № 6-619цс15 від 01 липня 2015 року, № 6-1163цс15 від 02 вересня 2015 року, № 6-1203цс15 від 16 вересня 2015 року, № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, № 6-32цс13 від 12 червня 2013 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона було видано виконавчий лист № 2-1265/09 про стягнення з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 207673,74 гривні в рахунок повернення залучених внесків (вкладів) на депозитний рахунок члена кредитної спілки за договорами № 811/08Д, № 312/08Д від 07 листопада 2008 року, та додатковими договорами № 1 від 08 листопада 2008 року, № 2 від 08 грудня 2008 року, № 3 від 13 січня 2009 року до договору № 811/08Д, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 207703,74 гривні, за протоколом П№ 09/09 засідання правління Кредитної спілки «Кредит-Енерго» від 31 липня 2009 року було постановлено 31 липня 2009 року припинити діяльність вказаної кредитної спілки та провести заплановане повне вивільнення працівників, відповідно до повідомлення № 14489/40-6 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 25 листопада 2009 року Кредитна спілка «Кредит-Енерго» отримала в Держфінпослуг ліцензію серії АВ № 153011 строком дії з 19 липня 2006 року по 19 липня 2009 року на провадження діяльності кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, вказана ліцензія втратила чинність у зв`язку із закінченням строку її дії, Кредитна спілка «Кредит-Енерго» отримала в Держфінпослуг ліцензію серії АВ № 344712 стоком дії з 19 липня 2006 року по 19 липня 2009 року на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, вказана ліцензія втратила чинність у зв`язку із закінченням строку її дії, станом на 20 листопада 2009 року Кредитна спілка «Кредит-Енерго» не отримувала в Держфінпослуг ліцензій на провадження певних видів фінансових послуг, відповідно до повідомлення № С-184-2 Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 08 квітня 2015 року на виконанні Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні перебувало зведене виконавче провадження № 44491377 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1265/09, виданого 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 207703,74 гривні, 26 серпня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в межах зведеного виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутні кошти та рухоме або нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, 19 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», з роз`ясненням ОСОБА_1 права на повторне пред`явлення виконавчого документа на виконання відділу в строк до 19 грудня 2015 року, станом на 08 квітня 2015 року виконавчий лист № 2-1265/09 про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_1 в розмірі 207703,74 гривні на виконанні відділу не перебуває, відповідно до повідомлення № 6213 Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 12 травня 2016 року на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1265/09, виданий 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 боргу на суму 207703,74 гривні, даний виконавчий документ № 2-1265/09 року вже перебував на примусовому виконані, за період з 21 липня 2009 року по 01 листопада 2012 року з боржника Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 3642,36 гривень, станом на 12 травня 2016 року борг по справі 2-1265/09 становить 204061,38 гривень,30 вересня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Виноградчою Н.О. було винесено постанову ВП № 50924120 про повернення виконавчого листа № 2-1265/09, виданого 25 травня 2009 року Дніпровським районним судом міста Херсона, про стягнення з Кредитної спілки «Кредит-Енерго» на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 207703,74 гривні, на підставі п. 5) ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», з роз`ясненням стягувачу права повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання в строк до 30 вересня 2019 року, яку було направлено ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року, 21 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Кредит-Енерго» та ОСОБА_4 , прізвище якої змінено на ОСОБА_5 , було укладено кредитний договір № 203/08 КК, за яким остання отримала кредит в розмірі 64000 гривень під 35 % річних, терміном до 24 жовтня 2009 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 5474 від 24 жовтня 2008 року.

У відповідності до положень ст. ст. 4, 12, 81 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у такому випадку на позивача покладається обов`язок довести обставини, які мають значення для справи, і на які він посилається як на підставу своїх вимог, у даній справі позивачу перш за все належить довести факт наявності між ним та відповідачкою правовідносин, зобов`язання у яких були порушені відповідачкою з порушенням прав позивача.

У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, ч. 2 цієї норми матеріального права визначено окремі підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, у переліку якої відсутні обставини, зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві.

Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність будь-яких кредитно-боргових правовідносин між сторонами, правовідносини членства в кредитній спілці у відповідності до положень Закону України «Про кредитні спілки» не передбачають правонаступництва відповідачки, як позичальника, за боргами кредитної спілки перед позивачем, як вкладником, кожна із сторін перебувала у самостійних правовідносинах з кредитною спілкою, які не перетинаються одні з одними з правової точки зору, передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог, у тому числі про відшкодування моральної шкоди, яка може мати місце лише у зв`язку з винними діями відповідача перед позивачем, відсутні, посилання позивача на правові позиції Верховного Суду з приводу вирішення спорів щодо віндикації майна на користь власника такого висновку не спростовують, оскільки за положеннями ст. ст. 387, 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, право власника на витребування майна від добросовісного набувача у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), може бути лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння, або було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, або вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, спірні правовідносини сторін не мають приведених у даних нормах матеріального права ознак, до того ж за ст. 389 цього Кодексу гроші не можуть бути витребувані від добросовісного набувача.

За приведених обставин передбачені законом підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні, апеляційна скарга не містить обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення у справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 21 листопада 2019 року

Постанова набрала законної сили 21 листопада 2019 року

ОСОБА_6 Г ОСОБА_7 В. Семиженко

Помічник судді Г.В. Остаповець