overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.01.2019 Справа № 2-3352/11
Провадження № 2/554/31/2019
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

за участю адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку адвоката відповідача, який не заперечував, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 22.01.2019 р. на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 2/593/314/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: с. АДРЕСА_1 Бережанського АДРЕСА_2 Тернопільської АДРЕСА_3 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого 16 вересня 2017 року Бережанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 137. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року і провести його в залі судових засідань №5 Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
Дата документу 03.01.2019
Справа № 501/133/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ПАТ КБ «Приватбанк»

2 ТОВ «Ключове рішення»

третя особа: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету

предмет та підстави позову: про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 31 серпня 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1250, адреса: м.Одеса, вул.Геранієва, 10).

2. До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви про забезпечення позову, яка була надана до суду 27.04.2018 року, та яка не розглянута судом на підставі його заяви.

Дана заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову на цій стадії може призвести до порушення його прав, реалізації спірного майна.

3. Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

4. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2018 року відновлено провадження по даній цивільній справі для вирішення питання про забезпечення позову.

5. Ухвалою Іллічівського міського суду від 27.12.2018 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачу.

6. Отже, справу слід направити на адресу експертної установи для продовження проведення судово-економічної експертизи.

7. Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 258, 260, 353 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Ключове рішення», третя особа: відділ держреєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав правового забезпечення виконавчого комітету про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним направити на адресу експерта ОСОБА_2 (свідоцтво Міністерства юстиції України №1250, адреса: м.Одеса, вул.Геранієва, 10) для продовження проведення судово-економічної експертизи.

2. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

3. Ухвала оскарженню не підлягає

4. Повний текст ухвали складено 03 січня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 310/7078/18
2/310/260/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_5 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №310/1941/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа - Бердянська міська нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка перебуває в провадженні Запорізького апеляційного суду.

19.11.2019р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенченка В.А. про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року рішення Бердянського міськрайонного суду №310/1941/16-ц від 15.05.2017 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська міська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 03 грудня 2019 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Cправа № 127/32/19
Провадження № 2/127/8/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг,-

Встановив:

Вінницький національний технічний університет 02.01.2019 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір» (згідно платіжного доручення №4115 від 04.12.2018 року судовий збір сплачено в розмірі 1762 грн.).

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2019 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1921 грн., і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 672350 грн.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн., йому необхідно доплатити судовий збір в розмірі 159 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 133, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд

Ухвалив:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зінченка А.А.,

відповідача ОСОБА_2 , її представника - адвоката Усова Ю.В.,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради - Мельник Л.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , за участі - органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , за участі - органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки, що по 2 АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Зінченко А.А. заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. письмових доказів - належним чином засвідчених копій документів, які стосуються укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, що по 2 АДРЕСА_1 , від 15.12.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

Інші учасники процесу не заперечують щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним витребувати в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. зазначені письмові докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Бєлій О.М. (м. Вінниця, вул. Київська, 4, корп. 207) надати письмові докази: належним чином засвідчені копії документів, які стосуються укладення:

- договору купівлі-продажу житлового будинику, що по 2 АДРЕСА_1 , від 15.12.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі №1464;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1000 га, що по 2 АДРЕСА_1 , від 15.12.2017 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , зареєстровано в реєстрі №1465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України про зобов`язання визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2019 року апелянт звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 вересня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Моторне (транспортне) страхове бюро України про зобов`язання визнання кредиторських вимог та включення їх до ліквідаційного балансу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 22 січня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа № 639/8035/19
Провадження № 2-н/639/1678/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1811/19
провадження № 2-о/361/96/19
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, Броварська міська рада Київської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем понад п`ять років,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше п`яти років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи: Броварська міська рада Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 15, м. Бровари, Київська обл., 07400;

Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Незалежності. 11, м. Бровари, Київська область, 07400.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 149/2807/19
Провадження №2/149/851/19
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

21.11.2019 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились. Позивач 19.11.2019 подала заяву про залишення позову без розгляду, так як вони з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява позивача подана у відповідності до вимог ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів із дня її складення.

Суддя Вергелес В. О.
Номер провадження: 22-ц/813/4920/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Направити учасникам справи копії апеляційної скарги та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є. С. Сєвєрова