Справа № 127/2-3841/2009
Провадження 4-с/127/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича за участю стягувача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі скаржник ОСОБА_1 заявив відвід головуючому - судді Королю О.П.

Заява про відвід мотивована тим, що 26.12.18 ним особисто через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області подано до суду два процесуальні документи: скаргу на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. (з належними додатками, зазначеними у тексті скарги, та разом із двома копіями скарги з додатками для учасників процесу - всього три комплекти), а також скаргу на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О. (з належними додатками, зазначеними у тексті скарги, та разом із двома копіями скарги з додатками для учасників процесу - всього три комплекти).

Пізніше (03.01.19) заявник довідався, що з невідомої йому причини 26.12.18 було проведено автоматизований розподіл тільки однієї його скарги з двох, згаданих вище.

Сайт Судової влади України станом на 03.01.19 відображав інформацію тільки про одну автоматично призначену у Вінницькому міському суді Вінницької області справу за

26.12.18за його участю - № 127/2-3841/2009, проте не давав можливості встановити, яка саме це скарга із двох.

Автоматизований розподіл іншої скарги ОСОБА_1 на той час проведений не був.

Описана вище інформація та обставини не давали можливості встановити, яка ж саме скарга з двох поданих скаржником 26.12.18 отримала за результатами автоматизованого розподілу номер № 127/2-3841/2009 і, відповідно, якими критеріями «вибору» керувались працівники апарату суду при проведенні їх «розподілу».

Станом на 03.01.19 скаржнику не було відомо: чому не було вчасно проведено автоматизований розподіл обох поданих ним 26.12.18 скарг; яка саме з двох поданих скарг була автоматично розподілена; куди «зникла» інша його скарга, а також протокол автоматичного розподілу. Усвідомлюючи існування скорочених процесуальних строків для розгляду скарг, ОСОБА_1 був змушений 03.01.19 звертатись зі скаргою на ім'я голови суду із вказаних питань, у якій просив, (з огляду на викладене вище), негайно вжити необхідних заходів для усунення описаних вище порушень та належного автоматизованого розподілу обох його скарг поданих до Вінницького міського суду Вінницької області

Про те, що до розгляду на 14 год. 08.01.19 призначена скарга на бездіяльність державного виконавця (а не на дії державного виконавця) скаржник дізнався за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ознайомившись зі змістом ухвали про відкриття провадження у справі від 28.12.18. Текст вказаної ухвали став доступним (за даними реєстру) 03.01.18. уже після подання ним скарги на дії працівників апарату суду від 03.01.19.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини і факти, наразі не відомо:

-чому саме скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця (а не на дії державного виконавця) була автоматично розподілена 26.12.18 і передана конкретному судді;

-чому не було вчасно проведено автоматизований розподіл обох поданих ОСОБА_1 26.12.18 скарг;

-куди зникла інша його скарга (на дії державного виконавця).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Скаржник вважає, що суддя Король О.П. підлягає відводу при розгляді його скарги на бездіяльність державного виконавця, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Скаржник ОСОБА_1 просить його скарги, подані до Вінницького міського суду Вінницької області 26.12.2018 (а саме скаргу на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О. та скаргу на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка М.О.) передати до відповідного підрозділу апарату суду для проведення їх автоматизованого розподілу.

Заслухавши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід, оглянувши матеріали, додані до цієї заяви, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за єдиним унікальним номером судової справи : 127/2-3841/2009, номер провадження : 4-с/127/145/18, суть справи : скарга на бездіяльність державного виконавця була розподілена судді Королю О.П.

Інша скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Микитюка М.О., подана 26.12.2018 р., за інформацією, зібраною скаржником, залишилась не розподіленою між суддями Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 Цивільного-процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді Короля О.П. для розгляду справи №127/2-3841/2009, номер провадження : 4-с/127/145/18, суть справи : скарга на бездіяльність державного виконавця не було порушено.

Проте скаржник ОСОБА_1 вбачає інші обставини, що викликають у нього сумнів в неупередженості або об»єктивності судді, а саме чому саме скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, а не на дії державного виконавця була автоматично розподілена 26.12.2018 р. і передана судді Королю О.П., а відтак заяву про відвід належить задовольнити частково.

Заява про відвід підлягає частковому задоволенню, тому що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

Справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця не перебуває в провадженні судді Короля О.П., а тому за наслідками розгляду заяви про відвід за скаргою на бездіяльність державного виконавця, суддя не може передати скаргу на дії державного виконавця до відповідного підрозділу апарату суду для проведення її автоматизованого розподілу. Також суд враховує положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17.01.1970 року №2689/65, Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно з якими правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Короля О.П. в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Микитюка Миколи Олександровича за участю стягувача ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Справу №127/2-3841/2009 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

В задоволенні решти заяви - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя