overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4910/19
Провадження № 2/577/1599/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2019 позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Галяна С.В. від 24.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 07.11.2019 року (а.с.9).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.11.2019 року (а.с.16).

Однак, у судові засідання 07.11.2019 року та 20.11.2019 року позивач не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена (а.с.14,20). Не повідомила про причини неявки, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, в силу ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`являння не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись, ч.3 ст.131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5418/19 Справа № 182/9440/18 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньоджніпровського районного суду від 19 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом Національного університету "Одеська юридична академія" до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Разом з цим, справа розглядалась у суді першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, між тим, ознайомившись з матеріалами справи апеляційний суд вважає за необхідним провести розгляд справи в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньоджніпровського районного суду від 19 березня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 липня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 638/4732/19
Номер провадження 2/638/3059/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02.04.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути за законом та рахувати аліменти по прожитковому мінімуму в 50 % на кожну дитину. ОСОБА_2 не платить аліменти 2 роки 8 місяців. Просить стягнути з нього за 33 місяці 79368,00 грн. та 20 % штрафу з цієї суми 15873,00 грн., загальна сума 95241,00 грн. 2016 р. за 5 місяців та трьох 12000,00 грн.; 2017 р. за 12 місяців на трьох 30600,00 грн.; 2018 р. за 12 місяців на трьох 34200,00 грн.; 2019 р. за 4 місяців за 12168,00 грн. на трьох. В майбутньому за законом України бажає отримувати по прожитковому мінімуму на кожну дитину.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. від 08.04.2019 р. позов був залишений без руху, позивачу наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, а саме: ухвали суду про залишення позову без руху, яке 16.04.2019 р. особисто отримано позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява була подана без додержання відповідних вимог процесуального закону, у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тобто ухвала суду від 08.04.2019 р. не виконана.

Питання можливого врегулювання спору між сторонами в позасудовому порядку не корелюється з питанням усунення недоліків позовної заяви.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що повністю узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 03.01.2019 Справа № 336/1868/18
Єдиний унікальний № 336/1868/18
№ провадження 22-ц/807/749/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року позовні вимоги задоволені частково.

На вказане рішення суду, Акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, повязаного з виробництвом, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 лютого 2019 року на 15-20 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: І.А. Воробйова

ОСОБА_1
Справа №672/1798/18
Провадження №2/672/825/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

02 січня 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1798/18 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області,

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернувся в суд із позовом до відповідача, про визнання права власності на спадкове майно, пояснивши суду, що після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на спадкове майно, право власності на яке він не має можливості оформити, оскільки відсутні відповідні правовстановлюючі документи.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.3,5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначає докази на підтвердження обставин позову, а саме: не вказує докази, які б підтверджували законність виділення земельної ділянки для будівництва спадкодавцеві (рішення ради, договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку, тощо); про наявність висновку спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; не долучає витяг із погосподарської книги, без якого неможливо встановити коло спадкоємців та відповідно можливих заінтересованих осіб при вирішенні даного спору.

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява також не містить ціни позову.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Хмельницької області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/3811/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/2811/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію рішення вона отримала 07 листопада 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 490/9232/19
Провадження № 22-ц/812/2001/19
У х в а л а

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и в :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Сіті фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа - приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 грудня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М. Царюк
Провадження № 6/734/31/19 Справа № 2-1442/2009
У Х В А Л А

20 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки:

-заявником не додана копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення заінтересованій особі (боржнику);

-не подана заява в новій редакції, де вказано, крім іншого: 1) прізвище, ім`я, по батькові боржника, його місце реєстрації та проживання, контактний номер телефону та адресу електронної пошти; 2) чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання;

-заявником не надані документи, що підтверджують її зміну прізвища.

Вказану ухвалу суду 16 жовтня 2019 року отримано заявником ОСОБА_2 22 жовтня 2019 року.

Однак за станом на 20 листопада 2019 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 16 жовтня 2019 року, заявником не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_3 до суду не надходило, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Провадження №2/522/2023/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2019 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г,

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - « про визначення місця проживання дитини»,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 2, 4, 13, 76-81, 95, 255, 258-259, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - «про визначення місця проживання дитини» - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Р.Д. Абухін

23.05.2019
Провадження № 2-н/750/66/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Логвіної Т.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України, Правил користування електричною енергією для населення,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
465/4001/19
2/465/2666/19
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

22.10.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

До Франківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в передбачений ухвалою строк вказані недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Дата документу 19.11.2019 Справа № 321/1441/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 321/1441/19 Головуючий у 1 інстанції Машкіна Н.В.
Провадження №22ц/807/3572/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Північно-Рогачикського міжрайонного управління водного господарства, Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Північно-Рогачикського міжрайонного управління водного господарства, Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, Басейного управління водних ресурсів річок Приазов`я до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Михайлівської державної нотаріальної контори, про стягнення боргу, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Північно-Рогачикського міжрайонного управління водного господарства, Придніпровського міжрайонного управління водного господарства, Басейнового управління водних ресурсів річок Приазов`я - задовольнити частково.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2019 року по цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанціїдля вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дняїї прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді: