overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4418/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 грудня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2018 вказану позовну заяву залишено без руху.

06 грудня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 743/503/19
Провадження №2/743/143/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Жовток Є.А

при секретарі Марченко А.В.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У підготовче засідання позивач не з`явилась, від неї до суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 20.04.2019 року.

Відзиву або заперечень на позов від відповідача до суду не надходило.

Від представника Відділу служби у справах дітей Деснянської районної у місті Чернігові ради надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що підстав для винесення рішення в підготовчому засіданні не встановлено, суд вважає, що підготовчі дії необхідно завершити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 05 хв. 23.05.2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа №: 653/2870/19
Провадження № 2-о/653/228/19
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Павлівська сільська рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2019 року, вказану заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось до суду, заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 28 серпня 2019 року, під особистий підпис отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Станом на 13 вересня 2019 року недоліки не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк заявник недоліки не усунула, таким чином суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 19 серпня 2019 року не виконана, тому подану заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа Павлівська сільська рада Генічеського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 185/64/15-ц
Провадження № 2-п/185/134/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариста «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0320/1107/45-003 від 07 листопада 2007 року у загальній сумі 226 537 грн 68 коп, яка складається з наступного:

-заборгованість за тілом кредиту 205 150 грн 69 коп,

-заборгованість за відсотками 21 386 грн 99 коп.

Також з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2265 грн 37 коп.

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення отримана відповідачем 08 листопада 2019 року.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 7 ст.285 ЦПК України.

Згідно зазначеної норми закону, до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

За змістом заяви ОСОБА_1 посилається на те, що:

-її обов`язок за кредитним договором забезпечений іпотекою, на даний час предмет іпотеки виставлений на публічні торги у порядку, встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вона має намір придбати предмет іпотеки і таким чином виконати свої зобов`язання за кредитом,

-відповідно до наявних у неї доказів, вона добросовісно виконувала зобов`язання за кредитом до лютого 2014 року, загалом сплатила за кредитом 76 платежів по 210,76 доларів кожний, що сумарно дорівнює 16 017,76 доларів,

-згідно її розрахунку станом на 18 листопада 2014 року розмір заборгованості за кредитом відрізняється від суми заборгованості, нарахованої позивачем.

Докази, на які посилається заявник (або їх завірені копії) не додані до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків додання до заяви доказів, на які посилається заявник, відповідно до вимог частини 7 статті 285 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У.М. Болдирєва
Справа № 473/5215/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/5215/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5215/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

3.Судове засідання призначити на 25 січня 2019 року, 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

5. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 360/2593/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 180-183,192 СК України, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини, з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дитини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов та одночасно направити (надати) копії такого відзиву та додатків до нього позивачу.

Позивач, у разі отримання від відповідача відзиву на позов, має право протягом десяти днів подати до суду, з одночасним направленням (наданням) відповідачу, відповідь на відзив.

Відповідач, після отримання відповіді на відзив, має право не пізніше 31 січня 2019 року подати до суду, з одночасним направленням (наданням) позивачу, заперечення в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Разом з поданням до суду відзиву щодо позову, відповіді на відзив, заперечення, до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив, заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Справа № 209/364/18
Провадження № 2/209/36/19
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Ковальової А.Б. знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 20 березня 2019 року було закрито підготовче провадження та цивільні справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була призначена до судового розгляду по суті.

13 травня 2019 року, у зв`язку зі знаходженням судді Ковальової А.Б. на лікарняному по вагітності та пологам, згідно протоколу повторного авторозподілу, канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. зазначена цивільна справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. Шендрику К.Л.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годину 30 травня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 361/1262/19
Провадження № 2/361/1859/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 141, 264, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", код ЄДРПОУ - 14360570 заборгованість в розмірі 11 199 грн. (одинадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень) 98 коп. за кредитним договором № б/н від 12 грудня 2013 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 870 грн. 64 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослоя Г. Г.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/3607/16 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВіЕс Банк», ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним та у справі № 308/10191/14 за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

01.11.2019 р. до апеляційного суду надійшла заява ПАТ «Таскомбанк» про поновлення провадження у справі та здійснення процесуального правонаступництва (заміну позивача ПАТ «ВіЕс Банк» його правонаступником ПАТ «Таскомбанк»).

Цього ж дня, 01.11.2019 року, до апеляційного суду надійшла ще одна заява ПАТ «Таскомбанк» про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Така ж заява надійшла й від іншої сторони - відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Таким чином, сторони бажають вирішити спір на підставі взаємних поступок, а тому провадження у справі слід поновити, оскільки обставини, що стали підставою для його зупинення, відпали.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у даній справі поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Закарпатського апеляційного суду (м. Ужгород, вул. Довженка, 7) на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Справа № 589/1907/19
Провадження № 2-о/589/117/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

06 травня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 315 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини .

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 09 червня 2019 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (за адресою: м.Шостка Сумська область, вул. Свободи, 63).

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-https://court.gov.ua/sud1819

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Провадження № 2-н/522/809/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати з Одеського національного медичного університету,
Згідно зі ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.4, 12, 19, 28, 160-163, 430 ЦПК України, -
Судовий наказ в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Д.Ю. Донцов
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_________________201_ року
Суддя Д.Ю. Донцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)