Справа № 1701/1243/12
Номер провадження 6/555/57/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2019 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої покликається на те, що Березнівський районний суд Рівненської області 17.09.2012 року ухвалив рішення по справі №1701/1243/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №СК-529-000188/7-2008 у розмірі 34972 грн. 72 коп.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №СК-529-000188/7-2008 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

З урахуванням вказаних обставин, відповідно до положень ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України просить замінити стягувача - ПАТ «Родовід Банк» у цивільній справі № 1701/1243/12 його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» згідно зави просить суд розглянути справу у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Як вбачається із поштового відправлення із повідомленням про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким боржнику було надіслано судову повістку (поштове відправлення №038), ОСОБА_1 31.10.2019 року отримала судову повістку.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що боржник, належним чином та своєчасно сповіщена про час та місце судового засідання. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень боржником до суду не надано.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно ч.3 ст.442 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, приходить до наступних висновків.

Згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 17.09.2012 року у справі №1701/1243/12 було задоволено позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Ск-529-000188/7-2008 у розмірі 34 972 грн. 72 коп.

Між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» 04.07.2019 року було укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно додатку №1 до вищевказаного договору, право грошової вимоги за кредитним договором № Ск-529-000188/7-2008 перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно положень ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З правилами ч.1 ст.442 ЦПК України кореспондуються положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З наведених вище норм законодавства України випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора і її заміна належним кредитором.

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.512, ст.514, ст.1077 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 1701/1243/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-529-000188/7-2008.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Старовецька Ю. В.