печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4568/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Однак, з матеріалів справи вбачається що, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року під головуванням судді Батрин О.В. відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній справі.

В подальшому, Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 757/4568/18-ц визначено суддю Соколова О.М.

Ухвалою судді Соколова О.М. від 19.11.2018 року заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/4568/18-ц.

Вподальшому протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 757/4568/18-ц визначено суддю Матійчук Г.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, відтак правові підстави для прийняття справи до свого провадження відсутні.

З огляду на зазначене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/4568/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.