Справа № 761/2779/15-ц
Провадження № 6/761/1180/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №761/2779/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та коштів додаткового утримання, -

в с т а н о в и в :

01.10.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №761/2779/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та коштів додаткового утримання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що після ухвалення рішення у даній справі представник позивача - адвокат Мірошниченко О.В. отримала виконавчий лист, але на виконання його не було передано у зв`язку з втратою. Беручи до уваги факт втрати виконавчого листа, а також пропущення строку пред`явлення його до виконання, заявник просила видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для пред`явлення його до виконання.

У судове засідання учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року у справі № 761/2779/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за період з 29.01.2012 року по 29.01.2015 року в розмірі 180 000 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 за період з 29.01.2012 року по 29.01.2015 року в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення, 14.07.2015 року представнику позивача Мірошниченко О.В. видано виконавчий лист.

Після укладення шлюбу з ОСОБА_6 02.01.2019 року, ОСОБА_1 змінила прізвище на « ОСОБА_1 ».

Заявник обґрунтовує вимоги даної заяви втратою виконавчого документа та пропущенням, у зв`язку з цим, терміну для пред`явлення листа до виконання.

Стосовно вимог заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання варто вказати наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Наведені заявником причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для поновлення цього строку.

Відповідно до статті 129 Конституції України рішення суду є обов`язковим до виконання.

Умовами ст. 433 ЦК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Таким чином, враховуючи, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, їх слід повити.

До дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист у даній справі дійсно був втрачений. Враховуючи що даною ухвалою суд поновлює строки його пред`явлення до виконання, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, дану заяву слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі №761/2779/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та коштів додаткового утримання, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання в органах виконавчої служби виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року у справі № 761/2779/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за період з 29.01.2012 року по 29.01.2015 року в розмірі 180 000 грн. 00 коп. та заборгованості по сплаті додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 за період з 29.01.2012 року по 29.01.2015 року в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2015 року у справі № 761/2779/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості по сплаті аліментів на утримання сина ОСОБА_4 за період з 29.01.2012 року по 29.01.2015 року в розмірі 180 000 грн. 00 коп. та заборгованості по сплаті додаткових витрат на утримання сина ОСОБА_4 за період з 29.01.2012 року по 29.01.2015 року в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: Андрій Анатолійович Осаулов

Дата складення повного тексту ухвали 13.11.2019 року.