overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1372/19
Провадження №2-о/319/156/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Вершинська сільська рада Більмацького району Запорізької області (71014, Запорізька область, Більмацький район, с. Вершина, вул. Свободи, буд. 1) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Вершинська сільська рада Більмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вершинська сільська рада Більмацького району Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Залучи до участі у справі в якості заінтересованої особи Покровську міську раду Донецької області (85300, Донецька область м. Покровськ площа, Шибанкова, 11).

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 08 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 539/4432/19
Провадження № 2/539/1633/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2020 року о 09-45 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 659/652/19
Номер провадження 2/659/191/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" листопада 2019 р.Нижньосірогозький районний суд Херсонської області в особі головуючого-судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковій Н.С., за участі представника позивача - адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни, представника-відповідача ОСОБА_1 розглянувши під час підготовчого розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) подано відзиви;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДОМ" до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2019 року о 10.45 годині в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://ns.hs.court.gov.ua/sud2115/.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 182/7747/19
Провадження № 2/0182/3478/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Іващенко І.О. про повернення сплаченого судового збору за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2019 року позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.11.2019 року від представника позивача АТ «Універсал Банк» Іващенко І.О. до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що АТ «Універсал Банк» при подачі позовної заяви до суду не подавав підтвердження сплати судового збору, про що було складено відповідний акт № 54 від 06.11.2019 року та з цієї підстави судом винесено ухвалу про залишення позову без руху і надано строк на усунення цього недоліку, але позивачем цей недолік не було усунуто, суду підтвердження про сплату судового збору не надано, тому заява представника позивача АТ «Універсал Банк» Іващенко І.О. слід вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви представника позивача АТ «Універсал Банк» Іващенко І.О. про повернення сплаченого судового зборупо цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
справа №176/1495/17
провадження №4-с/176/15/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Бабенко Г.Ю.

за участі

представника заявника ОСОБА_1 В.В.

державного виконавця Устимчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4297/19
Номер провадження 2/213/2009/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 8а) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних збитків та три відсотки річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних збитків та три відсотки річних.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2019 року у залі №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Копія відзиву одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9369/19 Справа № 180/1194/19 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк". Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь позивача, АТ КБ «Приватбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, , заборгованість за кредитним договором б/н від 09 липня 2010 року в сумі 7999 грн. 74 коп. Стягнуто з відповідача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь позивача, АТ КБ «Приватбанк», місце реєстрації: м. Київ, вул. Грушевського, будинок № 1Д, , судовий збір в сумі 122 грн. 03 коп. В задоволенні решти позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

АТ КБ "Приватбанк" подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків (а.с.74,75).

Копію ухвали суду від 08 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 21 жовтня 2019 року (а.с.77).

У встановлені строки, вимоги ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
пр. № 2/759/6714/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_1 повторно, звернувся до Святошинського районного суду м.києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.05.2019 року секретарем окружного суду міста орлан до штату Флориди.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

До позовної заяви не додано ухвалу суду, що набрала законної сили та не позбавляє позивача подати до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав ( справа № 759/18825/19).

Згідно ч.6-8 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У разі повернення позовної заяви з підстави, передбаченої пунктом 6 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

Керуючись ст.13, п.6 ч.4 ст.185, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя: І.Ю. Миколаєць
Справа № 708/1255/19
Номер провадження № 2/708/338/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боровицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними в порядку спадкування за законом права власності на майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 їх батька ОСОБА_4 , а саме, на житловий будинок з надвірними і господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,2480 га за адресою: АДРЕСА_1 , автомобіль марки ВАЗ, моделі 21063, д/н НОМЕР_1 , автомобіль марки DAEWOO, моделі FSO LANOS TF69Y, д/н НОМЕР_2 , та причіп легковий марки ММЗ, моделі 81021, д/н НОМЕР_3 .

Ухвалою судді Чигиринського районного суду черкаської області від 09.10.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачам було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

Копію зазначеної ухвали було отримано позивачем ОСОБА_1 28.10.2019 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 14.11.2019 року позивачем виявлені судом недоліки не усунуто.

Направлена на адресу позивача ОСОБА_2 рекомендованим листом копія ухвали про залишення позовної заяви без руху не вручена останній та повернута на адресу суду з відміткою про невручення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Боровицької сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 182/7179/19
Провадження № 2/0182/3293/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви зазначив адресу місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Тому, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, в зв`язку з неможливістю суду встановити, чи є вказана в АБ-довідці особа відповідачем по справі.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал