overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4548/19
провадження № 2-н/658/302/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2019 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, розмір якої становить 8107,50 грн.,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Так, між акціонерним товариством "Херсонобленерго" та ОСОБА_1 укладений договір № 080101 від 29.08.2017 року про користування електричною енергією.
Відповідно до п. 10 Договору про користування електричною енергією споживач зобов`язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
В порушення вимог п. 15 цього Договору споживач оплачує спожиту електроенергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Боржник, згідно із заявою, споживає електричну енергію, яка надається акціонерним товариством, проте за неї не сплачує, що є підставою передбаченою ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 141, 160 162, 167 -168 ЦПК України,
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Каховського міськрайонного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя:Т. А. Марків
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________20__ року
Секретар суду «___»_________________20__ року
Провадження № 2/522/4167/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Токарська Тетяна Валентинівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2-4, 8, 10, 12-14, 18, 76-81, 89, 102-105, 223, 247, 258-260, 268, ст.ст.294, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивачів про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову посмертну комплексну медично-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждав ОСОБА_4 душевною хворобою або недоумством, будь-яким психічним розладом на момент посвідчення заповіту, тобто станом 06 травня 2014 року ? якщо так, чи міг він розуміти значення своїх дій або керувати ними 06 травня 2014 року у проміжку часу 11.00-12.00 год. (у момент посвідчення заповіту)?;

- чи проявлявся у ОСОБА_4 тимчасовий розлад психічної діяльності на фоні онкологічного захворювання, внаслідок якого він не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними 06 травня 2014 року у проміжку часу 11.00-12.00 год.?;

- чи знаходився ОСОБА_4 06 травня 2014 року під впливом будь-яких ліків, дія яких могла призвести до того, що у цей день у проміжок часу 11.00-12.00 год., під час складання заповіту, він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?;

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» (м.Одеса, вул.Ак.Воробйова, 9), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів і роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/23350/14-ц, медичну документацію.

Строк проведення експертного дослідження визначити 3 місяці та провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.В. Домусчі
Провадження № 4-с/761/251/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання скаржника про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», особа дії якої оскаржуються: державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

ОСОБА_1 подано заяву про залишення скарги без розгляду .

За приписами ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), як це визначено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що відповідна заява подана ініціатором скарги до початку розгляду справи, з огляду на положення ст.13 ЦПК України, підстави для відмови у задоволенні заяви відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 257,259, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», особа дії якої оскаржуються: державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.11.2019 року.

Суддя:
Номер провадження 2/243/ 3755 /2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 21 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2/686/1273/19
УХВАЛА

22.10.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Кшановській Є.З. за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Гойди Т.С., представника третьої особи Лісової Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої незаконним утриманням податку з пенсії, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С. Стефанишин
Справа №485/2045/18
Провадження № 2/485/350/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 05.10.1985 року, посилаючись на неможливість збереження сім"ї за фактичного припинення спільного проживання через різність характерів та непорозумінь.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2018 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

21 грудня 2018 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Снігурівської міської ради Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання. 28 грудня 2018 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06.05.2019 року о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала ОСОБА_3, 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/6211/19

провадження № 22-ц/818/5065/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

відповідача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініна Людмила Миколаївна,

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2019 року, постановлене у складі судді Мельникової І.Д., в залі суду в м. Харків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 квітня 2018 року, індексний номер 40657481, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснена державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Харківської області Калініною Людмилою Миколаївною ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 219/6341/19
Провадження № 2/219/2123/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника відповідача Полковникова Е.О. надійшло клопотання, згідно якого просив зобов`язати явку представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання обов`язковою.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.09.2019 року визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приватбанк», однак належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання.

Згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У відповідність до ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відкласти на 28.01.2020 року на 09-30 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 202/8276/18
№ 2/183/1916/19
У Х В А Л А

12 лютого 2019 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в 2015 році звернулася до Індустріального суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації, провадження по справі було відкрито 24 березня 2015 року.

20 травня 2015 року Індустріальним судом м. Дніпропетровська було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація, СТ «Трубник» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

19 жовтня 2018 року відповідачем подано уточнену зустрічну позовну заяву та 05 листопада 2018 року подано заяву про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2018 року роз`єднані позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної компенсації, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація, СТ «Трубник» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та виділено в окреме провадження позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація, СТ «Трубник» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

В поданій позовній заяві позивачем заявлені позовні вимоги щодо об`єкту нерухомості - садового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпра, а відноситься до Новомосковського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, передано для розгляду за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової, справа передана до розгляду у провадження судді Сороки О.В.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 213, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Новомосковська районна державна адміністрація, Садівниче товариство «Трубник», про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 травня 2019 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 729/1100/19
2-о/729/64/19 р.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої

судді Бойко В.І., присяжних : Філатової В.Л., Череп А.П., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою , вказавши заінтересовану особу ОСОБА_2 ОТГ в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігіської області.

Згідно повідомлення Бобровицької міської ради - с. Нова Басань Бобровицького району не входить до складу Бобровицької ОТГ і тому не може бути у справі зацікавленою особою.

В заяві до суду заявник просить вважати правильною заінтересованою особою Новобасанську об"єднану територіальну громаду в особі Новобасанської сільської ради .

Враховуючи повідомлення Бобровицької міської ради, суд вважає за необхідне замінити у справі заінтересовану особу на Новобасанську об"єднану територіальну громаду в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, а підготовче засідання відкласти.

.

Керуючись ст. 260 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою заінтересовану особу ОСОБА_2 ОТГ в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького раойону на Новобасанську об"єднану територіальну громаду в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області.

Підготовче засідання відкласти на 02 грудня 2019 на 12.00 год.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 02 грудня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяhttp://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко

Присяжні ОСОБА_3 .Л.Філатова

А.П. Череп