Справа № 242/5933/19
Провадження №2-о/242/857/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , 17.10.2019 року звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що при первинному заповненні трудової книжки серії НОМЕР_1 , було допущено помилку в написанні дати її народження та замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 » помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При зверненні до Торецького ОУ ПФУ Донецької області з метою оформлення пенсії, їй було відмовлено призначенні пенсії за віком в тому числі і у зв`язку з вищевказаною помилкою, та рекомендовано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності вищевказаної трудової книжки. У зв`язку з чим, просить встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 , яка заповнена 16.11.1977 року належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Заявник ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Торецького ОУ ПФУ Донецької області в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просить суд розглянути справу без її участі.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши та дослідивши письмові докази по справі, які мають юридичне значення для її розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Предметом розгляду вказаної справи є встановлення факту належності документів на підставі ст. 315 ЦПК України.

Так, за положеннями п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, побатькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно із правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, побатькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно із Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 16.11.1977 року, прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_2 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дівоче прізвище « ОСОБА_3 » змінено на підставі свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 30.04.1960 року, виданого Яковлівською сільською радою Авдіївського району Донецької області, дівоче прізвище та ім`я та по-батькові заявника зазначено російською мовою « ОСОБА_4 », дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 від 20.08.1983 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 20.08.1983 року, актовий запис № 39. Після реєстрації шлюб прізвище дружині присвоєно « ОСОБА_7 ». Російською мовою інформація про прізвище та ім`я та по-батькові заявника зазначена « ОСОБА_4 », після зміни прізвища « ОСОБА_7 ».

Відповідно до паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 , виданого 17.01.2002 року Ясинувастьким МВ УМВС України в Донецькій області, прізвище, ім`я та по-батькові заявника українською мовою зазначено ОСОБА_1 , російською мовою ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відомості щодо прізвища, імені та по батькові, заявника та дати її народження співпадають із відомостями в його паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб, тому досліджені докази вказують на те, що у трудовій книжці заявника, допущено описку, усунути яку неможливо в позасудовому порядку, тому є підстави для встановлення факту належності документу.

Установлення факту належності вказаних документів має юридичне значення для заявника, так як дає підстави для призначення пенсії, а відтак суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серія НОМЕР_1 , яка заповнена 16.11.1977 року належить їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Донецького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: Торецьке об`єднане управління ПФУ Донецької області місцезнаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, буд. № 22, код за .

Суддя Н.О. Хацько