overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/8891/19
Номер справи місцевого суду: 493/1156/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Левчик» на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року в справі №493/1156/19 за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрації прав (оренди),-

в с т а н о в и в :

Ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі оскаржено ПП «Левчик».

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA6080031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 9, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ПП «Левчик».

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ПП «Левчик» на ухвалу підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 1921,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Левчик» на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрофон» до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрації прав (оренди) залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 627/800/18
провадження № 2/294/180/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

21 листопада 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області та Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області та Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Проведення судового засідання у даній справі призначено на 05 березня 2020 року о 12:30 год. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. У зв`язку із значною віддаленістю, просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Краснокутським районним судом Харківської області, який знаходиться за адресою: 62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул.Охтирська, 15.

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання у даній справі, призначене на 05 березня 2020 року о 12:30 год., проводити в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 05 березня 2020 року о 12:30 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Краснокутському районному суду Харківської області (62002, Харківська область, смт. Краснокутськ, вул.Охтирська, 15) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Краснокутському районному суду Харківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Провадження № 2/742/1489/18
Єдиний унікальний № 742/3686/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське», третя особа: керівник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, внесення до трудової книжки запису про звільнення, видачі трудової книжки, видачі довідки про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом та ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 02.11.2018 призначено справу до розгляду.

Проте відповідачем - сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Богданівське» 30.11.2018 подано апеляційну скаргу на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 02.11.2018 про відкриття провадження.

Згідно ухвали Чернігівського апеляційного суду від 26.12.2018 скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» - визнано не поданою та повернуто скаржнику.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське», третя особа: керівник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське» ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, внесення до трудової книжки запису про звільнення, видачі трудової книжки, видачі довідки про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати до 11 год. 00 хв. 17 січня 2019 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1110/19
Провадження №2/433/641/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.11.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання, призначене на 21.11.2019 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Номер провадження 2/522/8172/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - « про стягнення аліментів»,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із продовженням навчання у розмірі 5 000 грн. щомісячно з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною 23 років.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеса Абухіна Р.Д. від 29.10.2018 року зазначена цивільна справа прийнята до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою, належним чином повідомленого позивача до судового засідання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.11.20919 року вищезазначену ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа отримана головуючи-суддею 21.11.2019 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - « про стягнення аліментів».

Призначити розгляд справи в спрощеному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «11» грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

22.11.2019
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3195/15-ц
Номер провадження 2-с/213/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.11.2015 року у цивільній справі №213/3195/15-ц, провадження №2-с/213/21/15 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.09.2015 року про стягнення з нього на користь Комунального підприємства «Криворіжтепломережа» суми боргу в розмірі 1641,09 грн. залишено без руху у зв`язку з наявними недоліками заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при постановлені ухвали про залишення заяви без руху допущена описка у даті її винесення, а саме: замість правильної 05 листопада 2015 року, вказано 04 листопада 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року у цивільній справі №213/3195/15-ц, провадження №2-с/213/21/15 про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу та вважати правильною дату винесення ухвали - 05 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1290/18
Номер провадження 2-во/213/4/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_3на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2016 року по 16.05.2018 року - станом на 17.05.2018 року - у розмірі 6710,15 грн., інфляційне збільшення - 953,45 грн., 3% річних - 142,29 грн., а всього - 7805 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 176,20 грн.

02.11.2018 року ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з клопотанням про повернення надлишково сплаченого судового збору в розмірі 623,80 грн., яке ухвалою судді від 07.11.2018 року було задоволено.

Проте, в ухвалі допущена описка в даті платіжного доручення, на підставі якого слід здійснити повернення коштів - замість «№517 від 30.08.2017 року» зазначено «№517 від 03.08.2017 року», що унеможливлює виконання судового рішення. В зв'язку з чим представник стягувача подав дану заяву про виправлення описки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року про повернення надлишково сплаченого судового збору за подання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Вірним вважати, що номер платіжного доручення, на підставі якого слід здійснити повернення коштів в розмірі 623,80 грн. - №517 від 30.08.2017 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Провадження № 2/712/2816/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

22 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2019 року була направлена позивачу та 09.11.2019 року отримана ОСОБА_1 особисто.

Разом з тим, станом на 22.11.2019 року позивач виявлені судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Провадження № 2/235/2446/19
Справа № 235/8096/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 06.12.2019 року на 08-50 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/869/19
У Х В А Л А

22.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

встановив:

29.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору, заявивши вимоги до відповідачів ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Провадження у справі було відкрито 29.09.2017 року з призначенням попереднього судового засідання.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито джо набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач ПАТ «ОТП Банк» скористався правом подачі відзиву на позов.

Ухвалами суду: від 17.07.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 ; від 29.01.2019 року ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні 22.11.2019 року представник позивача повідомив суду, що заявлений позов буде підтримувати з підстав викладених у позовній заяві, докази на підтвердження заявлених підстав для позову подані в додатку до позовної заяви.

Інші учасники справи у підготовчому судовому засіданні відсутні, будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

Через відсутність відповідачів у підготовчому судовому засіданні питання щодо наміру сторін вирішити заявлений спір мирним шляхом судом не з`ясовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду на 15 00 год. 04 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк