overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/219/1504/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2019 року Комунальне підприємство «Бахмут - Вода» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за період з 01.09.2017 по 31.10.2019 у розмірі 4392 гривни 75 копійок та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192 гривни 10 копійок.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді на запит суду начальника відділу реєстрації місця проживання громадян Соледарської міської ради Донецької області № 9265/16-12 від 07.11.2019, яка надійшла до суду 19.11.2019, відсутні відомості, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 28.07.2010 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згіжно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за комунальні послуги.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В.Любчик
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, вимогами якої є стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дітей щомісяця, а також розірвання шлюбу з відповідаічем.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи наведену норму закону вбачається, що в одне провадження можуть бути об`єднанні вимоги, які пов`язані між собою не лише сторонами по справі, а мають бути основними та похідними вимогами.

З вказаної позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільних дітей сторін та розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем - не пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про стягнення аліментів не залежить від вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу і навпаки.

Крім того, позовні вимоги про розірвання шлюбу, відповідно до ст.. 274 ЦПК України, можуть розглядатися лише в загальному позовному провадженні, тоді як для вирішення питань стягнення аліментів законодавець визначив можливість розгляду позовних вимог як у порядку спрощеного позовного провадження так і в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається також у випадках, коли: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об`єднала позовні вимоги без дотримання правил об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 654/3625/19
Провадження №6/654/152/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М. А., розглянувши подання Головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2019 до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання Головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О. І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , головуючий по справі системою розподілу визначений суддя Францішко Ю. В., рішення по справі не прийнято.

07.11.2019 був проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи, з підстави відсторонення судді Францішко Ю. В. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 25.10.2019р.

З тексту подання вбачається, що головним державним виконавцем ставилася вимога про застосування приводу боржника ОСОБА_1 на 17.10.2019 о 09:00 год. до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Тому суд вважає необхідним повернути подання Головному державному виконавцю Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, у зв`язку з тим, що на момент отримання справи суддею, минула дата, на яку ставилася вимога про застосовування примусового приводу боржника.

Керуючись ст. ст. 259, 260, ч.3 ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко О. І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

СуддяМ. А. Данилевський
Провадження № 22-ц/4808/137/19
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача: Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О. вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2018 року призначити до розгляду в залі Івано-Франківського апеляційного суду на 22 січня 2019 року о 11 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк В.А.Девляшевський О.О.Томин
2/219/3209/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» доОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач Комунальне підприємство «Бахмут-Вода»

Місце знаходження позивача 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1.

Відповідач ОСОБА_1 .

Місце проживання відповідача АДРЕСА_1 .

Предмет позову - стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

Підстави позову невиконаннявідповідачами зобов`язання своєчасно оплачувати надані позивачемжитлово - комунальні послуги

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» доОСОБА_1 про стягнення боргу за правилами спрощеного позовного провадження і розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін 26.11.2019 року о 08 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 26.11.2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2/643/1090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.09.2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

23.04.2019 року до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 04.09.2018 року за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Провадження № 2/127/2712/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, судові витрати залишити за позивачем, після розірвання шлюбу визначити шлюбне прізвище.

Представник відповідача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області серія НОМЕР_1 між сторонами спору 04.06.2015р. укладено шлюб.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. ст.ст. 10, 12, 13, 259, 260, 263, 265, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 4.06.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції у Вінницькій області актовий запис 20.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.11.2019р.

Суддя:
УХВАЛА

03 травня 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до статті 293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійсненню нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення, зокрема фактів, що мають юридичне значення.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог статті 318 ЦПК України в заяві про встановлення факту окремого факту має бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт та додаються до заяви докази, що підтверджують викладені у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до частини 4 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Як убачається із змісту поданої заяви означені вимоги заявником не виконані. Зокрема, заявник просить встановити факт родинних відносин із двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте не надав свідоцтва про її смерть, хоча зазначив, що проводив її поховання, не зазначив кровного споріднення із спадкодавцем, не надав жодного актового запису про народження свого, своїх батьків та спадкодавця та її батьків (відповідно по лінії батька чи матері спадкується майно), а також не надав відомостей про відсутність таких актових записів у відділах РАЦС.

Означених вимог закону заявник не дотримався, що унеможливлює призначити справу до розгляду чи вирішити питання про її прийняття судом.

При таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом десяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається заявникові.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185,293,317,318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 653/1876/19
Провадження № 2/653/833/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 жовтня 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 29.08.2009 року вони уклали шлюб. На даний час стосунки зіпсувались, подружжя не спілкується між собою. Разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 29.08.2009 року укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 , актовий запис №124.

Спільне проживання у сторін не склалося. Фактично шлюбні відносини припинені. Подружжя не спілкується. Шлюб існує лише формально. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 142, 260, 264-266, 281 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 29.08.2009 року, відділом держаної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №124.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Номер провадження 2/676/1484/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/2943/19 за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 24 травня 2019 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М