Справа № 206/7147/18
Провадження № 2/206/1127/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Біловола Віталія Олексійовича про визнання незаконною і протиправною, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
28.12.2018 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Біловола Віталія Олексійовича про визнання незаконною і протиправною, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (далі позовна заява).
Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 08.01.2019 у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Біловола Віталія Олексійовича про визнання незаконною і протиправною, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.06.2019 ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2019 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.
01.08.2019 вказані вище матеріали надійшли на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
06.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Біловола Віталія Олексійовича про визнання незаконною і протиправною, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишено без руху, у зв`язку із недодержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Копія ухвали від 06.08.2019 на адресу позивача та представника позивача, зазначену у позовній заяві, була направлена двічі 06.08.2019 та 23.10.2019.
З метою належного повідомлення позивача про залишення його позову без руху, 01.10.2019, 23.10.2019 та 18.11.2019 представника позивача ОСОБА_2 було повідомлено у телефонному режимі про те, що позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Біловола Віталія Олексійовича про визнання незаконною і протиправною, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишена без руху та необхідність з`явитись до суду з метою отримання ухвали судді від 06.08.2019, про що свідчить відповідні телефонограми.
На дату постановлення даної ухвали (з урахування часу на поштовий обіг) позивачем недоліки, визначені ухвалою судді від 06.08.2019 у передбачений строк усунуто не було.
В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Враховуючи, що позивачем подано позовну заяву з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач не усунув, за таких обставин, позовна заява підлягаєповерненню позивачу, що відповідає ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 185, 264, 353 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Міністерства Юстиції України Біловола Віталія Олексійовича про визнання незаконною і протиправною, та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя К.С. Маштак