Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 234/6614/17

провадження № 61-1234св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області, у складі судді Літовка В. В., від 30 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Азевича В. Б., Жданової В. С., від 04 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»(далі -

АТ КБ «Приватбанк», банк») про захист прав споживачів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між нею та банком були укладені договори про відкриття двох банківських рахунків та отримання банківських карт. На вказаних рахунках згідно банківської виписки станом на 18 травня 2016 року знаходились грошові кошти у сумі 78 282,14 грн та

11 500 грн, остання карта є соціальною картою для виплат, у тому числі, пенсії по інвалідності. Починаючи з січня 2016 року вона неодноразово зверталась до банку за видачею сум, що знаходяться на рахунках, однак їй було відмовлено у видачі коштів, оскільки її карткові рахунки були заблоковані. З відповіді банку від 12 лютого 2016 року їй стало відомо, що відповідач відмовляється виконувати умови договору на підставі

статті 64 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

статей 9, 10 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», вимагаючи від неї надання документів для ідентифікації отриманих коштів. Після отримання листа вона надала банку всю можливу інформацію про осіб, що перерахували їй кошти як благодійні внески на проведення операції, про отримання нею пенсії, але кошти не були повернуті відповідачем.

11 березня 2017 року та 27 березня 2017 року вона зверталась до банку із заявами про розірвання договору та повернення коштів, однак, рішення про повернення її коштів не прийнято, відповіді на заяви вона не отримала.

Посилаючись на зазначені обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, що залишились на її рахунках у розмірі 78 282,14 грн та 9 933,50 грн, з урахуванням інфляції за період з 19 січня 2016 року по 30 серпня 2018 року в сумі 116 797,50 грн, 20% річних за користування її коштами протягом 953 днів у сумі

46 058,49 грн, штраф відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% за кожен день прострочення від розміру неповернених коштів за 953 дні в сумі 2 522 085,91 грн, а також 5 тис. грн на у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з

АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі

88 215,64 грн, з яких: особисті кошти - 78 282, 14 грн, пенсія - 9 933,50 грн, а також втрати від інфляції за період з 19 січня 2016 року по 30 серпня

2018 року - 10 938,74 грн, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення з 19 січня 2016 року по 30 серпня 2018 року -

6 909, 82 грн. В іншій частині позову відмовлено.Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржені судові рішення у частині задоволення позову та ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 04 грудня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович