Провадження № 2/522/7772/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із вказаною позовною заявою та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 ..

Позивач зазначає, що 01.02.2013 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким позивач передала квартиру на користь відповідача, однак вказаний договір був фіктивним оскільки сторони не мали наміру на продаж та купівлю квартири, а передання майна на користь відповідача сторони здійснили з метою надання майна в якості застави з метою забезпечення позивачем ОСОБА_1 виконання зобов`язань за договором позики від 01.02.2013 року. Разом з тим, ОСОБА_2 , ставши повноправним власником квартири на підставі укладеного договору купівлі-продажу, здійснив відчуження квартири на користь ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_4 може здійснити відчуження квартири на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог.

Позивач надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду питання про забезпечення позову, враховуючи вимоги ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колмаковою Н.В. за реєстровим №141 та визнання недійним наступного договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 05.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Беручи до уваги предмет спору та доводи позивача, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо забезпечення позову у обраний ним спосіб, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами. При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів і не є обмеженням прав відповідачів в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Також суд вважає за можливе, враховуючи відсутність імперативного застосування зустрічного забезпечення згідно вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вирішувати на даному етапі питання про визначення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов