Справа № 405/1603/19
Провадження № 2-ві/405/9/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Шумейко Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1603/19 (провадження № 2/405/212/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) перебуває цивільна справа № 405/1603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування, по якій позивачем ОСОБА_1 з посиланням на ст. 36 ЦПК України заявлено відвід судді Шевченко І.М., із зазначенням на обґрунтування заяви про відвід, що суддя Шевченко І.М . вже мала процесуальні стосунки зі стороною відповідача, в зв`язку з чим вже на стадії підготовчого судового засідання, поставила під сумнів її (позивача) право на розгляд зазначеної цивільної справи, тим самим, відмовляючи у судовому слідстві. Крім того, суд ставить сторону позивача в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони, порушуючи принцип процесуальної рівності сторін, надаючи відповідачам пріоритетне право в поданні клопотань і після закриття підготовчого судового засідання. Таким чином, суддя, у якої вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин сторін у справах № 406/7256/14 та 405/8185/14, які вона (суддя) розглядала, заінтересована сама в такому суді, а тому, суддя Шевченко І.М. з першого судового засідання показала не бажання розсудливо приймати будь-які доводи сторони позивача та виявляє пряму перевагу до представника сторони відповідача. Крім того, суд не залишає клопотання сторони відповідача, подані 05.10.2019 року та 15.10.2019 року без задоволення, а навпаки, - задовольняє всі клопотання, не враховуючи, що особа не обґрунтовує неможливість своєчасного його (клопотання) подання з причин, що не залежать від неї, що прямо суперечить ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. При цьому, клопотання, подане 02.04.2019 року до суду стороною позивача в процесі попереднього підготовчого судового засідання суддею залишається без задоволення. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду, так на ст. 227- 228 м/ц справи підшитий протокол судового від 05.08.2019 року, за яким суддя ухвалила зробити перерву для витребування доказів. Істотним моментом розгляду 15.10.2019 року судом, стало вибіркове оголошення матеріалів цивільної справи, виключаючи з уваги докази, подані позивачем разом з позовною заявою, в яких прямо не зацікавлена сторона відповідача. При цьому, в черговий раз оголосив перерву до 07.11.2019 року для можливого отримання додаткових доказів для сторони відповідача. З огляду на зазначене, позивач просила вирішити питання та постановити ухвалу про відвід головуючої судді Шевченко І.М. у цивільній справі № 405/1603/19 (провадження № 2/405/212/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування.

В свою чергу судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Шевченко І.М. від 04.03.2019 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Шевченко І.М. від 02.04.2019 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Шевченко І.М. від 02.04.2019 року зобов`язано Кропивницьку міську державну нотаріальну контору № 1 надати суду до 25.04.2019 року інформацію щодо кола спадкоємців та належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Шевченко І.М. від 12.07.2019 року підготовче провадження по зазначеній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Шевченко І.М. від 05.08.2019 року зобов`язано КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» надати суду до 15 жовтня 2019 року амбулаторну карту хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав в АДРЕСА_2 та історії хвороби щодо нього за травень 2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі головуючого судді Шевченко І.М. від 05.08.2019 року зобов`язано Управління соціального захисту населення Подільської районної у місті Кропивницькому ради надати суду до 15 жовтня 2019 року інформацію щодо отримання пенсії (розміру і за якою адресою) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також встановлено, що за наслідками розгляду вказаної заяви позивача про відвід судді, суд, який розглядає справу № 405/1603/19, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого судді відводу на підставі положень ст. 40 ЦПК України, ухвалою від 07.11.2019 року зупинив провадження у вказаній справі з передачею заяви про відвід судді до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда для визначення автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 року зазначену заяву позивача ОСОБА_7 про відвід судді розподілено судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді на підставі поданої позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене вище, вивчивши доводи, викладені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальних законом підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа. Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, із змісту заяви про відвід встановлено, що доводами заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М., яка розглядає справу № 405/1603/19, є те, що суддя Шевченко І.М. під час розгляду зазначеної справи показала не бажання розсудливо приймати будь-які доводи сторони позивача порушуючи принцип процесуальної рівності сторін, та демонструє пряму перевагу до представника сторони відповідача, що, на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості судді Шевченко І.М. та її об`єктивності.

В свою чергу, судом відзначається, що відповідно до п.п. 1, 3, 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість під час провадження у справі: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК України при одноособовому розгляді справи суддя, який розглядає справу, є головуючим у судовому засіданні. При колегіальному розгляді справи головуючим у судовому засіданні є суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час розподілу справи. Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 214 ЦПК України).

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд виходить з того, що у разі незгоди з процесуальними рішеннями суду учасник справи має можливість оскаржувати їх у встановленому законом порядку, а так само безпосередньо під час судового розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України заперечувати щодо дій головуючого під час судового розгляду справи, з занесенням заперечень до протоколу судового засідання.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, під час провадження у справі, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі та прийняття за наслідками їх розгляду процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М., на які посилається заявник в заяві, як на підстави для відводу судді, - фактично зводяться до незгоди (заперечень) позивача ОСОБА_1 щодо дій головуючого судді Шевченко І.М. під час розгляду цивільної справи № 405/1603/19, що має вирішуватися в порядку ч. 3 ст. 214 ЦПК України, як занесення заперечень учасників справи до протоколу судового засідання та постановлення судом ухвали про їх прийняття чи відхилення, та, в свою чергу, зазначені доводи позивача ОСОБА_1 , за відсутності будь-яких інших об`єктивних даних щодо упередженості та необ`єктивності судді Шевченко І.М., не можуть бути підставою для відводу судді.

Також судом відзначається, що доводи позивача ОСОБА_1 про те, що суддя Шевченко І.М. перебуває у «дружніх процесуальних стосунках» зі стороною відповідача, ґрунтуються виключно на суб`єктивних доводах та припущеннях позивача, за відсутності наведення з боку останнього належного обґрунтування такого припущення, що, в свою чергу, не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.36 ЦПК України.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді під час розгляду цивільної справи № 405/1603/19 з заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1603/19 (провадження № 2/405/212/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про усунення особи від права на спадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова