Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4468/18 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 3 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й. у справі № 285/4468/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2019 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. надійшла вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М.

У судовому засіданні судді Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. заявили самовідвід від участі у розгляді цієї справи, щоб усунути обставини, які б давали щонайменший сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів.

Зазначили, що постановою Житомирського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у складі: головуючого - судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. залишено без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2019 року у справі №285/19/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном.

У цивільній справі №285/19/19 цими суддями досліджувалося питання щодо користування квартирою АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та встановлювалися обставини, які мають значення для вирішення спору між тими самими сторонами про припинення права на частку у спільному майні.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід суддів Галацевич О.М. та Григорусь Н.Й. аби усунути обставини, які б давали сумнів в об`єктивності та неупередженості суду і суддів.

Таким чином, заяву про самовідвід цих суддів слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39-41, 259, 268, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.

Справу № 285/4468/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 20 листопада 2019 року.