Провадження № 8/761/4/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Шлапаковій А.О.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, 3-тя особа - первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що він працював у відповідача та був звільнений із займаної посади згідно з наказами відповідача від 12.11.2014 року № 86/ок та від 18.11.2014 року № 378 у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Не погодившись із підставами звільнення позивач звернувся до суду з позовом та просив суд визнати незаконними та скасувати накази про його звільнення; поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому невиплачені премії.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2015 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилаєся на наступні обставини.

Під час розгляду цивільної справи за його позовом, судами першої та апеляційної інстанції, в основу рішень було покладено наказ № 378 від 12.08.2014 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення» на підставі якого було вже видано наказ про звільнення ОСОБА_1 № 86/ок від 12.11.2014 року.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року позов ОСОБА_1 та інших позивачів про скасування наказу № 378 від 12.08.2014 «Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку і телебачення», було задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ генерального директора Концерну РРТ від 12.08.2014 р. № 378 «Про скорочення штату і чисельність працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 року, вищевказане рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.07.2019 р. відхилено касаціну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13.03.2017 року, залишено без змін.

Заявник наполягає на тому, що оскільки підставою для його звільнення за наказами № 86/ок від 12.11.2014 року, став саме скасований судом наказ генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення № 378 від 12.08.2014, всі видані в подальшому на його підставі накази повинні бути скасовані, в тому числі і про його звільнення.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував в повному обсязі з підстав викладених у відзиві на заяву, та вважає, що вказані позивачем підстави для перегляду рішення суду не є нововиявленими.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що на його думку, заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України в редакції, яка діє на момент розгляду заяви, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пункт 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції визначає, що підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених Законом, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

В той же час, обставини, на які вказує Позивач в якості підстав для перегляду рішення, виникли же після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення).

Верховний Суд у постанові від 19.09.2018, скасовуючи попередні рішення, звернув увагу на те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в скарзі або які могли бути встановлені при з`ясуванні судом обставин у справі.

Обставини, встановлені рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року про визнання протиправним та скасування наказу Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення від 12 серпня 2014 року № 378 "Про скорочення штату і чисельності працівників Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення" виникли після ухвалення рішення Шевченківським районним судом м. Києва від 22.05.2015 року, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні рішення. Відтак, ці обставини не є нововиявленими, а є новими обставинами, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, 3-тя особа - первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, донарахування та виплату недонарахованої премії - відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: