overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/521/214/19
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

20 листопада 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.10.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник посилається на те, що в резолютивній частині рішення помилково не зазначено громадянство матері дитини, а саме те, що вона громадянка України. Зазначена описка ускладнює виконання рішення суду, а тому вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

У судовому засіданні заявник участі не приймав.

Дослідивши матеріали справи, було встановлено, що дійсно допущена вказана описка, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що вказані недоліки повинні бути виправлені.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2019 року у справі №521/15965/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеський міський відділ державної РАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту народження дитини, в резолютивній частині якого у відомостях про матір доповнити «громадянка України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7997/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Козлова Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, в зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням трудових обов`язків 124 865,00 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір 1258,65 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», адреса: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, .

Суддя: Ю. В. Козлов
Номер рядка звіту 49
Справа № 486/1/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, заявлене позивачем клопотання, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 486/1/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:15 год. 21 лютого 2019 року.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він, у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, має право у п'ятиденний строк з дня їїотримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; адреса для листування: 03035, м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. 61) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1.

04.01.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану воду з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Решетова В.В.,

секретар судового засідання - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області подання Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Новотроїцький районний ВДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що на виконанні Новотроїцького районного ВДВС знаходиться виконавчий лист № 662/993/17, виданий 09.11.2018 року Новотроїцьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі - 14290,05 грн.

09.11.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника в межах заведеного виконавчого провадження державним виконавцем здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого виявлено, що боржник за адресою: Херсонська область Новотроїцький район смт Новотроїцьке, вул. Ворошилова, 55 фактично не проживає, встановити місце знаходження боржника не представилось можливим, про що складено акт державного виконавця.

В судове засідання боржник не з»явився, місце перебування його невідоме.

Представник Новотроїцького районного ВДВС у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

За положеннями ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.36,42 ЗУ „Про виконавче провадження" та керуючись ст.438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження ОСОБА_1 інформувати Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Виконання даної постанови покласти на начальника Новотроїцького відділення поліції Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 603/828/18
Провадження №2/603/72/2019
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, представником позивача ОСОБА_3 суду подано письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, заяви представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/9036/19

Провадження № 22-ц/4815/1572/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника відповідачів ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законного представника відповідачів ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 жовтня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 236/4203/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначений на 03 січня 2019 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги підтримали повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи, про що суду надали відповідні заяви (а.с.35).

Відповідач ОСОБА_3,будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав..

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа № 370/3162/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування служби Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 , вказавши третьою особою без самостійних вимог Орган опіки та піклування служби Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28.10.2019 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачці надано строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали отримана представником позивачки 13.11.2019 року.

13.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення її заяви про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Як встановлено вимогами ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.183 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись вимогами ст.ст.13, 185, 258-261, 353-354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування служби Макарівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, стягнення аліментів та призначення опікуна - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.Б. Мазка
Провадження № 2-н/229/1245/2019
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лебеженко В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації 20.09.2017 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: В. О. Лебеженко