РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7856/18

Провадження № 2/643/736/19

11.11.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину грошових заощаджень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом ОСОБА_2 , в якому просять визнати за ОСОБА_3 право на 1/6 частину заощаджень, які оформлені на її батька відповідача ОСОБА_2 , визнати за ОСОБА_1 право на 1/6 частину заощаджень, які оформлені на її батька відповідача ОСОБА_2 , стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704,00 грн. та 352,40 грн. та на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704,80 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4 . Спадщину вони прийняли фактично, так як на момент смерті матері позивач ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) і її сестра ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_6 ) фактично проживали та були зареєстровані за однією адресою. Заповіт їх матір`ю було складено лише на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Але на іншу спадкову масу заповіту не було. Їм відомо, що за час сумісного проживання їх батьків була відкрита ощадна книжка на ім`я їх батька ОСОБА_2 . Оскільки у них з батьком не склалися відносини і він відмовляється визнавати ці заощадження об`єктом права спільної сумісної власності, а значить 50% цих заощаджень є спадковою масою. Орієнтовна сума заощаджень становить 4000 грн. (а.с.28-29).

Ухвалою суду від 31.07.2018 року відкрите провадження в цивільній справі та справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

11.02.2019 року відповідачем ОСОБА_2 надісланий суду відзив на позовну заяву (а.с.51).

Ухвалою суду від 03.04.2019 року встановлено позивачам строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року витребувано в АТ «Ощадбанк», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» інформацію про наявність грошових вкладів станом на 25 травня 2013 р. з нарахованими відсотками на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Враховуючи інформацію АТ «Ощадбанк» про наявність грошових вкладів на ім`я відповідача, позовні вимоги уточнити відмовилася. Зазначила, що прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 змінила в 1993 році. Свідоцтво про право на спадщину після смерті матері на цей час не отримала, як і постанову нотаріуса про відмову в оформленні спадщини, зокрема на грошові вклади.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав у повному обсязі, надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги заявлені передчасно, відсутні належні докази, що мають бути підставою для звернення до суду. Дійсно, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 його діти. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина, мати позивачів ОСОБА_4 . 29.10.2004 року його дружина склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О., за яким квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , заповідала позивачці їх доньці ОСОБА_1 . Враховуючи те, що заповіт було складено стосовно окремого об`єкту спадщини квартири, то будь-яке інше майно, що належало померлій має спадковуватись за законом відповідно до черговості, встановленої ст. 1261 ЦК України. Дійсно, вони з дружиною мали деякі незначні заощадження, що зберігались на банківському рахунку, відкритому на його ім`я. Він розуміє, що позивачка має право на частку цих заощаджень, однак ці кошти незначні, знецінені, фактично користуватись ними вони не зможуть. Крім того, до нього з приводу спадкування цих коштів вони не звертались. Враховуючи процесуальні особливості розгляду спадкових справ, у матеріалах справи обов`язково має бути обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Саме така відмова нотаріуса є підставою для звернення особи до суду за захистом своїх порушених прав. Позивачки ж не надали суду постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тому їх звернення до суду є передчасним та безпідставним. Крім того, відповідач є інвалідом ІІ групи безстроково, тому звільнений від сплати судового збору. В задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 направила суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, розглянути справу за її відсутності (а.с.42).

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Харків померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6).

ОСОБА_4 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , зареєстрованому 15 січня 1971 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження (а.с.8).

29.10.2004 року ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої харківської державної нотаріальної контори Тимофієвою Т.О., за яким квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , заповідала позивачці ОСОБА_1 (а.с.13).

Згідно з вимогами ст. 1245 ЦК України, частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Відповідачем визнається, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є його та ОСОБА_4 дітьми.

Згідно з копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, П`ятою Харківською міською державною нотаріальною конторою 23.09.2013. заведено спадкову справу № 975/2013 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З повідомлень АТ «Ощадбанк» від 22.10.2019 вбачається, що на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відкриті рахунки в відділеннях АТ «Ощадбанк» (компенсація 1997 р.) на суму залишку 4108,65 грн., 3901,05 грн., 9,45 грн., 1780,05 грн.

Постанови нотаріуса про відмову у оформленні спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду не надано.

Частиною першою статті 1241 ЦК України передбачено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Розмір обов`язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суд не вбачає та в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину грошових заощаджень суд відмовляє за його недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину грошових заощаджень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 20 листопада 2019 року.

Суддя Харченко А.М.