_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6260/19
Провадження № 6/947/636/19
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

22.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №520/6260/19, виданим 01.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину заборгованості за договором позики в розмірі 192043,28 грн., що за курсом НБУ станом на 01.03.2019 року становить еквівалент 7150 доларів США.

До судового засідання приватний виконавець Хлєбников О.В. не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.06.2019 року по справі №520/6260/19 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину заборгованості за договором позики в розмірі 192043,28 грн., що за курсом НБУ станом на 01.03.2019 року становить еквівалент 7150 доларів США.

На підставі вказаного рішення суду 01.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

07.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим О.В. винесено постанову ВП №59749551 про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено поштою сторонам виконавчого провадження.

Окрім того, 07.08.2019 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, та 08.08.2019 року постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 07.08.2019 року нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 перебуває також під арештом, накладеним відповідною постановою Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Також 08.08.2019 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в банківських установах.

В подальшому, 21.08.2019 року на підставі отриманої на запит інформації приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках, в тому числі карткових та депозитних, відкритих в АТ «АБ «РАДАБАНК», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 211782,8 грн.

Матеріали справи містять розписку боржника ОСОБА_1 від 29.08.2019 року, якою боржник підтвердила, що з матеріалами виконавчого провадження №59749551 ознайомлена, фотокопії отримала.

З відповіді ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що за даними, які містяться в ЄІАС УМП значиться громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка документувалась паспортами громадянина України для виїзду за кордон серій НОМЕР_2 від 22.05.2018 року та ER№ 616734 від 07.05.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. боржнику ОСОБА_1 22.10.2019 року було направлено виклик приватного виконавця на 31.10.2019 року на 15.00.

В поданні приватний виконавець посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно з положеннями даної статті громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В узагальненнях, наданих Верховним судом України (Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року), наголошується на тому, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 18 ч. 3 ст. 11Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та на думку Верховного Суду України, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Таким чином, законодавством не передбачене обов`язкове обмеження в праві виїзду за межі України за наявності невиконаних зобов`язань, а встановлена лише така можливість при наявності відповідних підстав. Задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання".

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проаналізувавши обставини справи, судом встановлено, що приватним виконавцем вчинено достатньо дій в межах виконавчого провадження, та боржнику достеменно відомо про відкрите виконавче провадження щодо неї, проте рішення суду станом на теперішній час боржником свідомо не виконано.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що забезпечення виконання рішення суду застосується як гарантія задоволення законних вимог стягувача, з метою упередження наміру щодо навмисного ухилення від виконання рішення суду саме шляхом виїзду за кордон, суд приходить до висновку, подання приватного виконавця підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом №520/6260/19, виданим 01.08.2019 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 192043,28 грн., що за курсом НБУ станом на 01.03.2019 року становить еквівалент 7150 доларів США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.