Провадження № 2-з/522/808/19
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

20 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 19.11.2019 року звернувся представник ОСОБА_1 із клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони АТ «Укрсоцбанк» та будь-яким іншим особам чи органам приймати будь-які рішення чи вчиняти дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , накладення арешту на вказану квартиру та встановлення заборони будь-яким суб`єктам владних повноважень, наділених правом державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник пояснює тим, що 25.07.2019 року АТ «Укрсоцбанк» задовольнило забезпечені іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та здійснило державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Банком. Такі дії заявниця як співвласниця квартири вважає протиправними та має намір звернутись до суду із позовною заявою до АТ «Укрсоцбанк» та КП «Агенція реєстраційних послуг», третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного реєстратора з прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на підставі іпотечного договору за іпотекодержателем та скасування державної реєстрації права власності.

Заявниця зазначає, що банком в особі невідомої фізичної особи ОСОБА_3 на сайті онлайн-оголошень розміщено оголошення про продаж спірної квартири, що свідчить про вчинення АТ «Укрсоцбанк» дій щодо передання майна на користь третіх осіб, а здача в оренду квартири та інше, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог за майбутнім позовом.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 18.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. Договір укладено за згодою дружини покупця ОСОБА_1

18.06.2007 року ОСОБА_2 передав зазначену квартиру в іпотеку Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №2007/686-Ф03.9/186 від 18.06.2007 року.

Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 25.07.2019 року право власності на предмет іпотеки було зареєстровано за АТ «Укрсоцбанк» (номер запису про право власності: 32588739).

Обґрунтовуючи необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, представник заявника надав роздруківку з мережі інтернет з сайту olx.ua про продаж квартири. При цьому жодних доказів, які б свідчили про те, що саме ця квартира є спірним об`єктом нерухомості, до суду не надано.

Посилання представника заявника на звернення АТ «Укрсоцбанк» до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту лише свідчить про реалізацію останнім гарантованого кожному права на звернення до суду за захистом своїх прав та в жодному випадку не може стати підставою для вжиття судом забезпечувальних заходів.

З наданого заявником повідомлення від АТ «Укрсоцбанк» від 11.10.2019 року вбачається, що банком направлено повідомлення на адресу юридичної особи ПП «Одеський навчально-виховний комплекс «Апельсин» Одеської області», місцезнаходження якої зареєстровано за адресою спірного майно, з вимогою про звільнення приміщення.

Дослідивши доводи заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх недоведеність, оскільки заявником не надано жодних належних та достатніх доказів щодо наміру власника нерухомого майна здійснити відчуження належного йому майна чи вчинення будь-яких інших дій, які б могли затруднити виконання рішення суду у випадку задоволення майбутнього позову. Вимога щодо звільнення приміщення не може сприйматись судом достатнім доказом наміру щодо відчуження майна, оскільки фактично направлена на захист законних прав та інтересів банку як власника майна.

Окрім цього, судом встановлено, що 29.10.2019 року заявниця зверталась до суду з аналогічною заявою (до подання позову), за результатами розгляду якої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову. Однак станом на день розгляду даної заяви, ОСОБА_1 так і не звернулась до суду з позовною заявою, що свідчить про зловживання заявником права на звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 11,149-151,153, 154, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову (до пред`явлення позовної заяви) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя Д.Ю. Донцов