УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Запорізька місцева прокуратура № 2 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання, в порядку ст. 158 ЦПК України, про скасування арешту з майна, яка мотивована наступним.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2004 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке особисто належить засудженому.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2005 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя було накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі виконавчого листа № 1-710 виданого 29.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя по конфіскації в доход держави 1/ 2 частини майна, яке належить ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

05.06.2019 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корицьким О.Д. було відкрито спадкову справу № 12/2019, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Заявниця посилаючись на те, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 , так як при перевірці нотаріусом наявності арештів, обтяжень було за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (витяг № 183437084 від 03.10.2019 року) встановлено, що Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 28.05.2005 року № 2021644 на підставі постанови, АМ № 161822 від 20.05.2005 року, відділу державної виконавчої служби Ленінського районного суду м. Запоріжжя (виконавець Косогляд С.В.), було накладено арешт за реєстраційним номером 2021644, на квартиру АДРЕСА_1 , а також на вимоги ст. 158 ЦПК України просить суд

Суддя, дослідивши подане клопотання про скасування арешту з майна, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, арешт на майно накладався в рамках кримінальної справи.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 2 Постанови від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

У випадках, коли арешт майна проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач до участі у справі у встановленому законом порядку також залучається відповідний територіальний орган Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 2 статті 30 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

У разі недотримання правил підсудності заява повертається судом позивачеві, про що постановляється ухвала.

Крім того, відповідно до п. 15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у справах про зняття арешту з майна, що становить спільну сумісну власність членів сім`ї, частка боржника визначається відповідно до правил статті 357 ЦК.

Виходячи із змісту ч. 6 статті 82 ЦПК, сама по собі вказівка у вироку суду про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію незалежно від підстав її застосування не позбавляє заінтересованих осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Якщо згідно з вироком підлягає конфіскації конкретне майно, що становить спільну сумісну власність подружжя, членів сім`ї, позови інших суб`єктів спільної сумісної власності про виключення з опису їх частки цього майна можуть бути задоволені за умови, що вартість іншого сумісного майна, яке залишилось, менша, ніж припадає на їх частку. У цьому випадку суду слід враховувати роз`яснення, надані у пункті 1 цієї постанови.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 158 ЦПК України підлягає поверненню.

Разом з цим, слід зазначити, що заявниця не позбавлена права звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про скасування арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць