Справа № 487/8535/19
Провадження № 2/487/2749/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Під час дослідження матеріалів справи, з`ясувалось, що представником позивача ОСОБА_1 є моя дружина ОСОБА_3 ..

У справі суддею Нікітіним Д.Г. заявлений самовідвід для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки, є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, і тому, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви Нікітіна Д.Г. про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 4, 36-40, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Нікітіна Д.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми №487/8535/19 для повторного розподілу між суддями Заводського районного суду м. Миколаєва відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін