справа № 369/7965/2019 головуючий у суді І інстанції - Медведський М.Д.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Путрівське» Рибалки Віолети Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, скасування запису про право власності та поновлення запису, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. від 25 березня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46126844, згідно з яким право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 30853586 від 21 березня 2019 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором Рибалко В.М.; поновити запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1 .

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила додатково до вжитих відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2019 року заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 :

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам вселятися в квартиру АДРЕСА_1 та реєструватися в ній; виселяти та знімати з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- заборонити Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо проникнення та входження до квартири

АДРЕСА_2 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» вчиняти будь-які дії по передачі права користування (платного чи безоплатного) квартирою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що станом на час подання даної заяви ОСОБА_1 має докази того, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» здійснює дії, які в подальшому можуть ускладнити виконання рішення суду в цій справі. 15 липня 2019 року відповідач звернувся до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з заявою про зняття з реєстрації місця проживання позивача та її неповнолітньої дитини. Відповідач вже зараз у позасудовий спосіб реалізовує всі права власника нерухомого майна, і у випадку, якщо такі дії будуть успішними, поновлення житлових прав позивача та її дитини буде ускладнене навіть за умови задоволення позову у цій справі. ОСОБА_1 оскаржує набуття ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» права власності на належне їй нерухоме майно і у разі виселення позивача з єдиного житла - вона буде позбавлена ефективного захисту, за яким вона звернулася до суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.Вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначила та не надала належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» вчиняє дії щодо зняття позивача та її доньки з реєстраційного обліку. Суд застосував заходи забезпечення позову до невизначеного кола осіб, що не пов`язано з предметом позову та не стосується учасників по даній справі. Заходи забезпечення позову повинні стосуватися лише учасників судового процесу і не повинні виходити за межі цивільно-правового спору.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи. Доказами, які свідчать про вчинення відповідачем дій щодо зняття з реєстраційного обліку позивача та її дочки, є ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року, постановлена у справі № 369/7977/2019 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, а також копія відповіді Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради. 15 липня 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» звернувся до відділу реєстрації місця проживання з заявою про зняття з реєстрації місця проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зауваження відповідача щодо тексту мотивувальної частини оскаржуваної ухвали не зумовлює зміну чи скасування законного і справедливого рішення суду першої інстанції, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. Забезпечуючи позов у даний спосіб, суд не вийшов за рамки наданих йому ЦПК України повноважень.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про часткове забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка їй належала раніше, зареєстровано за ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест». Позивач просить скасувати запис про реєстрацію права власності від 21 березня 2019 року та поновити запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що спосіб забезпечення позову у виді заборони Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у зазначеній квартирі та про зняття з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є співмірним з заявленими позовними вимогами.

Так, вжиття зазначеного способу забезпечення позову не забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора КП «Путрівське» Рибалко В.М. від 25 березня 2019 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 березня 2019 року, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстратором Рибалко В.М.; поновлено запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1 з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Реєстрація у квартирі інших осіб або зняття з реєстрації позивача з її дочкою не будуть перешкодою для виконання судового рішення у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» звернувся до Відділу реєстрації місця проживання з заявою про зняття з реєстрації місця проживання у спірній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Однак, згідно з листом Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 22 липня 2019 року представнику ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» відмовлено у задоволенні вказаної заяви на підставі абз. 1 п. 11 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ № 207 від 02 березня 2016 року. У листі також зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» не звертався до відділу з заявами про реєстрацію місця проживання фізичних осіб (а.с.29, матеріали).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у зазначеній квартирі та про зняття з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі позивача та її дочки не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на наявних у справі доказах, що у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підставою до скасування судового рішення з прийняттям постанови по суті вимог заявника.

Ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні інших вимог заяви позивачем не оскаржувалася, а, відтак, в апеляційному порядку не переглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року в частині задоволених вимог заяви скасувати та прийняти в цій частині постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради вносити до реєстраційного обліку відомості про реєстрацію місця проживання будь-яких третіх осіб у квартирі АДРЕСА_1 та про зняття з реєстрації місця проживання у зазначеній квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.