Ужгородський міськрайонний суд
У Х В А Л А

18.11.2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бенца К.К.

при секретарі Вереш А.В.

за участі:

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, а саме ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року, якою затверджено мирову угоду між сторонами про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» суми боргу за кредитним договорому строк по 10.10.2016 р.

Заява мотивована тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року визнано та затверджено мирову угоду , укладену між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує на те, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Відповідно до даної мирової угоди строк сплати боргу встановлений до 10.10.2016, а відтак строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання складає три роки, тобто до 10.10.2019 року.

25 липня 2018 року між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги ( купівлі продажу) № UA-EA-2018-04-13-000012-а/42, відповідно до якого відбулась заміна кредитора і ОСОБА_2 набув право вимоги до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 за кредитним договором №197-03-08-2 від 04.09.2008 р.

30.10.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі.

02.10.2019 року у зазначеній справі винесено ухвалу про заміну сторони стягувача ПАТ «Банк Київська Русь» на його правонаступника ОСОБА_2 , яка набула законної сили 18.10.2019 р.

18.10.2019 року ОСОБА_2 набув прав стягувача за ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.05.2014 року у справі № 2-144/11.

Заявник вважає, що строк подачі для пред`явлення ухвали суду до примусового виконання був пропущений ним з поважних причин, а відтак просить суд поновити йому, ОСОБА_2 пропущений строк пред`явлення до примусового виконання ухвали апеляційного суд Закарпатської області від 23 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором № 19703-08-2 від 04.09.2018 року в розмірі 12796,84 євро.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа заперечив, зазначив, що він виконував умови мирової угоди, а банк не виконував свої зобов`язання, ним оскаржено договір про відступлення права вимоги ( купівлі продажу), відповідно до якого відбулась заміна кредитора , та на даний час справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді. Просив відмовити у задовленні заяви.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Суд, заслухавши заперечення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08.11.2013 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» суми боргу за кредитним договором № 197-03-08-2 від 04.09.2008 року в розмірі 8856, 43 долари США, що згідно курсу НБУ становить 70789, 45 (сімдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять гривень 45 коп.) гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень.

Як встановлено судом, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 20.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №197-03-08-2 від 04.09.2008 р. в розмірі 12 796, 84 євро.

Дана ухвала Апеляційного суду Закарпатської області набула законної сили у день її прийняття 23.05.2014 року і така ухвала суду є виконавчим документом.

Згідно зі ст.208ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами,які її уклали,в порядку і в строки,передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для їїпримусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до даної мирової угоди строк сплати боргу встановлений до 10.10.2016 року, а відтак строк пред`явлення такого виконавчого документа до виконання складає три роки, тобто до 10.10.2019 року.

Згідно п. 17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як встановлено судом, 25 липня 2018 року між ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення ( купівлі продажу) прав вимоги № UA-EA-2018-04-13-000012-а/42, відповідно до якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальника, зазначеного у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржник, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника.

Згідно Додатку № 1 до договору № UA-EA-2018-04-13-000012-а/42, про відступлення ( купівлі продажу) прав вимоги від 25 липня 2018 року до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №197-03-08-2 від 04.09.2008 р. (заборгованість у розмірі 173 398,65 грн.)

02.10.2019 року у зазначеній справі постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача ПАТ «Банк Київська Русь» на його правонаступника ОСОБА_2 , яка набула законної сили 18.10.2019 р.

18.10.2019 року ОСОБА_2 набув прав стягувяча за ухвалою апеляційного суду.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до виконання на час розгляду заяви пропущений, що позбавляє стягувача скористатися своїм правом вимоги до боржників.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016, визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Слід зазначити, що ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин , які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи .

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску цього строку, а тому його слід поновити.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Проаналізувавши матеріли справи , суд приходить до висновку про поважність причин пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого документадо виконання та вважає за доцільне його поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк предявлення до виконання виконавчого документа, а саме ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором № 19703-08-2 від 04.09.2018 року в розмірі 12796,84 євро.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ«Перехідні положення»ЦПК Українив новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена, проголошена 18.11.2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца