Справа №462/6453/15-ц
Провадження №2/463/134/18
УХВАЛА

судового засідання

02 січня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

в проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до відповідачів, третьої особи про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором №1301/0608/71-097 від 13.06.2008 року; виселення відповідачів із квартири АДРЕСА_1.

Окрім цього, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 13.06.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам відчужувати квартиру АДРЕСА_1, у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного) капіталу товариств (юридичних осіб) чи відчужувати його у будь-який інший спосіб; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 вважає незаконним та нікчемним іпотечний договір від 13.06.2008 року, у відповідності до якого її чоловіком було передано в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк» (правонаступником якого наданий час є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки при укладені такого договору було не дотримано нормчинного законодавства України. Також, ОСОБА_1 стало відомо, що 25.10.2018 року відбулися прилюдні торги щодо продажу права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №1301/0608/71-097 від 13.06.2008 року та іпотечним договором від 13.06.2008 року, згідно з яким ОСОБА_4 було безпідставно передано в іпотеку банку об'єкт нерухомості, а саме квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 83,0 кв.м., яка перебуває у спільній власності подружжя та в якій проживають неповнолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Остання вважає, що існує велика ймовірність того, що окремими особами можуть вчинятися негайні дії щодо зміни власника квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.Забезпечення позову унеможливить протиправне відчуження та/або перереєстрацію права власності на квартиру, яка перебуває у спільній сумісній власності подружжя, і яка була передана в іпотеку одним з подружжя без згоди іншого, та без жодного врахування інтересів малолітніх дітей подружжя. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до протиправного переходу права власності на цю квартиру в користь переможця торгів ОСОБА_3 або будь-яких третіх осіб, що в подальшому значно утруднить або й унеможливить здійснення законного права ОСОБА_1 на розпорядження її часткою в квартирі та забезпечення житлом малолітніх дітей. Окрім цього зазначає, що заподіяння будь-якого роду збитків стороні відповідача не є можливим, оскільки накладення даного забезпечення необхідне виключно для захисту інтересів ОСОБА_1 та її малолітніх дітей зареєстрованих у даній квартирі АДРЕСА_1 За таких обставин пропозиції щодо зустрічного забезпечення у ОСОБА_1 відсутні.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання не викликались, у зв'язку із чим фіксування судового процесу не здійснювалось у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1301/0608/71-097 від 13.06.2008 року.

З врахуванням представлених матеріалів заяви про забезпечення позову, між сторонами дійсно існує спір, відповідач здійснив дії щодо продажу права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №1301/0608/71-097 від 13.06.2008 року та іпотечним договором від 13.06.2008 року, новим кредитором здійснюються дії щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, останній має можливість здійснити реалізацію іпотечного майна, право власності на яке оформлено на ОСОБА_4 і позивач вважаючи себе співвласником цього майна оспорює законність укладення цього іпотечного договору.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що слід вжити заходів для забезпечення позову з метою уникнення труднощів у виконанні рішення у справі. Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а тому приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді заборонити відповідачам ОСОБА_4 ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам від імені відповідачів відчужувати квартиру АДРЕСА_1, у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного) капіталу товариств (юридичних осіб) чи відчужувати його у будь-який інший спосіб; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України, заявником не запропоновано спосіб зустрічного забезпечення, що не позбавляє права відповідачів подати заяву про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.151, 153, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволити.

Заборонити ОСОБА_4, ОСОБА_3 чи будь-яким іншим особам, від їх імені відчужувати квартиру АДРЕСА_1, у тому числі укладати договори купівлі-продажу, міни дарування, оренди, вносити зазначене майно до статутного (складеного капіталу) товариств (юридичних осіб) чи відчужувати його у будь-який інший спосіб. Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме мано, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження чи реєстрації права власності об'єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, в тому числі - на підставі договору іпотеки від 13.06.2008 року, до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Дані стягувача:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Дані боржників:

ОСОБА_4, місце реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», 79018, м. Львів, вул. Героїв УПА, 18, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання - 02 січня 2019 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Гирич С. В.