ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6855/19 Справа № 210/2094/17 Суддя у 1-й інстанції - Хлистуненко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

21 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Чубіна А.В.

сторони справи:

позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Дмитро Віталійович про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Дмитро Віталійович просив суд визнати недійсним договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 19.12.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В мотивування заявлених вимог посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено депозитні договори: №SAMDNWFD301 від 09.09.2016 року, залишок коштів за яким станом на 19.12.2016 року становив 13917627,89 гривень; та №SAMDNWFD901 від 23.09.2016 року, із залишком коштів станом на 19.12.2016 року 25805,82 доларів США.

Радою національної безпеки і оборони України 18.12.2016 року прийнято рішення «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників». В цей же день, Правлінням Національного Банку України було прийнято постанову «Про віднесення ПАТ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних» та на виконання зазначеної постанови Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк».

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено 19 грудня 2016 року договори позики №1707, №1708, №1709 кожен на суму 5000000,00 грн., за умовами яких ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 готівкові кошти на загальну суму 15000000,00 грн., а ОСОБА_1 зобов`язався повернути ОСОБА_2 таку ж суму грошових коштів у строк до 20 грудня 2016 року. В цей же день між відповідачами укладено договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору), за умовами якого ОСОБА_1 передав у заставу ОСОБА_2 в забезпечення виконання ним зобов`язань за договорами позики, майнові права на отримання коштів за депозитними договорами №SAMDNWFD301 від 09.09.2016 року та №SAMDNWFD901 від 23.09.2016 року.

Постановою Правління Національного банку України №315 від 12.05.2015 р., 13.12.2016 р. Комісією з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків прийнято рішення за №105 «Про визначення осіб пов`язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк», яким ОСОБА_1 визнано особою пов`язаною з ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 , знаючи достеменно що 19.12.2016 року, на час укладення оспорюваного договору, у ПАТ «КБ «Приватбанк» вже діяла тимчасова адміністрація, уклав оспорюваний правочин в супереч вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 576 ЦК України, ст. 4 ЗУ «Про заставу», ч.6 ст. 41-1 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2019 року АТ «КБ«ПриватБанк», відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договір застави від 19 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі представник відповідача АТ «КБ«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, а також перевищення повноважень судом першої інстанції, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

В мотивування доводів апеляційної скарги представник відповідача зауважує, судом не взято до уваги, що 18 грудня 2016 року РНБО було прийнято рішення «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в той же день АТ КБ «ПриватБанк» віднесено до категорії неплатоспроможних Постановою Правління Національного банку України

№ 498-рш/БТ, на виконання якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення № 2859 про запровадження тимчасової адміністрації у АТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки з 18 грудня 2016 року у АТ КБ «ПриватБанк» почала діяти тимчасова адміністрація, тому оспорюваний договір застави від 19 грудня 2016 року, щодо розпорядження грошовими коштами розміщеними на підставі договорів депозитних вкладів є незаконним, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства.

Крім того, представник позивача зауважує, що судом першої інстанції у відсутність відповідних повноважень надано оцінку невідповідності положення ст.41-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимогам ст.41 Конституції України, що є виключною компетенцією Конституційного Суду України.

Зі засобів масової інформацій колегії суддів стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даній справі предметом позовних вимог є визнання недійсним договір застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 19.12.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дані правовідносини допускають правонаступництво, тому у даному випадку, відповідно до ст. 55 ЦПК України, апеляційному суду необхідно зупинити провадження для залучення правонаступників.

На підставі наведеного вище колегія суддів, внаслідок передбачених п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України підстав та відповідно до ст. 55 ЦПК України вважає за необхідне зупинити провадження у справі для залучення до участі у справі правонаступників (спадкоємців) померлого ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сніжко Дмитро Віталійович про визнання договору недійсним, до з`ясування кола спадкоємців ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та вирішення питання про залучення їх до участі у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: