П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Київ

справа № 761/10967/18

провадження №22-ц/824/11773/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д. , Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 1 липня 2019 року, постановлену у складі судді Савицького О.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 12 червня 2019 року, описки в якому виправлено ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

У липні 2019 року представник позивача - адвокат Забродський В.В. звернувся до суду з заявою про виправлення описок, допущених у рішенні суду. Свої вимоги обґрунтовував тим, що в тексті рішення допущені описки, а саме помилково зазначено в абзаці 1 сторінки 2 «позовні вимоги підлягають задоволенню» замість «позовні вимоги не підлягають задоволенню», крім того, в абзаці 6 сторінки 3 мотивувальної частини не вірно вказано «відповідач сплатив представнику позивача грошові кошти», а тому просив виправити вказані описки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_5 задоволено, виправлено описки, допущені в тексті рішення суду від 12 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про стягнення коштів, зазначивши вірно в абзаці 1 сторінки 2 «позовні вимоги не підлягають задоволенню» та в абзаці 6 сторінки 3 мотивувальної частини «відповідач сплатив представнику позивача грошові кошти».

ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою про виправлення описки, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 липня 2019 року скасувати і відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки. В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуваною ухвалою внесені зміни до тексту рішення суду не лише не підпадають під ознаки описки, а взагалі перетворюють зміст судового рішення. Зміни, які вніс суд до свого рішення, у даному випадку встановлюють факт, що ОСОБА_2 , яка є відповідачем, сплатила представнику позивача, яким є ОСОБА_5 , грошові кошти.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Забродський В.В. просив ухвалу про виправлення описки залишити без змін, , посилаючись на те, що апелянт свідомо перекручує встановлені судом обставини, а саме ототожнює процесуального представника позивача у даній справі з представником позивача, який укладав спірний договір, та був уповноваженим на отримання грошових коштів від імені позивача на підставі довіреності від 26 вересня 2014 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.95), причину своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Різник О.О. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - адвокат Забродський В.В. доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд першої інстанції виходив із того, що у тексті рішення суду від 12 червня 2019 року дійсно допущено описки зазначені у заяві представника позивача.

Проте, повністю з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.19 Постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Вносячи виправлення в абзац 6 сторінки 3 рішення, суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції в частині виправлення описки у абзаці 6 сторінки 3 мотивувальної частини «відповідач сплатив представнику позивача грошові кошти» підлягає скасуванню, у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в цій частині має бути відмовлено.

В іншій частині ухвала є обґрунтовано, оскільки суд, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, в тексті рішення невірно зазначив про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню (сторінка 2 абзац 1 рішення суду).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 1 липня 2019 року - в частині виправлення описки у абзаці 6 сторінки 3 мотивувальної частини «відповідач сплатив представнику позивача грошові кошти» - скасувати та відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова виготовлена 15 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д.Махлай

А.М. Стрижеус