overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2647/19
Провадження № 2/553/1260/2019
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2019м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя

Всупереч вимогам ч.ч. 2,5 ст. 95 ЦПК України надані позивачем до позову ксерокопії не завірені у встановленому порядку.

Крім того, позивачем у позові зазначено різного роду джерела походження коштів для придбання нерухомого майна, в тому числі і спірного, але доказів на їх підтвердження не надано.

Більше того, зазначаючи про своїх близьких родичів позивачем не підтверджено анкетних даних вказаних осіб та не надано документів на підтвердження цих обставин.

В свою чергу позивачем не зазначено розміру доходів, як своїх так і відповідача у зазначений період щодо перевірки матеріального стану сторін.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 645/3638/19
Провадження № 2/645/1524/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю., Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа:Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 55.

Повне судове рішення буде складено 29 листопада 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 202/6507/18
Провадження № 8/202/10/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2018 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Боржником подана до суду заява про перегляд цього судового наказу за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 6 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 23 січня 2019 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав в частині підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження №2-о/522/583/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Перелигіна Валерія Вікторівна ( АДРЕСА_2 ) , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Перелигіна Валерія Вікторівна ( АДРЕСА_2 ), звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 293 ЦПК України, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження, слухати справу за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Перелигіна Валерія Вікторівна ( АДРЕСА_2 ) , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 грудня 2019 року о 10 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 218 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 2 поверх).

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/2855/19
про залишення позовної заяви без розгляду
22 листопада 2019 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :
головуючого судді Філюк Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
04 липня 2019 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Савіхіна Анастасія Миколаївна звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..
Ухвалою від 24 липня 2019 року відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
04 листопада 2019 року від представника позивача Гаренко Н.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити без участі представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є безумовним правом позивача, не суперечить чинному законодавству, не порушує права, свободи та інтереси учасників цивільного процесу, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду даного позову.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 22 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
У х в а л а

"21" листопада 2019 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення відомостей про те, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/6268/16-ц
Провадження № 22-ц/812/56/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - Банк, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 705 180, 77 грн. відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» оскаржив його в апеляційному порядку у повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали апеляційного суду, а саме для сплати 10 335 грн. 00 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 23 листопада 2018 року (т. 2 а.с. 90) та, як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, вручено представникам Банку 30 листопада 2018 року (т. 2 а.с. 91, 92).

Між тим, у встановлений суддею строк, скаржник не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору, а тому не усунув вказаний в ухвалі недолік.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч. 6 ст. 357 ЦПК зазначене є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/795/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.19 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернувся з поданням до суду і просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 листопада 2019 року від начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення подання без розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги заяву начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, суд дійшов висновку, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Народицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 25 листопада 2019 року.

Суддя:П. В. Дубовик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/3469/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/210/19

Номер рядка статзвіту № 49

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Лакізи Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Іванюка І.І. від 29 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 29 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 21.12.2018, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено у належній сумі - 1057,20 грн.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Іванюка І.І. від 29 листопада 2018 року (повний текст рішення складений 29 листопада 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 18 січня 2019 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Г.П.Лакіза
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

21 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осокарівка Осокарівського району Карагандинської області Казахстану, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу трудової книжки серії НОМЕР_2 , вперше заповненої 13 серпня 1976 року радгоспом «Донбасс», з відповідними записами у ній.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко