КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року

справа 757/14388/18-ц

провадження № 22-ц/824/7284/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С,

учасники справи:

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року постановлену під головуванням судді Григоренко І. В. в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий банк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , про відшкодування школи,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року клопотання представника позивача про закриття провадження задоволено, провадження у цивільній справі закрито.

Повернуто Фонду гарантування вкладів сплачену суму судового збору в розмірі 616 700 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що заяву про закриття провадження підписано не уповноваженою особою, оскільки документів на підтвердження повноважень представника позивача як адвоката матеріали справи не містять . Крім того, вважає, що позовна заява має бути залишена без розгляду, оскільки подана не уповноваженою особою, Вказує, що у разі призначення Фондом гарантування вкладів Уповноваженої особи на ліквідацію та делегування їй повноважень, Фондом втрачається право на звернення до суду

У відзиві на апеляційну скаргу представник ФГВФО просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Посилається на те, що заяву подано уповноваженою особою. Вважає ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження законною та обґрунтованою, оскільки даний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала , просила її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

ОСОБА_10 направив до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що даний позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, Фонд гарантування вкладів, що діє від імені та в інтересах ПАТ «Європейський Газовий Банк», звернувся до суду з позовом до пов`язаних із банком осіб, а саме членів Кредитного комітету ПАТ «Європейський Газовий Банк» про відшкодування шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

Відповідно до ч. 5 ст. 52 З У « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.

У разі невиконання зазначених вимог Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.

Пунктом 12 ч.1 ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

За захистом інтересів ПAT «Європейський Газовий банк» звернувся Фонд як ліквідатор банку.

Згідно із частиною шостою статті 77 Закону «Про банки і банківську діяльність» Фонд у день отримання рішення НБУ про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року (далі - Закон № 4452-VI).

Пунктом 1 частини другої статті 46 Закону № 4452-VI визначено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 37, частини першої статті 48 Закону № 4452-VI Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, та з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Отже, ліквідатор (у цьому випадку Фонд, у тому числі керівник ліквідаційної процедури - його уповноважена особа) з дня свого призначення отримав можливість самостійного прийняття рішень щодо використання майнових активів банку та розпорядження ними, управління банком та керівництва його господарською діяльністю, тобто законодавчо закріплені повноваження ліквідатора прирівняні до обов`язків, які виконує власник, та прав, наданих власнику банку.

Це підтверджується повноваженнями Фонду чи його уповноваженої особи, передбаченими частиною п`ятою статті 52 Закону № 4452-VI, у разі недостатності майна банку звертатися до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

Така правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року справа № 757/75149/17-ц.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності повноважень Фонду на подання позовної заяви в інтересах Банку спростовується вищенаведеною правовою позицією .

Посилання в апеляційні й скарзі на те, що заява про закриття провадження підписана не уповноваженою особою, оскільки відсутні документи, які підтверджують повноваження представника як адвоката, колегія суддів оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявні копія посвідчення адвоката та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Жегуліна Юрія Миколайовича , що підтверджують його повноважень як адвоката.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 січня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді