Постанова

Іменем України

22 листопада 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/15392/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про відмову в поновленні процесуального строку

від 19 вересня 2019 року

в складі судді Коваль О.А.

по справі №759/18844/18Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації,

про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В липні 2019 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Звертаючись із зустрічним позовом ОСОБА_3 просив визнати причини пропущення строку на подання зустрічного позову поважними та поновити строк з цих підстав. Як на підставу поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову посилався на те, що він не отримував копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.12.2018.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову та в прийнятті зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач через свого представника ОСОБА_4 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без врахування всіх обставин, які мають значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснень відповідача про те, що про наявність спору він дізнався випадково, оскільки будь-яких судових повідомлень не отримував, внаслідок чого був позбавлений скористатися своїми процесуальними правами.

Суд, зазначивши в ухвалі, що спір стосується малолітньої дитини, а тому справа підлягає швидкому вирішенню, не врахував обгрунтувань відповідача щодо поважності пропуску процесуальних строків. Вважав, що відмова у прийнятті зустрічного позову є порушує рівність прав батьків щодо дитини.

За наведених обставин просив скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2018, визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, поновити строк на подачу зустрічного позову та прийняти зустрічну позовну заяву.

Позивачка, заперечуючи проти апеляційної скарги, подала відзив. Посилаючись на те, що питання щодо поновлення строку та прийняття зустрічного позову судом вирішено з дотриманням норм процесуального права, просила залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду - без змін.

Третя особа своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову в поновленні пропущеного процесуального строку розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. В ухвалі судом роз'яснено учасникам справи право на подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_3 копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відтак і відсутні підстави вважати, що останнім пропущено строк на подання зустрічного позову.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків при вирішенні цього питання.

Посилання суду першої інстанції в мотивувальній частині ухвали, що судом здійснено всі можливі способи повідомлення відповідача про розгляд справи не мають правового значення, оскільки строки пред`явлення зустрічного позову законодавцем чітко пов`язано із отриманням відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, докази на підтвердження чого в матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що оскаржувана ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, зокрема у спільному розгляді первісного та зустрічного позовів, колегія суддів вважає обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо прийняття зустрічного позову, оскільки це виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

За приписами ст. 193 ЦПК України такі процесуальні дії вчиняє суд першої інстанції, яким відкрито провадження за первісним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку що ухвала суду першої інстанції про відмову в поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову постановлена з порушенням норм процесуального права і таке порушення норм процесуального права перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджа єподальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розглядудо суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставівикладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційнускаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець