УХВАЛА

04 січня 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесів в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» і просить стягнути суму у розмірі 40 000 гривень недонарахованої заробітної плати за період з січня 2006 року по квітень 2009 року; зобов'язати відповідача подати до персоніфікованого обліку Пенсійного фонду Приморського району м.Одеси індівідуальні відомості по перерахунку заробітної плати позивача за період з січня 2006 року по квітень 2009 року; стягнути моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року позов залишено без руху, оскільки позивач заявляє вимоги про стягнення 100000 грн. моральної шкоди, однак будь-яким чином не обґрунтовує дану суму моральної шкоди. Також, Позивач просить зобов?язати ВАТ «Одеський олійножировий комбінат» подати до ПФУ індивідуальні відомості по перерахунку йому заробітної плати, при цьому не вказуючи яким нормативним актом передбачено такий спосіб захисту його прав та інтересів.

14 листопада 2018 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 15 листопада 2018 року відкрито провадження по справі та призначений загальний розгляд справи. Підготовче судове засідання призначено на 04 січня 2019 року.

28 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого по справі, оскільки суддя Чернявська Л.М. відмовила у порушені справи про статус пенсії «За особливі заслуги», але він цей статус відсудив в 2015 році, тому він вимагає відвід судді.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заяву про відвід та пояснили, що у них є сумніви у неупередженості судді.

Представник відповідача просив прийняти рішення на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторонни або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, в проваджені Приморського районного суду міста Одеси (судді Чернявської Л.М.) перебували справи за позовом позивача ОСОБА_2. Також, судом 18.10.2018 року складений акт щодо тотожності позовних заяв.

Як вбачається із заяви про відвід та пояснень позивача підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості судді у розгляді даної справи. З урахуванням викладеного, з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу в справі на гарантії дотримання судом принципів законності, для запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, для забезпечення усунення будь-яких сумнівів у сторін, щодо неупередженості в розгляді даної цивільної справи, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст ст. 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Лариси Миколаївни по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський олійножировий комбінат» про стягнення недонарахованої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя

04.01.2019