КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1136/18
Провадження №2/319/11/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 січня 2019 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Мальованого В.О.

за участю секретаря Синякової О.І.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 90 000 грн. , які відповідач отримала за договором безвідсоткової позики від 28 грудня 2013 року. На підтвердження укладання договору позики і передачі коштів, була складена відповідна розписка. Відповідач свої зобов"язання за договором не виконала, на неодноразові вимоги щодо повернення коштів, відповідач не реагувала, що змусило позивача звернутись до суду з вказаним позовом.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачем до позову долучено копію договору безвідсоткової позики ( між фізичиними особами) укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 грудня 2013 року , копії додаткової угоди до даного договору від 29 грудня 2013 року , копії розписки ОСОБА_2 від 29.12.2013 року , про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 90 000 гривень.

25 вересня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву в якому вона повідомила , що наприкінці 2013 року у неї виникли сладні життєві обставини і вона вирішила продати свою земельну ділянку (пай) ОСОБА_1 , який обіцяв сплатити їй 90 000 гривень, проте сплатив лише 35 000 гривень , решту обіцяв сплатити згодом , при цьому розписку вона написала відразу про отримання всієї суми, оскільки не мала сумнівів в тому , що ОСОБА_1 сплатить їй повну суму пізніше. Однак ОСОБА_1 різницю їй так і не сплатив , тому вона передала земельну ділянку в оренду ТОВ "Укераїна" .

Відповідач ОСОБА_2 у відзиві повідомила , що крім вказаної розписки будь-яких інших документів в тому числі і договору безвідсоткової позики від 28.12.2013 року та додаткової угоди до нього від 29.12.2018 року з ОСОБА_1 не укладала та не підписувала.

10 жовтня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 було подано до суду відповідь на відзив , в якому сторна позивача наполягала на тому , що додані до позовної заяви договору безвідсоткової позики ( між фізичиними особами) укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 грудня 2013 року , копії додаткової угоди до даного договору від 29 грудня 2013 року , копії розписки ОСОБА_2 від 29.12.2013 року були підписані саме ОСОБА_2

18 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору безвідсоткової позики ( між фізичиними особами) укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28 грудня 2013 року , копії додаткової угоди до даного договору від 29 грудня 2013 року.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року клопотання про призначення експертизи було задоволено .

У справі № 319/1136/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис від імені «Позичальника» на Договорі безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 28 грудня 2013 року?

2. Ким ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис від імені «Позичальника» на Додатковій угоді до договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 29 грудня 2013 року?

3.Чи виконано підпис від імені «Позичальника» на Договорі безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 28 грудня 2013 року та Додатковій угоді до договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 29 грудня 2013 року, навмисно зміненим почерком ?

Виконання експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України : 49000, м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна 17 офіс 361.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30 жовтня 2019 року позивачем ОСОБА_1 на ухвалу про призначення експертизи було подано апеляційну скаргу, яка постановою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року , залишена без задоволення , а ухвала Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року залишена без змін.

13 грудня 2018 року цивільна справа № 319/1136/18 з Запорізького апеляційного суду надійшла до Куйбишевського районного суду .

21 грудня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткогвого строку до 29 грудня 2018 року для виконання ухвали суду про призначення експертизи в частині надання оригіналів документів для проведення експертизи.

Судом , клпотання позивача було задоволено надано строк для надання оригіналів документів для проведення експертизи безпосередньо до суду до 29 грудня 2018 року .

Станом на 04 січня 2019 року позивачем вимоги ухвали , щодо витребування для проведення експертизи у позивача ОСОБА_1 оригіналів:

- договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 28 грудня 2013 року та Додаткової угоди до договору безвідсоткової позики (між фізичними особами) від 29 грудня 2013 року.

- розписки від 29 грудня 2013 року написану власноручно ОСОБА_2; - договір оренди землі від 10.04.2018 року , укладений між ТОВ "Щедрі Лани 2016" та ОСОБА_2; - акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( без дати); - акт приймання-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) за договорои оренди землі від 10.04.2018 року (без дати) , позивачем ОСОБА_1 не виконані.

При призначенні експертизи сторони попереджалися, що у випадку відмови сплатити витрати по проведенню експертизи, відмови надати вільні та експериментальні зразки підпису, оригінали документів для проведення дослідження або відмови від іншою участі в експертизі, зазначена обставина буде розцінена судом як ухилення від участі в експертизі, з настанням наслідків, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Суд вважає , що позивач ОСОБА_6 умисно ухиляється від участі у експертизі шляхом ненадання оригіналів документів для її проведення, чим перешкоджає з'ясуванню обставин справи , що мають значення, тому наявні підстави для застосування наслідків передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на викладене , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і продовжити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні .

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 319/1136/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Підготовче судове засідання призначити на 23 січня 2019 року о 08.30 годині в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою вул.Центральна 26а смт.Більмак Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя В. О. Мальований