ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 502/221/19

апеляційне провадження № 22-ц/813/5300/19

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,

учасники справи:

позивач-державне підприємство «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ»,

відповідачі-Кілійський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, товариство з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс», ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: філія «Усть - Дунайськ» Державного підприємства «Адміністрація морський портів України»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року у складі судді Манжос Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ» (далі-ДП « МТП «Усть-Дунайськ», порт) звернулось до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі-Кілійський ВДВС ГТУЮ в Одеській області), товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс» (далі-ТОВ «Мультисервіс»), ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: філія Усть - Дунайськ Державного підприємства «Адміністрація морський портів України» (далі-ДП «АМПУ», про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, протоколу проведення аукціону по реалізації майна, акту державного виконавця про проведення аукціону.

Позовні вимоги, крім іншого, обґрунтовано тим, у задоволенні аналогічних вимог, заявлених до суду у 2008 році, було відмовлено рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року. Постановою апеляційного суду Одеської області в задоволенні апеляційної скарги порту відмовлено, зокрема, з підстав незалучення позивачем до участі у справі переможця торгів ОСОБА_1 як відповідача, та вказавши, що позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із вказаним позовом.

Посилаючись на те, що ним усунено зазначений недолік та правильно визначено коло осіб, які беруть участь у справі, « МТП «Усть-Дунайськ» просило суд:

- визнати недійсним аукціон по реалізації майна, належного ДП «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ», проведений Одеською філією ТОВ «Мультисервіс» 31 травня 2008 року;

- визнати недійсним протокол проведення аукціону по реалізації майна, належного ДП «Морський торгівельний порт «Усть - Дунайськ» № 8151019/6 від 31 травня 2008 року;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведення аукціону від 23 червня 2008 року (а.с.2-9).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.3 ч.1ст.186 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ( а.с.26).

Доводи апеляційної скарги

В апеляційної скарзі ДП «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» просить ухвалу суду від 19 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Неправильність судового рішення обґрунтовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема , апелянт посилається на те, що:

- суд помилково застосував п.3ч.1ст.186 ЦПК України, якою суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у проваджені цього суду чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки на теперішній час в провадженні цього суду чи іншого немає справ з тими самими сторонами та про то самий предмет;

- сторонами за позовом по справі 502/18/17, яка розглянута судом та по справі 502/221/19, яка находиться в проваджені суду, є інші учасники процесу, тому підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до вимог ст.186 ЦПК України немає ( а.с.31-31).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином, що відповідно до правил ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові у їх відсутність.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 23 липня 2019 року про виправлення описки, відкрито апеляційне провадження у справі (а.с.53-54,65-66).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року відмовлено у клопотанні відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до виправлення описки в ухвалі апеляційного суду 13 червня 2019 року про відкриття провадження у справі (а.с.115-116).

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження у справі за позовом позивача, суд першої інстанції керувався п.3ч.1ст.186 ЦПК України та виходив з того, що судом уже розглядалась справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України, проте свої висновки мотивував за п.2ч.1ст.186 ЦПК України, що є різними правовими підставами для застосування ст.186 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року (справа № 502/18/17) у позові ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» до Кілійського ВДВС ГТУЮ в Одеській області,ТОВ «Мультисервіс», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним аукціону з реалізації майна, протоколу проведення аукціону по реалізації майна, акту державного виконавця про проведення аукціону відмовлено повністю.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» на вказане рішення задоволено частково, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року, змінено в частині обґрунтування підстав відмови у позові, в решті рішення про відмову у позові залишено без змін ( а.с.13-18).

Із змісту зазначеної постанови видно, що суд апеляційної інстанції, частково погоджуючись з окремими доводами апеляційної скарги, дійшов висновку про неможливість розглянути позов по суті з тих підстав, що набувач майна на аукціоні ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі в суді першої інстанції в якості співвідповідача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач усунув недолік своєї попередньої позовної заяви та у лютому 2019 року звернувся до суду першої інстанції з аналогічним позовом, проте, з новим колом відповідачів, включивши, зокрема, до нього ОСОБА_1 , висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі є помилковим.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.368,374,379,38-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» задовольнити.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 19 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2019 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я. Колесніков