overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/150/18 Номер провадження 22-ц/814/158/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2 про стягнення товарно - матеріальних цінностей на суму 100 000 грн

за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у рішенні.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

постановила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 10 січня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: __________________О.О.Панченко __________________В.М.Триголов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3091/19

пр. № 2/759/3666/19

20 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

за участі секретаря судових засідань Олійника Б.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «Філія ГК-3» (03062, м. Київ, вул. Галаганівська, 3) про зобов`язання вчинити дії

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. 259 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив «Філія ГК-3» про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати Обслуговуючий кооператив Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» (03062, м. Київ, вул. Галаганівська, 3, код ЄРДПОУ 26549775) надати ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) інформацію про обсяги споживання електроенергії будки прийому відвідувачів ГК-3 у 2018р., інформацію на підставі яких документів «Київенерго» встановив з 01 квітня 2018 тариф 2 грн. /квт* годину, тарифи на електроенергію для кожного гаражного боксу ГК-3 у 2018р. із зазначенням дати дії тарифу, інформацію про підстави встановлення різних тарифів на електроенергію для різних боксів ГК-3 у 2018р. із відповідним чином завіреними копіями відповідних документів, які були підставами для цього, відповідним чином завірені рахунки від «Київенерго» (або «ДТЕК Київські Електромережі») на ГК-3 за 2018р., відповідним чином завірені платіжні доручення за 2018р. про перерахунок «Київенерго» (або ДТЕК Київські Елктромережі) коштів від ГК-3, відповідним чином завірені документи, які підтверджують наявність коштів на рахунках або у касі ГК-3.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельного кооперативу «Філія ГК-3» (03062, м. Київ, вул. Галаганівська, 3, код ЄРДПОУ 26549775) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп. ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.11.2019р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Петренко Н.О.
Провадження № 2-н/750/2142/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

15.11.2019 заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2016 по 01.11.2019 в розмірі 1 117 грн 22 коп. та 192 грн 10 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання щодо відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, пунктом першим частини другої статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з розрахунком суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.11.2016 по 01.11.2019, а заява про видачу судового наказу подана до суду 15.11.2019, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/470/292/19
Справа № 470/872/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначено, що 17.02.2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір б/н на суму 15 000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 27.60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зобов`язання по сплаті кредиту відповідачка належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 30.09.2019 року виникла заборгованість в сумі 124 840,21 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ст.274 ЦПК України та з урахуванням клопотання представника позивача, даний позов підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

Запропонувати відповідачці подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачці заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право направити до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів, з дня вручення даної ухвали.

Призначити перше судове засідання по справі на 09 годину 24 грудня 2019 року.

Витребувати в акціонерному товаристві комерційний банк "ПриватБанк" дані про строк дії картки відкритої на ім`я ОСОБА_1 .

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/ Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 183/5538/19
№ 2-о/183/200/19

У Х В А Л А
19 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніни Петрівни, Перещепинська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/5538/19 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніни Петрівни, Перещепинська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року по справі було відкрито провадження.
В підготовчому засіданні, судом було задоволено клопотання представника заявника про витребування у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 27.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Н.П., копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 27.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Монашко Ніну Петрівну, надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 27.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа №701/107/18-ц
Провадження №2/701/8/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської облсаті від 02.10.2018 року до вирішення в порядку цивільного судочинства цивільної справи №701/167/18-ц за позовом ПАТ СК "Галицька" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №701/167/18-ц.

31.05.2018 року апеляційна скарга по цивільній справі №701/167/18-ц за позовом ПАТ СК "Галицька" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, була розглянута Апеляційним судом Черкаської області. Апеляційну скаргу ПАТ СК "Галицька" задоволено, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 02.04.2018 змінено. 17.10.2019 року Верховним судом України було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 , по вищевказаній справі і касаційну скаргу ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 31.05.2018 року залишено без змін, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід поновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/107/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, поновити та призначити справу до судового розгляду на 04.12.2019 року на 10 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/885/18

провадження № 22-ц/4809/90/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Письменного О.А.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 20 грудня 2018 року.

20 грудня 2018 року судове засідання не відбулося і розгляд справи відкладено.

Від позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що найближчій суд до якого він може прибути для участі у судовому засіданні є Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськ, що розташований за адресою: проспект Пушкіна, 77 Б м. Дніпро.

Колегія суддів вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 222, 261, 366, 368, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, призначеного на 12 лютого 2019 року на 11 годину 00 хвилин - в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

позивач: ОСОБА_1.

В порядку виконання вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України направити копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції - Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська та ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Т.М. Авраменко

О.А. Письменний
Справа № 675/2053/19
Провадження № 2/675/727/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Швець-Дідич Р. С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У той же час, правилами ч. 2 цієї ж статті встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

За змістом ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду судом.

Також відповідачу необхідно надати строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, прийняти до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області.

Підготовче засідання у даній цивільній справі відкласти та призначити судове засідання на 17 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Копії даної ухвали надіслати відповідачу, а також встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк із дня отримання даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський