overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/2840/12
Провадження №4-с/477/4/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_3.,

державного виконавця - Буйбарової В.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області по проведенню розрахунку заборгованості по сплаті аліментів,

керуючись статтями 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Буйбарової В.В. щодо проведення розрахунку заборгованості від 01 квітня 2019 року по аліментам боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2/1411/1091/12 в період з 01 січня 2014 року до липня 2017 року - протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали було складено до 15 травня 2019 року.

Суддя Р.В Козаченко
Провадження № 2/734/1218/19 Справа № 734/4178/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 18 грудня 2019 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 грудня 2019 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №463/8309/19
Провадження №2/463/1730/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.10.2019 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Однак, у суду відсутнє підтвердження про отримання відповідачем ухвали та копії позовної заяви з додатками.

У зв`язку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 17.12.2019 року о 16:30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 204/6321/19
Провадження № 2/204/1671/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

18 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50% відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05 вересня 2019 року і до досягнення дітьми повноліття, на користь матері дітей - ОСОБА_1 .

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В.В. Самсонова
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду)

20 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Гарбуз Н.П. (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, 9) про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника Гарбуз Н.П. звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника державного підприємства «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» Гарбуз Н.П. (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Науки, 9) про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 20 листопада 2019 року на 14 годину 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов. 1, каб. 2, без виклику та повідомлення боржника та стягувача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 199/8844/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 19 листопада 2005 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 2005 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені і шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що зареєстрований 19 листопада 2005 року Амур- Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1196.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 286/3246/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надала заяву і просить залишити її позов до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду. Крім того, просить повернути 50% сплаченого судового збору.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди про прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Аналогічну норму закріплено і в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 1536 грн. 80 коп., до початку розгляду справи по суті від неї надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. (50%) підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.142, ст. 200, п.5 ст.257 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. з рахунку 6426 УК в Овруцькому районі.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець
233 № 233/4186/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю

представника позивача Зайцевої О.М. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,19,259,263, 264, 265 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (місцезнаходження Донецька область, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ідентифікаційний код 00131268) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" вартість не облікованої електроенергії за актом № 219381 від 28 січня 2019 року в розмірі 3570 (три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа 649/1029/19
Провадження №2/649/223/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

19 листопада 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04.09.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.10.2019 року о 10.30 год.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з"явився, зазначив у позовній заяві, що просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явилася.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 05.12.2019 року о 09.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Гапоненко Р.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко
Справа № 333/952/19
Провадження № 2-р/333/3/19
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вороніна Ю ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більше п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 289/1338/19
Номер провадження 2/289/437/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23.08.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків п`ять днів, з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У справі наявні докази, що підтверджують факт отримання позивачем 28.09.2019 копії ухвали від 23.08.2019, проте, станом на 18.11.2019, вказані в даній ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про повернення вартості безпідставно набутого майна та послуг, витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною і повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
№ 207/2352/19
№ 2/207/1363/19
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2019 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 431, 96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко