overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4929/2019
У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача-2 Литвин А.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача-2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом, Київська обласна рада про виплату середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача-2 подано заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на думку відповідача позивач зловживає своїм процесуальним правом. Зловживання полягає у тому, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 752/25181/17 про стягнення середнього заробітку за час виконання рішення су дуду та моральної шкоди. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Представник відповідача вказує на те, що розгляд справи № 752/25181/17 з аналогічним предметом і з одних же підстав та сторін триває. Отже позивачем подано декілька позовів до одних і тих самих відповідачів з одних і тих же самих підстав та предметом позову.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду, оскільки подана заява є безпідставною та необґрунтованою.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Відповідно до п.4 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.08. 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Київського обласного центру профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом про стягнення коштів за час виконання рішення суду про поновлення на роботі та витрат на правову допомогу і моральної шкоди залишено без розгляду. Вказана ухвала на день розгляду даної заяви, набрала законної сили та сторонами не оскаржувалась.

Отже у суду відсутні підстави щодо застосування п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, 351-356 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», відповідач-2 Київська обласна рада про виплату середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя
Справа № 661/1554/19
Провадження № 2/661/586/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

за участю секретаря судового засідання - Куц О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 20.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 52, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає і просить надати строк для примирення чотири місяці.

Дослідивши матеріали справи суд, з метою збереження сім`ї, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення чотири місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ч. 1 п. 4, ст. 253 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходів до примирення подружжя, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Д. В. Червоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5927/19 Справа № 199/8879/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Анісімов Вячеслав Едуардович про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Встановлено, що при ухваленні оскаржуємого рішення суду першої інстанції, судом допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено третіх осіб у цій справі, а саме: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового Сергія Володимировича, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Анісімова Вячеслава Едуардовича.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст. 269 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Відповідно до ст. 365 ч. 1 п. 8 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, для забезпечення апеляційного розгляду, вищезазначена цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року, підлягає поверненню до суду першої інстанції, із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. ст. 269, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Вищезазначену цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2019 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 червня 2019 року, після чого справу направити до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л.О. Каратаєва
Справа № 676/1715/19
Номер провадження 2/676/1139/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1179 від 04 серпня 2012 року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768 гривень 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/161/4330/19
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 09 грудня 2019 року, о 09.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 367/2781/19
Провадження по справі № 2/367/3978/2019
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ПАТ "Просто-страхування" про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ПАТ "Просто-страхування" про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 07.05.2019 р. було відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання 19.11.2019р., всі сторони прибули, та не заперечували, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ПАТ "Просто-страхування" про відшкодування збитків, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , ПАТ "Просто-страхування" про відшкодування збитків, - призначити до судового розгляду по суті на 15.01.2020р на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження №2/369/4531/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 03 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 03 жовтня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач до даного часу не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 03 жовтня 2019 року.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 747/342/17
Провадження№ 2/747/1/19
У Х В А Л А

02.01.2019 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 17.08.2017 року було зупинено провадження по справі до вирішення справи № 747/493/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та набрання рішенням суду законної сили.

02 січня 2019 року справу№ 747/493/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернуто до суду після розгляду Чернігівським апеляційним судом.

На даний час обставини що викликали зупинення провадження по справі відпали, тому виникає необхідність відновлення провадження по справі зі стадії допиту свідків, та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 747/342/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити судове по справі на 10.00 год. 24 січня 2019 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про сплату заборгованості по індексації аліментів встановлених в твердій грошовій сумі, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про сплату заборгованості по індексації аліментів встановлених в твердій грошовій сумі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 14 січня 2019 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 386/1243/14-ц

провадження № 22-ц/4809/1625/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Голованя А. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Приймак Олександр Юрійович на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Приймак Олександр Юрійович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надійшов.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Приймак Олександр Юрійович на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2015 року до розгляду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді А. М. Головань

С. І. Мурашко
Провадження №2/283/1235/2018
У Х В А Л А

01 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11623, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Шевченкове) про стягнення боргу по кредиту,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 18 лютого 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2