overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-50/12
Провадження № 6/513/43/19
Саратський районний суд Одеської області
21 листопада 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судовошго засідання Фабрикатор Н.В., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 року зазначену заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд на 21 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин та витребувано з Саратського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження № 51103540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-50/12, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Заявник та представник стягувача, яким суд направляв повідомлення про день, час та місце розгляду справи (а.с.182) в судове засідання не з`явились та відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце судового засідання.
В судовому засіданні судом встановлено, що виконавче провадження № 51103540 з примусового виконавчого листа № 2-50/12, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебувало у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
Вислухавши думку боржника, який не заперечував проти відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити заявника та сторони виконавчого провадження, а також витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження № 51103540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-50/12, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
судовий розгляд заяви ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - відкласти на 06 грудня 2019 року на 15 годину, про що повідомити заявника, стягувача та боржника.
Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області копію виконавчого провадження № 51103540 з примусового виконання виконавчого листа № 2-50/12, виданого Саратським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Провадження № 2/522/6848/19
про забезпечення доказів
( вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б,
при секретарі судового засідання Шеян І.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «ШАНС-2013», ТОВ «Белрум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору недійсним,-
Керуючись ст.ст. 83, 84, 258-261, 353 КАС України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «ШАНС-2013», ТОВ «Белрум», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та визнання договору недійсним задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи з реєстрації договору з купівлі- продажу, серія та номер: 154, виданий 12.02.2015 відносно майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи з реєстрації договору з купівлі- продажу №468 від 07.03.2019р., відносно майна, машиномісця № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
В задовленні інших вимог відмовити.
Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білоусової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_5 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук Зої Миколаївни ( АДРЕСА_6 ), Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Черняховського, 6), Відділу надання адміністративних послуг Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Черняховського, 6) Господарський суд Одеської області ( м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29) Департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради ( м. Одеса, вул. Стовпова, 17), ПАТ « Піреус Банк МКБ» ( м. ИКїв, вул. Іллічівська,8), АТ « Державний експортно-імпортний банк України ( м. Київ, вул. Антоновича, 127) , Південному управлінні у м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області ( м. Одеса, пр-т. Ак. Глушко, 17/2).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення до Одеського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 619/841/19

Провадження № 22-ц/818/4832/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

розглянувши у порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвоката Жовтонецького Віктора Миколайовича на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2019 року у складі судді Болибока Є.А. у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 7, статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І. О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
Справа № 671/2054/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду
20 листопада 2019 року м. Волочиськ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту народження дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 21 листопада 2019 року о 13 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 354-356 ЦПК України.
Учасникам справи направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.
Суддя:
Справа № 282/1577/18
Провадження № 2/282/32/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 січня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання повторно не зявилась позивач, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином і від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2177/18 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 26 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б. вирішуючи питання про відвід складу суду за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в Житомирському апеляційному суді представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , заявив відвід складу суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С., який обґрунтований тим, що в провадженні даної колегії перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Гефест" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2018 року. Вказана справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження, внаслідок чого, на його думку, учасники судового процесу були позбавлені можливості скористатися своїми процесуальними правами. Вважає, що таким чином суд недотримався засад рівності та змагальності сторін.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року відвід визнаний таким, що не підлягає задоволенню. Провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви, приходжу до висновку, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Вказаний перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вбачається, що він не погоджується з процесуальними рішеннями визначеного складу суду під час розгляду справи № 296/1621/18, що не є підставою для відводу колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід складу суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про відвід складу суду -відмовити.

Справу № 295/2177/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 05 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/6080/19
Провадження № 22-ц/812/2062/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И Л А

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 листопада 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 грудня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А№ 127/30/19

03 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и л а:

02.01.2019 р. Вінницький національний технічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, який містить недоліки:

згідно ст. 4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» вимога майнового характеру, яка подана юридичною особою, має бути оплачена судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2019 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн. Позов оплачено судовим збором в розмірі 1762,00 грн. Враховуючи те, що позовну заяву подано до суду 02.01.2019 р., позивачу необхідно доплатити 159,00 грн на рахунок: 2002, отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, призначення платежу: за подання позову у цивільній справі № 127/30/19.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову- сплати судового збору в належному розмірі.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову- сплати судового збору в належному розмірі.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №592/1922/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/816/466/19 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

02 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенко В. І. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5, подану її представником ОСОБА_6,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора,

про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, поданою її представником ОСОБА_6, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2018 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 14 годину 30 хвилин 23 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 157), його представника ОСОБА_8 (а.с. 45), Третю Сумську державну нотаріальну контору (а.с. 157).

Суддя-доповідач - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/192/2018 Справа № 641/9611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська,61), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Петровське Краснолучського району Луганської області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316, 317, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Сумська,61).

Призначити у справі судове засідання на 02 січня 2019 року о 14-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 2-53/10
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дію.

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернулася в Вознесенський міськрайонний суд з скаргою на бездіяльність державного виконавця яка полягає в не знятті арешту та заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_3 , накладеною постановою від 16.03.2011 року та зобов`язання вчинити дію.

15.11.2019 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення скарги на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дію.

Згідно ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність державного виконавця, зобов`язання вчинити дію.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська