Справа № 289/1362/19
Номер провадження 2/289/448/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді Луньовій Д.Ю. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Орган опіки та піклування Радомишльської РДА Житомирської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. знаходиться вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито ухвалою від 10.09.2019.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді Луньової Д.Ю., в якій він посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зазначаючи такими те, що ОСОБА_3 як слідчим суддею Радомишльського районного суду Житомирської області у кримінальній справі № 289/1025/19 було постановлено ухвалу, якою було задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов`язано Радомишльське ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_2 злочинів. Крім того, відповідач вважає, що суддя свідомо затягує і буде затягувати розгляд цивільних справ № 289/774/19 ( ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (представник ОСОБА_4 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітніми дітьми та участі у їх вихованні) та № 289/1363/19. Все це змусило ОСОБА_2 звернутися до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

Вищезазначена заява про відвід надійшла до суду 18.11.2019.

Розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Посилання відповідача на ту обставину, що суддя Луньова Д.Ю. затягує і буде затягувати розгляд справи, а також те, що між суддею та ОСОБА_4 існують домовленості щодо вирішення справи являються необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами. З матеріалів справи не встановлено підстави для відводу судді, передбачені ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки суддя Луньова Д.Ю. не ухвалювала у даній справі рішення чи ухвалу про закриття провадження, які були скасовані в порядку апеляційного чи касаційного перегляду.

Дії відповідача щодо подання скарги відносно головуючого судді Луньової Д.Ю. до закінчення розгляду цивільної справи містять ознаки тиску на суддю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача про відвід судді Луньової Д.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)