Справа № 481/251/17
Провадж.№ 2-п/481/9/2019
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

"18" листопада 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року Новобузьким районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 481/251/17р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вказаним рішенням позовні вимоги позивача задоволені повністю. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму богу за кредитним договором № б/н від 14.08.2015 року у розмірі 39198,07 гривень, а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

22.10.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, в якій посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання, оскільки жодних судових повісток про виклик до суду він не отримував, при цьому вказуючи на докази та доводи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, просив скасувати вказане заочне рішення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про можливість розгляду його заяви про скасування заочного рішення за його відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» явку свого представника в судове засідання на виклик суду не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали надані до відповідної заяви, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

При судовому розгляді вказаної цивільної справи відповідач ОСОБА_1 двічі викликався у судові засідання на 04.04.2017 року та 18.04.2017 року судовою повісткою направленою відповідачу засобами поштового зв`язку, між тим кожна з даних повісток повернулася до суду з відміткою листоноші про закінчення терміну її зберігання. Відтак, доводи позивача, щодо неповідомлення його про час розгляду справи є обґрунтованими.

При цьому, зазначені відповідачем у своїй заяві доводи (правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року № 342/180/17; право на подачу відповідачем заяви для застосування спливу строку позовної давності стосовно вимог про стягнення штрафу) та надані ним докази, можуть вказувати на відсутність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та наявність інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому вбачається необхідність у з`ясуванні цих обставин та дослідженні доказів, що підтверджують вказані обставини, що можливо лише за умови розгляду вказаної цивільної справи по суті.

Про наявність вказаного рішення відповідачу стало відомо від державного виконавця Новобузького РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області влітку 2019 року під час здійснення ним примусового виконання цього рішення.

При цьому, як видно з матеріалів справи, саму ж копію цього заочного рішення відповідач ОСОБА_1 отримав лише 10.10.2019 року.

За цих підстав, в силу вимог ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд визнає причину пропуску строку встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення поважною і вбачає можливість для його поновлення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причину своєї неявки з поважних причин, докази та доводи, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України заочне рішення суду від 18.04.2019 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення, ухвалене Новобузьким районним судом Миколаївської області 18 квітня 2017 року по цивільній справі № 481/251/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 04.12.2019 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу про право на подачу на протязі п`яти днів заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - на подачу відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до початку судового розгляду справи.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Вжещ С.І.