Справа № 265/8649/18
Провадження № 2/265/286/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Гноєвого С.С., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі №265/8649/18, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_3 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні батьком, який проживає окремо від неї, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою від 29 листопада 2018 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2019 року о 08-30 годині.

Разом із тим, 02 січня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гноєвого С.С. на підставі ч.1 п.п. 3, 5 ст.36 ЦПК України, оскільки на його думку, існує обґрунтована підозра щодо особистих неприязних відносин судді Гноєвого С.С. та його помічниці до адвоката ОСОБА_2 та його особистої зацікавленості в розгляді справи. Вважав, що суддя не може бути з таких обставин обєктивним та неупередженим при розгляді вказаної справи.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про не обґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені за змістом предявленої заяви, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи адвоката ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на його власній субєктивній оцінці дій судді та його помічника та припущеннях, не підтверджених жодними доказами. При цьому інших підстав для відводу судді у відповідності до ст. 36 ЦПК України не встановлено.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає необхідним зупинити провадження у цивільній справі з подальшим переданням до канцелярії суду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гноєвого С.С. для вирішення питання по суті у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гноєвого С.С. по цивільній справі №265/8649/18 визнати необґрунтованою.

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Гноєвого С.С. у цивільній справі №265/8649/18 в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області разом із ухвалою суду для подальшого автоматичного розподілу.

Провадження у справі №265/8649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні батьком, який проживає окремо від неї, третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючої судді Гноєвого С.С.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.С. Гноєвой