overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3524/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю: секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 22773,77 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят три грн. 77 коп.) гривень (без утримання із цієї суми передбачених законом податків та зборів).

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 місто Київ - 150, вулиця Тверська, 5, ) на користь держави (рахунок одержувача: (IBAN) UA6005564, ЄДРПОУ: 37894853, МФО: 899998, одержувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) судовий збір в розмірі 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя -
Справа № 583/5094/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить суд визнати недійсними з моменту їх укладення, підпису та нотаріального посвідчення договори дарування квартири АДРЕСА_1, від 19.10.2018 року, за яким ОСОБА_1, як дарувальний, передав ОСОБА_2, як обдарованій, безоплатно квартиру (дарунки) у власність, внаслідок помилки вчинення правочинів, як обставини, яка дійсно мала і має істотне значення. Застосувати наслідки недійсності правочинів у вигляді договорів дарування квартири АДРЕСА_1, від 19.10.2018 року, шляхом повернення сторін за договорами дарування ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у попередній стан, який мав між ними та відносно квартири АДРЕСА_1, до укладення, підпису та нотаріального посвідчення договору дарування.

30.11.2018 року ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, так як не сплачено судовий збір, а також не додано документів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Копія ухвали була отримана позивачем 28.12.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, будь-яких заяв від позивача не надійшло, за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
справа № 489/6086/19
провадження №6/489/326/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Подання подане із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 441 цього Кодексу, перешкод для його розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 441ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Гаїбова Р.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа прийняти до розгляду.

Розгляд подання призначити на 26 листопада 2019 року 08:10 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), з повідомленням сторін виконавчого провадження.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/9107/19
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Молочко» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молочко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа - ОСОБА_2 ,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Молочко» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Молочко» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, третя особа - ОСОБА_2 .

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Справа № 324/1891/19
Провадження № 2-о/324/98/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2019 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна, місце знаходження: вул.Єдності, буд.24, м.Пологи Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме встановити той факт, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є її матір`ю, а вона її донькою.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно зі ст.316 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.318 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 має бути прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім цього, заявник в поданій позовній заяві просить викликати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що можуть підтвердити викладені в заяві обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Дане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу Запорізької області Носенко Юлія Анатоліївна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09год.00хв. 13.01.2020.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати надати в строк до 13.01.2020 письмові пояснення (заперечення) щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності у строки, встановлені ст.354 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко
Справа № 2-905/11
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
13 листопада 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши подання заступника начальника Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Добровольського О.В. (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягував: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відкликання виконавчого листа № 2-620/2007
Представник Сумського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області звернувся до Сумського районного суду Сумської області з поданням про відкликання виконавчого листа в зв`язку із збільшенням розміру аліментів та перебуванні на виконанні двох виконавчих листів (2-620/2007, та 2-905/2011).
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти подання заступника начальника Сумського районного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Добровольського О.В. (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) стягував: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про відкликання виконавчого листа № 2-620/2007.
Призначити подання до розгляду у судовому засіданні на 22 листопада 2019 року об 08-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, (м.Суми, вул.. Академічна, 13, каб.201) за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
справа № 489/6244/19
провадження №2/489/2608/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

20.11.2019 представник позивача - адвокат Павлович Є.В. звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою в якій просив розірвати договір № 2/159 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018, починаючи з 23.11.2019, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Звертаючись з вказаним позовом до Ленінського районного суду міста представник позивача виходив із загальної підсудності, встановленої частиною другою статті 27 ЦПК України, так як місцезнаходження відповідача ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - м.Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3.

Між тим, з визначеною представником позивача підсудністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Із змісту позову вбачається, що предметом спору є розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Корабельного району.

Відповідно до пункту 2 спірного договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Таким чином спірні правовідносини, предметом яких є розірвання договору, стосуються надання послуг з утримання нерухомого майна, а тому на них поширюється виключна підсудність, встановлена частиною першою статті 30 ЦПК України, через що інша підсудність застосуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи що на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, через що спір не підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя І.В.Коваленко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. пр-т Миру, 2
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.12.2015 року по 01.12.2018 року, у розмірі 5323,31 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-н/686/1182/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номер і серія їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додані копії договорів, укладених в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платника податків боржників, номер і серія їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідного договору про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4489/18
Провадження № 2/636/2196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2018 року винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 суми надмірно виплаченої пенсії відмовлено.

При підготовці справи до виконання судом виявлена описка в рішенні суду, а саме: помилково зазначено, що дана справа є адміністративною справою за адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4489/18 (провадження № 2/636/2196/18) за позовом Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії і виключити у вступній частині рішення слова «адміністративну» та «адміністративним».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя