Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 548/205/16-ц

провадження № 61-19913ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Хорольський районний суд Полтавської області ухвалою від 06 вересня 2019 року зупинив виконання за виконавчим листом від 28 грудня 2018 року № 548/205/16, виданого Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Полтавський апеляційний суд ухвалою від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року повернув заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення постановлені з порушенням норм процесуального права, зокрема районним судом помилково витлумачено та застосовано статтю 432 ЦПК України як підставу для зупинення виконання, оскільки обов`язок виконувати рішення суду у відповідача не зникав. Апеляційним судом порушено вимоги статті 129 Конституції України та статей 8, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом слід відмовити з таких підстав.

Згідно із статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року про зупинення виконання за виконавчим листом не підлягає касаційному оскарженню, оскільки ухвали суду першої інстанції про зупинення виконання за виконавчим листом не входить до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про зупинення виконання за виконавчим документом частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачена.

Відповідно до частин другої, третьої та п`ятої статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень частин другої, третьої та п`ятої статті 432 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягає лише ухвала суду першої інстанції, яка є результатом розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Питання зупинення виконання вирішується судом до розгляду заяви ухвалою, заперечення на яку включаються до апеляційної скарги на ухвалу суду за результатом розгляду заяви по суті питання.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд повертаючи апеляційну скаргу з підстав передбачених пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України дійшов правильного висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення виконання за виконавчим листом не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило