Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 362/4786/16-ц

провадження № 61-33096св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,

відповідачі: Іванковичівська сільська рада Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року в складі судді Ковбеля М. М. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року в складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагєєва В. О., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , в якому просив визнати недійсним рішення Іванковичівської сільської ради № 450-12-6 від 23 листопада 2012 року про передачу ОСОБА_1 в довгострокову оренду строком на 49 років з правом викупу земельної ділянки, площею 1,1275 га, для будівництва, обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яка розташована у АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір оренди від 20 грудня 2012 року на вказану земельну ділянку та зобов`язати ОСОБА_1 повернути Іванковичівській сільській раді земельну ділянку, загальною площею 1,1275 га та вартістю 1794615,82 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 січня 2007 року між Іванковичівською сільською радою та ТОВ «Будівельна Українська Спілка» укладено договір оренди земельною ділянкою, загальною площею 5,0440 га для будівництва, обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яка розташована на території селі Іванковичі Васильківського району Київської області в межах населеного пункту строком на 49 років. У подальшому рішенням Іванковичівської сільської ради від 15 червня 2007 року надано дозвіл ТОВ «Будівельна Українська Спілка» на передачу в суборенду фізичним особам для індивідуального будівництва земельних ділянок загальною площею 5,044 га для будівництва, обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд згідно затвердженої містобудівної документації.

29 грудня 2011 року між ТОВ «Будівельна Українська Спілка» та ОСОБА_2 укладено договір суборенди № 0051 земельної ділянки, площею 1,1275 га, розташованої у АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту, строком на 45 років. 30 березня 2012 року ОСОБА_2 набуто право власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 25 %, що розташований по АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 червня 2012 року ОСОБА_2 відчужено на користь ОСОБА_1 зазначений об`єкт нерухомості, у зв`язку з цим договором про внесення змін до договору суборенди земельної ділянки від 29 грудня 2011 року достроково припинено дію даного договору та вирішено питання про повернення земельної ділянки ТОВ «Будівельна Українська Спілка». Між ТОВ «Будівельна Українська Спілка» та ОСОБА_3 укладено договір суборенди земельної ділянки № 0051 від 05 червня 2012 року на ділянку, площею 1,1275 га за вказаною адресою. Згідно договору від 05 грудня 2012 року розірвано договір оренди землі від 23 січня 2007 року, укладений між Іванковичівською сільською радою та ТОВ «Будівельна Українська Спілка» на земельну ділянку, площею 5,044 га, і в зв`язку з цим припинився договір суборенди. У подальшому рішенням Іванковичівської сільської ради від 23 листопада 2012 року передано ОСОБА_1 у довгострокову оренду строком на 49 років з правом викупу земельну ділянку, площею 1,1275 га та 20 грудня 2012 року між Іванковичівською сільською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до пункту 1.3 даного договору оренди від 20 грудня 2012 року, на земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва, що належить ОСОБА_1 . Також відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2015 року об`єкт незавершеного будівництва відчужено ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

Іванковичівською сільською радою порушено вимоги земельного законодавства під час прийняття рішення від 23 листопада 2012 року та укладення договору оренди від 20 грудня 2012 року, оскільки рішення про передачу в довгострокову оренди строком на 49 років з правом викупу земельної ділянки, площею 1,1275 га, перевищує площу набутого об`єкту незавершеного будівництва, площею 0,0218 га, у зв`язку з чим максимальна різниця площа землі, яка не виставлялася на земельний аукціон, складає 1,1057 га. Порушення порядку набуття права власності на землю є порушенням публічного порядку та інтересів держави.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

У липні 2017 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У касаційній скарзі міститься клопотання про повідомлення Генеральної прокуратури України та прокуратури Київської області про час та місце судового засідання у справі для участі прокурора в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстав для задоволення клопотання немає, у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити Першому заступнику прокурора Київської області у задоволенні клопотання про повідомлення Генеральній прокуратурі України та прокуратурі Київської області часу та місця судового засідання у справі для участі в судовому засіданні.

Справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення ради, договору оренди землі, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

В. І. Журавель