Справа № 127/2397/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ТОВ «ПРОСТОР-ВС» - адвоката Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 року у справі №127/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 року у справі №127/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Простор-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу, відмовлено.

Не погодившись з зазначеним вище рішенням заявник звернулась з апеляційною скаргою, яка постановою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2019 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 без змін.

На думку заявника, істотними обставинами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, які стали їй відомі в серпні 05.07.2019 після отримання постанови Вінницького апеляційного суду по справі №127/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є те, що відповідач веде протиправну господарську діяльність, порушує вимоги законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, діяльність відповідача загрожує життю працівників, що підтверджується постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2014 (справа №802/3730/14-а), рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 (справа №120/910/19-а), рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2019 (справа №120/1194/19-а).

Тому, заявник вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи неповно досліджено обставини справи, щодо звільнення її із займаної посади, не викликано для дачі особистих пояснень учасників справи, зокрема директора ТОВ «ПРОСТОР-ВС» та працівників, які складали акт, щодо відсутності на робочому місці заявника (а.с. 156-160).

У відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник відповідача зазначила, що постанови адміністративного суду, які позивач наводить в заяві, не є нововиявленими обставинами, не мають жодного відношення до предмету спору в даній справі та не впливають на права та обов`язки сторін, тому просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 та стягнути з останньої витрати на правничу допомогу під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала просила суд її задовільнити, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача ТОВ «ПРОСТОР-ВС» - адвокат Шевчук О.В. просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 (справа №127/2397/19) в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а.с. 85-87).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2019 (справа №127/2397/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду від 23.04.2019 залишено без змін (а.с. 150-151).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2014 (справа №802/3730/14-а) стягнуто з ТОВ «ПРОСТОР-ВС» кошти у рахунок погашення податкового боргу на суму 1760 грн. 20 коп. (а.с. 177-180).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 (справа №120/910/19-а) застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «ПРОСТОР-ВС» шляхом зупинення: експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: технологічного устатковання деревообробної промисловості (торцювального верстату); технологічного транспортного засобу - 1 од. - навантажувача Toyota 52,8 FDFG 35; експлуатації електроустановок виробничого цеху; виконання робіт: посадовими особами (керівниками структурних підрозділів), яким не проведено навчання і перевірку знань з питань охорони праці в обсязі виконуваної ними роботи; працівниками, що безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою (верстатники деревообробних верстатів - 3 особи; водій навантажувача - 1 особа), яким не проведено спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці; працівниками, яким не проведено періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників (підсобні робітники - 80 осіб; верстатники деревообробних верстатів - 3 особи; водій навантажувача - 1 особа) (а.с. 181-187).

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2019 (справа №120/1194/19-а) застосовано до ТОВ «ПРОСТОР-ВС» заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинки робіт за місцем провадження господарської діяльності (вул. Нововокзальна, 1, смт. Борова, Фастівський район, Київська область, а саме: припинення посадовими особами виконання їх посадових обов`язків, які регламентують безпечне виконання конкретних робіт, до проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці; припинення виконання робіт працівниками (підсобні працівники 80 осіб, водій навантажувача 1 особа, верстатники 3 особи) до проходження навчання та медичного огляду; припинення експлуатації навантажувача Toyota 52-8FDJF 35 зав. №11503; припинення експлуатації електроустановок на межі розмежування з енергопостачальною організацією; припинення експлуатації крана козлового ККС-10, інв. № б/н (а.с. 203-208).

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

У постанові Верховного Суду від 29.08.2018 (справа №552/137/15-ц) зазначено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2014 (справа №802/3730/14-а), рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17.05.2019 (справа №120/910/19-а) та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.07.2019 (справа №120/1194/19-а), на які посилається заявник ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, що переглядаються і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин в судовому рішенні, що переглядається. Доводи заявника про те, що не викликано в судове засідання для дачі особистих пояснень учасників у справі, зокрема директора ТОВ «ПРОСТОР-ВС» та працівників, які складали акт, щодо відсутності на робочому місці заявника, також не є нововиявленими обставинами, а обґрунтуванням її незгоди з судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що зазначені в заяві ОСОБА_1 доводи не носять характеру нововиявлених, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПРОСТОР-ВС» слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп., відповідно до звіту адвоката Шевчук О.В. про витрачений час на надання правничої допомоги та дублікату квитанції №0.0..1 від 11.10.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 423 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2019 року у справі №127/2397/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСТОР-ВС» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна