Справа №766/5833/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Гонтар П.А., відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх представника адвоката Смелської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою якій просили встановити земельнийй сервітут на право користування частиною земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що належить відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме шириною 2 м і довжиною 16 м, загальною площею 32 кв.м, розташованої вздовж східного фасаду житлового будинку літера «Г» та прибудови до нього літера «г», літера «В», літера «Ж» та огорожі № 3, що знаходиться по АДРЕСА_2 для забезпечення потреби в доступі до цієї частини будинку, її технічного обслуговування, розташування на земельній ділянці будівельних риштувань, складування та зберігання будівельних матеріалів з метою проведення поточного та капітального ремонту. Крім того, просили зобов`язати відповідачів демонтувати металеву конструкцію (гратчасту металеву шпалеру) вздовж східного фасаду житлового будинку літера "Г" та прибудови до нього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Провадження у справі відкрите 10 квітня 2019 року.

Відповідачами подані відзив на позов 14 травня 2019 року, а представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Гонтар П.А 21.06.2019 р. .відповідь на відзив відповідачів.

Сторонами самостійно проведено судові будівельно-технічні експертизи:

-12.02.2019 року за заявою ОСОБА_1 судовим експертом Фесун Л.А. щодо визначення розміру земельного сервітуту;

-01.07.2019 р. за заявою ОСОБА_2 судовим експертом Ларченко Г.І. з питань створення перешкод власникам земельної ділянки АДРЕСА_1 встановленням сервітуту.

21.11.2019 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтар П.А. надійшло письмове клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні сторони не виявили бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду з клопотанням про врегулювання спору за участю судді.

Позовні вимоги не уточнювалися. Заперечення на позов подані відповідачами письмово у вигляді відзиву.

Клопотань про залучення третіх осіб, заміну відповідачів чи залучення співвідповідачів не заявлено.

Адвокатам Гонтар П.А. підтримане клопотання щодо призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи:

Клопотання фактично мотивовано сумнівом у межах земельної ділянки відповідача та різними висновками експертиз.

Позивач ОСОБА_1 просила клопотання задовольнити.

Відповідачі та їх представник адвокат Смельская В.В. заперечували проти призначення додаткової експертизи, оскільки питання виходить за межі позовних вимог предметом позову є встановлення земельного сервітуту, тобто користування чужою земельною ділянкою.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом за приписами ч.1 ст. 113 ЦПК України може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Наведене свідчить про те, що питання про призначення додаткової експертизи вирішується судом після дослідження висновку експертизи. Тобто, вирішення питання до дослідження доказу у вигляді експертизи, є неможливим.

Таким чином, на стадії підготовчого провадження відсутні підстави вирішувати клопотання про призначення додаткової експертизи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно ч. 2 до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті ЦПК, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ЦПК України підстав для призначення додаткової земельно-технічної експертизи.

Ухвала в повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 113, 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтар П.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Ус