overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6245/19
провадження №2/489/2609/19
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком

встановив:

20.11.2019 представник позивача - адвокат Павлович Є.В. звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва із позовною заявою в якій просив розірвати договір № 2/176 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 16.07.2018, починаючи з 14.11.2018, та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу.

Звертаючись з вказаним позовом до Ленінського районного суду міста представник позивача виходив із загальної підсудності, встановленої частиною другою статті 27 ЦПК України, так як місцезнаходження відповідача ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - м.Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3.

Між тим, з визначеною представником позивача підсудністю погодитися неможливо з огляду на наступне.

Із змісту позову вбачається, що предметом спору є розірвання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до територіального поділу міста Миколаєва відноситься до Корабельного району.

Відповідно до пункту 2 спірного договору послуга з управління полягає у забезпеченні Управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території.

Таким чином спірні правовідносини, предметом яких є розірвання договору, стосуються надання послуг з утримання нерухомого майна, а тому на них поширюється виключна підсудність, встановлена частиною першою статті 30 ЦПК України, через що інша підсудність застосуванню не підлягає.

За таких обставин, враховуючи що на спірні правовідносини поширюється виключна підсудність, через що спір не підсудний Ленінському районному суду міста Миколаєва, справа на підставі пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України підлягає передачі за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/686/757/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.11.2019

14 листопада 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді:Чевилюк З.А.,

за участі секретаря: Сікори Ю.В.

представника відповідача Костенка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/13057/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 на користь ПАТ`Укрсоцбанк», що знаходиться м.Київ, вул..Ковпака 29, код 00039019 заборгованість 15 793,16 євро,що еквівалентно 422 624,96 грн. за курсом НБУ 1євро-26,76 грн.), а саме за кредитом 11476,07 євро, за відсотками 4317,09 євро по договору кредиту № 880/293-РКМ 262 від 6.09.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір 6191,88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ПАТ «Укрсоцбанк», м.Київ, вул..Ковпака 29.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-з/759/216/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, якою просить зобов`язати відповідача (ТОВ «Нова Пошта») вчинити дії з передачі майна - матрац, володільцю ОСОБА_1 (позивач), або за її дорученням, з огляду на перепродаж третім особам або «утилізацію» власності позивача за «правилами» відповідача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.2, ч.1, ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним повернути заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову не підписана заявником, суддя дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Одночасно суддя роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.149-153, 259, 260, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження 2/127/4790/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з'ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомила про всі обставини справи, які їй відомі;

- позивач надала докази, на які вона посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 28.01.2019 року о 10.15 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/5021/19
Провадження № 2-н/345/458/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 48 253,59 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 48 253,59 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.11.2019 року.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 48 253,19 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/5223/17

Провадження № 22-ц/4815/149/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року вказаний позов задоволено повністю : зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні сараєм "літ.Б №12, площею 16,2 кв.м, що знаходиться біля житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом його звільнення від особистих речей ОСОБА_1, ОСОБА_3 та передачі ключів від замків на вхідних дверях до сараю ОСОБА_2.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором.

На виконання вимог ухвали 03.01.2019 ОСОБА_1 подала клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача : Квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівне, Шпанівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 15 січня 2019 року. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
Справа №295/8988/19
Провадження №2/293/519/2019
УХВАЛА

22 листопада 2019 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд не має даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.06.2020 року. Виклик учасників справи повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 182/9947/18
Провадження № 2-о/0182/1/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту відносин чоловіка та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (3200, м. Нікополь, вул. Трубників, 11-Б) про встановлення факту відносин чоловіка та дружини.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту відносин чоловіка та дружини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

В зв'язку з великою завантаженістю судді призначити слухання справи на 11-30 годину, 12 березня 2019 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2854/16-ц Номер провадження 22-ц/814/122/19Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Карпушин Г.Л., Триголов В.М.

розглянув питання призначення до слухання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходяться житловий будинок та господарські споруди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено. Зобов'язано здійснити технічну інвентаризацію нерухомого майна та надати технічний паспорт. Зобов'язано відповідача не чинити перешкоди у проведенні технічної інвентаризації та забезпечити вільний доступ до нерухомого майна.

Вказану ухвалу оскаржено ОСОБА_2

12 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

21 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року знято апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 жовтня 2018 року з апеляційного розгляду в зв'язку з відсутністювступної та резолютивної частини ухвалипро скасування заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 вересня 2016 року, як і повного її тексту.

2 січня 2019 року справа повернуто до апеляційного суду після усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 369 та п. 8 ст. 353 ЦПК України справапідлягає

розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 16 січня 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: Г.Л.Карпушин

В.М.Триголов
Справа № 242/6640/19
Провадження № 2-о/242/991/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

21 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду тавідкрити провадження у справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 21.11.2019 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/201/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу.

04.01.2019 року заявником подано відкликання (повернення) заяви про встановлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. В. Ус
Справа № 178/1564/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з цією заявою, але до початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий