overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1670/18
Провадження № 22-ц/801/1236/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

13 травня 2019 рокуСправа № 130/1670/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2019 року.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/1670/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жмеринкакомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
Провадження №2/193/269/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

03 травня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового засідання на 23 травня 2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sf.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Номер провадження: 22-ц/813/428/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов`язків за договором, визнання права на майнові права на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 брезня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року.

24 травня 2018 року цивільну справу було надіслано до Приморського районного суду м.Одеси для направлення її до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 ..

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017«Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв`язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 34 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору частково недійсним, переведення прав та обов`язків за договором, визнання права на майнові права на квартируприйняти до свого провадження.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький
Справа № 725/2442/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.05.2019 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно вимог ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Згідно вимог ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказані вимоги Закону виконані не були. Зокрема, до поданої позовної заяви не було долучено розрахунку трьох процентів річних.

Також у позовній заяві відсутнє обґрунтування покладення на відповідачів солідарного обов`язку по стягненню заборгованості за договором позики від 06.11.2010 року.

Крім того, у позовній заяві не викладено обставин та не зазначено доказів укладення договору позики від 06.11.2010 року в інтересах сім`ї та використання коштів на її потреби.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2881/2018 Справа № 641/9556/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 975; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2000,00 грн. на кожного щомісячно до повноліття дитини; відшкодувати судові витрати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На зазначене вище рішення АТ КБ Приватбанк подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 02.10.2019 року (а.с70).

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_2 Т.П.Красвітна
Справа № 345/4468/19
Провадження № 2-с/345/25/2019
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18.11.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В. секретаря Гладенької Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/4468/19 від 21.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2019 року за заявою ТОВ «М-Монтаж» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4487,75 грн. та 192,10 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки до матеріалів справи стягувачем не додано доказів прийняття заявником будинку на баланс та доказів про уладення договору про надання послуг з нею в індивідуальному порядку .

Сторони в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже,про наявність спору,а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ №345/4468/19 від 21.10.2019 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №345/4468/19 від 21.10.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4487,75 грн. та 192,10 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «М-Монтаж» їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/196/19
20 листопада 2019 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю секретаря Шимків Н.І.
представника позивачки - адвоката Когута О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитної угоди недійсною,-
Визнати кредитний договір б/н, укладений 16 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого являється Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 - недійсним.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачкою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення буде складено 29 листопада 2019 року.
Номер провадження: 22-ц/813/8760/19
Номер справи місцевого суду: 520/5213/19
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Князюк О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Атланта» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 вересня 2019 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.01.2020 року на 14:00 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О. В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/2202/19

Номер провадження: 2-н/511/179/19

"21" листопада 2019 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з січня 2019 року по 19.09.2019 року в розмірі 1267,80 грн, 3% річних у розмірі 17,13 грн та інфляційні витрати у розмірі 7,85 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 192,10 грн.

21.11.2019 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
Справа № 185/4273/19
Провадження № 2/185/2849/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненой злочином,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, призначено покарання за сукупністю злочинів у виді арешту строком шість місяців, на підставі пункту «в» ст.1, ст.10, ст.15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 10 511 грн 93 коп, в рахунок спричиненої моральної шкоди 15 000 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року вирок Павлоградського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову скасовано і направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява ОСОБА_1 від 22 червня 2018 року, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, не відповідає вимогам, визначеним ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у тексті позовної заяви не зазначені наступні відомості:

-реєстраційний номер облікової картки платника податків кожної із сторін за його наявності або номір і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі),

-зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються,

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися,

-відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися,

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи,

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме оформлення позовної заяви відповідно до вимог, передбачених ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненой злочином.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У.М. Болдирєва