__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/901/19
УХВАЛА

19.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №014/0029/74/64750 від 05 вересня 2006 року в сумі 56102 доларів 54 цента США, що згідно з курсом НБУ станом на 24.07.2017 року еквівалентно 1452479 гривні 67 копійок, а також витрати зі сплати судового збору.

Позивачем на підтвердження сплати судового збору було надано до позовної заяви платіжне доручення №614213 від 16.08.2017 року, з якого вбачається, що позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок суду судовий збір у належному розмірі в сумі 21787 гривень 20 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 06 вересня 2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

Під час розгляду справи, 26 листопада 2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору №014/0029/74/64750 від 05 вересня 2006 року, недійсним.

26 вересня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду письмові пояснення, з додатками, з яких судом було встановлено, що 21 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (первісний кредитор) та АТ «ОКСІ БАНК» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором №014/0029/74/64750 від 05 вересня 2006 року, а новий кредитор замінив первісного кредитора як сторону кредитора у кредитному договорі та прийняв на себе всі його права та обов`язки за кредитним договором.

Надалі, 21 серпня 2019 року між Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого кредитор відступає за плату новому кредитору, належні йому права вимоги за кредитним договором №014/0029/74/64750 від 05 вересня 2006 року, укладеним з ОСОБА_2 та усіма забезпечувальними до нього договорами, а новий кредитор заміняє кредитора, як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе усі його права та обов`язки за кредитним договором.

21 серпня 2019 року між вказаними сторонами було складено акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» передало ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»: оригінал кредитного договору №014/0029/74/64750 від 05 вересня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 , разом з усіма додатками до нього та забезпечувальними договорами.

Тієї ж дати, 21 серпня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (кредитор) та ОСОБА_1 (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №21-08/19/1, за умовами якого кредитор відступає за плату новому кредитору, належні йому права вимоги за кредитним договором №014/0029/74/64750 від 05 вересня 2006 року, укладеним з ОСОБА_2 та усіма забезпечувальними до нього договорами, а новий кредитор заміняє кредитора, як сторону кредитора у кредитному договорі, та приймає на себе усі його права та обов`язки за кредитним договором. Новий кредитор набуватиме статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

Між вказаними сторонами договору №21-08/19/1 від 21 серпня 2019 року було складено акт приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» передало ОСОБА_1 : оригінал кредитного договору №014/0029/74/64750 від 05 вересня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 , разом з усіма додатками до нього та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, процесуально правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач по справі АТ «Райффайзен Банк Аваль»відступив Акціонерному товариству «ОКСІ БАНК», яке відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», яке в свою чергу відступило ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором №014/0029/74/64750 від 05 вересня 2006 року, укладеним з ОСОБА_2 та усіма забезпечувальними до нього договорами, судом було встановлено, що ОСОБА_1 є правонаступником АТ «Райффазен Банк Аваль» за вказаними кредитним договором, у зв`язку з чим 22 жовтня 2019 року судом було ухвалено замінити позивача АТ «Райффайзен банк Аваль» за первісним позовом, на його правонаступника ОСОБА_1 в цій справі.

Також, 22 жовтня 2019 року позивачка ОСОБА_1 за первісним позовом надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 25000 гривень 00 копійок.

Тієї ж дати, 22 жовтня 2019 року судом було ухвалено прийняти уточнену первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 листопада 2019 року до суду надійшла заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду, та повернення надміру сплаченої суми судового збору, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

Крім того, 19 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 про залишення зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, без розгляду.

У підготовче провадження по справі призначене на 19.11.2019 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, однак до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд вказаних заяв за їх відсутності.

Оглянувши вказані заяви від позивачів за первісним і зустрічним позовами, матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вказані заяви сторін по справі про залишення позовів без розгляду подані до суду у встановлені законом строки, а саме до початку розгляду справи по суті, відповідають вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення позовних заяв без розгляду.

Щодо заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., в редакції, яка діяла на час подання позивачем позову до суду, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з чим, суд зазначає, що за заявленими позивачем первісними вимогами, з вказаною ціною позову в сумі 1452479 гривень 67 копійок, позивачем було сплачено судовий збір в належному розмірі в сумі 21787 гривень 20 копійок.

З урахуванням заміни позивача, юридичної особи, на його правонаступника фізичну особу, а також зменшеним розміром позовних вимог в сумі 25000 гривень, заявленими в уточненій позовній заяві, підлягає сплаті у відповідності до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір», в редакції станом на час зміни предмета позову 22 жовтня 2019 року, судовий збір в сумі 768 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Пунктом 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд зазначає, різниця суми сплаченого судового збору сплаченого при пред`явленні позову за первісними вимогами, який був сплачений в сумі 21787 гривень 20 копійок, та сумою судового збору, яка підлягає сплаті за уточненою позовною заявою, у розмірі 768 гривень 40 копійок, складає 21018 гривень 80 копійок (21787,20-768,40=21018,80). Одночасно судом враховується, що позивач ОСОБА_1 є правонаступником АТ «Райффайзен банк Аваль» за усіма правами та обов`язками стосовно виниклих зобов`язань за спірним кредитним договором, за наслідком чого ОСОБА_1 набула статус позивача в цій справі, а відтак має право на повернення судового збору за платіжним дорученням, платником за яким був попередній позивач АТ «Райффайзен Банк Аваль».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми надміру сплаченого судового збору по цивільній справі №520/10097/17, у зв`язку зі зменшенням позовних вимог, обґрунтованою та підлягаючою до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняхівського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , як правонаступнику АТ «Райффайзен Банк Аваль» (), судовий збір у розмірі 21018 (двадцять одна тисяча вісімнадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який було сплачено платником АТ «Райффайзен Банк Аваль» () на розрахунковий рахунок отримувача 0005, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО банку отримувача 828011, отримувач платежу - УДКСУ у м. Одесі, код отримувача 38016923, за платіжним дорученням №614213 від 16 серпня 2017 року на суму 21787 (двадцять одна тисяча сімсот вісімдесят сім) 20 (двадцять) копійок, оригінал якого зберігається в матеріалах справи №520/10097/17.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.