Справа №:2-84/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки в рішенні, яке постановлено в межах розгляду цивільної справи № 2-84/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11 червня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 678 208 грн. 61 коп., державне мито в сумі 1700 грн., судовий збір в сумі 1519 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 681 547 грн. 61 коп.

В решті позову відмовлено.

09 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2013 року залишено без задоволення.

20 серпня 2014 року Апеляційним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , відхилено, а заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2013 року залишено без змін.

12 серпня 2019 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволено.

Поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-84/11 від 19.07.2019 виданого Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 678 208 гривень 61 копійку, державного мита в сумі1700 гривень 00 копійок та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 681 547, 61 грн.

Поновлено Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у цивільній справі № 2-84/11 від 19.07.2019 виданого Дніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 678 208 гривень 61 копійку, державного мита в сумі1700 гривень 00 копійок та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 681 547, 61 грн.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України, рішення суду складаються, серед іншого, з : описової частини із зазначенням: узагальненого викладу позиції відповідача; пояснень осіб, які беруть участь у справі; інших доказів, досліджених судом; мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно- правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, та ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керував.

Як роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою слід розуміти допущення судом помилки, зумовленої неправильним написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, оскільки може ускладнити виконання судового рішення.

До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна зазначення дат та строків.

Заявник звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке ухвалене 11 червня 2013 року, а саме: «в рішенні суду не значиться про стягнення з відповідача заборгованості в іноземній валюті, в сумі 84 580,32 дол. США, а лише в гривні».

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, суд вважає заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки в рішенні, яке постановлено в межах розгляду цивільної справи № 2-84/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає, оскільки зазначене заявником не є опискою (помилкою), в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.260, 261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки в рішенні, яке постановлено в межах розгляду цивільної справи № 2-84/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я: