Справа № 643/540/19
Провадження № 2/643/2250/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Полковник Г.В.

представника позивача Мосейчука А.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 32 425,30грн. та витрати на проведення незалежної експертної оцінки транспортного засобу у розмірі - 1500,00грн.; з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріальну шкоду у розмірі 20150,00грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної судової товарознавчої та судової технічної експертизи.

У клопотанні зазначив, що позивач посилається на акт виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018 року, згідно з яким розмір заподіяної шкоди становить 80 925, 30 грн. Акт виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018 року, включає в себе найменування виконаних робіт та складові частини та матеріали з посиланням на їх вартість. Однак в вказаному акті перелічені складові частини автомобілю які не були пошкодженні при ДТП, а тому і їх заміна та послуги по їх заміні не знаходяться у причинному зв`язку з ДТП. В матеріалах справи є дві ремонтні калькуляції.

Згідно калькуляції № 173/08-18 від 21.08.2018 року (ФОП ОСОБА_4 ) - вартість ремонту складає - 91 113,76 грн. Ремонтною калькуляцією не врахована амортизація пошкоджених частин автомобілю позивача, фізичний знос. Згідно калькуляції № ЦВ/18/1984 від 25.10.2018 року (аварійного комісара ОСОБА_5 ) - вартість ремонту з ПДВ складає - 39 862, 43 грн. Згідно аварійного сертифікату 12-D/46/3, вартість матеріального збитку, який є рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин складає: 33 987,46 грн. з урахуванням ПДВ; 28 322, 88 грн. без урахування ПДВ. Згідно Консультації № 12-D/46/3 - фізичний знос автомобілю складає 37,0%. Враховуючи вищенаведене, відповідач ОСОБА_1 вважає за необхідне проведення судово - товарознавчої експертизи у ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Також відповідач ОСОБА_1 враховуючи характер та ступень пошкоджень автомобіля позивача, фотознімки цих ушкоджень, вважає, що заміна деталей, зокрема, бамперу, панелі задньої, замок кришки багажника, засув замка, крило заднє праве, бризговик задній правий, вихлопна труба взагалі не замінювалися, а більшість робіт перелічених у акті виконаних робіт не виконувалась взагалі, так як не мають жодного відношення до дійсних пошкоджень виявлених на автомобілі при огляді, тому вважає за необхідність проведення судово - технічної експертизи.

З врахуванням викладеного представник відповідача прохав для виконання судово - технічної експертизи поставити наступні питання:

- які пошкодження були завдані автомобілю «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті зіткнення з автомобілем «Peugeot 206» реєстраційний номер НОМЕР_2 яке мало місце 04 серпня 2018 року;

- дійсно чи ні виконувалися вказані в Акту виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018року перелічені у цьому Акті роботи та замінювалися вказані у цьому Акту складові частини і матеріали, автомобіля «Toyota», модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- відповідає чи ні перелік вказаний в Акту виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018 року, роботам, складовим частинам та матеріалам, необхідним для відновлювального ремонту автомобілю «Toyota», модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 (надалі «Toyota»).;

-знаходиться чи ні у причинному зв`язку необхідність проведення робіт, заміна складових частин та використання матеріалів перелічених у Акту виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018року з пошкодженнями, які отримав автомобіль «Toyota», модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 при ДТП, яке мало місце 04 серпня 2018 року;

- відповідає чи ні перелік вказаний в Акту виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018 року, роботам, складовим частинам та матеріалам, необхідним для відновлювального ремонту автомобілю «Toyota», модель «Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 Акту технічного огляду КТЗ від 14.08.2018 року, зокрема назві деталей та опису пошкоджень перелічених у ньому;

-дійсно чи ні мали місце пошкодження автомобілю «Toyota», модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 які перелічені у Акту технічного огляду КТЗ від 14.08.2018року, знаходяться чи ні ці пошкодження у причинному зв`язку з ДТП, що мале місце 04 серпня 2018 року;

-відповідає чи ні перелік вказаний в Акту виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018 року роботам необхідним для відновлювального ремонту автомобілю «Toyota», модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 Протоколу огляду транспортного засобу від 06.08.2018 року;

-відповідає чи ні Акт виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018 року, Ремонтної калькуляції № 173/08-18 від 21.08.2018 року, Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 173/08-18 від 21.08.2018 року та Акту технічного огляду КТЗ від 14.08.2018 року;

-відповідає чи ні Акт виконаних робіт № ФЛР00001221 від 27.11.2018 року, Ремонтної калькуляції № ЦВ/18/1984 від 25.10.2018року та протоколу огляду транспортного засобу від 06.08.2018року.

Для виконання судово - товарознавчої експертизи просив поставити перед експертом наступні питання:

- яка дійсна вартість ремонту автомобіля «Toyota», модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням фізичного зносу без ПДВ, при наявності дійсних пошкоджень при ДТП яке мало місце 04 серпня 2018 року та які вказані в Протоколі огляду транспортного засобу від 06.08.2018 року та в Акті технічного огляду КТЗ від 14.08.2018 року, а також зображені на фотознімках які надані відповідачем та електронним доказам які містяться на електронному носії, диску CD-R, долученого до матеріалів справи.

Представник позивача Мосейчук А.М. щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позов.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Суд, враховуючи предмет і підстави позову та питання, що виносяться представником відповідача на проведення технічної експертизи, приходить до наступного.

Так, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998року №53/5 , не передбачено проведення експертами технічної експертизи та вирішення питань зазначених представником відповідача у клопотанні, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Щодо призначення судової товарознавчої експертизи, суд враховуючи існуючі суперечності - наявність звіту проведеного на замовлення позивача ОСОБА_3 , документів щодо проведеного ремонту автомобіля та вартості запчастин, та документів наданих страховою компанією, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання в галузі цінової політики.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф.М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- який дійсний розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota», модель «Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_1 у наслідок ДТП, яке мало місце 04.08.2018року з урахуванням фізичного зносу без ПДВ, та з урахуванням наявності звіту проведеного на замовлення ОСОБА_3 , документів, які підтверджують вартість ремонтних робіт та вартість запчастин, та документів наданих страховою компанією на дату оцінки?

В іншій частині клопотання відмовити.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати матеріали даної цивільної справи.

На вимогу експерта, у випадку необхідності, зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити доступ до об`єкта дослідження та надати експерту для огляду транспортний засіб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на сторону, яка заявила клопотання відповідача Кошелєву ОСОБА_6 / АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині зупинення провадження у справі, протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Довготько