Дата документу 19.11.2019
Справа № 501/2672/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головучого судді Петрюченко М.І.,

за учасю сектераря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у виконавчого документу по цивільній справі за

позовом Аакціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання, інші заяви сторін.

1. 06 листопада 2019 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Дана заява мотивована тим, що 12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року.

В подальшому, між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст.27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу від 02 серпня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М., і зареєстрованим в реєстрі за № 5622 та укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин - договірпро відступлення прав вимоги за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду з даною заявою.

ІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

3. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2013 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с.36- 38).

4. 12 грудня 2017 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 (а.с.53-57).

5. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження", ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, суд вважає, що посилання заявника в частині заміни сторони у виконавчому провадженні та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Разом з тим, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, що виданий на виконання судових рішень, може бути пред`явлено до виконання протягом року (1 року), з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

В силу вимог ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання вказує про відсутність можливості звернення заявника до органів ДВС без зміни сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи 07.11.2013 року на адресу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" направлені виконавчі листи (а.с.41).

Будь-яких доказів, що попередній стягувач ПАТ "Райффайзен банк Аваль" з поважних причин не мав можливості пред`явити виконавчий документ до виконання до заявник до суду не надав.

Отже, зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не можна вважати поважними, тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, в заяві заявник зазначає, що у нього відсутня інформація відносно того чи знаходились виконавчі документи на виконанні.

Згідно п.2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадженнядо його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, у звязку із задоволенням заяви в частині заміни стягувача, у заявника є можливість звернутись з відповідною ухвалою до відповідних органів ДВС.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2013 року по справі №501/2672/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул.Звіринецька, буд. 63) заборгованості за кредитним договором №014/0030/73/79018 від 09 липня 2007 року в розмірі 39 134, 54 грн., судового збору у розмірі 391,35 грн.

3. В частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2013 року по справі № 501/2672/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» (; адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) заборгованості за кредитним договором №014/0030/73/79018 від 09 липня 2007 року в розмірі 39 134, 54 грн., судового збору у розмірі 391,35 грн. - відмовити.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст ухвали складено 19 листопада 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко