22-ц/812/881/19Справа № 487/5781/14-ц
Провадження № 22-ц/812/881/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 19 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження..

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, а ОСОБА_1 надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 10 травня 2019 року ОСОБА_1 надала до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2019 року.

Як на підставу поновлення строку, ОСОБА_1 вказує на те, що у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду присутня не була, копію оскаржуваної ухвали суду отримала 9 квітня 2019 року, про що свідчить її заява про отримання копії ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене, слід вважати, що строк пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 квітня 2019 року підлягає задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга по даній цивільній справі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, про свідчить довідка № 367568, копія якої додана до апеляційної скарги.

Отже, ОСОБА_1 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, в тому числі і за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2019 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5781/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко