Провадження № 2/760/2877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі: Кривулько С.В.

за участю представника відповідача - Олейнік Н.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

04.12.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Лазаренко В.В.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Згідно Розпорядження керівника апарату суду від 05.03.2019 №800 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

05.03.2019 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 07.03.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, в судові засідання призначені на 10.07.2019 о 14.00 год. та 20.11.2019 о 16.30 год. позивач не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 10.07.2019 о 14.00 год. позивач не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка, яка направлена на її адресу не була отримана та повернута на адресу суду у зв`язку з «закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується відповідним конвертом, який знаходяться в матеріалах справи (а.с. 45).

Також в судове засідання, призначене на 20.11.2019 о 16.30 год. позивач не з`явилася, про дату та місце розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с. 49).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також враховує розумні строки розгляду справи, зокрема, і в частині вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, передбачені законодавством, які порушуються саме внаслідок неотримання стороною позивача кореспонденції, за вказаними ним самим адресами, та кваліфікує таку поведінку позивача та його представників, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, як втрату зацікавленості в розгляді даної позовної заяви та актуальності самого питання для позивача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, враховуючи вимоги чинного законодавства та подані заперечення відповідача, неявка позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги те, що позивач повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду на момент розгляду справи не надходило, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, роз`яснивши при цьому про можливість, відповідно до ст. 257 ЦПК України, повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 257, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Букіна