КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа №212/296/17-ц
20 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Олійника В.І.
при секретарі - Осінчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю досудового слідства, прокуратури та суду, -
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Державної казначейської служби України, Криворізької місцевої прокуратури № 2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями та бездіяльністю органів досудового слідства, прокуратури та суду.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 287 937,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, зменшивши розмір моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року в частині визначення розміру у відшкодування моральної шкоди змінено.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 262 899,00 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Повний текст постанови складено 12 вересня 2019 року.

11 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення Київським апеляційним судом додаткового судового рішення. На обґрунтування заяви, вказує, що при ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року, судом не було вирішено питання щодо стягнення на користь прокуратури Дніпропетровської області витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, заявник просив стягнути на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року у розмірі 1 921,00 грн.

28 жовтня 2019 року Київським апеляційним судом надіслано до Печерського районного суду м. Києва запит про направлення цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

31 жовтня 2019 року цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями та бездіяльністю досудового слідства, прокуратури та судунадійшла до Київського апеляційного суду.

Заперечень на заяву не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви судом повідомлялися у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України, передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до вищезазначеного, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених законом, і воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 262 899,00 грн.

Питання перегляду судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішувалося.

При подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 березня 2019 року, прокуратурою Дніпропетровської області було сплачено судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 203).

За таких обставин, оскільки судом апеляційної інстанції не було вирішено питання розподілу судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково та стягнути з держави на користь прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі1 890 грн. 26 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь прокуратури Дніпропетровської області () витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 890 грн. 26 коп.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий: Судді: