Справа № 311/2934/19
Провадження № 2/311/968/2019
У Х В А Л А

про призначення судової медичної експертизи

26 грудня 2019 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.

за участю : позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Коваленко В.В.

представника відповідача Кондратєвої Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудній комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, про скасування акту розслідування, визнання факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2019 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий представником позивача в особі адвоката Коваленка В.В., та який в подальшому було уточнено в редакції від 05.08.2019 року (а.с.15-20), від 31.10.2019 року (а.с.115-116,122) до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудній комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, про скасування акту розслідування, визнання факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди, в якому позивач ОСОБА_2 просить: 1) визнати протиправним та скасувати Акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався 16 квітня 2018 року на Підприємстві з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» з водієм автотранспортних засобів автоколони №2 автотранспортного цеху ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» ОСОБА_1 від 31.05.2019 року, затвердженого 03.06.2019 року за формою Н-5; 2) встановити факт отримання виробничої травми в результаті нещасного випадку, що стався 16 квітня 2018 року з водієм автотранспортних засобів автоколони №2 автотранспортного цеху ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» ОСОБА_1 о 07 годині 45 хвилин на території автотранспортного цеху ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» під час підготовки автомобіля КрАЗ 6510 до виконання виробничого завдання; 3) стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудній комбінат» на користь ОСОБА_1 : моральну шкоду у сумі 300000,00 гривень; витрати на професійну правову допомогу у розмірі 16000,00 гривень; витрати по оплаті судового збору у сумі 1921,00 гривень.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

03.10.2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, складений представником відповідача ПрАТ «ЗЗРК» Кондратєвою Н.А. в редакції від 02.10.2019 року (а.с.91-95).

16.10.2019 року до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, складені начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Запорізькій області Пожидаєвим І.В., в редакції від 09.10.2019 року (а.с.103-105).

31.10.2019 року в системі «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Коваленко В.В. сформовано клопотання про призначення судово-медичної експертизи (а.с.123-124). В обґрунтування поданого клопотання зазначається, що ОСОБА_1 за наказом №3088 від 10.11.1999 року працював водієм автотранспортних засобів 1-го класу автотранспортного цеху ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат». 16.04.2018 року ОСОБА_1 під час виконання виробничого завдання, на території підприємства, покидаючи кабіну автомобіля правою ногою став на підніжку, а ліву ногу намагався поставити на землю, зіскочив на ліву ногу з висоти підніжки, навантаживши ліву ногу масою свого тіла і в результаті приземлення на ліву ногу з невеликим розворотом в момент приземлення отримав травму у вигляді розриву заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглобу. За Актом про нещасний випадок форми Н-5 від 17.05.2018 року вказано, що комісією нещасний випадок з водієм автотранспортних засобів автоколони №2 автотранспортного цеху ПрАТ «ЗЗРК» не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. При повторному розслідуванні нещасного випадку і за результатами було складено і затверджено Акт форми №5 від 04.09.2018 року, за яким нещасний випадок не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Василівським районним судом та Запорізьким апеляційним судом у справі №311/3861/18 про скасування акту форми №5 від 04.09.2018 року були встановлені обставини: травма пов`язана з виробництвом, так як ОСОБА_1 отримав травму в робочий час, під час перебування на робочому місці, при виконанні трудових обов`язків в інтересах підприємства. Незважаючи на вказане рішення суду комісією ПрАТ "ЗЗРК" від 31.05.2019 року повторно прийняли рішення, що нещасний випадок, який відбувся з ОСОБА_1 під час виконання виробничого завдання, не пов`язаний з виробництвом. Комісія вважає, що факт травмування та вплив шкідливих і небезпечних виробничих факторів, які могли привести до погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 під час знаходження 16.04.2018 року на території стоянки автотранспорту на вул.Східна 81 м.Дніпрорудне ПрАТ «ЗЗРК» і території автотранспортного цеху ПрАТ «ЗЗРК» не встановлено; також комісія встановила, що осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, немає.

Враховуючи заперечення відповідача щодо причин травмування ОСОБА_1 на робочому місці та під час виконання посадових обов`язків, допускаючи захворювання суглобів, яке могло спричинити травму, що викладено відповідачем у відзиві на позов, тому представник позивача адвокат Коваленко В.В. вважає за необхідне призначити у даній справі судово-медичну експертизу з метою з`ясування механізму та обставини утворення тілесних ушкоджень лівого колінного суглоба, виявленого у ОСОБА_1 16 квітня 2018 року, на вирішення якої поставити питання: 1) який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень лівого колінного суглоба, виявленого у ОСОБА_1 16 квітня 2018 року - Тріада о`Донека лівого колінного суглобу ?; 2) Чи міг ОСОБА_1 отримати тілесні ушкодження лівого колінного суглоба - Тріада о`Донека лівого колінного суглобу, при вказаних ним обставинах у позовній заяві, зверненні до голови комісії від 07.05.2019 року та у інших матеріалах справи ? та просить проведення цієї експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Бюро судово-медичних експертиз» (49005, м.Дніпро, пл. Соборна, 14).

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Коваленко В,В, підтримали у повному обсязі подане клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи та просять клопотання задовольнити за викладеними у ньому підставами. Також з метою проведення експертного дослідження за заявленим клопотанням, в судовому засіданні позивачем надано оригінал амбулаторної медичної картки на ім`я ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Запорізький залізорудній комбінат» Кондратєва Н.А. частково погодилася з клопотанням представника позивача про призначення по справі судово-медичної експертизи та висловила заперечувала проти заявленого клопотання в частині встановлення обставин утворення тілесних ушкоджень, при цьому стороною відповідача надано додаткові питання на проведення судово-медичної експертизи наступного змісту: 1) визначити стан здоров`я ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2018 року - чи відповідала клінічна симптоматика у момент погіршення стану здоров`я у ОСОБА_1 класичній клінічній картині при даному захворюванні? 2) Чи можливо захворювання, яке встановлено лікарями КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» - «Тріада о`Донека лівого колінного суглобу» отримати раптово в результаті фізичної дії при виході з кабіни вантажного автомобіля «КрАЗ-6510», в результаті перевантаження маси тіла тільки на ліву ногу та при цьому отримати розрив заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглоба та розрив передньої хрестоподібної зв`язки? В частині доручення проведення судово-медичної експертизи Обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичних експертиз» м.Дніпро заперечує, посилаючись на визначену чинним законодавством регіональну територіальність проведення експертиз.

Представник третьої особи Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхуванняУкраїни в Запорізькій області в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, проте на адресу суду подано заву, в якій просить провести судове засідання, яке призначено на 26.12.2019 рок, без участі їх представника.

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи; ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі); в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За таких обставин, оскільки предметом даного спору є визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, та встановлення механізму та обставин утворення тілесних ушкоджень у позивача ОСОБА_1 буде мати значення для справи, а тому суд дійшов переконливого висновку про наявність підстав для призначення у справі судово-медичної експертизи, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність зазначених умов, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі медицини, і відповідні висновки суду сторонами не надані, суд вважає, що у даній справі необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції, згідно якого обслуговування Запорізької області здійснює саме Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи те, що експертиза призначається за клопотанням сторони позивача і кошти для забезпечення судових витрат позивачем не вносились, тому суд вважає за необхідне покласти на нього обов?язок попередньо оплатити, у разі необхідності, витрати на проведення експертизи.

Дослідивши надані суду документи на обґрунтування клопотання та оглянувши матеріали справи, а також вислухавши думку та пояснення представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Коваленка В.В. на обґрунтування поданого клопотання, думку позивача ОСОБА_1 , які підтримали клопотання про призначення судово-медичної експертизи, думку представника відповідача ПрАТ «ЗЗРК» Кондратєвої Н.А., на обґрунтування заперечень проти клопотанням представника позивача про призначення по справі судово-медичної експертизи, та враховуючи, що для з`ясування обстави, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин у даній справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та призначити у даній цивільній справі судову медичну експертизу, з метою з`ясування механізму та обставини утворення тілесних ушкоджень позивачем ОСОБА_1 , з постановкою питань, наданих як стороною позивача, так і стороною відповідача, при цьому суд вважає за необхідне більш конкретно сформулювати поставлені представниками сторін питання на вирішення експертів, та, крім того, з метою повного та всебічного проведення експертизи. суд вважає необхідним для проведення експертного дослідження надати додаткові документи медичного характеру, подані в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 , а також витребувані судом за місцем проживання відповідача з Дніпрорудненської міської лікарні за заявленим представником відповідача клопотанням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний час, і в зв?язку з призначенням експертизи подальший судовий розгляд не є можливим, суд вважає що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коваленка В.В. про призначення судово-медичної експертизи з метою з`ясування механізму та обставини утворення тілесних ушкоджень - задовольнити.

Призначити судову медичну експертизу по цивільній справі № 311/2934/19 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудній комбінат», визнання факту нещасного випадку на виробництві та стягнення моральної шкоди.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_1 внаслідок травми, яка відбулась 16.04.2018 року на території стоянки автотранспорту ПрАТ «ЗЗРК», та їх локалізація, ступінь тяжкості, механізм та обставини утворення ?

- Який механізм та обставини утворення тілесних ушкоджень лівого колінного суглоба, виявлених у ОСОБА_1 16 квітня 2018 року - Тріада о`Донека лівого колінного суглобу ?

- Чи міг ОСОБА_1 отримати тілесні ушкодження лівого колінного суглоба - Тріада о`Донека лівого колінного суглобу, при вказаних ним обставинах у позовній заяві (аркуш справи 15-20), зверненні до голови комісії від 07.05.2019 року (а.с.50-52), письмових поясненнях ОСОБА_1 від 29.08.2018 року (а.с.53) та у інших матеріалах цивільної справи №311/2934/19 ?

- Встановити діагнози захворювань ОСОБА_1 , якими він страждав станом на 16 квітня 2018 року, у тому числі самостійних, та які мали позначитись на факт травмування ?

- Чи були у ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2018 року захворювання, які призвели до травмування у вигляді « Тріада о`Донека лівого колінного суглобу » ?

- Визначити стан здоров`я ОСОБА_1 станом на 16 квітня 2018 року: - чи відповідала клінічна симптоматика у момент погіршення стану здоров`я у ОСОБА_1 класичній клінічній картині при даному захворюванні?

- Чи можливо захворювання, яке встановлено лікарями КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» - «Тріада о`Донека лівого колінного суглобу» отримати раптово в результаті фізичної дії при виході з кабіни вантажного автомобіля «КрАЗ-6510, в результаті перевантаження маси тіла тільки на ліву ногу та при цьому отримати розрив заднього рогу медіального меніска лівого колінного суглоба та розрив передньої хрестоподібної зв`язки ?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Бюро судово-медичних експертиз» (49005, м.Дніпро пл.Соборна, 14), попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертного дослідження направити експерту: матеріали цивільної справи № 311/2934/19 (провадження №2/311/968/2019) в одному томі, оригінал амбулаторної медичної карти хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої Балківською амбулаторією загальної сімейної медицини КЗ`Василівський Ценр ПМСД» ВРР ЗО області (форма № 025/о), оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 1583/217 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої міжрайонним ортопедо-травматическим центром Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (форма № 003/о).

Витрати, пов`язані з проведенням судово-медичної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ).

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

По закінченню проведення судової почеркознавчої експертизи висновок експерта та матеріали цивільної справи №311/2934/19 повернути до Василівського районного суду Запорізької області.

Провадження у даній цивільній справі №311/2934/19 - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО