УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 392/1570/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1526/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року у складі судді Березія Ю.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2019 року.

08 листопада 2019 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (т.2 а.с.208).

Колегія судів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет спору - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

При визначенні підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року у справі №392/233/15-ц позов задоволено. Суд зобов`язав відповідача взяти для розрахунку щомісячної страхової виплати позивачу середньомісячний заробіток ОСОБА_1 за розрахунковий період з 01 серпня 1998 року по січень 1999 року включно(т.2 а.с.217-218)

Додатковим рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року у справі №392/233/15-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування постанови Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області від 09 вересня 2013 року №1112/82/82.2/3, зобов`язання відповідача призначити з дати настання права та виплатити їй щомісячно страхову виплату в розмірі 4831 грн. 82 коп. відмовлено (т.2 а.с.212).

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня

2015 року у справі №392/233/15-ц рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2015 року та додаткове рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог (т.2 а.с.219-221).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року по справі у справі №392/233/15-ц рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області про зобов`язання вчинити дії залишено без змін (т.2 а.с.214-215).

Як вбачається зі змісту позовних вимог у даній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі та просила скасувати постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі «Про призначення щомісячної страхової виплати особам, які мають на неї право у разі смерті потерпілого» від 9 вересня 2013 року №1112/82/82.2/3; зобов`язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі взяти для розрахунку щомісячної страхової виплати позивачеві як особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого ОСОБА_1 місячну тарифну ставку (посадовий оклад) майстра гірничого на момент настання страхового випадку станом на 05 липня 2013 року та зобов`язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі призначити з дати настання права виплатити позивачеві щомісячну страхову виплату як особі, яка має на неї право у разі смерті потерпілого, виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу) майстра гірничого станом на 05 липня 2013 року.

Разом з тим, у справі №392/233/15-ц ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просила скасувати постанову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області від 09 вересня 2013 року № 1112/82/82.2/3, зобов`язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Маловисківському районі Кіровоградської області взяти для розрахунку щомісячної страхової виплати, як особі, що має на неї право у разі смерті потерпілого ОСОБА_1 його середньомісячний заробіток за розрахунковий період з 01 серпня.

Тобто, у справі, рішення по якій переглядається, та у справі №392/233/15-ц, на яку посилається представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, збігаються сторони та предмет спору, проте різні підстави позову.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з частиною першою статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до положень частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою цієї статті.

Проте відповідно до принципу диспозитивності, визначеному статтею 13 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Встановивши нетотожність спорів колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний