Справа № 219/8347/19
Провадження № 2/219/2482/2019
18 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому вказав, що 19 листопада 2008 року між АКБ « Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5496-004/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 141120.00 грн., для споживчих цілей.
31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за договором кредиту № 5496-004/08Р від 19.11.2008 року, укладених між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , договором іпотеки № 5496-004/08Р від 19 листопада 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , договором поруки № 5496-004/08Р від 19.11.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
У зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем по поверненню кредитних коштів, згідно реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року, сума заборгованості на момент відступлення прав вимоги становить 390982 гривні 37 копійок, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 141120 гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками у розмірі 249862 гривень 37 копійок.
Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір у розмірі 5864 гривні 74 копійки, сплачений ним при подачі позовної заяви.
У судове засідання представник позивача не з0явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що підтримує позовні вимоги та просила їх задовольнити, а також розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Вони у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не сповістили. Від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з таких підстав.
Судом встановлено, що між АКБ « Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , дійсно було укладено кредитний договір № 5496-004/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 141120.00 грн., для споживчих цілей.
Відповідно до п. 1.2. кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові з 19 листопада 2008 року до 19 листопада 2033 року зі сплатою 27,99% річних.
В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 , було укладено договір поруки, згідно якого поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 , щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 29 листопада 2033 року у розмірі 141120 гривень та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.
В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів відповідачем ОСОБА_1 , було укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед іпотеко держателем за кредитним договором № 5496-004/08Р від 19 листопада 2008 року та можливих змін та доповнень до нього, що сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості, передає в іпотеку, іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно: квартиру, номер АДРЕСА_1 .
У зв`язку із невиконання відповідачами зобов`язань по поверненню кредитних коштів, згідно розрахунку заборгованості заборгованість по кредитному договору станом на 22 липня 2019 року, згідно реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року, становить 390 982 гривні 37 копійок, яка складається з наступного: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 141 120 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 249 862 гривні 37 копійок.
Відповідачами вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного Кодексу України.
В ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі.
Беручи до уваги те, що позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 5864 грн. 74 коп., які мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача у повному обсязі відповідно до ст. 141 ЦПК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 4, 9, 81, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-283, 284, 289, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення у повному обсязі виготовлено 19 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачаподаною протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І.Хомченко