Справа № 2-2267/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2008 року, на користь ВАТ «Родовід Банк» було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2006-000118ФО075С від 01.11.2006 року, в розмірі 98990 грн. 13 коп., а також судові витрати.

08.06.2008 року Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист у справі №2-2267/08.

24.11.2008 року до Московського ВДВС Харківського МУЮ представником ПАТ «Родовід Банк» було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

21.12.2008 року на адресу ПАТ «Родовід Банк» від ДВС Московського МУЮ м. Харкова надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження.

06.02.2014 року представником АТ «Родовід Банк» на адресу ДВС Московського МУЮ м. Харкова було направлено заяву про надання інформації про хід виконавчого провадження.

12.02.2014 року на адресу АТ «Родовід Банк» від ДВС Московського МУЮ м. Харкова надійшов лист-повідомлення, яким було повідомлено про те, що станом на 12.02.2014 року виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 згідно перевірки ЄДРВП на виконанні відділу не перебуває, тому надати більш детальну інформацію не мають можливості.

Заявник стверджує, що до ПАТ «Родовід Банк» оригінал виконавчого листа не повертався. За таких обставин заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

26.07.2019 року на адресу суду надійшла заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. в якій він просив залучити до участі у справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як нового кредитора.

Заявник в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника АТ «Родовід Банк».

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

12.02.2019 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги №5. Таким чином, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором кредиту укладеним між ВАТ «Родовід Банк» (змінено назву на ПАТ «Родовід Банк») та ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки правом на звернення до суду з такими вимогами наділений саме стягувач в процедурі виконавчого провадження або виконавець.

Крім того, заявник в своїй заяві від 26.07.19 р. просить залучити до участі в справі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як нового кредитора. Проте цивільно-процесуальним законодавством не передбачено процесуальної можливості вирішити це питання в межах розгляду заяви про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Оскільки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в результаті відступлення права вимоги є новим кредитором, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка А.М. про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа, задоволеню не підлягає.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко