_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/52/19
УХВАЛА

22.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши ОСОБА_3 про відвід судді, подану під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Петренко В.С.) від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» заборгованість, яка сформувалась станом на 01 жовтня 2018 року по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території (ВЕР, вивіз ТБО, обслуговування ліфтів, електропостачання місць загального користування), за послуги водопостачання і водовідведення та послуги опалення, по оплаті цільових внесків на реконструкцію ІТП (індивідуального теплового пункту) та виготовлення землевпорядної документації у розмірі 48 648грн. 56коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

08.10.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.10.2019 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Поновлено ОСОБА_3 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

20.11.2019 року ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що заочне рішення ухвалювалось суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С., і заява про перегляд заочного рішення також розглядається суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С., що, на думку заявника, призводить до порушення його прав, оскільки суд при ухваленні рішення вже надавав свою оцінку доказам, які були подані стороною позивача.

Таким чином, заявник вважає, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду має відбуватися під голуванням іншого судді цього ж суду.

Крім того, заявник стверджує, що умов, які визначені в ст. 280 ЦПК України для проведення заочного розгляду справи не було, але суд розглянув справу та ухвалив заочне рішення на підставі якого на сьогоднішній день відбувається втручання у його права власності, що також свідчить про упередженість та не об`єктивність головуючого по справі.

З урахуванням викладеного, з посиланням на ст. 36 ЦПК України, ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід головуючому по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У судове засідання 21.11.2019 року заявник не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді за його відсутності.

У судовому засіданні 21.11.2019 року представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Відповідно до ухвали суду від 21.11.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання іншим суддею про відвід головуючому, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 21.01.2019 року розподілено на суддю Маломуж А.І.

З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положеннь ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що заочне рішення ухвалювалось суддею Київського районного суду м. Одеси Петренком В.С., а тому, на думку заявника, суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С. не може брати участь при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Чинним ЦПК України передбачено особливий порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду судом першої інстанції, що його постановив.

Так, ч. 1 ст. 284 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до пп. 7 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо, зокрема, судових справ про перегляд заочного рішення.

Отже, ухвалення заочного рішення та розгляд заяви про перегляд заочного рішення тим же складом суду, не розповсюджується на випадки, встановлені ст. 37 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Петренку В.С., від 20.11.2019 року не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді, подану під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року по цивільній справі №520/16619/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕКСКЛЮЗИВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 22.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.