Провадження № 2-з/592/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява вказана про забезпечення позову, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справа х дітей СМР, про визначення розміру часток та визнання права власності в порядку спадкування. 17.03.2012 року між ОСОБА_5 (спадкодавець) та ОСОБА_2 було укладено шлюб. 28.08.2018 року ОСОБА_6 померла. За час шлюбу подружжям було набуте майно: автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, попередньою вартістю 728000 грн., який був зареєстрований на імя чоловіка ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ТСЦ МВС в Сумській області РСЦ МВС України №31/18/5946-А-37аз від 13.12.2018 року. Зазначене майно не перебуває під арештом, забороною відчуження чи в іпотеці; усі оригінали документів знаходяться у відповідача, автомобіль також фактично перебуває у володінні останнього. Оскільки транспортний засіб має спрощену процедуру перереєстрації права власності через службу МРЕВ МВС, враховуючи, що ОСОБА_2 відмовляється від визнання вказаного майна спільною сумісною власністю, тому відповідач може легко і швидко перереєструвати авто на іншого власника, позбавивши позивача та інших спадкоємців прав на це майно в порядку спадкування, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, так як існує реальна загроза відчуження автомобіля НОМЕР_2, який знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_2 і входить до складу спадкової маси, а тому є предметом спору. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 Георгіївни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Subaru Impreza, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко