Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 522/23327/16-ц

провадження № 61-46490св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: ОСОБА_2 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У грудні 2016 року Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі - Приморська районна адміністрація) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ), про приведення приміщення у попередній стан.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що комунальним підприємством «ЖКС «Фонтанський» (далі - КП «ЖКС «Фонтанський»), встановлено, що ОСОБА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_1 , самовільно виконав будівельні роботи із реконструкції квартири з улаштуванням прибудови з надбудовою поверхів та виконав реконструкцію горищного приміщення з надбудовою поверху над квартирою АДРЕСА_2 , чим значно погіршив технічний стан будинку та умови інших мешканців житлового будинку.

Посилаючись на викладене, Приморська районна адміністрація просила зобов`язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , у попередній стан, шляхом знесення прибудови з надбудовою та приведення самовільно реконструйованого горищного приміщення у попередній стан, шляхом знесення поверхів.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року позов Приморської районної адміністрації задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , у попередній стан, шляхом знесення прибудови з надбудовою та приведення самовільно реконструйованого горищного приміщення у попередній стан, шляхом знесення поверхів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що реконструкція квартири здійсненна без дозвільних документів, у результаті якої змінилась її площа, збільшилась кількість приміщень.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів зареєстрованого права власності на реконструйований об`єкт нерухомості. Доводи апеляційної скарги про те, що знесення збудованих ним поверхів є крайньою мірою, оскільки не вичерпано інших мір щодо врегулювання спору, не заслуговують на увагу у зв`язку із тим, що відповідач не отримав будь-яких дозвільних документів ні щодо реконструкції належної йому квартири, ні щодо прибудови чи надбудови до неї. Матеріали справи містять заходи щодо реагування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим 23 березня 2016 року йому видавався припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судукасаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує на те, що припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства він не отримував, оскільки перебував за кордоном. Суд не зобов`язав Департамент ДАБІ прийти у судове засідання та підтримати свої акти та приписи. Суд незаконно розглядав справу з його представником, який не мав повноважень адвоката, а лише довіреність видану ним ще при розгляді справи у суді першої інстанції. 22 серпня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення у справі № 1522/4560/11 про знесення тієї ж самої надбудови з прибудовою, але позивач своїми правами не скористався та у 2016 році знову звернувся з тими самими вимогами. Апеляційний суд всупереч встановленої судової практики залишив поза увагою твердження про порушення юрисдикції, оскільки цей позов треба розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У січні 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу у якому зазначено, що матеріали справи не містили доказів реєстрації права власності. Справа № 522/23327/16-ц стосується здійснення заявником реконструкції квартири із розподілом її на 6 самостійних квартир без зміни геометричних розмірів із істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про приведення приміщення у попередній стан, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року призначити до судового розгляду на 27 листопада 2019 року колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак
І. Ю. Гулейков Г. І. Усик