overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3888/08
Провадження № 2-р/521/38/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

19 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про роз`яснення рішення суду.

18.11.2019р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, потрібно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 703/2950/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Дпро визнання їх такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Суд залучив до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради.

До початку судового засідання позивач направила до суду заяву про відмову від позову.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з`явились.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи позицію позивача, викладену в направленій на адресу суду заяві, провадження в справі належить закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/22128/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар Подоляк М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Гречко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, задовільнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виключити відомості про батька « ОСОБА_3 » із актового запису №1722 про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого в Книзі реєстрації народжень 18.05.2009 відділом реєстрації актів цивліьного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, , Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Покровська, 31.

Суддя Ю.В. Медяна
справа № 361/5381/19
провадження № 2/361/3025/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 січня 2020 року на 11 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/643/5520/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ахундової ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2019 р. Справа № 414/3194/19
Провадження № 2-н/414/95/2019
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за споживання природного газу в сумі 9109,81 грн., судового збору 192,10 грн., на підставі ст.ст. 526, 610, 611, 615, 624, 903 ЦК України та керуючись 160-162,164, 167,169,170,172 ЦПК України,
Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу в сумі 9109,81 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь
192,10 грн. судового збору.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.М. Акулов
Судовий наказ набрав законної сили «______»________________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_____________20____року.
Судовий наказ видано стягувачу «_______»___________________20_____року.
Суддя Є.М Акулов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/789/17

Провадження № 2/634/85/19

"14" листопада 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі судді: Єрьоміної О.В., при секретарі - Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання ПрАТ «Насінневе» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування відповідач заявляє, що ПрАТ «Насінневе» подало апеляційну скаргу на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року у вищевказаній цивільній справі щодо повернення зустрічної позовної заяви

Вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, 27.08.2019 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області повернуто зустрічну позовну заяву у зв`язку із порушенням вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

11.11.2019 року ПрАТ «Насінневе» було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року.

Відповідно п. 15. 10 «Перехідних положень» ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Водночас п. 15.12 «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року року по справі № 624/789/17 у порядку апеляційного провадження.

Керуючись п.п. 15.10 15.12 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі до перегляду ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року у порядку апеляційного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 500/3167/19
Провадження № 2-н/500/247/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСББ «Бесарабія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 2407,37 грн., яка складається із основного боргу в розмірі 1256,37 грн., 3% річних в сумі 6,68 грн., інфляційних нарахувань в сумі 10,80 грн., пені за прострочення платежу в розмірі 1133,52 грн., а також судових витрат в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 2407,37 грн., яка складається із основного боргу в розмірі 1256,37 грн., 3% річних в сумі 6,68 грн., інфляційних нарахувань в сумі 10,80 грн., пені за прострочення платежу в розмірі 1133,52 грн., а також судових витрат в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 .

До суду від голови ОСББ «Бесарабія» 13 травня 2019 р. надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви про видачу судового наказу по стягненню сум заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 , мотивуючи тим що боржник сплатив повний обсяг суми заборгованості.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі вищевказаного.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Бесарабія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 2407,37 грн., яка складається із основного боргу в розмірі 1256,37 грн., 3% річних в сумі 6,68 грн., інфляційних нарахувань в сумі 10,80 грн., пені за прострочення платежу в розмірі 1133,52 грн., а також судових витрат в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 333/6654/19
Провадження № 2-о/333/316/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

присяжних Ланько Н.В.,

Рянічевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

прокурора Шустової А.Л.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника Комунальної установи «ОКПЛ» ЗОР Попазової І.О.,

Запорізької обласної ради

заінтересованої особи Сергієнко Л.А ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/6654/19 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталах Ф. про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 без її згоди або без згоди його законного представника, заінтересована особа ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 339-342, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 39, 60, 63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорівзької обласної ради Паталаха Ф.В. про надання дозволу на проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 без її згоди або без згоди його законного представника задовольнити.

Надати Комунальній установі «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , без її згоди або без згоди її законного представника.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 19.11.2019 року.

Суддя: Кулик В.Б.

Присяжні: Рянічева С.В.

Ланько Н.В.
Справа № 461/6248/19
Провадження № 2/461/1373/19
УХВАЛА

13.11.2019 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 17 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько