ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/632/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Черкаси:

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіБондаренко С.І., Сіренко Ю.В.
секретар Попова М.В.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Христинівська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.09.2019 (повний текст складено 19.09.2019, суддя в суді першої інстанції Орендарчук М.П.) про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, державну реєстрацію речових прав недійсними, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

19.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати державні акти на право власності на земельну ділянку, свідоцтво про право на спадщину, державну реєстрацію речових прав недійсними, визнати права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 19.09.2019 вказану позовну заяву вирішено залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача на підставі положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач подала 16.10.2019 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.

Зазначає, що з часу звернення до суду її представником є ОСОБА_3 , що підтверджується довіреністю наявною в матеріалах справи, оскільки вона особисто до суду з`являтися не може через фізичний стан та вік. Вказує, що судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено про те що її представник ОСОБА_3 з`явився в судове засідання 19.09.2019, а також не зазначено яким документом підтверджується належне повідомлення її як позивача про дату та час розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 23.03.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. (т.1 а.с.23)

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 17.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового. (т.1 а.с.125)

18.07.2019 та 02.08.2019 позивач в судові засідання не з`явився, докази належного повідомлення позивача або його представника були відсутні у суду, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 23.08.2019.

Позивач 15.08.2019 особисто отримала судову повістку про виклик до суду на вказану дату, про що свідчить її підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення. ( т.2 а.с.22)

Однак, в судове засідання призначене на 23.08.2019 ні позивач, ні його представник не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, в зв`язку з чим розгляд справи судом було відкладено на 11:00 год. 19.09.2019 та направлено судову повістку про виклик до суду на адресу позивача з повідомленням про час та дату судового засідання. ( т.2 а.с. 18)

Повідомлення про відкладення розгляду справи судом на 19.09.2019 було вручено позивачу ОСОБА_1 особисто 07.09.2019, що підтверджується її підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення ( т.2 а.с.24), проте в судове засідання ні позивач ні його представник не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, клопотань від них до суду не надходило.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про розгляд справи призначений на 23.08.2019 та 19.09.2019, а відтак мала місце повторна, тобто друга поспіль неявка належно повідомленого позивача в судове засідання.

Твердження скаржника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про відсутність доказів належного повідомлення її про дату та час розгляду справи не відповідає дійсності та спростовується доказами наявними в матеріалах справи. ( т.2 а.с.22, 24)

23.08.2019 суд першої інстанції в зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, ухвалив залишити позовну заяву в даній справі без розгляду, на підставі положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У світлі встановлених у справі обставин апеляційний суд погоджується з правильністю таких висновків районного суду, адже позивач, був неодноразово повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, однак не зміг забезпечити свою чи свого представника явку в загальному на чотири судові засідання, які суд призначав на протязі близько 3 місяців.

Для перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційний суд прослухавши звукозапис судового засідання з технічного засобу наявного в матеріалах справи встановив, що в судовому засіданні 19.09.2019 були присутні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4, представник позивача в судовому засіданні відсутній, про що вірно зазначено в протоколі судового засідання та в ухвалі суду від 19.09.2019. (т.2 а.с.25)

Зауважень щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання від учасників справи до суду першої інстанції не надходило.

Таким чином апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про те, що суд першої інстанції помилково не вказав у ухвалі суду від 19.09.2019 про присутність представника позивача в судовому засіданні, оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Скаржнику слід врахувати, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, а тому оскаржувана ухвала суду є законною і обґрунтованою.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.09.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19.09.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Христинівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину, державну реєстрацію речових прав недійсними, визнання права власності на земельну ділянку - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 19.11.2019 .

Суддя-доповідач

Судді