Справа № 676/659/13- ц
Номер провадження 8/676/2/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся з заявою про перегляд у зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Г,М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва. В обґрунтування заяви зазначає, що в березні 2017 р звернувся з новим позовом до тих с самих відповідачів про виключення із приватизації приміщень тамбура та напівпідвального приміщення ОСОБА_3 з тих мотивів, що будівництво тамбура збудовано самовільно із порушенням ДБН, а напівпідвальне приміщення ОСОБА_3 виділено лише у користування. Під час розгляду справи в суді представник виконкому Камянець-Подільської міської ради надала суду копію розпорядження № 39 від 02 січня 1998 року про передачу у власність ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 та видано йому свідоцтво про право власності на зазначену квартиру. Використавши свої процесуальні права, ознайомився із цим документом і виявилось, що в цих документах, які по суті є правовстановлюючими, йдеться про приватизацію лише квартири № 9, яка розташована на другому поверсі будинку № 1 по вул..Госпітальній, тобто напівпідвальне приміщення та тамбур згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3 не можуть бути складовою частиною квартири № 9, ці приміщення надані ОСОБА_3 в користування згідно рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 19 від 20.01.1994 року, а також перебування підвального приміщення у власності одно із співвласників квартири в багатоквартирному будинку суперечить рішенню Конституційного суду Україні від 2 березня 2004 року у справі № 1-2/2004 р. Ці обставини вважає ново виявленими. Про викладені обставини дізнався під час слухання справи за новим позовом в квітні 2018 року, тобто необхідно поновити строк для подання заяви. Просить поновити строк для подання заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами; задовольнити заяву про перегляд за ново виявленими обставинами, скасувати рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа розглядається в порядку спрощеного провадження у відповідності до ст.. 429 ЦПК України з повідомленням сторін.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та його представник заяву та її обґрунтування підтримали, просять задовольнити.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, причини неявки не повідомила, про часі місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду заяви повідомлені своєчасно належним чином.

Представник виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, причини неявки ен повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Представник 3 особи в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

За відсутності відзиву на заяву суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.. 279 ЦПК України.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала сулу, якими закінчено розгляд справи , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрало законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення уданій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У січня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 Г,М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва. Позивачі просили визнати незаконним та скасувати розпорядження відділу обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради від 02 січня 1998 р № 39, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру від 02.01.1998 р , усунути перешкоди у здійсненні їхнього права користування квартирою шляхом зобовязання відповідачів знести самовільно прибудований до напівпідвального приміщення тамбур житлового будинку за рахунок відповідачів та стягнути моральну шкоду. Позов обґрунтований тим, що відповідачі самовільно перебудували тамбур в напівпідвальне приміщення, який примикає до стіни під вікнами їхньої кватири, чим чиняться перешкоди у влаштуванні автономного опалення,обслуговування зовнішньої стіни квартири.

Із змісту позовної заяви вбачається, що із позовними вимогами про визнання приватизації квартири відповідачів недійсною, оскільки перебування підвального приміщення у власності одного із співвласників квартири в багатоквартирному будинку суперечить рішенню Конституційного суду Україні від 2 березня 2004 року у справі № 1-2/2004 р. ОСОБА_1 не заявлялись.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що не може вважатись ново виявленою обставиною розпорядження виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 39 від 02.01.1998 року , оскільки дане розпорядження було предметом позовних вимог.

На істотні обставини, які стали відомі позивачу після ухвалення рішення суду, і які можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, позивач не посилається.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як ново виявлені, не можуть вважатися такими, є необґрунтованими, і зазначені відповідачем факти не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази , які не оцінювались судом , стосовно обставин , що були встановлені судом.

Відповідно до ч.5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність ново виявлених обставин.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8