Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/714/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Юг»», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична-особа підприємець ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про зняття арешту та заборони відчуження майна та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Юг» до ОСОБА_1 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична-особа підприємець ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Юг», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична-особа підприємець ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про зняття арешту та заборони відчуження майна та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Юг» до ОСОБА_1 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична-особа підприємець ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про звернення стягнення на предмет застави,

В ході судового розгляду справи представником ТОВ «Ніко-Юг» подано заяву про відмову позивача за зустрічним позовом від позовних вимог, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі в частині вимог за зустрічним позовом та провести розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Юг»», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача фізична-особа підприємець ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про зняття арешту та заборони відчуження майна та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко-Юг» до ОСОБА_1 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична-особа підприємець ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про звернення стягнення на предмет застави, вважає, що заявлене представником позивача за зустрічним позовом клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому заява не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, то клопотання представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «Ніко-Юг» від зустрічного позову до ОСОБА_1 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична-особа підприємець ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про звернення стягнення на предмет застави.

Провадження у справі№665/714/19 в частині позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «Ніко-Юг» до ОСОБА_1 , третя яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична-особа підприємець ОСОБА_4 в особі арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича про звернення стягнення на предмет застави закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Пилипенко