Справа № 2-6996/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участі секретаря судового засідання Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє представник Сіра Катерина Миколаївна, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 06.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.11.2019 року.

До суду надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» щодо заміни сторони виконавчого провадження. В зазначеній заяві заявник просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-6996/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-800/065/2006.

На обґрунтування заяви представником заявника, вказується що 05.02.2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2-6996/08 про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором № CL-800/065/2006.

24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-800/065/2006.

Так, представник ТОВ «Вердикт Капітал» посилаючись на 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», вказує, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Додатково повідомляє, що оригінали документів, копії яких залучено у формі додатку до даної Заяви, які підтверджують всі обставини, викладені в даній Заяві - наявні в Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», при цьому, ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.. який набув чинності - 15.12.2017р. передбачено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, а тому, з врахуванням вищенаведеного, попередня сума судових витрат, які поніс Заявник (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал») у зв`язку з поданням даної Заяви до суду та розгляду справи складає: 00,00 грн., оскільки, сплата судового збору за подання Заяви про заміну стягувана у виконавчому провадженні Законом України «Про судовий збір», не передбачена.

Згідно прохальної частини заява заявник просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-6996/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-800/065/2006.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до прохальної частини заяви, просить розгляд справи проводити за відсутності представника заявника. На адресу суду надійшло клопотання представника заявника про розгляд справи у його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. В силу дії ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

З`ясувавши обставини справи, перевіривши докази, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-6996/08 суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2-6996/08 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen Passat 1.8 Т реєстраціний № НОМЕР_1 ; 2005 року випуску; колір сірий; кузов № НОМЕР_2 ; тип легковий седан В, що належить на праві власності ОСОБА_1 на укладення від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з метою погашення заборгованості перед ЗАТ "ОТП Банк" за кредитним договором у розмірі 176 569, 10 грн - заборгованості, 1700 грн. витрат по сплаті державного мита та 30 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Надано ЗАТ "ОТП Банк" всіх повноважень продавця, в тому числі право зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання дублікатів реєстраційних документів на даний автомобіль здійснення будь-яких платежів за продавця, необхідних для продажу предмета застави, а саме автомобіля Volkswagen Passat 1.8 Т реєстраціний № НОМЕР_1 ; 2005 року випуску; колір сірий; кузов № НОМЕР_2 ; тип легковий седан В, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заявником вказується, що 24.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-800/065/2006, що підтверджено наданою суду копією договору факторингу №4-09/18 від 26.09.2018 копією додатку 1 до вказаного договору.

Судом встановлено, що у відповідності з вищевказаним договором до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення на стягнення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи з зазначених положень закону, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника)з переходом прав та обов`язків від правонаступника до іншої особи(правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, в тому числі, і відступлення права вимоги.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст.512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

З вищезазначеного вбачається, що із заявою про заміну сторони може звернутися будь-яка сторона, яка не є стороною виконавчого провадження, або стороною по справі, а також сам державний виконавець. При цьому відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 442 ЦПК України така заміна сторони можлива на будь-якій стадії судового провадження.

Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, згідно якої виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, як слідує з прохальної частини заяви, заявником ставиться питання про заміну вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-6996/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-800/065/2006.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Слід також зазначити, що заявник в разі наявності труднощів щодо витребування доказів по справі, відповідно до статті 84 ЦПК України, міг би скористатися своїм процесуальним правом та звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви, докази наявності виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа виданого за рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі у справі № 2-6996/08 відсутні.

Крім того, згідно рішення суду 05.02.2009 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2-6996/08 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль, де у справі позивачем вказано ЗАТ «ОТП Банк», а не про стягнення заборгованості.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що до суду не зверталось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-800/065/2006, у вказаній справі такі відомості відсутні.

Відомостей про заміну сторони стягувача ЗАТ «ОТП Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст.81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

До матеріалів додано виписку з АСВП згідно якої 15.04.2016 року було відкрито виконавче провадження за №50857432 де стягувачем вказано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а боржника вказано ОСОБА_1 , стан якого завершено.

Разом з тим, відомостей про наявність виконавчого провадження згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.02.2009 року по справі № 2-6996/08 відстуні.

При цьому, заявником не конкретизовано, де саме має бути замінено стягувача на його правонаступника.

Як слідує з прохальної частини заяви, заявником ставиться питання заміни вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-6996/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-800/065/2006.

Тобто заявник, на вирішення суду поставив питання про процесуальне правонаступництво в порядку, не передбаченому ЦПК України, у справі, рішення в якій не ухвалювалось, а згідно наявного рішення по справі № 2-6996/08 таке набрало законної сили, провадження в якій закінчене і будь-які процесуальні дії в якій вчинятися не можуть. Крім того, ставить вимогу про заміну сторони у справі з іншими сторонами та предметом спору.

З вимогою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження згідно положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України або у виконавчому провадженні по справі № 2-6996/08 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль заявник не звертається.

Отже, заявник не позбавлений можливості звернутись до суду відповідно до вимог ч.5 ст. 442 ЦПК України з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або у разі наявності виконавчого провадження за виконавчим документом про заміну сторони стягувача у такому.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-6996/08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СL-800/065/2006, не підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 510, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.55, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє представник Сіра Катерина Миколаївна про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.