Провадження № 2-ві/752/75/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Петрова Є.В.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Шкірай М.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСББ «Квітень» про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Шкірай М.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСББ «Квітень» про припинення дії, яка порушує право.

Позивач подав заяву про відвід головуючому судді Шкірай М.І. з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що суддя затягує розгляд справи, виніс ухвалу про залишення позову без руху через три тижні після подачі позову, не вчиняє дій щодо належного виклику учасників процесу, позбавив можливості представника позивача ознайомитись з матеріалами справи.

Зазначена заява про відвід була визнана головуючим суддею Шкірай М.І. необгрунтованою, провадження у справі зупинено, а розгляд питання про відвід передано для вирішення в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, позивач у справі посилається на затягування суддею розгляду справи, неналежне повідомлення учасників судового розгляду про призначене судове засідання, ненадання можливості ознайомитись з матеріалами цивільної справи, винесення ухвали про залишення позову без руху з порушенням процесуальних строків.

Зазначені обставини стосуються процесуальних дій судді в ході судового розгляду цивільних справ.

Обстивини, на які посилається позивач не є підставами для відводу, визначеними ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

В силу положень ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейскьий суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Звертаючись до суду з заявою про відвід, позивач не зазначає, які конкретно дії судді в ході розгляду справи свідчать про його упередженість або необ`єктивність.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Шкірай М.І. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про відвід головуючого судді Шкірай М.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСББ «Квітень» про припинення дії, яка порушує право залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя