overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8378/16-ц
Провадження № 2/761/130/2019
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 року та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 року.

Ухвалою від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 11.04.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повторне призначення у справі судово-економічної експертизи з метою визначення розміру заборгованості за кредитними договорами, її відповідності умовам договорів та процентної ставки, за якою здійснювалось нарахування заборгованості, а також встановлення фінансових порушень, які були допущені під час нарахування заборгованості.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що оскільки ухвалою від 17.01.2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 вже призначалась судово-економічна експертиза у даній справі, яка експертами виконана не була у зв`язку з невиконанням сторонами клопотання останніх, а тому приходить до висновку про відсутність необхідності у повторному призначенні судово-економічної експертизи та відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повторне призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1955/19
Провадження № 2/661/660/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/1955/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили суд визнати за ними право власності на збудовану споруду загальною площею - 15,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з технічним паспортом; зобов`язати відділ реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області зареєструвати за ними право власності на зазначену споруду.

10 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, тобто про її відкликання, суд, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повертає зазначену заяву заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х ва л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 577/5305/19
Провадження № 2/577/1751/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування.

19 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернулася із заявою про відкликання позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцю, визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 583/3518/17
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (місцезнаходження: вул. Матросова, 10, м. Червонозаводське, Лохвицький район, Полтавська область, 37240)

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

14.12.2017 року до суду звернувся представник позивачки з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,4232 га., кадастровий номер :01:001:0559, від 2014 року, укладений між позивачкою та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації виконавчого комітету Охтирської міської ради від 03.10.2014 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.01.2018 року у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

03.01.2019 року до суду з Сумського відділення ХНДІСЕ надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1829/1830 від 28.12.2018 року у справі № 583/3518/17.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 21.01.2019 року о 11:30 годині за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Чорного І.Я., з участю: секретаря Поперечної А.С., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вирішено питання про повернення судового збору.

При написанні ухвали судом допущено описку в резолютивній частині, не вірно зазначена назва установи, яка здійснює повернення судового збору, зазначено "Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області", тоді як вірним є "Управління Державної казначейської служби України в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області". Крім цього допущена описка в номері квитанції, зазначено "№ 0.0..2 від 26.12.2018 року", тоді як вірним є "№ 0.0..1 від 26.12.2018 року".

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2019 року.

Вважати вірним другий абзац ухвали в наступній редакції:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Булди, буд. 3) повернути ОСОБА_1 , сплачену суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., перерахований згідно квитанції № 0.0..1 від 26.12.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 13 травня 2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/1068/2019
21 листопада 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на р/р № НОМЕР_2 Краматорський філіал ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335548, ОКПО 26221744 судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ р.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Справа № 702/874/18
Провадження № 2/702/20/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 січня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області :

під головуванням судді: Мазай Н. В.

за участю секретаря судових засідань : Ясінської О.А.

сторони : не з»явились

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

16.11.2018 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явилась. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з"явився. Про дату, час та місце підготовчого розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку На адресу суду надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнає та повністю проти них заперечує.

Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам ст. ст. 197, 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 15 січня 2019 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/974/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Полікарпової О.М.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 20 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 березня 2019 року. По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 20 хв. 30 травня 2019 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1670/18

2/609/84/2019

"02" січня 2019 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів до відповідача ОСОБА_2.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.175 ЦПК та ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якої, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ( про позбавлення батьківських прав), ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становила на момент подачі позовної заяви 704,80 грн., однак позивачем не було представлену суду докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору, а таких відомостей позивачем представлено суду не було.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме: представити суду відомості про сплату судового збору в сумі, що становить - 704,80 грн., або відомості про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

- предствити відомості про сплату судового збору, в сумі, що становить - 704,80 грн., а якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, зазначити підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1340/18 за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 29.01.2019 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 29.01.2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ckcourt.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко