ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9270/19 Справа № 199/6002/19 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

19 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2019 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передано за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що предметом спору є стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу за договором позики від 22 вересня 2017 року, згідно п.10 вказаного договору сторони визначили місце виконання цього договору за адресою: АДРЕСА_1 , що за підсудністю віднесено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, позов подано з додержанням правил територіальної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Передаючи справу за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач зазначив адресу проживання відповідача - АДРЕСА_2 ; за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позову до суду першої інстанції відповідач зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З договору позики від 22 вересня 2017 року, наданого позивачем до справи (а.с.9), вбачається, що сторонами погоджено місце виконання зобов`язань в п.10 вказаного договору - пров АДРЕСА_3 Крушельницької) АДРЕСА_4 / АДРЕСА_5 , що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про передачу справи за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.