overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2124/19
Провадження №2-н/548/35/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2019 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" в особі Хорольського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" в особі Хорольського центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити до судового розгляду 06.11.2019 року о 08:35 год.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/750/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Падалка Олександра Сергійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну її частини, складання повного тексту відкласти до 22.11.2019 року.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження №2/523/1646/19
"15" травня 2019 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді - Середи І.В.,
за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,
розглянувши клопотання представника позивача Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни про витребування доказів,
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор управління реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскров О.В. про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст.ст.84,260,261,353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача Одеської міської ради Поповської Інни Петрівни про витребування доказів задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.
Суддя:
Дата документу 03.01.2019 Справа № 330/1196/17
Є.У. № 330/1196/17
Провадження № 22-з/807/16/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши заяву Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького Апеляційного суду від 20 листопада 2018 року рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову.

Керівник Мелітопольської місцевої прокуратури подав заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Заступника прокурора Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року. призначити до слухання на 15 січня 2019 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

І.А. Воробйова
21.11.2019
№642/7549/19
2-н/642/1674/19
УХВАЛА

21 листопада 2019р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 197/1036/19
провадження № 2/197/826/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду 07.10.2019 року була залишена без руху, яку позивачем отримано 28.10.2019 року, що підтверджується повідомленням про відстеження поштового відправлення з поштового відділення та поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 20.11.2019 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 07.10.2019 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2019 року.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №313/1831/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03січня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 72202, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 72205, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (місце проживання: 72205, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чкалова, буд.5,, кв. 10) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: „21 січня 2019 р. О 14.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати з дотриманням правил, встановлених частинами 3 - 5 ст. 178 ЦПК України:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

313/1831/18

2/313/574/2018
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/7576/18

Провадження № 22-ц/818/2478/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року про зміну заходу забезпечення позову, у складі судді Довготько Т.М.,

у цивільній справі № 643/7576/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2019 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1, яка постійно проживає АДРЕСА_1, звернулася до суду з позовом до в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням суду.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1.Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 30.01.2019 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.) та викликати в судове засідання сторін.

3.Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

4.Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2418/19
Провадження № 2/210/1469/19
У Х В А Л А

іменем України

"08" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді найшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, доходжу висновку про необхідність залишення останнього без руху з наступних підстав.

Так, згідно ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, в порушення вказаної норми, позивачем не надано витяг з «Тарифів Банку», копію кредитного договору. При цьому в переліку додатків до позову вказаний документ зазначений, однак при розпакуванні конверта з позовною заявою було виявлено недоліки, а саме відсутність вказаного документу, про що складено відповідний акт №24 від 07.05.2019 року, що знаходиться в матеріалах справи.

Суд звертає увагу позивача, що письмові докази, відповідно до ст. 177 ЦПК України, подаються відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки потрібно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня її отримання, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2016 по 31.07.2019 у розмірі 498,78 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________2__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „__________________2__року
Суддя - В.М. Сенаторов
Справа № 461/2516/16-ц
У Х В А Л А

"02" січня 2019 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року була задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, скасовано ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2017 року, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова 28 грудня 2018 року та після автоматичного розподілу передана судді Фроловій Л.Д. 02 січня 2019 року.

Керуючись ст. 322 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 25 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Направити сторонам судові повістки про виклик з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 648/1416/19
Провадження № 2-о/648/61/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали заяви Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, заінтересовані особи: відділ Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 335 ЦПК України, оскільки заява не містить:

- правильної назви заінтересованої особи, якою є відповідна юридична особа;

- ідентифікаційні коди юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адрес електронної пошти сторін;

- належних обгрунтувань заявлених вимог з урахуванням наявності опікуна, який проживав з померлою тривалий час та може бути спадкоємцем за певних обставин;

- зазначення доказів, що підтверджують всі обставини зазначені у заяві, в тому числі тривалості проживання опікуна з померлою та відсутності інших спадкоємців, з урахуванням права заявника відповідно до ст. 1277 ЦК України на одержання інформації з Спадкового реєстру про наявність спадкової справи;

- підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не засвідчені та в заяві не зазначено про наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів.

За вказаних обставин, на підставі ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху для підготовки нової заяви з дотриманням вимог діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 335 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, заінтересовані особи: відділ Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1 , про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків й підготовки нової заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.