Справа № 333/2391/18
Провадження № 2/333/112/19
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 Ю.В.,

представників відповідачів Боярчук Н.В ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Кранг І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_6 до суду надане клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи (експертизи документів фінансово кредитних операцій), проведення якої доручити Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідачем на вирішення експерта поставлений перелік питань. Вказано, що оплату за проведення експертизи просить покласти на неї.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Боярчук Н.В. клопотання підтримала, просила задовольнити повністю.

Представник позивач ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Железняк Кранг І.В. при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повідомлені своєчасно та належним чином, у підготовче засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Вислухавши клопотання представника відповідача, враховуючи думку інших учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи, враховуючи думку учасників справи, вважаю, що клопотання відповідача про проведення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судової експертизи.

Оскільки питання, що ставляться перед експертом мають значення для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, економічну експертизу (експертизу документів фінансово кредитних операцій), на вирішення якої поставити наступні питання:

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед Банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та документам бухгалтерського обліку щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, копії яких містяться в матеріалах справи?

2.Чи підтверджується розрахунок заборгованості документами бухгалтерського обліку, копії яких містяться в матеріалах справи? Чи достатньо документів бухгалтерського обліку, копії яких містяться в матеріалах справи, для висновку щодо відповідності розрахунку документам бухгалтерського обліку?

3.Чи відображено в розрахунку заборгованості здійснення операцій щодо зарахування на погашення заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 08А від 08 серпня 2008 року вартості оприбуткованої квартири, у відповідності до протоколу засідання правління від 06.12.2010 року, меморіального ордеру № 3/31 від 24 грудня 2010 року, виписки по особовому рахунку за період з 24.12.2010 року по 24.12.2010 року ?

4.Чи підтверджено документами бухгалтерського обліку, зокрема меморіальним ордером № 31/1 від 31.12.2015 року, випискою по рахунку від 31.12.2015 року - зарахування вартості квартири саме в заборгованість за кредитом ОСОБА_4 , на кредитний рахунок Кушнерової ОСОБА_9 , а не на інший рахунок, чи відображено в розрахунку заборгованості здійснення даної операції?

5.Чи є належними та достатніми приєднані Банком до матеріалів цивільної справи облікові документи для висновку щодо зняття вартості квартири/квартири з активів Банку, зарахування її вартості в заборгованість за кредитом Кушнерової ОСОБА_9 та передачі попереднім власникам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 31.12.2015 року.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта і за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_6 .

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити на час проведення даної експертизи.

Встановити строк для проведення експертизи до 31 січня 2020 року.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 333/2391/18 у 3-х томах.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва