САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3748/18
2/206/606/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна ( м. Дніпро, вул. Мостова, 2/119) про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним,

за участю: представника позивача ОСОБА_5 .С.

відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Зеленової О.Р.,

Беззубкіна С.М.,

Носкова ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус дніпропетровського міського нотаріального округу Собко Н.В. про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

25 листопада 2019 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Румянцева О.П., в обґрунтування якої посилається на те, що йому у судовому засіданні було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а також на те, що у судовому засіданні 02.04.2019р. згідно журналу судового засідання, судом було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР копію запитуваних документів. Згідно тексту клопотання від 21.11.2018 р. представник позивача просила витребувати крім іншого з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР належним чином засвідчену копію реєстраційної справи від 23.03.2018р. щодо реєстрації державним реєстратором Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області права власності за ОСОБА_3 на станцію технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 283,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ; належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 283,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_3 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ДМНО Собко Н.В. №40413678 від 30.03.2018р. на підставі договору купівлі-продажу №167 від 30.03.2018р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо реєстрації права власності на незавершене будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, загальною площею 238,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 за ОСОБА_4 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса ДМНО Собоко Н.В. №41539982 від 11.06.2018р., на підставі договору купівлі-продажу №336 від 11.06.2018р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . В тому ж судовому засіданні були задоволені клопотання сторін про проведення експертизи та ухвалою суду від 02.04.2019р. була призначена експертиза по справі, провадження було зупинено. Ухвала суду про витребування з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР копій документів, винесене не була всупереч ч.2 ст.258 ЦПК України. В матеріалах справи є запити про витребування доказів. Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 12.04.2019р. та 23.04.2019р. у наданні документів відмовлено з підстав можливості надання витребуваних копій виключно за ухвалою суду. Ухвалою суду від 04.06.2019 р. з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур витребувані документи. Згідно тексту ухвали від 02.04.2019р., вона винесена за результати розгляду клопотання представника позивача від 18.04.2019р. про витребування доказів. Таке клопотання в матеріалах справи відсутнє. Крім того, судом дане клопотання було розглянуто в період зупинення провадження по справі без його поновлення відповідно до ст.ст.252-253 ЦПК України, без призначеного судового засідання, без заслуховування пояснень та заперечень учасників щодо клопотання, як це передбачено ст.182 ЦПК України. Крім того, у судовому засіданні 04.11.2019р. судом при розгляді клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи судом ухвалою від 04.11.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, але в той же час не вирішено клопотання в частині питань, що стосувались проведення експертизи підписів від імені ОСОБА_7 , які до цього час не заявлялись і на розгляд експерту не ставились. Тим самим суд обмежив право відповідача на судовий захист та на справедливий суд. Наведена дає підстави для сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді. Просив задовольнити заяву про відвід судді Румянцева О.П. по справі №206/3748/18.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про відвід судді Румянцева О.П. підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні заяву про відвід судді Румянцева О.П. підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_9 у судовому засіданні заяву про відвід судді Румянцева О.П. підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід судді Румянцева О.П.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що усі зазначені у заяві про відвід обставини є суб`єктивною думкою відповідача, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Окрім того суд вважає за необхідне провадження у справі зупини до вирішення питання про відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 258-261, 268, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 судді Румянцеву О.П. - визнати необґрунтованим.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині вирішення заяви про відвід окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019 року.

Суддя О.П.Румянцев