overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2016 по 31.07.2019 у розмірі 393,85 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сенаторов
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _____________2__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „__________________2__року
Суддя - В.М. Сенаторов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №755/8211/19 головуючий у суді І інстанції: Чех Н.А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду Київської області від 24 вересня 2019 року залишено без задоволення заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство «Укрсиббанк» 18 жовтня 2019 року подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на яку посилається Акціонерне товариство «Укрсиббанк», зокрема на те, що копію оскаржуваної ухвали отримало лише 07 жовтня 2019 року, суд вважає поважною, і такою, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 61-62).

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Укрсиббанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 29 листопада 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвалисуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко
Справа № 200/5463/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст.19,274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 19.06.2019 року на 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щододаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http:// bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 661/5336/19
Провадження № 2-о/661/197/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

14.11.2019 р. ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на жило, виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області №733-к/8508 від 01.10.1999 р., на ім`я ОСОБА_4 .

Подана заява відповідає вимогам статей 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 17 грудня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 397/1422/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Рум`янцевої О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет у спору - Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про об`єднання даної справи з цивільною справою за його позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка перебуває у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи, що у вищевказаних справах позивачами та відповідачами є одні і ті ж самі особи, а спір стосується позбавлення батьківських прав, при розгляді якої суд повинен вирішити питання щодо стягнення аліментів, тому суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ у одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет у спору - Служба у справах дітей Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав об`єднати в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Об`єднаній цивільній справі присвоїти номер № 397/1422/19, н/п 2/397/444/19.

Підготовче судове засідання відкласти на16.12.2019 о 13 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підл ягає

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 466/8790/19
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

15 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

присяжних Мерешко В.В.

Коваль П.М.

при секретарі Кайряковій К.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2 , його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними

.

Заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта, в силу дії ст. ст. 72, 103 ЦПК України, яку слід доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Керуючись ст. ст. 72, 102-105 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає на психічну хворобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .? Якщо так, то на яку?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого стану здоров`я давати пояснення та бути присутнім у даному судовому розгляді?

4. Чи потребує встановлення опіки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95).

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України

.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук

Присяжні: В.В. Мерешко

П.М. Коваль
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/432/19
У Х В А Л А

"13" травня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 листопада 2013 року між ними було укладено шлюб, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на даний час їх сімейні стосунки припинені внаслідок залишення дружиною сім`ї, яка знайшла собі коханця та поїхала до нього, втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснив, що він не володіє відомостями про місцезнаходження чи роботи своєї дружини, а судові документи, що були надіслані на її адресу, він отримав сам.

Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку, але в підготовче судове засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, рекомендований лист з судовою повісткою був отриманий самим позивачем, що не є належним сповіщенням відповідачки в розумінні вимог ч.7, 8 ст.128 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи неявку в підготовче судове засідання відповідачки, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме та про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка, з огляду на приписи п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223, ч.11 ст.128 ЦПК України підготовче судове засідання в даній цивільній справі слід відкласти та здійснити виклик відповідачки засобами мобільного телефонного зв`язку, вказаними позивачем у заяві, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 198, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 30 травня 2019 року о 08-15 год.

Виклик відповідачки ОСОБА_2 в підготовче судове засідання здійснити засобами мобільного телефонного зв`язку, вказаними позивачем у заяві, та шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Провадження № 22-ц/4808/38/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання дій головного державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області неправомірними та скасування постанов державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2018 року в складі судді Бабій О.М., постановлену в м. Івано-Франківську, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 листопада 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
20.11.2019
Справа № 642/7808/19
Провадження № 2/642/1939/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 5274 грн. 38 коп.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «Харківодоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих тяжке фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківодоканал`про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП ««Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1921грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 393/499/19

УХВАЛА

20 листопада 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
Справа № 573/1949/19
Номер провадження 2/573/535/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 жовтня 2019 року провадження по даній справі було відкрито та справа призначена до підготовчого засідання на 21 листопада 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не прибула, направила заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовну заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, причин неприбуття не повідомив, хоча належним чином була сповіщений про день, час і місце розгляду справи. Заява про відкладення підготовчого засідання та відзив на позовну заяву від нього не надходила.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 20 грудня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя