overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2563/16-ц Провадження №2-во/278/69/19
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року по цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , третьої особи Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, Вертокиївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним розпорядження голови Житомирської РДА та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, в якій в резолютивній частині не зазначено: визнати недійсним та скасувати державний акт...

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення виправлень в ухвалу суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_2 від 24 жовтня 2016 року не містить позовної вимоги про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку виданий гр. ОСОБА_1 (серія НОМЕР_1 ), зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №24, кадастровий номер :02:000:0020, окрім того сторони відносно даної вимоги не надавали пояснень, а суд не може виходити за межі позовних вимог при ухваленні рішення (ч.2 ст.264 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 4-с/213/1/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

заявника ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

заінтересованої особи - начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гаращенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі скаргу ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Вакуліної А.О., про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні ОСОБА_5 заявила відвід головуючому з тієї причини, що суддею під час розгляду інших справ було допущено чисельні порушення цивільного процесу і як наслідок - виникнення у заявника повної недовіри судді Князєвій Н.В. Правовими підставами заявлення відводу ОСОБА_5 зазначила п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вислухав думку ОСОБА_3, який підтримав заявлений відвід, Гаращенко Т.М., яка не погодилася із заявою ОСОБА_5, суд дійшов таких висновків.

Заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки суд не вбачає наявності обставин, перелічених у п.п.2, 3, 4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений судді Князєвій Н.В. відвід необґрунтованим.

Зупинити провадження в справі за скаргою ОСОБА_5 на неправомірні дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Вакуліної А.О., про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барський РВ ДРАЦС, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту смерті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Заявником не надано до суду доказів із зазначенням дати смерті ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вказаної норми закону позивачем не сплачено судовий збір.

Заявник помилково ставить вимогу про зобов'язання неіснуючий відділ видати свідоцтво, що не передбачено ЦПК в окремому провадженні.

В порушення вимог ст. 95 ЦПК України письмові докази належним чином не засвідчені.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України сторонами у справах окремого провадження є заявники, заінтересовані особи, які є спеціальними суб'єктами цього виду провадження. При визначенні кола заінтересованих осіб у встановленні факту слід враховувати їх юридичний інтерес.

З аналізу матеріалів поданої заяви встановлено, що заявником не зазначено кола належних заінтересованих осіб, інтересів яких стосується встановлення даного юридичного факту.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 318, 95, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Барський РВ ДРАЦС, про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.11.2019 Справа № 310/8908/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/8908/17 Головуючий у 1-й інстанції: Дубровська Н.М.
Провадження №22-ц/807/3147/19 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача суддів: секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Кочеткової І.В., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини, в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача оплати правничих професійних послуг та за заявою ОСОБА_2 про стягнення на його користь з позивача оплати правничої допомоги адвоката,

Керуючись ст..ст. 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року у цій справі в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення на її користь оплати правничих професійних послуг у сумі 3000 грн. скасувати. Прийняти постанову наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Гончар М.С. Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

02.01.2019 Справа №607/27077/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних норм закону ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, адреси електронної пошти; відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином, відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 272/631/19 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 26 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в суді апеляційної інстанції на 15 січня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 161/9592/18 Провадження № 22-ц/802/134/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 3 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2019 року.

Суддя А. І. Грушицький
Справа № 541/2108/18
Провадження № 2/541/118/2019
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2018 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Ухвалою суду 16.10.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, представник надала на адресу суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, без розгляду (а.с. 34).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за місцем реєстрації (а.с. 32).

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз'яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1800/19
Номер провадження 2/650/581/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Коваль В.О.

секретаря Пилипенко Л.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2019 року на 10-30 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

08 січня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Луганської міської ради, місце розташування: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 про визнання права власності,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов'язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Луганської міської ради, місце розташування: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 14 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/8 частину нежитлового приміщення 1, 2, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, приміщення 1, 2.

Копію заочного рішення надіслати сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 08 січня 2019 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде складено проягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.С. Река