overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1242/18
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву про виправлення описок в рішенні Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.11.2018 у справі №143/1242/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 20.11.2018, ухваленим у справі №143/1242/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено повністю.

09.01.2019 заявник звернулася до суду з цією заявою, відповідно до якої просила виправити описку в описовій частині рішення Погребищенського районного суду від 20.11.2018, а саме: невірно зазначено дату народження сина «29.08.20146» замість вірного «29.08.2016».

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 20.11.2018, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Ухвалив:

В описовій частині рішення Погребищенського районного суду від 20.11.2018, у справі №143/1242/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість дати народження «29.08.20146» слід читати «29.08.2016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач: Департамент захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України

третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департмаенту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання першочергового права на усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Сторони про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені судом належним чином, до суду не з`явились.

Відповідач та заінтересована особа направили до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання у відсутність їхніх представників.

Позивачі та їхній представник судом про розгляд справи повідомлялися належним чином, в підготовче судове засідання повторно не з`явились, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в підготовчі судові засідання 10.09.2019 року та 24.10.2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 чи їхній представник ОСОБА_3 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, за вказаними в позовній заяві адресами. Із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не звертались.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 223, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департмаенту захисту прав дітей та усиновлення Міністерства соціальної політики України, третя особа: Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про визнання першочергового права на усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 січня 2019 року

м. Харків

справа № 624/901/16-ц

провадження № 22ц/818/95/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій незаконними та визнання акту таким, що не відповідає вимогам закону,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 23 червня 2018 року поштою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто йому без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року ухвалу судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 04 грудня 2019 року.

Однак апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається зі змісту ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_1 При цьому зазначено, що апеляційна скарга мала бути подана через суд першої інстанції.

Проте, матеріали справи не містять апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року та не надано копій апеляційної скарги для учасників справи, тобто апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції він не подавав.

Враховуючи, що апеляційної скарги матеріали справи не містять, для вчинення вказаних дій ОСОБА_1 слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме для надання ним до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, яку йому повернуто ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Для виконання постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання апеляційної скарги в оригіналі, надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог справа буде повернута до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака
Справа № 509/4945/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 12.12.2019 року о 08:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
справа №176/2447/18
провадження №2/176/93/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 листопада 2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 346/4411/19
Провадження № 2/346/2103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою Органу опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Бирич Н.В.

18 вересня 2019 року по даній справі відкрито провадження .

16 жовтня 2019 року матеріали зазначеної судової справи передано до канцелярії Коломийського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з неможливістю продовжувати розгляд даної справи, оскільки 15 жовтня 2019 року Рішенням Вищої Ради правосуддя України суддю Потятинника Ю.Р. звільнено у відставку. За розпорядженням керівника апарату суду № 363 від 14.11.2019 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Беркещук Б.Б. .

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до свого провадження та призначити справу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, та призначити підготовче судове засідання на 03 лютого 2020 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2-н/522/675/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 29336,58 грн. та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи викладене, вимога про стягнення «компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати» взагалі не може бути розглянута у наказному провадженні.

Щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 29336,58 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником до заяви додано довідку підписану в.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету ОСОБА_2 О.А., що ОСОБА_1 дійсно працює в зазначеному медичному центрі на посаді провідного інженера енергетика адміністративно-управлінський персонал. При цьому заявником не надано до суду відомості про те, що ОСОБА_3 взагалі має право видавати зазначені довідки та підписувати їх.

Також заявником до суду надано довідку про заробітну плату, яка, як в ній вказано «носить інформаційний характер» та в ній взагалі не визначено суму заборгованості із заробітної плати. Зазначена довідка підписана т.в.о. ректора ОСОБА_4 та головним бухгалтером Одеського національного медичного університету Францевою Т.П., при цьому до суду заявником не надано відомості про повноваження вказаних осіб видавати довідки про заробітну плату.

Відповідно до п.1 та п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та/або заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 584/1595/19
Провадження № 2/584/683/19

22.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою Путивльського районного суду від 21 жовтня 2019 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.
Позивач в судове засідання не з?явилася, подала письмову заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.
За умовами ст.196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.
Суд вважає за необхідне встановити порядок з`ясування обставин справи і дослідження доказів.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 09 год. 00 хв. 10 січня 2020 року в залі суду м.Путивль: м.Путивль, просп.Іоанна Путивльського , 54.
Встановити порядок з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, та порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, дослідження письмових доказів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду Я.І.Данік
Справа № 161/8507/18 Провадження № 22-ц/802/135/19 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2019 року.

Суддя А. І. Грушицький
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2023/19
Провадження 2-н/483/57/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія»щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Слов`янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янська теплова електрична станція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду звернулося ПАТ «Донбасенерго» в особі СО Слов`янська ТЕС із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Справа призначалася до слухання на 21.10.2019 року та 22.11.2019 року, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов`янська теплова електрична станція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О.Гусинський