Справа № 308/8326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., представників позивача Бунцвик Л.В., Жмарьова О.М., представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Ламбрух О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 18.11.2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2019 року.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідачів ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнили, в частині вимог просили закрити провадження, клопотали про призначення розгляду справи по суті, зазначили, що заяв та клопотань не мають, додаткових доказів подавати не бажають.

Представник відповідача ТОВ «Фактор Стандарт» в підготовче судове засідання не з`явися, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ламбрух О.С. в підготовчому судовому засіданні клопотань та заяв до суду не подавав. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду надходив.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, в підготовче судове засідання не з`явилая, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином. Клопотань та заяв до суду не подавала, про причини неявки не повідомляла. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 2: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в підготовче судове засідання не з`явися, про час, дату та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв до суду не подавав, про причини неявки не повідомляв. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Представником позивача було подано відповідь на поданий відзив відповідача ОСОБА_1 .

Позивачем, згідно прохальної частини позову, заявлено кілька майнових вимог, а саме: договір відступлення права вимоги № 30-16062016 за кредитним договором від 16.06.2016р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , визнати недійсним, договір відступлення права вимоги № 30-16072016/1 за іпотечним договором від 16.06.2016 р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , визнати недійсним, договір відступлення права вимоги № 30-16062016/2 за договором застави від 16.06.2016 р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , визнати недійсним.

В ході підготовчого судового засідання представниками позивача подано заяви про уточнення позовних вимог та закриття провадження в частині позовних вимог.

Так, представником позивача, згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог та прохальної частини, заявлено вимоги, а саме: договір відступлення права вимоги № 30-16062016 за кредитним договором від 16.06.2016р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , визнати недійсним, договір відступлення права вимоги № 30-16062016/2 за договором застави від 16.06.2016 р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , визнати недійсним. В частині позивної вимоги про договір відступлення права вимоги № 30-16072016/1 за іпотечним договором від 16.06.2016 р., укладений між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 , визнати недійсним, клопотали провадження закрити за відсутністю предмета спору, вказуючи що вказаний договір вичерпав свою дію, а майно було відчужено. Вказуючи, що вимога про визнання такого договору має бути відкликана, оскільки позивач обрав інший спосіб захисту цього порушеного права, та просить припинити провадження в цій частині вимог.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, передбачено що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ч.3 вказаної нормо учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відмова позивача від позову прийнята судом. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, підставою для закриття провадження у справі є відсутній предмет спору .

Відповідно до ч.2 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому, судом роз`яснено сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач в підготовчому засіданні відмовився від позову щодо частини вимоги, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін; наслідки відмови від позову в частині позивачу зрозумілі.

Крім того, у своїй заяві позивач просить вирішити питання про повернення сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 7 ст.135 ЦПК України, у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Подані клопотання про вирішення питання про об`єднання проваджень та залучення до участі третіх осіб, було розглянуто судом в підготовчому судовому засіданні, з постановленням ухвал, які зазначенні в протоколі судового засідання.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197 200, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в частині вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2016 року укладеного між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 - закрити.

Повернути позивачу сплачений в цій частині судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором від 16.06.2016 року та за договором застави від 16.06.2016 року укладених між ТОВ «Фактор Стандарт» та ОСОБА_1 ..

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 45 хв. 20.12.2019 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суддя О.В. Фазикош