Справа № 456/289/17
Провадження № 2/456/140/2019
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі судді Сас С.С., покликаючись на те, що суддя Сас С.С. вирішив справи, а саме: № 2-1031 2007 року, № 2-1032 2007 року, № 456/2978/13-ц провадження № 2/456/1349/2013, у яких зробив висновки, що фізичні особи користуються послугами КП «Стрийтеплоенерго» по постачанню теплової енергії. Такі висновки судді є незаконними, оскільки: послуг по постачанню теплової енергії взагалі не існує, а є купівля-продаж теплової енергії; купівля-продаж теплової енергії здійснюється між КП «Стрийтеплоенерго» і юридичними особами - суб`єктами господарювання, до числа яких відповідач не належить. Наведене означає, що у судді Саса С.С. вже сформувалася певна хибна думка, що фізичні особи користуються послугами КП «Стрийтеплоенерго» по постачанню теплової енергії, яка буде мати надмірний вплив при вирішенні даної справи та поданого нами позову про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії власнику жилого приміщення у багатоквартирному будинку, яке не приєднане і не має технічних можливостей для приєднання до місцевої (розподільчої) теплової мережі, встановлення відсутності права КП нараховувати заборгованість такому власнику, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості.

Представник позивача Пак О.В. просить відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Саса С.С. за безпідставністю, оскільки підстави для відводу є надумані.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволювати необгрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики.

Суд констатує, що за час перебування справи у провадженні суду жодних підстав для заявлення самовідводу не було, сторона скористалася правом, наданим законом та подала заяву про відвід, однак така заява визнана судом безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. - залишити без задоволення.

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення питання про відвід судді Саса С.С.

Вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас