Провадження № 2/752/5024/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Бондар І.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору - ОСББ «Квітень» про припинення дії, яка порушує право, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває зазначена вище цивільна справа.

05.11.2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Петрук О.М. зазначає, що суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І. затягує розгляд справи, а саме виніс ухвалу про залишення позову без руху через три тижні після подачі позову, відклав призначене підготовче судове засідання з 09.08.2019 року на 12.12.2019 року, належним чином не викликає відповідача. Також, не надавав можливості представнику позивача знайомитися з матеріалами справи, 30.10.2019року при ознайомленні зі справою було виявлено відсутність клопотання, поданого 06.06.2019року. Зазначив, що такі обставини викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а тому суддя підлягає відводу.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Відповідач та третя особа яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору, які повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та не надали заяв про розгляд справ в їх відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді позивач, на його думку, фактично зводяться до неможливість розгляду вказаної справи у зв`язку з допущенням порушень процесуальних строків, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору - ОСББ «Квітень» про припинення дії, яка порушує право - про відвід головуючого судді у справі.

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у даній справі передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя