ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/9/19 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є.О.
Провадження № 22-ц/818/3814/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Колесник О.Е., Мухатаєва Б.А.,

Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дворічанської районної ради Харківської області на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року, постановлену у складі судді Буніна Є.О., по цивільній справі за заявою Дворічанської районної ради Харківської області про роз`яснення рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, третя особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Дворічанського районного суду Харківської області звернувся представник Дворічанської районної ради Харківської області Турбаба Г.Г. із заявою про роз`яснення рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить роз`яснити вказане рішення в наступних частинах:

-поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, яка не передбачена Статутом та штатним розписом, та на яку ОСОБА_1 не призначався;

-порядок та відповідача, який має здійснити поновлення позивача на посаді керівника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району;

-розмір заробітної плати, який необхідно негайно виплатити ОСОБА_1 .

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Дворічанської районної ради Харківської області про роз`яснення судового рішення.

В апеляційній скарзі Дворічанська районна рада Харківської області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначено, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права.

Послались на те, що рішення районного суду є незрозумілим, оскільки позивача поновлено на посаді, яка не передбачена штатним розписом та Статутом підприємства, а позивач на вказану посаду ніколи не призначався.

Зазначено, що у рішенні суду не вказано, хто з відповідачів має здійснити поновлення позивача на роботі, оскільки Статутом підприємства передбачено, що таке поновлення має здійснити районна рада на пленарному засіданні, що унеможливлює його негайне виконання.

Вказано, що незрозумілим є сума заробітку, що підлягає негайному стягненню.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду 31.10.2019 від Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутої судом скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі.

Скасовано рішення Дворічанської районної ради Харківської області від 25 жовтня 2018 року № 493-VІІ «Про керівника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району».

Скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району від 27 листопада 2018 року № 45-к.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді керівника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району з 27 листопада 2018 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району (вул. Слобожанська буд. 51 смт. Дворічна Харківська область, 62702) на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, 38590 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 30 (тридцять) копійок, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Стягнуто з Дворічанської районної ради Харківської області (вул. Слобожанська буд. 8 смт. Дворічна Харківської області, 62702) та Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району (вул. Слобожанська буд. 51 смт. Дворічна Харківської області, 62702), в рівних частках, в дохід держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що оскільки ухвалене рішення по даній справі є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють його виконання, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача, із зазначенням мотивів його прийняття, а також воно містить всі відомості необхідні для його виконання, то у суду відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги заявнику зрозумілий порядок поновлення, він вбачає в тому лише певні ускладнення, що пов`язані з необхідності ухвалення відповідного колегіального рішення Дворічанської районної ради (а. с. 220 т. 2)

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року начальнику Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було роз`яснено, що не підлягає негайному виконанню стягнення усієї присудженої рішення суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі ОСОБА_1 . Також роз`яснено, що необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць, а саме в сумі 5956 грн. 90 коп. (а. с. 210-212 т. 1).

З огляду на те, що при постановленні ухвали районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Передбачених у ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дворічанської районної ради Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.