Справа № 2-847/10
Провадження № 4-с/524/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судових засідань Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до суду звернувся представник ПАТ «ДельтаБанк» зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука.

Скаргу обґрунтував тим, що державним виконавцем винесено незаконну постанову про повернення виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2 752 782 грн. 16 коп.; просив визнати дії ВДВС протиправними, скасувати незаконну постанову та зобов`язати відділ ДВС відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа 2-847.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, письмово про причини неявки суд не повідомляв. Ухвалою суду від 02.05.2019 року задоволено клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» Липовського Д.В., судові засідання по справі проводились в режимі відеоконференції. 29.08.2019 року та 19.11.2019 року представник заявника у судові засіданні до приміщення Кивського апеляційного сулу не з`явився.

Представник заінтересованої особи Автозаводського ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Горбульов А.В. проти задоволення скарги заперечував, просив розгляд справи проводити без його участі, надав суду відзив на скаргу (а.с. 25-27).

Боржник ОСОБА_1 у с удове зсідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне.

На виконанні в Автозаводському ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 31669038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2 752 782 грн. 16 коп.

Постанова про відкриття винесена державним виконавцем Автозаводського ВДВС м. Кременчука 14.03.2012 року.

29.09.2017 року державним виконавцем Єпіфановою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

06.02.2019 року начальником Автозаводського ВДВС м.. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С. проведено перевірку виконавчого провадження № 31669038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2 752 782 грн. 16 коп.

За результатами перевірки постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 29.09.2017 року скасовано та 06.02.2019 року направлено клопотання до Автозаводського районного суду м. Кременчука про видачу дублікату виконавчого листа № 2-847. Підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу стало те, що в діях державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Єпіфанової І.В. виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненаправлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2 752 782 грн. 16 коп. рекомендованим поштовим відправленням.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з наступного:

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цього, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Суд встановив, що відповідь на звернення представника банку від 20.12.2018 року державним виконавцем надана 11.01.2019 року, про що сам заявник стверджує у тексті своєї скарги. Проте, слід зазначити, що інформація про направлення стягувачу виконавчого документу, яка повідомлялася у листі від 11.01.2019 року, не відповідає тим обставинам, що були встановлені під час перевірки начальником відділу матеріалів виконавчого провадження № 31669038.

Суд виходить саме із обставин, встановлених цією перевіркою про те, що при перевірці Журналів вихідної кореспонденції за 2017 рік виявлено, що виконавчий лист № 2-847, виданий 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2 752 782 грн. 16 коп., на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням не направлявся.

Перевіркою виконавчого провадження в діях державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Єпіфанової І.В., виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненаправлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2 752 782 грн. 16 коп. рекомендованим поштовим відправленням.

Суд враховує також, що виконавче провадження відновлено і в даний час перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області.

Отже, підстав для задоволення позову в частині скасування постанови державного виконавця від 29.09.2017 року та зобов`язання ВДВС відновити провадження задоволенню наразі немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 353, 450-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити частково.

Визнати постанову державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Єпіфанової Ірини Валеріївни від 29.09.2017 року про повернення виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2 752 782 грн. 16 коп., незаконною.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 19.11.2019 року.

Суддя