У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 Справа №607/22208/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцов Олександр Олександрович про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , 16 вересня 2019 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Василевич Ольга Олексіївна, Державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець Бердар Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Кравцов Олександр Олександрович про витребування з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 126,6 кв.м. (житлова площа 38,8 кв.м.).

17 вересня 2019 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна квартири, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 126,6 м. кв., загальною вартістю 1 890 000,00 грн., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

20 листопада 2019 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення продажу нерухомою майна: лот реєстраційний № НОМЕР_1 , категорія - житлова нерухомість, квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; лот реєстраційний № НОМЕР_2 , категорія - Гаражі/стоянки за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстроване за громадянином ОСОБА_3 ; заборони Державному підприємству «Сетам» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6 Код ) вчиняти будь-які дії щодо предмету спору - лот реєстраційний № НОМЕР_1 , категорія житлова нерухомість, квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; лот реєстраційний № НОМЕР_2 , категорія - Гаражі/стоянки за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстроване за громадянином ОСОБА_3 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач може відчужити вказане майно на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду, що у свою чергу ускладнить, або унеможливить виконання рішення суду.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено вимоги, які повинна містити заява про забезпечення позову, подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд вважає що заява ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки заява не містить обґрунтування необхідності застосування таких заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник.

Так, заявник просить суд заборонити Державному підприємству «Сетам» вчиняти дії щодо нерухомого майна - лот реєстраційний №373121, категорія житлова нерухомість, квартира за адресою: АДРЕСА_2 ; лот реєстраційний № НОМЕР_2 , категорія - Гаражі/стоянки за адресою: АДРЕСА_3 , що зареєстроване за громадянином ОСОБА_3 .

Однак, заявником не вказано жодних обґрунтувань для застосування заходів забезпечення позову у визначений ним спосіб., оскільки з матеріалів справи вбачається, що на вищезазначене нерухоме майно раніше було накладено арешт.

Крім того, заявлена вимога щодо зупинення продажу вказаного нерухомого майна, що фактично може призвести до зупинення виконання виконавчого документа, хоча позивачем не заявлено позовних вимог про оскарження виконавчого документа або про скасування арешту майна та визнання права власності на майно.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Заявник має право подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяК. М. Грицай