Провадження №: 2/752/7386/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду Хоменко В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Теращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна боржника,-

встановив :

Позивач звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Теращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна боржника.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Для визначення підсудності позивач посилається на ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» а саме: рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Тому, вважає що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки виконавчий лист № 2-2251 був виданий 25.08.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивач просить скасувати арешт з майна, а не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність виконавця, порядок розгляду яких регулюється розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Тому у даному випадку застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із позовної заяви вбачається що відповідачами у справі є Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, місцезнаходження якого: вул. О. Бальзака, 64, м. Київ, та Теращанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, місцезнаходження якого: вул. Паркова, 20, м. Тараща, Київська обл.

Таким чином немає підстав для визначення підсудності справи Голосіївському районному суду міста Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

постановив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Теращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Акціонерне товариство «Прокредит Банк» про зняття арешту з майна боржника передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (проспект Володимира Маяковського, 5В, Київ, 02000).

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко