overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/783/19
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2019 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
Справа № 336/5225/18
Провадження № 2/336/376/2019
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни (третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник позивачів ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 (третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року провадження у справі зупинено до перегляду Постанови Запорізького апеляційного суду від 09.07.2019 р. в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду України від 06.11.2019 р. постанову Запорізького апеляційного суду від 09.07.2019 р. залишено без змін.

Справа надійшла до суду 21.11.2019 р.

Суд вважає, що за таких обставин провадження по справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Юлії Миколаївни (третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (представник позивачів ОСОБА_4 ) до ОСОБА_1 (третя особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, поновити.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2020 р. о 09 годині 00 хвилин.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Дата документу "08" січня 2019 р.
Справа 320/97/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ст. 175 ЦПК України встановлені вимоги щодо змісту позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, належною сумою для сплати судового збору за подання до суду зазначеного позову є 768,4 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що сума сплаченого судового збору позивачем за подання даного позову становить 704,8 грн.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху, при цьому роз'яснити позивачу про необхідність доплатити суму судового збору у розмірі 63,6 грн., надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Якщо позивач у встановлений судом строк не усунить недоліки позовної заяви, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом про визначення часу спілкування з дитиною.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких правових доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За таких обставин, позов з додатками передається до іншому суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (відповідно до позову адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) разом із доданими до неї документами передати Дніпровському районному суду м. Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 345/4947/19
Провадження № 2/345/1808/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 15.01.2020 року о 08 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна,10 м.Калуш, Івано-Франківської області)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0908/

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2019 року Справа № 214/6627/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст.180, 183 СК України, ст.ст.160-163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання їх малолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 03.09.2019 року та до досягнення повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6, 7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.В. Чернова
Судовий наказ набрав законної сили ______________2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання, відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 191/4187/18
Провадження № 2/191/1215/18
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 16 годин 15 хвилин 08 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 212/1732/16-ц
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді: Чорного І.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.10.2018 року по вищезазначеній цивільній справі була призначена судов0-почеркознавча експертиза, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

28.12.2018 року на адресу суду від судового експерта Ніколайчук Т.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального провадження на 13 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 2/638/4779/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.06.2014 Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №406. Після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити разом із матір`ю, за адресою її проживання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Конверт з зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду без вручення адресату з поміткою «адресат відсутній», іншої адреси позивач суду не повідомляв, позовною заявою не цікавиться, отже, відповідно до п.п.3, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України, ухвала вважається отриманою позивачем, а оскільки до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вона, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки до теперішнього часу позивачем не усунто недоліки, суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Штих.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/186/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Надопта А.А., секретаря судових засідань Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві представник позивача просить вірно зазначити у виконавчому листі від виданому 15.08.2018 року Виноградівським районним судом прізвище, ім»я та по-батькові боржника, а саме-«ОСОБА_3», замість помилково зазначеного-«ОСОБА_3».

До судового засідання учасники процесу не з'явилися.

Тому, суд на підставі ч. 3ст. 432 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та виправлення описки у виконавчому листі, оскільки не виправлення такої описки унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко Віталія Михайловича про виправлення описки у виконавчому листі-задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданому 15.08.2018 року Виноградівським районним судом по справі за №299/186/18, на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначити правильне прізвище, ім"я, та ім"я по-батькові боржника, зазначивши в ньому правильне прізвище, ім»я та по-батькові боржника, а саме-«ОСОБА_3», замість помилково зазначеного-«ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року заявник звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 27 577,53 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

З наданого заявником розрахунку боргу вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.10.2009 року по 01.11.2019 року.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, тому наявні правові підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з тими самими вимогами він має право звернутися до суду у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. М. Анциборенко