overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3662/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: державного виконавця Гань А.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачч звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Державний виконавець Гань А.Ф. не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович про звільнення майна з-під арештута призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 12 грудня 2019 року, об 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
465/5165/19
2-о/465/190/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Галицький районний ВДРАЦС ГТУЮ у Івано-Франківської області, Львівського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою, з участю заінтересованих осіб: Галицький районний ВДРАЦС ГТУЮ у Івано-Франківської області, Львівського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

8 листопада 2019 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Галицький районний ВДРАЦС ГТУЮ у Івано-Франківської області, Львівського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/785/19

Головуючий у першій інстанції - Ільченко О.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/61/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06.08.2019 року необхідно призначити до розгляду апеляційним судом без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Чернігівського апеляційного суду від 06 серпня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київстар" про захист прав споживача призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

13 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 616/867/18

провадження № 22-ц/818/5478/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: нотаріус Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Наталія Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зміну черговості спадкування та визнання права на 1/2 частини спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року була залишена без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

У встановлений законом строк ОСОБА_1 надав до суду апеляційної інстанції квитанцію про доплату судового збору у розмірі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: нотаріус Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області Марченко Наталія Іванівна, про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, зміну черговості спадкування та визнання права на 1/2 частини спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук
Провадження № 2-н/522/664/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 17425,61 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, з-поміж іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому, в цій частині, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 в частині стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 397/1464/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком в АДРЕСА_1 .

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити (а.с.33).

Відповідачі у підготовче судове засідання не з?явилися, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомили (а.с.32)

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечує проти їх задоволення (а.с.34).

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Олександрівська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 грудня 2019 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа № 738/1552/19
№ провадження 6/738/26/2019
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

15 листопада 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В. розглянув поданням заступника начальника Менського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло поданням заступника начальника Менського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому його необхідно прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 411 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду поданням заступника начальника Менського районного відділу ДВС ГТУЮ у Чернігівській області Дорошенко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2019 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області за участю державного виконавця.

Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Провадження № 2/234/3496/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

02.09.2019 року позивачка звернулася з вказаним позовом.

17.09.2019 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі.

11.11.2019 року через канцелярію суду позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно, в заяві позивачка просила вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позову до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивач, подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе повернути сплачений судовий збір у сумі 768,40 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Краматорськ, Донецької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., який було сплачено відповідно до квитанції №0.0..1 від 02 вересня 2019 року на рахунок р/р:5059; отримувач коштів: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030101; код отримувача: 37944338; МФО отримувача 899998.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом 15 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 302/1268/19
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження

20.11.19 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст.175 -177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи за клопотанням позивача та відповідно до вимог ст.274 ЦПК слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 277, 128, 187, 178, 278, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 04.12.19.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі він має право подати до суду обгрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Роз`яснити відповідачу, що він має право заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, таке клопотання слід подати в строк встановлений для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 178/1409/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 20 листопада 2019 року 11 год. 55 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет