overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8825/19
Провадження № 2/520/3874/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі - Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 143000 гривень 00 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.04.2019 року провадження по справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки вказана справа підпадає про ознаки малозначної справи.

10.05.2019 року до Київського районного суду м.Одеси через канцелярію суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 , якою він просить залишити позов без розгляду /а.с. 10/.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст.257 ЦПК України - позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем до початку розгляду справи по суті подана письмова заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19,247, 257,261,274, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч.2 ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2019 року.

Суддя Гниличенко М. В.
19.11.2019 Справа 2/337/2555/2019
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

19.11.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надішли для розгляду за територіальною юрисдикцією матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

Враховуючи, що 01.08.2019 року набрало законної сили рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2019 року у справі №337/2238/19; провадження №2/337/1610/2019, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В :

Відмовити у відкритті позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 162/835/19
Провадження № 2/162/295/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 листопада 2019 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позов в цілому відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) щодо форми та змісту. Спір підсудний Любешівському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, позов необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

З метою недопущення порушення прав осіб, які не є учасниками справи, суд вважає за доцільне виконати запит у Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

Керуючись статтями 187, 190, 196, 197, 274 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 11 грудня 2019 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подачі відзиву на позов та подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали. Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копії відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині щодо порушення судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 442/5782/19
Провадження № 2/442/1559/2019
У Х В А Л А

п р о в н е с е н н я в и п р а в л е н н я

"20" листопада 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про внесення виправлення у рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.09.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до закінчення ним навчання в Державному навчальному закладі Львівське межрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту, але не менше довше ніж до досягнення ним 23-го віку.

При цьому, в другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково не зазначено дати, з якої необхідно розпочати стягнення вказаних аліментів.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 13.08.2019 року і до закінчення ним навчання в Державному навчальному закладі Львівське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту, але не довше ніж до досягненням ним 23-го віку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 20.11.2019 року.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 466/1739/19
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2019 року Шевченківським районним судом м. Львова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 58420,32грн. та 192,10грн. судового збору.

19.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 02.04.2019р., оскільки не погоджується з нарахуваннями, здійсненими заявником, ЛМКП «Львівтеплоенерго», вважає їх помилковими, такими, що не відповідають дійсності.

Одночасно заявник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даною заявою. Зазначив, що судовий наказ не отримував, дізналася про з Єдиного державного реєстру судових рішень.

За ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу, постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на подання заяви про скасування судового наказу не пропущено, оскільки у справі відсутні відомості про вручення його копії боржнику. Судовий наказ підлягає скасуванню.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» роз`яснити право звернення в суд з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Судовий наказ № 466/1739/19, 2-н/466/99/19 від 02.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення в сумі 58420,32грн. та 192,10грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися в суд із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Бридні О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав, що у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з`явилася у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 732/1953/19
Провадження № 2-о/732/143/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт того, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 928693, виданий на ім`я ОСОБА_1 дійсно був виданий ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п. 2,3 ч.1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено докази, що посвідчують факт; причини не можливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Натомість до заяви не додано жодного доказу на підтвердження факту належності правовстановлюючого документу - державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 928693 заявниці, а також відсутні докази неможливості встановлення даного факту в позасудовому порядку(відмови при зверненні заявниці). У поданій заяві вказано, що для встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід у підготовчому судовому засіданні витребувати від відділу Городнянського району Головного управління держгеокадастру у Чернігівській області технічної документації щодо спірної земельної ділянки та книгу реєстрації видачі державних актів на право власності на землю по Конотопській сільській раді Городнянського району Чернігівської області. Однак, вказане підготовче засідання у окремому провадженні не призначається, а в силу ст. 318 ЦПК України докази подаються під час подачі заяви до суду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявниці строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз`яснити заявниці, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 744/1531/19
Провадження № 2/744/764/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2019 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Департаментом соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1 , в якій позивач просить зобов`язати відповідача повернути Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації в повному комплекті автомобіль марки ЗАЗ 110307-42, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідженням матеріалів позовної заяви виявлено недоліки.

Зокрема, частиною 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України обумовлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до позовної заяви позивачем додане платіжне доручення № 397 від 09 жовтня 2019 року, де у графі призначення платежу зазначено: «Судов. збір, за позовом Департаменту ОСОБА_2 . зах. насел. Черніг. ОДА до ОСОБА_3 ». Тобто, згідно даних офіційного фінансового документу судовий збір при пред`явленні позову оплачено не за позов щодо ОСОБА_1 , що не відповідає сутності пред`явлених вище вимог процесуального закону.

Відповідно до приписів ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення транспортного засобу до органів соціального захисту населення залишити без руху.

Повідомити Департамент соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду належно оформлених документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Копію ухвали надіслати Департаменту соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1437/19
УХВАЛА

19.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача Служби у справах дітей ОМР, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення батьківства.

Представник позивача адвокат Прокопішина К.В. подала клопотання про призначення судово медичної молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Так, згідно ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення питання, які зазначені заявником необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1ст. 112 ЦПК України суд вважає, що необхідно призначити судово медичну молекулярно-генетичну експертизу

Згідно з ч. 2ст. 116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,105,106,108,109 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення батьківства, судово медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово медичної експертизи (м.Одеса, пров.Валіховський, 4), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати Службу у справах дітей ОМРзабезпечити явку дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на виклик експертів.

Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи.

Справу на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена на протязі 15-ти днів з дати її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.