Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3240/14-ц
Провадження № 4-с/553/18/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.01.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/3240/14-ц від 05.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі по 1500,00 грн. на кожну дитину, загальна сума щомісячна 4500,00 грн. досягнення дітьми повноліття, починаючи з 11.07.2014 року.

Вказує, що з 23.08.2014 року, тобто до моменту відкриття виконавчого провадження, в добровільному порядку, добросовісно та систематично сплачував встановлений судом розмір аліментів, шляхом перерахування грошових коштів на імя моєї колишньої дружини ОСОБА_7 через АТ "Дельта Банк", що підтверджується платіжними дорученнями: № 5842589 від 23.08.2014 р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 6058870 від 11.09.2014 р. на суму 10000 грн. 00 коп., № 6153874 від 22.09.2014 р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 6172267 від 24.09.2014 р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 6204278 від 29.09.2014 р. на суму 5000 грн. 00 коп., № 6295710 від 09.10.2014 р. на суму 4000 грн. 00 коп., № 6329737 від 14.10.2014 р. суму 5000 грн. 00 коп., № 6510230 від 05.11.2014 р. на суму 2500 грн. 00 коп., № 6551626 від 10.11.2014 на суму 2500 грн. 00 коп., № 6698528 від 24.11.2014 р. на суму 2000 грн. 00 коп., № 6722289 від 26.11.2014 р. на суму 2000 грн. 00 коп. Таким чином, за період з 23.08.2014 р. по 26.11.2014 р. перераховано аліменти у сумі 49500 грн. 00 коп.

05.10.2017 року начальником ВДВС Гадяцького районного управління юстиції винесено постанову про передачу виконавчого провадження № 48573900 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві.

16.01.2018 року Дарницьким районним ВДВС міста ОСОБА_2 прийнято до виконання виконавчого ВП № 48573900 з примусового виконання виконавчого листа № 553/3240/14-ц від 05.08.2014 року, а 03.03.2018 року головним державним виконавцем Дарницького районного ВДВС міста ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 у звязку із наявністю заборгованості зі сплати аліментів та ненаданням Боржником підтвердження здійснення відповідних оплат.

В подальшому він надав державному виконавцю платіжні доручення, в тому числі і за період 23.08.2014 р. по 26.11.2014 р. на суму 49 500,00 грн., постановою державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС міста ОСОБА_2 від 07.08.2018 року про скасування заходів примусового виконання виконавчого листа № 553/3240/14-ц від 05.08.2014 року, заходи (арешт майна), застосовані постановою від 03.03.2018 року, скасовані.

05.12.2018 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ОСОБА_3 в рамках ВП № 48573900 відносно ОСОБА_1О, винесено постанови: постанова про розшук майна боржника; постанова про арешт коштів боржника; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Підставою для винесення державним виконавцем зазначених вище постанов стало, за твердженням виконавця, утворення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 05.12.2018 р. за період з 11.07.2014 р. по 05.12.2018 р. складає 39565 грн. 10 коп.

Вказує, що дана сума заборгованості виникла внаслідок незарахування старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС міста ОСОБА_3 ОСОБА_3 грошових коштів (аліментів) у сумі 49500 грн. 00 коп., сплачених скаржником у добровільному порядку в період з 23.08.2014 року по 26.11.2014 року, підставою для незарахування державним виконавцем сплаченої суми коштів як аліментів стали пояснення стягувача ОСОБА_7, викладені у заяві до НАБУ, що сплачена ним сума є погашенням боргових зобовязань наявних у нього перед третіми особами та погашенням заборгованості по відвідуванню дітьми дитячих садків.

Про існування оскаржуваних постанов від 05.12.2018 року відносно нього дізнався 05.12.2018 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48573900.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 щодо винесення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, постанови про розшук майна боржника від 05.12.2018 року, постанови про арешт коштів боржника від 05.12.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05.12.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 05.12.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.12.2018 року, постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.12.2018 року; зобовязати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 скасувати Постанову про розшук майна боржника від 05.12.2018 року, Постанови про арешт коштів боржника від 05.12.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 05.12.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 05.12.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 05.12.2018 року, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.12.2018 року; зобовязати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 виключити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з Єдиного реєстру боржників.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом скарги є постанови державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві від 05.12.2018 року, про які скаржник ОСОБА_1 дізнався, за його ж твердженням, в день їх винесення 05.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 48573900.

ОСОБА_1 звернуся з даною скаргою 19.12.2018 року, направивши її поштою, що підтверджується даними штампу поштового відділення на конверті.

Відповідно до ст.ст. 447,449 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до строків звернення до суду зі скаргою, встановлених в ст. 449 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Скаржник зазначає, що про винесені державним виконавцем постанови, які є предметом оскарження, він дізнався 05.12.2018 року, отже строк на оскарження сплинув 15.12.2018. Скарга на дії державного виконавця, подана заявником до суду 19.12.2018, тобто з пропуском строку на оскарження, встановленого ЦПК України.

В ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення строків процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя за заявою учасника провадження поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається, ця скарга подана з пропуском строку, визначеного для оскарження дій державного виконавця, при цьому, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку та, відповідно, скаржником не зазначено причини пропуску строку подачі скарги, або обґрунтування відсутності пропуску строку.

Отже, враховуючи зазначене, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що вона подана з пропуском процесуального строку, оскільки доказів, які підтверджували б своєчасність подачі скарги, скаржником суду не надано, клопотань про поновлення пропущеного строку не заявлено, про причини чи відсутність пропуску строку скаржник не повідомив.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 449 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 (місцезнаходження м. Київ, пр-кт Миколи Бажана, 7-є) залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04.01.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8