Номер провадження: 22-ц/813/3926/19
Номер справи місцевого суду: 2-122/11
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів у складі судді Павловської Г.В.,

встановив:

У квітні 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіна М.А. звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2011 року у цивільній справі №2-122/11 позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ВіЕйБі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1141/08ф-9 у розмірі 144462,75 грн., судові витрати по справі, ІТЗ та видано виконавчі листи, які було направлено на виконання.

На час звернення до суду заборгованість позичальника перед банком не погашена, а втрата виконавчого документу не дає можливості ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернутися до органів державної виконавчої служби для її примусового стягнення з боржників.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - Славкіної М.А. відмовлено.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» через Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»- Славкіну М.А.

В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нової постанови про задоволення заяви. Основними доводами апеляційної скарги є посилання на те, що починаючи з 20 березня 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію є керівникомПАТ «ВіЕйБі Банк». На момент введення процедури ліквідації виконавчі документи вже були втрачені та строк їх пред`явлення пропущений.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

На підтвердження зазначених причин пропуску представником заявника до суду не надано жодних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.03.2011 року позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ВіЕйБі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1141/08ф-9 у розмірі 144462,75 грн., судові витрати по справі, ІТЗ та видано виконавчі листи, які було направлено судом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 05.05.2011 року (а.с.59-62).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки по 19.03.2018 включно.

15.02.2018 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №474 про продовження строків здійснення процедури ліквідації по 19.03.2020 року включно.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі №3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду. Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Таким чином, підстави для поновлення строку, зазначені в заяві, не можуть вважатись поважними.

З відповіді Балтського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області від 30.11.2017 року №8008 вбачається, що 14.07.2011 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №27581083, щодо виконання виконавчого листа №2-122/11 від 04.05.2011 року, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі» заборгованість за кредитним договором від 20.06.2008 року в сумі 144462,75, а також судового збору в сумі 1429,14 та 120 грн. витрат на ІТЗ, всього 146011,89 грн.

29.12.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон втратив чинність на підставі Закону 1404-VIII від 02.06.2016 року) та виконавчий документ з постановою та відповідними документами направлено до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ. Крім того, у 2015 році виконавче провадження №27581083, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби знищено.

З відповіді Подільського МРВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 01.12.2017 року №224821/2643 вбачається, що надати інформацію про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №2-122/11 від 04.05.2011 року, виданим Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» в сумі 144462,75 грн. та надання усіх копій постанов державного виконавця, винесених в ході виконання зазначеного виконавчого листа неможливо, оскільки виконавче провадження завершено 24.12.2012 року та передано до архіву, а згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби знищено.

Постановою Головного державного виконавця першого Малиновського відділу ДВС Одеського управління юстиції Пономарьовим В.В. від 31.01.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-122/11, виданого 04.05.2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 146011,89 грн. на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Отже, стягувач, починаючи з травня 2011 року не вчинив жодної дії, не контролював та не цікавився виконанням рішення суду, ухваленого на його користь, а тому доводи, зазначені в заяві не можуть вважатись поважною причиною пропуску строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Доводи заяви містить лише одне посилання на втрату виконавчих листів до його вступу до повноважень, однак така обставина не є поважною.

Оскільки заявником не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк «ВіЕйБі» залишити без задоволення.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст Постанови складено 08 травня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець