overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4436/19
Номер справи місцевого суду: 523/8886/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року у складі судді Аліної С.С.,

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , просила виселити відповідачів з будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності позивачу, без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог до нього та ОСОБА_2 , проте, скарга підписана ОСОБА_3

Доказів надання ОСОБА_3 повноважень представляти інтереси ОСОБА_2 у даній справі не міститься, відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 , від імені якого подана апеляційна скарга, вправі представляти інтереси ОСОБА_2 , а тому доводи наведені в апеляційній скарзі відносно задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 розглянуті бути не можуть.

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення підлягає закриттю, оскільки рішення суду в цій частині на права та обов`язки ОСОБА_3 як самостійного учасника справи не впливає.

Керуючись ст. ст. 260, 362 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2019 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 668/5107/15-ц
Провадження № 2/648/810/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) матеріалів адміністративної справи № 3-4480/11 відносно ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні позивача інформацію для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29) матеріали адміністративної справи № 3-4480/11 відносно ОСОБА_1 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа №173/1554/19
Провадження №2-р/173/5/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про роз`яснення рішення суду, ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Солома» із заявою про роз`яснення рішення суду, ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та у відповідності до ст.. 279 ЦПК України підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області. Тому є підстави для прийняття заяви про роз`яснення рішення суду і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що при розгляді заяви про роз`яснення рішення суду додаткові докази не досліджуватимуться, а заявник обґрунтував в чому саме рішення суду йому є незрозумілим, суд не вбачає підстав для обов`язкового виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву, що надійшла від товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про роз`яснення рішення суду, ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Солома» про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2019 року на 08-20 годину. Учасників розгляду справи повідомити про дату, час і місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки повідомлення.

Копію ухвали направити у часникам розгляду справи для відома.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 18.11.2019 року.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 202/7178/16-ц
Провадження № 6/202/253/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересована особа ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з заявою, ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 202/7178/16-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R0В від 12.09.2013 року на правонаступника ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ».

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи, що з матеріалів заяви вбачається, що право вимоги за кредитним договором № R0В від 12.09.2013 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , було відступлено ПАТ «ВТБ Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ», яким у подальшому право вимоги відступлено заявнику ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ», суд вважає, що ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФКАПІТАЛ» необхідно залучити як заінтересованих осіб, оскільки в даному випадку саме на права зазначених товариств впливає вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження як заінтересовантих осіб ТОВ «ФІНАНСОВУ КОМПАНІЮ ПРОФКАПІТАЛ», що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11, та ПАТ «ВТБ Банк», що знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вулиця Пушкінська, буд. 8/26.

Повідомити ТОВ «ФІНАНСОВУ КОМПАНІЮ ПРОФКАПІТАЛ» таПАТ «ВТБ Банк» про призначений судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну сторони виконавчого провадження, боржником за яким є ОСОБА_1 (кредитний договір № R0В від 12.09.2013 року), на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2/234/3445/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Данелюк О.М., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимоги позивача задоволені.

При перевірці судового рішення було виявлено описку, а саме абзаці 6 мотивувальної частини судового рішення невірно вказано причину розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 06.09.2019 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац 6 мотивувальної частини судового рішення вважати правильним такого змісту:

«Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в порядку вимог статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, їх відносини перейшли у дружні стосунки, тому проводити спільний побут не вбачається доцільним, сторонами було прийнято консолідовано рішення, що з метою зміцнення та розвитку таких дружніх стосунків найбільш прийнятним буде зняття певних зобов`язань, які передбачають перебування у законних відносинах. Крім того, подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена, збереження їх сім`ї є неможливе та суперечить їх інтересам. Заява відповідає дійсній волі подружжя, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Спір про розподіл спільного сумісного майна подружжя між сторонами відсутній.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
Справа № 473/1555/19 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
Провадження № 22-ц/784/1531/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Біляєвою В.М.,

за участі:

представників органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради -Тичинської Ж.П., Нікітченко Н.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, яке ухвалене 02 липня 2019 року, о 14 годині 10 хвилин під головуванням судді Старжинської О.Є. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Вознесенської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, стягнення аліментів,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вознесенської міської ради задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою відібрати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав.

Малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати Виконавчому комітету Вознесенської міської ради, як органу опіки та піклування для її подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь установи чи фізичної особи - опікуна (піклувальника) на утримання якої буде знаходитися дитина, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по ј частки з кожного, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 4 802 гривні 50 копійок, по 2 401 гривня 25 копійок з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2-н/537/1665/2019
Справа № 537/4801/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 24548,06 грн., інфляційні у розмірі 2308,85 грн., 3 % річних нараховані на суму заборгованості в розмірі 886,79 грн. та судові витрати у розмірі 192, 10 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до довідки наданої Крюківською районною адміністрацією виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 14.11.2019 року за вих. № 8640/01-27 згідно даних Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території Крюківського району м. Кременчука не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 643/9724/19
Провадження № 2-о/643/522/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До судового засідання представник заявника подав клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи 07/2017, заведеної приватним нотаріусом ХМНО Остапенком Є.М. після померлого ОСОБА_2 , оскільки станом на 19.11.2019 приватний нотаріус передав матеріали спадкової справи до нотаріального архіву. Просив провести судове засідання за його відсутністю, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Заінтересована особа про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки представника не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обставини про місцезнаходження спадкової справи заявник дізнався лише 19.11.2019.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Харківському обласному державному нотаріальному архіві (61007, м. Харків, вул. Біблика, 18) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 07/2017, заведеної приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем (місцезнаходження: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 н Героїв АДРЕСА_3 . 7) після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані матеріали направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 703/3011/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання ОСОБА_3 від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача у надісланій на адресу суду заяві просив про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий : Н.А.Кирилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336//19

пр. № 2/336/1989/19

м. Запоріжжя 14 листопада 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

24 грудня 2019 року о 9-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін