ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДА БАНК до ПП АГРО-ФТ, ТОВ АГРО ВАТ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ПП АГРО-ФТ, ТОВ АГРО ВАТ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ БАНК РАДА БАНК заборгованість за кредитним договором №33.13/11Г/0 від 26 березня 2013 року у загальному розмірі 1.423.493 грн.08 коп., яка складається з: простроченої станом на 01 жовтня 2014 року заборгованості за кредитом у розмірі 1.000.000 грн.; простроченої заборгованості по процентах за період з 25 липня 2014 року по 24 листопада 2014 року у розмірі 372.561 грн.73 коп. та заборгованості за пенею нарахованої на тіло кредиту за період з 01 жовтня 2014 року по 10 грудня 2014 року у розмірі 50.931 грн.35 коп.

Не погодившись з даним рішенням, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , кожен з них окремо, звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи для з`ясування ряду питань, що мають вирішальне визначення для розгляду даної справи та прийняття законного рішення.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шустров С.Ф. наполягали на задоволенні клопотання.

Представник позивача ПАТ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДА БАНК заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила долучити до справи ряд необхідних для проведення експертизи документів.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи, клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на те, що скаржник ОСОБА_1 зазначає, що жодного договору поруки вона не підписувала, клопотання є частково обґрунтованим.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за доцільне проведення даної експертизи доручити судовому експертному закладу Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставивши на її вирішення саме ті питання, які мають вирішальне значення у даній справі.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, повноти фактичних даних за предметом позову, потрібні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення судово-почеркознавчої підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.103,104,381-383 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДА БАНК до приватного підприємства АГРО-ФТ, товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВАТ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експертному закладу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м.Дніпро 49000 Набережна Січеславська,17 к.361).

Перед експертами поставити питання:

1. Чи виконано підпис у договорі поруки №33.3/11Г/0-П3 від 26 березня 2013 року, який укладений між публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДА БАНК та ОСОБА_1 , саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно до вимог ст.ст.384,385 КК України.

Направити до експертної установи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДА БАНК до приватного підприємства АГРО-ФТ, товариства з обмеженою відповідальністю АГРО ВАТ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка містить експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 , документ, який містить умовно вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_1 .

Зобов`язати публічне акціонерне товариство АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДА БАНК надати до експертної установи оригінал договору поруки №33.3/11Г/0-П3 від 26 березня 2013 року, який укладений між публічним акціонерним товариством АКЦІОНЕРНИЙ БАНК РАДА БАНК та ОСОБА_1 .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду в частині зупинення провадження по справі протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.