Справа № 219/6761/18
Провадження № 2/219/206/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8.11.2019 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Національний банк України, про припинення дії, яка порушує право власника,
ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі за текстом відповідач) про припинення дії, яка порушує право власника, в якому зазначила, що 11.05.2004 р. згідно договору купівлі-продажу вона купила у ОСОБА_2 , житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Державна реєстрація права власності на куплений будинок відбулася 30.05.2004р. на підставі договору купівлі-продажу, 775, 11.05.2004 р. посвідченого Дебальцівською державною нотаріальною конторою.
13 грудня 2004 р. вона купила у ОСОБА_2 ще й земельну ділянку по АДРЕСА_1 , на якій розташований куплений нею будинок.
У березні 2018 р. у неї виникла необхідність продати будинок і земельну ділянку. 27.03.2017 р. вона звернулася до приватного нотаріуса Літвінової В.А. у м.Бахмут, щоб підготувати необхідні документи.
Нотаріус виявила те, що за даними Реєстру обтяжень за № 2395603 від 16.09.2005р. є заборона на відчуження будинку. Це обтяження внесено до Реєстру приватним нотаріусом Бережним Д.О., вже після того як до 2004р.його купив ОСОБА_3 , а у 2004р. вона купила будинок і зареєструвала його на своє ім`я.
Згідно інформації з Державного реєстру ... заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна зазначено:
- Підстава обтяження : не вказано , б/н , від 20.05.1985р. Банк , ОСОБА_4 СРСР.
- Об`єкт обтяження: невизначено , состав : ціле , стан : добудоване , статус : жиле , адреса : АДРЕСА_1 .
- Власник : ОСОБА_5 .
Нотаріус ОСОБА_6 В.А. зробила запити до Національного Банку України , до ПАТ Промінвестбанку щоб вияснити ситуацію з погашенням кредиту ОСОБА_7 для того щоб на підставі отриманої інформації вирішити питання про зняття заборони.
Із надісланих відповідей з`ясувалося наступне.
Відповідно до Постанови РМ СРСР від 06.10.1987р. № 1118 « Про перебудову діяльності і організаційної структури банків СРСР » проведена реорганізації банківської системи країни , у зв`язку з чим на основі Держбанку СРСР створені спеціалізовані банки , а саме Промбудбанк СРСР ( ОСОБА_4 СРСР), інші банки.
ОСОБА_4 СРСР було реорганізовано в Державний комерційний промислово-будівельний банк СРСР. Потім було створено Український республіканський банк Державного комерційного промислово-будівельного банку (Укрпромбудбанк), а відділення Будбанку СРСР були перетворені в відділення Державного комерційного промислово-будівельного банку СРСР , які входили до мережі Укрпромбудбанку.
20.03.1991 р. Постановою Верховної ради України № 873 Укрпромбудбанк оголошено власністю України. Відповідно до зазначеної постанови Укрпромбудбанк був перетворений в Державний комерційний промислово- будівельний банк України , який став правонаступником Українського республіканського державно-комерційного банку Промбудбанку СРСР , відповідно до ст.1 Статуту.
На сьогодні відсутні відомості про реорганізацію або ліквідацію «Промбудбанку» України.
Згідно інформації наданої Національним Банком України правонаступником Будбанку СРСР є ПАТ « Промінвестбанк ».
Відповідно ж до інформації наданої ПАТ Промінвестбанк цей банк створено за рішенням зборів акціонерів 26.08.1992р. Вказаний банк діє на підставі затвердженого статуту. У Статуті банку не встановлений правовий зв`язок між ПАТ « Промінвестбанк » та Промбудбанком України і не зазначено , що ПАТ « Промінвестбанк » є правонаступником Промбудбанку України. Згідно установчих документів , відсутні підстави вважати ПАТ « Промінвестбанк » правонаступником Промбудбанку України , тому не мас підстав вважати його законним правонаступником Промбудбанку України та, відповідно , установ Будбанку СРСР.
В той же час ПАТ «Промінвестбанк» підтвердив про те , що він згідно законодавства через свої установи фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування частини юридичних та фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами , що буди укладені до його створення.
Відповідно до Переліку документів із зазначенням термінів зберігання Державного банку СРСР , установ і організацій його системи від 09.06. 1983р. № 556 , та відповідно до діючого сьогодні Переліку документів , із зазначенням строків зберігання , затвердженого постановою Правління НБУ від 08.12.2004р. № 601 , строк зберігання документів по кредитам (позиках), які видавалися Будбанком СРСР у 1985р.через його установи в України , сплив. Ці документи на сьогодні знищені і підтвердити чи спростувати погашення кредиту який брав на будівництво будинку ОСОБА_8 , не має можливості.
Тільки тепер з`ясувалося , що свого часу ОСОБА_2 купив вказаний будинок у ОСОБА_5 , який в відділенні Будбанку у 1985р.взяв кредит під будівництво цього будинку, в зв`язку з чим листом філією Будбанку СРСР був направлений лист від 20.05.1985р.до нотаріальної контори про заборону на відчуження будинку.
На час купівлі нею будинку ніяких обтяжень щодо цього об`єкту, нотаріусом виявлено не було, тому проблем з купівлею будинку не виникало.
За таких підстав позивач просив суд припинити дію заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 , згідно архівного запису № 2395603 від 16 вересня 2005 року, шляхом виключення її з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого реєстратором, приватним нотаріусом Бережним Д.О. 16 вересня 2005 року, на підставі обтяження б/н, 20.05.1985 року, Банк, Будбанк.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому просив справу розглядати у відсутність представника ПАТ «Промінвестбанк» із врахуванням пояснень.
Представник третьої особи Національного банку України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості (а.с.10) вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу, 775, 11.05.2004 року посвідченого Дебальцевською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 , є власником житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . З відомостей заборон відчуження вбачається, що на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , мається заборона (архівний запис) зареєстрований 16.09.2005, підстава обтяження : не вказано , б/н , від 20.05.1985р. Банк , ОСОБА_4 СРСР; власник : ОСОБА_5 .
Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11) ОСОБА_1 , є власником будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
13.12.2004 року позивач придбала у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1491 га розташовану за адресою АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель.
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Як передбачено ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ст. 321 ЦК України закріплений принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції, відповідно до ч.4 якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... в т.ч. припинення дії, яка порушує право.
З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: Національний банк України, про припинення дії, яка порушує право власника, задовольнити.
Припинити дію, заборони на відчуження будинку АДРЕСА_1 , згідно архівного запису № 2395603 від 16 вересня 2005 року, шляхом виключення її з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрованого реєстратором, приватним нотаріусом Бережним Д.О. 16 вересня 2005 року, на підставі обтяження б/н, 20.05.1985 року, Банк, Будбанк.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянута за заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької областіухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 18.11.2019 року.

Суддя Л.І.Хомченко