overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6999/18
Провадження № 2/524/386/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності не заперечував щодо заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не прибули повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являються, не повідомляють своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подали відзив на позов, чим не виконують обов'язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водопостачання у відсутності представника позивача КП «Кременчукводоканал» та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2019 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року у м.Вугледарі Донецької області, проживає АДРЕСА_1 Донецької області, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, що проживає АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2018 року до досягнення дитиною віку повноліття.
2. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суддя Т.В.Безрук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Т.В.Безрук
Справа № 206/6100/19
Провадження № 2-н/206/218/19
У Х В А Л А

04.11.2019у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 490/8759/18
н/п 2/490/3480/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 січня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. При цьому вказав, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

На виконання ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлений запит про встановлення місця реєстрації позивача та відповідача.

Як вбачається з довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області від 10.12.2018 року, відповідач 18.07.2018 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та її місцем перебування є АДРЕСА_1, за такого матеріали позовної заяви слід передати до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської радипередати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 714/982/18
Провадження № 2/714/31/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до суду.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-192, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі ЄУН:714/982/18, провадження № 2/714/31/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 25 січня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа №504/3743/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.11.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши позовну заяву АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 32391, 69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32391, 69 грн.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя, отримавши 25.11.2019р. відомості щодо місця реєстрації відповідача, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі приходить до наступного.

Згідно ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Так, позивачем зазначено ціну позову в розмірі 32391, 69 грн., що співпадає із назвою позовної заяви, однак заявлені позовні вимоги не відповідають ціні позову, а саме позивач просить стягнути із відповідача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 22851, 84 грн.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір на суму 1921 грн., а в позовних вимогах позивач просить стягнути судовий збір в розмірі 1910 грн.

Також позивачу слід визначитись в якому провадженні він бажає, щоб розглядалася дана справа (загальне/спрощене).

Вищевикладене дає підставу судді зробити висновок про неналежне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 32391, 69 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
Провадження №22-ц/801/2353/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

22 листопада 2019 рокуСправа № 127/21609/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Ярослава Івановича про скасування рішення та запису про право власност, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга з матеріалами цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року подану ТОВ «Вердикт Капітал» апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме для надання квитанцій про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. та нової заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначити інші підстави для поновлення такого строку, надавши відповідні докази.

Відповідно до матеріалів справи, копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, ТОВ «Вердикт Капітал» було отримано 04 листопада 2019 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №552.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 14 листопада 2019 року.

Однак, у наданий судом строк, заявником не було вчинено відповідних дій.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя : Копаничук С.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/8172/19 Головуючий у суді І інстанції Гончарук В.П.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» про розірвання трудового договору, скасування наказів та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 12 листопада 2019 року відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Плюс Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 6 грудня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В. Ігнатченко
"02" січня 2019 р. Справа № 363/5276/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву ВРКП «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 і п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є користувачами комунальних послуг, які надаються ВРКП «Вишгородтепломережа».

Відповідно до роз'яснень даних у п. 9 та 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують права вимоги, вказує на наявність спору про право.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували та користувалися послугами ВРКП «Вишгородтепломережа».

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З цих підстав згідно п. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження №2/523/323/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (10.09.1988 р.н, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Савранська, 6) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.162 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.163 ЦПК України на день звернення, заявником до заяви додані копії всіх документів. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до ст.165 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 (10.09.1988 р.н, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса, вул. Савранська, 6) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2501/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням під час навчання,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов"язаних з утриманням під час навчання прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 12.02.2019 року на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:Т. А. Чумак