overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1399/19
Провадження по справі № 2/744/701/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі судового засідання Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області за правилаи загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

04 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду до початку розгляду справи по суті подана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Семенівський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. В. Смага
Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 635/6172/17

провадження № 61-16324ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 30 липня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду Державною казначейською службою України було подано касаційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2019 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору

за її подання у розмірі, передбаченому законом, та відсутністю копій касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 17 жовтня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказану ухвалу уповноважений представник Державної казначейської служби України отримав 24 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 21 листопада 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2019 року у частині сплати судового збору не виконано, недолік касаційної скарги не усунуто.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2019 року

не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

з нею, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою

для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2019 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення пені за прострочення по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом 01.11.2019 року, в якому просить в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на дитину та особисте утримання позивача в розмірі 91517,63 грн..

18.11.2019 року, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, яка передана судді 19.11.2019 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 19 та ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання № 3, на 17 січня 2020 року о 09:00 год.

Відповідач має право надати до суду відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 144/733/17
Провадження № 2-во/144/6/19
У Х В А Л А

"18" листопада 2019 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М., про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Теплицького районного суду № 144/733/17 від 23 січня 2017 року задоволено позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В резолютивні части рішення вказано : «Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО № 305299, , рахунок НОМЕР_2 , заборгованість в сумі 11906(одинадцять тисяч дев`ятсот шість) грн. 73 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.», на заяву представника позивача видано виконавчий лист.

Заявник, представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М. подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме вказав, що необхідно зазначити вірно ПІБ боржника та зазначити ПІБ секретаря. Заявник просить розглянути заяву у його відсутність

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі по справі № 144/733/17, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, а саме: не зазначено ПІБ секретаря, а саме « ОСОБА_2 »

Як вбачається з резолютивної частини рішення суду № 144/733/17 від 23 січня 2018 року, ПІБ боржника вказано: «Стягнути з ОСОБА_1 », що відповідає ПІБ вказаному у виконавчому листі, тобто ПІБ божника вказано відповідно до рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Кіріченко В.М., про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Теплицьким районним судом Вінницької області у справі № 144/733/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: вказати ПІБ секретаря « ОСОБА_3 .В ОСОБА_4 ».

В решті заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №2/225/163/2019
Справа №225/6773/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 січня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Зважаючи, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив слід прийняти рішення про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/4654/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2019 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті- задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с.Красний Клин, Дмитрієвського району, Курської області, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк, Донецької області, Україна, у віці 77 років.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду відповідно до ст. 317, 430 ЦПК України підлягає негайному виконанню; оскарження цього рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів.

Суддя -
Справа №583/3500/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/496/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Охтирська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6, третіх осіб - Охтирську міську державну нотаріальну контору, ОСОБА_7

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
спр. № 336/5362/14-ц
пр. № 6/336/372/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа по справі № 336/5362/14-ц таким, що не підлягає виконанню. За заявою просить суд: визнати виконавчий лист, виданий на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 р. № 336/5362/14-ц, таким, що не підлягає виконанню; зобов`язати ВДВС надати суду для огляду матеріали виконавчого провадження № 60352186; зупинити виконання за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2015 р., ВП № 60352186.

Вказана заява підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку, що до моменту розгляду заяви по суті, необхідно зупинити виконання за виконавчим документом виконавче провадження № 60352186 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5362/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, адже не зупинення може унеможливити розгляд такої заяви.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 , Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання на 04.12.2019 року на 12-00 год., про що повідомити заявника, та осіб вказаних в заяві.

Зобов`язати Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 336/5362/14-ц, провадження 2/336/1614/2015 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 723343,85 грн., боржник ОСОБА_3 .

Надати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження, для огляду їх у судовому засіданні.

Зупинити виконання за виконавчим документом виконавче провадження № 60352186 з примусового виконання виконавчого листа № 336/5362/14-ц, провадження 2/336/1614/2015, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення виконання виконавчого листа може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 654/1340/19
Провадження №2/654/741/2019
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

22 листопада 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Друговин В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 В.,

розглянувши цивільну справу №654/1340/19 в підготовчому судовому засіданні в загальному порядку за позовною заявою ОСОБА_2 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

15.04.2019 до Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новософіївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

02.10.2019 до суду надійшла відповідь завідуючого Голопристанською ДНК, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в Голопристанській ДНК Херсонської області заведено спадкову справу №321/2011 на підставі заяви про прийняття спадщини за законом та за заповітом, що надійшла 05.10.2011 за №684 від ОСОБА_4 .

13.01.2012 за №8 до Голопристанської ДНК надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом та за заповітом.

09.09.2016 було видано Свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я спадкоємців.

З`ясувавши думку учасників справи, а також враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо вказаних осіб. Є необхідність залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін Їх може бути залучено до участі у справі також за завою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (проживає: с.Петрівка Голопристанського району Херсонської області).

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (проживає: с.Петрівка Голопристанського району Херсонської області).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський