__________ _ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ__________
Справа №521/8049/19
Пр. №2/521/3054/19
УХВАЛА
21 листопада 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В., за участю:
представника відповідача адвоката Широкоборода С.М.,
представника Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради Петрікєєва Б.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей та реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька,
У травні 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей та реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька.
Ухвалою суду від 22 травня 2019 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 27-29).
Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року підготовче провадження було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 66-67).
20 листопада 2019 року відповідач надав до суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Малиновському районі про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове вселення.
Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічного позову.
Представник відповідача в судовому засіданні просив суд поновити пропущений строк та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.
Представник Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення питання про прийняття зустрічного позову.
Представник Відділу державних адміністративних послуг у Малиновському районі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Малиновському районі є визначення місця проживання дітей та реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька.
Предметом спору за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Малиновському районі є усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове вселення.
Таким чином, суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.
Судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_3 був поданий до суду з пропущенням строку, встановленого ст. 193 ЦПК України.
Як зазначено в ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Підставою для поновлення пропущеного строку відповідачем зазначено те, що його представник отримав ухвалу про відкриття провадження лише 21 жовтня 2019 року та підстави зустрічного позову виникли 13 листопада 2019 року.
З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2019 року відповідач звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та особисто брав участь у підготовчому судовому засіданні15 серпня 2019 року, однак зустрічного позову у підготовчому судовому засіданні не заявив, з підстав чого суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку (а.с. 44, 45).
Відповідно до ч. 3 ст. 194 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом про усунення перешкод в здійсненні володіння та користування квартирою шляхом виселення та підлягає поверненню.
Суд звертає увагу відповідача, що він має право звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 127, 193 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей та реєстрацію дитини за місцем проживання матері, без згоди батька залишити без задоволення.
Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Малиновському районі про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове вселення.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особи: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Відділ державних адміністративних послуг у Малиновському районі про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове вселення повернути позивачу за зустрічним позовом.
Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право звернутися до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда