Справа № 737/670/19
Провадження № 2/737/285/19
У Х В А Л А

25.11.19 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддяЛібстер А.С.
секретар судового засіданняЮрченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 737/670/18
за позовомОСОБА_1
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
про визнання противоправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати
учасники справи та представники:
позивач представник позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_3
відповідач представник відповідача не з`явилась ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який уточнювала, посилаючись на те, що з 07.12.2018 року вона працювала кухаром кафе-бару «Арніка» ФОП ОСОБА_2 . Коли протягом 4 місяців не виплачувалась заробітна плата, вона почала скаржитись на недопустимі умови праці та вимагала виплати заробітної плати. Нею була отримана відповідь, що її звільнено, і вона може на роботу не виходити. Як видно з запису про звільнення, наказ на підставі ч. 4 ст. 40 КЗпП України був виданий 12.04.2019, трудову книжку вона отримала наприкінці травня. Звільнення за прогул вважає незаконним, оскільки фактичною підставою для звільнення слугували скарги позивача щодо невиплати їй заробітної плати більше 4-х місяців.

Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 16 від 12.04.2019 про звільнення її з посади кухара кафе-бару «Арніка» на підставі ст. 40 п. 4 КЗпП України та поновити її на посаді, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути заборгованість по заробітній платі, яка нарахована але не виплачена, у розмірі 17102, грн.

При пред`явленні позову та в судовому засіданні сторона позивача наполягала на призначенні судової почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що відповідачем надані суду копії документів: копію наказу про звільнення, посадову інструкцію кухара, табелі обліку робочого часу та відомості на отримання заробітної плати, всі копії документів містять нібито підпис позивача, однак позивачці про існування даних документів нічого не було відомо, жоден з них, окрім трудового договору, позивачем не підписувався. Тому, з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи та для вирішення питання належності підпису позивачу в даному призначення експертизи вважають необхідним.

Просять суд призначити почеркознавчу експертизу по справі, проведення якої доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України, на розгляд та вирішення експерта поставити таке питання про належність підписів у наказі про звільнення № 16 від 12.04.2019 р., посадовій інструкції кухара від 07.12.2018 р., відомостях на отримання заробітної плати (розрахункові) з грудня 2018 року по квітень 2019 року ОСОБА_1 .

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено вище, у позовній заяві, та при розгляді справи в суді позивачка оспорювала дату та причину звільнення, дотримання процедури звільнення на наполягала на тому, що протягом 4 х місяців не отримувала заробітної плати, за наявності таких відомостей про виплату заробітної плати та підписів у них. Відповідачка цю обставину категорично заперечувала.

Таким чином, визначення справжності підпису позивача у фінансових документах та документах про звільнення має значення для справи, стосуються предмету і підстав спору та потребує спеціальних знань у почеркознавчій сфері, тому у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої, за згодою сторін, доручити експертам Чернігівському НДЕКЦ МВС України, поклавши оплату за проведення експертизи на позивача, яким і заявлено клопотання.

На виконання вимоги п. 1.12 розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) суд повідомляє експертну установу, що достовірні дані про незвичну позу або незвичний стан виконавця підписів удокументах, які надаються на дослідження, у розпорядженні суду відсутні.

Експериментальні зразки підписів та почерку позивача ОСОБА_1 надаються експертній установі у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Стороною позивача наданий тільки один вільний і зразок підпису ОСОБА_1 , справжність якого вона не заперечувала, наявний у трудовому договорі № 8 від 07 грудня 2018 року, укладеному у смт Куликівка між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 109, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання противоправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу та стягнення заробітної плати судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи виконаний підпис у наказі про звільнення № 16 від 12.04.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ?

2. Чи виконаний підпис у посадовій інструкції кухара ОСОБА_1 , затвердженій 07.12.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою ?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою:

- у відомості на отримання авансу за грудень 2018 року від 22 грудня 2018 року;

- у відомості на отримання заробітної плати за грудень 2018 року від 06 січня 2019 року;

- у відомості на отримання авансу за січень 2019 року від 22 січня 2019 року;

- у відомості на отримання заробітної плати за січень 2019 року від 07 лютого 2019 року;

- у відомості на отримання авансу за лютий 2019 року від 22 лютого 2019 року;

- у відомості на отримання заробітної плати за лютий 2019 року від 07 березня 2019 року;

- у відомості на отримання авансу за березень 2019 року від 22 березня 2019 року;

- у відомості на отримання заробітної плати за березень 2019 року від 07 квітня 2019 року;

- у відомості на отримання авансу за квітень 2019 року від 22 квітня 2019 року;

- у відомості на отримання заробітної плати за квітень 2019 року від 12 квітня 2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (м. Чернігів, вул. С. Разіна, 19).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 737/670/19, та в разі необхідності на звернення експерта витребувати та надати інші необхідні документи для проведення дослідження.

Надати для проведення зазначеної експертизи :

вільний зразок підпису ОСОБА_1 (трудовий договір) на а.с. 257

експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на а.с. 149-256

досліджувані підписи:

наказ про звільнення № 16 від 12.04.2019, а.с. 258

посадова інструкція кухара ОСОБА_1 , затверджена 07.12.2018, а.с. 259-260

відомості на отримання авансу та заробітної плати, а.с. 261-270.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснивши їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2019 року.

Суддя А.С. Лібстер