Справа № 215/5734/18
У Х В А Л А

22 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріусом. Головуючим по справі призначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І. Ухвалою судді Красюк К.І. від 17.12.2018 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. 04.01.2019 року в суд надійшла уточнена позовна заява.

Роспорядженням керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 74 від 21.01.2019 року було призначено повторний авто розподіл справи. Головуючим по справі призначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленка М.І.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи представником позивача Радченком О.М. (ордер серії ДП №18) подано заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.49).

Представник відповідача у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцезнаходження: 01001, м. Київ , вул.. Грушевського, 1Д, що підтверджується відміткою пр. вручення на поштовому повідомленні (а.с.48). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ч.8 ст.128 КПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення стягненого за виконавчим написом..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано суддею 22.04.2019 року.

СУДДЯ: