22-ц/804/255/19
266/2633/17

Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 266/2633/17

Номер провадження 22-ц/804/255/19

03 січня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Єфремової О.В.

сторони:

скаржник ОСОБА_2,

заінтересована особа Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2018 року, у складі судді Дяченка Д.О.

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року заявник звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії виконавчої служби, в якій просив поновити строк на подання даної заяви у звязку із отриманням повідомлення про повернення виконавчого документу від 05.10.2018 року лише 27.10.2018 року; визнати незаконним повідомлення державного виконавця від 05.10.2018 року; визнати незаконним дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа; зобовязати державного виконавця скасувати повідомлення від 05.10.2018 року та прийняти виконавчий лист до виконання; стягнути з виконавчої служби на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконним дії державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області повернуто скаржнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення про повернення скарги, не зазначено які саме недоліки не були усунуті скаржником. Зазначає, що за приписами цивільно процесуального кодексу України не передбачено залишення без руху скарг на дії виконавчої служби, тоді як суд в оскаржуваній ухвалі посилався на ст. 185 ЦПК України, дія якої розповсюджується лише на позовні заяви. Зазначає, що в заяві про уточнення скарги заявником було надано пояснення, що у скаржника відсутні докази отримання рекомендованим листом оскаржуваного повідомлення про повернення виконавчого документу, так як він не розписувався в повідомленні та не має ніяких підтверджуючих документів про дату отримання поштового листа та суд це мав зясувати при розгляді скарги. Суд не звернув уваги, що у уточненій скарзі він просив суд витребувати у Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області та поштовому відділенні № 25 міста Маріуполя інформацію та документи , що підтверджують дату отримання ним оскаржуємого повідомлення. Замість цього, суд повернув йому скаргу, чим порушив норми процесуального кодексу. Вважає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд позбавив заявника конституційного права на судовий захист.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Сторони своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились. ( а.с.20-23)

Зацікавленою особою Приморським відділом державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надано клопотання щодо перенесення розгляду справи у звязку з проведенням виконавчих дій по іншому провадженню, а саме, опису майна належного боржнику.

При цьому ніяких доказів щодо неможливості представника бути присутнім у судовому засіданні зацікавленою особою не надано.

Відхиляючи дане клопотання судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до частини 1,2 статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на зазначене, відповідно до статті 371,372 ЦПК України, враховуючи відсутність підстав, які б свідчили про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні, без представника Приморського ВДВС, враховуючи, що дана категорія справ відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання зацікавленої особи про перенесення розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 05 жовтня 2018 року, з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 266/2633/17, виданий 18 жовтня 2017 року Приморським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу 170880 гривень, було повернуто ОСОБА_2 без прийняття до виконання та розяснено порядок оскарження зазначеного повідомлення (а.с.4)

Не погодившись із зазначеним повідомленням, 30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про оскарження дії виконавчої служби, в якій просив поновити строк на подання даної заяви, у звязку із отриманням повідомлення про повернення виконавчого документу від 05.10.2018 року лише 27.10.2018 року; визнати незаконним повідомлення державного виконавця від 05.10.2018 року; визнати незаконним дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа; зобовязати державного виконавця скасувати повідомлення від 05.10.2018 року та прийняти виконавчий лист до виконання; стягнути з виконавчої служби на його користь моральну шкоду у розмірі 20000,00 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконним дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишено без руху. ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків та скаржник попереджений, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Залишаючи скаргу без руху, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви ОСОБА_2 не долучено письмового доказу про те, що оскаржуване повідомлення від 05.10.2018 року отримано заявником 27.10.2018 року, як про то зазначено в заяві, також пропонував заявнику долучити письмовий доказ на підтвердження поважності причин пропуску для подання вказаної скарги. У той же час суд вважав, що відповідно до ч.4 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» скарга боржника не містить посилання на порушену норму закону.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконним дії державного виконавця Приморського ВДВС міста Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області повернуто скаржнику.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 виходив з того, що у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з чч.1, 2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Положеннями ст. 450 ЦПК України передбачено порядок розгляду скарги, відповідно до якого скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

Отже, законодавець визначив стислий строк розгляду даного роду заяв, та особливий порядок їх розгляду.

За змістом статей 448,450 ЦПК України , суд отримавши скаргу, негайно, але не пізніше наступного дня після її надходження до суду, повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця про подання скарги, та призначає справу до розгляду. При цьому питання щодо поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд під час розгляду справи,у порядку частини 2 статті 449 ЦПК України.

30 жовтня 2018 року судом першої інстанції було отримано заяву ОСОБА_2 про оскарження дій державного виконавця. При цьому, у порушення вимог ч.1 ст.450,448 ЦПК України, суд не повідомив відповідний орган державної виконавчої служби про надходження скарги, не повідомив сторони про розгляд скарги, та не дав можливості скаржнику та посадовій особі державної виконавчої служби надати свої докази щодо, зокрема, і процесуальних питань, а саме - дати направлення та отримання скаржником повідомлення про повернення виконавчого листа від 05 жовтня 2018 року.

Отже, суд ухваливши рішення про повернення скарги без повідомлення учасників справи, фактично був позбавлений можливості встановити дату отримання заявником повідомлення про повернення виконавчого документу.

Крім того, відсутність у скарзі посилання на норму закону, також не є підставою для повернення скарги заявнику з підстав передбачених ст. 175,177 ЦПК України, на які послався суд, оскільки дані норми процесуального кодексу не містять таких вимог.

За таких обставин, судове рішення, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 04 січня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

ОСОБА_4