Справа № 686/6727/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунту-вання якого вказав, що 01 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інно-ваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту №0, у відповідності до умов якого банк надав позичальнику у тимчасо-ве користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних за користу-вання кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 01.03.2018 року. В забезпечення виконання умов договору між банком та ОСОБА_2 ук-ладено договір поруки від 01.03.2007 року, відповідно до якого поручитель зо-бов`язується відповідати в повному обсязі за виконання позичальником усіх зо-бов`язань що виникли з кредитного договору. Однак відповідачі порушують умо-ви договору щодо повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 05.03.2015р. утворилась заборгованість в сумі 2856,76 доларів США та 779,99грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопо-тання про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просив їх задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі, які повідомлений про час і місце слухання справи належним чи-ном, в судове засідання не з`явились. У відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 01 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір про надання спожив-чого кредиту №, у відповідності до умов якого банк надав позичальни-ку у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 01.03.2018 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено до-говір поруки від 01 березня 2007року.

Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобов`язався відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 зобов`язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарною.

Згідно з п. 2.2 Договору поруки від 01 березня 2007 року у випадку невико-нання боржником своїх зобов`язань за основним договором Кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов`язковими до ви-конання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

Як слідує з довідки розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 22), остання проплата по кредиту ОСОБА_1 датована 25 квітня 2014 року та станом на 25 квітня 2014 року залишок заборгованості позичальника перед банком становив 2 507 дол. США. 71 цент.

Згідно з графіком погашення кредиту, що є додатком №1 до договору про на-дання споживчого кредиту №0 від 1 березня 2007 року, сторони між собою погодили, що станом на 10 травня 2014 року залишок заборгованості по кредиту ОСОБА_1 мав би складати 3 484 дол. США. 64 центи, а 2 575 дол. США 52 центи - залишок по кредиту мав становити станом на 10 травня 2015 року, позивач же до суду з позовом звернувся 01 квітня 2015 року, а письмову вимогу поручителю - ОСОБА_2 надіслав 1 грудня 2014 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с. 56).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином ві-дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обо-роту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель по-ручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручи-тель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути по-зикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому по-зикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок по-зичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового пове-рнення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від-повідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фі-нансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується пове-рнути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним догово-ром застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим парагра-фом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його не-виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до пору-чителя.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не пропу-щено 6 місячний строк вимоги до поручителя, оскільки як позов, так і письмову вимогу подано /пред`явлено до поручителя під час дії строку кредитного договору після несплати чергових платежів в межах графіку та сум погашення заборгованос-ті, а отже відсутні підстави для припинення поруки поручителя, відповідно забор-гованість підлягає до стягнення в солідарному порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висно-вку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачем дове-дено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушивши графік погашення заборгованості, не належним чином виконують умови кредитного договору № від 01.03.2007 року, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту в сумі 2856,76 долар США, що еквівалентно станом на 05.03.2015року 65964,20грн., а саме : заборгованість за кредитом - 2507,71 доларів США, що екві-валентно 57904,44грн.; заборгованість по відсоткам - 349,05 доларів США, що ек-вівалентно 8,059,76 грн., пеня - 779,99грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача під-лягають стягненню понесені судові витрати в розмірі по 333,72грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 13, 81, 263-265, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 530, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк», 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) заборгованість за кредитним договором № від 01.04.2007р. в сумі 2856 доларів США 76 центів та 779 грн. 99коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк», м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ) судові ви-трати в розмірі по 333 грн. 72 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання зая-ви про його перегляд - якщо така заява подана, протягом двадцяти днів з дня вру-чення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, вста-новленому цим Кодексом.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загаль-ному порядку, встановленому цим Кодексом.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак