Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 610/1818/16-ц

провадження № 61-25039св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Р. А., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (у ході розгляду справи змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»),

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року у складі судді Усенко С. І. та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Шаповал Н. М., Кіся П. В., Хорошевського О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що між банком та ОСОБА_1 11 березня 2008 року укладено кредитний договір № HAT0G9, за умовами якого останньому було надано 68 175 грн кредиту зі сплатою відсотків за кредитними коштами у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 11 березня 2018 року.

У подальшому, за заявою ОСОБА_1 вказаний кредитний договір переведено з валюти гривні у валюту - долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку склала 14 150,84 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказувало, що свої зобов`язання за договором та угодою банк виконав у повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Позичальник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором позичальник станом на 06 квітня 2016 року має заборгованість у розмірі 8 679,17 доларів США, яка складається з наступного: 6 388,47 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 139,81 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 244,77 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 483,69 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 9,59 доларів США - штраф (фіксована частина), 412,84 доларів США - штраф (процентна складова).

Ураховуючи наведене, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11 березня 2008 року № HAT0G9 у розмірі 8 679,17 доларів США, що за курсом 26,07, відповідно до службового розпорядження Національного банку України (далі - НБУ) від 06 квітня 2016 року складає 226 265,87 грн.

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що за період дії вказаного кредитного договору ним належно виконувались його умови, але банк, без належного попередження та без підписання змін до договору, збільшив відсоткову ставку, чим порушив умови пункт 1.1. договору. Крім того, банк безпідставно, порушуючи умови договору, перераховував на рахунок для сплати відсотків, значно більші суми ніж передбачено договором. Після його звернення до банку для отримання пояснень щодо його незаконних дій, керівник відділення пояснив, що повідомлення про підвищення відсоткової ставки йому дійсно не було відправлено та запропоновано підписати додаткову угоду надану, якщо він її не підпише, то йому протягом 30 днів буде направлена вимога про погашення всієї суми кредиту, яка на той момент складала 67 074,96 грн та буде розпочата процедура примусового продажу житла. Після його пояснень, що на даний час вказаної суми він не має, керівник відділення банку наддав для підписання додаткову угоду до договору, пояснивши, що є можливість зменшити розмір процентної ставки за договором на рівні приблизно 14 % річних та незначно збільшити платежі за договором, для цього треба погодитись на зміну валюти кредиту на долар США.

Посилався на те, що він не був ініціатором змін до договору про зміну валюти кредиту, підписати вказану додаткову угоду від 11 вересня 2008 року він був змушений під тиском тяжкої обставини, у вигляді можливості залишитись без квартири.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсною додаткову угоду від 11 вересня 2008 року до договору про іпотечний кредит від 11 березня 2008 року № HAT0G9, укладену між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» приймати від нього платежі у гривні під 15 % річних згідно умов вказаного договору про іпотечний кредит.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 226 265,87 грн та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 393,39 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що банк виконав свій обов`язок за кредитним договором від 11 березня 2008 року, надавши ОСОБА_1 обумовлену сумукоштів, а останній не виконує належно свої зобов`язання з повернення кредиту, у зв`язку із чим у нього виникла заявлена банком заборгованість.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , суд виходив з того, що останнім не надано доказів того, що спірна додаткова угода до кредитного договору була ним підписана проти його справжньої волі, внаслідок застосування до нього фізичного чи психологічного тиску з боку працівників банку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2016 року змінено.

Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором від 11 березня 2018 року № НАТОG9, стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з 226 265,87 грн до 215 253,19 грн з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6 388,47 доларів США, що складає 166 547,41 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 139,81 доларів США, що складає 29 714,84 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом - 244,77 доларів США, що складає 6 381,15 грн, заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 12 609,79 грн.

У задоволенні позову про стягнення штрафів - відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову банку, за винятком вимог про стягнення з відповідача штрафу, оскільки одночасне стягнення пені та штрафу, які є одним видом цивільно-правової відповідальності, суперечить положенню статті 61 Конституції України.

При цьому, апеляційний суд погодився з тим, що ОСОБА_1 не довів вимог свого зустрічного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» й задовольнити його зустрічний позов.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди надали неправильну правову оцінку доказам у справі та не врахували усіх його доводів, зокрема, не звернули увагу на те, що між сторонами не було правовідносин з отримання ним у борг доларів США, оскільки він отримав кредит у гривні.

Вказує, що він не ініціював зміни валюти кредиту, яка не принесла йому жодної вигоди. Додаткова угода була укладена під тиском працівників банку.

Зазначає, що банк не надав судам належних доказів повідомлення його про підвищення процентної ставки.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу передано судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862св18) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-8862сво18).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 524/5152/15-ц (провадження № 61-8862сво18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (справа № 524/5152/15-ц, провадження № 61-8862св18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк