Ухвала

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 303/4734/15-ц

провадження № 61-20409св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від

18 жовтня 2018 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

27 липня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості в розмірі 83 290,95 доларів США, що за курсом 21,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26 травня 2015 року складає

1 759 937,86 грн, за кредитним договором від 14 травня 2008 року

№ MKA0GA та судові витрати в розмірі 3 654,00 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

27 липня 2016 року в частині вирішення питання щодо судових витрат змінено.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 9 360,00 грн та витрати, пов?язані з проведення експертизи в розмірі 1 970,00 грн.

Додатковим рішенням апеляційного суду закарпатської області від

14 червня 2017 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі

4 019,40 грн.

20 квітня 2017 року та 04 липня 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційні скарги, у яких просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від

27 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як із солідарного боржника, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду закарпатської області від 14 червня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 рокусправу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року призначено до судового розгляду.

Під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року допущено технічні описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали, а саме:

замість «касаційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року» помилково зазначено «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року»;

замість «…просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року…» помилково зазначено «…просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року…».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року описки, а саме: замість помилково зазначеного «касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року» вважати правильно «касаційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року»; у абзаці шостому мотивувальної частини замість «…просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року…» вважати правильно «…просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 квітня 2017 року та додаткове рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2017 року…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська