ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7568/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 219 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів.

Позивач вказує, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 40 000 доларів США, що складає 470 580 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 19 958.08 грн., разом 490 538.92 грн. Вказане рішення звернуто до примусового виконання.

Посилаючись на ті обставини, що Відповідач коштів не повертає, рішення суду не виконує в повному обсязі, позивач та представник позивача, просить: стягнути з відповідача на користь позивача три відсотки річних за період з 28.10.2017 по 22.07.2019, що становить 1 893.58 дол. США, та суму коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 28.10.2017 по 22.07.2019, що становить 1893.58 дол. США.

Ухвалою суду від 03.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд чкої призначено у відкрите судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач відзив на позов не надав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Як встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.07.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 40 000 доларів США, що складає 470 580 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 19 958.08 грн., разом 490 538.92 грн.

На підставі даного рішення суду Дарницьким районним судом видано виконавчий лист № 753/6361/14 від 31.10.2014, який перебуває на примусовому виконанні ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Судом встановлено, що державним виконавцем проводилися дії, пов`язані з примусовим виконанням рішення суду від 31.10.2014 за виконавчим листом № 45478180, в тому числі накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.11.2014.

Вказані обставини сторонами не оспорювались.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із постанови Верховного суду України від 01.10.2014р., справа №6-113/цс14, даним судом була розглянута справа про стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду та викладена правова позиція №113цс14, згідно якої за змістом ч.2ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12).

Таким чином, оскільки відповідач на визначених умовах мав повернути позивачу кошти в сумі 40000 доларів США, дане зобов`язання зводиться до сплати грошей, тому є грошовим, в зв`язку з чим позивачем правомірно обрано спосіб захисту майнового права та інтересу відповідно до вимог ст. 625 ЦК України.

Зокрема, ст.263 ЦПК України передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обставини справи встановлено, що рішення суду від 03.07.2014, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 40 000 доларів США, що складає 470 580 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в сумі 19 958.08 грн., разом 490 538.92 грн. залишається невиконаним.

Беручи до уваги наведені обставини, у зв`язку із невиконанням Відповідачем рішення суду, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних за період з 28.10.2017 по 22.07.2019, що становить 1 893.58 дол. США, та суму коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 28.10.2017 по 22.07.2019, що становить 1893.58 дол. США.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 81, 41, 258, 263, 265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 % річних за період з 28.10.2017 по 22.07.2019, що становить 1 893.58 дол. США, та суму коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 28.10.2017 по 22.07.2019, що становить 1893.58 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768.40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2019

Суддя Л.В. Комаревцева