Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6985/19 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 61 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №296/6985/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа: Акціонерне товариство «Кристал Банк») про вселення та зобов`язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомир,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення до квартири АДРЕСА_1 , усунення перешкод в користуванні прибудованими до житлового приміщення нежитловими приміщеннями загальною площею 193,0 кв.м., відшкодування моральної шкоди. Разом з позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та прибудовані до житлового приміщення нежитлові приміщення загальною площею 193,0кв.м., по АДРЕСА_2 . Зазначав, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 рокузаяву задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та прибудовані до житлового приміщення нежитлові приміщення загальною площею 193,0 кв.м., по АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність. Зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.08.2019 №178323415 спірна квартира належить на праві власності АТ «Кристал Банк».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що з приводу самоправства, пов`язаного із переданням відповідачами в оренду без погодження з ним спірного нерухомого майна в органах поліції відкрито кримінальне провадження та проводиться розслідування.

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство «Кристал Банк» просить апеляційну скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду. Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення про задоволення позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач діє недобросовісно та вчиняє дії, які можуть призвести до неможливості виконання майбутнього рішення у даній справі в разі задоволення позовних вимог.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не взяв до уваги, що спір має нематеріальний характер, накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 і прибудовані до житлового приміщення нежитлові приміщення загальною площею 193,0 кв.м., по АДРЕСА_2 не впливає на можливість виконання рішення суду про вселення, усунення перешкод в користуванні, та застосував заходи забезпечення позову неспівмірні із позовними вимогами. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 є Акціонерне товариство «Кристал Банк».

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права, її належить скасувати і постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 липня 2019 рокуі постановити нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: