Справа № 2798/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

представника боржника - Пазюка Є .С.

представника стягувача - Голікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Корольов М.А. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.07.2019 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Панченко О.М.

По розгляду даного подання приватного виконавця судом було призначено чотири судових засідання, а саме: 02.08.2019 року о 09 годині, 12.09.2019 року о 09 годині, 15.10.2019 року о 16 годині, 20.11.2019 року о 11 годині 30 хвилин.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Корольов М.А. в жодне судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що свідчать відповідні докази наявні в матеріалах справи, а саме, зворотні рекомендовані повідомлення про вручення рекомендованого відправлення (а.с. 51,73,79). Приватний виконавець про причини неявки до суду не повідомив, матеріали справи також не містять жодних письмових заяв, клопотань тощо, щодо розгляду подання за його відсутності.

В судовому засіданні судом було ініційовано питання щодо залишення даного подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А. про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника без розгляду, у зв`язку з неявкою останнього в жодне судове засідання призначене судом, оскільки відповідно до норм ст. 440 ЦПК України його явка до суду є обов`язковою.

Представник стягувача в судовому засідання просила вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник боржника в судовому засіданні просив суд залишити дане подання без розгляду, в зв`язку з неявкою приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (анологія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (анологія права).

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України не передбачено залишення подання без розгляду, тому дане питання можна вирішити лише за анологією закону.

Так, за нормами ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Тобто, аналізуючи норми ст. 440 ЦПК України суд приходить до висновку, що явка приватного виконавця до суду для розгляду подання щодо надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець чотири рази поспіль не з`явився в судове засідання, докази, які мали підтвердити поважні причини його неявки до суду в матеріалах справи відсутні, приватний виконавець не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд поданого ним подання у його відсутність.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в своїй постанові від 22.05.2019 року вказав, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства четверта неявка приватного виконавця в судове засідання є підставою залишити без розгляду дане подання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича про надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна боржника - залишити без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 21.11.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко