ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8870/19 Справа № 203/2880/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Центральної районної в м.Дніпрі ради про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 34).

З такою ухвалою не погодився третя особа ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства (а.с. 142-144).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, у серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ Перший Український Міжнародний Банк, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Д.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Центральної районної в м.Дніпрі ради про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса з прийняття рішень, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в якому просила суд визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Д.О. з прийняття на користь ПАТ Перший Український Міжнародний Банк:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29460382 від 28 квітня 2016 року з набуття права власності на земельну ділянку кадастровий номер :06:028:0017 у АДРЕСА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29459797 від 28 квітня 2016 року з набуття права власності на домоволодіння у АДРЕСА_1 .

Позивач просила скасувати вищевказані рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень з набуття права власності на зазначені об`єкти нерухомості - домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.1-7).

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 зазначає, що спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, та оскаржувана ухвала суду є незаконною.

За змістом ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права на земельну ділянку, то спір стосується приватно-правових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Згідно ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Заявлені позивачем позовні вимоги про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є похідними від спору щодо нерухомого майна, що розташоване по по АДРЕСА_1 .

Таким чином позивач, визначивши відповідачем у справі ПАТ Перший Український Міжнародний Банк, обґрунтовано звернулась до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник із майнових відносин приватноправового характеру.

Спір у даній справі не відповідає ознакам та характеристикам публічно-правового спору.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, Кіровським районним судом обґрунтовано відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства, та за місцезнаходженням нерухомого майна, яке розташоване у Центральному (Кіровському) районі м.Дніпро та правильно визначено підвідомчість спору.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду від 23 серпня 2018 року про відкриття провадження у справі залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді