Дата документу 03.01.2019 Справа № 325/1165/18-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-з/807/20/19 Головуючий у 1-й інстанції: Діденко Є.В.
Є.У.№ 325/1165/18-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1В, вирішуючи заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 03 грудня 2018 року подала апеляційну скаргу, одночасно порушивши питання про звільнення її від сплати судового зору за подання апеляційної скарги на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Надано ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2643 грн. Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику відповідно до вимог ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року виправлено описку у вказаній ухвалі суду, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини ухвали, де помилково було зазначено «розяснено ОСОБА_4А.» замість «розяснено ОСОБА_2М.».

02 січня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду від 17 грудня 2018 року. Заявникові не зрозуміло, чому апеляційна скарга залишена без руху через несплату судового збору, адже за Законом України «Про захист прав споживачів» відповідач як споживач фінансових послуг звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Питання про розяснення судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 271 ЦПК України про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановлює ухвалу, яку може бути оскаржене.

Відтак, рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, у ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому розяснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

В даному випадку очевидним є факт, що в ухвалі апеляційного суду від 17.12.2018 року було виправлено описку в четвертому абзаці резолютивної частині, щодо розяснення ОСОБА_2 наслідків невиконання вищевказаної ухвали апеляційного суду.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 про розяснення ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у розяснені ухвали Запорізького апеляційного суду від 17 грудня 2018 року якою залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Кочеткова