overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4165/18
У Х В А Л А

02.01.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з підстав ст. ст. 51, 105, 110 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відтак, слід прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 01.02.2019 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Виноградівського районного суду за адресою м. Виноградів, вул. Тюльпанів 24 .

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 130/54/16-ц
Провадження № 22-ц/801/204/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2018 року за поданням державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про примусове проникнення до житла боржника,

встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу та третій особі.

Визначити стягувачу тат ретій особі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Міхасішин
Дата документу 13.05.2019 Справа № 334/8954/18
Єдиний унікальний № 334/8954/18
№ провадження 22-ц/807/1867/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у задоволені заяви відмовлено.

На вказану ухвалу судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 03 червня 2019 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6037/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1640/19

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Лєбєдєва Наталія Леонідівна про визнання договору довічного утримання недійсним та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Учасниками справи заяви і клопотання з процесуальних питань до апеляційного суду не подавались. Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2018 року призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді на 17 грудня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не

підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Дьомич

Судді С.М. Єгорова

С.А. Кіселик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності.

У підготовчому засіданні представник позивача подала заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що він також подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , а тому представник просить залучити його до участі у справі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та визнання права власності, у зв`язку із смертю ОСОБА_5 .

Відповідно до матеріалів спадкової справи ОСОБА_4 також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Зважаючи на викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд вважає, що клопотання представника позивача є підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

19 листопада 2019 року

м.Харків

справа № 610/2162/18

провадження № 22-ц/818/5445/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача щодо вирішення питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2019 року було залишено без руху.

Разом із тим, в тексті вказаної ухвали була допущена описка, а саме: в мотивувальній частині ухвали помилково зазначено: «В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу вона отримала 02 вересня 2019 року, тому вважає що строк оскарження нею не пропущений», замість вірного «В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 19 вересня 2019 року, тому вважає що строк оскарження ним не пропущено».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, допущену описку, а саме замість помилково зазначеного: «В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу вона отримала 02 вересня 2019 року, тому вважає що строк оскарження нею не пропущений», зазначити вірно «В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 19 вересня 2019 року, тому вважає що строк оскарження ним не пропущено».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 573/1951/19
Номер провадження 2-о/573/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору у справі про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2019 року заявлені вимоги заявника задоволено.

Одночасно із заявою заявник ОСОБА_1 просив повернути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп., який був помилково сплачений при зверненні до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії АБ НОМЕР_1 447471 від 22 травня 2015 року (а. с. 13).

З квитанції № ПН 1184502 вбачається, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. (а. с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У пункті 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 вказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути сплачений судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 13 ч. 1 ст. 5, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 -261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який відповідно квитанції № ПН 1184502 від 16 жовтня 2019 року був сплачений на рахунок №8037, код отримувача: 38020201, МФО: 899998, банк отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/385/18
Провадження № 2/522/1292/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

19 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики під заставу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики під заставу.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 15.10.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики під заставу.

19 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики під заставу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення боргу за договором позики під заставу залишити без розгляду, за заявою позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 19 листопада 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
2-н/219/1536/2019

С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2019 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 279/6092/18

Провадження № 2/279/2318/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Мединівської сільської ради Коростенського району, Коростенський район с. Мединівка, вул. Жовтнева, 88 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 14 лютого 2019 року о 08:00 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/596/19
Номер провадження № 2/650/258/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

„13„ травня „ 2019року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області В.О. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області на 10-00год. 05 червня 2019 року за адресою: вул.. Ярмаркова ,11, смт. Велика Олександрівка Херсонської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз"яснити відповідачу право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду : - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів, для позивача.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб -адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: