Номер провадження: 22-ц/813/4826/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Васільєва Світлана Вікторівна

третя особа - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року у складі судді Домусчі Л.В.

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третіми особами зазначено Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Васільєва С.В., ОСОБА_3 , про визнання договору дарування від 26.05.2016, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №455, недійсним та застосування наслідків недійсності договору, повернувши у власність ОСОБА_1 стояночне місце АДРЕСА_1 , що в цілому складається з нежилого приміщення підвалу, загальною площею 12,3 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Васільєва С.В., ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та застосування наслідків недійсності договору залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 04.02.2019 ОСОБА_1 та адвокатом Зудовою В.В. було укладено угоду про розірвання договору про надання правової допомоги №7/18 від 23.02.2018, у зв`язку з неявкою останньої у судове засідання, призначене на 21.11.2018. Адвокат Зудова В.В. не повідомила позивача про наступну дату судового засідання, зазначивши, що дана інформація їй не відома, а позивач отримає судову повістку, з якої дізнається дату та час судового засідання. Позивач не отримував ні судової повістки, ні інших повідомлень. Посилання суду на те, що поштова кореспонденція, направлена позивачу, повернулася з відміткою «про закінчення строків зберігання» не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду, тобто на момент винесення оскарженої ухвали у суду не було доказів належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання. Позивачу нічого не відомо про отримання Зудовою В.В. смс-повідомлення, на яке посилається суд. Викликає питання, чому смс-повідомлення було направлено колишньому представнику позивача і не було направлено самому позивачеві, хоча засоби мобільного зв`язку суду були відомі.

У судове засідання апеляційного суду 12.11.2019 учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що налженим чином повідомлений позивач не з`явився повторно в судове засідання.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з п.13 ч.1 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Встановлено, що відповідно до угоди про надання правової допомоги №7/18 від 23.02.2018, укладеної між ОСОБА_1 та адвокатом Зудовою В.В., остання зобов`язувалася надавати правничу допомогу у справі №522/23679/17.

У заяві від 05.03.2018 Зудова В.В. повідомляла про засоби зв`язку, серед яких адреса електронної пошти - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

24.04.2018 Зудовою В.В. підписано заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідмолення.

ОСОБА_1 заявок на отримання повідомлень шляхом смс не подавалося.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесивід 24.04.2018 розгляд справи було призначено на 18.06.2018.

У судовому засіданні 18.06.2018, за клопотанням представника відповідача про відкладення, розгляд справи був відкладений на 03.09.2018, представник позивача Зудова В.В. у судовому засіданні була присутня, проти клопотання не заперечувала.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одесивід 03.09.2018 по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 21.11.2018. Представник позивача Зудова В.В. про слухання справи була повідомлена під розписку.

16.11.2018 представник позивача Зудова В.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю в іншому засіданні.

20.11.2018 представник відповідача також подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до довідки суду від 21.11.2018 розгляд справи був перенесений на 19.02.2019 о 9:30. У судове засідання, призначене на 19.02.2019, позивач та його представник Зудова В.В. не з`явились.

Встановлено, що до суду повернувся конверт з повісткою про виклик ОСОБА_1 у судове засідання 19.02.2019 з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно звіту про доставлені смс-повідомлення з 25.11.2018 по 29.11.2018 Зудовій В.В. було доставлено смс-повідомлення 26.11.2018.

З угоди від 04.02.2019 вбачається, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Зудовою В.В. ОСОБА_1. розірваний, відтак вважати належним повідомленням ОСОБА_1 через отримання смс-повідомлення Зудовою В.В. неможливо.

Аналіз процесуальної поведінки ОСОБА_1 за матеріалами справи не свідчить про наявність ознак зловживання правами, справа перебуває у провадженні суду з 2017 року, і об`єктивні ознаки невирішення справи протягом тривалого часу з вини ОСОБА_1 відсутні.

З врахуванням відкладення розгляду справи 21.11.2019 за клопотанням двох сторін, справу формально залишено без розгляду через першу неявку позивача.

З огляду на відсутність належного повідомлення самого позивача за таких обставин слід погодитися з доводами апеляційної скарги про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що позивач та його представник Зудова В.В. були сповіщені про проведення судового засідання 19.02.2019 належним чином, а сам позивач не цікавилися розглядом справи, що свідчило про байдужість до руху справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: