_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1405/19
УХВАЛА

25.11.2019 року

Суддя Київського районного суду Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», позивач - «Державний ощадний банк України», відповідач ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

«Державний ощадний банк України» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, зазначивши, що ОСОБА_1 було протиправно продано заставне майно: автомобіль марки Nissan Maxima, 2002 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 Даний ТЗ було надано в заставу згідно з Договором закладу майна, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Тітовою Т.С., реєстр. № 6404, відповідно до Кредитного договору № 167 від 07.10.2003 року між «Державним ощадним банком України» та ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_2 не виконує зобов`язання по кредиту, заявник має намір звернутися з відповідним позовом до суду, для чого необхідна інформація щодо обтяжень стосовно автомобілю.

Заявник просить: витребувати з державного підприємства «Національні інформаційні системи» та з Одеської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» розширену інформацію, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про автомобіль марки NISSAN Maxima, 2002 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 ), а саме: всю інформацію, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно зазначеного автомобіля, в тому числі інформацію реєстрацію обтяження та інформацію про всі внесені до цього реєстру зміни, враховуючи внесені відомості про продовження обтяження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 116 ч.1 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст. 116 ч.3 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 4.даної статті забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в частині витребування інформації з Одеської регіональної філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Івана Франка, буд. 55 прим. № 502, м. Одеса, 65049)виходячи з положень статті 116 ч. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Одеську регіональну філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Івана Франка, буд. 55 прим. № 502, м. Одеса, 65049) представити до Київського районного суду м. Одеси розширену інформацію, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про автомобіль марки NISSAN Maxima, 2002 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 НОМЕР_5 ), а саме: всю інформацію, що міститься в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відносно зазначеного автомобіля, в тому числі інформацію реєстрацію обтяження та інформацію про всі внесені до цього реєстру зміни, враховуючи внесені відомості про продовження обтяження.

Ухвала набирає законної сили негайно; може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.