overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/5947/19
Провадження № 2/237/1615/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степненська сільська рада про визнання права власності на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Степненська сільська рада про визнання права власності на житло .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно ст. 6 п.3 ЗУ "Про судовий збір" порядок сплати судового збору, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, хоча згідно ЗУ «Про судовий збір» позивач не звільнений від сплати судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків (сплатити судовий збір за моральну шкоду).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху до усунення недоліків, про що повідомити позивача.

Надати йому строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 19.11.19 року
Провадження № 2/686/5855/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28953/19 за позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/28953/19 за позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 10 грудня 2019 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в строк до 10 грудня 2019 року подати відзиви на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачами копія відзиву та доданих до них документів іншим учасникам повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3638/19
Номер провадження 2/213/1827/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивачем отримано особисто 22 жовтня 2019 року, однак вказані недоліки в установлений строк усунуто не було.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем протягом встановленого строку не було усунуто недоліки, тобто позовну заяву було подано без додержання вимог процесуального закону. Таким чином, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Алексєєв
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1349/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко В.О., ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач відзив на позов не надіслав. Треті особи пояснень щодо позову не надіслали.

Суд провів підготовче судове засідання, обговоривши та вирішивши питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У прийнятті доказу за клопотанням позивача під час підготовчого судового засідання слід відмовити, оскільки вмотивованого обґрунтування належності цього доказу на підтвердження обставин на які він посилається як на підставу вимог не надано, а його копію не надано у встановленому порядку третім особам, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 18.12.2019 року о 09:30 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання викликати учасників справи (їх представників).

У прийнятті доказу за клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/406/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

/вступна та резолютивна частини/

19.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Справа 484/4372/14-ц
Провадження №22-ц/812/2014/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 грудня 2019 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/14819/19

Провадження № 22-ц/4815/1494/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати аліментів та неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 509/4784/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

позивача. Суслова Ю.С.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Куркана М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-7,10-13,18,11,76-83,89,95,133,141,174,213,228,229,241-246,258,259,263-268,272,273 ЦПК України, ст.ст. 60,61,63,65,68-71 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 316,317,331,368,369,372,376 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Постановою Пленуму ВССУ № 6 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва», Конституцією України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод», рішеннями ЄСПЛ, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно нажитого майна подружжя - відмовити ;

2.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити ;

3.Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП : НОМЕР_1 ) - 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва садового будинку і господарчих будівель і споруд на земельній ділянці площею 0,060 га за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 642/3198/19

Провадження № 22-з/818/423/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено.

До Харківського апеляційного суд представником ОСОБА_3 адвокатом Петренко О.В. подано заяву про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення з викликом учасників справи неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з тим, що справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, колегія суддів доходить висновку призначити розгляд заяви представника ОСОБА_3 адвоката Петренко О.В. про розподіл судових витрат у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 адвоката Петренко Оксани Василівни про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору найму житла дійсним, стягнення моральної шкоди до судового розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, відповідно до ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
справа №176/2179/18
провадження №2/176/627/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період його навчання у Жовтоводському промисловому коледжі Дніпровського національного університету ім. О. Гончара, починаючи з 01.10.2018 року та до завершення навчання, тобто до 30.06.2020 року включно. В іншій частині позову відмовити.

Утримання присуджених аліментів припиняється у разі припинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчання у цьому навчальному закладі

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Роз`яснити сторонам, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: