overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/25/18
Пров. № 2-во/409/6/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: Т.С.Гойдіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

В с т а н о в и в :

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому за рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 вересня 2018р. по справі № 409/25/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: виправити описку в адресі місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , вказати « АДРЕСА_1 замість « АДРЕСА_2 »

В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому по справі № 409/25/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості невірно вказано адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 , вказано « АДРЕСА_2 замість « АДРЕСА_1 ».

Таким чином суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в виконавчий лист Білокуракинського районного суду Луганської області по справі № 409/25/18 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме замість невірно вказаної адреси місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 вказати вірну адресу « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г.Третяк
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

15.11.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановила:

Представник МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку, що цивільну справу № 441/1974/19; пр. № 2/441/887/19 слід передати на розгляд Самбірському міськрайонному суду Львівської області, з підстав, передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Вказана у позові фактична адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) не відноситься до територіальної підсудності Городоцького районного суду Львівської області.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи порушення правил підсудності при подачі позивачем позовної заяви, вважаю за доцільне передати цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

постановила:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати за підсудністю на розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області (81400, м. Самбір, вул. І. Мазепи, 18) з підстав, передбачених ч.1 ст. 27 ЦПК України, тобто за місцем фактичного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Городоцький районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І. Яворська
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 10 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 10 липня 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 5 липня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберда В.А.,

при секретарі Вюнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст 189, 196-198, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 листопада 2001 року. Місце відкриття спадщини - селище Водяна, Краснокутського району, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Краснокутського району, Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2019 року на 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3522/19
Провадження №2/654/1149/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2019 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2019 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Всупереч пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про сторін: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позовна заява не містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України. Зазначені відомості можуть бути оформлені шляхом складання письмової заяви або іншим зручним для позивача способом.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подачі до суду позовної заяви, що буде оформлена відповідно до вимог статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 133/400/18
Провадження № 22-ц/801/64/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 січня 2019 рокуСправа № 133/400/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В матеріалах справи відсутні докази, що вказують на дату отримання позивачем копії оскаржуваного судового рішення.

Викладені в апеляційній скарзі причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 127, 357 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи слідує, що при подані позовної заяви підлягало до сплати 3171,60 грн. судового збору, а тому за подання апеляційної скарги слід сплатити, 150% від вказаної суми, що становить 4757,40 грн.

Апелянтом сплачено лише 1057,20 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 3700,20 грн.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання апеляційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 3700,2 грн., та відповідно надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Отримувач коштів: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, п/р № 0001; код класифікації доходу бюджету: 22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 463/6259/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/817/171/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року у справі за заявою фермерського господарства "Бурка В.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2015 року у справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до Апеляційного суду Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, спричиненої приниженням честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1471/18
Провадження № 2/475/94/19
03.01.2019смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді: ОСОБА_1,
при секретареві: Маташнюк О.В.,
за участі позивачки ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 29 вересня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №25, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя виявилось невдалим. Причиною розпаду сім'ї є те, що у них різні погляди на життя. За час перебування у шлюбі між ними часто виникали сварки з різних причин. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе.
В підготовчому судовому засіданні строни просили надати строк для примирення.
Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2012р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.
Враховуючи обставини справи та фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу, а також в цілях збереження сім»ї та в інтересах неповнолітньої дитини, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання подружжю строку для примирення .
Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном в 3 місяці.
На підставі ст.251 ЦПК України справу розглядом зупинити до закінчення строку для примирення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо, в порядку і строки, передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 367/6881/18
Провадження №2/367/145/2019
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.11.2018 було відкрито провадження по даній справі.

В підготовче судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання клопотання у позивача були відсутні.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України «Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду».

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду по суті на 17.01.2019 р на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Саранюк
Дата документу 02.01.2019 Справа № 334/7288/16-ц
Справа № 22-ц/807/1490/18
Є.У. № 334/7288/16
УХВАЛА

02 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянув справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Присяжнюк Д.В.,

за апеляційною скаргоюОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_2

Не погоджуючись із ухвалою районного суду, ОСОБА_2 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Присяжнюк Д.В., вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 23 січня 2019 року на 17 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді: