У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 185/9818/15-ц

провадження № 61-47520зно18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит,

В с т а н о в и в:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із указаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просило стягнути з останніх в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 5 226,41 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 110 643 грн 18 коп. та судові витрати.

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просила визнати недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5 226,41 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2015 року складає 110 643 грн 18 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості та судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № DNQ0GI від 27 березня 2008 року, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4 551,14 доларів США, заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 0,95 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором у розмірі 8 768 грн 61 коп. В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 відмовлено. В задоволені позивних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року в указаній справі, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2018 року.

У прийнятті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанції з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Тобто відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, тобто в порядку касаційного перегляду власне рішення не ухвалював у вказаній справі, тому заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2018 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішенняу цій справі.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заявиОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 10 вересня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний кредит.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подавала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк