06.09.2019 Єдиний унікальний номер 205/3720/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3720/19
Номер провадження 2/205/1862/19
06 вересня 2019 року
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 205/3720/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, ?
Позивач ОСОБА_1 25 квітня 2019 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 1 350,00 доларів США, що в еквіваленті становить 36 031,50 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 600,00 доларів США, проценти 750,00 доларів США та судові витрати.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданими до неї документами не отримали, проте за змістом ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вищевказані документи вважаються врученими відповідачам, оскільки надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
У визначений строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні.
Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися. Про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
У зв`язку з тим, що сторони в судове засідання не з`явились фіксування судового процесу на підставі ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 22 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у розмірі 600,00 доларів США під 5 %, зі строком повернення до 22 березня 2018 року. Позика була надана для особистих потреб (а.с. 11).
З метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики, 22 березня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язався відповідати перед позикодавцем за виконання позичальником зобов`язань за договором позики (а.с. 12).
Однак, у вказаний строк ОСОБА_2 належним чином свої зобов`язання не виконала.
Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми боргу в розмірі 600,00 доларів США є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до умов договору позики нараховані проценти за період з 22.03.2017р. по 24.04.2019р. у розмірі 5 % від суми позички, тобто 600,00 доларів США /100%х5%х25 (кількість місяців прострочки), що становить 750,00 доларів США, що в еквіваленті становить 20 017,50 грн.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення прострочених процентів за договором позики в розмірі 5 % кожного місяця від суми позики в розмірі 750,00 доларів США, що в еквіваленті становить 20 017,50 грн., також підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог.
В силу статті 141 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в рівних частках з кожного на користь позивача судовий збір в розмірі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 554, 610-611, 625-626, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 81, 82, 133, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , суму заборгованості у розмірі 1 350,00 доларів США, що в еквіваленті становить 36 031,50 грн., яка складається з: основного боргу у розмірі 600,00 доларів США, проценти 750,00 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , судові витрати у розмірі 768,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 16 вересня 2019 року.

Суддя Н.Г. Остапенко