overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1097/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 січня 2019 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши поза межами судового засідання питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу через відсутність взаєморозуміння, зміну поглядів на життя, відтак, на її думку, їх сімя не може бути збережена.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у звязку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 08 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року / а. с. 12 /.

Ухвалою суду від 19 листопада 2018 року клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено та, як наслідок, надано сторонам місячний строк для примирення та, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинено провадження у справі до 19 грудня 2018 року / а. с. 18 /.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, у зв'язку із закінченням визначеного судом строку для примирення подружжя, провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 15 год. 30 хв. 22 січня 2019 року, про що невідкладно повідомити сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 182/2620/19
Провадження № 2/0182/1963/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 помер актовий запис № 166 від 18.01.2019 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини між сторонами не допускають правонаступництва суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Г. Багрова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 683/2587/18
Провадження № 22-ц/4820/865/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника позивача Марисюка С.Д.

розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/2587/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року (суддя Бондарчук Л.А., повне судове рішення виготовлено 18 лютого 2019 року ) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судд (підпис) А .П . Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"02" січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на сарай гараж, загальною площею 63,7 кв.м., розташований по пров. Корбутівському, 9 в м. Житомирі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в заяві повинен бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, в обгрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази, які вказують на закінчення будівництва в 2010 році, відповідність нормам ДБН та введення в експлуатацію нежитлового приміщення.

Крім того, надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заявипостановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених та викладених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 333/6404/19
Пр. № 2-н/333/692/19
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 543 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вікторія Борисівна Кулик
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до «_____» ____________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя Вікторія Борисівна Кулик
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/6806/19
2/310/2525/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 вересня 2019 року провадження за первісним позовом відкрито. Ухвалою суду від 02 жовтня прийнято до провадження зустрічний позов. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 54), причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 55), заяв не надала.

Третя особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, повідомлена належним чином (а.с. 58), в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 28).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2019 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 659/325/19
Номер провадження 2/659/96/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2019 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Чернякової Н.С., розглянувши клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ «АГРОДОМ» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Милівської сільської ради Бериславського району Херсонської області в особі державного реєстратора Магурян Людмили Трохимівни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів звернувся з клопотанням про зупиненні провадження по справі, зазначаючи, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агродом " про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Прохає зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 659/752/19, вказуючи що в разі задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Агродом" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відпадуть підстави, на які позивач посилається у цьому провадженні.

Представник позивача проти клопотання заперечила, вказуючи що зупинення провадження по справі призведе до порушення прав позивача та вплине на строки розгляду справим.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Представником відповідачів не обгрунтовано наявності такої об"єктивної неможливості розгляду справи.

Сторонами надано докази в обгрунтування позовних вимог та відзиву проти позову, які є предметом судового розгляду, які будуть оцінені судом під час ухвалення остаточного рішення по справі.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження відсутні.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1113/19
УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

суддів Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2019 року (суддя Мазурок О.В.) у цивільній справ за позовом виконувача обов`язків керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 18 липня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Бевза Юрій Петрович - представник апелянта, адвокат (АДРЕСА_2);

-Хмельницька місцева прокуратура (вул. Проскурівська, 63, м. Хмельницький, 29001);

-Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" листопада 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., перевіривши клопотання Відкритого акціонерного товариства «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - ухвали Арбітражного суду міста Москви від 23 травня 2019 року у справі № А40-267171/18-154-2806 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення передплати,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року до суду надійшло вказане клопотання.

На адресу ПП «Консалтингова фірма «Прометей» Печерським районним судом м. Києва направлене повідомлення про надходження зазначеного клопотання з пропозицією подати свої заперечення проти нього.

16 липня 2019 року представник ПП «Консалтингова фірма «Прометей» за довіреністю отримав повідомлення про надходження зазначеного клопотання, проте у місячний строк з часу повідомлення про одержане судом клопотання заперечення боржником не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст. 467 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду клопотання Відкритого акціонерного товариства «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду - ухвали Арбітражного суду міста Москви від 23 травня 2019 року у справі № А40-267171/18-154-2806 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ» до Приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про стягнення передплати в залі суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 322на 23 січня 2020 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати представника заявника та представника боржника.

Запропонувати представнику боржника направити суду письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. В. Вовк
Справа 688/1768/19
№ 6/688/45/19
Ухвала

10 травня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Спліт» в особі директора з претензійно-позовної роботи Титаренка В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальності «Глобал Спліт» в особі директора з претензійно-позовної роботи Титаренка В.В. про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа 2-629/11/2229, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 92547 грн. 68 коп.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Глобал Спліт» в особі директора з претензійно-позовної роботи Титаренка В.В. про заміну сторони виконавчого провадження до провадження.

2. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні Шепетівського міськрайонного суду на 11 год. 00 хв. 17 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/965/2019
20 листопада 2019 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не встановлено, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20____ р.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко