4-с/465/73/19
УХВАЛА

судового засідання

"21" листопада 2019 р. Франківський районний суд м. Львова

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі Цунівській А.І.

за участю:

представника скаржника Дільний Н ОСОБА_1 З ОСОБА_1

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_2

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скарги ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , на неправомірні дії заступника начальника Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Лавришин Мар`яни Михайлівни щодо визначення вартості майна, -

встановив:

в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , на неправомірні дії заступника начальника Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Лавришин Мар`яни Михайлівни щодо визначення вартості майна

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявила про відвід головуючій судді Марків Ю.С. від подальшого розгляду скарги з підстав порушення автоматизованого розподілу такої між суддями, передбаченого п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Представник скаржника у судовому засіданні щодо заявленого відводу заперечив з підстав передбачених ч.3 ст.39 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно пп. 15.1, 15.2 п.15 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Також, згідно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Також, відповідно до змісту п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до вказаних норм скарги на рішення державного виконавця не передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, тобто судді, яким ухвалене судове рішення, а суддя для розгляду скарги визначається шляхом проведення авторозподілу.

Дійсно, як вбачається із матеріалів справи, замість передачі скарги на рішення державного виконавця для здійснення автоматичного розподілу між суддями суду така передана згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2019 року, з підстав в порядку виконання., тобто судді Марків Ю.С., котра ухвалювала рішення по суті цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Крім того, слід звернути увагу на положення п.1 ч.3 ст.376 ЦПК України, згідно яких порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Відтак, визначення судді для розгляду скарги на рішення державного виконавця слід вважати таким, що здійснений не у відповідності до вимог закону.

Враховуючи все вищенаведене, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, вважаю, що слід задовольнити відвід з метою виключення підстав для скасування процесуального рішення по справі в майбутньому та мотивів для сумніву у безсторонності, уникнення в подальшому при розгляді справи сумнівів у об`єктивності

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

заяву заступника начальника Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Лавришин Мар`яни Михайлівни про відвід головуючій судді - задовольнити.

Цивільну справу № 465/6864/16-ц; 4-с/465/73/19 за скаргою ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_4 , на неправомірні дії заступника начальника Франківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Лавришин Мар`яни Михайлівни щодо визначення вартості майна передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.