Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/515/18
Провадження № 2/670/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 січня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 спілки «Супер Кредит», у якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 борг у сумі 10780,73 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 03.06.2016 року між ОСОБА_1 спілкою «Супер Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СК-40/0044/16/92/06, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до п 3.1 Договору кредит мав надаватися ОСОБА_2 у національній валюті, після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням ОСОБА_2

Позивач виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується платіжним дорученням № 4488 від 03.06.2016 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних.

Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобов'язалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані Додатковому договорі.

Відповідно до п. 3.4. Договору у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у п. 3 Додаткового Договору, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту.

Відповідачем було порушено строки сплати обовязкових платежів та процентів за користування кредитом, що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором, та підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Договору, з якого вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем складає 10761,73 грн., з яких: 2708,37 грн. - несплачене тіло кредиту за період з 21.05.2017 року по 12.06.2018 року; 3049,29 грн. - несплачена заборгованість по процентам за період з 08.03.2017 року по 12.06.2018 року; 5004,07 грн. - нарахована пеня за період з 08.03.2017 року по 12.06.2018 року.

Крім того позивачем витрачено 19,00 грн. на листування з відповідачем, та 1762,00 грн. на оплату судового збору при зверненні до суду.

Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору.

Таким чином ОСОБА_2, повинен належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором по поверненню кредиту та сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року відкрито провадження у справі, та її розгляд призначений у порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлені сторони.

Представник позивача, голова правління КС «СуперКредит» ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, а справу просив розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим належним чином про місце, дату та час розгляду справи, у визначений в ухвалі строк відзив суду не надав, у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про неможливість прибуття до суду чи відкладення розгляду справи не подавав, а тому відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного провадження на підставі письмових матеріалів справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, суд згідно з ст. ст. 280-281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі поданих позивачем доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 03.06.2016 року між відповідачем ОСОБА_2 і позивачем ОСОБА_1 спілкою «Супер Кредит» було укладено кредитний договір № СК-40/0044/16/92/06, згідно якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. на строк 24 місяці з виплатою процентів з розрахунку 72 % річних.

Згідно п. 3.3 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків наведеного в Додатковому Договорі № 1 в період з 20.07.2016 року по 03.06.2018 року.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як підтверджується платіжним дорученням № 4488 від 03.06.2016 року ОСОБА_2 отримав від позивача 5000,00 грн.

Однак, починаючи з квітня 2017 року відповідач допустив порушення виконання зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому 13.03.2017 року позивач звернувся із позовом до суду та рішенням Віньковецького районного суду від 21 квітня 2017 року, яке набуло чинності на його користь з ОСОБА_2 стягнуто за кредитним договором № СК-40/0044/16/92/06 борг в розмірі 3 417 грн. 47 коп., з яких: 1458,31 грн. прострочене тіло кредиту; 1448,75 грн. - проценти за користування кредитом 510,41 грн. пеня, а також судові витрати 1600 грн.

Із змісту цього судового рішення та із змісту листа № 79/17 від 18 січня 2017 року (а.с.12 справа 670/147/17) слідує, що Спілка вимагає погасити прострочену заборгованість в розмірі 4166,68 грн. по спірному кредиту до 28 січня 2017 року, хоча згідно п. 3 кредитного договору № СК-40/0044/16/92/06 та додатку № 1 до нього, строк погашення платежів за цим договором сплив 03.06.2018 року (а.с.6 справа 670/147/17).

Висуваючи вимогу про дострокове погашення коштів за кредитним зобовязанням, позивач фактично вимагає повернути всю суму заборгованості за кредитом, тобто розриває умови кредитного договору в односторонньому порядку.

Згідно ст. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Тобто, визначений термін повернення кредиту частинами до 03.06.2018 року (п. 5 Договору), був правомірно змінений кредитором на повернення всією сумою в термін 10 днів з моменту надсилання листа 18.01.2017 року. В ньому зазначено, що несплата боржником всієї суми боргу потягне за собою звернення Спілки до суду з позовом про розірвання ОСОБА_1 договору.

Тобто, сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту (на що звертає увагу ВС України в рішенні ВС/КЦС від 14.02.2018р., № 564/2199/15-ц). Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення відсотків (п.3.7. Договору) після 18 січня 2017 року - дати направлення вимоги про дострокове припинення кредиту, а ще тому, що після цієї дати суд задовольнив його вимогу і стягнув 21 квітня 2017 року борг в повному обсязі визначеному ОСОБА_1 спілкою «Суперкредит» та видав виконавчий лист (а. с. 44 справа 670/147/17).

У позивача в цьому випадку існує лише право стягувати 3% річних, які передбачені ст. 625 ЦК України.

Отже, оцінивши в сукупності надані докази, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення позову у звязку з розірванням договірних відносин сторін в 2017 році.

Керуючись ст. ст. 10-13, ст. 17, ст. 141, ст. ст. 258-259, ст. ст. 263-265, ст. 279, ст. ст. 280-283 ЦПК України, ст. 525, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 533, ст. 554, ст. 598, ст. 599, ст. 610, ст. 615, ст. 629, ст. 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 спілці «Супер Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Потапов