overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5501/19
Номер справи місцевого суду: 501/3795/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ» про скасування дисциплінарного стягнення

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 березня 2019 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 травня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та релозютивна частина)

11 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю приватного виконавця Недоступа Д.М.

представника заінтересованої особи Грушевого Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

Керуючись ст.ст. 259-261 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 у майні: будинок АДРЕСА_1 в розмірі 1/2 для звернення на неї стягнення в порядку примусового виконання рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа№ 393/607/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2019 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до СФГ «Віталіна» (місце знаходження: вул. Матросова, 1, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область, 28200, ідентифікаційний код юридичної особи 24709594) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Позов пред`явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 175-177 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 187 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, розгляд даної цивільної справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 196-197 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до СФГ «Віталіна» (місце знаходження: вул. Матросова, 1, смт. Новгородка Новгородківський район Кіровоградська область, 28200, ідентифікаційний код юридичної особи 24709594) про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 09 грудня 2019 року о 12 год. 30 хв., яке буде проведено в залі судових засідань №2 Новгородківського районного суду (смт. Новгородка, вул. Дружби 126, Кіровоградської області).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 686/6629/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді - Карплюка О.І.,

з участю секретаря - Петльованої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець Лабчук Р.М. звернувся до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 у зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішеннями суду, посилаючись на те, що останній ухиляється від обов`язків, покладених на нього, ігнорує законні вимоги державного виконавця, перешкоджає виконанню рішення суду, чим порушує вимоги закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як з`ясовано судом, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх обов`язків щодо виконання рішенням суду, а тому, належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду не надано.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги подання є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 438 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця Лабчука Романа Михайловича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 344/168/19
Провадження № 2/344/48/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 180/224/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

за участю секретаря судового засідання - Горіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Марганці в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави.

Справа до слухання була призначена на 07 травня 2019 року.

Представник позивача Ільїн А.М. надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що причини неявки представника позивача є поважним і вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Ільїна А.М. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави на 03 червня 2019 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 442/7667/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/3646/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задоволено частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року скасовано. Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 жовтня 2008 року у розмірі 44 106 ( сорок чотири тисячі сто шість) грн.. 95 коп., із яких : заборгованість по тілу кредиту 1883 ( тисяча вісімсот вісімдесят три) грн. 55 коп.; заборгованість по відсотках 38 742 ( тридцять вісім тисяч сімсот сорок дві ) грн.12 коп.; борг за пенею та комісією 1200 ( тисяча двісті ) грн.; штраф 250 фіксована частина; 2031 ( дві тисячі тридцять одна) грн. процентна складова. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3023 ( три тисячі двадцять три) грн. судових витрат.

Постановою Верховного у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року у частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та комісії скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені та комісії відмовлено.

Постанову Апеляційного суду Львівської області від 27 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентів за користування кредитом та штрафів скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 10 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/7728/19
Провадження № 2-о/202/186/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря - Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, питання про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, ухваленого по цивільній справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/7728/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт смерті на факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Горлівка, Донецької області, громадянки України ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ставище, Кам`янець-Подольського району, Хмельницького області.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду зазначено лише « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість необхідного « ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ставище, Кам`янець-Подольського району, Хмельницького області».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену в рішенні суду від 18 листопада 2019 року описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року, ухваленого по цивільній справі № 202/7728/19, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити - « ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Ставище, Кам`янець-Подольського району, Хмельницької області», замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 703/4408/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України та ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.А. Кирилюк
Судовий наказ набрав законної сили „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Н.А. Кирилюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________