overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2911/19
Провадження № 2-1568/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Обухівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,про оспорювання батьківства, виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судово - медичну генетичну експертизу з молекулярно-генетичного аналізу по ДНК, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в місті Обухів Київської області ?

2.Чи існує кровне споріднення між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичних експертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Зобов`язати ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з`явитись разом із дитиною до Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз у визначений експертом час та виконати вимоги експерта щодо надання біологічних зразків, додаткової медичної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 128/2057/17
Провадження № 22-ц/801/2489/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

18 листопада 2019 рокуСправа № 128/2057/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року, подана через суд першої інстанції 04 листопада 2019 року засобами поштового зв`язку, у якій апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження мотивоване тим, що оскаржуване рішення отримано ним 23 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що АТ КБ «Приватбанк» 23 жовтня 2019 року отримало копію рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року (а. с. 207).

За таких обставин, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи до 03 грудня 2019 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 706/1380/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" листопада 2019 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовочму засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по сутівід позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Заячківської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 703/4556/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Тернівської сільської ради (с. Тернівка Смілянського району, вул. Центральна, 35) про визнання права власності на спадкове майно після ОСОБА_2 з підстав відсутності правовстановлюючих документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань одночасно з позовом до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 45 хвилин 11 грудня 2019 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.А. Кирилюк
№ провадження 2/495/1139/2019
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

07 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Однак, судом при винесені ухвали помилково було зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/10593/18, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаного рішення, судом помилково було зазначено «розглянувши у відкритому судовому засіданні».

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2019 року, вказавши в тексті ухвали суду вірно: «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 листопада 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в ухвалі суду вірно:

«розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

В решті ухвали суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження №2/447/867/19
Справа №447/2075/19
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.11.2019 м. Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.09.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільненні на 29.11.2019 на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження №2/932/4352/19
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 листопада 2019 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права особистої власності на майно, -

встановив:

12.11.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права особистої власності на майно.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Позивачем в порушення вимог п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, не вірно зазначено найменування суду першої інстанції до якого подається позовна заява.

Окрім того, позивачем в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовна заява не відповідає приписам ст.177 ЦПК України, вона відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме:

-вказати вірно найменування суду;

-зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права особистої власності на майно, про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання позивачем зазначеної копії ухвали, роз`яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
Справа №345/2972/18
Провадження № 2/345/50/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12.11.2019 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 .

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень,суд -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, ч.6 ст. 259, ст. 263, ст. 265, ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати недійсним рішення Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 27.04.2018 р. № 769 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 ».

Визнати недійсним рішення Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 27.04.2018 р. № 770 «Про відмову у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення та відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_3 ».

Визнати недійсним рішення Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області від 21 червня 2018 р. № 826 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 ».

Стягнути із Новицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_3 1057, грн. - судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1057, грн. - судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:
Справа № 159/1166/19
Провадження № 2/159/632/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Наконечного В.Г.,

представника відповідача - адвоката Гарбарчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління водопровідно - каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про розірвання договору, визнання дій незаконними, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.03.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

16.08.19 р. до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог.

23.09.19 р. до суду надійшла ще одна заява позивача про зміну позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні позивач та його представник адвокат, кожен зокрема, підтримали заяви, просять їх прийняти до провадження. Позивач додатково в суді пояснив, що частина обставин, що наведені у таких заявах, виникла після звернення з розглядуваним позовом до суду.

Представник відповідача - адвокат проти прийняття таких заяв заперечила з огляду на їх необгрунтованість.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь - якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. ч. 3, 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Доказів надіслання копій таких заяв відповідачеві та його представникові - адвокату позивач до суду не надав.

Зі змісту заяв про зміну позовних вимог вбачається, що позивач зазначив про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зі змісту заяв про зміну позовних вимог вбачається, що вони містять як зміну підстави, так і предмета позовних вимог в частині заподіянння майнової та моральної шкоди, так як такі вимоги обгрунтовані тим, що мали місце (продовжуються) неправомірні дії з боку відповідача щодо позивача вже після дати звернення його з розглядуваним позовом до суду.

Тому підстав для прийняття таких заяв до розгляду немає, вони є такимим. що підлягають поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2, ч. 3 - 5 ст. 49 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяв 16.08.19 р., 23.09.19 р. про зміну позовних вимог від 16.08.19 р. та 23.09.19 р. - відмовити та заяви повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк