ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 725/2259/19

провадження 22ц/822/1022/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Скрипка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та повернення його власнику

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та повернення його власнику.

Позовні вимоги обґрунтовувала слідуючими обставинами. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, в тому числі і транспортний засіб «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004р.в.

Окрім неї із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася і їх дочка третя особа ОСОБА_2

04.04.2019 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спадкового майна, у зв`язку із чим, їй (позивачці) приватним нотаріусом Чернівецького міського округу Хоменко М.О. видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вона не може користуватися та розпоряджатися вказаним рухомим майном, зареєструвати право власності на нього, оскільки автомобіль конфісковано в дохід держави.

Причиною стало порушення її зятем ОСОБА_5 митних правил, за що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року конфісковано транспортний засіб.

Зазначає, що їй взагалі не було відомо, що ОСОБА_5 користується даним автомобілем, оскільки між ними склалися неприязні відносини.

Рішення суду мотивоване тим, що транспортний засіб містив переобладнані сховища (тайники), які використовувалися для схову цигарок. Однак жодних тайників чи сховищ в автомобілі не було, а транспортний засіб використовувався виключно в особистих потребах їх сім`ї.

Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter », 2004р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та витребувати від Чернівецької митниці ДФС вказаний транспортний засіб.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та повернення його власнику відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 15 травня 2019 року, шляхом скасування заборони Чернівецькій митниці Державної фіскальної служби вчиняти будь-які дії щодо відчуження транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004р.в., кузов НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що вона позбавлена права користуватися, розпоряджатися та визнання права власності на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004р.в., кузов НОМЕР_2 , який належав до смерті її чоловіку ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 1-м МВ ДАІ Чернівці)ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області 13.07.2007 року, оскільки даний автомобіль знаходиться у Чернівецької митниці ДФС.

Судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що будь-яких спеціально виготовлених сховищ (тайників), які не передбачені заводом виробником вказаний автомобіль не містить та ніколи не містив, оскільки використовувався у особистих потребах їхньої сім`ї.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому на праві власності майно, в тому числі і на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004р.в.

У визначений законом строк із заявами про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. звернулися дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2 Інша дочка ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавши заяви про прийняття спадщини, фактично вступили у користування спадковим майном та мали на нього рівні права.

04 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спадкового майна, за умовами якого спадкоємці домовилися, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 переходить у власність ОСОБА_1 , а автомобіль марки «TOYOTA», дн.з.86872МО у власність ОСОБА_2

Цього ж дня, приватним нотаріусом Хоменко М.О. позивачці ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter».

Проте зареєструвати право власності на вказаний автомобіль, користуватися та розпоряджатися ним ОСОБА_1 не може, оскільки постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року транспортний засіб конфіскований у дохід держави та на даний час знаходиться у Чернівецькій митниці ДФС.

З постанови суду вбачається, що 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 (зятем позивачки) було порушено митні правила, за що постановою суду його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 19981,22грн. з конфіскацією в дохід держави 516 пачок цигарок різних марок та з конфіскацією автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», дн.з. НОМЕР_1 , а також стягнуто витрати за зберігання майна в сумі 9 332,10 грн. та судовий збір у розмірі 352,40грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями статті 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно з правилами статті 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Статтею 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено частинами першою-третьою статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ч. 1 ст. 387 ЦК).

Встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на все належне йому на праві власності майно, в тому числі і на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2004р.в.

У визначений законом строк із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та його дочка ОСОБА_2

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавши заяви про прийняття спадщини, фактично вступили у користування спадковим майном та мали на нього рівні права.

04 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ спадкового майна, за умовами якого спадкоємці домовилися, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 переходить у власність ОСОБА_1 , а автомобіль марки «TOYOTA», дн.з.86872МО у власність ОСОБА_2

Цього ж дня, приватним нотаріусом Хоменко М.О. позивачці ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter».

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», позовні вимоги щодо визнання за нею права власності на зазначений автомобіль є безпідставними, оскільки вона такого права вже набула.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року встановлено, що 19 грудня 2018 року ОСОБА_2 (зятем позивачки) були порушені митні правила, за що його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 19981,22грн. з конфіскацією в дохід держави 516 пачок цигарок різних марок та з конфіскацією автомобіля марки «VOLKSWAGEN Transporter», дн.з. НОМЕР_1 , а також стягнуто витрати за зберігання майна в сумі 9 332,10 грн. та судовий збір у розмірі 352,40грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент укладення договору про поділ спадкового майна 04.04.2019 року, транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 вже був конфіскований.

Відповідно п. 3 ч.1 статті 461 МК України передбачено, що за порушення митних правил можуть бути накладенні такі стягнення, серед яких конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 статті 465 МК України вбачається, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.465 Митного кодексу України конфіскація майна, яке є безпосереднім об`єктом порушення митних правил, в даному випадку транспортний засіб, застосовується незалежно від того, чи є це майно власністю особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що автомобіль був конфіскований на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року за порушення ОСОБА_2 (зятем позивачки) митних правил і та обставина, що транспортний засіб належав на праві власності до смерті ОСОБА_4 , а після його смерті відкрилася спадщина до якої входить даний автомобіль, ніяким чином не може вплинути на переоцінку законності застосування конфіскації, оскільки конфіскація застосовується незалежно від того, чи є цей транспортний засіб власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Враховуючи викладене, необхідно зазначити, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).

Суд першої інстанції правильно зазначив, що позивач не позбавлена права у визначений законом спосіб звернутися з позовом про відшкодування збитків, за конфіскований автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до непогодження з постановою Чернівецького апеляційного суду від 15 лютого 2019 року та конфіскацією автомобіля, та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 20 листопада 2019 року.

Головуючий (підпис)

судді : (підписи)

Згідно з оригіналом :