overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. Справа153/1832/18

Провадження2/153/541/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, яка сформована в системі «Електронний суд» 12.12.2018.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, яка сформована в системі «Електронний суд» 12.12.2018 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 отримав особисто 26 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №632, яке наявне у матеріалах справи.

Відповідно, строк усунення недоліків закінчився 29 грудня 2018 року.

У строк, який встановлений судом, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі необхідно, не додано клопотання та заяви про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору; не надано документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі; не зазначено відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, а також не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів. Тобто, вказані в ухвалі від 18 грудня 2018 року недоліки у встановлений строк, позивачем не усунуто.

По-скільки до цього часу позивачем ОСОБА_1 не прийнято будь-яких дій щодо усунення недоліків позовної заяви, тому приходжу до висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185, 258, 259, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики, яка сформована в системі «Електронний суд» 12.12.2018 вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Ямпільського районного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Гаврилюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 02.12.2019 року.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/3348/18

Провадження № 2/414/104/2019

04 січня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 грудня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.ч. 2, 5 ст. 95, п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, не містить реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), його місце проживання або перебування, відомі номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти. Узв'язку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

Позивач, яка отримала копію ухвали судді 19 грудня 2018 року, недоліки позовної заяви не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 185/5642/19
Провадження № 2/185/3225/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,, представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 -Лігачової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про припинення правил добросусідства,

В С Т А Н О В И В :

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду судом апеляційної скарги на рішення суду про скасування постанови про адміністративну відповідальність.

Представник відповідача вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник третьої особи вважає, що клопотання підлягає вирішенню на розсуд суду.

Суд вислухавши учасників судового засідання приходить до наступного.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про припинення правил добросусідства про заборону забою свиней та курей, зобов`язання знесення господарської споруди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області №10 від 03.08.2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення проведення будівельних робіт.

Вказані порушення є предметом розгляду даної справи.

Статтею 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Викладене проводить суд до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги на вказане рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа Межиріцька сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про припинення правил добросусідства до розгляду апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 року скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області №10 від 03.08.2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 465/4948/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2733/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопад 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву № 221/1974/19 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

19.11.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

Призначити судове засідання на 21.11.2019 року на 13.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Є.І. Мохов
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"09" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу №473/4877/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Мічурінської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року відкрито провадження у справі й витребувано від Другої Вознесенської державної нотаріальної контори інформацію щодо кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5.

09 січня 2019 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/4877/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 24 січня 2019 року, 09 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Єдиний унікальний номер 219/5879/17 Номер провадження 22-ц/804/103/19

Номер провадження 22-ц/804/103/19 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 219/5879/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року, -

Керуючись ст. 212, 371, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, спожитої без обліку внаслідок порушення "Правил користування електричною енергією для населення", за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року задовольнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 січня 2019 року до 15 год. 00 хв.. Судове засідання провести у приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: вул. Свободи, буд. 10, м. Бахмут.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: вул. Маяковського, 21, м. Краматорськ, забезпечити участь представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в проведенні відеоконференції.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про продовження строків розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів, які обчислювати після спливу шестидесятиденного строку розгляду справи.

Зобовязати позивача - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» надіслати до Донецького апеляційного суду копію акту установки лічильника та зняття лічильника 24 вересня 2015 року у споживача ОСОБА_1 за адресою: м. Соледар, вул. Гагаріна, 20.

Копію ухвали направити голові Краматорського міського суду Донецької області для виконання в частині забезпечення участі представника Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Дата документу 04.01.2019 Справа № 225/2378/18
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/839/19
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_3 ОСОБА_4ОСОБА_5
Справа № 146/1478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., переглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 9 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено до закінчення шестимісячного терміну для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 6 січня 2019 року.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження у справі, тому вважаю за необхідне поновити провадження у даній справі.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне витребувати у Томашпільської державної нотаріальної контори відомості щодо наявності чи відсутності спадкової справи після померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно поновити.

Витребувати у державного нотаріуса Томашпільської державної нотаріальної контори Іськової Н.М. (24200, Вінницька область, Томашпільський район, смт Томашпіль, пл.. Т.Шевченка, 1) в разі наявності належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Томашпільської державної нотаріальної контори, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області до 1 лютого 2019 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Пилипчук