УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду звернувся ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Заяву мотивує тим, що він перебуває у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА». 19.11.2019 року на нього покладено обов`язок поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, трудових обов`язків члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» без відриву від основної роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА». При цьому, відповідно до умов зазначеного наказу за виконання додаткової роботи члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» додаткова оплата праці на підприємствах відповідача не встановлюється, оплата проводиться згідно попередніх умов трудового договору. Умовами п.2 Наказу від 19.11.2019року, передбачено, що у випадку його відмови від виконання обов`язків Члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» його буде звільнено із займаної посади Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» на підставі ст. 40 КЗпП України, що призведе до протиправного позбавлення його права на працю.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити наступних заходів забезпечення позову про визнання незаконним та скасування наказу б/н від 19 листопада 2019 року, а саме:

-заборонити ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та/або акціонерам ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» виносити на порядок денний Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» питання щодо призначення Наглядової ради та обрання її членів;

-заборонити акціонерам ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» голосувати на Загальних зборах акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» з питань щодо призначення Наглядової ради та обрання її членів;

-заборонити Лічильній комісії Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» здійснювати підрахунок голосів та складати протокол про підсумки голосування по питаннях щодо призначення Наглядової ради ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та обрання її членів.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та додані матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, ознайомившись із поданою заявою про забезпечення позову, вважає вимоги позивача про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Предмет позову у даній справі - визнаннянезаконним та скасування наказу від 19.11.2019 року яким на позивача покладено обов`язок поряд з основною роботою, обумовленою трудовим договором, трудових обов`язків члена Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» без відриву від основної роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА».

Питання щодо призначення позивача членом Наглядової ради, може бути вирішено лише на Загальних зборах акціонерів ПАТ «Запоріжсталь», при цьому станом на день звернення до суду із даною заявою, його трудові відносини у частині виконання обов`язків члена Наглядової ради та оплату такої праці із ТОВ «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» не врегульовані, а отже у разі винесення на розгляд у порядку денному Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» питання щодо обрання членів Наглядової ради та розгляду такого питання будуть порушені права позивача та охоронюваний законом інтерес, відновити, які в подальшому буде не можливо.

Тому з метою забезпечення позову слід заборонити ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та/або акціонерам ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» виносити на порядок денний Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» питання щодо призначення Наглядової ради та обрання її членів.

Цей захід, на погляд суду, відповідає принципу співрозмірності способу захисту забезпечення позову та заявлених вимог позивача, оскільки з високою ймовірністю ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та/або акціонери ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» можуть виносити на порядок денний Загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» питання щодо призначення Наглядової ради та обрання її членів, що порушує права позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливить ефективний захист його трудових прав.

Що стосується заборони голосувати та здійснювати підрахунок голосів, то суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «КИЇВСЬКА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» про визнання незаконним та скасування наказу б/н від 19 листопада 2019 року, а саме:

-заборонити Публічному акціонерному товариству «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та/або акціонерам Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» виносити на порядок денний Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» питання щодо призначення Наглядової ради та обрання її членів;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Надіслати копію ухвали до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Є.І. Мохов