Справа № 495/3008/18
№ провадження 2-во/495/164/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"25" листопада 2019 р. Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/3008/18,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ПП Комерційна фірма «Багіра і Ко» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ПП Комерційна фірма «Багіра і Ко» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності задоволені. Виділено в натурі 135/1000 частин комплексу будівлі, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та 11/1000 частин комплексу будівлі, що належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 з комплексу будівель нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна у складі: (літ. О,о1 на плані) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бар 1, площею 89,7 кв.м., кухня, площею 22,5 кв.м., мийка - 3, площею 3,7 кв.м., мийка - 4, площею 3,8 кв.м., коридор - 5, площею 5,4 кв.м., допоміж. - 6, площею 5,4 кв.м., кладова - 7, площею 3,8 кв.м., санвузол - 8, площею 2,3 кв.м., умивальник - 9, площею 2,6 кв.м., коридор - 10, площею 1,9 кв.м., туалет - 11, площею 1,7 кв.м., туалет - 12, площею 1,6 кв.м., тераса - 13, площею 4,3 кв.м., торгів. - 14, площею 42,8 кв.м., підсобне приміщення - 15, площею 10,9 кв.м., та (літ. Ш) склад, а саме склад - 2, площею 21,5 кв.м., склад - 4, площею 50,4 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна у складі: літ. «Ш» - склад, а саме склад - 3, площею 26,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Право спільної часткової власності на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинено.

Позивач ОСОБА_1 01.11.2019 звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду, відповідно до якої просить суд: виправити помилку в рішенні суду, вказавши в резолютивній частині належну йому частку « НОМЕР_1 /1000», замість невірного « 135/1000». Свої вимоги обґрунтовує тим, що частина будівель була продана, але реєстратором відповідні зміни у розмірі часток внесені не були та при вирахуванні часток, які належали ОСОБА_1 спирались на хибні дані. Стверджує, що зазначена арифметична помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України, згідно до якої питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що при зверненні до суду з відповідним позовом 06.04.2018 року позивач ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна у складі: (літ. О,о1 на плані) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: бар 1, площею 89,7 кв.м., кухня, площею 22,5 кв.м., мийка - 3, площею 3,7 кв.м., мийка - 4, площею 3,8 кв.м., коридор - 5, площею 5,4 кв.м., допоміж. - 6, площею 5,4 кв.м., кладова - 7, площею 3,8 кв.м., санвузол - 8, площею 2,3 кв.м., умивальник - 9, площею 2,6 кв.м., коридор - 10, площею 1,9 кв.м., туалет - 11, площею 1,7 кв.м., туалет - 12, площею 1,6 кв.м., тераса - 13, площею 4,3 кв.м., торгів. - 14, площею 42,8 кв.м., підсобне приміщення - 15, площею 10,9 кв.м., та (літ. Ш) склад, а саме склад - 2, площею 21,5 кв.м., склад - 4, площею 50,4 кв.м.

У якості надання доказів приєднав до матеріалів справи копію технічного паспорту на виробничий будинок на належні йому 135/1000 часток комплексу будинку, копії договорів купівлі-продажу про набуття ним у власність 135/1000 частин комплексу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Більш того, при ухваленні рішення судом враховований Висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна, виданий позивачу ОСОБА_1 , з технічною характеристикою розміру його частки 135/1000.

Проте, вже після ухвалення рішення суду від 06.05.2019 року, разом з заявою про виправлення арифметичної помилки в судовому рішенні позивач надав до суду копію договору дарування частини комплексу будівель від 30.12.2006 року, за яким ОСОБА_1 продав ОСОБА_10 та ОСОБА_9 належні йому 15/1000 частин комплексу будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, з урахуванням усього наведеного вище, зазначення у рішенні суду належності ОСОБА_1 більшої частки комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 не є ані арифметичною помилкою, ані опискою, адже копії договору дарування частини комплексу будівель під час прийняття розгляду справи в матеріалах справи були відсутні, а суд ухвалював рішення за наявними в матеріалах справи доказами та в межах заявлених позовних вимог.

Таким чином виправлення належності позивачу ОСОБА_1 частки комплексу будівель вплине в цілому на винесене рішення, що є неприпустимим, а отже в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ПП Комерційна фірма «Багіра і Ко» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності слід відмовити, як в необґрунтованій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.13, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Білгород-Дністровського районного споживчого товариства Одеської області, ПП Комерційна фірма «Багіра і Ко» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: