ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/6257/18

Провадження № 22-ц/818/1946/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року, у складі судді Токарєвої Н.М.,

у справі №635/6257/18 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

стягувач: ОСОБА_3 ,-

встановив:

31.08.2019 року приватний виконавець виконавчого округу (ПВ ВО) Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим написом нотаріуса № 1576, вчиненим 14 червня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івакіною Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі договору позики невиплачених в строк грошових коштів у сумі 2011240 грн., а також витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису, а всього у сумі 2031352,40грн.

В обґрунтування подання ПВ ВО Харківської області Близнюков Ю.В. зазначав, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 56630821 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на підставі договору позики, посвідченого 02 квітня 2018 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за № 971, невиплачені в строк грошові кошти у сумі 2011240 грн., а також витрати, пов`язані зі вчиненням виконавчого напису. Постанова про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження була надіслана 19 червня 2018 року рекомендованим листом.

Порушуючи вимоги п. 3 ч. 5 ст. 19 до ЗУ «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_1 не надала протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження» декларацію про доходи та майно, хоча 25 липня 2018 року боржник ОСОБА_1 особисто ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження.

За відомостями Державної фіскальної служби України та УПФУ боржник ОСОБА_1 отримує офіційний дохід (заробітну плату), однак кошти за виконавчим написом не сплачує.

Також ОСОБА_1 , згідно інформації, наданої Регіональним сервісним центром, має транспортний засіб, який оголошено в розшук.

Посилаючись на ту обставину, що заборгованість за виконавчим написом до теперішнього часу не виплачена, що, на його думку свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання, приватний виконавець Близнюков Ю.В. просив суд задовольнити вказане подання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року подання ПВ ВО Харківської області Близнюкова Ю.В. задоволено.

Суд вирішив встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України до повного виконання зобов`язань покладених на неї виконавчим написом нотаріуса № 1576, вчиненим 14 червня 2018 року ПН ХМНО Івакіною Т.В., про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 на підставі договору позики невиплачені в строк грошові кошти у сумі 2011240 грн., а також витрат, пов`язані зі вчиненням виконавчого напису у сумі 20112,40грн., а всього 2031352,40грн.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_1 адвокат Костів Т.З. просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені подання в повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу представник ОСОБА_1 - Костів Т. З вказує, що ОСОБА_1 зразу ж після того, як дізналась про наявність у неї обов`язку щодо сплати грошових коштів на користь ОСОБА_3 відповідно до виконавчого напису нотаріуса, 03 вересня 2019 р. подала до Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву про визнання недійсним договору та виконавчого напису, про що повідомила виконавця Близнюкова Ю.Л. Вже після звернення боржниці із зазначеним позовом до суду приватний виконавець Близнюков Ю.Л. звернувся в свою чергу до Харківського районного суду Харківської області із вищевказаним поданням про обмеження права у виїзді за межі України.

Станом на цей час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису судом ще не розглянута.

У цивільній справі № 638/12813/18 судом були вжиті заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні, ВП 56630821 про примусове виконання виконавчого напису № 1576 виданого 14.06.2018 року приватним нотаріусом ХМНО Івакіною Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

Таким чином факт невиконання боржницею ОСОБА_1 зобов`язань перед стягувачем ОСОБА_5 щодо сплати грошових коштів, які були покладені на неї виконавчим написом нотаріуса не дає підстав для висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання цього зобов`язання, оскільки остання звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із відповідним позовом про визнання недійсним цього зобов`язання, а судом, в порядку забезпечення позову, було зупинення стягнення за цим зобов`язанням.

Стягувач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що ПВ ВО Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до Харківського районного суду Харківської області 31.08.2018 року з поданням про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України, ухвала була проголошена 07.09.2018 року. Наявність у провадженні Дзержинського районного суду міста Харків справи за позовом боржника жодним чином не впливає на наявність невиконаних зобов`язань, та обов`язки приватного виконавця щодо примусового виконання, оскільки заходи забезпечення позову по справі 638/12813/18 були вжиті лише 01.10.2018 року.

Вважає, що зважуючи на розмір боргу, ухиляння боржника від виконання зобов`язань, ухиляння від отримання судових повісток, переховування рухомого майна оголошеного у розшук у виконавчому провадженні №56630821, вбачаються достатні підстави вважати, що боржник має намір покинути територію України.

В судове засідання апеляційного суду приватний виконавець Близнюков Ю.В. не з`явився, письмові пояснення на апеляційну скаргу, незважаючи на повторно направлене йому нагадування, не надав, причину не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Костів Т.З. апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи. Крім того, представник боржника пояснив, що стягувач ОСОБА_3 і боржник ОСОБА_1 це двоюрідні брат і сестра, працюють у закладах освіти, займаються науковою діяльністю, мали спільні проекти, на стадії реалізації яких між ними виникло непорозуміння з приводу взаєморозрахунків.

Адвокат Костів Т.З. стверджує, що ОСОБА_1 , довідавшись про виконавче провадження, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і повідомила про це приватного виконавця. В даний час в провадженні Дзержинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого представником боржника судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також керуючись положенням частини 4 статті 367 ЦПК України, колегія судді приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. та встановлюючи тимчасові обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав у якості підстави для такого висновку на наявність невиконаного боргового зобов`язання, на винятковість обставин, що склалися, а саме на наявність невиконаного зобов`язання за умовам договору позики, на невиконане зобов`язання за виконавчим написом приватного нотаріуса, на значний розмір заборгованості та витрат, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 20112,40 грн.

Колегія суддів з такою ухвалою погодитися не може у зв`язку недоведеністю приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та порушенням судом при розгляді справи норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності (ст.12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести обставини, на які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особливістю даної категорії справи є та обставина, що питання щодо обмежень у праві виїзду боржника за межі України вирішується без участі боржника, за участю державного (приватного) виконавця, який звертається з поданням, та ні підставі тих доказів (матеріалів виконавчого провадження), які підтверджують обґрунтованість зазначених у поданні вимог.

Згідно ч.ч.1-4 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Усупереч зазначених вище положень закону суд першої інстанції розглянув подання без участі приватного виконавця Близнюкова Ю.В., без повідомлення його про час та місце розгляду подання, а до висновку про наявність підстав для задоволення подання суд дійшов з огляду на надані приватним виконавцем фрагменти матеріалів виконавчого провадження, окремих дій, направлених на встановлення джерел доходу боржника, її статків, наявності рухомого і нерухомого майна.

Разом з тим, сам по собі факт наявності заборгованості не є тотожним поняттю «ухилення від виконання зобов`язань, покладених відповідним рішенням», відсутність якого унеможливлює застосування обмежень у реалізації громадянином гарантованого статтею 33 Конституції України права свободи пересування, вільний вибір місця проживання, права вільно залишати територію України.

Не піддаючи сумніву ту обставину, що приватний виконавець Близнюков Ю.В. дійсно вживав передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з метою виконання виконавчого напису приватного нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ОСОБА_6 та суми витрат на виконавче провадження, колегія суддів приходить до висновку про недоведення приватним виконавцем зазначеного у поданні доводу про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань.

Надані приватним виконавцем суду матеріали подання не свідчать про наявність підстав для його задоволення. Розмір суми заборгованості, на який посилався суд як на виключну обставину, також не свідчить про ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання, а обмеження у праві виїзду за межі України зможе забезпечити ефективне виконання такого зобов`язання.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні подання приватного виконавця з підстав недоведення ним ознак ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобов`язань за виконавчим написом приватного нотаріуса та приватним виконавцем.

Колегія суддів не приймає у якості підстави для задоволення апеляційної скарги доводи представника боржника про звернення приватного виконавця до суду з поданням після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом, та про зупинення стягнення у виконавчому провадженні №56630821 ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2018 року, оскільки навіть з долучених ним до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що і звернення ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсною а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, і ухвала Дзержинського районного суду про зупинення стягнення мали місце після звернення приватного виконавця до Харківського районного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Вказані обставини відповідно до положень ч.ч. 5,6 статті 441 ЦПК України за певних обставин можуть бути підставою для звернення боржника до суду лише із заявою про скасування вжитого судом тимчасового обмеження.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.2,4 ст.376, ст.ст.381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 вересня 2018 року скасувати і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 травня 2019 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина