Справа № 272/1444/19
Провадження № 2/272/728/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву представника Андрушівської міської ради Бойка В.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Андрушівської міської ради (місцезнаходження: м.Андрушівка, пл.Т.Г.Шевченка,7, Житомирської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в сумі 242998,20 грн., -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Андрушівської міської ради 242998,20 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

22 листопада 2019 року разом із позовною заявою представником Андрушівської міської ради було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: - будівлю лазня, загальною площею 96,0 кв.м, номер запису про право власності 29190779; - комплекс будівель: Б - столярний цех, загальною площею 227,8 кв.м.; Д - склад цементу, загальною площею 40,8 кв.м.; Е - пилораму, загальною площею 169,5 кв.м.; Ж - побутові приміщення, загальною площею 22,3 кв.м.; В - склад, загальною площею 105,9 кв.м.; Г - склад, загальною площею 108,6 кв.м., номер запису про право власності 187604329, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню вказаного майна до вирішення спору по суті. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Андрушівська міська рада є власником земельної ділянки площею 0,7002 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0005, що розташована в АДРЕСА_2 , на якій відповідно до договору дарування від 07.11.2014 знаходяться об`єкти нерухомості, власником яких є ОСОБА_1 , та питання про накладення арешту на які ставиться в поданій заяві про забезпечення позову. При цьому, починаючи з листопада 2014 року та по даний час ОСОБА_1 фактично користується земельною ділянкою площею 0,7002 га, за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про передання вказаної вище земельної ділянки у власність чи надання в тимчасове користування (оренду). На думку представника позивача в даному випадку існує ймовірність того, що ОСОБА_1 може в будь - який час здійснити знищення (демонтаж), або ж відчужити вищевказані об`єкти нерухомості на користь інших осіб, що може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України сторони, в засідання для вирішення заяви про забезпечення позову не викликалися.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Умовою застосування забезпечення позову є обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані в її обґрунтування матеріали, суддя встановив, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,7002 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0005, що розташована в АДРЕСА_2 , сформований 04.03.2014, а витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо будівлі лазні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , сформований 07.11.2014, що ставить під сумнів актуальність та дійсність вказаної у Витягах інформації станом на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Щодо Д - складу цементу, загальною площею 40,8 кв.м.; Г - складу, загальною площею 108,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , питання про накладення арешту на які також ставиться в поданій заяві про забезпечення позову, представник позивача вказує, що належність їх відповідачу ОСОБА_1 підтверджується копією договору дарування від 07.11.2014, однак доказів щодо того чи вказані вище об`єкти станом на момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову дійсно все ще належать ОСОБА_1 не надано. Ринкову вартість нерухомого майна питання про накладення арешту на яке ставиться заяві про забезпечення позову вказано станом на 07.11.2014 та зазначено, що вона становила 199916,00 грн., однак не конкретизовану вартість вищевказаного майна станом момент звернення до суду із заявою про забезпечення позову. Вказані вище обставини позбавляють суддю можливості перевірити наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду і не порушить при цьому прав, свобод та інтересів інших осіб, а також встановити чи є вказаний вище захід забезпечення позову дійсно співмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про відсутність достатніх та необхідних підстав для забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні поданої представником Андрушівської міської ради заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149 -153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника Андрушівської міської ради Бойка В.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Андрушівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку в сумі 242998,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

При цьому, у відповідності до п.п.15.5 п.15 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. В. Карповець