УХВАЛА

13 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Калетинець Т.В.,

за участю представника позивача адвоката Скляр М.С.,

представника відповідача адвоката Дяденчука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документу, вирішення якого судом було відкладено до з`ясування фактичних обставин у справі.

13.11.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача адвокатом Дяденчуком А.І. було подано клопотання про призначення технічної експертизи документу, на вирішення якої просить поставити питання: Чи відповідає давність виконання документу розписка від 29.12.2015 року вказаній в ньому даті (29.12.2015 року)? Якщо не відповідає то у який період часу був виконаний надрукований текст розписки від 29.12.2015 року? Чи відповідає часу нанесення відтиску печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 Ігор Євгенійович, НОМЕР_1 » та здійснення підпису даті виготовлення документа розписка від 29.12.2015 року? Чи виготовлені фрагменти надрукованого тексту розписки від 29.12.2015 року, підпису від імені особи ( ОСОБА_2 ) та печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , НОМЕР_1 » в один період часу чи у різний час? Якщо фрагменти надрукованого тексту розписки від 29.12.2015 року, підпису від імені особи ( ОСОБА_2 ) та печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , НОМЕР_1 » виконані у різний час, то що було виконано раніше, - надрукований текст, підпис чи здійснено відтиск печатки?. Просить питання про виконання експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), питання про оплату покласти на відповідача, провадження в справі на період проведення експертизи зупинити.

В обґрунтування клопотання вказав, що розписка, копія якої долучена до позовної заяви є підробленою позивачем (або іншими невідомими нам особами), оскільки вказана розписка не була складена відповідачем та грошових коштів ОСОБА_2 від позивача на її підставі не отримував. Відповідач зазначає, що залишив позивачу чистий аркуш паперу з відтиском печатки та підписом з метою укладення в майбутньому договору купівлі-продажу, а не для складення спірної розписки.

12.11.2019 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Скляр М.С. подано письмові заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. про призначення технічної експертизи від 24.10.2019 року, в яких просить вказане клопотання залишити без розгляду, оскільки воно заявлене з порушенням ч. 2 ст. 222 ЦПК України. Крім того, вказує, що відповідач не оспорює правочин у формі розписки, а тому призначення експертизи у межах даної справи не є за доцільне.

Представник відповідача адвокат Дяденчук А.І. в судовому засіданні 13.11.2019 року вказане клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому та просить його задоволити.

Представник позивача адвокат Скляр М.С. в судовому засіданні 13.11.2019 року у задоволенні клопотання про призначення технічної експертизи просить відмовити, з підстав викладених у запереченнях на вказане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оцінюючи заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. в порядку ст. 103 ЦПК України, підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що розписка, копія якої долучена до позовної заяви є підробленою позивачем (або іншими невідомими нам особами), оскільки вказана розписка не була складена відповідачем та грошових коштів ОСОБА_2 від позивача на її підставі не отримував. Заперечуючи проти складення розписки, відповідач вказує що залишив позивачу чистий аркуш паперу з відтиском печатки та підписом з метою укладення в майбутньому договору купівлі-продажу, а не для складення спірної розписки про отримання коштів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, суд враховує що належним доказом у справі, який би підтвердив чи спростував факт складення розписки 29.12.2015 року саме ФОП ОСОБА_2 , а також складення її в один період часу, з нанесенням друкованого тексту та відтиску печатки, може бути висновок технічної експертизи давності документів.

При розгляді вказаного клопотання судом також враховується висновок Верховного Суду, який викладений в постанові 20 лютого 2019 року у справі № 1512/2-234/11, про необхідність призначення експертизи у разі наполяганні боржника на не підписанні відповідного правочину.

При розгляді вказаного клопотання судом враховуються встановлені строки щодо розгляду справи, водночас на думку суду прискорення провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження.

Доводи заперечень відповідача про пропуск процесуального строку для заявлення такого клопотання судом відхиляються з підстав того, що під час підготовчого засідання відповідачем було зазначено про необхідність призначення судової технічної експертизи давності документів, водночас його вирішення було відкладено судом.

З огляду на зазначене, а також для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертного дослідження, клопотання про призначення та проведення експертизи є обґрунтованим й підлягає задоволенню.

Оскільки експертизу необхідно провести за межами приміщення суду, для її проведення експертній установі необхідно надати матеріали цивільної справи. На проведення експертизи, складення експертного висновку необхідний певний час, тому на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Суд попереджає сторони, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Суд погоджується з доводами представника позивача, що для з`ясування обставин, які мають значення при розгляді даної справи необхідні спеціальні знання фахівця в сфері земельних відносин і експертної оцінки, що безумовно потребує призначення по справі судової оціночно-земельної експертизи.

За наведених вище обставин, клопотання представника відповідача адвоката Дяденчука А.І. про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Оскільки представником позивача адвокатом Скляр М.С. не було висловлено свою позицію з приводу установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також не було поставлено зі свого боку будь-яких питань експерту, а тому суд визначає проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Необхідність певного строку для проведення експертних робіт зумовлює доцільність зупинення провадження в цивільній справі до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 І ОСОБА_5 адвоката Дяденчука А.І. про призначення судової технічної експертизи давності виконання документа у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу давності виконання документа.

На вирішення технічної експертизи документів, експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає давність виконання документу розписка від 29.12.2015 року вказаній в ньому даті (29.12.2015 року)? Якщо не відповідає то у який період часу був виконаний надрукований текст розписки від 29.12.2015 року?

2. Чи відповідає часу нанесення відтиску печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 Євгенійович, НОМЕР_1 » та здійснення підпису даті виготовлення документа розписка від 29.12.2015 року?

3. Чи виготовлені фрагменти надрукованого тексту розписки від 29.12.2015 року, підпису від імені особи ( ОСОБА_2 ) та печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , НОМЕР_1 » в один період часу чи у різний час?

4. Якщо фрагменти надрукованого тексту розписки від 29.12.2015 року, підпису від імені особи ( ОСОБА_2 ) та печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , НОМЕР_1 » виконані у різний час, то що було виконано раніше, - надрукований текст, підпис чи здійснено відтиск печатки?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Обов`язок оплати проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надати сторонам для відома та направити на виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Встановити двохмісячний термін для проведення судової експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 13 листопада 2019 року.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.