ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича, в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. про зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року про скасування заходів забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року заяву представника кредитної спілки «Катеринослав» Межової Н.В. про скасування заходів забезпечення - задоволено.

Заходи забезпечення, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року, у вигляді зупинення стягнення по виконавчому листу, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року по справі № 200/16759/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Катеринослав» суму заборгованості за кредитним договором № 547 від 12.03.2013 року у сумі 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 544 від 01.03.2013 року у сумі 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року в сумі 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 гривень - скасовані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, зокрема ст. 369 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 ; до набрання рішенням по справі за скаргою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) законної сили, зупинено стягнення по виконавчому листу, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року по справі № 200/16759/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Катеринослав» суму заборгованості за кредитним договором № 547 від 12.03.2013 року у сумі 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 544 від 01.03.2013 року у сумі 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року в сумі 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 гривень.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича, в.о. начальника Шевченківського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Т.В. про зобов`язання вчинити дії залишено без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Врахувавши, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2018 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, застосувавши положення ст. 158 ЦПК України, суд обґрунтовано задовольнив заяву представника кредитної спілки «Катеринослав» Межової Н.В. про скасування заходів забезпечення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, дійшов правильного висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки скарга ОСОБА_1 , у межах якої було зупинено стягнення по виконавчому листу, розглянуто по суті, у її задоволенні відмовлено у повному обсязі, ухвала на час постановлення оскарженої ухвали набрала законної сили, а тому підстав, для подальшого застосування заходів забезпечення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки зводяться фактично до незгоди з судовим рішенням. При цьому порушень норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не встановлено.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги те, що спір по суті вирішено, суд 1 інстанції дійшов обгрунтованого висновку про скасування заходів забезпечення, і підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: