Провадження по справі № 6/752/1056/19
У Х В А Л А

25.10.2019 року Голосіївськийрайонний суд містаКиєва в складі:

головуючогосудді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві в приміщенні суду заяву адвоката Гноця Дмитра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

адвокат Гноць Д.І. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

В обгрунтування заявлених вимог адвокатом Гноцем Д.І. зазначено, що 21.09.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оптимус Груп" про стягнення заборгованості за непоставлену продукцію. На виконання зазначеного вище рішення 09.11.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконачий лист № 757/56219/16-ц з приводу примусового виконання рішення в чстині стягнення з ТОВ "Оптимус Груп" коштів в розмрі 3 438 964 грн. 52 коп. за непоставлену продукцію. Зазначений виконавчий лист не був пред"явлений стягувачем до виконання, оскільки був втрачений під час переїзду з м. Одеси на нове постійне місце проживання до м. Києва, що підтверджується довідкою про фактичне місце проживання ОСОБА_1 . Просив видати дублікат виконавчого документу №757/56219/16-ц виданного 09.11.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутній, його відсутність не перешкоджає розгляду заявлених вимог.

Заінтересована особа - боржник ТОВ "Оптимус Плюс" у судовому засіданні відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка, відповідно ч.2 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №757/56219/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Оптимус Груп" про стягнення коштів, матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого документу, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2017 року в справі №752/56219/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Оптимус Груп" про стягнення коштів задоволено.

На виконання зазначеного рішення Голосіївським районним судом м.Києва 09.11.2017 року видано п"ять виконавчих листів, які згідно матеріалів справи 09.11.2017 року отримано представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Маракушевим Р.І., що підтверджується розпискою на внутрішньому форзаці справи.

За правилами ч.1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець вернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Наразі, приймаючи до уваги, встановлені обставини, що виконавчий лист №757/56219/16-ц отримано представником стягувача ОСОБА_1 , однак за твердженням останнього не був пред"явлений до виконання, через його втрату під час зміни стягувачем місця фактичного проживання, строк пред"явлення виконачого документа до виконання станом на момент розгляду заяви не сплинув. Зазначені заявником обставини є підставою для висновку про втрату оригіналу виконавчого листа №757/56219/16-ц виданого 09.11.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з ТОВ "Оптимус груп", а тому суд приходить до висновку, що вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 351-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву адвоката Гноця Дмитра Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 752/56219/16-ц виданого 09.11.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення у справі № 752/56219/16-ц (провадження № 2/752/4351/17) за позовом ОСОБА_1 до товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» про стягнення коштів, а саме щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимус Груп» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 3 438 964, 52 грн. за непоставлену продукцію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник прави, якомуухвала суду не була вручена у день їїпроголошення, має право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщоапеляційнаскарга подана протягомп`ятнадцятиднів з дня врученняйомувідповідноїухвали суду.

Строк на апеляційнеоскарженняможе бути такожпоновлений в разі пропуску з іншихповажних причин, крімвипадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк