Справа № 591/468/17
Провадження № 2/591/93/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антипенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу № 591/468/17, провадження № 2/591/93/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 25 661 грн. 73 коп., з яких: 8 061,09 грн. тіло кредиту, 6 051,72 грн. відсотки за користування кредитом, 9 850.74 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1198,18 грн. штраф (процентна складова).

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту ОСОБА_2 керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленими Тарифами Банку, що викладені на вищевказаному сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконував належним чином, виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 25 661 грн. 73 коп., з яких: 8061,09 грн. тіло кредиту, 6 051,72 грн. відсотки за користування кредитом, 9 850.74 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1198,18 грн. штраф (процентна складова), відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 615, 628, 629, 1050, 1054 ЦК України, вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач в особі представника ОСОБА_2 надав суду письмові заперечення від 15.05.2017 року, заявив про застосування строків позовної давності та звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання умов договору недійсними. В подальшому, до початку розгляду справи по суті представник відповідача подав заяву, яка була задоволена судом, про залишення зустрічного позову без розгляду.

В судове засідання від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

У звязку з неявкою всіх осіб у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

В запереченнях проти позову представник відповідача послався на те, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з цим позовом до суду.

Крім того, відповідач не була ознайомлена та не погоджувалася з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування банківською карткою» та «Тарифами банку», що підтверджується відсутністю її підпису на вказаних документах. Це є порушенням її прав як споживача банківських послуг.

Зазначає, що позивач встановив у кредитному договорі несправедливі умови, зокрема, зміна тарифів на власний розсуд, подвійна відповідальність, дострокове стягнення всієї суми заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача суму, що у чотири рази перевищує граничну суму компенсації за кредитним договором, чим порушує права споживача з огляду на вимоги ст. 18 ч. 3 п. 5 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вважав, що позивачем, в порушення вимог чинного законодавства нараховується подвійна ставка 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, яка складається з поточної та простроченої заборгованості, і застосовується подвійна відповідальність у вигляді нарахування відсотків на відсотків, неустойки у вигляді пені та штрафу. Крім того, вважав безпідставним постійну зміну відсоткової ставки, що видно з розрахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21.10.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків 30 % за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується заявою (а.с. 14).

Відповідач фактично визнав вказані обставини щодо отримання кредиту та наявної заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 061,09 грн. та в сумі 6 051,72 грн. відсотків за користування кредитом, отже, вказані обставини не підлягають доказуванню. Розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, наданий позивачем, відповідачем не оспорюється.

В той же час, відповідач заперечує щодо ознайомлення та погодження з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Правилами користування банківською карткою» та «Тарифами банку», що підтверджується відсутністю підпису відповідача.

Позивачем вказані доводи відповідача не спростовані, та доказів зворотного суду не надано (а.с.16-49).

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами ЦК України про договірні відносини та, зокрема, про кредитний договір.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1055 ЦК України передбачає, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в загальній сумі 14 112 гривень 81 коп., з яких: 8061,09 грн. тіло кредиту, 6 051,72 грн. відсотки за користування кредитом.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн.

Суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності та не бере до уваги доводи відповідача в цій частині, оскільки вони є необґрунтованими, і строк позовної давності при зверненні до суду з цим позовом позивачем не порушений.

В іншій частині позовних вимог, а саме, щодо стягнення штрафних санкцій та пені за прострочення виконання зобовязань, суду вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами у справі кредитний договір складається із заяви позичальника, Тарифів, Умов та правил надання споживчого кредиту фізичним особам.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Наведене відповідає правовим позиціям Верховного Суду України у справах № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-698цс15 від 10.06.2015 року, № 6-757цс15 від 01.07.2015 року.

За твердженням позивача, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Проте, долучена позивачем до матеріалів позовної заяви копія Умов та Правил надання банківських послуг, не містить підпису позичальника, що свідчить про недоведеність факту ознайомлення відповідача саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг. Крім того, долучені до матеріалів вказані Умови та Правила не містять відомостей про дату їх прийняття/затвердження.

Таким чином, позивач не надав належних і допустимих доказів, які свідчили б про те, що при підписанні сторонами кредитного договору діяли Умови надання споживчого кредиту в редакції, що передбачає нарахування штрафів та пені у зазначеному в позові розмірі, ці Умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору, оскільки відповідачкою вони не підписувались.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в цій частині позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , зареєстроване місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 392588, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ 392588, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) заборгованість за кредитним договором в сумі 14 112 гривень 81 коп. та судові витрати в розмірі 1600 грн. В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду виготовлено 03.01.2018 року.

Суддя О.В.Грищенко