Справа №2-425/11
Провадження №2/522/4134/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», про визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», про визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю, вселення - задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2005 року рішення Приморського районного суду від 20.01.2005 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

Справа надійшла у провадження судді Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю, вселення - задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2010 року заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2010 року скасовано, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 30.03.2015 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 .Л ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2018 р. її прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 08.10.2018 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 05.12.2018 року з`явилася Янішевська А.В., заявила клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її представника.

У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_6 , проти клопотання відповідачки не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 11.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.02.2019 року з`явилася представник позивача ОСОБА_6 , яка зазначила, що змінилася адреса 3-ої особи, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для повторного їх сповіщення. У судове засідання з`явилася ОСОБА_2

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи на 08.05.2019 року у зв`язку зі зміною 3-ою особою свого місцезнаходження.

У зв`язку із знаходженням судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 08.05.2019 року відкладено на 04.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 04.07.2019 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 11.09.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.09.2019 року з`явилася Янішевська А.В., заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її адвоката в іншому процесі, чому не надав заяву до суду, їй невідомо.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: визнати причини неявки адвоката Дегтьова неповажними, задовольнити клопотання відповідачки, відкласти розгляд справи на 14.11.2019 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 14.11.2019 року на адресу суду від представника позивача адвоката Рудницької Н.А. надійшло клопотання про витребування письмових доказів в якому просила витребувати:

- з КП «Право» Одеської міської ради офіційні відомості з Єдиного адресного реєстру міста стосовно того, чи здійснювалась зміна адреси дачного будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, адреса якої згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

- з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, або від Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради інформацію з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту нерухомого майна (дачного або житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, адреса якої згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку значиться: АДРЕСА_2 , до експлуатації.

- у відповідачки ОСОБА_2 інформацію стосовно особи, яка на даний час значиться власником спірного дачного будинку (житлового будинку в разі зміни цільового призначення будинку), що розташований на земельній ділянці, адреса якої згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку значиться АДРЕСА_2 .

Також просила визнати поважною причину несвоєчасного подання ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів та розглянути його.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 19 листопада 2019 року.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю. Обєктом спору є реконструйований у встановленому законом порядку в період шлюбу, не зданий в експлуатацію дачний будинок з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , придбаний на праві спільної сумісної власності в період шлюбу.

Суд погоджується з доводами клопотання, що без відповідних доказів, які позивач просить витребувати, неможливе доказування у даній справі.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст.84 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч.ч.1-6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд вбачає, що для об`єктивного розгляду справи та виходячи з предмету позову та його підстав, вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів, а також суд враховує, що у підготовчому засіданні 16.07.2018 року позивач та його представник не приймали участі, вважає за можливе поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 126, 127, 223, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», про визнання права власності, усунення перешкод у володінні і користуванні власністю задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з клопотання про витребування доказів.

Витребувати

- з КП «Право» Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 5) офіційні відомості з Єдиного адресного реєстру міста стосовно того, чи здійснювалась зміна адреси дачного будинку по АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, адреса якої згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку значиться: АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 ;

- з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (м.Одеса, вул.Канатна, 83 (3-й поверх) інформацію з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту нерухомого майна (дачного або житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, адреса якої згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку значиться: АДРЕСА_3 діл. №14 - до експлуатації.

- з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д) інформацію з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів щодо реєстрації декларації про готовність об`єкту нерухомого майна (дачного або житлового будинку) за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, адреса якої згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку значиться: АДРЕСА_3 . №14 - до експлуатації.

- у ОСОБА_2 інформацію стосовно особи, яка на даний час значиться власником спірного дачного будинку (житлового будинку в разі зміни цільового призначення будинку), що розташований на земельній ділянці, адреса якої згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку значиться: АДРЕСА_3 № АДРЕСА_4 .

Зобов`язати КП «Право» Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 5), Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (м.Одеса, вул.Канатна, 83 (3-й поверх), Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Косовська, 2-Д), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «29» січня 2020 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 листопада 2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.