Справа № 2-1474/2010
Провадження № 6/461/224/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за заявою Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1474/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди, інше

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Перше кредитне товариство» звернулась в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-1474/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди, інше. Покликається на те, що 1 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство». Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року припинено провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Відповідно до редакції ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла на час порушення справи про банкрутство КС «ПКТ» та яка підлягала застосуванню до усіх правовідносин щодо банкрутства КС «ПКТ», протягом всього часу розгляду справи Господарським судом Одеської області, вбачається, що вимоги осіб до КС « ПКТ», а саме до 31 травня 2011 року (конкурсні кредитори) та не заявлені до 13 серпня 2011 року (тридцять днів від опублікування в газеті « Урядовий кур`єр) є погашеними, тому, на думку заявника виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення суду є таким, що не підлягає виконанню.

Строк дії договору, укладеного між ОСОБА_1 та КС «Перше кредитне товариство» сплинув 21.10.2010 року. Право грошової вимоги у ОСОБА_1 виникло 22.10.2010 року, тобто до порушення справи про банкрутство та не були заявлені у строк до 13.08.2011 року, а отже погашення і стягнення коштів за такими вимогами є протиправними, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року справа № 554/5224/18. Отже стягнення державним виконавцем присуджених судовим рішенням грошових коштів на користь кредитора, який не подав відповідної заяви у строк та з урахуванням затвердженої судом мирової угоди між боржником і комітетом кредиторів є протиправним.

У зв`язку із цим просять суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-1474/2010, виданий Галицьким районним судом м. Львова від 30.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди, інше.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.10.2019 року прийнято заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1474/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди, інше до розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак представник заявника Племениченко Г.В., який діє в інтересах Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, згідно якої заяву підтримує та просить її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 1 445 грн суми депозитного вкладу, 80 грн 20 коп індексу інфляції за час прострочення, 20 грн 66 коп 3% річних від простроченої суми, 14 грн 80 коп понесених судових витрат, а всього 1 650 грн 66 коп.

На підставі рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.04.2010 року було видано виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Виговським Ю.Д. від 13 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження ВП №57669494.

Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 13.11.2017 р. вищевказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 55380583.

31 травня 2011 року Господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі № 7/17-2087-2011 про банкрутство Кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 квітня 2016 року припинено провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із затвердженням мирової угоди.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст.432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Згідно ч. 5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» обставин для визнання виконавчого листа, який був виданий на підставі заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.0.2010 року таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Крім того, вказане заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.0.2010 року, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02.11.2010 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди залишено без змін, заочне рішення набрало законної сили 02.11.2010 року, а тому визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню фактично порушить принцип обов`язковості виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника заявника КС «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-1474/2010 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260, 261, 352, 353, 432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №2-1474/2010 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску (вкладу), відсотків, відшкодування моральної шкоди, інше відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів,з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Кредитна спілка «Перше кредитне товариство», адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Базарна, 104, .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Зубачик Н.Б.