УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Савицької М.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_9 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина О.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., ОСОБА_9 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 належала їй, однак в 2015 році вона познайомилась з ОСОБА_6 , який обіцяв їй оформити належним чином технічну документацію на квартиру, і вона йому довірилась та надала довіреність для оформлення технічної документації. Потім, в 2016 році їй стало відомо, що квартира вибула з поза її волі, шахрайським шляхом, у зв*язку з чим вона звернулась до поліції. Оспорює договори купівлі продажу квартири, оскільки її ввели в оману ОСОБА_11 та інші особи, просить витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Згідно ухвали Київського районного суду см. Харкова від 06.08.2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 , призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначене справу до судового розгляду по суті позовних вимог.

18.11.2019 року до суду подана заява представника позивача адвоката Третякової Л.Ф. про зупинення провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування даного клопотання вказано, що мати позивачки звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3 , встановлення над нею опіки і попереднє судове засідання по справі призначено на 03.12.2019 року. Такі обставини свідчать про неможливість розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та є підставою для його зупинення.

В судовому засіданні представником позивача також додатково пояснила, що зупинення необхідне, оскільки у випадку визнання позивача недієздатною повинна бути відбутись заміна позивача.

Представник відповідача з приводу клопотання про зупинення заперечувала, вказуючи, що підстав для зупинення провадження в даній справі немає, оскільки доводи, які зазначені в заяві не є обґрунтованими для зупинення розгляду справи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При вирішенні клопотання представника позивача суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Тобто, із змісту закону вбачається, що провадження в цивільній справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України може бути зупинено до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що по даній справі вже розпочате судовий розгляд, підстав для зупинення провадження у суду немає.

Також, суд зазначає, що обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження, представник позивача вказує лише ті обставини, що у випадку встановлення недієздатності позивача може бути здійснена заміна позивача згідно ст. 55 ЦПК України.

Однак, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст. 55 ЦПК України заміна сторони здійснюється на будь-якій стадії процесу, за наявності для цього підстав і дана обставина не може бути підставою для зупинення провадження.

Крім того, суд зазначає, що така підстава позовних вимог, як неналежний стан позивача під час укладення угоди не вказана у позові, яка розглядається судом станом на теперішній час.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження, як необґрунтоване та безпідставне, за доводами, які зазначені у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_9 про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя