overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

Про закриття провадження у справі

"08" січня 2019 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20.07.2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного громадянського стану Житомирського обласного управління юстиції, судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, в судовому засіданні 26.09.2018 року судом надано сторонам строк для примирення - до 24.12.2018 року.

26.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, де остання пояснила, що сторони досягли примирення та необхідність у розірванні шлюбу - відсутня.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, оскільки станом на день розгляду справи предмет спору відсутній - провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн., згідно квитанції №33 від 15.08.2018 року (а.с. 1).

На підставі викладеного, суд вважає за можливе повернути з державного бюджету позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 255, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 295/10637/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету суму сплаченого удового збору, а саме 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 397/1595/18
У Х В А Л А

04.01.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглядаючи цивільну справу №397/1595/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.12.2018 року рішенням Вищої ради правосуддя № 4017/0/15-18 суддю Отян О.В. звільнено з посади судді у звязку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 51 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Головуючим суддею по справі визначено ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження зі стадії початку підготовчого засідання, дату якого залишити раніше визначену.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №397/1595/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження зі стадії початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 січня 2019 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №176/2500/18
провадження №2/176/107/19
УХВАЛА

08 січня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 23 листопада 2018 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданої письмової заяви, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/225/11/2019
Справа № 225/7239/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (місце реєстрації АДРЕСА_1) на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява надійшла до суду 03.12.2018 року.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, заяву слід прийняти до свого провадження, відкривши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд судового наказу на 08 січня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/5045/18
Номер провадження 2/585/198/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 31 січня 2019 року на 09 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 556/2094/19
Номер провадження 2-о/556/75/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ГУ Держгеокадастру у Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами спрощеного провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість відкрити провадження за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.128,187,293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2019 о 10:00. Надати заінтересованій особі строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 288/1447/19
Провадження № 2/288/576/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань - Добрянської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів.

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів, без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258- 261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Номер провадження: 22-ц/813/8450/19
Номер справи місцевого суду: 501/1921/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Заїкін А.П., Сєвєрова Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20.08.2019 року позовні вимоги задоволено частково.

02.10.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 20.08.2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ст. 360 ч. 3 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів Одеського апеляційного суду, ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закончити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

А.П. Заїкін

Є.С. Сєвєрова
У Х В А Л А

08.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову Головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ Гонтарук Н.С. про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и в:

Голова управління КС «Альянс Україна» Солдатова Н.І. звернулася до суду з даною скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій просила поновити строк на подачу даної скарги до суду, так як він пропущений стягувачем з поважних причин; визнати дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гонтарук Н.С. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.11.2018 року №№55316743 неправомірними та скасувати вищевказану постанову. Також просила витребувати з Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області виконавче провадження №55316743 та перевірити його щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

08.01.2019 в судове засідання представник скаржника Солдатова Н.І. не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої скаргу підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гонтарук Н.С. в судове засідання не з'явилась, попередньо надавши суду телефонограму із проханням відкласти судове засідання у зв'зку з перебуванням у щорічній відпустці до 25.01.2019 року.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, предмет спору, суд приходить до висновку про наявність підстав та обґрунтованість заявленого клопотання про витребування вказаних доказів та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2019 року на 10 год.00 хв. з повідомленням сторін.

Зобов'язати головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Гонтарук Н.С. надати виконавче провадження №55316743.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Сенько
Провадження № 2-о/201/248/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року м Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя яке має неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя яке має неповнолітню дитину - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 04 червня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом №261, розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова