overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3835/19
Провадження № 2-о/653/292/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

25 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 25.10.2019 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 274/3510/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 29 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Кредо" про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що копію оскаржуваного рішення було отримано її представником 12.09.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Проте, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів, які б підтверджували таку обставину.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Листом Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року витребувано матеріали даної цивільної справи за № 274/3510/17-ц.

21 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшла витребувана справа.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене без участі сторін та останнім рекомендованим листом з повідомленням про вручення не направлялась.

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 вересня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

26 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/25576/18 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування витрат на догляд спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на догляд спадкодавця.

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на догляд спадкодавця - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 599/2067/18
н.п.2/599/10/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі

судді Снігурського В.В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні гаражем та земельною ділянкою,-

Керуючись ст.ст.12,81, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.317, 321, 328, 391 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.152 Земельного кодексу України

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Зобовязати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні гаражем, який знаходиться за адресою: вул. Т.Шевченка, 88 у селі Цебрів Зборівського району Тернопільської області шляхом звільнення вказаного приміщення (гаража) та повернення ключів від гаражних дверей.

Зобовязати ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: вул.Т.Шевченка, 88 у селі Цебрів Зборівського району Тернопільської області, шляхом перенесення бджолиної пасіки в кількості 12 вуликів за межі населеного пункту - села Цебрів Зборівського району Тернопільської області.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судових витрат (судового збору).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд на протязі 30 днів з дня виготовлення повного рішення, тобто з 08 січня 2019 року.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 369/7682/15-ц
Провадження №6/369/304/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Головатюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

11.09.2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу, справи передано для розгляду судді Медведському М.Д.

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя без розгляду.

Згідно ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 591/6696/18
Провадження № 2/591/911/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю Кривцову Г.В. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П.

За таких обставин наявні підстави для прийняття справи до свого провадження та, оскільки підготовче провадження у справі закрите, призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу 591/6696/18, провадження №2/591/911/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду на 26 липня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 303/2992/18
Провадження № 22-ц/4806/1149/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області та співвідповідача Страбичівської сільської ради про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2018 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.01.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Т.Ю. Готра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медведєва С.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 12 годині 20 хвилин на 12 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
Справа № 635/8229/18
Провадження № 2/635/452/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки НОМЕР_1 , площею 0,0677 га, кадастровий номер: НОМЕР_2 , що розташована в садовому товаристві «Маяк» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , загранпаспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 20 лютого 2013 року, орган, що видав 2BRL, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Харківська районна державна адміністрація Харківської області, , місцезнаходження: місто Харків, вулиця Григорівське Шосе, 52.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 510/1918/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.19 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Ренійського району Одеської області про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14.11.2017 р. по справі № 510/1918/16 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14.11.2017 р. по справі № 510/1918/16 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вказана заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, підписано заявником, вона відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України щодо форми і змісту заяви. При подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана на підставі п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК України та у строки встановлені ст. 424 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

2. Відкрити провадження за заявою про перегляд рішення Ренійського районного суду Одеської області від 14.11.2017 р. по справі № 510/1918/16 за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання по справі на 19.06.2019 року об 11-15 год., за адресою: Одеська область , м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.

Направити учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та викликати сторони для участі в судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду лише щодо недотримання підсудності на протязі 15 днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
Справа №751/7172/19
Провадження №2-о/751/157/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Чернігівське об`єднане управління пенсійного фонду України,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається до 20.11.2019.

Керуючись ст.ст. 13, 76-89, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) трудової книжки дата заповнення 21 серпня 1978 року, серія НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_2 , диплому про закінчення середнього професійно-технічного училища № 3 с. Корбу Дондюшанського району МССР за спеціальністю електромонтера сільської електрифікації і зв`язку, виданого 15 серпня 1978 року серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 та диплому про закінчення Молдавського кооперативного технікуму за спеціальністю бухгалтерський облік, виданого 28 квітня 1984 року серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.11.2019.

Головуючий - суддя І. В. Цибенко
У Х В А Л А

04.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.

секретаря: Гресик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце його проведення відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54), відзиву на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Згідно з положеннями частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Представником позивача до матеріалів позову додано клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с. 36)

Справа, що розглядається є малозначною в розумінні ч.6 ст.19 ЦПК України, а відтак у ній допускається представницитво особою, яка досігла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатністьта діє на підставі довіреності , що видається від імені юридичної особи на підставі ч.2 ст. 60, ч.3 ст. 62 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк