Провадження № 2/638/1387/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ( далі за текстом - відповідач ), в якому просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 8 185,00 грн. збитків у розмірі вартості відновлювального ремонту квартири, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., а також понесені судові витрати у розмірі вартості проведення оцінки матеріального збитку майна, що здійснене ТОВ «Промексперт» в сумі 1 500,00 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн., а загалом 15 389,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що є власником 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1 . 14 липня 2018 р. у квартирі НОМЕР_2 що розташована безпосередньо під її квартирою, на 2-му поверсі

будинку, здійснювалися ремонтні роботи.Власником квартири АДРЕСА_6 , є відповідач - ОСОБА_3 Приблизно о 14-00 годині із квартири НОМЕР_2 через стелю були просвердлені отвори у підлозі квартири позивача. Після виклику нею поліції свердлувальні роботи були припинені. Всього у підлозі залишилося 5 наскрізних отворів діаметром 5 мм кожен. Даний факт зафіксовано актом обстеження дільниці № 2 КП «Житлокомунсервіс» від 23 липня 2018 року. В результаті таких дій відповідача в квартирі позивача було пошкоджено підлогу та лінолеум, який потребує заміни. Вимоги до відповідача щодо врегулювання спору в добровільному порядку та відшкодування завданої шкоди були залишені без відповіді та без задоволення. Вартість відновлювального ремонту квартири НОМЕР_3 згідно звіту ТОВ «Промексперт» станом на 09.11.2018 року становить 8 185,00 грн. Посилаючись на ст. 22, 383, 1166 , 1167 ЦК України відповідач просить стягнути з відповідача вартість відновлюваного ремонту та моральну шкоду, а також витрати на проведення оцінки матеріальних збитків та сплати судового збору.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Пархоменко О.О. вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Електронною поштою надав відзив на позов, в якому проти позову заперечував та вказав, що докази, надані позивачем, не підтверджують вини відповідача в заподіянні шкоди майну позивача та спричинення йому моральної шкоди. Також зазначає, що з 2014 року проживає в Російській Федерації , тому не міг заподіяти зазначену позивачем шкоду.

Заслухавши вступне слово представника позивача Пархоменко О . О ., розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 20.01.2005 року, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , яке видано виконавчим комітетом Харківської міської ради.

Відповідач - ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_6 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.08.2018 року.(а.с.36)

Відповідно до акту обстеження від 23 липня 2018 року квартири АДРЕСА_7 проведеного начальником дільниці №2 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_10. та майстром зазначеної дільниці ОСОБА_8 на момент обстеження в квартирі НОМЕР_3 в коридорі та житловій кімнаті маються отвори у підлозі в кількості 5 штук діаметром 5 мм. Зі слів заявника мешканець з квартири АДРЕСА_10 , умисно просвердлив в квартиру НОМЕР_3 скрізні отвори у підлозі позивача (а.с.7).

Вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_7 , згідно звіту ТОВ «Промексперт» станом на 09.11.2018 року становить 8 185,00 грн.

Згідно акту обстеження квартири АДРЕСА_7 , що здійснене оцінщиком ТОВ «Промексперт» ОСОБА_12 09.11.2018 р., зроблено наступні висновки: маються пошкодження внутрішнього оздоблення покриття підлоги житлової кімнати квартири НОМЕР_3, пошкодження викликані наскрізними отворами просвердленими зі сторони стелі квартири АДРЕСА_10 поверсі (по характеру вздуття) . Відповідно до акту КП «Жилкомсервіс», пошкодження викликані внаслідок свердління отворів з боку квартири №42 (а.с.21).

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що майну позивача, а саме: квартирі АДРЕСА_7 завдана матеріальна шкода у розмірі 8 185,00 грн., що підтверджується копією звіту ТОВ «Промексперт» станом на 09.11.2018 року.

Позивач як на підтвердження факту заподіяння шкоди майну позивача саме відповідачем посилається на акт обстеження від 23 липня 2018 року квартири АДРЕСА_7 , проведений посадовими особами КП «Жилкомсервіс» та акт обстеження зазначеної квартири, що здійснене оцінщиком ТОВ «Промексперт» ОСОБА_11 від 09.11.2018 р.

Проте, факт заподіяння шкоди відповідачем встановлено посадовими особами КП «Жилкомсервіс» зі слів саме заявителя. Акт обстеження квартири АДРЕСА_7 , що здійснене оцінщиком ТОВ «Промексперт» ОСОБА_11 від 09.11.2018 р., складений з посиланням на акт обстеження від 23 липня 2018 року КП «Жилкомсерівіс».

Крім того, суд зазначає, що в позовній заяві позивач вказала, що ремонтні роботи, в разультаті яких майну позивача заподіяна майнова шкода, проводились 14 липня 2018 р. Акт КП «Жилкомсервіс» складено 23 липня 2018 року, тобто через 9 днів після здійснення ремонтних робіт та заподіяння шкоди.

За таких обставин суд вважає, що вказані акт обстеження від 23 липня 2018 року квартири АДРЕСА_7 , проведений посадовими особами КП «Жилкомсервіс», та акт обстеження зазначеної квартири, що здійснене оцінщиком ТОВ «Промексперт» ОСОБА_11 від 09.11.2018 р., не є належними та допустимими доказами того, що шкоду заподіяно саме відповідачем по справі.

Інших належних та допустимих доказів того, що шкоду заподіяно саме відповідачем по справі, що його дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина ОСОБА_3 в заподіянні шкоди, позивачем не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь 8 185,00 грн. збитків у розмірі вартості відновлювального ремонту квартири.

Враховуючи, що вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними від основної вимоги про стягнення збитків, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 13.05.2019 року.

Суддя