overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1322/19
Провадження № 2/654/733/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з копії ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2019 року про відкриття провадження у справі, суддею Данилевським М. А. постановлено відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На даний дана цивільна справа перебуває в провадженні судді Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевського М. А.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні Голопристанського районного суду вже перебуває справа про розірвання шлюбу між тими самими сторонами.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 477/1768/16-ц
Провадження №22-ц/4812/13/19
У Х В А Л А

3 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді: Крамаренко Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 19 червня 2018 року пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду поновлено та відкрито апеляційне провадження у справі та наступною ухвалою від 20 червня 2018 року справу призначено до розгляду.

10 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області по справі призначено повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу на час проведення, якої провадження зупинено.

На виконання Указів Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення нових апеляційних судів в апеляційних округах» та від 28 вересня 2018 року № 297/2018 «Про переведення суддів», ліквідовано Апеляційний суд Миколаївської області та утворено новий Миколаївський апеляційний суд. Суддів Апеляційного суду Миколаївської області переведено на роботу на посадах суддів Миколаївського апеляційного суду.

Згідно з частиною 5 статті 31 ЦПК України, у разі ліквідації суду, справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

Відповідно до положень частини 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

3 жовтня 2018 року розпочав роботу Миколаївський апеляційний суд.

Справа була повернута після проведення експертизи та передана у зв'язку із ліквідацією Апеляційного суду Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29 грудня 2018 року була розподілена за загальними правилами, передбаченими розділом 2 «Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді».

Керуючись ч.5 ст.31, ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.В. Крамаренко

Н.В.Самчишина

Л.М.Царюк
Справа № 738/1867/19
№ провадження 2-о/738/48/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складi:

головуючого судді Слісаря А.В.

за участю

секретаря Минець П.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. У якості заінтересованої особи, заявник вказав Менську районну державну нотаріальну контору.

Із заяви про встановлення юридичного факту вбачається, що встановлення юридичного факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після померлих батьків та рідної сестри, яким належало по 1/5 частки на квартиру за адресою АДРЕСА_1 . З витягу про реєстрацію права власності на вказану квартиру вбачається, що одним із співвласників на спадкову квартиру є ОСОБА_3 , а тому суд поставив на обговорення питання щодо залучення його до участі у справі у якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки як співвласника квартири.

Представник заявника не заперечував щодо такого залучення.

Інші учасники справи до суду не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник просить суд встановити юридичний факт для подальшої реалізації своїх спадкових прав на частину квартири яка належала її померлим батькам та рідній сестрі, однак 1/5 частка цієї квартири належить ОСОБА_3 , а тому його необхідно залучити до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки як співвласника квартири частина якої є предметом спадкування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи відкласти до 11 грудня 2019 року на 14-30 год.

Зобов`язати представника заявника надати суду адресу місця проживання ОСОБА_3 .

Направити ОСОБА_3 дану ухвалу, копію заяви з додатками і встановити строк на подання пояснень щодо заяви до 10.12.2019 року та роз`яснити, що докази повинні бути подані разом із поясненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слісар
490/6814/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.08.2019 року дана заява залишена без руху та надано позивачу в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Однак станом на 21 жовтня 2019 року вимоги ухвали без руху від 03.08.2019 року не виконані.

Згідно із ч.3ст.185ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки заявником не виконано в повному обсязі вимог ухвали суду від 03.08.2019 р., заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскарже на в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Справа718/2922/19
Провадження №2/718/799/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2019 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провів судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за користування коштами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.10.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Заяв про уточнення або зміну позовних вимог не надходило.

Відзиву на позовну заяву не подано.

Клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому провадженні, від учасників не поступило.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до судового розгляду по суті та закриття підготовчого провадження.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що оскільки участь у розгляді справи бере представник позивача за довіреністю, необхідно визнати обов`язковою участь самої позивачки ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат за користування коштами та призначити дану справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 грудня 2019 року об 11:30год.

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_3 розгляді даної справи.

В судове засідання викликати: сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 710/1527/19
Провадження № 6/710/33/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2019 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Бобильової І.В.,

державного виконавця Сірмана В.А.,

розглянувши подання в.о. начальника Шполянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Сірмана В.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду божника за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст.19, 20 «Про державну прикордонну службу України» ст.313 ЦК України, ст.ст.7, 258, 260, 261, 353-355, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівнику боржника ПП «Універсал» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що ухвала в повному обсязі буде складена 22.11.2019.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 545/2586/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням надати максимальний термін для примирення .

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, прохає надати мінімальний термін на примирення.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно дост.111 СК суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторони не вжили усіх заходів для збереження шлюбу, у зв`язку з чим необхідно надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240,251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №717/1690/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

02 січня 2019 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Телешмана О.В.,

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,

відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони не з'явилися в підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2019 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи зясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які додані до позовної заяви.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1553/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 січня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

розглянувши в смт.Ружині Житомирської області питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини свого батька ОСОБА_4, який помер 13.09.2010 року.

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів, а саме: витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених відносно майна померлої 19.03.2007р. ОСОБА_5 та померлого 13.09.2010 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання даних доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування частини зазначених доказів з Ружинської державної нотаіральної контори, а саме: копії спадкової справи, заведеної відносно майна померлого ОСОБА_6

В частині клопотання про витребування копії спадквової справи, заведеної відносно майна померлої 19.03.2007р. ОСОБА_5, суд відмовляє, оскільки предметом позову не є визнання права власності на спадкове майно вказаної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Витребувати у Ружинській державній нотаріальній конторі Житомирської області копію спадкової справи, заведеної відносно майна померлого 13.09.2010 року ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання про витребування копії спадкової справи, заведеної відносно майна померлої 19.03.2007р. ОСОБА_5 - відмовити.

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати йго на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7
Справа № 745/761/19
Провадження № 2/745/245/2019
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2019 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувсь до суду з позовом Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк три місяці на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Позов мотивований тим, що вона є спадкоємцем за законом. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини, так як не знав, що померла за життя отримала земельну ділянку. Випадково він дізнався про те, що у померлої був державний акт на право власності на земельну ділянку.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.
Представник відповідача Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, але з сільської ради надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника, позов визнають повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сосницької районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі..
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду та роз`яснити позивачу , що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Козляницької сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: І.А.Смаль
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року

по матеріалам позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки апеляційного оскарження поновлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.01.2019 року. Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження по матеріалам позовної заяви відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд матеріалів за позовною заявою слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277, 359, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2018 року.

Розгляд матеріалів за позовною заявою провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Суддя: