overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/509/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 січня 2019 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону майора ОСОБА_1Кохалика про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду перебуває заява Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону майора ОСОБА_1Кохалика про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

26.12.2018 року із Верховного суду (Касаційний цивільний суд) надійшла цивільна справа №439/509/16-ц за позовом Першого заступника військового прокурора в інтересах Міністерства оборони України, Державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» в особі філії Державне підприємство Міністерства оборони України «Західвійськбуд» «20УНР» до ОСОБА_2 про зобовязання повернути майно.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши таку до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву заявою Першого заступника військового прокурора Львівського гарнізону майора ОСОБА_1Кохалика про зміну способу та порядку виконання рішення суду прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 січня 2019 року на 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя А.О. Бунда
УХВАЛА

про витребування доказів

19 листопада 2019 року м. Волноваха

в складі: головуючого судді - Безрук Т.В.,

при секретарі судового засідання - Чемезовій Г.О.,

за участю представника позивача Лісодіда О.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ДТЕК Донецькі електричні мережі" про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про зобов`язання відшкодувати завдану матеріальну шкоду шляхом встановлення власним коштом багато тарифного електролічильника до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . У обґрунтуванні своїх позовних вимог посилався, зокрема, на те, що при проведенні технічної перевірки, його електролічильник НІК 2303 АП2Т заводський номер 0126000 через можливе пошкодження було знято та направлено на проведення експертизи. 02.04.2019р. він отримав листа №268, згідно якого електролічильник не придатний для експлуатації.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а саме, висновок експертизи належного ОСОБА_1 електролічильника від 30.05.2016р., електролічильника з упаковкою до та після проведення експертизи.

Відповідно до частини 1,4-8 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з урахуванням того, що в позивача виникли складнощі з отриманням доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» висновок експертизи належного ОСОБА_1 (електролічильника НІК 2303 АП2Т, заводський номер 0126000) від 30.05.2016р., електролічильника з упаковкою до та після проведення експертизи.

Судове засідання призначити на 16 січня 2020 року на 13.50 годину.

Вищезазначені докази необхідно надати суду до 16.01.2020 року.

Попередити запитуваного, що відповідно ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Безрук
справа № 588/1977/19
провадження №2-н/588/47/19
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА СУМИ",про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 764 грн. 64 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, статей 67, 162 ЖК України, п.п. 2.1, 5.10, 7.2 Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, -
Відповідно до пункту 7 частини1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 601/732/19
Провадження № 2-о/601/26/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Кременецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, де заінтересовані особи - Кременецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

В судове засідання сторони не з`явились, однак від заявника ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення даної заяви про надання права на шлюб без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи - Кременецький районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Тернопільської області та ОСОБА_2 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

20.11.2019 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 21.11.2019 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 663/3294/19
Провадження № 2/663/962/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

представника позивача адвоката Литвиненка Є. О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в особі адвоката Литвиненка Євгена Олександровича до Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 3,63 га, розташовану на території Шевченківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, яка належала на підставі державного акту серії НОМЕР_2 -ХС № 022175 гр. ОСОБА_3 ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 29.11.2019.

Суддя Пухальський С. В.
Номер провадження: 22-ц/813/3904/19
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Київ від 17 жовтня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу м Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 грудня 2019 року о 09 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 756/5627/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16626/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В. Шахова
Справа № 541/2108/19
Провадження № 2/541/1068/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду (а.с.16).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийстаттею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/592/5047/19

УХВАЛА

21.11.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження м.Суми, вул.Харківська, 35) звернувся з позовом до відповідача (місце проживання АДРЕСА_1 ) і просить стягнути надану допомогу на утримання дитини.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за заявленим позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги , та призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання о 09-20 23 грудня 2019 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати їх копії іншим учасникам справи або зустрічний позов; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п`ятнадцятиденний строк з дня її вручення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5576/19 Справа № 214/6265/18 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретаря судового засідання: Чубіної А.В.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м.Кривому Розі цивільну справу заапеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 25 лютого 2019 року,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2019 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: