Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.01.2019 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Лемак А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним та витребування автомобіля.

Позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_4. шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Клопотання мотивовано тим, що у вересні 2014 року її батьком - ОСОБА_5 було придбано автомобіль «Toyota ОСОБА_6», державний номер АА52290К право власності на який зареєстровано на неї. Влітку 2016 року даним транспортним засобом заволоділи невстановлені особи. 01 липня 2016 року, на підставі довіреності від 13 квітня 2016 року, яка нібито була видана нею на ім'я ОСОБА_6, автомобіль було знято з реєстраційного обліку, а 17 серпня 2016 року зареєстровано за ОСОБА_7 У подальшому автомобіль був перереєстрований на ОСОБА_8, а 16 грудня 2017 року за ОСОБА_4 Враховуючи те, що автомобіль вибув з володіння незаконно, довіреності на його продаж ОСОБА_2 вона не видавала, укладений 16 серпня 2016 року в ТОВ «Сігнал-авто» договір купівлі-продажу, на підставі якого належний їй на праві власності автомобіль було переоформлено на ОСОБА_7, є недійсним. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПУ України).

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16 серпня 2016 року №6049/16/000005, укладений в ТОВ «Сігнал-авто». на підставі якого було переоформлено автомобіль марки «Toyota Camry» державний номерний знак АА52290К, номер кузова НОМЕР_2 на ОСОБА_7, витребувати у ОСОБА_4 вказаний автомобіль та передати їй.

Згідно інформації, наданої Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ України з 22 листопада 2014 року по 01 липня 2016 року право власності на автомобілі марки «Toyota Camry» 2494 (2014), номер кузова НОМЕР_2 було зареєстровано за ОСОБА_1 Після цього право власності на автомобіль було перереєстровано на інших осіб, а починаючи з 16 грудня 2017 року даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4 (а. с. 23).

Цим підтверджується, що між сторонами дійсно виник спір щодо автомобіля НОМЕР_3, кузов JTNBF4FK503028040, який, як стверджує позивач, вибув з її володіння поза її волею і після цього декілька разів право власності на автомобіль було перереєстровано на інших сіб.

Суд погоджується з доводами позивача, що накладення арешту на автомобіл та заборона вачиняти відносно даного автомобіля реєстраційні дії є достатньою мірою забезпечення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про, в наслідок чого права позивача не будуть захищені.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є адекватним змісту позовних вимог, а невжиття заходів забезпечення позову в подальшому унеможливить реальне виконання судового рішення.

Незастосування заходів забезпечення позову при наявності для цього підстав може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд, оскільки за змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення суду є складовою, невід'ємною частиною судового розгляду.

Існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовними вимогами та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За вказаних обставин клопотання про забезпечення позову є мотивованим, обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований на ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Олешник, вул.Українська, 74 Виноградівського району Закарпатської області, код НОМЕР_4) шляхом заборони укладати будь-які договори щодо передачі цього автомобіля, проводити його реєстрацію та перереєстрацію.

Направити ухвалу суду про забезпечення позовних вимог для виконання до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції та Територіальний сервісний центр МВС (вул. Поштова, 4, Іршава, Закарпатська область, 90101).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_10