overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/17045/18

Провадження № 22-ц/4815/1577/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року про стягнення аліментів по цивільній справі № 569/17045/18 за нововиявленими обставинами, яка повернулася з Верховного Суду до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд та скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року про стягнення аліментів по цивільній справі № 569/17045/18 за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
Справа № 131/695/14-ц
Провадження № 2/131/245/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

а участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

учасники справи:

позивач ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

відповідач ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває вказана справа.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого у справі судді Олексієнка О.Ю. з тих підстав, що на його думку в діях судді є ознаки неупередженості, оскільки слідчий суддя Олексієнко О.Ю. надавав слідчому СВ Іллінецького ВП ГУНП Вінницької області дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 131/695/14-ц та висловив певну позицію щодо предмету спору.

Вищенаведені обставини викликають у заявника недовіру до судді Іллінецького районного суду Олексієнка О.Ю., а також сумнів в його об`єктивності, неупередженості та безсторонності, тому, на думку заявника, суддя Олексієнко О.Ю. не може брати участь в подальшому розгляді справи, у зв`язку з чим підлягає відводу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 та її представник Токарчук М.В. щодо задоволення заяви представника відповідача про відвід головуючого у справі судді Олексієнка О.Ю. заперечили, вказавши, що вказана заява є необґрунтованою.

Суд, розглянувши заяву про відвід головуючого у справі, заслухавши пояснення сторін приходить до слідуючого висновку.

З огляду на обставини, на які вказав заявник щодо наявності підстав для відводу судді, суд, оцінивши їх на предмет відповідності вимогам ст. 36 ЦПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про невмотивованість заявленого відводу.

Так, заявником не наведено переконливих підстав, які свідчили б необ`єктивність та неупередженість судді Олексієнка О.Ю., а його заява про відвід головуючого є тиском на суддю, який вживає передбачених Законом заходів для своєчасного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка Олександра Юрійовича від участі розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 497/685/19
Провадження № 2/497/542/19
УХВАЛА

13.05.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Кубей" про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.07.2019 року об 11:00 годині.

Відповідачі мають право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження 2/127/4481/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.11.2019 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Позовна заява всупереч вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України не підписана позивачем, до неї додано, крім іншого, ксерокопію, а не оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додається, крім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

На копіях свідоцтв позивачем зазначено лише про відповідність їх оригіналам, дату та підпис, в позові не зазначено про наявність у позивача або інших осіб оригіналів цих доказів.

Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/4682/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

19.11.2019
Справа № 206/2344/19
Провадження № 2-с/206/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 18.10.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в якій вона просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що копію судового наказу отримала 04.11.2019. Сума заборгованості за опалення та гарячу воду є не правильно визначеною. З самого розрахунку заборгованості не можливо визначити, яка сума нараховувалася за послуги з опалення та підігріву гарячої води, яка сума була сплачено конкретно за ці послуги та взагалі за яким тарифом відбувалося нарахування, оскільки в закладі встановлено лічильник відповідно до показань якого повинно відбуватися нарахування спожитого опалення, однак нарахування за попередні роки, що виставляє заклад відбувалося за тарифами КП «Коменсервіс» помноженими на площу кімнати, без урахування показань лічильника. Крім того, підігрів гарячої води відбувається тим самим паром, що постачається КП «Коменергосервіс» для підігріву води для опалення. Таким чином, заявник вважає, що по даній справі існує спірна заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, так як сума заборгованості оскаржується боржником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 260-261, 263 ЦПК України,
Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 314/4694/19
Провадження № 2/314/1595/2019
УХВАЛА

іменем України

19.11.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лаванда» про визнання права власності,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лаванда» про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

19.11.2019
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1349/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Складання повного тексту відкласти до 29.11.2019р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 496/4279/19
Провадження № 2/496/1925/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що при оформлені зазначеного свідоцтва працівник міської ради невірно вказав його прізвище та ім`я як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

До вирішення питання про відкриття провадження у справі від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він відкликає позовну заяву та просить її повернути.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заяву про відкликання та повернення позовної заяви подано до відкриття провадження у справі, то зазначена заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Біляївського району Одеської області про визнання належності правовстановлюючого документу повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/18444/19

Провадження № 22-ц/4815/1519/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.