overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2894/2018 Справа № 641/9636/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Вишнева,3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління на розрахунковий рахунок Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат переплаченої суми допомоги в розмірі 11865,09 грн., відшкодувати судові витрати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копію та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради (м. Харків, вул. Вишнева,3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Номер справи 220/2644/19
Номер провадження2/220/634/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 листопада 2019 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), представник позивача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (адреса: вул. Центральна, буд. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківський район, Донецька область) про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Великоновосілківського районного суду Донецької області зі вказаною позовною заявою, на підставі ст.130 СК України, ст.ст.4.5,49,76,184 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Позовна заява підсудна Великоновосілківськомурайонному суду Донецької області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 27, 187, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09-00 год. 21 грудня 2019 року в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області за адресою: Донецька область смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.С. Фисун
Провадження №2/369/131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ріпка Л.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомАкціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

03.01.2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_3 про витребування матеріалів спадкової справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є стягнення боргу кредитором спадкодавця. Спадкодавець ОСОБА_5, померла 22.02.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання та витребувати матеріали спадкової справи після смерті 22.02.2017 року ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (м.Боярка, вул. Б.Хмельницького, 113), Київського обласного державного нотаріального архіву (вул. Жовтнева, 34, м.Ірпінь) належним чином посвідчену копію спадкової справи після смерті 22.02.2017 року ОСОБА_5.

Дані матеріали належним чином завірені направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа №464/6395/18
пр № 2/464/105/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому просить визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по 1/4 частці за кожною особою.

Ухвалою судді від 07.12.2018 заява прийнята і відкрито загальне позовне провадження.

Від позивачів до суду поступили заяви про слухання підготовчого судового засідання у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та простяь призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився причин неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку сторін по справі, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено завдання підготовчого провадження. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачам копію ухвали про відкриття провадження у справі; направлено відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзив на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 197, 189, 200, 247 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 403 кабінет).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 442/7301/17 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/1112/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

12 листопада 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 18.06.2019 року визнано необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. і провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Приколоти Т.І. від 21.06.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого-судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В. -

відмовлено.

Враховуючи те, що питання про відвід суддів вирішено у встановленому процесуальним законом порядку і підстави для зупинення провадження усунені, тому, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про захист прав споживача.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ______________Бойко С.М.

Судді: ______________Копняк С.М.

______________Ніткевич А.В.
Провадження № 2/161/4463/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Луцького міськрайонного суду з позовом до відповідача про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії..

Позовна заява подана з порушенням вимог ст..ст.175, 177 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

З матеріалів справи встановлено, що до позовної заяви додано квитанцію від 15.11.2019 року про сплату судового збору видану на ім`я ОСОБА_1 . Однак, із позовної заяви вбачається, що позивачем по справі є ОСОБА_1 .

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підтвердження сплати саме ним судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про визнання права власності та зобов`язати вчинити дії -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач у встановлений строкусуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа №478/2106/18 пров. №2/478/96/2019
У х в а л а

про повернення позовної заяви

04 січня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В с т а н о в и л а:

13.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 16 серпня 2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини з відповідачем припинились у зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, тому просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу та стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17 грудня 2018 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

03.01.2019 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_1, на виконання вимог ухвали судді від 17 грудня 2018 року, надано доповнення до позовної заяви від 13.12.2018 року в якому зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Звертаю увагу позивача ОСОБА_1 на те, що недоліки позовної заяви від 13.12.2018 року, викладені в ухвалі судді від 17 грудня 2018 року, повинні були усунені шляхом подачі до суду позовної заяви в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам, встановлених ЦПК України, в якій повинно бути зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 04.01.2019 року.

Суддя
Справа №167/1087/19
Провадження №2/167/295/19
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
21.11.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді Сіліча І.І.
секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.
розглянувши у підготовчому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 20.08.2019 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено та надано строк на примирення подружжя протягом трьох місяців.
Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Враховуючи, що термін для примирення закінчився 21 листопада 2019 року, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід відновити та призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року, викликавши в підготовче засідання учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 137/4/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
Керуючись ст.ст. 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області від 22.10.2010 року, жительки вул. Шевченка 42 с. Осолинка Літинського району Вінницької області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 03.01.2019 року. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з ОСОБА_2 на відповідний рахунок судовий збір в розмірі 192,10 гривень. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядав обгрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Копію судового наказу надіслати стягувачеві - для пред'явлення його до виконання, боржникові - для відома.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___ року. Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти. Суддя _____________________
Справа № 310/8327/19
2/310/2869/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати у відповідності до вимог, передбачених статтею 177 ЦПК України, додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону згідно ч.4 ст.177 ЦПК України.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 22.10.2019 року ОСОБА_1 отримав особисто 29.10.2019 року відповідно до поштового повідомлення, вимоги ухвали не виконав.

За ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова