Справа №751/4541/19
Провадження №2/751/1069/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Гармаш-Лящинської М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2019 року ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 , за період з 01.10.2012 року по 01.06.2019 року на користь ТОВ фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість в сумі 21 486 грн. 37 коп. за теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати по платі судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005р. № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 21 486 грн. 37 коп. за період з 01.10.2012 року по 01.06.2019 року, яка до цього часу не сплачена. Зазначено, що 26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась із заявою щодо розподілу заборгованості в розмірі 17 139 грн. 25 коп. на 36 місяців. З урахуванням зазначеної заяви 26.08.2015 року було укладено Угоду №22 щодо реструктуризації заборгованості. Умови зазначеної Угоди в повному обсязі боржником не виконані. Вказано, що 10.12.2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ № 750/7667/18 №2-с/751/44/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами.

15.10.2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву. (а.с. 41-49)

24.10.2019 року від представника позивача ТОВ фірма «ТехНова» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. (а.с. 50-86а)

04.11.2019 року від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшли заперечення проти позову (а.с. 87-99)

Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , власником є позивач ОСОБА_1 (а.с.16), отже, відповідач являється споживачем послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», тобто між сторонами виникли певні права та зобов`язання.

15.11.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма «ТехНова» - 16 313 грн. 39 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.09.2018 року.

10.12.2018 року Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ № 751/7667/18 провадження № 2-н/751/850/18 від 15.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. (а.с. 15)

Як передбачено ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку № НОМЕР_1 (а.с.6-7), на даний час за вказаною адресою наявна заборгованість по платі за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 21 486 грн. 37 коп. за період з 01.10.2012 року по 01.06.2019 року. Вказана сума боргу розрахована, згідно тарифів, затверджених відповідними постановами НКРЕКП та рішеннями міськвиконкому, за якими вартість 1 кв. м на опалювальну площу житла становить: опалення 3, 26 грн., 11,58 грн./м2; 664 грн. 81 коп., 1144 грн. 59 коп., 1445 грн. 94 коп.; 1598 грн. 94 коп./1 Гкал; гаряче водопостачання - 28 грн. 75 коп.; 42 грн. 45 коп.; 79 грн. 70 коп.; 71 грн. 21 коп.; 87 грн. 06 коп.; 95 грн. 23 коп. /1 м3. (а.с. 8-12)

Так, в силу ст. 11 ЦК України, права і обов`язки сторін виникли внаслідок їх дій і фактичних взаємовідносин, а саме по наданню та отриманню послуг з теплопостачання, тому сама по собі відсутність договору на теплопостачання не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Тим більше, позивачем у спірний період надавались послуги за даною адресою, а відповідачем не надано до суду доказів того, що від наданих послуг вона в установленому порядку відмовлялася.

Більш того, суд враховує, як положення цивільного законодавства щодо двостороннього обов`язку по укладенню договору про надання житлово - комунальних послуг, так і фактичне виконання позивачем необхідних умов щодо укладення договору приєднання.

Також, на підставі заяви ОСОБА_1 щодо розподілу заборгованості, 26.08.2015 року між відповідачем та позивачем була укладена Угода №22 щодо реструктуризації заборгованості в розмірі 17 139 грн. 25 коп. на 36 місяців, умови якої боржником не були виконані. (а.с. 14)

Крім того, відповідно до приписів ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власність зобов`язує; власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Доводів відповідача щодо протиправності формування та затвердження безпосередньо самих тарифів на послуги з теплопостачання, суд не приймає до уваги, оскільки станом на час їх нарахування, вони були чинні і, станом на день розгляду справи, в установленому законодавством порядку визнані незаконними та скасованими, не були.

Більш того, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, відповідачем не представлено суду власного, належним чином обґрунтованого, в тому числі з урахуванням досягнутого рівня соціально - економічного розвитку, розрахунку вартості наданих послуг з теплопостачання, який на її думку, мав бути застосований у даних правовідносинах.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи відповідача щодо проведеного розрахунку заборгованості без врахування показників лічильника, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються безпосередньо самим листом - розрахунком по особовому рахунку № НОМЕР_1 .

Крім того, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-83, 95, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р НОМЕР_2 у банку ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 01.06.2019 року, у розмірі 21 486 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 37 коп., за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (р/р НОМЕР_2 у банку ПАТ «Альфа-Банк» в м. Києві, МФО 300346, код 21680602) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлений 15.11.2019 року.

Головуючий - суддя О. Г. Деркач