overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1687/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

09.01.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.12.2018 року дану позовну заяву в зв'язку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 27.12.2018 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1469/18
Провадження № 2/650/33/19
Ухвала

Іменем України

03.01.2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Хомик І.І., за участю секретаря - Ткаченко І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Однак в судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 14,41 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, підтвердженого сертифікатом серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це є підставою для закриття провадження по даній позовній заяві в частині зазначених вимог.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини в частині визнання за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) розміром 14,41 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Білоусівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, підтвердженого сертифікатом серії НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 401/3187/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

20.11.19
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8632/17 Номер провадження 22-ц/814/2975/19Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 17 грудня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Справа № 397/1525/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бірківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт її проживання однаєю сім`єю з ОСОБА_2 з 1980 по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

У підготовче судове засідання представник заявника не з`явилася, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що заявник від заяви не відмовилася, будь-яких інших клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бірківська сільська рада Олександрівського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім`єю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 27 листопада 2019 на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко
Справа № 598/1616/18
провадження № 2/598/122/2019
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із клопотанням представника АТ «Кристалбанк» про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача АТ «Кристалбанк» Гайдай Т.В. звернулась до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні по вказаній справі режимі відеоконференції, оскільки у Тернопільському регіоні їх представники відсутні і просить провести відеоконференцію із Деснянським районним судом м.Києва.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином рішення суду щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони чи іншого учасника процесу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судові засідання по даній справі вже відкладались по причині неможливості проведення відеоконференції із Деснянським районним судом м.Києва з причини зайнятості усіх залів судових засідань, що в свою чергу призводить до затягування розгляду справи, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, при цьому також враховую те, що представник відповідача є службовою особою, якій надається відрядження і участь в судовому засіданні є його правом а не обов'язком.

На підставі наведеного і керуючись ст.212 ЦПК України, суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Кристалбанк» Гайдай Т.В. про участь в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кристалбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Левків
Справа № 346/4019/19
Провадження № 2/346/1978/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Джурківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду його позовної вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та повернення йому сплаченого судового збору в сумі 384,20 грн.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, заява позивача підлягає до часткового задоволення, оскільки в частині клопотання щодо повернення судового збору позивачу слід відмовити, так як ним подано заяву про залишення позовної вимоги без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну вимогу ОСОБА_1 про встановлення факту належності померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 , виданого на імена « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Клопотання про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Провадження № 22-ц/801/2533/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

25 листопада 2019 рокуСправа № 127/20270/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.
Справа № 603/311/18
Провадження №2/603/12/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

"04" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі: Сандалюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.10.1987 року у Гончарівській сільській раді Монастириського району Тернопільської області, актовий запис №8.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не надходило.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4132/18
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Іщук Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

09.01.2018 року до суду надійшла заява представника позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника позивача та зважаючи на доводи, наведені в його заяві, з метою повного, всебічного, об'єктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Свиридова Ігоря Борисовича в цивільній справі № 127/24024/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, яке призначене на 15 січня 2019 року о 12.00 год.

Копію ухвали негайно надіслати Дзержинському районному суду м.Харкова (61202, м. Харків, пр.-т. Перемоги,52-В) та позивачу - Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова,9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/530/19
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Ново-Дофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області (, місцезнаходження: вул.Центральна, буд.54А, с.Нова Дофінівка, Лиманський район, Одеська область) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ново-Дофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявнику, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД №059724, у зв`язку з наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявника в паспорті громадянина України та у правовстановлюючому документі.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 176, 318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 261, 316, 318, 319, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ново-Дофінівська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд у справі на 27 січня 2020 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https:/sv.od.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: