Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/29/19
Провадження №: 2/332/590/19
УХВАЛА
04 січня 2019 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності,-
03.01.2019 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру №87, що розташована в будинку №1А по вул. Гудименка у м. Запоріжжі та земельну ділянку площею 0,054га, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.
При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя, приходжу до переконання, що вищевказану цивільну справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.
Статтею 30 ЦПК України визначено виключну підсудність цивільних справ. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.
В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 щодо визначення підсудності даної справи посилається на наявність договору, у якому зазначено його місце виконання м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе (після зміни назви Павлокічкаська), буд.15 кв.9, що відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Запоріжжя. Але, посилання позивача на положення ч.8 ст.28 ЦПК України, якою передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів, у даному випадку є хибним, оскільки зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, та позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, місцезнаходженням якого не є територія Заводського району м. Запоріжжя. Отже, в даному випадку підлягають застосуванню саме положення виключної підсудності, встановлені ч.1 ст.30 ЦПК України.
Положеннями п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи, що позовна заява містить вимогу про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,054га, що розташована на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, отже, спір виник з приводу нерухомого майна, яке не відноситься до територіальної підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя, дана цивільна справа не підсудна цьому суду, оскільки дана категорія справ не відноситься до справ, по яким підсудність може визначатися за вибором позивача, у зв?язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя за місцем знаходження квартири №87, що розташована в будинку №1А по вул. Гудименка у м. Запоріжжі. При цьому суд звертає увагу, що позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, але до позовної заяви позивачем не долучено доказів щодо вартості цього нерухомого майна, у зв'язку з чим на даний час неможливо встановити вартість якого саме нерухомого майна є найвищою.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст.31ЦПК України, суддя,
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік