У Х В А Л А

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 461/5311/17

провадження № 61-17912ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська, 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська, 6», третя особа - Львівської міської ради, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСББ «Стрийська, 6» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано в порядку набувальної давності за ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , площею 17,4 кв. м.

Визнано в порядку набувальної давності за ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , площею 17,2 кв. м.

Визнано в порядку набувальної давності за ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , площею 20,4 кв. м.

Визнано в порядку набувальної давності за ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ) право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_1 , площею 17,7 кв. м.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 жовтня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову відмовлено та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

30 вересня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направили до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року, в якій просять скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків (доплати судового збору).

У листопаді 2019 року недоліки касаційної скарги усунуто.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що у разі виконання оскаржуваної постанови буде скасована реєстрація на 4 гаражі, а у разі задоволення касаційної скарги необхідно буде подавати заяву про поворот виконання рішення шляхом скасування рішень державних реєстраторів на нерухоме майно про скасування реєстрації права власності на гаражі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи наведені положення закону, а також те що, заявником не наведено обґрунтованих підстав зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та постанова суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову і залишення рішення суду першої інстанції без змін не підлягає примусовому виконанню, тому не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/5311/17 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська, 6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стрийська, 6», третя особа - Львівської міської ради, про визнання права власності.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров