ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3460/18
провадження № 2-ві/753/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Вовку Є.І. у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.08.2016 р. у цивільній справі №753/15115/15,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.08.2016 р. у цивільній справі №753/15115/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Вовку Є.І. мотивуючи її тим, що в діях головуючого судді вбачається сумнів в неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаної справи.

Ухвалою судді Вовка Є.І. від 28..2018 р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, передано на розгляд іншому судді.

Вивчивши заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Пункт 2, частини 2 цієї ж статті зазначає, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч.8, ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши зміст заяви приходжу до висновку, що обставини, які викладені у заяві відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Вовку Є.І. є непогодження останньої з процесуальними діями судді в процесі розгляду справи і не є обставинами, які б могли слугувати підставами упередженого чи необ'єктивного розгляду справи суддею Вовком Є.І.

За таких обстави, заява про відвід головуючому судді Вовку Є.І. не ґрунтується на нормах чинного ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36; 40; 44; 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Вовку Є.І. у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 29.08.2016 р. у цивільній справі №753/15115/15 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :