КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №753/7250/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді -доповідача Білич І.М.

суддів Лапчевської О.Ф., Панченко М.М.

при секретарі Кемському В.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_4 . - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Колесник О.М.

у цивільній справі №753/7250/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» Бойка Олега Миколайовича, треті особи : Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойко Олега Миколайовича, треті особи - Комунальне підприємство Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант», Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просила накласти арешт на предмет іпотеки за іпотечним договором №2615/0408/71-026 від 07.04.2008 р., а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 ; заборонити ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись зазначеною квартирою до набрання чинності судового рішення; заборонити Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за вказаною вище адресою.

Мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу щодо оскарження ухвали суду про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 до набрання чинності судового рішення з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_6 та її представник у судовому засіданні не визнали подану апеляційну скаргу заперечували проти її задоволення.

Відповідач по справі Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» Бойко О.М. про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у всчтанволеному законом порядку за адресою визначеною матеріалами справи, а також шляхом опублікування на офіційному веб -сайті Київського апеляційного суду від 27.09.2019 року.

Інші учасники справи про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність не зявившихся осіб в силу вимог передбачених ст. 372 ЦПК України.

До Київського апеляційного суду в вересні 2019 року надійшов відзив представника позивача адвоката Козій Д.О. у відповідності до якого вона просила суд відмовити у задоволенні скарги, так як суд першої інстанції вирішуючи заяву про забезпечення позову правильно врахував існування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки наслідком невжиття заходів забезпечення позову створює реальну можливість відчуження нерухомого майна третім особам.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга не містить у собі доводів щодо оскарження ухвали суду в частині накладення арешту на квартиру, ухвала суду в цій частині колегією суддів не переглядається.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали спрарви та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за яким, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, суд вказував на те, що між сторонами виник спір та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, а відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову у спосіб запропонований заявником.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Ухвалою суду було заборонено ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись зазначеною квартирою до набрання чинності судового рішення. Також заборонено Центру надання адміністративних послуг Дарницької районної державної адміністрації в м. Києві знімати з реєстрації вже зареєстрованих осіб та реєструвати нових осіб за вказаною вище адресою.

Позивач вважала що перехід права власності на належну їй квартиру відбувся незаконно, що призвело до порушення її прав. Наразі наявні реальні підстави вважати, що новий власник ОСОБА_4 за допомогою її представника ОСОБА_8 через відмову ОСОБА_1 від купівлі вказаної квартири може перепродати зазначену квартиру іншим особам, може здійснити дії щодо навіть зняття ОСОБА_6 з реєстрації у вказаній квартирі. Вказана квартира є єдиним житлом сімї позивача, які пережили рейдерське захоплення та відбили спробу невідомих осіб незаконним способом викинути їх з квартири.

Тому серед інших заходів забезпечення ставила питання: заборонити ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись ( здавати в оренду) квартиру АДРЕСА_2 яка зареєстрована за ОСОБА_4 .

У той же час як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звертаючись до суду з позовом ставить питання щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на спірну квартиру з метою недопущення вибуття майна із власності позивача, тобто між сторонами виник спір виключно щодо правомірності набуття ОСОБА_4 права власності на спірну квартиру.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладено в постанові №6 -605 цс 16 від 25.05.2016 року метою забезпечення позову є вжиття судом у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів в подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції враховуючи предмет спору не було фактично розглянуто заяву позивача щодо забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись ( здавати в оренду) квартиру АДРЕСА_2 яка зареєстрована за ОСОБА_4 з урахуванням того, що ухвала суду першої інстанції таких висновків не містить.

Хоча ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів з яких суд ( суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а справі передачі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів , -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року скасувати в частині заборони ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_4 до набрання чинності судового рішення, і в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У іншій частині ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2019 року.

Суддя - доповідач:

Судді: