КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 379/927/19Апеляційне провадження № 06.08/824/775/2019.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

за участю секретаря Горбачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.08.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачам (а.с. 4, 45).

Постановою Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 16 серпня 2019 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби в Київській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про відшкодування майнової та моральної шкоди, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 79-84).

28.10.2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року в частині найменування суду першої інстанції, до якого було направлено цивільну справу № 379/927/19 після скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Так, положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

За змістом зазначеної норми процесуального права, судове рішення має бути роз`яснено, у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого ним судового рішення, які нечітко ним сформульовані.

Як вже зазначалося вище, заявник вважає, що у постанові Київського апеляційного суду від 07.10.2019 року не зазначено, до якого саме суду першої інстанції має бути направлена справа після скасування ухвали про повернення позовної заяви.

Разом з тим, з тексту постанови Київського апеляційного суду вбачається, що після скасування ухвали про повернення позовної заяви цивільна справа №379/927/19 була направлена саме до Рокитнянського районного суду Київської області, адже у зв`язку відсутністю у Таращанському районному суді Київської області потрібної кількості суддів розпорядженням голови Таращанського районного суду Київської області від 09.07.2019 року за № 13 справу було передано на розгляд Рокитнянському районному суду Київської області, як найбільш наближеному до Таращанського районного суду Київської області, що в свою чергу, відповідає положенням ст.ст. 31, 41 ЦПК України (а.с. 80).

Більш того, в апеляційному порядку переглядалася ухвала саме Рокитнянснького районного суду Київської області.

За вказаних обставин, а також враховуючи те, що зміст постанови Київського апеляційного суду є чітким, однозначним та таким, що не допускає подвійного трактування, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України, треті особи: Національна поліція України, Уповноважений Верховної ради України з прав людини, про відшкодування майнової та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська