Провадження № 2/521/622/19
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи не прибула

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про проведення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним.

До канцелярії суду, 23.09.2019 року, надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , про повторне призначення експертизи.

В підготовчому судовому засіданні, 14.11.2019р., представник позивача заявив про розгляд вказаного клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 , яка прибула у судове засідання, заявила про неможливість розгляду вказаного клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи та про відкладення, за заявою її адвоката, підготовчого засідання.

Вивчивши вказану заяву та докази, надані на підтвердження заявлених вимог, заслухавши думку учасників справи, які прибули у судове засідання, суд прийшов до такого.

03 серпня 2018 року, Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

02 жовтня 2018 року, до суду надійшла заява представника позивача, про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви, представник позивача вказав про таке.

20.04.2018 року ОСОБА_6 , під час спілкування з родичами не повідомляла їх про намір продажу, дарування, або відчуження своєї квартири.

25 квітня 2018 року приватним нотаріусом Лукинюк К.П. був посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла.

Також, позивач вказала, що після ознайомлення зі змістом договору, було виявлено що в графі - підпис, вчинений підпис від імені ОСОБА_6 , не схожий на її підпис.

На думку заявниці, вказаний договір ОСОБА_6 не підписувала.

З урахуванням вказаного, 10 жовтня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, у справі № 521/11873/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним.

Тією ж ухвалою суду, для проведення судово-почеркознавчої експертизи було постановлено витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., для проведення даної експертизи у розпорядження суду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_6 ; оригінал Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. та всі документи, які стали підставою для вчинення вказаного правочину; а також завірені належним чином ксерокопії вказаних документів, для долучення до матеріалів цивільної справи.

Проте, замість того, щоб виконати ухвалу суду, листом до суду, від 29.10.2018р. приватний нотаріус Лукинюк К.П., вказала суду про те, що витребувані судом матеріали нею «можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду…» (а.с.195 т.1)

Після призначення експертизи, до суду надійшло клопотання експерта, від 08.01.2018р., в якому, експерт, зокрема, вказав, що у відповідності до ст. 72 ЦПК України, для виконання судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/11873/18, призначеної ухвалою суду, від 10.10.2018р., прошу надати:

-оригінал (витребуваний у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), Договору дарування, від 25 квітня 201 року квартири АДРЕСА_1 ;

-реєстр для реєстрації нотаріальних дій (витребуваний у Приватною нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), з записом щодо Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 (а.с.217 т.1).

Копію вказаного клопотання було надіслано Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., для погодження нею з експертом, строків виконання (а.с.219 т.1).

Проте, замість того, щоб виконати вказане клопотання, згідно ухвали суду, та погодити дату з експертом, коли саме вона зможе представити оригінали вказаних документів, експерту для проведення експертизи, ОСОБА_7 , надіслала до Малиновського районного суду м. Одеси лист, датований нею 19.02.2018р., в якому вона в черговий раз вказала, що витребувані судом матеріали нею «можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно…» (а.с.223 т.1)

Із-за ненадання, згідно ухвали суду, зокрема, Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., оригіналів вказаних в ухвалі суду документів, експерту, експертом 05.07.2019 року було складено висновок про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/11873/18, оскільки у встановлений законом термін витребувані матеріали до інституту не надійшли.

Справу було експертом повернуто до суду.

Після отримання судом справи, провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 11.09.2019 року, про що було заздалегідь повідомлено сторони.

Проте, адвокат відповідача ОСОБА_2 , Реу Г ОСОБА_8 заявив про відкладення засідання по справі №11873/18 на іншу дату.

У зв`язку з указаним, розгляд справи було відкладено.

Під час підготовчого засідання, 23.09.2019 року, після вирішення клопотання, заявленого адвокатом відповідача ОСОБА_9 Г ОСОБА_10 , Реу Г ОСОБА_10 В ОСОБА_10 та задоволення його клопотання про виклик в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , адвокат Реу Г.В. оголосив заяву про відкладення судового засідання.

У зв`язку з цим, підготовче засідання було відкладено.

Після цього, адвокатом Реу Г.В. подавалась заява про відвід судді, яка іншим складом суду не була задоволена, але із-за цього, провадження у справі, згідно чинного законодавства, було зупинено, із-за чого затягнуто розгляд справи.

23 жовтня 2019 року ухвалою суду було поновлено провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.11.2019 року.

Проте, 13.11.2019р. до суду звернувся той же адвокат Реу Г.В. з заявою про відкладення 14.11.2019р. судового засідання.

На підтверження необхідності в черговий раз відкладення за його заявою, підготовчого засідання, адвокат Реу Г.В. надав Наказ, в якому вказано, що необхідно направити у закордонне відрядження адвоката ОСОБА_13 Г ОСОБА_8 з 14.11.2019р. по 04.12.2019р. Цей Наказ підписаний ним самим, тобто, адвокатом Реу Г.В., в якому також вказано, що адвоката Реу Г.В. з цим наказом ознайомлено.

Куди саме відправився адвокат Реу Г.В. у закордонне відрядження, у цьому наказі, не вказано.

Суд, розглядаючи вказану заяву адвоката Реу Г.В. про необхідність в черговий раз відкладення за його заявою, підготовчого засідання, зазначає про таке.

Згідно до п. 3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема , коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Проте, позивачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яку не було своєчасно проведено із-за не надання експерту оригіналів документів приватним нотаріусом, який посвідчував спірний договір.

У зв`язку з чим, розгляд справи надмірно затягнутий.

Крім того, цей же адвокат неодноразово звертався з заявами про відкладення за його заявами, підготовчого засідання, визначивши інші пріоритети.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що статтею 118 ЦПК України, законодавцем встановлено порядок розгляду заяви про забезпечення доказів.

Так, у відповідності до ч.1 вказаної статті, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Згідно до ч. 2 ст. 118 ЦПК України, заява розглядається не пізніше п`яти днів, з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, зважаючи на вказане, враховуючи також те, що законодавцем встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів, з дня відкриття провадження у справі, суд не вбачає законних підстав для чергового відкладення, за заявою адвоката Реу Г.В., розгляду заяви представника позивача про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що вказана заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки проведення почеркознавчої експертизи має значення для правильного вирішення даної справи.

Також, оскільки, третьою особою у справі Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 жовтня 2018 року, про надання оригіналів, вказаних в ухвалі суду документів, експерту, не була своєчасно виконана, та, із-за чого експертом 05.07.2019 року було складено висновок про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №521/11873/18, тому що, у встановлений законом термін витребувані у нотаріуса матеріали до інституту не надійшли, то, у зв`язку з цим, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Також, суд звертає увагу на те, що, згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, та, у відповідності до ч.2 ст.148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову, або доказів, суд може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу, або відповідної іншої особи, штраф, у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищевказаним, суд приходить до висновку щодо необхідності звернутись до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з метою проконтролювати хід виконання вказаної ухвали Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. та роз`яснити цьому нотаріусу, у зв`язку з її листами до суду першої інстанції про «мотивовані постанови», що нормами цивільного судочинства встановлено, що процедурні питання в суді першої інстанції, розгляд клопотань, заяв осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом, шляхом постановлення ухвал, і, лише перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови (ст.258 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.19, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним, задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі № 521/11873/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., про визнання договору дарування квартири недійсним.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_6 » в оригіналі (наданому ОСОБА_2 ), Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_6 особисто ОСОБА_6 , чи іншою особою?

2) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_6 » в оригіналі (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_6 особисто ОСОБА_6 , чи іншою особою?

3) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_6 » в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.) щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_6 особисто ОСОБА_6 , чи іншою особою?

4) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_6 » в оригіналах цих Договорів дарування та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), від імені ОСОБА_6 з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_6 ?

5) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_6 » в оригіналах цих Договорів дарування та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), від імені ОСОБА_6 навмисно зміненим почерком (незвичною рукою) іншою особою?

6) чи виконано підпис та напис « ОСОБА_6 » в оригіналах цих Договорів дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), від імені ОСОБА_6 під впливом на психіку різноманітних умов і пов`язаних з ним станів людини, в момент певної події - укладення договору?

7) чи виконано підпис в оригіналах цих Договорів дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 та Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій (витребованому у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П.), від імені ОСОБА_6 в незвичних умовах або чи перебувала особа в незвичному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерини Павлівни, для проведення даної експертизи у розпорядження суду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, з записом щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_6 ; оригінал Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. і всі документи, які стали підставою для вчинення вказаного правочину; Журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, з записами за 25.04.2018 року, а також завірені належним чином ксерокопії аркушів Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, з записами за 25.04.2018 року, для долучення до матеріалів цивільної справи.

Повідомити Головне Територіальне Управління Міністерства Юстиції в Одеській області про невиконання ухвали суду, від 10.10.2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., якою, було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лукинюк Катерини Павлівни, для проведення даної експертизи, у розпорядження суду Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, з записами щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_6 ; оригінал Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. і всі документи, які стали підставою для вчинення вказаного правочину.

Запропонувати Головному Територіальному Управлінню Міністерства Юстиції в Одеській області із-за невиконання ухвали суду, від 10.10.2018 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., здійснити перевірку щодо причини невиконання приватним нотаріусом ухвали суду, від 10.10.2018 року, для чого направити Головному Територіальному Управлінню Міністерства Юстиції в Одеській області копію ухвали суду, від 10.10.2018 року, копії листів експерта щодо необхідності надання заначених документів для проведення експертизи та листів-відписок приватного нотаріуса щодо ненадання нею документів для проведення експертизи, згідно ухвали суду.

Зобов`язати Головне Територіальне Управління Міністерства Юстиції в Одеській області із-за невиконання ухвали суду, від 10.10.2018 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П., проконтролювати хід виконання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. ухвали суду, від 14.11.2019 року щодо надання у розпорядження суду для представлення експерту для проведення експертизи: Реєстр для реєстрації нотаріальних дій, з записом щодо вчинення Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , від імені ОСОБА_6 ; оригінал Договору дарування, від 25 квітня 2018 року, квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. і всі документи, які стали підставою для вчинення вказаного правочину; Журнал обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, з записами за 25.04.2018 року; а також завірені належним чином ксерокопії аркушів Журналу обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса, з записами за 25.04.2018 року, для долучення до матеріалів цивільної справи.

Витребувані документи направити до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвалу суду про призначення експертизи, від 14 листопада 2019 року направити до експертної установи для проведення експертизи, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Лукинюк К.П. та Головному Територіальному Управлінню Міністерства Юстиції в Одеській області.

Також, направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/11873/18, провадження № 2/521/622/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження № 2/521/622/19 у справі №521/11873/18, зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15 листопада 2019 року

Суддя: Н.В. Мирончук