Справа №: 343/2379/19
Провадження №: 6/0343/68/19
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 листопада 2019 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М.,

розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Вакуленко Наталії Омелянівни, погоджене начальником Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Дяківом Миколою Миколайовичем, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Бімай" Бандуровича Івана Михайловича,

В С Т А Н О В И Л А:

в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступило поданням головного державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області Вакуленко Н.О., в якому вона просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТзОВ "Бімай" ОСОБА_1 І ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим провадженням № 59765681 з виконання наказу № 863, виданого 17.07.2019 про стягнення з ТзОВ "Бімай" на користь ТзОВ "Закарпаттурист" боргу в сумі 324486,46 грн та виконавчого провадження № 58262185 з виконання вимоги № Ю-120-17, виданої ГУДФС 05.12.2018 про стягнення з ТзОВ "Бімай" на користь держави 1736,90 гривень.

Однак, дане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження, виходячи з такого:

з подання головного державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області Вакуленко Н.О. та доданих до нього копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Долинському РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області перебуває наказ № 863 від 17.07.2019, виданий Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з ТзОВ "Бімай" на користь ТзОВ "Закарпаттурист" заборгованості з орендної плати в сумі 319691,09 грн та судового збору в розмірі 4795,37 гривень, та вимога від 05.12.2018 ГУ ДФС в Івано-Франківській області про сплату боргу (недоїмки) в сумі 1736,90 гривень.

Оскільки на теперішній час боржником рішення не виконане, заборгованість за судовим рішенням не сплачена, а керівник підприємства Бандурович І.М. ухиляться від виконання покладених на нього зобов`язань, то головний державний виконавець вважає за необхідне тимчасово обмежити останнього у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Стаття 441 ЦПК України міститься в Розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Таким чином, у порядку ст. 441 ЦПК України державний виконавець може звернутися до місцевого загального суду із поданням про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за невиконаним нею судовим рішенням, ухваленим у цивільній справі, а також за невиконаним рішенням інших органів (посадових осіб).

Натомість, головний державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області Вакуленко Н.О. звернулась до Долинського районного суду Івано-Франківської області як місцевого загального суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконаним ним судовим рішеннями, ухваленими у господарській справі, так як суттєва більша сума боргу в зведеному виконавчому провадженні підлягає до стягнення за рішенням Господарського суду Івано-Франківської області. Сторонами у зведеному виконавчому провадженні є юридичні особи.

Відповідно до ст. 337 Розділу V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах» ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ст. 338 ГПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, щодо підсудності справ, то вищевказаними кодексами передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

І як встановлено з доданих до подання матеріалів, на виконанні у Долинському РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області знаходиться об`єднане виконавче провадження відносно боржника ТзОВ "Бімай", а саме з виконання наказу №863 від 17.07.2019, виданого Господарським судом Івано-Франківської області про стягнення з боржника ТзОВ "Бімай" на користь ТзОВ "Закарпаттурист" боргу в розмірі 324486,46 грн та з виконання вимоги №ю-120-17, від 05.12.2018 про стягнення боргу з ТзОВ "Бімай на користь ОДПІ в сумі 1736, 90 гривень.

Судове рішення, яке перебуває на виконанні, ухвалене за нормами ГПК України, а тому вирішення питання про обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ТзОВ "Бімай" підлягає розгляду за правилами, передбаченими ст. 337 ГПК України.

Таким чином, головний державний виконавець Долинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області Вакуленко Н.О. вправі звернутись з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за невиконаним ним судовим рішенням, ухваленим у господарській справі, до відповідного господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Долинського РВ ДВС ГТУЮ Івано-Франківської області Вакуленко Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа керівника ТзОВ "Бімай" Бандуровича І.М. слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 337, 338 ГПК України, ст.ст. 19, 186, 260, 261, 353, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

у відкритті провадження у справі за поданням головного державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Вакуленко Наталії Омелянівни, погодженим начальником Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Дяківом Миколою Миколайовичем, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Бімай" Бандуровича Івана Михайловича без вилучення паспортного документа - відмовити.

Роз`яснити головному державному виконавцю Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області Вакуленко Наталії ОСОБА_3 , що розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Бімай" Бандуровича Івана Михайловича за межі України віднесено до юрисдикції господарського суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.М. Монташевич