ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №583/356/18

Номер провадження 22-ц/816/4617/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Сумський обласний державний нотаріальний архів,

третя особа - Виконавчий комітет Охтирської міської ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року в складі судді Котенко О.А., постановлене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у лютому 2018 року, позивач просила суд скасувати виданий 22 березня 2016 року Сумським обласним державним нотаріальним архівом дублікат договору дарування житлової квартири АДРЕСА_1 від 27 травня 1997 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 22.03.2016 року Сумський обласний державний нотаріальний архів без публікації в пресі та повідомлення про недійсність первинного документа, за наявності оригіналу, який знаходиться у неї, видав сторонній особі дублікат документу за 1997 рік, один з трьох екземплярів якого зберігається в справах нотаріального архіву. При цьому заявник не отримуючи вказаний документ не надав доказів того, що два інших екземпляра цього документу були ним втрачені чи зіпсовані. Зазначає, що виданий дублікат є дублікатом договору дарування від 27.05.1997 року приватної житлової квартири АДРЕСА_1 . В тексті вказаного договору позивач зазначена стороною, яка бере зобов`язання передати свою квартиру в дар не вказаному в договорі суб`єкту прав власності на таке майно. Вказує, що обов`язок прийняти квартиру покладено на Виконком міської Ради народних депутатів. Вважає, що вказаний договір є нікчемним, а тому не породжує ніяких юридичних наслідків для сторін. Вважає, що відповідач видав незаконно дублікат договору дарування.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої при прийнятті рішення не звернув увагу на те, що підстави для видачі дублікату відсутні, оскільки виконавчий комітет Охтирської міської ради не втрачав примірник договору дарування від 27 травня 1997 року, оскільки у нього його не було, крім того, квартира не бралася на баланс виконавчого комітету, не закріплювалася за ним Охтирською міською радою. Зазначає, що поданню заяви про видачу дублікату документу повинне передувати опублікування в пресі оголошення про недійсність викрадених, пошкоджених документів. Однак вказану процедуру відповідачем дотримано не було. Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір дарування укладений з порушенням законодавства. Вказує, що Виконавчий комітет Охтирської міської ради не є обдарованою стороною в договорі дарування. Крім того, оскаржуваний дублікат було видано особі, яка не має повноважень на його отримання.

Від відповідача та третьої особи до апеляційного суду відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

За клопотанням позивача розгляд справи проводився в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Охтирському міськрайонному суду, за місцем проживання позивача.

Сторони та третя особа до суду не прибули, але про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені за відомим місцем проживання та розміщення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що видача Сумським обласним державним нотаріальним архівом 22.03.2016 року дублікату договору дарування квартири від 27.05.1997 року була здійснена у відповідності до процедури та вимог встановлених чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.1992 року між Виконкомом Охтирської міської ради народних депутатів та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 придбала, а Виконкомом Охтирської міської ради народних депутатів продав вказану квартиру (том. 1, а.с. 68).

27.05.1997 року між ОСОБА_1 та Виконкомом міської ради народних депутатів було укладено договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Згідно вказаного договору ОСОБА_1 відчужила, а виконком набув право власності на вказану квартиру. Зазначений договір було складено у трьох примірниках, один з яких залишився на зберіганні в нотаріальній конторі. (том. 1 а.с.3).

22.03.2016 року Сумським обласним архівом представнику Охтирської міської ради Бочкарьовій Л.І. вдруге видано дублікат договору дарування від 27.05.1997 року, оригінал якого за повідомленням Охтирської міської ради від 24.01.2019 року є втраченим (том. 1 а.с. 235).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року по справі № 21-1 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської держаної нотаріальної контори про визнання факту відсутності втрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні надаватися обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору відмовлено. Зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , ОСОБА_3 користуватись квартирою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не чинити перешкоди представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради сумської області щодо входу до квартири АДРЕСА_1 . ( том. 1 а.с. 30-36). Вказане рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року по справі № 21-1 залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 року (том. 1 а.с. 38-43) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.01.2014 року (том. 1 а.с. 44-47). Із вказаних рішень вбачається, що ухвалюючи їх, суди виходили з того, що Виконком є власником спірної квартири на підставі договору дарування від 27.05.1997 року.

Крім того, із рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2018 року по справі № 583/1576/17 вбачається, що чоловіком позивачки ОСОБА_3 оскаржувалося рішення державного реєстратора Тростянецької міської ради Сумської області про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за виконавчим комітетом Охтирської міської ради у формі комунальної власності, однак у задоволенні його позовних вимог було відмовлено (том. 1, а.с. 48 - 50).

В пункті 6 договору дарування було зазначено, що договір складений в трьох примірниках, один з яких залишається на зберіганні в нотаріальній конторі, а решта примірників, що мають силу оригіналу - видаються обдарованим. Згідно з нормами ЦК УРСР 1963 року обдарованим є виконком Охтирської міської ради народних депутатів, інша сторона договору, тобто ОСОБА_1 є дарувальником.

Отже, за договором дарування примірники цього договору повинні були бути у виконавчому комітеті Охтирської міської ради народних депутатів, яка здійснювала повноваження станом на травень 1997 року на підставі Закону УРСР «Про місцеві ради народних депутатів Української РСР та місцеве самоврядування».

При розгляді справи №2-1/2012 (ухвала Апеляційного суду Сумської області у справі №2-1/2012 від 21.03.2013 року - (а.с.41 т.1) було встановлено, що два примірника договору дарування квартири знаходяться у ОСОБА_1 , тобто один примірник цього договору був відсутній у Охтирського міськвиконкому, що й стало підставою для звернення до Сумського обласного державного нотаріального архіву із заявою про видачу дубліката вказаного договору.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч.5 ст.8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Згідно з Порядком вчинення нотаріальних дій, ст.ст. 43, 44 Закону України «Про нотаріат» для отримання дубліката документа, окрім заяви, особою, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинні бути надані документи: для юридичної особи - установчі документи юридичної особи, свідоцтво про державну реєстрацію, витяг/виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, паспорт представника юридичної особи, якщо від імені юридичної особи діє представник за довіреністю - довіреність. Повноваження представника виконавчого комітету Охтирської міської ради були перевірені завідувачем архівом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не було порушено порядку видачі вдруге дублікату договору дарування від 27.05.1997 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Таким чином, судовому захисту підлягають не будь - які, а лише порушені права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, позивачем не було надано до суду належних та допустимих доказів того, що видачею дублікату договору дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 27.05.1997 року укладеного між ОСОБА_1 та Виконкомом міської ради народних депутатів про дарування було порушено її права, та в чому саме полягало таке порушення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки у позові порушено питання визнання недійсним дублікату договору дарування на суму дару 1725 грн., апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, визнає її малозначною і в силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик