Справа № 587/2134/19

21 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Черних О.М., при секретарі - Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, 16 вересня 2016 року близько 13-00 год. сталося ДТП за участю відповідача ОСОБА_1 , який керував мотоцикл «МТ 1036» реєстраційний номер НОМЕР_1 та в порушення вимог правил дорожнього руху скоїв дорожньо-транспортну пригоду. На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб становить 178 154 грн.. 42 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 31.08.2017 року позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 100 000,00 грн. Позивач вважає, що після проведення виплати потерпілому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до винної особи. Оскільки МТСБУ відповідно здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБ України кошти в розмірі 100 000, 00 грн., витрати на послуги аварійного комісара для визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 580,24 гривень, а також судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн..
В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 вересня 2016 року близько 13 год ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 1036 в с.Н.Сироватка по вул. Сумській та виїжджаючи з прилеглої території на головну не надав перевагу у русі автомобілю «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортним засобам завдані механічні пошкодження. На дату ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 а власником є ТОВ "Національна логістична компанія"
Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно звіту №264В про ватрість матеріального збитку від 17 листопада 2016 року становить 178154.42 грн. (а.с.15-18).
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля, директор ТОВ "Національна логістична компанія" ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування, 10.10.2016 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с.11).
Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст. 22 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБ України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБ України 31 серпня 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, - власнику транспортного засобу ОСОБА_3 в розмірі 100 000,00 керуючись нормами п. 41.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП (а.с. 35, 37).
Також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара для визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 580,24 гривень (а.с. 10-11).
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому сума в розмірі 100 580 грн. 24 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь МТСБ України
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за потрібне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 1921 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,23 ,1166, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регрессу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПО 21647131), завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100 580 (сто тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПО 21647131), 1921 грн. 00 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних