overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагорна, 15 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Нагорна, 15 м. Селидове» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про видачу судового наказу додана квитанція платника ОСББ «Бульвар-11 м. Селидове» з призначенням платежу за оренду приміщення за 2018 рік в розмірі 1 грн.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу відсутній, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагорна, 15 м. Селидове» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна.

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2240/19 Справа № 206/4071/18 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 квітня 2019 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 2-5374/09
Провадження № 6/635/58/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство теплових мереж, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма»,

представник заявника: Никифоренко Світлана Альбертівна, діє на підставі довіреності б/н від 25.10.2018,

стягувач: Обласне комунальне підприємство теплових мереж,

боржник: ОСОБА_1,

заінтересована особа: Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-5374/09, заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство теплових мереж, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Сігма», заінтересовані особи: Обласне комунальне підприємство теплових мереж, Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2019 року о 09год. 30хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019

м.Харків

Справа № 639/522/19

провадження 2/639/883/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря- Міжиріцької А.В.

учасники справи:

представник позивача- ОСОБА_1

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 89, 133, 141, 259, 264, 265, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 28.01. 2019 р. і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач: ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_2 , за реєстр. АДРЕСА_3 ).

СУДДЯ -
22.11.2019
Справа № 642/7275/19
Провадження № 2/642/1821/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про слухання справи належним чином, клопотань про відкладення засідання не надав, відзиву на позов також не надав.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України за згодою представника позивачки суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача.

Позивач вважав можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивачки та склад учасників судового процесу, вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197,200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року 9 год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 171/2486/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувшизаяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановила:

30.11.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження у відповідності до ст.293-294 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187,190,293,294,317,353 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-00 годину 08.02.2019 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 161/3873/17
Провадження № 2-п/161/4/19

У Х В А Л А

"03" січня 2019 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтями 183, 285 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2019 року о 16:00 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 375/2281/18
Провадження № 2/375/720/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до закінчення дочкою навчання, але не більше ніж до 23 років, починаючи з 06.12.2018.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352.40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя О.В. Литвин
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2019 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання шлюбу

Вивчивши подану позовну заяву суд дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007року №11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила щодо залишення позову без руху.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків .

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/7385/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 листопада 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера П. Т.

секретаря Репети К. М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовчі засідання, призначені на 04.10.2019 о 10:00 год., 24.10.2019 о 11:00 год., 04.11.2019 о 09:45 год., 14.11.2019 о 11:30 год., 22.11.2019 о 09:15 год. позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням про її виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про його виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер