overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1451/19
Номер провадження 2/676/1073/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 13.07.2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 911, - розірвати.

Повернути з Державного бюджету України(рахунок № НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) 384,20 грн. судового збору сплаченого нею згідно квитанції № ПН1618160 від 25.02.2019 р. в Кам`янець-Подільському відділенні філії м.Хмельницький ПАТ «Укрексімбанк».

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 2-4186/11 Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві державний виконавець Руденко Наталія Вікторівна, стягував: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії та рішення державного виконавця органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 11 грудня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Н.В. Ігнатченко
Провадження. № 2-о/756/589/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт смерті на тимчасово окупованій території України з підстав того, що заявник позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію смерті у позасудовому порядку, оскільки документи, необхідні для проведення видані на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 187, 315 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Оболонський районний у м.Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті прийняти до провадження та відкрити окреме провадження в даній справі.

Призначити судове засідання о 15 год. 30 хв 15 листопада 2019 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 692/942/18
Провадження № 2/692/361/19
У Х В А Л А
03 січня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золотоношківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, -
16.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Позивач подав клопотання про витребування у державного нотаріуса Драбівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 Суд вважає, що для повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи дане клопотання потрібно задовольнити.
Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золотоношківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 05 квітня 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Витребувати у державного нотаріуса Драбівської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи № 311 заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 грудня 2004 року в с. Золотоношка та інформацію про осіб, які зверталися з заявами про відкриття спадщини (правонаступників). У разі наявності осіб, які прийняли спадщину надати копію свідоцтва про право на спадщину.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження №2/389/270/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 663/3577/19
Провадження № 2-н/663/132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу в якій просить стягнути з ДП «Скадовський морський торговельний порт» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 17555, 19 грн. за період з 24.08.2019 року по 20.11.2019 року включно, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2298, 75 грн. та судовий збір.

Статтею 161 ЦПК України визначено конкретні вимоги за якими може бути видано судовий наказ.

Вимога заявника про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати не входить до вказаного переліку вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, суд відмовляє у видачі судового наказу стосовно вимоги щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2298, 75 грн. та роз`яснює право звернення з такою вимогою у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу стосовно вимоги щодо компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2298, 75 грн.

Роз`яснити заявнику, що вона має право на звернення з такою вимогою у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко
Справа № 523/178/19
Провадження №2-с/523/28/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді- Аліної С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» постановив судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 9135,65 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

22.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовими заявою про скасування судового наказу.

Особи, які приймають участь у справі до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 29.01.2019 року скасуванню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 523/178/19, який виданий Суворовським районним судом міста Одеси від 29.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тепло та Сервіс» про стягнення заборгованості по сплаті за теплову енергію у розмірі 9135,65 грн., та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити ТОВ «Тепло та Сервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 557/1761/19
У х в а л А

про залишення заяви без руху

"21" листопада 2019 р. смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру України у Рівненській області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ознайомившись із заявою та наданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що її подано без додержання вимог, встановленихст.177ЦПК України виходячи з наступного.

Всупереч статті 177 ЦПК позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, в позовній заяві не зазначено серії та номерів Державних актів, рішення, на підставі яких було видано дані Державні акти, не додано технічної документації по земельним ділянкам, не зазначено, якими саме доказами підтверджуються викладені у позові обставини.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно надати копії позовної заяви та доданих матеріалів для сторін по справі та виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру України у Рівненській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали, усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 574/1370/19
Провадження № 2/574/501/2019
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, розглянувши матеріали по якій, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

В даній позовній заяві зазначено ціну позову 12879 гривень 40 копійок, яка вочевидь не відповідає дійсній вартості майна на момент пред`явлення позову, оскільки позивачами надано інформаційну довідку про вартість земельної частки (паю), посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай), на момент смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не на станом на 24.10.2019 року, коли останні звернулися до суду.

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягується чи оспорюється.

Згідно п.4 ст.177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 2) ч.1 ст.176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається:

-у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

З врахуванням наведеного та характеру спірних правовідносин позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.175- 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання вищезазначених вимог, заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не оскаржується.

Суддя: В.М. Куцан
Провадження № 2/161/4128/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 09 грудня 2019 року, об 11.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 594/1053/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2019 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося. Як виявилось у них різні характери та погляди на подружні стосунки. Фактичні подружні відносини між ними припинено біля трьох років тому. Подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. На будь-яке примирення з відповідачкою не згоден. Від шлюбу з відповідачкою неповнолітніх дітей немає, однак розірвати шлюб в органах ДРАЦС не може, оскільки відповідачка не погоджується на це.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в поданій суду письмовій заяві просить слухати справу за його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Належно повідомлена відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відзиву на позовну заяву не подавала.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри,5 11 грудня 2019 року о 09.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий