Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 р. м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

за участю

секретаря судового засідання Гурової Л.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/3413/18 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідач користувався його послугами щодо централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 в період з 15.03.2015 року до 28.02.2019 року. У зв`язку з неналежним виконанням обов`язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за зазначений період заборгованість відповідача складає 20798,06 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь. Окрім того, позивач просить стягнути судовий збір у сумі 1762 гривень 00 копійок, 3 % річних за період з 20.04.2015 року по 31.03.2018 року у розмірі 682,08 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.05.2015 року по 28.02.2018 року в розмірі 2974,20 грн.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20.07.2018 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість з оплати послуг за період з 15.03.2015 року до 28.02.2018 року в сумі 20798 гривень 06 копійок за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , а також 3 % річних за період з 20.04.2015 року по 31.03.2018 року у сумі 682 гривні 08 копійок, суму боргу з урахуванням індексу інфляції за період 01.05.2015 року по 28.02.2018 року у розмірі 2974 гривні 20 копійок, судовий збір в сумі 1762 гривні 00 копійок.

29.08.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного заочного рішення. Ухвалою від 05.09.2019 року прийнято до розгляду вказану заяву.

Ухвалою від 10.10.2019 року скасовано заочне рішення від 20.07.2018 року та справу призначено до розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе відповідно до ст.128 ЦПК України проводити без його участі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.263 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Підприємством, яке надає послуги з теплопостачання до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 є Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа".

У матеріалах справи знаходиться розрахунок ціни вимоги до заяви про видачу судового наказу по боржнику ОСОБА_1 за особовим рахунком №1767.

Стаття 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов`язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач (власник) зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (в тому числі, за теплову енергію) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач та члени його сім`ї зобов`язані вчасно вносити плату за комунальні послуги.

Однак, суд зазначає, що у матеріалах справи знаходиться копія паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 24.11.1995 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2007 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 та такий прописаний з 18.07.2007 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за вищевказаною адресою, а також не надано доказів того, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з постачання централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_1 у даному випадку не є належним відповідачем.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, суд, згідно ст.141 ЦПК України, вважає за необхідне судовий збір залишити за позивачем.

На підставі ст. 67 Житлового Кодексу України, ст.ст. 11, 319, 322, 526 ЦК Українист. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.19, 81, 89, 141, 263-265, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості - відмовити.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17а, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

У повному обсязі рішення суду складене 19 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Писанець