Справа № 201/6199/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У червні 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28 квітня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №816536984, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 13820,00 грн., на умовах, визначених Договором. Відповідач не виконав зобов`язань за Кредитними договорами, відсотки не сплачував, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором в сумі 35655,12грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 12283,87 грн.; заборгованість по відсоткам 3,48грн., заборгованість за платою за управління кредитом 16457,77 грн., заборгованість за пенею 6910,00 грн. Крім того, позивач зазначив, що між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вказаним вище кредитним договором було відступлене ТОВ «ФК «ЄАПБ», згідно умов якого, ТОВ «ФК «ЦФР» відступило позивачу право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. У зв`язку з цим, Позивач вимушений звернутися до суду та просить стягнути з Відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором №816536984 від 28 квітня 2014 року в сумі 35655,12 гривень. Також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.

15 червня 2018 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

18 вересня 2018 року ухвалою суду було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

22 листопада 2018 року по справі ухвалено заочне рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 816536984 від 28.04.2014 в сумі 35655,12 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1762,00 грн.

18 жовтня 2019 року ухвалою суду було заочне рішення суду від 22 листопада 2018 року скасовано та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову через пропуск строку позовної давності.

Суд, вислухавши доводи відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 28 квітня 2014 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №816536984, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 13820,00 грн., на строк 36 місяців за сплатою 0,01% річних (а.с.5).

14 липня 2017 між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 816536984 від 28 квітня 2014 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 18-21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банком умови кредитного договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач всупереч умовам кредитного договору зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість перед позивачем за договором №816536984 від 28.04.2014 в сумі 35655,12 гривень, з яких заборгованість за основною сумою боргу 12283,87 грн.; заборгованість по відсоткам 3,48 грн., заборгованість за платою за управлінням кредитом 16547,77 грн., пеня 6910,00 грн. (а.с. 15).

З огляду на вищевикладене вбачається, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не виконавши належним чином взятих на себе за договором зобов`язань.

Водночас загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи останній платіж за кредитним договором № 816536984 від 28.04.2014 відповідачем було здійснено 02 жовтня 2014 року (а.с. 14)

Позовну заяву направлено до суду 16 липня 2018 року, про що свідчить штемпель поштового відправлення на поштовому конверті. (а.с. 36)

За таких обставин вбачається, що позивачем було подано позовну заяву після спливу трирічного строку з дня останнього платежу ОСОБА_1 за кредитним договором № 816536984 від 28.04.2014.

Згідно із ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 слід відмовити у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем.

На підставі викладеного відповідно до ст. ст. 253, 257, 261, 267, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01034, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний 22 листопада 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис