Провадження №2-з/428/47/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Свєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/12908/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна недійсним.

Представник позивача Галамага Дмитро Андрійович від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління звернувся до суду з заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладання арешту на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління посилається на те, що предметом спору за вищевказаною позовною заявою є договір купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) від 30.08.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу в Луганській області Єпіфанцевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1202, за яким був здійснений перехід права власності на 23 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), яке складається з П,п1, 1 поверх кімнати №1-18, загальною площею 2249 м2, 2 поверх кімнати №1, 2-7, загальною площею 1551 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перегляду заочних рішень Білокуракинським районним судом Луганської області по справах №409/184/16-ц, №409/112/16-ц, №409/886/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитами на користь банку в розмірі 26 млн. грн., перехід права власності на 23/100 частки вищевказаної будівлі цеху здійснювався від ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , від ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за договорами купівлі-продажу. Вказане майно на даний час зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 . Згідно з позовними вимогами позивач просить визнати вищевказаний договір купівлі-продажу недійсним з підстави його фіктивності. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач ОСОБА_4 може здійснити відчуження, дарування, переоформлення цього майна на користь будь-якої іншої особи.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна недійсним. Вимогами позовної заяви є визнання недійсним договору купівлі-продажу 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 30.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу в Луганській області Єпіфанцевою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №1202, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, вищевказаний договір купівлі-продажу щодо 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення) є предметом позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна недійсним.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову, суд враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа №428/12908/19 за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Єпіфанцева Наталія Вікторівна, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання договору купівлі-продажу частки нерухомого майна недійсним.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08.11.2019 року №188008940 ОСОБА_2 з 30.08.2017 року на праві приватної спільної часткової власності належить 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), яке складається з П,п1, 1 поверх кімнати №1-18, загальною площею 2249 м2, 2 поверх кімнати №1, 2-7, загальною площею 1551 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи положення ст. 41 Конституції України, суд не може накласти арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , оскільки власником вказаного майна станом 08.11.2019 року є ОСОБА_2 , а отже суд не вбачає правових підстав для накладення на нього арешту в порядку, визначеному п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог заяви, оскільки накладення арешту на вищевказану частку будівлі цеху буде порушувати права ОСОБА_2 як власника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355, Перехідними положеннями ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова