overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/1154/19
УХВАЛА

про виправлення помилки

22.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючий - суддя Васильків Олена Василівна, розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року заявник АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, в якій просить виправити описку в резолютивній частині судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року по справі №520/16162/19 для пред`явлення його до виконання, а саме зазначити вірне найменування заявника Акціонерне товариство «Одесаобленерго».

Судом встановлено, що 25.07.2019 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ по справі №520/16162/19 про стягнення з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 14683,28 грн., 3% річних у розмірі 367,83 грн., інфляційні витрати у розмірі 973,11 грн. та судовий збір в розмірі 192,10 грн. При цьому судом було допущено описку в найменуванні стягувача, а саме замість Акціонерного товариства «Одесаобленерго» зазначено Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».

Згідно з ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про виправлення помилки в судовому наказі.

Керуючись ст. ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Київського районного суду м. Одеси від 25.07.2019 року по справі № 520/16162 /19, виправивши помилково вказане найменування стягувача - Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на правильне найменування - Акціонерне товариство «Одесаобленерго».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 211/5623/18
Провадження № 2/211/487/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) та просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб 10.11.2012 р.

Після усунення недоліків 04.01.2019 р., позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні, справа підсудна цьому суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274,277,353 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-30 годину 11 лютого 2019 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 290/602/19 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 6 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.

суддів: Коломієць О.С.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання рішення органу місцевого самоврядування незаконним та його скасування, апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 17 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Білоцерківвода » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 2 880 грн. 95 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн.10 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяВ. П. Цукуров
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу ) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .(ст. 171 ЦПК України)
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/6479/18

провадження № 22-ц/4809/1714/19

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Голованя А.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 05 грудня 2019 року на 11 годину 45 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді А. М. Головань

О. Л. Карпенко
Справа № 273/1134/18
Провадження№ 2/273/5/19
У х в а л а

02 січня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши справу за позовом Баранівської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа .

Згідно ухвали суду від 21.11.2018 року по справі призначена судово-технічна експертиза , провадження зупинено до надходження висновку експерта.

28.12.2018 року до суду надійшло клопотання головного судового експерта лабораторії криміналістичних видів досліджень КНДІСЕ Янкович Г.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи , тому провадження підлягає відновленню, а справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 24 січня 2019 року на 08 годин 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа №200/1576/17
Провадження №2/200/1699/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернуто позивачу усі позовні матеріали.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2017 року та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідно до п.11 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 15.12.2018 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Даний позов подано до суду 02.02.2017 року, тобто у період чинності попередньої редакції ЦПК України.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху для подання її копії для надіслання відповідачу та усіх додатків за переліком у двох екземплярах, для суду та відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати екземпляр позовної заяви для надіслання відповідача та усі додатки за переліком у двох екземплярах, для суду та відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 274/3591/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В
Категорія 2 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Григорусь Н.Й.

суддів Галацевич О.М.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року

за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року Житомирським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

02 січня 2019 року на адресу суду разом із цивільною справою надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у вказаній постанові суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки до розгляду на 12:45 год. 17 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/5322/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю: секретаря Махоні Н.Ю., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №215/5322/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.10.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини прийнято до провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено перше судове засідання на 07.11.2019 р.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

07.11.2019 р. відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог ст. 175 ЦПК України була винесена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху після відкриття провадження та позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

21.11.2019 р. до суду на виконання ухвали від 07.11.2019 р. від позивача надійшла довідка відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 21.11.2019 р. № 13340 (вх. № 21685 від 21.11.2019 р.).

За приписами ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити розгляд позовної заяви у відповідності до ч. 12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 09-15 годині 10 грудня 2019 року в залі № 8 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, НОМЕР_5 Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», МФО - 320478) судовий збір у розмірі 64,04грн. з кожного, а всього 192 (сто дев`яносто дві)грн. 10коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 212/9597/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 502/1152/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

25.11.2019 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 з запереченнями проти розгляду справи у спрощеному провадженні.

Проаналізувавши зміст заяви відповідача та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Враховуючи, що в ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі від 13.08.2019 р. відповідачу було встановлено строк у 5 днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження і відзив на відповідний позов відповідачем було подано 05.09.2019 р., суд приходить до висновку, що відповідач пропустив строк на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження і не довів, що пропустив цей строк з поважних причин, тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 4-5 ст. 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відповідача відмовити.

В зв`язку з необхідністю витребування доказів призначити розгляд справи на 18.12.2019 р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников