Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 216/6550/14-ц

провадження № 61-16587св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, у складі судді Братищева Л. А., від 28 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» (далі - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал»), про захист прав споживачів.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі судді Мясоєдової О. М., від 30 квітня 2015 року позов задоволено. Визнано договір про виконання робіт, укладений 15 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , недійсним. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути грошові кошти, отримані за

ОСОБА_1 у ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» для забезпечення виконання договору підряду від 15 жовтня 2013 року зі всіма нарахованими за час існування кредиту відсотками і штрафами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня

2015 року ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» відмовлено у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 30 квітня 2015 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал», про захист прав споживачів, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня

2015 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович