overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3964/18
Провадження № 2-во/191/1/19
У Х В А Л А

іменем України

04 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування повного фіксування технічними засобами в залі суду м. Синельникове питання виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року,-

встановив:

Позивач звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі, посилаючись на те, що в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року по цивільній справі за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури С.Нестеренко в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом про повернення суми судового збору у розмірі 1762,00 грн., в другому абзаці резолютивної частини ухвали міститься описка, а саме: невірно вказано «зобов'язати Держказначейську службу України, м. Київ отримувач УДКСУ у м. Синельникове/22030101» замість вірного « зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельникове». Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі від 05.12.2018 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву позивача керівника Синельниківської місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі -задовольнити.

Виправити допущену в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.12.2018 року описку, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини наступним чином: Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь прокуратури Дніпропетровської області, 49044, м. Дніпро пр. Д. Яворницького, 38 МФО 820172, розрахунковий рахунок 0291 в ДКСУ у м. Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800, сплачений за платіжним дорученням № 2472 від 19.09.2018 за подання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2/161/3733/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/15619/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, водночас, позивач у заяві від 15.11.2019 року просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав..

До суду не надходило клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення статей 197,198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 210, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №161/15619/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 4 грудня 2019 року об 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 602/1142/19
Провадження № 2/602/273/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" листопада 2019 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А.В., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 196, 260- 261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року на 08 годину 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2/592/562/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

04 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання наймачем кімнати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.11.2018 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Виконавчий комітет Сумської мсіської ради відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про визнання наймачем кімнати до судового розгляду по суті на 07.02.2018 року на 13год.30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/5825/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Муранова-Лесів І.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Укрсоцбанк» задоволено частково.

У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 серпня 2019 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 44928,73 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції‚ роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року про усунення недоліків, отримана 14 вересня 2019 року представником ОСОБА_3 , що підтверджується зворотнім повідомленням (а/с 128).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_1 та його представник не звернулися до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитними договорами та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів недійсними.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа № 500/8941/18
Провадження № 2/500/524/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДІЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАДІЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Вищезазначена цивільна справа в порядку ст.33 ЦПК України розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суддя вважає необхідним заявити собі самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За змістом ч.3 ст.39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Постановою суду від 18.06.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення під головуванням судді Пащенко Т.П. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 10.08.2018 року постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2018 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суддею Пащенко Т.П. вже була частково надана правова оцінка обставинам, що мають значення для вирішення цивільної справи, з метою недопущення сумніву щодо обєктивного та неупередженого її розгляду, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Тетяни Павлівни.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАДІЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди передати на розгляд іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, визначеному в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/1360/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач не надав змін та доповнень до позовної заяви.

2.Відповідач відзив не надав, клопотань не заявив.

3. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

4. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

5. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Необхідно витребувати довідку з установи охорони здоров»я про перебування на обліку з приводу вагітності дружини.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Витребувати з Оржицької ЦРЛ довідку про перебування на обліку з приводу вагітності ОСОБА_1.

2.Закрити підготовче засідання у справі.

3.Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019 року о 08 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 504/408/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областi в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Володимир» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Володимир» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП.

В судове засідання представник позивача Приватного підприємства «Володимир», який була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , який про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Представник Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» який про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, позивач завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 28.08.2018 року, 28.01.2019 року, 22.05.2019 року, 05.08.2019 року, причини неявки в судові засідання не повідомив.

За таких підстав, оскільки позивач вчетверте не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства «Володимир» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 П.В. Добров
Ухвала

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 202/7607/14-ц

провадження № 61-283ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа -приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Дніпропетровської області Шевцова Надія Володимирівна, про визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 18 листопада 2019 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, допущено порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України, якими передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Разом з тим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишено без змін рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року. При цьому, ОСОБА_1 не вказує чи погоджується він з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 необхідно уточнити клопотання касаційної скарги щодо рішення суду першої інстанції та викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості інших учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №428/7922/19
Провадження №2/428/2111/2019
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 08.10.2019 року о 10-00 год. та 21.11.2019 року о 13-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюк О.С. у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова