overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8702/17
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати замовлення щодо виготовлення меблів, стягнення пені від вартості замовлення, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди було передано на розгляд за підсудністю.

Однак, судом, при виготовленні ухвали було помилково зазначено найменування суду, до якого підлягає передачі справа не «Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області», а «Олександрійський районний суд Кіровоградської області».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку, та вважати правильним суд до якого було направлено справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати замовлення щодо виготовлення меблів, стягнення пені від вартості замовлення, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди ухвалою суду від 27.06.2019 року - «Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області».

Керуючись ст.ст. 269, 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в тексті ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року у справі № 758/8702/17, та вважати правильним найменування суду до якого було передано на розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов`язання виконати замовлення щодо виготовлення меблів, стягнення пені від вартості замовлення, стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди - «Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко
"21" листопада 2019 р. Справа № 363/3334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

21.11.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Аналогічні положення містяться у ст. 49 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 206 ЦПК до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 255 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана позивачем відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх не-будь прав чи охоронюваних законом інтересів, позивачу зрозумілі наслідки такої відмови, а тому судом приймається, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,206, 255,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова
Провадження № 2/750/519/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, буд. 12, м. Чернігів) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області (вул. Малясова, буд. 12, м. Чернігів) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 14.02.2019 на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
Справа № 591/2076/19
Провадження № 2/591/1777/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19703 грн. 34 коп. за кредитним договором від 06 липня 2012 року, а також судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та з призначенням судового засідання на 22 липня 2019 року о 09 год. 00 хв.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача протокольною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми розгляд справи відкладений до 20 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв.

07 серпня 2019 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для залишення поданого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сидоренко А.П.
Справа № 182/9869/18
Провадження № 2/0182/2042/2019
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Нікопольський міськрайонний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В зв`язку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30.07.2019 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 22-ц/801/2282/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуСправа № 127/25033/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 127/25033/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Федчишена С.А. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, повний текст ухвали складено 19.09.2019 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 658/3586/19
(номер провадження 2/658/1255/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2019 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 05 вересня 2019 року.

Ппредставник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. До позовної заяви додано клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт того, що відповідач не проживає за адресою реєстраційного обліку.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91, 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22січня 2020 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків: ОСОБА_3 ,(адреса проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 15 листопада 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 610/1252/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13,187,274,277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 10.06.2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №649/440/19
Провадження №2-о/649/36/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Великолепетиського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Великолепетиського районного суду від 17.04.2019 року заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишено без руху, а заявнику встановлено строк для усунення недоліків у строк не більше десяти днів з дня отримання ухвали суду. Представник заявника 19.04.2019 року отримав ухвалу Великолепетиського районного суду від 17.04.2019 року, що підтверджується супровідним листом від 18.04.2019 року, але до 29.04.2019 року включно не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику. Суддя повертає заяву не пізніше п"яти днів з для закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявник згідно ухвали суду не виконав вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до Великолепетиського сектору з питань призначення та перерахунку пенсій Каховського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданим та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили повернути позивачу позовні матеріали, а копію позовної заяви залишити в суді.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8967/19 Справа № 206/79/19 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник ПрАТ СК Уніка, 10 вересня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апеляційна скарга ПрАТ СК Уніка була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подачі апеляційному суду ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.66-67).

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копію ухвали судді Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2019 року апелянт ПрАТ СК Уніка отримало 07 жовтня 2019 (а.с.69), але вказані в ній недоліки у зазначений строк не усунуло.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Суддя: І.Ю. Ткаченко