overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/975/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.06.2019 року о 15.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 572/1009/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

20 листопада 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу № 572/1009/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коростської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1247, 1251, 1257 ЦК України, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до КОМАРА НАЗАРА ОСОБА_4 , ОСОБА_5 СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_6 , посвідченого Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області 14 жовтня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за №125, визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання за позивачем права власності на земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, які належали ОСОБА_7 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення буде складено 29 листопада 2019 року.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

23 серпня 2019 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді.

28 серпня 2019 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід, поданої ОСОБА_1

15 жовтня 2019року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (Головуючий суддя Позарецька С. М.) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб О. Г. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 552/7810/14-ц (Провадження № 6/711/206/19) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2019 року на 08-15 годин.

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/712/2744/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 17, 18, 141, 263, 265, 268, 274, 279, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з Ліквідаційної комісії Концерну «Техвоєнсервіс» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.12.2018 по 19.11.2019 в сумі 107 076,69 грн, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі і збори та судові витрати в сумі 1921 грн, а всього 108 997,69 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354, 355 ЦПК України). Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача проданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Ліквідаційна комісія Концерну «Техвоєнсервіс» (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ).

Повний текст рішення буде складено 25.11.2019.
справа № 274/6858/19
провадження № 2-н/0274/353/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року, товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 9796.24 грн..

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги з теплопостачання за період з 01.08.2016 по 30.09.2019.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно частини четвертої статті 267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

За таких обставин суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за період з 01.08.2016 по 30.09.2019 в сумі 9796.24 грн..

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник вправі звернутися з такими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Головуючий суддя О.В.Замега
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/832/19
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2019 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Долинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Долинська районна державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 04.07.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду.

Сторона відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Долинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача : Долинська районна державна адміністрація про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2020 о 09:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа № 497/442/17
Провадження № 6/497/24/19
УХВАЛА

11.05.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Болградського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Желяскова О.С. про привід боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року старший державний виконавець Болградського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Желясков О.С. звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1 по виконавчому провадженню при виконанні виконавчого листа № 497/442/17, виданого 06.09.2017 року Болградським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Одеській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" грошових коштів в сумі 36 911,59 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Болградського районного відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Желяскова О.С. про привід боржника ОСОБА_1 .

Судовий розгляд подання про привід боржника ОСОБА_1 призначити на 20 травня 2019 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа №635/4635/19
Провадження №2/635/2477/2019
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., отримавши цивільну справу №635/4635/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", уповноважена особа Фонда гарантування вкладів, яка здійснює повноваження щодо процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадиров Владислав Володимирович, про визнання договору споживчого кредитування недійсним в частині витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справу №635/4635/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", уповноважена особа Фонда гарантування вкладів, яка здійснює повноваження щодо процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадиров Владислав Володимирович, про визнання договору споживчого кредитування недійсним в частині витребування доказів,розподілено судді Харківського районного суду Харківської області Савченку Д.М.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича цивільну справу №635/4635/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінрайт", уповноважена особа Фонда гарантування вкладів, яка здійснює повноваження щодо процедури ліквідації ПАТ "Дельта Банк" - Кадиров Владислав Володимирович, про визнання договору споживчого кредитування недійсним в частині витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5191/19
2/705/2435/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в справі

19.11.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ятранівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2020 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 351/2587/19
Номер провадження №2/351/969/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" листопада 2019 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Згідно вимог ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ст.2 ЗУ "Про судовий збір" Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом, а відповідно до вимог ч.1 ст.3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно пп.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, передбачено сплату судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак до матеріалів позовної заяви не долучено документів про сплату судового збору, хоча у списку долучених до матеріалів справи додатках зазначено квитанцію про сплату судового збору, про що скалдено Акт №6 від 13.11.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

- долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 524/5694/19
Провадження № 2/524/2330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 22 жовтня та 13 листопада 2019 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: