ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9253/19 Справа № 216/1262/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.

сторонни справи :

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження начальник Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, постановлену суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено13 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 у справі № 216/1262/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в 15.12.2015 він звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу Мірошник А.Л. за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, внесено відомості до ЄРДР за №0000106 від 22.02.2016.

На час розгляду скарги в суді, остаточне рішення у кримінальному провадженні прийнято не було. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2017 ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки та закрито кримінальне провадження. Даною ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.01.2017, встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді державного виконавця 13.06.2014 умисно склала та видала завідомо неправдиву постанову про закінчення виконавчого провадження № 42622997. Даний факт вважає, мав суттєве значення при вирішення скарги на дії державного виконавця, у зв`язку із чим він просить суд задовольнити заяву про перегяд ухвали за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу скасувати. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом не враховано, зокрема того факту що обставини встановлені під час кримінального провадження не були відомі суду під час розгляду його скарги на дії ДВС, тому є нововиявленими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, предстаника Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення КПТМ «Криворіжтепломережа», апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставина притягнення державного виконавця Мірошник А.Л. до кримінальної відповідальності за складання та видачу завідомо неправдивої постанови про закінчення виконавчого провадження № 42622997 від 13.06.2014 , яка скасована, як помилкова постановою начальника відділу ДВС 03 березня 2016 року, не може ніяким чином вплинути на юридичну оцінку обставин, які досліджувалися в справі, що переглядається.

Колегія суддів погоджується із висновками суду вважає прийнятими із дотриманням вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ст. 423, 424 ЦПК України, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, зокрема у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи. Така заява може бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Аналогічні положення містили норми ст.ст. 361-362 ЦПК України 2004 року.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби ВДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, відмовлено в повному обсязі, яка під час апеляційного та касаційного перегляду залишена без змін. Зі змісту судових рішень, підставою для відмови в задоволенні скарги стало те, що посадові особи Центрально-Міського ВДВС діяли у межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства при вирішенні питання щодо перевірки виконавчого провадження № 42622997, при скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження та його відновленні. (том № 1 а.с. 108-111, 177-178, 202-203).

Як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що при розгляді скарги на дії державного виконавця та при розгляді кримінального провадження державний виконавець Мірошник А.Л. давала різні свідчення, а при розгляді кримінального провадження встановлена вина державного виконавця Мірошник А.Л., тому, це має вирішальне значення при вирішення скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 (далі за текстом Постанова) нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК ( п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 4 Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 5 Постанови, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 7 Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (п.1, 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в новій редакції) є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обставина, на яку як на підставу перегляду ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.05.2016 у справі № 216/1262/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області, посилається заявник, стосовно що обставина притягнення державного виконавця Мірошник А.Л. до кримінальної відповідальності за складання та видачу завідомо неправдивої постанови про закінчення виконавчого провадження № 42622997 від 13.06.2014 , яка скасована, як помилкова постановою начальника відділу ДВС 03 березня 2016 року на підставі проведеної перевірки за заявою стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» не має правового значення, для вирішення питання про правомірність дій начальника відділу ДВС під час проведеної перевірки та скасування 03 березня 2016 року помилкової постанови, оскільки його дії були предметом дослідження та перегляду судами усіх інстанції, які дійшли висновку що дії начальника Центрально-Міського ВДВС щодо здійснення перевірки виконавчого провадження за скаргою стягувача, а також дії державного виконавця при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів про повну сплату боргу були вчинені відповідно до вимог закону та в межах наданих їм повноважень.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 21 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: