Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 201/17165/17

провадження № 61-13574ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,призначено по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Дроздову Юрію Володимировичу ( АДРЕСА_1 - офіс «Автоексперт»).

На вирішення експерта поставлено питання: яка вартість спричиненої майнової шкоди пошкодженого автомобіля «Toyota LC Prado» державний номерний знак НОМЕР_1 , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 травня 2017 року, станом на час проведення експертизи?

Провадження у справі зупинено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 12 та 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки не входять до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Отже, оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, не передбачено.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов