overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 383/559/18

провадження № 22-ц/4809/422/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Виробниче договірне об'єднання асоціація «Південна» про розірвання договору оренди землі.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 14.01.2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду О.Л Дуковський
Дата документу 07.05.2019 Справа № 337/3346/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 337/3346/14 Головуючий у 1 інстанції: Нещеретна Л.М.
№ 22-ц/807/1705/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/522/18
У Х В А Л А

02.01.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшла заява від представника АТ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого згідно платіжного доручення № PROМ3ВЕХ9Q від 03.08.2016 судового збору в сумі 1378 грн по цивільній справі № 677/522/18 за позовом АТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно доданого до заяви платіжного доручення № PROМ3ВЕХ9Q від 03.08.2016 судовий збір сплачено на рахунок ГУ ДКСУ у Херсонській області в м. Херсон, призначення платежу: *;101;14360570, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Чаплинський районний суд Херсонської області.

Таким чином, заявником не надано платіжного доручення, яким оплачено судовий збір і яке зазначено в КП «Д-3» по справі № 677/522/18 за позовом АТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а тому заява АТ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по цивільній справі № 677/522/15 в сумі 1378 гривень, відповідно до платіжного доручення № PROМ3ВЕХ9Q від 03.08.2016, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 458/470/17
18 листопада 2019 року м.Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, -
Із 08.05.2017 року цивільна справа №458/470/17 перебувала у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області Строни Т.Г.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.07.2018 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
У зв`язку з цим, керівник апарату Турківського районного суду Львівської області Бліхар В.М. 10.07.2018 року виніс розпорядження 158/П «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 року, справу № 458/470/17 розподілено судді Крілю Л.М.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно ухвали Турківського районного суду Львівської області від 19.07.2017 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку із призначенням у даній справі будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).
Будівельно-технічна експертиза проведена та висновок будівельно-технічної експертизи надійшов до суду 07.11.2018 року, а тому підстав для зупинення провадження немає.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.
Відповідно до статті 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене приходжу до висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 254, 258, 260-261 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку прийняти до свого провадження та поновити його.
Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження спочатку, зі стадії підготовчого провадження.
Призначити у справі підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка, вул.Молодіжна, 23 Львівська область.
У підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:
Номер провадження 2/243/2138/2019
Номер справи 243/6503/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 13 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 743/1541/19
Провадження № 2/743/384/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 29.10.1993 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району, актовий запис № 22, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 10, 76, 263, 264, 265ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.1993 року Любецькою селищною радою Ріпкинського району, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів, з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 697/2623/19
провадження № 2/697/755/2019
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2019 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розглядув та просила розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв`язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику роз`яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г. С. Русаков
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

15.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача, у якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 15.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10 лютого 2020 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
Справа №242/6596/19
Провадження №2-о/242/972/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 15 год. 00 хв. 19.11.2019 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/760/2877/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі: Кривулько С.В.

за участю представника відповідача -Олейнік Н.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 25.11.2019.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 178/1682/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 21 листопада 2019 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет