ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-7033/09Головуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М.
Провадження № 22-ц/817/958/19 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

з участю секретаря - Сович Н.А.

за участю представника апелянта Хлєбнікова ОСОБА_1 .В ОСОБА_2 ,

представника заявника Гуцалюка ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-378/10 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену суддею Вийванко О.М., повний текст якої складено 30 липня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Заява мотивована тим, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 144/08/26-ZZv від 28 травня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум».

Враховуючт наведене, просили замінити стягувача - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «Веста».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року вказану заяву задоволенно.

Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» (, місцезнаходження: вул.Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м.Київ) у цивільній справі №2-378/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що право вимоги за договором іпотеки було відступлено від ПАТ «Банк Форум» до ТзОВ «Фінансова компанія «Веста». Крім того, договір про відступлення прав вимоги за іпотекою підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказує, що нормами ЦПК України, передбачено або заміну сторони виконавчого провадження, у випадку його відкриття, або заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, при умові видачі судом такого виконавчого листа.

Таким чином, заміна сторони у справі можлива лише на стадії розгляду судом спору. Після ухвалення рішення на стадії виконання судових рішень заміна сторони у справі чинним цивільним процесуальним законом не передбачена.

Враховуючи наведене, просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» адвокатом Гуцалюком А.Р. 08 листопада 2019 року подано відзив на апеляційну скаргу. Однак, він поданий поза межами строку, встановленого апеляційним судом, оскільки копію ухвали про відкриття апеляційного провадження ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» отримано 04 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. У поданому відзиві не зазначено жодних причин пропуску строку його подання, які суд міг би вважати поважними, в звязку із чим колегією суддів в задоволенні клопотання про поновлення такого строку було відмовлено.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Хлєбніков С.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник заявника адвокат Гуцалюк А.Р. проти апеляційної скарги заперечив та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

28 травня 2008 року між АКБ Форум та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 144/08/26-ZZv, у відповідності до якого банк надав ОСОБА_6 кредит в розмірі 87000 доларів США на споживчі цілі строком до 20 травня 2018 року, зі сплатою 13.5 % річних за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 28 травня 2008 року між АКБ Форум та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим №2288, згідно якого передано в іпотеку земельну ділянку площею 0.0200 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 120180035, належну ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності та трикімнатну квартиру загальною площею 62.1 кв.м., житловою площею 36.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_7 на праві власності.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року частково задоволено позов АКБ Форум та звернуто в користь АКБ Форум стягнення на предмет іпотеки:

- земельну ділянку площею 0.0200 га в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 120180035, належну ОСОБА_6 на праві особистої приватної власності;

- трикімнатну квартиру загальною площею 62.1 кв.м., житловою площею 36.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належну ОСОБА_7 на праві власності,

в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_6 за кредитним договором від 28 травня 2008 року №144/08/26-ZZv в розмірі 88594.89 дол. США, з яких:

- 3625.00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом;

- 76850.00 дол. США - строкова заборгованість за кредитом;

- 7251.19 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками;

- 509.33 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату відсотків;

- 359.37 дол. США - пеня за несвоєчасну сплату кредиту,

що станом на час розгляду справи еквівалентно 708138.95 грн., та стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді (т.2 а.с.145-148).

27 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-378/10 про звернення в користь акціонерного комерційного банку «Форум» стягнення на предмет іпотеки (т.2. а.с.157-158).

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений Договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором №144/08/26-ZZv від 28 травня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_6 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (т.2 а.с.163-166).

У Додатку №1 до вказаного договору зазначено про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 144/08/26-ZZv від 28 травня 2008 року (т.2 а.с.159, 160-162).

Відповідно до Договору відступлення TOB «Фінансова компанія «Веста» набуло прав кредитора до ОСОБА_6 за вищевказаним кредитним договором, що також підтверджується платіжними дорученнями №121 від 01 березня 2019 року, №144 від 20 березня 2019 року, №145 від 20 березня 2019 року (т.2 а.с.192-193).

Як вбачається з листа Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби від 30 липня 2019 року №24072, на виконанні у відділі перебуває виконання виконавчого листа по справі №2-378/10 від 29 листопада 2012 року (т.2 а.с.191).

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи оцінку доводам апелянта та аналізуючи матеріали справи апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про заміну сторони виконавчого провадження долучено договір №0002/19/5 від 26 березня 2019 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», про відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 144/08/26-ZZv від 28 травня 2008 року.

Жодного договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, оформленого у відповідності до ст.24 Закону України Про іпотеку, до заяви долучено не було.

Виходячи із наведеного колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би свідчив про те, що ПАТ «Банк Форум» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» право вимоги за Договором іпотеки від 28 травня 2008 року, який укладений між АКБ Форум та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. за реєстровим №2288.

Колегія суддів зазначає, що відступлення права вимоги за кредитним договором жодним чином не може свідчити про відступлення такого права за договором іпотеки, укладеного в забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що надані представником ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» в судовому засіданні апеляційного суду копія Договору про відступлення прав за договорами іпотеки з Додатком №1 до суду першої інстанції разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження не подавалися, а тому вказані докази до розгляду апеляційним судом не приймаються, як не належні, оскільки заявник жодним чином не обґрунтував причин неможливості їх надання в суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, надані ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» в судовому засіданні апеляційного суду докази не можуть бути прийняті до уваги.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення суду і ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 451 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 липня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 18 листопада 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи