overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5875/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцев Д.О.,

при секретарі Чугаєва І.В.

представник позивача ОСОБА_1

представники відповідача Войтенко К.В., Дорошенко Н.А., Євтушенко Л.

вирішуючи у відкритому підготовчому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Видавецький Дім «Професійні видання» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними з первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Видавецький Дім «Професійні Видання» про стягнення грошових коштів,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву визнання недійсними договорів оренди на підставі яких, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти

Представник позивача не заперечував проти залучення зустрічного позову, покладався на думку суду.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, заслухавши пояснення представників відповідача, представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, з огляду на що, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «Видавецький Дім «Професійні видання» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсними.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Видавецький Дім «Професійні Видання» про стягнення грошових коштів.

Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/331/1351/2019
Справа № 331/2813/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

18 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого гаражного кооперативу « Електровозник-2», третя особа - Четверта запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, третьої особи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 259, 263-265 ЦПК України,статтями 1216, 1218, 1222,1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом на гараж НОМЕР_1 літ. « Ж64» в обслуговуючому гаражному кооперативі « Електровозник 2» ( ідентифікаційний код юридичної особи : 35802742 ; місцезнаходження : м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 124-А), загальною площею 19,1 кв.м., розташований за адресою : АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за : дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН : НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 ), на 1/3 ( одну третю) частину гаража, дочкою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН : НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , на 1 / 3 ( одну третю) частину гаража ; за дочкою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН : НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_5 , на 1/3 ( одну третю) частину гаража.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 27 листопада 2019 року.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.11.2019
Провадження № 2/760/3426/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

представника позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 255,259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і провадження по справі в частині заявлених вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 22.11.2019.

Суддя: О.М. Букіна
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/476/19
Провадження № 2/475/226/19
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Куш О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації спадкового права,

В С Т А Н О В И В:

Доманівським районним судом Миколаївської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації спадкового права.

У судовому засіданні представник позивача просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації спадкового права.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації спадкового права до розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 03 липня 2019року о 10-30 год у залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

суддя : О. В. Кривенко
19.11.2019
№ 664/2900/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2006 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ, актовий запис №114. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому просить розірвати шлюб.

Позивач подала заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач визнав позов у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам позивача, існуючий шлюб носить формальний характер, відновлення сім`ї неможливе, тому даний шлюб підлягає розірванню.

Прізвище позивачу не змінювати. Питання про стягнення судових витрат не ставилось.

Керуючись ст.ст. , 13, 76, 81,141, 259 263, 264,265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст.112 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розiрвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16.09.2006 року у Відділі РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області, актовий запис №114.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
ЄУН 174/869/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 20.11.2019 р. на 09.00 год., однак учасники справи в судове засідання не з`явилися, позивачка про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то розгляд справи слід відкласти до .12.2019 року.

Керуючись ч.2 ст.223, ст. 247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 30 хв. 26 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/5300/19
2/705/2491/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в справі

19.11.2019

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль Анатолій Борисович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 лютого 2020 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 505/1556/17
Провадження № 2/516/125/19
20.11.2019 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
За ухвалою суду від 17.10.2019р. провадження у даній справі відкрито.
Позивач та відповідач у підготовче засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.
Засліхавши аргументи представника позивача, дослідивши матеріали, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Як визначається у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 05.12.2019р. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1275/19

Номер провадження:6/704/101/19

м. Тальне

19.11.2019 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши подання Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Тальнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ознайомившись з поданням та доданими до нього матеріалами вважаю, що подання підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки подання подано відповідно до вимог ЦПК України (в редакції 2004 року), який на момент подання до суду втратив чинність. Чинний ЦПК України не містить статтю 377-1, якою керується державний виконавець.

Враховуючи викладене, вважаю, що дане подання необхідно повернути Тальнівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відносно ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
головуючий у суді І інстанції Шаховніна М.О.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу зареєстровану за вхідним номером 34669/19 від 22 серпня 2019 року, у якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року та направити справу на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово звертався до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами щодо оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2017 року, 07 серпня 2017 року, 06 листопада 2017 року та 03 березня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 було відмовлено.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі, відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі, якщо є постанова про закриття апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року.

З повним текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Г.І. Мостова
Справа № 209/2435/19
Провадження № 2/209/1213/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик