РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 49500,00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 29 березня 2016 року о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м.Рівне на перехресті вулиць ДубенськаЯ.Гашека керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, перед поворотом ліворуч не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 26 травня 2016 року по справі №569/4603/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, судом встановлено, що в результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений транспортний засіб марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку.

З дослідженого в судовому засіданні страхового акту від 12 червня 2016 року №UА044/L01/07 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вбачається, що на підставі договору страхування RZ 2678 від 26 червня 2015 року, страхувальник та вигодонабувач ОСОБА_2 , об`єкт страхування «CITROEN Berlingo», держ.№ НОМЕР_2 , дата настання страхового випадку: 29-03-2016; дата повідомлення про страховий випадок: 30-03-2016; висновок по події: на підставі наданих документів, відповідно до умов договору страхування дана подія кваліфікується як страховий випадок за ризиком КАСКО Дорожньо-транспортна пригода. Рішення про виплату: відшкодувати збитки на підставі умов договору страхування; загальний розмір страхового відшкодування по даній події на підставі розрахунку (додаток №1) становить: 49500,00 грн.; нарахувати страхове відшкодування в розмірі 49500,00 грн.; провести виплату відшкодування в розмірі 49500,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку страхового відшкодування до страхового акту №UА044/L01/07 від 12 червня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» вбачається, що на підставі договору страхування RZ 2678 від 26 червня 2015 року, страхувальник та вигодонабувач ОСОБА_2 , об`єкт страхування «CITROEN Berlingo», дата настання страхового випадку 29-03-2016, ризик: КАСКО Дорожньо-транспортна пригода проведено розрахунок та встановлено розмір страхового відшкодування та всього до оплати 49500,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні звіту №5378/05/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» (сертифікат №16157/14 від 18 квітня 2014 року) вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу автомобіля «Citroen Berlingo» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 63 220,00 грн.

З дослідженого в судовому засіданні платіжного доручення №43036 від 15 червня 2016 року вбачається, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило 49500,00 грн. страхового відшкодування ( ОСОБА_2 іпн. НОМЕР_3 ) картка № НОМЕР_4 без ПДВ, дог.RZ. 002678 від 26.06.2015.

12 березня 2018 року за вих.№113/2018/И-5369/2017 на адресу ОСОБА_1 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було направлено претензію щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, яка мала місце 29 березня 2016 року.

Однак, станом на день розгляду справи в суді, відповідачем заподіяна позивачу шкода не відшкодована.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Відповідно до ст.511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Відповідно до ч.4 ст.636 ЦК України якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на зазначене, право потерплого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, сторогою якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його. При цьому, відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Отже, позивачу, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов`язань деліктному та договірному. Він вільна, на власний розсуд може обирати спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з постанови Верховного суду України від 10 лютого 2016 року по справі №6-2878цс15, зокрема, відповідно до статті 1 Закону № 85/96-ВР страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростованими відповідачем, а тому вони підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн. рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,133,137,141,263,264,265,

268,273, 280-283,289,354 ЦПК України, ст.ст.12,14,22,511,636,1194 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 49500,00 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк» МФО 300528), 04053 м.Київ, вул.С.Стрільців, 40.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя :