Рішення

Іменем України

04 листопада 2019 року місто Чернігів

Справа №751/5744/18

Провадження №2/751/69/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 (не прибула)

представник відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: припинити право позивача на частку, яка складає 7/160 у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, зі стягненням грошової конденсації з відповідача в розмірі 71363 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що сторони є власниками частини квартири

АДРЕСА_1 . Частина квартири позивача складає 7/160, яку він успадкував від свого покійного сина, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач та відповідач не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно та не ведуть спільного господарства. Позивач запропонував відповідачу виплатити вартість його частки в квартирі в сумі 71363 грн., виходячи з того що спірна квартира є однокімнатною і не може бути поділеною, його частка в ній є незначною і не може бути виділена в натурі. Але відповідач відмовилась.

17.12.2019 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить задовольнити позов частково (а.с.38-39).

Заперечення обґрунтовані тим, що позивачем додано до позовної заяви неповний звіт про оцінку майна від 27.01.2016 року, в ньому не зрозуміло чи це визначена вартість квартири в цілому чи 7/160 частки квартири. Надана частина звіту є не чіткою, тому вважає, що звіт не є належним доказом по справі. 17.09.2014 року приватним підприємством «Аксіома» було проведено незалежну оцінку вартості 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та згідно звіту 256/14 її вартість встановлена в розмірі 17170 грн., тому заявлена позивачем сума компенсації за припинення права власності на 7/160 частки квартири не відповідає дійсній сумі вартості частки вказаної квартири. Позивач з часу вступу у право власності 7/160 частки квартири оплат за житлово-комунальні послуги не проводив.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

06.09.2019 року позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій з урахуванням висновку оціночно- будівельної експертизи, просить припинити право на частку, яка складає 7/160 у квартирі АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності, зі стягненням грошової компенсації з відповідача в розмірі 19798 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, визнала .

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Новозаводською районною у м. Чернігові радою 28.02.2007 року квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в рівних частках (а.с.119-120).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.05.2007 року , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на праві приватної власності належить по 7/80 частки квартири АДРЕСА_3 (а.с.20).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого старшим державним нотаріусом Другої Чернігівської нотаріальної контори, Панченко О.І. 05.03.2014 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4-427, вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його мати ОСОБА_3 на 1/2 частку у спадщині та його батько ОСОБА_1 на 1/2 частку у спадщині, що знаходиться у АДРЕСА_4 . Свідоцтво про право на спадщину за законом на 7/160 часток квартири видано ОСОБА_3 (а.с.82).

Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.03.2014 року, належить на праві спільної часткової власності 7/160 частин квартири АДРЕСА_3 (а.с. 18, 19).

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.10.2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 7/160 частин квартири АДРЕСА_3 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с.121-123).

Згідно із висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 1786/19-24 від 17.07.2019 року, дійсна ринкова вартість 7/160 частин шестикімнатної житлової квартири, загальною площею 101,2 кв.м., житловою площею 67,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 становить АДРЕСА_5 грн. (а.с.155-162).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно з законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Таке ж право співвласників передбачено і ч. 3 ст. 358 ЦК України.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. При вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ця обставина є визначальною. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014року у справі №6-68цс14.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Судом встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_3 на час розгляду справи у суді є ОСОБА_1 - 7/160 та ОСОБА_3 - 7/160 частин.

Враховуючи встановлені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову про припинення права спільної часткової власності та стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації вартості 7/160 частки у квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 19 798 гривень.

V. Розподіл судових витрат

У відповідності до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір необхідно покласти на позивача та відповідача.

Керуючись статтями 15, 364, 365, 368 ЦК України, статтями 259, 265, 268, 273, 314, 354, 355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні, а саме: 7/160 частини у квартирі АДРЕСА_3 .

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 7/160 частини у квартирі АДРЕСА_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 7/160 частки у квартирі АДРЕСА_3 у розмірі 19 798 гривень (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто вісім грн.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 8 листопада 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - ОСОБА_3 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова