Справа № 724/1019/19
Провадження № 2/724/399/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю:

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

27 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову зазначає, що в лютому 2019 року провів обмін автомобіля з відповідачем, а саме передав йому автомобіль марки FORD Cargo, 1983 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , а від нього отримав автомобіль Mercedes Vito.

Про юридичне оформлення вказаної угоди домовились провести згодом, оскільки спочатку необхідно було відремонтувати автомобіль Mercedes Vito.

08.05.2019р. при перевірці документів автомобіля Mercedes ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області та внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 290 КК України.

10.05.2019р. позивач припинив дію наданого ОСОБА_3 доручення на право користування автомобілем FORD Cargo, 1983 р.в., про що негайно повідомив ОСОБА_3 і запропонував йому негайно повернути автомобіль.

13.05.2019р. позивач зустрівся з відповідачем в с. Недобоївці, де показав йому витяг з реєстру довіреностей, про припинення дії наданої йому довіреності і звернувся з вимогою про негайну передачу автомобіля FORD Cargo, 1983 р.в. ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль з вантажем і він доставить його в м. Хмельницький.

Однак, починаючи з 14.05.2019р. ОСОБА_3 незаконно володіє автомобілем FORD Cargo, 1983 р.в., і відмовляється його повертати позивачу, погрожуючи розібрати його на запчастини.

Позивач звертався до правоохоронних органів із заявою внести відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та розпочати розслідування.

22.05.2019р. працівниками Хотинського відділення поліції було опитано ОСОБА_3 , який повідомив, що не має наміру повертати автомобіль, при цьому в присутності працівників поліції та позивача погрожував розібрати авто на запчастини або спалити.

Враховуючи вищенаведене позивач просить суд витребувати автомобіль FORD Cargo, 1983 р.в. із незаконного володіння ОСОБА_3 та повернути його власнику ОСОБА_1 .

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважають обґрунтованими поданими доказами. Також, стверджують, що їм не відомо, де зараз перебуває спірний автомобіль, однак, на їхню думку, відповідач володіє ним та його приховав, щоб не повертати.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечують. Зокрема стверджують, що у відповідач відсутній спірний автомобіль, оскільки він його продав ще в квітні місяці. Крім того, не допустимим є доказ, а саме матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 , оскільки письмові пояснення відповідачем не підписані.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24.05.2019р. вжито заходів забезпечення позову шляхом передачі на штрафний майданчик Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області автомобіля марки FORD Cargo, 1983 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 до вирішення спору по суті.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.08.2019р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.08.2019р. відкладено підготовче засідання за заявою відповідача.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.09.2019р. закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що за позивачем ОСОБА_1 станом на 25.05.2019р. зареєстрований автомобіль марки FORD Cargo, 1983 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , про що свідчить довідка Територіального сервісного центру №6842 від 25.05.2019р. №31/22/2-Д-19з (а.с.9).

На підставі довіреності від 05.03.2019р. ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (кожен діє самостійно) представляти його інтереси перед третіми особами з питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням (продаж, міна, рента, передача в заставу, оренду, позичку тощо) за ціну та на умовах на власний розсуд, належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02.07.2008р. транспортного засобу марки FORD Cargo, 1983 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Макухіною О.Г. та зареєстрована в реєстрі за №352 (а.с.10).

10.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про скасування довіреності від 05.03.2019р. №352 щодо розпорядження транспортним засобом, про що нотаріусом внесено відомості про припинення дії вищезазначеної довіреності до Єдиного реєстру довіреностей (а.с.11).

20.05.2019р. позивач звернувся до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області із заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_3 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України (а.с.12).

Зі змісту Висновку Хотинського ВП Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області від 22.05.2019р. по заяві ОСОБА_1 вбачається, що в кінці лютого 2019 року в м. Хмельницький ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовилися про обмін автомобілями марки FORD Cargo, 1983 р.в. на Mercedes Vito, у зв`язку з чим ОСОБА_1 видав на ім`я ОСОБА_3 довіреність. 08.05.2019р. в м. Хмльницькому був зупинений автомобіль Mercedes Vito, яким користувався ОСОБА_8 (син позивача) по факту підозри у підробленні документа на користування даним транспортним засобом та підробленні агрегатів. Після цього ОСОБА_8 проїхав до міського ТСЦ (МРЕВ), де експертом був встановлений факт підробки номера кузова та автомобіль поміщено на штраф майданчик. 13.05.2019р. при зустрічі ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру довіреностей з відомостями про припинення дії довіреності та звернувся з вимогою негайно повернути його транспортний засіб FORD Cargo. Під час розмови останні домовилися про те, що ОСОБА_3 поверне транспортний засіб після того, як повернеться з рейсу, однак так даний транспортний засіб і не повернув. Під час другої зустрічі із ОСОБА_1 . ОСОБА_3 зобов`язався повернути автомобіль лише в тому разі, якщо ОСОБА_1 поверне йому його автомобіль марки Mercedes Vito (а.с. НОМЕР_4 ).

Відповідно рапорту на ім`я начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 22.05.2019 року під час опитування ОСОБА_3 повідомив, що спалить автомобіль FORD Cargo або розбере на запчастини та продасть їх, якщо ОСОБА_1 не поверне йому автомобіль Mercedes Vito (а.с.16).

Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ст. 290 КК України, зокрема 08.05.2019р. в м. Хмельницькому було зупинено автомобіль марки Mercedes Vito д.н.з. НОМЕР_5 , в ході перевірки якого було виявлено ознаки підробки агрегатів кузова. Автомобіль вилучено, поміщено на спец-майданчик (а.с. 17).

20.05.2019р. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 з вимогою негайно передати йому автомобіль марки FORD Cargo, 1983 р.в. в стані в якому його отримав (а.с.18-19).

Також позивачем додано до матеріалів справи копію фотографії, згідно якої вбачається, що спірний автомобіль перебуває на подвір`ї відповідача. Дане фото було зроблено 11 травня 2019р.

Допитаний в якості свідка позивач повідомив суду, що його син розмістив оголошення на сайті Авто-Ріа про продаж автомобіля FORD Cargo. Від відповідача надійшло повідомлення про обмін на автомобіль Mercedes Vito, на що позивач погодився. Приблизно в кінці лютого відбувся обмін автомобілями в м. Хмельницькому і сторони під час обміну здійснили поверхневий огляд автомобілів. Через декілька днів відповідач попросив позивача, щоб він надав йому доручення на автомобіль, оскільки відповідач їде в рейс і йому потрібна довіреність. Вказана довіреність на початку березня була видана. Також позивач повідомив, що йому було відомо про те, що власником автомобіля Mercedes Vito була інша особа, а не відповідач. Потім, 08 травня 2019р. автомобіль Mercedes Vito був затриманий працівниками поліції по факту підробки номерів агрегатів на даному транспортному засобі. Зазначена обставина стала підставою для того, щоб анулювати дію довіреності і вимагати від відповідача повернення автомобіля. Спочатку позивач приїхав додому до відповідача і пояснив йому ситуацію, на що останній сказав, що автомобіль завантажений і він їде в рейс, а коли повернеться вони вирішать цю проблему. Спірний автомобіль перебував у відповідача на подвір`ї станом на 11.05.2019р., оскільки позивач приїжджав до відповідача, однак не застав його вдома, при цьому зробив декілька фото з автомобілем. Також позивач стверджує, що бачив відповідача на автомобілі FORD Cargo і на заправці, однак повертати автомобіль відповідач не збирався. 13.05.2019р. позивач повідомив відповідача, що анулював довіреність, та надав відповідачу витяг з реєстру довіреностей. Вказані дії відповідача стали підставою для позивача звернутися до правоохоронних органів, і він разом з працівниками поліції приїхав до ОСОБА_3 додому. Там працівники поліції його опитали і відповідач погрожував, що розбере автомобіль на запчастини.

Свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що є сусідом позивача і йому відомо, що позивач здійснив обмін автомобілями з відповідачем. Крім того, він був присутнім, коли позивач на ринку зустрівся з відповідачем і повідомив йому, що анулював довіреність на автомобіль. Також, він їздив разом з позивачем та працівниками поліції до відповідача додому з приводу ситуації, що склалася і відповідач погрожував, що розбере автомобіль на запчастини. Коли вони приїжджали до відповідача, то автомобіль стояв на подвір`ї.

Допитаний в якості свідка відповідач повідомив суду, що дійсно здійснив обмін автомобілями з позивачем. Обмін відбувся в м. Хмельницькому, під час якого позивач разом зі своїм сином оглянули автомобіль Mercedes Vito, а також звірили номера на кузові. Крім того, в автомобілі була несправна коробка передач і позивач зазначив, що це не страшно, в нього є ще один такий автомобіль на іноземній реєстрації і він здійснить заміну. В свою чергу автомобіль FORD Cargo також був в несправному стані, і відповідач неодноразово його ремонтував та не міг експлуатувати за призначенням через часті поломки. Власником автомобіля Mercedes Vito є інша особа, і він його купив восени 2018 року та керує ним на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також пропонував позивачу оформити доручення на автомобіль, оскільки їхав в м. Херсон і зможе знайти власника та оформити таке доручення, на що позивач сказав, що в нього є можливість зняти автомобіль з реєстрації без доручення. На даний момент автомобіля в нього не має, оскільки він його ще в квітні 2019 року продав чоловіку з села на запчастини. На сьогоднішній день цей чоловік помер і де знаходиться автомобіль йому не відомо.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що є сусідом відповідача і знає, що той придбав автомобіль червоного кольору. Також йому відомо, що цей автомобіль часто виходив з ладу, оскільки відповідач та його друг зверталися до нього за інструментами, щоб відремонтувати. Де зараз перебуває автомобіль йому не відомо.

Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що є товаришем відповідача і він був присутнім під час обміну автомобілями. Позивач добре оглянув автомобіль Mercedes Vito та звірив номери агрегатів. Також повідомив, що автомобіль FORD Cargo був в не зовсім справному стані, постійно виходив з ладу, і він допомагав відповідачу його ремонтувати. Також йому відомо, що відповідач в квітні 2019 року продав автомобіль чоловіку, який продає запчастини та ремонтує автомобілі. Що зараз з цим автомобілем йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що працює дільничним офіцером поліції в Хотинському ВП і розглядав матеріали перевірки по заяві ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 відмовляється повернути його автомобіль. Після надходження такої заяви ОСОБА_12 разом із ОСОБА_1 поїхали до ОСОБА_3 , де були відібрані пояснення та встановлено, що вказані громадяни здійснили обмін своїми автомобілями, однак автомобіль, який придбав ОСОБА_1 було передано на зберігання на штраф майданчик в м.Хмельницькому, оскільки в ньому наявні ознаки підробки агрегатів. ОСОБА_3 відмовився повертати отриманий автомобіль та пояснив, що поверне автомобіль після того, як йому поверне автомобіль ОСОБА_1 . Також вказав, що на даний час спірний автомобіль перебуває в його знайомого в Хмельницькій області. Крім того, в усному порядку було опитано сусідів ОСОБА_3 , які повідомили, що останнім часом спірного автомобіля не бачили. Вбачаючи в даних відносинах цивільно-правові відносини, подальшу перевірку по заяві ОСОБА_1 було припинено.

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі (ст. 244 ЦК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: скасування довіреності особою, яка її видала.

Частинами 1-3 ст. 249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Права та обов`язки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала або могла знати, що дія довіреності припинилася.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що 13.05.2019р. при зустрічі ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру довіреностей з відомостями про припинення дії довіреності та звернувся з вимогою негайно повернути його транспортний засіб FORD Cargo.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Підтримуючи позовні вимоги позивачем не доведено підставу віндикаційного позову, а саме те, що спірне майно - транспортний засіб FORD Cargo знаходиться в натурі у відповідача. Зокрема позивачу невідомо, де перебуває спірне майно на даний час.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи спірний автомобіль FORD Cargo у володінні відповідача не перебуває, що унеможливлює звернення з віндикаційним позовом до суду. У такому випадку інтереси власника можуть захищатися іншими способами (наприклад про відшкодування шкоди, тощо).

Твердження позивача, що станом на 11.05.2019р. автомобіль перебував у власності відповідача, який зберігав його в себе на подвір`ї, про що свідчать фото на мобільному телефоні із зазначенням дати, не підтверджують ту обставину, що на момент розгляду справи у володінні відповідача перебуває спірний автомобіль FORD Cargo.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведені обставини, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 24.05.2019р. шляхом передачі на штрафний майданчик Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області автомобіля марки FORD Cargo, 1983 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 .

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , паспорт НОМЕР_7 ) до ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_8 ) про витребування майназ чужого незаконного володіння відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 24.05.2019р. шляхом передачі на штрафний майданчик Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області автомобіля марки FORD Cargo, 1983 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі (рама) НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2019 року.

Суддя: Л. Л. Гураль