МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/4402/15-ц
Пр. №2-зз/521/139/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Колесник Т.В., за участю:

представника заявника адвоката Гаврилюка П.С.,

представника позивача адвоката Тодоріка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору довічного утримання недійсним.

Ухвалою суду від 23 березня 2015 року у вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання (т. 1 а.с 10).

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року по справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на все рухоме майно, що знаходилося в даній квартирі, що належало на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також до вирішення справи по суті було накладено заборону на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, пов`язаних з проникненням, знаходженням та користуванням квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 15).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року в частині накладення арешту на все рухоме майно, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1 , а також накладення заборони на вчинення будь-яких дій з боку сторонніх осіб, пов`язаних з проникненням, знаходженням та користуванням квартирою АДРЕСА_1 була скасована, та в цій частині вимог було відмовлено (виділені матеріали а.с. 49-51).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року, у зв`язку із неможливістю у передбачений законом строк продовжувати розгляд справи суддею Бураном О.М., справу було передано на розгляд судді Михайлюку О.А. (т. 1 а.с. 191).

Ухвалою суду від 10 травня 2016 року було задоволено самовідвід судді Михайлюка О.А. (т. 1 а.с. 194).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016 року, на підставі ухвали судді Михайлюка О.А. про самовідвід, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М. (т. 1 а.с. 195).

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання (т. 1 а.с. 196).

20 жовтня 2016 року представником позивачки в судовому засіданні було надано заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду (т. 1 а.с. 235).

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 27 березня 2015 року, а саме просила суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 2).

Представник заявника, діючий на підставі ордеру від 19 листопада 2019 року, в судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від ордеру від 19 листопада 2019 року та угоди про надання правової допомоги від 19 листопада 2019 року, в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

За ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року за заявою представника позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним були залишені без розгляду, то суд вважає, що підстави для забезпечення позову відпали, тому клопотання ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору довічного утримання від 20 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання, та сторонам у справі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда