УХВАЛА
18.11.2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Данко В.Й.,
з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання права власності та скасування запису про право власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання права власності та скасування запису про право власності.
Суд констатує, що надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про об`єднання декількох справ в одне провадження. Так представник позивача вказує нате, що в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. перебуває цивільна справа №308/5816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, про визнання майні спільною власністю подружжя, визнання недійсним договорів та скасування рішень. У зв`язку з цим, просить суд вирішити питання про об`єднання в одне провадження дану справу із цивільною справою №308/5816/19, так вказані позови є взаємопов`язаними та роздільний їх розгляд є неможливим.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить задовольнити клопотання про вирішення об`єднання цивільних справ в одне провадження та провести судове засідання за його відсутності.
Представник відповідачів ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання права власності та скасування запису про право власності.
07.08.2019 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. відкрито провадження у справі та призначено розгляд даної справи в загальному позовному провадженні.
Також, судом встановлено, що в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р. перебуває цивільна справа №308/5816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, про визнання майні спільною власністю подружжя, визнання недійсним договорів та скасування рішень.
Провадження з розгляд вказаної справи було відкрито ухвалою судді 05.08.2019 року.
Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
В даному випадку цивільні справи надійшли до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо одних правовідносин, одним позивачем до одних відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та предметом поданих позовів є спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договорів. Оскільки по даних позовах підлягають дослідженню одні і ті ж докази, а тому їх спільний розгляд є доцільним, а відтак слід дані справи об`єднати в одне провадження.
Згідно вимог ч.7 ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Згідно вимог ч.8 ст.188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що дану цивільну справу №308/8989/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання права власності та скасування запису про право власності передати в канцелярію суду для передачі судді Деметрадзе Т.Р. в якого вже перебуває в провадженні цивільна справа №308/5816/19 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 188, 260 ЦПК України, суд-
Матеріали цивільної справи № 308/8989/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним в частині правочину, визнання права власності та скасування запису про право власності передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для передачі судді Деметрадзе Т.Р. для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження із цивільною справою №308/5816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , Дочірнього підприємства «Інтеграл-Буд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Виконавчий комітет Ужгородської міської ради та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородської міської ради, про визнання майні спільною власністю подружжя, визнання недійсним договорів та скасування рішень.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко