КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-882/11
Провадження № 4-с/488/23/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Івановій Ю.В.,

за участю скаржника - ОСОБА_1.,

за участю представника скаржника - ОСОБА_2.,

за участю державного виконавця - Брага О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Браги Олександра Олександровича, в межах виконавчого провадження № 55236305, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Браги Олександра Олександровича, в межах виконавчого провадження № 55236305, а саме, просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 26.04.2018 року ВП № 55236305 про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Браги Олександра Олександровича щодо не надсилання на адресу стягувача поштовим переказом коштів за виконавчим листом № 2-882/2011.

В обґрунтування своїх вимог скаржниця посилається на наступне. 25.05.2018 року засобами поштового зв`язку нею було отримано постанову державного виконавця Брага О.О. від 26.04.2018 року ВП № 55236305 про повернення виконавчого документу стягувачу із привласнення самого виконавчого документа, бо до оскаржуваного рішення сам виконавчий документ не долучався.

В оскаржуваній постанові державного виконавця викладені мотиви про начеб то перешкоджання стягувачем проведенню виконавчих дій, а саме на те, що остання не надає банківські реквізити для перерахування коштів, не з`являється на виклики державного виконавця, згідно акту державного виконавця за вказаною у заяві про відкриття виконавчого провадження не проживає, та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження стягувача. Посилаючись на те, що зазначена постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 37 та 39 ЗУ «Про виконавче провадження», просила суд визнати її неправомірною та скасувати.

Також просила суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Браги Олександра Олександровича щодо не надсилання на її адресу поштовим переказом коштів за виконавчим листом № 2-882/2011, оскільки вона неодноразово зверталася до державного виконавця із заявою про здійснення переказу стягнутих сум поштовим переказом за місцем проживання, з метою їх отримання у поштовому відділенні 54030, однак державним виконавцем цього здійснено не було.

Посилаючись на те, що діями державного виконавця порушено її права, вона вимушена звернутися до суду із відповідною скаргою.

Крім того, просила суд поновити строк на звернення із скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник скаржника - адвокат Капітонов П.П., у судовому засіданні скаргу підтримали та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Головний державний виконавець Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - Брага О.О., у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що оскаржувана постанова була винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, заслухавши доводи скаржника та її представника, державного виконавця, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.05.2018 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було отримано постанову державного виконавця Брага О.О. від 26.04.2018 року ВП № 55236305 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Постанова мотивована тим, що стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не надає банківські реквізити для перерахування коштів, не з`являється на виклики державного виконавця, згідно акту державного виконавця за вказаною у заяві про відкриття виконавчого провадження не проживає, та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження стягувача.

Так, відповідно до положень ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - фізичній особі стягнуті з боржника кошти перераховуються виконавцем на зазначений у заяві про примусове виконання рішення рахунок у банку або іншій фінансовій установі (заяві про зміну реквізитів рахунку у банку або іншій фінансовій установі) чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом не пізніше наступного робочого дня з дня надходження таких коштів на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що стягувачем на адресу державного виконавця неодноразово надавалася заява та надсилався зразок форми Укрпошти для здійснення переказу стягнутих сум поштовим переказом за місцем проживання стягувана, з метою їх отримання у поштовому відділенні 54030, однак, державним виконавцем не було перераховано поштовим переказом стягувану суму аліментів.

Крім того, у судовому засіданні не встановлено, що стягувач перешкоджає здійсненню виконавчих дій, а тому суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353 - 355, 447 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із скаргою на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Браги Олександра Олександровича, в межах виконавчого провадження № 55236305.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Браги Олександра Олександровича, в межах виконавчого провадження № 55236305 - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Браги Олександра Олександровича від 26 квітня 2018 року ВП № 55236305 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Браги Олександра Олександровича щодо не надсилання на адресу стягувача поштовим переказом коштів за виконавчим листом № 2-882/2011 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2019 року.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська