overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6684/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резлютивна частини)

20.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу ААВ №987915 на домоволодіння АДРЕСА_1 ), посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. 17.01.1997 року за реєстровим №2.107 на ім`я покупця « ОСОБА_1 » належить ОСОБА_1 .

Судові витрати покласти за заявника.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженець с.Кахаті Зугдидського району, Грузія, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 30.03.2006 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , уродженка м.Теміртау Карагандинської області, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 14.06.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа 2: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Радистів, 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної

інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні

було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи

(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк

обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 211/4823/19
Провадження № 2/211/1998/19
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 листопада 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання неодноразово не з`являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Згідно пункту 3 вимог позовної заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 275/254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/254/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

Позивач в судове засідання повторно не з`явився, від нього 11.11.2019 року до суду надійшла заява про зняття з розгляду позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а подав до суду заяву про зняття з розгляду позовної заяви, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

ТОВ «Сучасний Факторинг» / а/с 127, Київ-33, 01033 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 23 грудня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 360/1335/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про роз`яснення рішення Бородянського районного суду від 8 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бородянського районного суду від 8 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

29 жовтня 2019 року Клавдієво-Тарасівська селищна рада звернулася до суду із заявою та просила роз`яснити чи підлягають вказані в рішенні громадяни, в тому числі неповнолітня дитина ОСОБА_4 , зняттю з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою.

Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що так як рішенням Бородянського районного суду від 8 жовтня 2019 року визнано відповідачів втратившими право користування спірним будинком і порядок виконання даного рішення передбачений діючим законодавством України, зокрема, ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», то додаткового роз`яснення дане рішення не потребує і заяву Клавдієво-Тарасівської селищної ради необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про роз`яснення рішення Бородянського районного суду від 8 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 307/1702/16-ц
Провадження № 2/307/39/19
УХВАЛА
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
14 листопада 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Артимич М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник Шпуганич Василь Петрович до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», де треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимич М.М. про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції задовольнити.
Доручити Ужгородському міськрайонному суду, що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, забезпечити проведення судового засідання в режимі відео-конференції, яке відбудеться о 15 годин 00 хвилин 5 грудня 2019 року за участю представників сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно надіслати до Ужгородського міськрайонного судудля організації її виконання та представникам сторін, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2-о/643/975/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у закладі з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява про продовження госпіталізації ОСОБА_1 у Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» у примусовому порядку.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 21.11.2019 року визначені присяжні: Шеховцов С.Ю., Царьова К.О.

Розгляд справи призначено на 21.11.2019 року о 10-15 год., однак присяжний Шеховцов С.Ю. не може виконувати свої повноваження у зв`язку з сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, суд приходить до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст.34,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжного Шеховцова Сергія Юрійовича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Д.А. Крівцов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, , місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить визнати її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним та призначити її опікуном. Підставою звернення є те, що внаслідок тяжкої хвороби, її чоловік не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 298 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 293, 295-297, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованій в справі особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали можливі заперечення чи пояснення щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження №2-н/643/2560/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2019 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
№ 201/276/19
провадження 2/201/1479/2019
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент Банк» 11 січня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача на позові наполягав, відповідач з позовом не погодився. Вважали за можливе закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат та призначити справу до розгляду по суті на 16 годину 15 хвилин 19 лютого 2020 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.11.2019
Справа № 642/7101/19
Провадження № 2/642/1790/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Приписами ст.28 ЦПК України встановллені правила альтернативної підсудності, тобто підсудність за вибором позивача. Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу за домовленістю подружжя можуть розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, однак в матеріалах справи не міститься пітвердження існування такої домовленості.

Тобто дана справа має розглядатися за загальними правилами підсудності.

Відповідно до відповіді на запит адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, відповідач значиться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 що за територіальною підсудністю відноситься до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районного суду м. Харкова , в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 642/7001/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Бородіна