1Справа № 335/1669/19 2/335/1238/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж», Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління-62» третя особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Котломонтаж», ПрАТ «Будівельне управління - 62» третя особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 лютого 2017 року при досягнення пенсійного віку у нього виникло право на призначення пенсії за віком. Позивачем завчасно було подано заяву до Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В грудні 2017 року позивач отримав відповідь Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, відповідно до якої йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців, підтвердженого документами, а саме уточнюючої довідки про період роботи - електрогазозварника з 25.11.2009 по 24.02.2011 в ТОВ «Котломонтаж», не містить посилання на накази про атестацію робочих місць по підприємству, а також данні про фактично відпрацьовані години, що унеможливлює обчислення пільгового стажу за період роботи.

Також, у відповіді Центрального об`єднаного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, якою позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців, підтвердженого документами, а саме довідки про період роботи - електрогазозварника з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998 в ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)», яке підтверджує тільки трудовий стаж.

Підприємство ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» відмовляється підтвердити стаж роботи за списком №2 газоелектрозварника, зазначаючи у відповіді про відсутність робіт з безперервним зварним процесом повний робочий день.

Відповідно до запису в трудовій книжці зазначено, що з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998 в Приватному акціонерному товаристві «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» позивач працював електрогазозварником 5 розряду ручної зварки. Але, оскільки в трудовій книжці, стосовно зазначеного періоду роботи здійснено запис, про те що позивач працював електрогазозварником без конкретизації шкідливого трудового стажу за Списком №2, то для призначення йому пільгової пенсії необхідно отримати від відповідача додаткові відомості про роботу відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу, то для призначення позивачу пільгової пенсії необхідно отримати від відповідача додаткові відомості про роботи відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Позивач неодноразово звертався до відповідача, але отримав відмову у наданні повної уточнюючої довідки. Вказану відмову позивач вважає незаконною, з огляду на те, що увесь час на підприємстві він працював у шкідливих умовах. На підприємстві проводилась вчасно атестація робочих місць, але ПрАТ «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» заперечує проведення відповідних атестацій.

Таким чином на підставі вищезазначених обставин позивач вимушений звернутись до суду з дійсним позовом.

На підставі викладеного, просить суд зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998, він працював в Приватному акціонерному товаристві «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» електрогазозварником повний робочий день, що відповідає пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та наказів про проведення атестації робочих місць та довідку про фактично відпрацьовані години.

Також, просить суд, зобов`язати ТОВ «Котломонтаж» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 25.11.2009 по 24.02.2011, він працював у ТОВ «Котломонтаж» електрогазозварником повний робочий день, що відповідає пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка та наказів про проведення атестації робочих місць та довідку про фактично відпрацьовані години.

Ухвалою судді від 15.02.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

15.03.2019 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з додатками на виконання ухвали судді про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкрито провадження по вказаній справі, в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

12.04.2019 на адресу суду від третьої особи ЦОУ Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що для визначення права позивача на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2, необхідно надати уточнюючі довідки підприємств, що відповідають вимогам чинного законодавства.

12.04.2019 на адресу суду від представника ТОВ «Котломонтаж» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

16.04.2019 на адресу суду від представника ПрАТ «Будівельне управління-62» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, просить відмовити у частині задоволення позовних вимог про зобов`язання ПрАТ «Будівельне управління-62» надати уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію, надавши довідку про підтвердження трудового стажу ОСОБА_1

07.05.2019 на адресу суду від представника ПрАТ «Будівельне управління-62» надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.07.2019 витребувано у ПрАТ «Будівельне управління-62» первинні документи щодо роботи ОСОБА_1 за період з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998, накази про проведення атестації робочих місць, особову картку, накази про направлення на роботу, табелі фактично відпрацьованого робочого часу у цей період.

Ухвалою суду від 15.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено вказану цивільну справу до судового розгляду.

16.07.2019 на адресу суду від представника ТОВ «Котломонтаж», на вимогу суду про витребування документів, надійшли копії первинних документів щодо роботи ОСОБА_1 за період з 25.11.2009 по 24.02.2011.

05.08.2019 на адресу суду від представника ПрАТ «Будівельне управління-62», на виконання ухвали суду від 15.07.2019, надійшли копії витребуваних документів.

У судове засідання представник позивача - адвокат Зубенко О.А. надав заяву про розгляд вказаної цивільної справи без участі позивача та його представника, відповідно до якої просять позовні вимоги, в частині, зобов`язання ТОВ «Котломонаж» видати уточнюючу довідку - залишити без розгляду, а в частині до ПрАТ «Будівельне управління-62» позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

У судове засідання представники відповідачів не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд вказаної справи у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Котломонтаж» про зобов`язання видати уточнюючу довідку підлягають залишенню без розгляду, на підставі заяви позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 , з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998, працював електрозварювальником ручної зварки, відповідно до запису у трудовій книжці. (а.с.19-21)

Його загальний стаж, відповідно до копії трудової книжки перевищує 30 років. Спеціальний стаж, необхідний для призначення пенсії складає більш ніж 12 років 06 місяців. Разом з тим, записи в трудовій книжці не містять відомостей про: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; характер виконуваної роботи; список, що чинний на період роботи; розділ, підрозділ, пункти, найменування списків, або їх номери; підтвердження факту роботи повний робочий день.

Із наданих відповідачем ПрАТ «БУ-62»: наказу № 26 від 10.02.1982 вбачається що ОСОБА_1 був прийнятий та працював на посаді елктрозварювальника з присвоєним табельним номером № 1472; відповідно до наказу № 427 від 11.11.1991 - був звільнений з 28.01.1991; відповідно до наказу № 204 від 02.08.1994 вбачається що ОСОБА_1 був прийнятий та працював на посаді електрозварювальника ручної зварки (з 16.08.1994); відповідно до наказу № 76 від 09.06.1998 - був звільнений з 19.06.1998.

Про перебування підприємства, або працівника ОСОБА_2 на простоях або зайнятість неповний робочий день накази не містять та доказів таких відповідачем не надано.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 376 від 11.04.2019, вбачається, що ОСОБА_1 працював повний робочий день в «БУ-62» тресту «Розділхімбуд» за період з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998, виконував зварювальні роботи не в закритих приміщеннях, працював в комплексній бригаді, частково виконував зварювальні роботи, але не 80% робочого часу, за професією електрозварник, електрозварник ручної зварки, що передбачена Списком №2, розділ ХХХІІ, код КП 7212.1, підстава ДК-003.05, відповідно Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173; за період роботи з 09.02.1982 по 28.01.1991 (8 років 11 місяців 19 днів) та з 16.08.1994 по 19.06.1998 (3 роки 10 місяців 3 дні). Підстава для видачі довідки: відомості по заробітній платі, особова картка форма Т-2. В додаткових відомостях зазначено, що період роботи з 09.02.1982 по 28.01.1991 не входить в перелік професій, що передбачає Список 2, період з 16.08.1994 по 19.06.1998 не дає права на пільгове пенсійне забезпечення, тому що робота в бригаді виконувалась не повний робочий день, не з повною загрузкою.

Аналізуючи вказану довідку, суд вважає, що вона протирічить сама по собі, а також видана без жодного посилання на первинні документи, що підтверджують не повний робочий день працівника, не більш 80% робочого часу в незакритих приміщеннях. Також, жодного доказу на підтвердження таких даних за первинними документами підприємства не надано, особова картка на підприємстві відсутня.

Як вбачається з відповіді відповідача всі первинні документи позивача на підприємстві знищено, у зв`язку з чим, вони не могли надати їх на вимогу суду, окрім копій наказів про прийняття та звільнення з роботи працівника ОСОБА_1 , тому у суду відсутня можливість встановити, якими документами керувався відповідач у визначенні даних викладених у вказаній довідці, які мають форму не підтверджених даних та припущення, без належного підтвердження.

Крім того, судом досліджено копію довідки Закритого акціонерного товариства «Будівельне управління-62» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62») № 331 від 19.03.2009 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видану іншій особі, а саме ОСОБА_3 , з якої вбачається, що зазначена особа працювала повний робочий день в ЗАТ БУ-62 і за період роботи з 23.03.1982 по 31.12.1991 виконувала зварювальні роботи промислових споруд на апаратах ручної зварки, шовна і крапкова зварка не виконувалась, за професією електрозварювальника, що передбачена Списком 2 розділ ХХХІІ, код КП 7212.1, підстава ДК-003:03, відповідно Постанови РМ СРСР від 22.08.1956 року № 1173 за період роботи з 23.03.1982 по 31.12.1991. Підстава видачі: відомості по заробітній платі, табелі обліку робочого часу за 1982-91 роки, особова картка форма Т-2.

Отже, вищезазначена копія довідки та викладена у ній інформація, зазначена за той самий період роботи що і ОСОБА_1 , що доводить наявність шкідливості самої професії, відсутність простоїв підприємства та зайнятість повний робочий день, що дає право на зарахування стажу, як пільгового за Списком №2, яку суд приймає до уваги.

Згідно п.2 ч. 2 ст.114 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" № 1058 із змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03.10.2017 № 2148-УІІІ право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць-після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з яких не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівники, які не мають стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України „Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (далі - Порядок) основним документом, що підтверджує страж роботи є трудова книжка.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 (далі - Порядок № 383) встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Уточнюючі довідки мають право видавати винятково підприємства, на яких працювала особа, або їх правонаступники.

Пунктом 3 Порядку № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, шо чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.

Згідно п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 „Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці", яка набрала чинності 21.08.1992, підставою для зарахування пільгового стажу роботи після 21.08.1992 є наказ по підприємству, організації про результати атестації робочих місць. Для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах при первинній атестації робочих місць, до пільгового стажу зараховується 5-ти річний період роботи ні підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати та період роботи впродовж наступних 5-ти років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладено на керівників підприємств, установ, організацій, так як під час проведення експертизи перевіряється відповідність проведення атестації встановленому порядку та методичним рекомендаціям.

Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації.

Відповідно до п. 6 Порядку № 383 зазначено, що працівникам спеціалізованих підприємств і організацій (ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та інших) зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

У відповідності до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що посвідчує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 49 КЗпП України, власник або уповноважений орган, зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відмова у наданні довідки, що посвідчує право позивача на пільгове пенсійне забезпечення, та визначення про відсутність первинних документів щодо характеру роботи позивача на підприємстві є зловживанням роботодавця та їх правонаступника у наданні уточнюючих довідок своїм колишнім працівникам.

Оскільки, відповідачем не надано доказів, а саме первинних облікових документів з приводу того, що позивач ОСОБА_1 не мав повного робочого часу та працював на роботах менш ніж 80 відсотків робочого часу, то суд не може погодитися з висновком, зробленим відповідачем, про відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу за весь період роботи, з огляду на докази що наявні в матеріалах справи.

Відповідач в своїй довідці тільки зазначив первинні документи, але наявність цих документів суду не навів, що позбавляє суд зробити висновок про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 пільгового стажу та його тривалість.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо неправомірності не видання уточнюючої довідки, оскільки чинним трудовим законодавством передбачений обов`язок відповідача видавати уточнюючу довідку на вимогу працівника.

Керуючись ст.ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.49,223 КЗпП України, ст.ст. 259, 263 - 265, 268,273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Котломонтаж» про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Будівельне управління- 62 (шістдесят два)», третя особа: Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя, про зобов`язання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві - задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління- 62 (шістдесят два)» видати ОСОБА_1 належно оформлену уточнюючу довідку про стаж роботи, що дає право на пільгову пенсію за віком згідно пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зазначивши в ній про те, що в період з 09.02.1982 по 28.01.1991 та з 16.08.1994 по 19.06.1998 він працював в Приватному акціонерному товаристві «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» електрогазозварником, повний робочий день, що відповідає пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з зазначенням первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Котломонтаж» (ІПН 93, юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд.2);

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Будівельне управління-62 (шістдесят два)» (ІПН 14, юридична адреса: 81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Шевченка, буд.6);

Третя особа: Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя (код 41248629, адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд.2-Б).

Суддя І.А. Крамаренко