25.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7786/16-ц
Єдиний унікальний номер 205/7786/16
Провадження № 6/205/20/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року державний виконавець Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Орлова В.В. звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із поданням про визначення частки у майні боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року матеріали подання прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2019 року було замінено заінтересовану особу Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області його правонаступником Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Державний виконавець у поданні посилається на те, що на постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54639044 з виконання виконавчого листа № 205/7786/16-ц, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 166 102 гривень 71 коп. На теперішній час виконавче провадження ВП № 54639044 про стягнення з ОСОБА_1 додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 166 102 гривень 71 коп. передано для належного виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. Боржник рішення суду не виконує, працює завідувачем відділення КЗ «Дніпропетровська шоста клінічна лікарня» Дніпропетровської облради, єдиним джерелом його доходу є заробітна плата, середньомісячний розмір якої складає 6 785 гривень 47 коп., з якої стягуються аліменти у розмірі ј частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно та 1/6 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісячно. Боржник володіє спільною сумісною власністю на підставі договору дарування домоволодіння АДРЕСА_1 без визначення розміру частки домоволодіння. Просив визначити розмір частки майна ОСОБА_1 у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_2 та зобов`язати його зареєструвати в установленому законом порядку право власності на нерухоме майно.

Індустріальний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, у своїй заяві до суду подання підтримав та просив розглядати за відсутністю свого представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву, у якій просила розглядати справу без її участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлений належним чином, представник заінтересованої особи через засоби електронної зв`язку направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтувала тим, що 20 листопада 2019 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , якою вони погодили розстрочення сплати боржником його заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 54639044, яка станом на 11 жовтня 2019 року складає 127 012 гривень 08 коп. Після набрання ухвалою законної сили, питання, яке зумовило звернення державного виконавця з поданням до суду, буде вирішено.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Перевіривши матеріали подання, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає подання таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 05 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 54639044 (а.с. 3 оберт).

На підставі договору дарування домоволодіння від 03 червня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Поповою І.В. і зареєстрованого у реєстрі за № 1-1665, ОСОБА_1 є співвласником у праві спільної сумісної власності домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 7-8), право власності на яке у встановленому законом порядку зареєстровано у КП «ДМБТІ». Співвласником зазначеного домоволодіння є заінтересована особа ОСОБА_3 .

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29 травня 2019 року виконавчий лист № 205/7786/16-ц передано на виконання за належністю до Індустріального ВДВС м. Дніпра (а.с. 40).

Статтею 10 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

За приписами ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням того, що при укладанні договору дарування від 03 червня 2002 року не визначено частки співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , на вказане майно поширюється правовий режим ст. 372 ЦК України, тому суд приходить до висновку, що частина майна ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності становить Ѕ частину. Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 має дохід лише у вигляді заробітної плати, з якої відбувається відрахування на сплату аліментів на утримання сина, та володіє майном на праві спільної сумісної власності, за рахунок частки якого можливо звернути стягнення для виконання судового рішення від 10 травня 2017 року, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню у частині визначення частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_2 та визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про визначення частки боржника в праві спільної сумісної власності судом не приймаються до уваги твердження представника боржника ОСОБА_1 про те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року затверджено мирову угоду про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 дійшли згоди про розстрочення сплати ОСОБА_1 заборгованості по виконавчому провадженню ВП № 54639044, яка станом на 11 жовтня 2019 року складає 127 012 гривень 08 коп., оскільки як встановлено судом, боржником судове рішення не виконується добровільно протягом двох років, має місце значна заборгованість зі сплати додаткових витрат на утримання дитини. Крім цього, мирова угода, затверджена ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року, укладена на врегулювання спору, предметом якого є поділ спільного майна подружжя. Разом з тим, виконавче провадження ВП № 54639044 з примусового виконання виконавчого листа № 205/7786/16-ц не закінчено.

Щодо задоволення подання в частині зобов`язання ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 , суд вважає, що слід відмовити за наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 6 статті 319 ЦК України встановлено заборону держави у втручання у здійснення власником права власності.

Разом з тим, суд зауважує, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 у встановленому законом порядку зареєстровано у КП «ДМБТІ» (а.с. 6). Зазначене подання державного виконавця спрямовано лише на визначення частки у праві спільної сумісної власності, а не на набуття чи припинення права власності за боржником. До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно мають бути внесені зміни до виду спільної власності зі спільної сумісної на спільну часткову із зазначенням частки кожного із співвласників. Тому у задоволенні подання державного виконавця у частині зобов`язання ОСОБА_1 зареєструвати у встановленому законом порядку право власності на нерухоме майно слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, ст. 443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити частково.

Визначити, що частина у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на домоволодіння АДРЕСА_2 , якою він володіє спільно з ОСОБА_3 (РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), становить Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 , та визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: