У Х В А Л А

25.11.2019 року смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Жовтан П.В., за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смирнова А.І., представника відповідача адвоката Серебрій Г.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Разом із позовом позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на квартиру, площею 70,8 кв.м. (житлова площа 42, 6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27) та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та/або обтяження нерухомого майна, а саме на квартиру площею 70,8 кв.м. (житлова площа 42, 6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27).

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, судом було вирішено розглядати вказану заяву в підготовчому судовому засіданні з викликом сторін.

В підготовчому судовому засіданні, призначеному на 25.11.2019р., позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Смирнов А.І. підтримали вказану заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача-адвокат Серебрій Г.Г. заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що відповідач не приходить до спірної квартири і не має наміру вчиняти дії, направлені на її відчуження. Крім того, вважає, що забезпечення позову може стати перепоною для укладення мирової угоди, про яку на разі сторони намагаються домовитися.

В свою чергу представник позивача адвокат Смирнов А.І. пояснив, що відповідач має ключі від даної квартири, а укладення мирової угоди не пов`язане із заходами забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та підстави заяви про забезпечення позову, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.ч.3, 5 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забезпечується встановленням забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що під час перебування у шлюбі відповідачем було набуто майно, зокрема квартира, площею 70,8 кв.м. (житлова площа 42, 6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27). Враховуючи, що квартира була придбана за час шлюбу, вона є спільною сумісною власністю сторін. На разі у позивача є підстави вважати, що дана квартира без її згоди може бути відчужена на користь третіх осіб, оскільки право власності на неї зареєстровано за відповідачем. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи навіть зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, а вона може бути протиправно позбавлена своєї власності.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №109288392 від 27.12.2017р., вбачається що ОСОБА_2 дійсно на праві власності належить квартира, загальною площею 70.8 кв.м., житловою площею 42.6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, дослідивши матеріали заяви, враховуючи принцип розумності та справедливості, беручи до уваги принцип співмірності вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Оцінюючи доводи представника відповідача адвоката Серебрій Г.Г. про те, що ОСОБА_2 немає наміру відчужувати квартиру, суд вважає, що вказані твердження голослівні. Тим більш, якщо відповідач не має наміру відчужувати майно накладення арешту на квартиру із забороною її відчуження не вплине на обсяг прав відповідача.

Твердження адвоката Серебрій Г.Г. про те, що забезпечення позову перешкодить укладенню мирової угоди між сторонами, суд не приймає до уваги, оскільки воно є необґрунтованим, крім цього в ЦПК України передбачено інститут скасування заходів забезпечення позову.

Необхідності у застосуванні заходів зустрічного забезпечення на разі не встановлено.

Одночасно суд роз`яснює відповідачу його право заявити клопотання про зустрічне забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України та позивачу положення ст.159 ЦПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149,150,153,154,353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, площею 70,8 кв.м. (житлова площа 42, 6 кв.м.), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), яка належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти дії, спрямовані на реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку та/або обтяження нерухомого майна, а саме на квартиру площею 70,8 кв.м. (житлова площа 42, 6 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.В. Жовтан