overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/344/19
Провадження 2/127/67/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

04.01.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві, крім іншого, позивач посилається на ст. 28 ЦПК України, якою визначаються правила підсудності справ за вибором позивача, зокрема, на частини 2, 9, 10.

Однак, з матеріалів, що додані до позову, вбачається, що на момент подання даного позову, ОСОБА_3 в м. Вінниці не зареєстрована. Позивач також не надає ніяких даних щодо місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача.

З метою визначення підсудності даної справи, позивачу слід надати письмове підтвердження вибору нею підсудності даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Крім того, в позовній заяві, зокрема, зазначено: представником позивача підтверджено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, що судові витрати позивача складаються з судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року судам роз'яснено, зокрема, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються (п. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.11.2019
ЄУ № 942/1781/19
Провадження №2/942/833/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість у розмірі 540789,97 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 22.10.2019 року позовна заява залишена без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Зокрема, до позовної заяви додані копії договору позики та розписки, зміст яких встановити неможливо. Крім того, зазначені копії не завірені належним чином та відсутній засвідчувальний напис «згідно з оригіналом».

19.11.2019 року позивач надав суду пояснення до позовної заяви, в якому уточнив адреси сторін по справі та додав оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копії договору позики та розписки належної якості суду не надані, тобто в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, отже, вимоги ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 22.10.2019 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки позовної заяви у встановлений законом строк не усунув, суд вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, моральної шкоди та збитківповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Чалий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання недійсним постанови, акта державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу та скасування права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 19 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

02 січня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства " Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства " Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України : 1. Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати додається довідка про заборговану заробітну плату.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 при подачі заяви про видачу судового наказу, поставив вимогу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати в розмірі 20214,03 грн., проте довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату до заяви не долучено, що підтверджує наявність боргу по виплаті заробітної плати, що дає право суду видати судовий наказ.

Копія листа з управління держпраці у Рівненській області № 18-04/6474 від 30.11.2018 року, на яку заявник посилається, як доказ, не може вважатися належним доказом . Окрім того, ОСОБА_1 згідно зазначеного листа рекомендовано звертатися до суду з позовом.

Належним чином завірену довідку про заборговану заробітну плату, яку згідно п.1.ч.1 ст.161 ЦПК може бути стягнуто за наказом суду, у разі її нарахування, але не виплати, до суду не подано, чим порушується принцип безпірності вимоги, що дає право суду винести наказ.

За таких обставин, у відповідності до ст. 165 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.163,165-167, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу про стягнення з Житлово-комунального підприємства " Перспективне" заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас
Справа № 490/6591/18
н/п 2/490/3010/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу оплати аліментних зобов'язань, третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третьої особи про зміну способу оплати аліментних зобов'язань.

Сторони до судового засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу оплати аліментних зобов'язань, третя особа - орган опіки та піклування адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/87/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в звязку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця реєстрації АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Розяснити, що боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О. В.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ роки.
Судовий наказ набрав чинності_______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/6757/14-ц
Провадження № 2-во/161/140/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описок у справі №161/6757/14-ц,

встановив:

18 листопада 2019 року на адресу у суду надійшла вказана заява.

Однак, вказана заява не можу бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи заяву підписано невстановленою особою без зазначення прізвища, ім`я та по батькові.

Згідно з ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описок у справі №161/6757/14-ц необхідно повернути заявникам.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описок у справі №161/6757/14-ц повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного

тексту ухвали 22.11.2019р.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область Л.М. Присяжнюк
Справа № 185/8045/18
Провадження № 2/185/4090/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхової групи ТАС, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до страхової групи ТАС в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок страхового відшкодування 89 412, 50 грн.; 1 700, 00 грн. за проведення товарознавчого дослідження та 894,12 грн. витрати по сплаті судового збору.

09 січня 2019 року в підготовчому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів а саме витребування у Страхової групи ТАС копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 8678589 стосовно автомобілю «Мерседес Віто» НОМЕР_1, або підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застрахована в даній страховій компанії.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення отримане відповідачем 10.12.2018 року.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об'єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Страхової групи ТАС (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65) копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 8678589 стосовно автомобілю «Мерседес Віто» НОМЕР_1, або підтвердження того, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 застрахована в даній страховій компанії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3133/19 Справа № 203/2042/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 12 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Куценко
Справа № 589/4527/19
Провадження № 2-н/589/876/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод у сумі 2158 грн. 03 коп. з ОСОБА_1
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
№ провадження 2/738/550/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

22 листопада 2019 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання дитини;

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

у с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Позивач вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявила.

Відповідач вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті. Власних клопотань не заявив.

3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.

4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

3. Судовий розгляд буде проводитись в приміщені Менського районного суду Чернігівської області за адресою: вулиця Сіверський Шлях, б. 146, м. Мена Чернігівської області, індекс 15600.

4. Розгляд справи проводити одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко