Дата документу 19.11.2019 Справа № 554/1696/19
Провадження № 2/554/2845/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Садошенка М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшли письмові заяви та клопотання, а також у позовній заяві позивач просить про витребування письмових доказів. Зокрема, просить витребувати договір дарування 11/20 частини квартири АДРЕСА_1 , від 09.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б., за яким право власності на вказане житло набула ОСОБА_2 , та який знаходиться у володінні приватного нотаріуса Носової Ж.Б. (адреса: вул.Соборності, буд.49, м.Полтава).

Крім того, 15.11.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів. У цьому клопотанні, з огляду на предмет позовних вимог, а саме визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною оголошеною в продаж, що пред`явлені до 10 відповідачів, у зв`язку з чим необхідне дослідження значного об`єму цивільно-правових угод та обставин їх укладення, що може свідчити про складність даної справи, позивач просить вирішити питання про перехід від розгляду справи у спрощеному провадженні до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, вказує на необхідність витребування додаткових доказів по справі. Так, заявлено про витребування в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі копії наглядових справ з проведення нотаріального оформлення цивільно-правових угод щодо зміни права власності на 11/20 частини кв. АДРЕСА_2 договору купівлі-продажу, укладеного 08.09.1995 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , договору купівлі-продажу, укладеного 12.05.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Колотілова О.М. наглядові справи з проведення нотаріального оформлення цивільно-правових угод щодо зміни права власності на 11/20 частини кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 03.08.2001 року; витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Касьяненко Л.В. наглядові справи з проведення нотаріального оформлення цивільно-правових угод щодо зміни права власності на 11/20 частини кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 14.01.1999 року; витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої В.І. наглядові справи з проведення нотаріального оформлення цивільно-правових угод щодо зміни права власності на 11/20 частини кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від 06.10.2005 року; витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.Б. наглядову справу з проведення нотаріального оформлення цивільно-правових угод щодо зміни права власності на 11/20 частини кв. АДРЕСА_2 договір дарування від 09.03.2016 року та оформлення права власності за ОСОБА_2 ; витребувати в Полтавському БТІ «Інвентаризатор» наглядову справу кв. АДРЕСА_3 ; витребувати в Шевченківському районному у м.Полтаві відділі ДРАЦС Головного управління юстиції в Полтавській області інформацію щодо дати смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування письмових доказів згідно поданих раніше письмових заяв, а також про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі.

Від приватного нотаріуса Медвєдєвої Н.М. надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Приватний нотаріус Гризунова О.В. направила до суду заяву про розгляд без участі.

Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

За вказаних обставин, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , яка підтримала заявлені клопотання у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.10.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати недійсними ряд договорів з приводу відчуження (купівлі-продажу, дарування) 11/20 частини квартири АДРЕСА_1 , та у позивача виникли труднощі в отриманні останнього договору дарування спірного майна, оформленого на користь відповідача ОСОБА_2 у березні-квітні 2016 року, й відповідно до уточнених позивачем відомостей, даний договір дарування 09.03.2016 року посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Ж.Б.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, а також те, що договір дарування від 09.03.2016 року, який позивач просить визнати недійсним, знаходиться у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Ж.В., стосується предмету спору по даній справі, має суттєве значення для розгляду справи по суті, разом із цим, у позивача є складнощі у наданні такого доказу, а тому для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, а також перевірки доводів сторін суд вважає, що наявні підстави для витребування даного документу щодо укладення договору дарування, на чому наполягає позивач.

В іншій частині вимог клопотання позивача про витребування наглядових справ у наведеного вище переліку приватних нотаріусів міста Полтави та Полтавського БТІ «Інвентаризатор», а також інформації щодо дати смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з Шевченківського районного у м.Полтаві відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області суд вважає відмовити, оскільки позивачем не доведено значення наведених ним документів та відомостей для розгляду даної справи, які обставини ці докази можуть підтвердити або спростувати, а також, що позивач позбавлений можливості самостійно надати зазначені та інші докази у розумінні вимог ст.84 ЦПК України.

Щодо вимоги заявленого клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає про таке.

Частинами 2, 4 ст.19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження регулюється главою 10 ЦПК України. Приписами п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України імперативно визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Виходячи з положень частин 1, 3 статті 277 ЦПК України, на норми якої також посилається позивач, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень частини 7 статті 277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, при визначенні порядку судового розгляду цієї справи судом враховано процесуальні вимоги абз.1 ч.4, ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України та із урахуванням предмету позову встановлено, що ця справа відноситься до категорії малозначних справ, а тому з огляду на положення цивільного процесуального закону вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, оскільки справа є малозначною відповідно до вимог закону, а тому має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження, за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сама по собі кількість відповідачів, обсяг документів та доказів у справі, а також посилання позивача на норми ст.277 ЦПК України, не є безумовними підставами для переходу до загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги, що ухвалою суду від 22.10.2019 року вирішено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, тобто за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України, при цьому враховано всі вищевказані вимоги ЦПК України, крім того, клопотань від позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження на час відкриття провадження до суду не надходило.

На теперішній час для повного та всебічного встановлення обставин справи не вбачається необхідності проведення підготовчого судового засідання, разом із тим, позивач подане 15.11.2019 року клопотання належним чином не обґрунтувала та не зазначила, які саме обставини унеможливлюють розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому суд не знаходить законних підстав для задоволення такого клопотання позивача.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі вказують на те, що обставини справи, мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, що, в свою чергу, не позбавляє сторін протягом встановленого строку подавати заяви по суті справи, клопотання з процесуальних питань.

Глава 10 ЦПК України, яка передбачає правила розгляду справ в порядку спрощеного провадження передбачає можливість за клопотанням позивача перейти до розгляду саме у спрощене позовне провадження, а не навпаки.

Частина 4 ст.277 ЦПК України передбачає право лише відповідача заявляти клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу право заявляти відповідні клопотання Цивільним процесуальним Кодексом України не надано, натомість, з часу відкриття провадження у справі з 22.10.2019 року жодних заперечень щодо визначеного судом виду провадження позивач не надавав.

Будь-яких доказів в розумінні положень ст.ст. 76-81 ЦПК України на підтвердження свого клопотання та на підтвердження відсутності підстав, визначених п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, позивачем не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Суд наголошує, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач та відповідач не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази на спростування вимог та заперечень один одного у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користуються правами, передбаченими ЦПК України.

З огляду на вказані норми ЦПК України, з урахуванням суті позовних вимог, малозначності справи, а також відсутності підстав для переходу зі спрощеного позовного провадження, яке з урахуванням вимог ст.ст. 274, 277 ЦПК України, визначене як безальтернативне, до загального позовного провадження, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні відповідної частини клопотання позивача.

Таким чином, вимоги клопотання позивача підлягають частковому задоволенню, а саме щодо витребування копії договору дарування від 09.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 11, 19, 81, 84, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Носової Жанни Борисівни (адреса: вул.Європейська, буд.42а, м.Полтава) належним чином оформлену копію договору дарування 11/20 частини квартири за адресою: АДРЕСА_4 , посвідченого 09.03.2016 року, за яким новим співвласником житла за вищевказаною адресою зазначено ОСОБА_2 .

Зазначені документи надати на адресу Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава у строк до 10 грудня 2019 року.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Октябрського районного суду м.Полтави.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова