КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №372/2266/19 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Глобал Трейдинг ГмбХ на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про повернення клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Глобал Трейдинг ГмбХ звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення суду першої інстанції Гагену від 20 вересня 2016 року №16-2250896-0-3N та рішення Земельного суду Мюнхенгладбаха від 19 грудня 2017 року у справі № З О 282/16 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 у розмірі 64477,77 Євро на користь фірми Глобал Трейдинг ГмбХ.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду було повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Глобал Трейдинг ГмбХ подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було безпідставно повернуто клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, оскільки на виконання вимог ст. 58 ЦПК України на підтвердження повноважень Глобал Трейдинг ГмбХ було подано копію довіреності, копія довідки з Торгового реєстру ФРН разом із її перекладом, засвідченим у порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до довідки з Торгового реєстру керуючим Глобал Трейдинг ГмбХ є Максим Мічурін , яким була видана довіреність від 17 квітня 2019 року на представництво Коваленко Наталією інтересів Глобал Трейдинг ГмбХ, яка також посвідчена нотаріусом Еріхом Р. Тізом у м. Кельн, що виключає можливість видачі довіреності не уповноваженою на те особою.

Також скаржник зазначає, що нотаріусом, при посвідченні довіреності, було перевірено повноваження директора товариства згідно Торгового реєстру ФРН на момент видачі довіреності, про що вказано у посвідчувальному написі нотаріуса.

Окрім того, документи, що підтверджують повноваження представника: державну реєстрацію компанії у відповідному реєстрі компаній іноземної держави, призначення особи, яка підписала довіреність, на посаду президента компанії та її перебування на цій посаді на момент видачі довіреності, наявність у президента компанії повноважень видавати довіреність на представництво прав та інтересів були надані суду першої інстанції разом з відповідним клопотанням.

Щодо висновку суду першої інстанції про невідповідність наданого ордеру вимогам Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки в ньому не зазначено відомостей щодо обсягу повноважень адвоката на зворотній стороні ордеру, то зазначене судом суперечить роз`ясненню Ради адвокатів України, затвердженому Рішенням №68 від 26 червня 2019 року, відповідно до якого, якщо адвокатом заповнюється ордер у письмовій формі, зазначення обмежень повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, є обов`язковим. У випадку, якщо ордер генерується через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, такі дані вказуються адвокатом та генеруються автоматично.

Суду першої інстанції було надано ордер згенерований через «Особистий кабінет адвоката», та в якому зазначено, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються, а відтак вимога зазначати будь-які інші відомості на зворотному боці ордеру є незаконними та неправомірними.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, Глобал Трейдинг ГмбХ просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 13 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 , в якому зазначено, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності повноважень представника Глобал Трейдинг ГмбХ - Коваленко Н . В. є обґрунтованими та такими, що відповідають обставинам справи, а тому ОСОБА_2 просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Згідно зі ст.. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Повертаючи клопотання представника Глобал Трейдинг ГмбХ - Коваленко Н.В. про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що надані суду документи не дають можливості встановити повноваження тієї особи, яка видала довіреність, зокрема в частині наявності у Мічуріна М. повноважень видавати довіреності на представництво інтересів заявника Глобал Трейдинг ГмХБ в судах або ж загалом передоручати іншим особам власні повноваження як єдиного керуючого, за якими він має представляти товариство лише особисто.

Однак, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції виходячи з такого.

Відповідно до ст. 465 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається до суду безпосередньо стягувачем (його представником) або відповідно до міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, іншою особою (її представником).

Статтею 466 ЦПК України передбачено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити:1) ім`я (найменування) особи, що подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження; 2) ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; 3) мотиви подання клопотання.

До клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додаються такі документи: 1) засвідчена в установленому порядку копія рішення іноземного суду, про примусове виконання якого подається клопотання; 2) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні); 3) документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; 4) документ, що визначає, в якій частині чи з якого часу рішення іноземного суду підлягає виконанню (якщо воно вже виконувалося раніше); 5) документ, що посвідчує повноваження представника (якщо клопотання подається представником); 6) засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародними договорами України.

Суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Статтею 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно з пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 12 квітня 2019 року №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Серед обов`язкових реквізитів ордеру, зокрема, пп. 12.8 п. 12 вказаного Положення встановлено: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги. Підпунктом 12.14 Положення передбачено, що реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Відповідно до роз`яснень Ради адвокатів України, затверджених Рішенням Ради адвокатів України 26 червня 2019 року № 68, якщо адвокатом заповнюється ордер у письмовій формі, зазначення обмежень повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги, є обов`язковим. У випадку, якщо ордер генерується через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua, такі дані вказуються адвокатом та генеруються автоматично.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2019 року було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження судом першої інстанції було встановлено, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду відповідає вимогам ст. 466 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Коваленко Н.В., яка діє від імені та в інтересах Глобал Трейдинг ГмбХ неодноразово брала участь у справі як представник Глобал Трейдинг ГмбХ, а саме в судових засіданнях 05 серпня 2019 року, 12 серпня 2019 року, 16 серпня 2019 року, 09 вересня 2019 року та 13 вересня 2019 року, під час яких судом встановлювались особи, які зявилися в судове засідання та, відповідно, було допущено до участі у справі Коваленко Н.В. , як представника Глобал Трейдинг ГмбХ.

На підтвердження своїх повноважень Коваленко Н.В. надавала суду першої інстанції довіреність від 17 квітня 2019 року, яка видана директором Глобал Трейдинг ГмбХ Мічуріним М. та посвідчена нотаріусом Еріхом Р. Тізом у м. Кельн (а.с. 44-51), копію посвідчення адвоката України №6712/10 від 14 червня 2018 року (а.с. 43), ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1006049 від 10 вересня 2019 року Глобал Трейдинг ГмбХ на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №15/06 від 15 червня 2019 року у Обухівському районному суді Київської області, Київському апеляційному суді, Верховному Суді, в якому також зазначено, що договором на надання правової допомоги права адвоката не обмежуються (а.с 127).

Також в матеріалах справи міститься роздруківка з Торговою реєстру ФРН, згідно з якою підтверджується реєстрація Глобал Трейдинг ГмбХ, керуючим якого є Мічурін М .

Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) у суді першої інстанції ставить під загрозу дотримання завдань цивільного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду з відповідними заявами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, не врахувавши при цьому наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень адвоката Коваленко Н.В. , та ту обставину, що адвокат Коваленко Н.В. вже була допущений до участі у справі як представник Глобал Трейдинг ГмбХ. Окрім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття до провадження такого клопотання не знайшов підстав для залишення його без розгляду та повернення особі, яка його подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про повернення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, та направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 379 України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Глобал Трейдинг ГмбХ задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року про повернення клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення в порядку та з підстав, що визначені ст. 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: