ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8040/18 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В
Провадження № 22-з/818/450/19 Суддя-доповідач Яцина В.Б.
Категорія: у порядку ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бровченка І.О., Кругової С.С.,

розглянув заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, ухвалене у складі судді Штих Т.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Східно-Український Банк «Грант» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року позов задоволено. В рахунок часткового погашення заборгованості ФГ «Добробут-2003» перед АТ «Східно-Український Банк «Грант» за кредитним договором № 10 від 28 липня 2011 року та додатковими угодами до нього: № 1 від 27 липня 2012 року, № 2 від 10 вересня 2012 року, № 3 від 10 вересня 2013 року, № 4 від 10 вересня 2014 року, № 5 від 30 липня 2015 року та № 6 від 29 липня 2016 року в загальному розмірі - 103 208,86 Євро, з яких: 83 152,59 Євро - заборгованість за кредитом, 8 228,19 Євро - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами, 11 828,08 Євро - пеня за прострочення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами на користь АТ «Східно-Український Банк «Грант» звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,8 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., належну на праві приватної особистої власності ОСОБА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, визначеною на стадії виконавчого провадження, при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішення суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

19.11.2019 року ОСОБА_1 подав дві заяви про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю..

На обґрунтування поданих заявзазначив, що в судовому засіданні 12.11.2019 року його представник Загребельний Г.С. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на один місяць з метою надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та сформувати правову позицію, проте колегією суддів було оголошено перерву лише на 7 днів, чим обмежено його право на захист. Крім того, представник АТ «Східно-Український Банк «Грант» повідомив його сину ОСОБА_4 про те, що керівництво банку має домовленість з суддею Тичковою О.Ю. про пріоритетне право придбання чоловіком судді - ОСОБА_5 спірного іпотечного майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у складі колегії суддів: головуючого судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., заявлений відвід складу колегії суддів було визнано необґрунтованим. Справу у порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України було передано на автоматизований розподіл для визначення колегії суддів для подальшого розгляду заяви про відвід судді.Провадження у справі до розгляду заяви про відвід зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Яцина В.Б., судді колегії- Бровченко І.О., Кругова С.С.

Перевіривши доводи заяв про відвід щодо необ`єктивності судової колегії при розгляді вказаної справи, колегія суддів вважає, що такі доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Наявність безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (див. серед інших прецедентів Європейського суду з прав людини, рішення у справі Де Куббера проти Бельгії (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року.

Щодо суб`єктивного критерію, заявник ніяких доводів не заявляв.

Отже, у даному випадку у контексті доводів заяв про відвід слід перевірити відповідність поведінки судді об`єктивному критерію.

Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, легко з`ясовані, очевидні для стороннього споживача факти стосовно поведінки судді, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже, йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. згадане рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В доводах заяв відсутні посилання на докази, які можуть підтвердити, що судді при відкладенні розгляду справи на 7 днів замість місяця, як просив адвокат Загребельний Г.С. діяли упереджено, з метою обмежити право сторони на правове представництво чи доступ сторони до суду. Немає підстав стверджувати, що цей строк недостатній адвокату для ознайомлення з матеріалами справи та належного формування їм позиції у справі, або що суд в цьому питанні діяв інакше, ніж це визначено у ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України сама по собі незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви щодо домовленості позивача з суддею колегії Тичковою О.Ю. про пріоритетне право покупки її чоловіком, ОСОБА_5 , квартири ОСОБА_1 - предмета іпотеки по цій справі, також не підтверджуються належними, допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що презюмується. Ніяких заяв з цього приводу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , на якого він посилається на підтвердження своїх заяв - до суду не надходило. Таким чином, доводи заяви про відвід про наявність у судді Тичкової О.Ю. конфлікту інтересів - належним чином не підтверджені.

Таким чином, усі доводи вказаних заяв про відвід колегії суддів є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи викладене, законних підстав для відводу складу колегії суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. при розгляді вказаної справи - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів судової колегії Харківського апеляційного суду Піддубного Р.М., Котелевець А.В., Тичкової О.Ю. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.О.Бровченко.

С.С.Кругова.