Справа № 724/1543/18
Провадження № 2/724/389/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Мельник М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

24 вересня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 надала до суду клопотання, в якому просила призначити в цивільній справі № 724/1543/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-визначити які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використані в процесі здійснення добудови, ремонтних робіт, житлового будинку АДРЕСА_1 в період з 2003 року по 2015 рік, а саме при здійсненні наступних робіт: добудови кухні, ванної кімнати та котельні в період 2003-2004 років; будівництва входу до будинку залізобетонних сходів в період 2003-2004 років; встановлення огорожі із металевих стовпчиків та кованих виробів в період 2003-2004 років; виготовлення та встановлення двох кованих козирків над вхідними дверима будинку; встановлення кованого балкону на другому поверсі будинку; здійснення ремонтних робіт та перепланування мансарди будинку; облицювання будинку фасадною декоративною шпаклівкою «короїд»; влаштування вимощення навколо хати; встановлення в 2014 році кондиціонеру Saunier Duval 12 KW; встановлення в 2014 році в житловому будинку системи отеплення, встановлення газового котла марки BAXI Ecofour (турбо) та твердопаливного котла виробництва Чехії марки VIADRUS, встановлення до твердопаливного котла встановлено димохід із неіржавіючої сталі, діаметром 160д, приблизно 6-7м; викопуванню та влаштуванню криниці біля будинку та встановлення вигрібної ями із каменю розміром 3м. на 2м. в діаметрі; підведення водопостачаня до будинку, встановлення системи очистки води та встановлення водяного насосу в кінці 2014 року, встановлення метало пластикових вікон коричневого кольору в кількості 9 штук в будинку у 2015 році, встановлення міжкімнатних дверей в приміщеннях котельні, білого кольору в 2015 році, встановлення броньованих вхідних дверей із вставками зі скла коричневого кольору в 2015 році? Визначити їхню кількість та ринкову вартість?

-визначити ринкову вартість: спальню коричневого кольору, яка складається з ліжка, розміром 1,8 на 2 м., двох прикро ватних тумб, шафи чотирьох дверної, комоду із дзеркалом; телевізора марки Sаmsуng, розміром 48d, телевізора марки Sаmsуng розміром 46d, тумби під телевізор коричневого кольору; кухонної мебелі світло-коричневого кольору; кухонного кутка із шкірозамінника, колір коричневий із столом та 4-ма стільцями; холодильника марки Liphert - покриття нержавійка; мікрохвильової печі марки Sаmsуng сірого кольору; пральної машини марки Simens білого кольору; газової плити марки Ардо, покриття - нержавійка; духовки електричної марки - Ардо, покриття нержавійка; витяжки покриття - нержавійка; морозильних камер 2 штуки - одна вертикальна на 8 шухляд білого кольору та одна горизонтальна червоного кольору; меблі в прихожу темно-коричневого кольору з МДФ, які складаються з шафи на дві дверки, тумби під взуття; відкриті бокові полички із дзеркалом; комод під взуття темно-коричневого кольору; 2 дивани - один з тканини бежевого кольору та один диван із натуральної шкіри чорного кольору; стіни на чотири дверки з відкритим сервантом темно-коричневого кольору із МДФ, розміром приблизно до 3 метрів; мебелі в дитячу, які складаються з: комп`ютерного столу із навісними тумбами світло-коричневого кольору; ліжка розкладного; пилососа, газонокосарки; апарата для розпилювання хімії (новий); електрогрилю, спінінгу для рибалки чорного кольору, які знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Доручити проведення експертизи СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», який знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 119.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, розгляд клопотання просила проводити у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Третя особа - ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення позивача, третьої особи з приводу заявленого клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, доводи представника відповідача викладені в клопотанні, суд приходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення в справі судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи з таких підстав.

Так, у відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, судом встановлено, що представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було заявлено відповідне клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого вона просить визначити які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструктивні елементи були використані в процесі здійснення добудови, ремонтних робіт, житлового будинку АДРЕСА_1 в період з 2003 року по 2015 рік та визначити ринкову вартість меблів та техніки, які були придбані для облаштування вищевказаного житлового будинку.

Проте, суд ознайомившись із вказаним клопотанням вважає, що в його задоволенні слід відмовити, у зв`язку з тим, що на даній стадії розгляду справи не встановлено об`єм спільного майна подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 яке підлягає поділу.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є в тому числі призначення експертизи, якщо особа, хоче забезпечити докази, то вона повинна сплатити судовий збір у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

При цьому, судом не встановлено жодних перешкод, які б існували або перешкоджали у проведенні експертизи стороною у справі, та які б стали підставою для проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

За таких підстав, суд прийшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв