overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/1480/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретарів Куценко К.Д., Тітової М.О., Кириллової К.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено 29.11.2019 року.

Сторони та інші учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

треті особи: Служба у справах дітей, м.Харків, м-н Свободи, буд.5 Держпром, 6-й під`їзд 4-й поверх кім.587, 589; Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, , Харківська обл., Харківський р-н, м.Південне, вул.Гагаріна буд.82.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
21.11.2019 Справа № 8/337/2/2019
ЄУН № 337/4256/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової А.В.

представника боржника Барвінко Р.Ю.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2019 року ЄУН № 337/4256/19 Провадження № 2-н/337/970/2019 за нововиявленими обставинами, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2019 року ЄУН № 337/4256/19 Провадження № 2-н/337/970/2019 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 635/5854/19
Провадження № 2/635/2797/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Письменна В.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Ніколаєв Володимир Олександрович,

відповідач 1 ОСОБА_2 ,

відповідач 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 01.02.2018 у сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 01.02.2018 у сумі 10 079 945,20 грн. (десять мільйонів сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сорок п`ять грн. 20 коп.)

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 296/8884/18
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Галасюка Р.А. від 25.09.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Розгляд справи в підготовчому засіданні не відбувся в зв`язку із зайнятістю судді Галасюка Р.А. в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням слідчого судді Галасюка Р ОСОБА_3 . з займаної посади, справу передано судді Маслак В.П.

Враховуючи наведені обставини справа підлягає призначенню у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/8884/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання у справі №296/8884/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на "16" січня 2020 року о 14 год. 15 хв.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань №330 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

У підготовче засідання викликати сторони.

Повідомити сторін, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Суддя В. П. Маслак
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.11.2019 Справа № 657/1051/16-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

за участю: секретаря Шахової О.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом в якому просить в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Ідея Банк» звернути стягнення на предмет застави, а саме автмобіль HYUNDAI Accent,2011 р. випуску.

В судове засідання було заявлено клопотання до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області про витребування оригіналу кредитного договору № 910.12167 від 10.11.2011 р. з додатками до нього та оригіналу договору застави транспортного засобу № 910.12167 від 10.02.2012 р., які вилучені відділом поліції а межах кримінального провадження по справі № 439/627/17.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ненадання даних документів унеможливлює розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Бродівський ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області надати в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2019 року о 11 год. 00 хв. оригінал кредитного договору № 910.12167 від 10.11.2011 р. з додатками до нього та оригінал договору застави транспортного засобу № 910.12167 від 10.02.2012 р., які вилучені Бродівським ВП а межах кримінального провадження по справі № 439/627/17.

Копію ухвали направити Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП в Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ковальчук О. В.
Справа № 219/9595/19
Провадження № 2/219/2686/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібна Н.М.,

при секретарі Мирошниченко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання від відповідача про надання строку для примирення, в якому останній просить надати йому та позивачу, строк для примирення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.09.2019 року вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням, надано строк для примирення 1 місяць.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 21.11.2019р., 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Єдиний унікальний номер 0528/6027/2012
Номер провадження 22-ц/804/1243/19
Єдиний унікальний номер 0528/6027/2012 Головуючий у 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Номер провадження 22-ц/804/1243/19 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року по справі № 0528/6027/2012 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року залишено без руху; заявнику надано строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору.

Копія вказаної ухвали отримана ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 , - 08 квітня 2019 року. Тобто, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 18 квітня 2019 року.

Між тим, станом на 13 травня 2019 року скаржником не надано заяву із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не надано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв
Справа № 462/4328/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1594/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, запит Львівського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року № 462/4328/15-ц/31939/2019 про надання інформації Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» не виконано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно направити позивачу запит про надання інформації з метою перевірки обґрунтованості доводів апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 18 лютого 2020 року та повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Справа № 191/3793/18
Провадження № 2-о/191/77/18
У Х В А Л А

іменем України

02 січня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

присяжного - ОСОБА_1

присяжного - ОСОБА_2

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Раївської сільської обєднаної громади, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Раївської сільської обєднаної громади, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у зазначеній цивільній справі, за клопотанням представника заявника ОСОБА_4, призначено проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_5 та зупинене провадження у справі на час її проведення, відповідно до п.9 ч.1. ст. 253 ЦПК України.

17.12.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №141 КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР, проведеної відносно ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, враховуючи те, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у цивільній справі №191/3793/18 припинила існувати, провадження у ній підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Раївської сільської обєднаної громади, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 21 січня 2019 року на 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Провадження № 2-н/161/525/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

23.10.2019 року ЖКП №7 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відомостей Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради від 13.11.2019 року вбачається, що інформація щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Реєстрі територіальної громади міста Луцька - відсутня (а.с. 11-12).

Таким чином, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг утримання будинку, споруд та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 20 листопада 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 524/8209/19
Провадження № 2-н/524/1673/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2019 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 8 743 грн. 19 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії проспект Свободи, буд. 8, м. Кременчук, борг за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2016 року по квітень 2019 року в сумі 7 928 грн. 03 коп. із них 7 928 грн. 03 коп. сума боргу з централізованого опалення, 0 грн. 00 коп. сума боргу з централізованого постачання гарячої води, на р/р НОМЕР_2 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819,
2. встановлений індекс інфляції у розмірі 588 грн. 81 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 226 грн. 35 коп., судовий збір у сумі 192 грн. 10 коп. на р/р НОМЕР_3 , МФО 339500, код 25717118 у АТ «Таскомбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду