Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 671/1864/18

провадження № 61-20480ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом та державного акта на право власності на земельну ділянку недійсними, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку встановленого статтею 390 ЦПК України і особа, яка подала касаційну скаргу, не порушує питання про його поновлення.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржена постанова прийнята Хмельницьким апеляційним судом 26 вересня 2019 року. Повне судове рішення складено судом 27 вересня 2019 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 13 листопада 2019 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження, з урахуванням статті 124 ЦПК України, було 28 жовтня 2019 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року нею отримано 15 жовтня

2019 року та додано роздруківку з веб-сайту АТ «Укрпошта».

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило