overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/21363/19

22 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕР БУД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/21363/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ІНТЕР БУД» про визнання майнових прав.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 28 січня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Єдиний унікальний номер судової справи 488/2092/19
Провадження № 22-ц/812/1994/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного у місті Миколаєві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 жовтня 2019 року.

Витребувати з Корабельного районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №488/2092/19 за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного у місті Миколаєві відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Миколаївського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 06 грудня 2019 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Номер провадження: 22-ц/813/5814/19
Номер справи місцевого суду: 500/1873/19
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Комлевої О. С., Погорєлової С. О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом спільного підприємства «Солінг» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом спільного підприємства «Солінг» до ОСОБА_1 про стягнення збитків було призначено до розгляду.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4694 від 30.10.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, Ю. І. Кравця.

Розпорядженням № 5394 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Комлевої О. С. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Попередньою колегією справу призначено на 04 грудня 2019 року на 11 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.31,33,260,366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом спільного підприємства «Солінг» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - прийняти до провадження.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „12 грудня 2019 р. на 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

О. С. Комлева

С. О. Погорєлова
Справа № 308/5219/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчиновин Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (мешк.Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , іден. код: НОМЕР_1 ) на користь позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Закарпаттяобленерго» (Код ЄДРЮОФОП: 00131529, адреса місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, вул. Головна, 57), суму заборгованості згідно Акту 120912 від 16.02.2018 року в розмірі 2938,32 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , іден. код: НОМЕР_1 ) на користь позивача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА

«Закарпаттяобленерго» (Код ЄДРЮОФОП: 00131529, адреса місцезнаходження: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський р-н., с. Оноківці, вул. Головна, 57) судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа № 474/905/19
Провадження № 2-н/474/44/19
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.19 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку), -

встановив:

09.09.2019р. до Врадіївського районного суду в порядку наказного провадження надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду з 09.09.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України, та віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163, 165, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку).

На підставі частини першої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, у п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
21.11.2019 Єдиний унікальний № 371/1457/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 713/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернувся із вищевказаним позовом позивач ОСОБА_3 .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
233 Справа № 233/1581/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ),
«про заміну сторони у виконавчому провадженні»,
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2019 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» «про заміну сторони у виконавчому провадженні» у цивільній справі №233/1581/15-ц та призначено її до розгляду у судовому засіданні, якою також постановлено в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/1581/15-ц.
При постановленні ухвали була допущена помилка, а саме: найменування відділу державної виконавчої служби як заінтересованої особи, а також особи, зобов`язаної до надання витребуваних судом відомостей, зазначено як «Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області», тоді як вірним є «Червоногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області».
Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Внести виправлення в ухвалу суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Червоногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, - «про заміну сторони у виконавчому провадженні», вказавши найменування заінтересованої особи, а також особи, зобов`язаної до надання витребуваних судом відомостей, як «Червоногвардійський відділ Державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції у Донецькій області» у відповідних відмінках.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 587/2226/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
в с т а н о в и в:
По зазначеній справіпро розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання, суд з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомлялася.
Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину на 20 грудня 2019 року на 09-30 годину.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Дата документу 02.01.2019
ЄУ № 420/2224/18
Провадження №2-н/420/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Судовий наказ підписаний особою, якій відповідно до довіреності № 27 від 26.12.2017, надано виконання представницьких функцій від імені заявника до 31.12.2017.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 449/1217/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд та просить встановити факт, що його померлому дідові ОСОБА_2 належав державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №088206 від 13.12.1999 року, в якому було допущено технічну помилку: його прізвище та ім`я було помилково записано як ОСОБА_3 замість правильного ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте подав клопотання в якому просить розглядати справу без його участі.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , довідки Боршівської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №088206 від 13.12.1999 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 354, 355 ЦПК України, ст. 1264, 1268 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії 4-ЛВ №088809 від 13.12.1999 року, площею 0,4585 га.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р. О. Борняк