Провадження № 2/686/2968/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07.11.2019

7 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області у складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.

секретаря Сікори Ю.В.

представника позивача Цой Д.С ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу №686/11682/18 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» (правонаступник АТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (змінювала прізвище на ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту від 10.10.2006 року №0 в сумі 37 391,15 доларів США(еквівалент 438 042,68 грн. по курсу НБУ станом на 26.05.2014 року).

10 жовтня 2006 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в сумі 40 тис. доларів США із строком повернення до 10 жовтня 2016 року. На забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 10 жовтня 2006 року укладено договори поруки. Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту утворилася заборгованість у розмірі 37 391 долар 15 центів США, з яких: 22 952 долари 85 центи США - тіло кредиту; 11 612 долари 78 центів США - проценти; 1 290 доларів 50 центів США - пеня за прострочення сплати процентів; 1 535 доларів 02 центи США - пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на викладені обставини, банк просив стягнути вказану суму боргу із солідарних боржників.

Справа переглядалась касаційною інстанцією та направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав та наполягав на його задоволені. Відповідачі повідомлялись про час та дату судового засідання, не з`явились та не направили уповноважених представників. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили. При відсутності заперечень з боку представника позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Наслідки заочного розгляду роз`яснені та зрозумілі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що 10.10.2006 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав кредитні кошти в сумі 40 000 доларів США, який відповідач зобов`язався повернути до 10.10.2016 року.

10.10.2006 року в забезпечення виконання умов кредитного договору№ 0 укладено договора поруки з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 . Також на забезпечення виконання зобов`язання позичальником обов`язків за кредитним договором ОСОБА_3 та ОСОБА_5 передали в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Зобов`язання за договором кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 37 391,15 доларів США, з яких 22952,85 доларів заборгованість по тілу кредиту; 11612,78 доларів США заборгованість по процентах; 1290,50 доларів США пеня за прострочення сплати процентів; 1535,02 долари пеня за прострочення сплати кредиту.

23.02.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до господарського суду Хмельницької області з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 за договором №0 від 10.10.2006 року. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.04.2011 року в справі №13/158-Б-10 визнано вимоги кредитора-публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у сумі 184 104,39 грн. (за договором №0 від 10.10.2006 року) до боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Хмельницький в межах справи про банкрутство боржника та зобов`язано ліквідатора-арбітражного керуючого Яроша В.Ю. виплатити їх під час проведення рохрахунків з Кредиторами п`ятої черги у разі достатності активів боржника пропорційно усіх вимог кредиторів такої черги. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 30.11.2011 року підприємницьку діяльність ОСОБА_2 припинено та звільнено від подальшого виконання, зокрема і від заявлених вимог ПАТ «Укрсиббанк».

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено та в зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про виключення з Державного реєстру іпотек реєстраційного запису про обтяження іпотекою нерухомого майна відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Виключено з державного реєстру іпотек реєстраційний запис № І-4030 про обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , а саме: квартири АДРЕСА_2 . У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2012 року доповнено резолютивну частину рішення апеляційного суду наступним змістом: «вилучити із державного реєстру іпотек реєстраційний запис за реєстраційним (порядковим) номером: 3859411 (контрольна сума: 9Б24ВА49Д8) про обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_2 ; зняти заборону відчуження зазначеної квартири шляхом вилучення із єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого реєстраційного запису за реєстраційним номером: 3859475 (контрольна сума: 9Б24ВА49Д8).

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладено ОСОБА_2 як фізичною особою.

За змістом пункту 1.4 кредитного договору кредит надається позичальнику для його особистих потреб (безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), а саме на: споживчі цілі.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України у редакції, чинній на момент укладення договору поруки та реалізації права на дострокове стягнення кредиту, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов`язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором, строк пред`явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту порушення позичальникомстроку виконання зобов`язання згідно з такими умовами або у зв`язку із застосуванням банкомправа на вимогу про повернення кредиту достроково порушення встановленого банком строку дострокового повернення позичальником кредиту.

У договорах поруки від 10 жовтня 2006 року не вказано строк їх дії, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки кінцевий строк виконання зобов`язання за кредитним договором не змінено, оскільки вказаний позов заявлено до майнових поручителів, а не до позичальника, а за змістом статті 1050 ЦК України та умов пункту 11.1 кредитного договору достроковою вимогою, що змінює строк дії договору, є вимога, направлена саме позичальнику.

Кінцевий строк виконання зобов`язання за кредитним договором - 10 жовтня 2016 року - було змінено банком шляхом пред`явлення дострокової вимоги до позичальника 11 квітня 2014 року.

Згідно умов пункту 11.1 кредитного договору у випадку направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вказаного повідомлення (вимоги) з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання позичальником направленої банком 11 квітня 2014 року дострокової вимоги, строк дії кредитного договору змінився з 40 дня з дати, зазначеної на квитанції, яка надається банку відділенням зв`язку при відправленні позичальнику листа з вимогою про дострокове повернення кредиту. З цієї дати почався перебіг шестимісячного строку для пред`явлення позову до поручителів про стягнення боргу за кредитним договором.

Таким чином, у червні 2014 року банк звернувся із позовом до поручителів про стягнення боргу за кредитним договором в цілому в межах шестимісячного строку дії поруки.

Кредитне зобов`язання, за виконання якого поручилися ОСОБА_3 , ОСОБА_7 визначено періодичними платежами, а останній платіж за кредитом вчинено 25 травня 2011 року.

З огляду на положення другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 14-145цс18.

Таким чином, у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Разом із тим, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів. Таким чином дія поруки повністю не припинена.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про під ставність заявлених вимог.

1 березня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 752/18552/17, провадження № 61-46590св18 (ЄДРСРУ № 80235391) підтвердив, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.Саме таких висновків дійшла Велика палата Верховного Суду у постанові від 4 липня 2018 року (справа № 761/12665/14-ц, ЄДРСРУ № 75296546 ).

При виборі й застосуванні норми права до спірних правовідносин суд вра¬ховує висновки щодо застосування від¬повідних норм права, викладені в поста¬новах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Отже, на користь банку підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку сума боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2006 року в розмірі 37 391,15 доларів США(еквівалент 438 042,68 грн. по курсу НБУ станом на 26.05.2014 року).

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючисьст.ст. 209, 212-215, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 551, 554, 1054, 1048, 1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути на користь АТ «Укрсиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 ) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2006 року в розмірі 37 391,15 доларів США(еквівалент 438 042,68 грн. по курсу НБУ станом на 26.05.2014 року).

Стягнути на користь АТ «Укрсиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Укрсиббанк», м.Харків, МФО 351005, код 09807750) солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_3 ) суму боргу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 жовтня 2006 року в розмірі 37 391,15 доларів США(еквівалент 438 042,68 грн. по курсу НБУ станом на 26.05.2014 року).

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 на користь АТ «Укрсиббанк» судовий збір 3654 грн., з кожного по 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 15 листопада 2019 року.

СУДДЯ З.А.Чевилюк