overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5716/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу було надано строк на усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали вручено представнику позивача ОСОБА_3 04.12.2018 року, про що свідчить її розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, до Костянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 458/107/18
19 листопада 2019 року м. Турка
Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Турківська районна державна адміністрація Львівської області, виконавчий комітет Турківської міської ради Львівської області і служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Із 25.01.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Турківська районна державна адміністрація Львівської області, виконавчий комітет Турківської міської ради Львівської області і лужба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав знаходилася у провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 03.07.2018 року № 2119/0/15-18 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Турківського районного суду Львівської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку. У зв`язку з цим, керівник апарату Турківського районного суду Львівської області Бліхар В.М. 10.07.2018 року виніс розпорядження № 192/П «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ».
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу розподілено судді Крілю Л.М.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, повторно призначивши підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 33, 187, 189, 196 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Турківська районна державна адміністрація Львівської області, виконавчий комітет Турківської міської ради Львівської області і служба у справах дітей Турківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження спочатку, зі стадії підготовчого провадження.
Повторно призначити у справі підготовче засідання з врахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань на 12 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року у судовому засіданні у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м. Турка, вул. Молодіжна 23, Львівська область.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:
Справа № 509/6057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

28грудня 2018 року, позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області, із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння, загальною площею 249,7 кв.м., що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Молодіжна, 25.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою клопотань не надходило.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 8 лютого 2019 року о 13:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
. копія Провадження № 2-678-110/19
ЄУН справи 678/993/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2019 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря - Іськової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»», представник позивача Нарапович Станіслав Вікторович , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При цьому, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується його підписом в поштовому повідомленні, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: підпис А.В.Лазаренко
Суддя Летичівського
районного суду А.В.Лазаренко
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 610/2859/17

Провадження № 22-ц/818/4809/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Бровченко І.О.

суддів - Бурлака І.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів колегії,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Бровченко Ігорю Олександровичу та Бурлака Ірині Василівні визнати необґрунтованим. Справу направити на автоматичний розподіл для визначення колегії суддів для вирішення цього питання. Провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

А.І. Колтунова
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/291/18

провадження № 22-ц/4809/416/19

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування щодо неповернення йому вартості куртки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року, яким частково задоволено його позов до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання бездіяльності незаконною та відшкодування шкоди заподіяної незаконними діями органу досудового розслідування щодо неповернення йому вартості куртки.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 287, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 04 грудня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до ст.360 ЦПК України та в строк до 14.01.2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити всім учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам направити копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Суддя Кропивницького

Апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 585/4300/19
Номер провадження 2/585/1263/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити підготовче засідання на 12 грудня 2019 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Провадження № 2-н/750/54/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

встановив:

20.12.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 6236 грн. 96 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги у квартирі, наймачем якої є ОСОБА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 27.12.2018 ОСОБА_3 зареєстрованою/знятою з реєстрації по Чернігівській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

08 травня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом 11 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за невідпрацьовану але використану відпустку та відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за невідпрацьовану але використану відпустку та відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 12.04.2019 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив до судового розгляду на 26 червня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 128/1240/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року підготовче провадження у справі було зупинено у зв`язку із зверненням до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про виклик відповідача ОСОБА_2 до Вінницького районного суду Вінницької області.

20.11.2019 року на адресу суду повернуто матеріали виконаного доручення по вручення судових документів громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, що викликала зупинення підготовчого провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне поновити підготовче провадження.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 08.01.2020 року на 14 год. 00 хв., викликавши в підготовче судове засідання позивача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко