overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/4752/19
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0831 га, для обслуговування житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 .

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем в порушення вищевказаних вимог, не надано доказів на підтвердження викладених в позові обставин, зокрема, щодо належності спірної земельної ділянки ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем не зазначено про наявність (відсутність) інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , не надано відповідних доказів.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк їх усунення п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 636/3120/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року до суду від представника позивача за довіреністю Полюги А.В. поштою надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в порядку регресу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 23 серпня 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Іванов А.П.

при секретарі Єфремовій М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року у даній справі постановлено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 жовтня 1998 року у виконкомі Великогеївецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом № 8 розірвано.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на утриманні та вихованні з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_7, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 08 серпня 2012 року і до досягнення ними повноліття.

20.12. 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок у вказаному рішенні, зокрема у вступній , мотивувальній та результативній частині рішення невірно вказано її прізвище «Шімон» замість вірного «Шимон» а тому просить суд, виправити у рішенні вказані описки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена про дату та час судового розгляду належним чином, не повідомила суд, про причини неявки.

Оглянувши зміст заяви та матеріали цивільної справи № 712/14649/12 судом встановлено, що в тексті рішення допущені описки в прізвищі позивачки, а саме, замість вірного «Шимон» зазначено «Шімон».

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що подана позивачем заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в тексті рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: вважати вірним прізвище позивачки «Шимон» замість невірного «Шімон».

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 487/7889/19
Провадження № 2-н/487/725/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2019 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/1122/19
Провадження № 22-ц/4808/1478/19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 26 вересня 2019 року, ухвалене суддею Лошак О.О. по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 26 вересня 2019 року, ухвалене суддею Лошак О.О. по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 10 грудня 2019 року на 11.45 годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 26 вересня 2019 року, ухвалене суддею Лошак О.О. по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 10 грудня 2019 року на 11.45 год., про що повідомити сторін та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5049/16-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Миніч Т. І., Трояновської Г. С.,

за участю секретаря Ковальської Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в постанові Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

За наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_13 ОСОБА_14 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2017 року, в порядку ст.268 ЦПК України була проголошена вступна та резолютивна частина судового рішення.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року допущена описка щодо ім`я та по батькові ОСОБА_13 , зокрема зазначено « ОСОБА_15 » замість « ОСОБА_13 ».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вказане, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року описку, правильно зазначивши « ОСОБА_13 » замість помилково « ОСОБА_15 ».

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/1156/19

Номер провадження 2/629/796/19

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-7» в особі голови ОСББ «Каштан-7» Сніда Ніни Василівни

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-7» в особі голови ОСББ «Каштан-7» Сніда Ніни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 01.04.2019 року була залишена без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 і 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 04.04.2019 року, однак зазначені в ній недоліки, позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-7» в особі голови ОСББ «Каштан-7» Сніда Ніни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш.Харабадзе
Справа № 676/7110/19
Номер провадження 2/676/2722/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , чоловік позивачки ОСОБА_1 та батько позивачки - ОСОБА_2 . Під час перебування в шлюбі подружжя вступило в житлово будівельний кооператив та виплатило пайовий внесок на кооперативну квартиру, однак право власності на неї не оформило. Позивачі просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1 , з яких 1/2 частка квартири, як спільне майно подружжя, а 1/4 частка квартири 50 % від 1/2 частки, яка належала на праві власності ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 50 % від 1/2 частки, яка належала на праві власності ОСОБА_4 .

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

В ході судового розгляду необхідно встановити факт прийняття спадщини позивачем , перелік майнових прав, що входять до складу спадщини, встановити інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2019 року на 8 годину 30 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/404/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" травня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

07.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 28 травня 1994 року у виконкомі Єлизаветівської сільської ради народних депутатів Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від шлюбу подружжя мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В своїй заяві позивач посилається на те, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені через різні поняття про сімейні права та обов`язки подружжя, сторони проживають окремо, а тому позивач просить суд розірвати шлюб між ними.

01.04.2019 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду та провести врегулювання спору за участю судді.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав відповідну заяву.

Визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, докази сторін відносно таких обставин та з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Визначено порядок розгляду справи для чого визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд -

Постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 червня 2019 року об 11-00 годині в залі № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:В. О. Говоруха
Номер справи 623/1838/19
Номер провадження 6/623/98/2019
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою в.о. директора Ізюмського КПТМ Нестерцова В.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головне територіальне упраління юстиції у Харківській області Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Заявник в.о. директора Ізюмського КПТМ Нестерцов В.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за заявою Ізюмського КПТМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з`явились, були повідомленні належним чином причини неявки суду не відомі.

Згідно частини 1 пункту 17.4 розділуХIIIперехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись частиною 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, статтями 258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. директора Ізюмського КПТМ Нестерцова В.О., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Головне територіальне упраління юстиції у Харківській області Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Ізюмському комунальному підприємтву теплових мереж дублікат виконавчого листа по справі № 623/1838/19 :

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж ( , п/р № НОМЕР_1 в філії ХОУ АТ « Ощадбанк», МФО 351823) заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 8375 (вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 56 коп.».

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов