overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/6691/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019р. м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.1,2,9,10, ч.3 статті 175 ЦПК України, а саме:

Відсутня інформація про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі); не зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вищевказані недоліки протягом 5 днів шляхом подання належном чином оформленої позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху,

запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа718/1081/19
Провадження №2/718/285/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В судове засідання підготовчого провадження сторони не з`явились, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 23 травня 2019 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Масюк Л.О.
Провадження №2/760/4500/19
Справа №760/5593/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

за участю позивача- ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-1- ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права вланості, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-2 про призначення у справі судової прихіатричної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 26.11.2019.

Суддя -- О.М. Букіна
Справа № 676/5238/19
Номер провадження 2/676/2126/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (; місцезнаходження: провул.Купекнівський, 19/5, м.Київ) заборгованість за договором від 15.12.2017 р. в розмірі 116536,01 грн., 1921 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний тест судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 161/3769/19
Провадження № 2/161/2751/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу №161/3769/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 09 квітня 2019 року у цивільній справі №161/3769/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Ухвалою суду від 25 червня 2019 року скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2019 року у цивільній справі №161/3769/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон; справу призначено до розгляду у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання 28.08.2019 року, 18.09.2019 року, 29.10.2019 року, 20.11.2019 року позивачка не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи також не надходило. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою, зазначеною у позові.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як позивачка повторно не з`явилася у судове засідання. Докази поважності неявки в судове засідання надані не були.

Згідно з п.3.ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 715/2121/19
Провадження № 2/715/792/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте відповідач ОСОБА_1 подала заяву про надання сторонам чотирьох місячного строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам трьохмісячного терміну для вирішення питання про примирення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати сторонам трьохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 21 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 131/249/19
Провадження № 2/131/368/2019
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

21.11.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 131/249/19/19 за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій 23 вересня 2019 ухвалено рішення.

Судом встановлено, що при ухваленні вказаного рішення допущено описку, яка полягає в помилковому зазначенні по тексту рішення імені матері позивача, відносно якої вирішувалося питання про встановлення юридичних фактів та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після її смерті. Так по тексту вказаного рішення ім`я матері позивача помилково вказано « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », тому суд ініціював питання про виправлення описки в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення по тексту рішення ім`я матері позивача помилково вказано « ОСОБА_2 », коли у свідоцтві про її смерть (а.с.8) її ім`я зазначено « ОСОБА_3 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іллінецького районного суду від 23 вересня 2019 року у справі № 131/249/19 за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення фактів, що мають юридичне значення зазначивши по тексту рішення ім`я матері позивача « ОСОБА_3 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2019 року у справі № 131/249/19.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
20.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/1649/19
єдиний унікальний номер № 205/1649/19
провадження № 2о/205/55/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Н.В.Басова., ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2019 року провадження по справі було зупинено згідно вимог ст..103, 105 ЦПК України

У зв`язку з тим, що обставини, викликані зупиненням провадження усунені, користуючись ст.. 252 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду на

19 грудня 2 019 року на 14.00 .год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Басова

.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2019 року

справа № 640/10385/18

провадження № 22-ц/818/5610/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року, постановлену суддею Губською Я.В., за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року.

При складанні ухвали у вступній та резолютивній частинах допущено описку та невірно викладено фабулу справи та замість «за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», зазначено «за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить підстав для виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, а саме: вважати вірним фабулу справи у вступній та резолютивній частинах «за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року.

Вважати вірним фабулу справи у вступній та резолютивній частинах «за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач не виконує зобов`язань за кредитним договором укладеним між сторонами по справі, в результаті чого має заборгованість перед позивачем. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 11 грудня 2019 року о 09:00 год. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СуддяЛ. М. Кошель
Дата документу 21.11.2019 Справа № 335/1109/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 335/1109/19 Головуючий у І-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження № 22-ц/807/3808/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: О.З. Поляков

С.В. Кухар