Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 214/2169/18

провадження № 61-20677ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Кредитної спілки «ІСТОК» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року Кредитна спілка «ІСТОК» (далі - КС «ІСТОК» ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором № 4913 від 08 червня 2017 року у розмірі 40 526,46 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 12 320,55 грн; заборгованість за платою - 24 606,60 грн; заборгованість по відсотках - 0,16 грн; інфляційні нарахування - 2 843,40 грн та 3% відсотки річних - 755,75 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ІСТОК» заборгованість за кредитним договором № 4913 від 08 червня 2017 року у розмірі 40 526,46 грн, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 12 320,55 грн; заборгованість за платою - 24 606,60 грн; заборгованість по відсотках - 0,16 грн; інфляційні нарахування - 2 843,40 грн та 3% відсотки річних - 755,75 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 рокузаочне рішення суду першої інстанції в частині повного задоволення позовних вимог змінено.

Позов КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 320,55 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кредитної спілки «ІСТОК» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 40 526,46 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921 грн*100=192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Верховний Суд таких випадків також не встановив.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Верховний Суд зауважує, що застосування критерію малозначності справи у цій справі є передбачуваним, судовий спір було розглянуто судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявник не продемонстрував наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом

1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «ІСТОК» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В.Коротенко