Номер провадження: 22-з/813/315/19
Номер справи місцевого суду: 754/8630/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Будеївська сільська рада Кодимського району Одеської області, державний нотаріус П`ятої одеської державної нотаріальної контори Данкогло Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання нікчемним заповіту від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений секретарем Будеївської сільської ради Кодимського району Одеської області Морук Л.І. 11 лютого 2008 року, зареєстрований у реєстрі за № 17, оскільки правочин не вчинено. У задоволенні позову ОСОБА_5 про право власності на спадщину за заповітом відмовлено (т.2 а.с.113-116).

Представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 11 травня 2019 року для розгляду даної справи визначений склад колегії суддів: головуючий суддя - Цюра Т.В., судді: Гірняк Л.А., Сегеда С.М. (т.2 а.с.145).

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 01 липня та 07 серпня 2019 року відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду (т.2 а.с.159-160,171).

В результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями замінено суддю Гірняк Л.А. на суддю Комлеву О.С. (т.2 а.с.192-193).

13 листопада 2019 року в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про відвід суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. (т.2 а.с.176-179).

Заява обґрунтована тим, що зазначені судді вже приймали участь в судах першої та апеляційної інстанцій у вирішенні інших цивільних справ, які фактично стосувалися вимог про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_6 , складеного 10 січня 2008 року на користь ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С. за реєстровим номером 7.

Зокрема, в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси Сегеди О.М. перебувала заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_6 , складеного 10 січня 2008 року на користь ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С. за реєстровим номером 7 (справа №521/11422/14-ц).

В провадженні колегії суддів апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., Заїкіна А.П., Доценко Л.І. перебувала інша справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від імені ОСОБА_6 , складеного 10 січня 2008 року на користь ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Янковською О.С. за реєстровим номером 7. Згодом зазначена справа за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами знаходилась на розгляді колегії суддів апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., Станкевича В.А., Цюри Т.В. (справа №1519/2-848/11).

Посилаючись на викладене, заявник зазначив, що розгляд даної справи існуючим складом суду суперечить засадам цивільного судочинства України, принципам верховенства права і нормам сучасного міжнародного права (т.2 а.с.176-179).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі відповідно до правил ч.3 ст. 40 ЦПК України (т.2 а.с.200-204).

18 листопада 2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Колеснікова Г.Я. для вирішення питання про відвід судді (т.2 а.с.205).

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заяви про відвід, приходжу до висновку, що заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається із заяви представника ОСОБА_1 обставинами, що викликають сумніви в неупередженості колегії суддів є те, що судді Цюра Т.В., Гірняк Л.А., Сегеда С.М. раніше приймали участь у розгляді вищевказаних цивільних справ №521/11/422/14-ц, №1519/2-848/11.

Між тим, предметом позову по справам №521/11/422/14-ц, №1519/2-848/11 було визнання недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 , складеного 10 січня 2008 року, а предметом позову даної справи є визнання нікчемним заповіту від імені ОСОБА_6 , складеного 11 лютого 2008 року. Крім того, у вказаних справах різні підстави позовів і сторони (зокрема, позивачі).

Частиною 4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, прийняття участі суддів у розгляді інших справ, з іншими сторонами, з іншим предметом позову не є підставою, в розумінні положень ст.ст.36,37 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи наведене, доказів, які б вказували на упередженість суддів у конкретній справі, заявником відводу не надано, тому правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід суддів Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. немає.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії у складі суддів: Цюри Т.В., Гірняк Л.А., Сегеди С.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.Я. Колесніков