overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/1137/19 Справа № 734/3963/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - Пальчика О.В.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

у суд із позовною заявою про стягнення заробітної плати звернулась ОСОБА_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини польова пошта НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2019 року 11 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/2654/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Альянс Україна», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення договору поруки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, від укладення мирової угоди або проведення врегулювання спору за участі судді сторони відмовились.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.01. 2020р. о 14:30год. в залі судових засідань № 7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/10/19
Провадження № 2-о/265/24/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10/19 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 03 січня 2019 року о 11:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційцного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2750/19
Номер провадження 2-н/950/92/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"20" листопада 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5 786 грн 03 коп. з боржниці ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржниці заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 5 786 грн 03 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп.

При цьому встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки отримана судом від виконкому Лебединської міськради Сумської області інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160-163, 165-166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу в сумі 5 786 грн 03 коп. з боржниці ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Стеценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 636/3292/18

Провадження № 22-ц/818/3011/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, додаткових витрат та аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, додаткових витрат та аліментів за минулий час - задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 квітня 2019 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/3292/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, додаткових витрат та аліментів за минулий час.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 309/1214/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/2302/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Хустського районного суду від 01 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергія Івановича та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду.

Рішенням Хустського районного суду від 01 липня 2016 року позов задоволено.

Відповідачі зазначене рішення суду оскаржили.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року апеляційні скарги відхилено, рішення Хустського районного суду від 01 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційні скарги ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 21 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9975/15-ц
Провадження№ 6/747/1/19
У Х В А Л А

03.01.2019 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Талалаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Талалаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів.

Подання відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд подання про розшук боржника ОСОБА_2 на 12.00 год. 11 січня 2019 року в приміщенні Талалаївського районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 431/2355/19
Провадження №2/431/740/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 квітня 2019 року, суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 травня 2019 року на 09 годину 10 хвилин у в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та зобов`язати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://lsm.lg.court.gov.ua/ .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
Справа № 314/5459/18
Провадження № 2/314/300/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 04 січня 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Любимівської сільської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері право власності на дві земельні ділянки, розташовані на території Вільнянського району Запорізької області.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в якому вони вимагають визнати за собою право власності на земельну ділянку на території Антонівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області. При цьому, виходячи зі змісту цієї позовної заяви, вона подана як уточнення первісної позовної заяви ОСОБА_1

Суд вважає, що уточнена позовна заява фактично являє собою окремий позов, оскільки поданий іншим позивачем до інших відповідачів, відповідні позовні вимоги заявлені з інших підстав та щодо іншого предмету. З метою сприяння виконанню завдання цивільного судочинства зазначені позови необхідно роз'єднати.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.166 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності продовживши позовне провадження зі стадії відкриття провадження у справі;

-цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про визнання права власності виділивши позов в самостійне провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

04.01.2019
Справа № 508/871/19
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р.

21 листопада 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Головахіна М.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи Головахін М.Г. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на іншу дату для уточнення позовних вимог, сплати судового збору, а також для ознайомлення з матеріалами наданих відповідачем додатково.

Позивачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 також не заперечував проти задоволення клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди до 10 годин 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Парій І.О.
465/5138/18
2/465/1338/19
У Х В А Л А

судового засідання

21.11.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мартьянова С.М.

при секретарі- Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду цивільну справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Кільце І.Р.» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а позовну заяву про стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Кільце І.Р.» про стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 628/ 3120/19
Провадження № 2/628/1346/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 листопада 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідачів до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідачі, які були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення повістки під розписку.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням і зняття їх з реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова