overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Станіславського С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів на дитину - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 в частині вимог про стягнення аліментів на дружину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 2 000,0 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.), які підлягають індексації відповідно до закону щомісячно, починаючи з 28.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на її утримання в розмірі 1 000,0 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), щомісячно, починаючи з 28.09.2017 і до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1 280,0 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят грн. 00 коп.).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 346/1257/19
Провадження № 2/346/1176/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

21 березня 2019 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, яку було розподілено в автоматичному режимі до розгляду судді Потятиннику Ю.Р.

Рішенням Вищої Ради правосуддя України від 15 жовтня 2019 року суддю ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Коломийського міськрайонного суду від 13 листопада 2019 року, справу передано для розгляду судді П`ятковському В.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 314/4221/19
Провадження № 2/314/1406/2019
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 20 листопада 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Кривохатько В.В." про визнання угоди недійсною,

враховуючи, що спір у добровільному порядку не врегульований, і судом здійснені всі підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті,

керуючись ст.197, п.3 ч.1 ст.200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження, і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 12 грудня 2019 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

20.11.2019
Провадження № 2/761/453/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Орел П.Ю.,

представника позивача Храновського В.М. ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 32101,69 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в сумі 13091,15 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

акціонерне товариство «ОТП Банк»: 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, .

ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 28.11.2019 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 505/1535/19
Провадження 2-н/505/72/2019
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"13" травня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та її представник адвокат Осокін С.Ю., 10 травня 2019 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

У видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Проте, всупереч вказаним вимогам, заявницею не надано довідки, що підтверджує проживання дітей разом з нею.

В п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК Українивідмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючисьст.ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О. Івінський
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/7786/19

Провадження 2/712/1922/19

20 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гнатюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Черкаського апеляційного суду) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 20 листопада 2019р.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2
465/5168/19
2-о/465/191/19
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Борщівського районного ВДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області та Львівського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою, з участю заінтересованих осіб: Борщівського районного ВДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області та Львівського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

8 листопада 2019 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження в цивільній справі не було відкрито, суд на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: Борщівського районного ВДРАЦС ГТУЮ у Тернопільській області та Львівського міського ВДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 165/1570/18
Провадження № 2/165/46/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача та треої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

20 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

12 вересня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 , до якої остання долучила копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_4 .

З огляду на вищевикладені обставини, суд поставив на вирішення питання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача, оскільки шестимісячний строк на прийняття спадщини спливає лише 10 бересня 2020 року, тому на даний час неможливо встановити спадкоємців відповідача.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечили щодо закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищевикладену норму, а також думку представників позивача, третьої особи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Дата документу 18.11.2019
Справа № 937/6900/19
Провадження № 2/937/3240/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.10.2019 року зазначений вище позов було залишено без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивачем подано позовну заяву з виправленими недоліками.

У відповідності до ч. 12 ст.187 ЦПК України суд вважає за можливе продовжити розгляд справи та призначити її до розгляду.

Відповідно до ухвали про відкриття провадження по справі розгляд відбуватиметься у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судовий розгляд на 16 грудня 2019 року о 10-00 год. в залі судових засідань за адресою: м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Ю.В. Горбачова
Справа № 296/8748/19
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Житомиргаз» - адвоката Гончарук Ольги Миколаївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 15.10.2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, 01.11.2019 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи, що предметом позову є зобов`язання відповідача виконати певні дії: встановити в житловому приміщенні позивача індивідуальний лічильник та характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.120, 126, 127, 274, 275, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Житомиргаз» - адвоката Гончарук Ольги Миколаївни про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
справа № 599/2413/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"19" листопада 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2413/19, н.п.2/599/1044/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "27" листопада 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "27" листопада НОМЕР_1 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 545/2054/19
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду в зв?язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Полтавський районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій