overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/14007/17

Провадження № 22-ц/790/2030/18

03 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого Колтунової А.І.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 638/14007/17 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області А.М. Гончаренка на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Штих Т.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 02 листопада 2018 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Судові витрати покладено на рахунок держави.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду заступником прокурора Харківської області А.М. Гончаренком подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди зупинено до вирішення питання щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П. залишено без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Викликати учасників справи в судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/344/457/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «ЖЕО «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «ЖЕО «Житло-Сервіс» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості з ОСОБА_1 .

06.11.2019 року було надіслано запит начальнику ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

19.11.2019 року до суду надійшла довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 з 23.04.1999 року зареєстрований на проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вікторів, Галицький район, Івано-Франківської області.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, вказану заяву про видачу судового наказу слід направити за територіальною підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до зазначеного, суд -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Приватного підприємства «ЖЕО «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої комунальної заборгованості з ОСОБА_1 передати за підсудністю до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

установила:

В провадження суду надійшла вказана заява. Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, відповідає вимогам ст.ст. 293, 294, 317, 318 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у її прийнятті або поверненні, які передбачені нормами процесуального законодавства, відсутні.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317, 318 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, бульвар Верховної Ради, будинок № 8/20) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 21 листопада 2019 року на 15 год. 45 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 591/7092/19 Провадження № 2/591/3182/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою і просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 06 червня 2014 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 383.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31 січня 2020 року, об 11 год. 00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 750/9907/19
Провадження № 2/750/2236/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

03.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі.

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року

справа 760/19404/19

провадження № 22-ц/824/12536/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Щербенко А.С.

учасники справи:

апелянт ОСОБА_1

заявник - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року постановлену під головуванням судді Козленко Г.О. в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою суду представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представником апелянта подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4, ч. 5, ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги є правом сторін, наслідки відмови від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК Українисудом роз`яснені, а тому клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 364, 381,382 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року. в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову до пред`явлення позову закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 20.11.2019 Справа № 316/1417/14-ц
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3118/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Кримської О.М.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 липня 2019 року у задоволенні позову ПАТ КБ «НАДРА» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Банк подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «НАДРА» у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 27 листопада 2019 року о 15-00 годині.

08 листопада 2019 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 поштою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив провести судове засідання за їх участю у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 . апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цій справі задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (вул. Інтеркультурна, буд. 90, м. Мелітополь, Запорізька область, 72309) забезпечити участь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та представника останнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 27 листопада 2019 року о 15-00 годині в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

Копію цієї ухвали направити голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Кримська О.М.
Справа № 159/5647/18
Провадження № 2/159/165/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (23.05.1980 р.н, НОМЕР_1 виданий 11.11.2004 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, і.н.) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.Миру, 8 в с.Байківці Ковельського району Волинської області, - в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 30 березня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 11 січня 2019 року включно.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 676/3097/16-ц
Номер провадження 6/676/267/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни, про розшук ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Т.М. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 вказуючи, що в міському відділі ДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 676/3097/16-ц виданий 21.11.2016 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 450 грн.щомісґчно до повноліття дитини.

ОСОБА_1 аліменти не сплачує, заборгованість станом на 02.05.2019 року складає 23383.00 грн. На виклики державного виконавця боржник не з`являється. За вказаною адресою не проживає, що підтверджується рапортом ДОП СП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта Мельник В.С. від 23.04.2019 року.

Представник міського відділу ДВС, стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати подання у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Подання підлягає задоволенню згідно ст. 438 ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, чи місцезнаходженням його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Гуменюк Тетяни Миколаївни - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Кам`янець-Подільському відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М