Справа № 682/1048/19
Провадження № 2-ві/682/3/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань Козир О.П.,

заявника - адвоката Гіжицького А.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про відвід судді Маршал І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил Міністерства Оборони України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Маршал І.М. є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил Міністерства Оборони України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

02.04.2019 р представник позивача адвокат Гіжицький А.П. подав заяву про відвід судді Маршал І.М. Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючій судді підтримав.

ОСОБА_2 обґрунтовує заяву про відвід тим, що між ним та суддею Маршал І.М. склалися негативні взаємини під час вирішення інших справ, у яких він приймав участь як представник сторони. Так, 10.01.2019 р під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і Загоруйко про розподіл спільної часткової власності, де він був представником позивачів, суддя Маршал І.М. вийшла за межі етичних норм ведення судового процесу, допускала висловлювання, які принижували його честь, гідність та ділову репутацію, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і є іншими підставами для відводу, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В ході розгляду відводу представник позивача адвокат Гіжицький А.П. наполягає на задоволенні відводу головуючому судді Маршал І.М., так як вважає, що вона негативно відноситься до нього як до адвоката, допускає в його адресу некоректні висловлювання в інших справах. Зі слів його довірителя ОСОБА_1 йому відомо, що відповідач вважає справу вирішеною на користь військової частини та представники військової частини неодноразово заявляли про це.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Маршал І.М.

З ухвали від 02.04.2019 р вбачається, що суддя Маршал І.М. не вбачає підстав для задоволення відводу, тому провадження у справі зупинене до вирішення питання про відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не надано, а в матеріалах справи відсутні факти, які б вказували на наявність обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Маршал І.М. при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил Міністерства Оборони України про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Незгода представника позивача з діями і рішеннями судді Маршал І.М. у іншій справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і Загоруйко про розподіл спільної часткової власності, не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Докази, які вказували б на заінтересованість головуючої ОСОБА_6 у вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 не надані. А отже, відвід є необгрунтованим.

Згідно Кодексу суддівської етики, суддя при виконанні професійних обов`язків та при вирішенні конкретної справи має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Процесуальні взаємини адвоката і судді регулюються лише нормами процесуального закону, відповідно до якого рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені до вищої інстанції в порядку, визначеному законом.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді Маршал І.М. .

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити представнику позивача адвокату Гіжицькому А.П. та позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Маршал І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил Міністерства Оборони України про поновлення строку звернення до суду, скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Головуючий суддя В.І. Зеленська