Номер провадження 4-с/676/28/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/2984/16-ц

державного виконавця - Катеринчук О.І.

стягувача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Катеринчук Оксани Іванівни.

Скаржник направив суду заяву про відвід головуючої по справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що неодноразово суддя розглядала його справи і виносила несправедливі, на його думку, рішення, тому він їй не довіряє.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у заяві про відвід, що подана ОСОБА_2 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування заяви про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається скаржник, як на обґрунтування своєї заяви про відвід, викликали у заявника сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що ОСОБА_3 в даний час перебуває у стані сумніву щодо неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду його скарги, а відтак у нього відсутнє остаточне визначення судження та він не здатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, а це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаної заяви.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, від заявленого клопотання про відвід судді не відмовився.

Стягувач та представник ДВС вважають заяву про відвід безпідставною та просять відмовити в її задоволенні.

Суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В