Справа № 474/211/18
Провадження № 2/474/109/18
У Х В А Л А

Про проведення повторної судово почеркознавчої експертизи

12.11.19року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю:

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ПП ВКП «Каро» Бездітного В.А., Лук`яненко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-комерційне підприємство «Каро» про визнання додаткової угоди б/н від 11.04.2016 року недійсною ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні поточного року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилаючись на те, що після закінчення 2016 року сількогосподарського року вона дізналася про наявність додаткової угоди укладеної від її імені з ПП ВКП «Каро» 11.04.2016р., яку вона вважає недійсною оскільки її не укладала та не підписувала, з огляду на що просила визнати вказаний правочин недійсним.

27.03.2019р. у справі була проведена судово почеркознавча експертизи, на підставі ухвали суду.

Матеріалами справи підтверджується, що для проведення експертизи були направлені відібрані в присутності представника відповідача ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності наявної в матерілах цивільної справи, позивача, та представника суду ОСОБА_4 , експериментальні зразки підпису позивача на 15 аркушах, та його ж почерку на 10 аркушах у виді написання довільного тексту, які були засідчені цими ж особами, по що наявна відмітка в нижній частині кожного аркушу зі зразками.

Крім того, відібрання експерементальних зразків підпису позивача, у присутності названих осіб, було погоджено сторонами, з метою економії часу та завантаженістю суду, при цьому під час вирішення питання про долучення цих зразків до матеріалів справи для надання в розпорядження експерта, під час судового засідання, з пред`явленням їх сторонам, останні підтвердили, що саме ці зразки підпису та почерку були надані позивачем у присуності представника відповідача ОСОБА_5 В. та консультанта суду, вони ж не заперечували проти долучення цих зразків до матеріалів справи в якості експерементальних зразків, заперечень з приводу відібрання зразків не мали.

06.06.2019р., змінивши думку щодо порядку та умов відібрання експериментальних зразків яку підтримував в ході судового засідання 04.09.2018р відповідач, в особі представника ОСОБА_6 , після надходження справи до суду з результатами проведення почеркознавчого дослідження, звернулася до суду з клопотанням про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, з підстав відібрання експерементальних зразків почерку позивача поза судовим засіданням, у присутності консультанта суду та представника відповідача, та відібрання зразків почерку шляхом переписування тексту з документу, а не під під диктовку. Посилався також, що за результатами відібрання зразків почерку протокол не складався, а самі зразки підписів не були посвідчені судом. З цих підстав вважає висновок експерта необґрунтованим, таким що викликає сумніви в його правильності, а тому просить призначити повторну експертизу.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_6 підтримали клопотання про проведення повторної експертизи, просили про надання в розпорядження експертів в якості вільних зразків почерку позивача накладні за жовтень 2016 р. про отримання насіння соняшника та ячменю, а також накладні №16 та №17 від 12.10.2017р. та №15 від 11.10.2017р. Вони ж, у разі призначенням судом повторної експертизи, не заперечували проти надання в розпорядження експерта в якості вільних зразків почерку позивача примірників акту приймання передачі земельної ділянки на а.с. 46, 66, 81, примірників типового договору оренди землі від 27.04.2011 р. на а.с. 44-45, 64-65, 80-88, результати поіменного голосування за проект рішення на а.с. 75, 76, заяви позивача на а.с. 98, 100, 101, та в якості умовно вільних зразків підпису позивача позовну заяву, копію типового договору оренди землі від 27.04.2011р. , копія державного акту на право власності на земельну ділянку, копію заяви, копію листа ПП ВКП «Каро», адвокатського запиту, розписки про повідомлення про час та місце розгляду справи, клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_7 не заперечив, що експерементальні зразки підпису позивача наявні в матеріалах справи були відібрані у присутності представника ПП ВКП «Каро» Мазуренко В.

Вони ж, заперечили проти надання в якості умовно вільних зразків почерку експерементальні зразки підпису позивача, пославшись що вони відібрані у позивача з порушенням процедури згідно Інструкції про проведення експертиз.

Представник позивача Піньковська О ОСОБА_8 . заперечила проти задоволення клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, як таке що спрямоване на затягування розгляду справи, оскільки експерементальні зразки підпису та почерку позивача були відібрані у нього в судовому засіданні, у присутності представника відповідача за довіреністю ОСОБА_9 , консультанта суду ОСОБА_4 , та під час вирішення питанння про їх долучення до матеріалів справи представник ОСОБА_7 погодився з ними, проти долучення їх до матеріалів справи не заперечував, з процедурую відібрання був згоден, зауваження були відсутні.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника, заперечила проти проведення повторної судово почеркознавчої експертизи, не заперечувала, що підписи у примірниках акту приймання передачі земельної ділянки на а.с. 46, 66, 81, примірниках типового договору оренди землі від 27.04.2011 р. на а.с. 44-45, 64-65, 80-88, результатах поіменного голосування на а.с. 75, 76, заявах на а.с. 98, 100, 101 виконані нею, підтвердила, що підписувала позивача позовну заяву (а.с.3) та посвідчувала копії типового договору оренди землі від 27.04.2011р. на а.с. 7, державного акту на право власності на земельну ділянку на а.с. 8 (зворот), заяви на а.с. 10, листа ПП ВКП «Каро» на а.с.11, адвокатського запиту на а.с. 12, на яких прописом при завіренні цих копій документів «з оригіналом вірно» нею виконано повний підпис «Колодій». Послалася також, що розписка про повідомлення про час та місце розгляду справи від 25.07.2018р. на а.с. 104 та клопотання про призначення експертизи на а.с.43 підписані нею ж.

Заперечила, що в документах на які посилається сторона захисту у клопотанні про проведення повторної експертизи (накладних за 2016р. та 2017р.) підписи виконані нею.

Не заперечили проти надання в якості умовно - вільних зразків підпису та почерку позивача зразки виконані нею на бланках з позначкою «Експерементальні», після відкриття провадження у справі, які були виконані нею у присутності представника відповідача ОСОБА_9 , та консультанта суду ОСОБА_4 , за погодженням обома сторонами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалами справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередньої) експертизи.

Вилучення об`єктів, що підлягають дослідженню, та відібрання зразків оформлюються протоколом згідно з вимогами процесуального законодавства. У них, крім загальних реквізитів такого роду документів, зазначається, які саме зразки були вилучені або відібрані, їх кількість, умови відбору або вилучення, а також інші обставини, що мають значення для вирішення поставлених питань. Протокол підписується всіма особами, які брали участь у вилученні об`єктів, відібранні зразків, що встановлено п.3 цієї Інструкції.

Згідно п. 1.7 Науково методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, докази не подані у встановлений законом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа яка їх подає обгрунтувала неможливість подання їх у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

З огляду на вказані обставини, те, що зразки підписів позивача були відібрані поза судовим засіданням, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Проведення експертизи, з врахуванням позиції сторін, суд вважає за необхідне доручити іншому експерту Одеського НДІСЕ, поставивши перед ними запитання: чи виконаний підпис в графі «орендодавець» в оригіналі примірника додатковї угоди б/н від 11.04.2016р. до договору оренди землі від 27.04.2011р. від імені орендодавця ОСОБА_1 та з орендарем ПП ВКП «Каро» в особі директора ОСОБА_10 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №474/211/18, об`єкти дослідження оригінал примірника додатковї угоди б/н від 11.04.2016р. до договору оренди землі від 27.04.2011р. від імені орендодавця ОСОБА_1 та з орендарем ПП ВКП «Каро» в особі директора ОСОБА_10 на а.с. 63, вільні зразки її почерку та підпису /примірники акту приймання передачі земельної ділянки на а.с. 46, 66, 81, примірники типового договору оренди землі від 27.04.2011 р. на а.с. 44-45, 64-65, 80-88, результати поіменного голосування за проект рішення на а.с. 75, 76, у графі яких «лічильна комісія:» рядок перший пропиписом вчинено запис « ОСОБА_11 Колодій» та навпроти виконано підпис, заяви позивача «вх.№96 від 20.07.2018р.», «вх.№86 від 09.07.2018р.», «вх.№92 від 18.07.2018 р.» на а.с. 98, 100, 101/ та в якості умовно вільних зразків підпису позивача позовну заяву (а.с.3), копію типового договору оренди землі від 27.04.2011р. на а.с. 7 (зворот), копію державного акту на право власності на земельну ділянку на а.с. 8 (зворот), копію заяви на а.с. 10, копію листа ПП ВКП «Каро» на а.с.11, адвокатський запит на а.с. 12, на яких прописом при завіренні цих копій документів «з оригіналом вірно» виконано повний підпис «Колодій», на який позивач вказав як такий, що виконаний ним, та розписку про повідомлення про час та місце розгляду справи від 25.07.2018р. на а.с. 104, клопотання про призначення експертизи на а.с.43., та умовно вільні зразки почерку та підпису позивача виконані ним після відкриття провадження у справі, на а.с. 105-129

З огляду на те, що надані в додатки до клопотання стороною відповідача накладні за 2016р. та 2017р., є такими що викликають сумніви у протилежної сторони, та заперечуються ними як такі, що є вільними зразками підпису та почерку позивача, суд вважає їх такими що не підлягають наданню в розпорядження експерту.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі на те, що згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України , при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Враховуючи питання, які необхідно поставити на вирішення експерта(ів), думку учасників справи, положення ч. 1 ст. 107 ЦПК України та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту: матеріали даної цивільної справи, оригінал об`єкту дослідження, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку позивача.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому Інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, яка підлягає ідентифікації.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та думку учасників справи, суд вирішив зобов`язати позивача надати суду додаткові вільні, умовно-вільні зразки його підпису /почерку/ у достатній кількості (не менше ніж на 15 аркушах), з врахуванням вже наданих ним, та запропонувати йому ж надати в наступному судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підпису, в кількості не менше ніж на 10 арк.

Визначаючи наявність передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстави, за якої суд може зупинити провадження у справі, судом враховано, що наразі дане питання не може бути вирішене через необхідність отримання матеріалів для проведення експертизи, що впливає на можливість проведення такої експертизи і, в свою чергу, доцільність передачі експертній установі матеріалів для проведення експертизи, з огляду на що в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст.102-107, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати причини неможливості подання доказів стороною відповідача у встановлений законом строк, такими, що не залежали від сторони відповідача.

Клопотання представника відповідача Лук`яненко ОСОБА_12 про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу документа (додаткової угоди б/н від 11.04.2016р. між ПП ВКП «Каро» та від імені ОСОБА_1 ), поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- Чи виконаний підпис в графі «орендодавець» в оригіналі примірника додатковї угоди б/н від 11.04.2016р. до договору оренди землі від 27.04.2011р. від імені орендодавця ОСОБА_1 та з орендарем ПП ВКП «Каро» в особі директора ОСОБА_10 особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі приватне підприємство ВКП «Каро» (тел.. представника Лук`яненко І.С. № НОМЕР_1 ), роз`яснивши, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати:

1) матеріали цивільної справи №474/211/17.

2) об`єкти дослідження оригінал примірника додатковї угоди б/н від 11.04.2016р. до договору оренди землі від 27.04.2011р. від імені орендодавця ОСОБА_1 та з орендарем ПП ВКП «Каро» на а.с. 63;

3) вільні зразки підпису та почерку позивача:

- примірники акту приймання передачі земельної ділянки на а.с. 46, 66, 81;

- примірники типового договору оренди землі від 27.04.2011 р. на а.с. 44-45, 64-65, 80-88;

- результати поіменного голосування за проект рішення на а.с. 75, 76, у графі яких «лічильна комісія:» рядок перший пропиписом вчинено запис « ОСОБА_11 Колодій» та навпроти виконано підпис, що належить позивачу;

- заяви позивача «вх.№96 від 20.07.2018р.», «вх.№86 від 09.07.2018р.», «вх.№92 від 18.07.2018 р.» на а.с. 98, 100, 101;

4) умовно вільні зразки підпису позивача:

- позовну заяву (а.с.3);

- копію типового договору оренди землі від 27.04.2011р. на а.с. 7 (зворот), копію державного акту на право власності на земельну ділянку на а.с. 8 (зворот), копію заяви на а.с. 10, копію листа ПП ВКП «Каро» на а.с.11, адвокатський запит на а.с. 12, на яких прописом при завіренні цих копій документів «з оригіналом вірно» виконано повний підпис «Колодій», на який позивач вказав як такий, що виконаний ним, та розписку про повідомлення про час та місце розгляду справи від 25.07.2018р. на а.с. 104, клопотання про призначення експертизи на а.с.43

5) умовно вільні зразки почерку та підпису позивача виконані ним після відкриття провадження у справі, на а.с. 105-129

Судове засідання, продовжити 16.12.2019р. о 11.00 год. в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для відібрання експерементальних зразків її почерку та запропонувати їй надати в наступному судовому засіданні експериментальні зразки її почерку та підпису, не менше ніж на 10 аркушах.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання 16.12.2019р. для порівняння зразків почерку вільні зразки почерку та підпису позивача, які по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, у кількості не менше ніж на 15 аркушах, з врахуванням вже наданих зразків вільного почерку та умовно вільні зразки її підпису та почерку, написані чи підписані особисто нею в період до відкриття провадження у справі, які повязані з обставинами цієї справи або не повязані з їх обставинами, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв`язку з її обставинами, у кількості не менше ніж на 15 аркушах.

Попередити позивача ОСОБА_1 , відповідача ПП ВКП «Каро». про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя В.В.Фасій