Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Справа № 596/1122/19

Провадження №2/596/427/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Лисюк І.О.

за участю: секретаря судового засідання Федорів О.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Печінка П.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Печінки Павла Володимировича про витребування копії рішення в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії. Ухвалою суду від 09.07.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.07.2019 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, посилаючись на те, що згідно ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом п.4.1. кредитного договору, Сторони уклали договір поруки, а також договір застави, проте до позовних матеріалів копії таких договорів позивачем не долучено, що унеможливлює об`єктивне вирішення справи.

За усною домовленістю із поручителем ОСОБА_2 вона, у період із 18.04.2018 року по 23.11.2018 року в якості повернення одержаного кредиту сплатила свою частку у сумі 14 180 грн. і вважає, що зі свого боку виконала умови кредитного договору, а поручитель відмовився від сплати своєї частки фінансового зобов`язання.

Позивач не залучив поручителя ОСОБА_2 як співвідповідача у даному позові, а подав окрему позовну заяву до Постійно діючого третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» про стягнення із останнього 25 143, 29 грн.

Вважає, що у провадженні іншого суду вже є справа фактично між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Від представника позивача КС «СуперКредит» 12.08.2019 року надійшло заперечення на відзив по справі 12.06.2019 року кредитною спілкою «СуперКредит», посилаючись на те, що Відповідач вважає , що у провадженні іншого суду вже є справа фантично між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав, що згідно з вимогами п.3 ч.5 ст.186 ЦПК Україниє підставою для відмови судом у відкритті провадження у цій справі.

Однак 01.03.2017 року між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_2 , як поручителем було укладено Договір поруки до кредитного договору кредитної лінії №СК-49/0011/17/143/06.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і Відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено.

Таким чином, за не виконання Відповідачем його зобов`язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-49/0011/17/143/06 від 01.03.2017 року Кредитним договором, Поручитель несе солідарну повідальність з Відповідачем перед Позивачем щодо зобов`язань Відповідача за Кредитним договором.

Водночас подання позовної заяви до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації " Право та обов`язок" (справа № 62/19) про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 є правом позивача на солідарне стягнення кредитної заборгованості.

Зокрема Позивач має право позиватися як до Відповідача так і до Поручителя, або до будь кого з них окремо. І подання позовної заяви до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації" Право та обов`язок" (справа № 62/19) про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі № 596/1122/19 за Позовом до Відповідача, в розумінні п.3.ч.1.ст.186 ЦПК України , оскільки в провадженні.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відповідно до положень ст.244 ЦПК України поновлено судовий розгляд в цивільній справі та повідомлено учасників судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В. подав клопотання про витребування доказів, а саме із третейського суду копію рішення у справі №62/19, оскільки інформація про результати розгляду третейським судом позову до поручителя має вирішальне значення для вирішення позовної заяви до ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Печінка П.В., відповідач ОСОБА_1 підтримали клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились,

Суд, приходить до наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Однією з засад судочинства, регламентованих ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення та слід витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (01601, м.Київ, вул Печерський узвіз, 5 кім.303) копію рішення у справі №62/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Печінка П.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (01601, м.Київ, вул Печерський узвіз, 5 кім.303) копію рішення у справі №62/19.

Вказані документи подати до суду в строк до 06 грудня 2019 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 10 грудня 2019 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк