Справа № 199/4788/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на певні приміщення в домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити дослідження щодо: визначення усіх можливих варіантів поділу домоволодіння в натурі відповідно до часток співвласників; визначення часток співвласників домоволодіння по фактичному користуванню з урахуванням побудованих будівель та споруд; визначення необхідності переобладнань у разі виділу в натурі частин домоволодіння, визначення варіантів поділу земельної ділянки.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позивачем не надано доказів, які підтверджували право власності сторін на земельну ділянку, оскільки згідно ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Доказів державної реєстрації прав на спірну земельну ділянку позивачем суду не надано, таким чином суд позбавлений можливості ставити питання про можливість поділу вказаної земельної ділянки в натурі з урахуванням відсутності даних про її власників

Крім того, згідно до ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Таким чином не зазначені підстави для можливості змін часток у праві власності на спірне домоволодіння та доцільності такого експертного дослідження.

Крім того, позивачем не надано доказів набуття права власності на новостворені добудови, тобто державної реєстрації права власності на добудови для можливості врахування їх при дослідженні питання при варіантах поділу.

За таких обставин суд вважає, що подане клопотання ї передчасним, без подання можливих доказів для проведення судової будівельної технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності, визнання права власності на певні приміщення в домоволодінні.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя