Справа № 442/6491/17
Провадження № 6/442/167/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся представника ОСОБА_1 із заявою, у якій просить постановити ухвалу, якою змінити спосіб виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 по справі № 442/6491/17 на наступний спосіб виконання рішення суду Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 22.06.2015 № 10-1358781, сума вкладу якого становить 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять два) Євро 83 Євроцента, що еквівалентно сумі 264 652 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн 53 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) Євро 31 Євроцент, що еквівалентно сумі 27 940 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн 52 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 1 081 (одна тисяча вісімдесят одне) Євро 51 Євроцент, що еквівалентно сумі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) грн 78 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 112 786 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) Євро 61 Євроцент, що еквівалентно сумі 3 461 654 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн 98 к., суму 3% річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 308 (триста вісім) Євро 97 Євроцентів, що еквівалентно сумі 9 482 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 93 к., 8 000 (вісім тисяч) грн судового збору. Способом вжиття заходів примусового виконання рішень, передбачених Законом України „Про виконавче провадження, в тому числі, але не обмежуючись, звернути стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, акціонерного товариства „Український інноваційний банк (ідентифікаційний код 05839888). В обгрунтування зазначає, що приватний виконавець неодноразово звертався до Національного банку України із заявами про виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017, а саме виконання законних вимог приватного виконавця, арешту рахунків боржника і списання з них боргу, проте службові особи Національного банку України перешкоджають виконанню рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017, а тому наголошує, що є підстави вважати, що дії працівників Національного банку України є обставинами, які істотно ускладнюють виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017, а тому просить змінити спосіб виконання рішення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги заяви про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, не прибули.

Дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.12.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено позов задовольнити; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія (93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, ідентифікаційний код 05839888) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) суму банківського вкладу по заяві-договору про розміщення банківського вкладу від 22.06.2015 № 10-1358781, сума вкладу якого становить 8 622 (вісім тисяч шістсот двадцять два) Євро 83 Євроцента, що еквівалентно сумі 264 652 (двісті шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн 53 к., проценти за користування вкладом в період дії договору 915 (дев`ятсот п`ятнадцять) Євро 31 Євроцент, що еквівалентно сумі 27 940 (двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн 52 к., проценти за користування вкладом понад строк дії договору з 25.06.2016 по 03.09.2017 1 081 (одна тисяча вісімдесят одне) Євро 51 Євроцент, що еквівалентно сумі 33 193 (тридцять три тисячі сто дев`яносто три) грн 78 к., суму 3% вартості послуги за кожен день прострочення з 25.06.2016 по 03.09.2017 у сумі 112 786 (сто дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) Євро 61 Євроцент, що еквівалентно сумі 3 461 654 (три мільйони чотириста шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн 98 к., суму 3% річних за період з 25.06.2017 по 31.08.2017 у сумі 308 (триста вісім) Євро 97 Євроцентів, що еквівалентно сумі 9 482 (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) грн 93 к., 8 000 (вісім тисяч) грн судового збору.

03.01.2018 на виконання вказаного судового рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист.

З примусового виконання виконавчого листа від 03.01.2018, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі № 442/6491/17, приватним виконавцем Гненним Д.А. було відкрито виконавче провадження № 59680535.

30.07.2019 приватним виконавцем було прийнято постанову ВП № 59680535 про арешт майна боржника, якою на усе майно боржника накладено арешт в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 4 185 917 грн 21 к.

30.07.2019 приватним виконавцем було прийнято постанову ВП № 59680535 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на усі відкриті рахунки боржника та на грошові кошти на рахунках, що будуть відкриті після прийняття цієї постанови в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 4 185 917 грн 21 к.

13.09.2019 приватним виконавцем було прийнято постанову ВП № 59680535 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунках боржника, відкриті, зокрема, в Національному банку України, в межах в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 4 185 917 грн 21 к.

Як вбачається з листів Національного банку України від 05.05.2019 № 55-0006/45842, від 07.10.2019 № 55-0006/51941, 01.11.2019 № 55-0006/57149 ПАТ „Українська інноваційна компанія не є клієнтом Національного банку України і рахунки цьому товаристу Національним банком не відкривались. Зазначені у заяві рахунки не належать ПАТ „УКР/ІН/КОМ. В свою чергу, у Національному банку України відкрито накопичувальні рахунки ПАТ „УКРІНБАНК (в стані ліквідації) на звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „УКРІНБАНК у зв`язку із відкликанням банківської ліцензії та початком процедури ліквідації ПАТ „УКРІНБАНК.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі „Іммобільяре Саффі проти Італії наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, спосіб виконання судового рішення не може змінюватись без наявності законних на це підстав.

Згідно з статтею ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як передбачено частиною третьою статті 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Статтею 33 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

До обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, закон відносить хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229 роз`яснив, що поняття „спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений (постанова Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15).

При вирішення питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання судового рішення.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, представник ОСОБА_1 , як на підставу заявлених вимог, посилався на те, що службові особи Національного банку України не виконують вимог приватного виконавця у частині накладення арешту та примусового списання коштів ПАТ „Українська інноваційна компанія.

Представником позивача не надано суду жодних доказів того, що ПАТ „Українська інноваційна компанія не має іншого майна за рахунок якого могло б бути виконано судове рішення.

Обставини на які посилається представник позивача не є підставами для зміни способу та порядку виконання рішення суду у розумінні ст. 435 ЦПК України. Заявником не наведено та не надано належних та допустимих доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.12.2017 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Українська іноваційна компанія за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2019.

Суддя Ю.С. Кучаковський