overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 Справа №607/27106/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 листопада 2019 року подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

21 листопада 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову до відкриття провадження у справі.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки провадження у справі не відкрито, суддя приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 460/3749/19
Провадження №2/460/1406/19
УХВАЛА

судового засідання

08.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, представник позивача подав клопотання розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11:30 год. 27.03.2020, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 496/4145/19
Провадження № 2/496/1878/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який вони зареєстрували 25 травня 2010 року, посилаючись на те, що спільне сімейне життя у них не склалося, вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство, через що вважає, що їх шлюб носить формальний характер, а тому шлюб підлягає розірванню.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивачки надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., згідно квитанції № 26 від 24.10.2019 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Біляївському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 28.07.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп., який було сплачено на рахунок № НОМЕР_3 , згідно квитанції № 26 від 24.10.2019 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження № 2-о/643/976/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради, потенційний опікун - Нагла Вікторія ОСОБА_1 , опікун - ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 в провадження надійшли матеріали вказаної заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189, 293-294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, м-н Конституції, 7), потенційний опікун - ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), опікун - ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) в інтересах недієздатного ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про призначення другого опікуна над недієздатною особою.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 28.01.2020 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

03 січня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі: головуючого - судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання. Сторони в підготовчому засіданні участі не брали. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк для примирення просить не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в підготовчому засіданні участі не брав, на адресу суду повернувся конверт з повісткою та з довідкою «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року з 12-30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.М. Попова
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1030/19
Провадження №2/433/622/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20.11.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадження в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судові засідання, призначені на 05.08.2019, 20.11.2019 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_1 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/10609/19

Провадження № 2/243/3094/2019

22 листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Підготовче судове засідання було призначено 22 листопада 2019 року о 10-40 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 28 листопада 2019 року на 08-00 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року Справа № 214/8381/19
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Провадження № 2/592/5066/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме:

- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд, стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати, що обґрунтовується наступним.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 117 КЗпП вбачається, що середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні працівника проводиться не у зв`язку із виконуваною працівником роботою, а навпаки, у зв`язку із звільненням працівника та непроведенням з працівником належного розрахунку після припинення трудових відносин. Тобто, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні є різновидом відповідальності власника перед працівником за порушення своїх зобов`язань з виплати заробітної плати і не входить до структури заробітної плати.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору щодо вимоги про стягнення середнього заробітку відсутні.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175- 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, наддавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 160/160/18
Провадження № 2-п/160/1/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 січня 2019 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 07 грудня 2018 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху і надано термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали вручена представнику заявника 21 грудня 2018 року, однак станом на 09 січня 2019 року недоліки заяви не усунуті.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 285 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути представнику відповідача ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 504/3281/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любопільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любопільська сільська рада Лиманського району Одеської області, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Заявник звернувся до суду і просив встановити факт його родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дядьком, а заявник його племінником.

Заяву обґрунтовував тим, що не може оформити в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 певне спадкове майно через не підтвердження родинних відносин.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим, всупереч п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 318 ЦПК України заявник не зазначає доказів звернення до органів РАЦС за отриманням (відновленням) документів, які б підтверджували родинні відносини з померлим ОСОБА_2 , а також не надано доказів неможливості відновлення цих документів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 175, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Любопільська сільська рада Лиманського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров