Справа № 286/3611/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер Продукт Плюс» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по заробітній платі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Продукт Плюс», що знаходиться за адресою: м.Київ Дарницький район, вул.Олександра Мішуги, 2, офіс 424, в якому просить зобов`язати відповідача зробити перерахунок його заборгованості відповідно до окладу 12800 грн., при якому він був прийнятий на роботу, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням перерахунку відповідно до окладу 12800 грн., витребувати у відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі, а також зобов`язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову та обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню. Крім того, в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем в позовній заяві визначено спосіб захисту прав позивача, який не передбачений законом, що в свою чергу позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до наданих йому повноважень.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 01.11.2019 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 01.11.2019 року, позивачем 11.11.2019 року подано до суду листа, в якому наведено розрахунок сум, які він просить стягнути з відповідача. У вказаному листі позивач просить задоволити його позов про стягнення нарахованої відповідачем, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12753,52 грн., зобов`язати відповідача зробити перерахунок його заборгованості, відповідно до окладу 12800 грн., при якому він був прийнятий на роботу, стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням перерахунку відповідно до окладу 12800 грн. в сумі 31707,18 грн., зобов`язати відповідача виплатити йому 17833,68 грн. згідно ст.117 КЗпП України, середнього заробітку за час затримки не виплаченої заробітної плати з дня звільнення по день подачі позову до суду.

Тобто, позивачем фактично сформульовано нові позовні вимоги, які оформленні у вигляді листа, що не передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування у позовній заяві. Вимоги до позовної заяви встановлені ч.3 ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Лист, в якому позивач навів обґрунтований розрахунок сум, які він просить стягнути з відповідача та змінено позовні вимоги, не може вважатися заявою по суті справи (позовною заявою) і бути розглянутий судом, так як за формою та змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

Крім того, ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, а саме відповідно п.1 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Отже, позовні вимоги про перерахунок заборгованості та стягнення середнього заробітку повинні бути оплачені позивачем судовим збором.

Відтак, у встановлений судом у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України строк позивач вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та ухвали суду від 01.11.2019 року не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, що згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України є підставою для її повернення позивачу.

Тому, керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Продукт Плюс» про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості по заробітній платі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку, з доданими до неї документами вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Вачко В.І.