БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/255/19
Справа № 356/504/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Березанський міький суд Київської області

в складі головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Березань заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голік Галини Костянтинівни

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться цивільна справ за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В канцелярію суду відповідач ФОП ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді , яку в підготовчому судовому підтримав посилаючись при цьому на те,що позивач в даній цивільній справі,долучив до своєї позовної заяви матеріали судової справи №356/1362/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у вчиненні злочину ,передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яку закрито згідно ухвали Березанського міського суду від 23.04.2018 року,в зв`язку із смертю обвинуваченого. В підготовчому засіданні 16 вересня 2019 року відмовлено представнику позивача про витребування з Березанського міського суду Київської області судової справи №356/1362/17.В підготовчому судовому засіданні 01.11.2019 року суддя долучила копії всіх матеріалів кримінального провадження , внесеного в ЄРДР за №0000292 від 02.10.2017 року. Також посилається на те,що було відмовлено в задоволені ряду клопотань представника відповідача, а саме :про витребування з відповідних установ інформації, чи сплачував ФОП ОСОБА_1 податки за найману робочу силу, яким нерухомим майном володіє ФОП ОСОБА_1 чи правомірно завезений на територію України автомобіль BMW, який є предметом даного спору. Усі докази та пояснення від сторони позивача суддею прийнято та долучено до матеріалів справи,а від сторони відповідача - відмовлено в прийнятті. Просить відвести суддю Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. від розгляду справи №356/504/19 за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ,представник відповідача заяву підтримали.

Позивач ,представник позивача в судове засідання не з» явилися ,про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до статті 36 ЦПК України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу) якщо:він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік,дружина, батько, мати , відчим, мачуха, син ,дочка,пасинок,падчерка, брат, сестра,дід, баба, внук ,внучка, усиновлювача чи усиновлений,опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб,які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду,що розглядає чи розглядав справу; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що заявлений відвід судді є необґрунтованим, оскільки відповідачем вказано, проте не надано доказів на підтвердження зацікавленості, неупередженості або необ`єктивності судді при розгляді даної справи. Крім того, сама по собі незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу судді.

Заява є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню, оскільки вона є надуманою і не містить підстав передбачених ст.ст.36,37 Цивільно- процесуального кодексу України.

враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38-40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви , відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Голік Галини Костянтинівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік