Провадження № 2-п/234/74/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника відповідача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.12.2016 року по цивільній справі № 234/16048/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.12.2016 року по цивільній справі № 234/16048/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 01.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, були задоволені.

В заяві зазначено, що заочним рішенням суду від 01.12.2016 року з відповідача на користь позивача було стягнуто грошові кошти в сумі 80000 грн, проценти за час користування позикою користування позикою з 16.09.2013 року по 16.09.2016 року в розмірі 33626 грн., судові витрати в сумі 1136,26 грн.. Відповідач не був присутній на судових засіданнях, тому не мав можливості захистити свої законні права. З 2004 року він працює та тимчасово проживає в АР Крим, періодично приїжджає до м. Краматорська. При приїзді у вересні 2019 року до м. Краматорська, на таможні працівник повідомив йому про наявність арешту на майно. 18.09.2019 року він звернувся до ВДВС Краматорського МУЮ , де йому повідомили причину накладення арешту на майно, а саме: наявність виконавчого листа. Копію судового рішення відповідач отримав 20.09.2019 року в суді. З даним рішенням він не згодний, бо 16.09.2013 року між ним та позивачем відбувся правочин щодо купівлі-продажу автомобілю та позивач запропонував йому написати розписку про отримання відповідачем від позивача грошей в сумі 80000 грн. Текст розписки він писав під його диктовку. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що дійсно дана розписка була написана під час укладання договору-купівлі автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 01.12.2016 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 286, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області № 234/16048/16-ц; 2/234/6308/2016 року від 01.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження на 12 грудня 2019 року о 14 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова