ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1783/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , представника НААНУ Столяр О. П., представника ДП «Дослідне Господарство «Проскурівка» адвоката Кримчака О.А., позивача ОСОБА_2 , його представника адвоката Сорокопуда А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», про визнання незаконним та скасування рішення про результати конкурсу на заміщення вакантної посади,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 4 грудня 2018 року він, є виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» на підставі наказу академії від 03.12.2018 року № 336-К, до призначення керівника у встановленому законом порядку.

До прийняття вказаного наказу позивач був призначений на посаду директора підприємства з укладанням контракту від 03.12.2018 року терміном з 03.12.2015 року до 03.12.2018 року.

29 березня 2019 року Президентом Національної академії аграрних наук України було прийнято Наказ № 116-К «Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України.

Після оголошення конкурсу ОСОБА_2 подав конкурсній комісії документи згідно із переліком, зазначеним в оголошенні, на посаду директора зазначеного державного підприємства та також брав участь у вказаному конкурсному відборі.

Результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України оформлені рішенням Конкурсної комісії та зафіксовані протоколом №3 від 25.04.2019 року. За результатами конкурсу переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_1 . Між тим, в ході проведення конкурсу було допущено порушення правила проведення конкурсу.

Однак з наказом Національної академії аграрних наук України №116-К від 29 березня 2019 року «Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства», діями та результатами конкурсу позивач не погоджується, оскільки спірний наказ та результати конкурсу, як він вважає, прийняті протиправно, грубо порушують вимоги чинного законодавства, а саме Порядок проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2008 року № 777, а також порушено права позивача на об`єктивний та неупереджений порядок проведення конкурсу.

На думку позивача, підстави для проведення конкурсу були відсутні, оскільки на час прийняття відвідного рішення посада директора ДП «ДГ «Проскурівка» не була вакантною.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» станом на дату проведення конкурсного відбору значиться ОСОБА_3 В.М.

Згідно наказу Національної академії аграрних наук України № 157-К від 14.05.2019 року звільнено ОСОБА_2 - виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Проскурівка» 14 травня 2019 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України. Проте, підставою для такого звільнення (як це випливає з самого змісту наказу) є Протокол №3 засідання конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» від 25.04.2019 року.

Вказівка в наказі № 336-К від 03.12.2018 року про призначення Позивача на посаду виконуючого обов`язки директора на строк до призначення керівника у встановленому порядку є не строком, а терміном.

Позивач вважає, що між ним та Національною академією аграрних наук України до сьогодні існують трудові відносини та діє трудовий договір, що укладений на невизначений строк, які продовжують існувати, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України за №777 від 03 вересня 2008 року, якою затверджений відповідний «Порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки», були відсутні підстави для проведення відповідного конкурсного відбору, адже на час прийняття відвідного рішення посада директора ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» вакантною не була.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Всупереч вказаним нормам, наказ про звільнення позивач отримав лише 22.05.2019 року, а розрахунок з позивачем проведено 3 липня 2019 року, що прямо порушує приписи ряду норм КЗпП України.

Разом з тим, в трудовій книжці директором ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Добрянським ОСОБА_4 було зроблено запис №15 від 22.05.2019 року про звільнення, підставою якого є наказ №10 від 22.05.2019 року.

У зв`язку з цим та збільшивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Конкурсної комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії наук України», оформлене протоколом від 25.04.2019 року, яким було звільнено ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки директора підприємства; поновити ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії наук України» з моменту прийняття рішення суду та допустити негайне виконання рішення суду в даній частині.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, про визнання незаконним та скасування рішення про результати конкурсу на зміщення вакантної посади, прийняте та викладене у формі протоколу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25.04.2019 року яким було звільнено ОСОБА_2 з посади виконуючого обов`язки директора підприємства.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року.

Стягнуто з Національної академії аграрних наук України м. Київ вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 9 на користь держави судовий збір у розмірі 1536,80 грн.

Зазначено, що рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» з 03 вересня 2019 року, підлягає до негайного виконання.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 , який не брав участі у справі, але вважає, що рішенням було вирішено його права як фізичної особи, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, стягнути на його користь з позивача ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати.

Вважає, що судом не з`ясовувались обставини справи, оскільки будь-яких доказів незаконного звільнення позивача немає.

Посилається на те, що позивач брав участь у конкурсі, про всі кадрові рішення він був повідомлений у строки і в спосіб, передбачені трудовим законодавством. Рішення про призначення конкурсу на посаду директора підприємства ОСОБА_2 , який на той час був виконуючим обов`язків, не оскаржувалось.

При розгляді питання про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 25.04.2019 року ОСОБА_1 мав бути залучений до участі у справі в якості відповідача, оскільки даним рішенням визнано його право на посаду директора підприємства.

Апелянт ОСОБА_1 вважає позовні вимоги безпідставними та поданими з пропуском строку позовної давності.

У скарзі зазначено, що позивач був звільнений з посади виконуючого обов`язків директора підприємства на підставі наказу президента НААНУ від 14 травня 2019 року №157-к, згідно наказу директора Державного підприємства «ДП «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла НААНУ №10 від 22 травня 2019 року, що вбачається з копії трудової книжки. Про незаконність цих наказів у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог майже нічого зазначено не було. Разом з тим позивачем було зазначено, що наказ про звільнення він отримав 22 травня 2019 року. На момент пред`явлення позову ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду, жодних заяв про поновлення строку позовної давності позивач не подавав, а суд своїм рішенням не поновлював.

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року, Національна академія аграрних наук України та Державне підприємство «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» у своїх апеляційних скаргах просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до неї, стягнути на їх користь з ОСОБА_2 документально підтверджені судові витрати.

Вважають вказане рішення незаконним, необґрунтованим.

Посилаються на те, що доводи суду про те, що академією було порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України за № 777 від 3 вересня 2008 року, якою затверджений відповідний «Порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» щодо процедури прийняття документів та проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Проскурівка» та порушено вимоги КЗпП України при звільненні його з посади виконуючого обов`язки директора підприємства, повністю не узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права.

Призначення на посаду директора державного підприємства здійснюється на конкурсній основі із подальшим укладенням контракту як особливої форми трудового договору. У зв`язку з цим, та враховуючи, що строк дії контракту у ОСОБА_2 закінчився, НААНУ було оголошено конкурс відповідно до вимог чинного законодавства, та видано наказ №336-к від 03.12.2018 про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН» з 04.12.2018 до призначення керівника у встановленому законом порядку, що є ключовою умовою, на яку погодився сам Позивач.

Крім того, наказ НААН № 336-к від 03.12.2018 позивачем не оскаржувався.

Конкурс на посаду ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН» було оголошено згідно з наказом НААН № 116-к від 29 березня 2019 року, тобто посада директора підприємства була вакантною. Про те, що ОСОБА_2 був згідний із наказом № 336-к від 3 грудня 2018 року та наказом № 116-к від 29 березня 2019 року, свідчать і ті обставини, що останній декілька місяців виконував обов`язки директора та приймав участь у конкурсі на посаду директора підприємства.

Необґрунтованими на думку НААНУ є доводи суду першої інстанції щодо непогодження із результатами конкурсного відбору, за наслідками якого переможцем конкурсу на посаду директора визнано ОСОБА_5 , оскільки жодні документи по проведенню конкурсу судом не витребовувались та не досліджувалися. Фактично висновок суду ґрунтувався лише на припущеннях позивача, викладених у позовній заяві.

Порушенням норм процесуального права апелянт вважає те, що отримавши ухвалу суду від 15 серпня 2019 року про відкриття провадження 23 серпня 2019 року, в академії не було можливості у встановлені ухвалою строки подати відзив на позовну заяву, тоді як місцевим судом було прийнято рішення на першому ж засіданні, без розгляду відповідних доказів та відзиву відповідача, а також за присутності всіх учасників судового процесу, що обмежило процесуальні права на захист відповідача відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, за доводами апеляційної скарги судом першої інстанції у резолютивній частині не було зазначено номеру рішення, яке скасовується.

Щодо строку позовної давності НААНУ зазначає, що на момент пред`явлення позову до суду 5 серпня 2019 року та збільшення позовних вимог в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду. Жодних заяв про поновлення строку позовної давності ОСОБА_2 не подавав, а суд своїм рішенням не поновлював. Разом із тим, у заяві про збільшення позовних вимог позивачем зазначено, що наказ про звільнення і трудову книжку він отримав 22 травня 2019 року.

У відзивах на апеляційні скарги ОСОБА_2 просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року - без змін.

Зазначає, що між ним та НААНУ було укладено трудовий договір на невизначений строк, а отже трудові відносини не припинились.

Національною академією аграрних наук України отримано ухвалу про відкриття провадження, відтак, було відомо про призначене у справі засідання, яке мало відбутись 3 вересня 2019 року. Проте, незважаючи на це, правом участі та захисту своїх інтересів у судовому засіданні академія не скористалась, так само як не скористались можливістю звернутись до суду з клопотанням про відкладення справи для подання відзиву на позовну заяву, якого не було подано вчасно з поважних причин.

На твердження підприємства про те, що на його адресу заява про збільшення позовних вимог не надходила, позивач зазначає, що ним було відправлено відповідні заяви цінним листом з описом і повідомленням про вручення усім учасникам справи, що підтверджується поштовими квитанціями та повідомленням, що поштове відправлення вручено отримувачу ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААНУ».

Позивач наголошує, що підстави для проведення конкурсу були відсутні, адже на час прийняття відповідного рішення посади директора ДП «ДГ «Проскурівка» не була вакантною. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та громадських формувань, керівником підприємства на дату проведення конкурсного відбору та на дату подання позову значився ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 позивач просить закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою. З цього приводу ОСОБА_2 зазначає, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є ДП «ДГ «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН», директором якого за результатами конкурсного відбору було оголошено Добрянського Є.М. Як керівник юридичної особи та учасник справи він міг скористатись правом надання пояснень, зауважень та заперечень. У відзиві зазначено, що ніякі права ОСОБА_1 в ході розгляду справи не вирішувались, тим більше не порушувались.

Позивач також зазначає, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню, тому жодних протизаконних дій по захопленню підприємства він не вчиняв, а виконуючи рішення зареєструвався в реєстрі юридичних осіб як керівник підприємства на законних підставах.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Згідно ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Вимогами п.4-1 Постанови КМУ про затвердження порядку «Проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» №777 від 03.09.2008 року визначено, що суб`єктам управління об`єктами державної власності у разі проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки мають забезпечити залучення консультантів з відбору персоналу на безоплатній або платній основі за рахунок коштів державного бюджету, коштів суб`єктів господарювання державного сектору та інших джерел, не заборонених законодавством.

Згідно абз. 2 п. 2 порядку «Проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» до оголошення конкурсного відбору або на період проведення конкурсного відбору суб`єкт управління на строк, який не може перевищувати трьох місяців, тимчасово покладає виконання обов`язків або призначає виконуючого обов`язки керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та/або керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень, банку, у статутному капіталі якого держава володіє часткою понад 75 відсотків). Тимчасове покладення виконання обов`язків керівників зазначених підприємств або призначення виконуючими обов`язки таких керівників здійснюється суб`єктом управління після погодження кандидатур відповідних осіб Кабінетом Міністрів України.

Вимогами п. 4 зазначеного вище Порядку визначено повноваження Комісії конкурсного відбору до яких відноситься: оприлюднює на офіційному сайті суб`єкта управління не пізніше ніж протягом 10 днів після прийняття рішення (наказу), зазначеного у пункті 2 цього Порядку, оголошення про проведення конкурсного відбору на посаду керівника підприємства, яка стала вакантною (далі - оголошення), та результати конкурсного відбору не пізніше ніж протягом трьох днів з дати його завершення; приймає, реєструє та перевіряє на відповідність вимогам цього Порядку документи, подані претендентами; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; ухвалює рішення про допуск претендентів до конкурсного відбору або відхилення їх кандидатур; приймає і реєструє пропозиції, внесені учасниками конкурсного відбору; забезпечує відкритість конкурсного відбору та за результатами розгляду зазначених пропозицій визначає його переможця; розробляє та затверджує вимоги до претендентів; надсилає разом із згодою на обробку персональних даних претендентів запит до МВС стосовно надання інформації щодо відсутності (наявності) у них судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

Згідно п.13 зазначеного порядку за рішенням комісії претендент не допускається до участі в конкурсному відборі в разі: неподання ним одного із зазначених у пункті 10 цього Порядку документів; невідповідності встановленим комісією вимогам до претендентів та конкурсних пропозицій; наявності у претендента не знятої або не погашеної в установленому законом порядку судимості, заборони займати відповідні посади або займатися певними видами діяльності.

Підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється, відповідно до ст. 5 Закону України "Про вищу освіту", за відповідними освітніми чи науковими програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень; другий (магістерський) рівень; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень; науковий рівень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що наказом №33-К від 03.12.2015 року Національної академії аграрних наук України ОСОБА_6 В.М., призначено з 03.12.2015 року на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України. 26.12.2016 року згідно наказу №223 від 16.11.2016 року ДП «ДГ Проскурівка» перейменовано на ДП «ДГ Проскурівка» НААНУ. 06.03.2017 року переіменовано на Державне підприємство «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України, що підтверджується копією трудової книжки (а. с. 51-5).

3 грудня 2018 року згідно наказу НААНУ №335-к ОСОБА_2 звільнено з посади директора. Того ж дня наказом № 336-К від 03.12.2018 року Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 , призначено з 04.12.2018 року на посаду виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України на строк до призначення керівника у встановленому порядку (а. с. 8).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, керівником ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» станом на дату проведення конкурсного відбору (та на дату подання позову) значиться ОСОБА_2 (а. с.34-41).

29 березня 2019 року Президентом Національної академії аграрних наук України було прийнято Наказ № 116-К «Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України (а. с. 21-22).

Пунктом першим вказаного наказу оголошено відкритий конкурсний відбір на посаду директора державного підприємства. Додатком №1 до Наказу від 29 березня 2019 року № 116-К затверджено склад відповідної конкурсної комісії.

На офіційному сайті Національної академії аграрних наук України, 2 квітня 2019 року оприлюднено відповідне оголошення про конкурс на заміщення вакантної посади директора ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» МІП імені В.М. Ремесла НААН України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 «Про затвердження конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки», згідно з якою визначено процедури конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки.

В оголошенні визначено перелік документів, що подаються претендентом особисто та/або надсилається поштою на адресу відповідача, вимоги щодо їх оформлення.

Зокрема, до складу пакету документів необхідно подати: заяву на участь у конкурсі на ім`я Президента академії, яка має містити відомості про претендента (ПІБ, адресу для листування, контактний номер телефону, адресу електронної пошти, у разі її наявності); належним чином завірені копії документа, що посвідчує особу, копію трудової книжки або документів, що засвідчують досвід роботи, копію документа про вищу освіту; біографічну довідку (резюме); конкурсну пропозицію; згоду на обробку персональних даних; декларацію як кандидата на посаду за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (роздруковану з сайту НАЗК); рекомендації та інші документи на його розсуд.

В оголошенні встановлено застереження, що у разі неподання повного пакету документів, претендент не допускається до участі у конкурсі. Вказано дату початку проведення конкурсного відбору (25.04.2019 року, 10 год. 00 хв.) та місце проведення, яке збігається із юридичною адресою відповідача.

Серед іншого, визначено, що результати конкурсного відбору оприлюднюються на офіційному сайті академії, не пізніше трьох днів з дати його завершення.

При цьому, встановлено обов`язковою вимогою до претендента наявність вищої освіти другого рівня за ступенем магістра (спеціаліста) та стаж роботи на керівних посадах нижчого рівня - не менше ніж 5 років.

Після оголошення конкурсу ОСОБА_2 подав конкурсній комісії документи згідно із переліком, зазначеним в оголошенні, на посаду директора зазначеного державного підприємства та також брав участь у вказаному конкурсному відборі.

Результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України оформлені рішенням Конкурсної комісії та зафіксовані протоколом №3 від 25.04.2019 року (а. с. 29-33). За результатами конкурсу переможцем конкурсного відбору визнано ОСОБА_1 .

Згідно наказу Національної академії аграрних наук України № 157-К від 14.05.2019 року ОСОБА_2 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Проскурівка» МІП імені В.М. Ремесла НААНУ 14 травня 2019 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору п. 2 ст. 36 КЗпП України (а. с. 55).

Заяви та конкурсні пропозиції претендентів на посаду директора, приймались у строк до 19.04.2019 року. Серед визначеного переліку документів необхідним було подання ОСОБА_1 декларації, як кандидата на посаду, за минулий рік відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» (роздруковану з сайту НАЗК).

Проте, за даними сайту НАЗК, станом на 19.04.2019 року в єдиному державному реєстрі декларацій - декларація ОСОБА_1 була відсутня та з`явилась лише 22.04.2019 року.

Крім того, у претендента ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують наявність освіти та трудового стажу, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсного відбору.

Задовольняючи позов, суд послався на зловживання відповідачем вимогами затвердженого Порядку проведення конкурсного відбору та фальсифікацією направлених для участі в конкурсі матеріалів, що відповідно порушує права, свободи та інтереси позивача, як учасника конкурсного відбору.

Судом не здобуто доказів, що ОСОБА_1 станом на останню встановлену дату подання відповідних документів (19.04.2019 року) був претендентом (кандидатом) на заміщення вакантної посади директора, оскільки не надав документів, що вимагались від претендентів.

Відповідно до п.14 Порядку проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки у разі неподання претендентом одного із документів, визначеного ним порядком за рішенням комісії такий претендент не допускається до участі у конкурсному відборі. Проте, всупереч вимогам зазначеного положення конкурсна комісія прийняла рішення про допуск ОСОБА_1 до участі у конкурсі та в результаті визнала його переможцем конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора підприємства.

Позивача наказом президента Національної академії аграрних наук України від 14.05.2019 року № 157-К звільнено з посади виконуючого обов`язки директора ДП «ДГ «Проскурівка» МІП імені В.М. Ремесла НААНУ з 14 травня 2019 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України В трудовій книжці позивача директором ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Добрянським ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було зроблено запис №15 від 22.05.2019 року про звільнення, підставою якого є наказ №10 від 22.05.2019 року, що на думку суду є іншою підставою для звільнення.

За висновками суду звільнивши позивача з посади директора 03.12.2018 року після закінчення строку дії трудового договору та прийнявши ОСОБА_2 на посаду в.о. директора підприємства з 3 грудня 2018 року трудові відносини між Державним підприємством "Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України продовжили існувати на підставі безстрокового договору, тому звільнивши позивача за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку трудового договору відповідач грубо порушив права позивача.

Розподіляючи судові витрати між сторонами суд зазначив, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, а оскільки відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, то судові витрати по справі у розмірі 1536,80 грн. слід стягнути з відповідача.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Конкурсна комісія порушила вимоги, які ставляться до умов проведення конкурсу. ОСОБА_1 отримав диплом бакалавра, його освіта за рівнями Національної рамки кваліфікації відповідає першому (бакалаврському) рівню вищої освіти.

Зазначений рівень освіти суперечить вимогам, викладеним в розділах І та ІІ п. 8 протоколу №1 засідання конкурсної комісії щодо оголошення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України - вища освіта другого рівня за ступенем магістра (спеціаліста).

Крім того відповідач, третя особа і ОСОБА_1 не надали доказів наявності в останнього стажу роботи на керівних посадах нижчого рівня не менше ніж 5 років.

ОСОБА_1 декларацію подав після прийняття комісією рішення про допуск кандидатів до конкурсу.

Відтак, суд правомірно визнав незаконним та скасував рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», оформлене протоколом від 25.04.2019 року.

Тому, звільнивши позивача за п.2 ст.36 КЗпП України у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі рішення Конкурсної Комісії Національної академії аграрних наук України про результати конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського Інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», відповідач грубо порушив права позивача.

Посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що позивач брав участь у конкурсі, про всі кадрові рішення він був повідомлений у строки і в спосіб, передбачені трудовим законодавством, рішення про призначення конкурсу на посаду директора підприємства не оскаржував, тому його права не порушено, є безпідставним. Проведення конкурсу є процес триваючий і тому твердження про не порушення прав позивача якоюсь однією складовою цього процесу не свідчить про порушення прав внаслідок кінцевого рішення комісії. Доказів, що позивачу до прийняття остаточного рішення було відомо про порушення його прав, суду не надано.

Посилання апелянта, що при розгляді питання про визнання незаконним та скасування протоколу №3 від 25.04.2019 року він мав бути залучений до участі у справі в якості відповідача, оскільки даним рішенням визнано його право на посаду директора підприємства, не може бути підставою для скасування рішення суду. Оскаржувались рішення і дії відповідача та третьої особи.

Твердження ОСОБА_1 , що позивач був звільнений з посади виконуючого обов`язків директора підприємства на підставі наказу президента НААНУ від 14 травня 2019 року №157-к, згідно наказу директора Державного підприємства «ДП «Проскурівка» №10 від 22 травня 2019 року, проте, про незаконність цих наказів у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог майже нічого зазначено не було, є припущенням. Позивач поставив питання про поновлення його на роботі внаслідок незаконного звільнення.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», що на момент пред`явлення позову ОСОБА_2 пропустив строк звернення до суду, жодних заяв про поновлення строку позовної давності позивач не подавав, а суд своїм рішенням не поновлював, відтак, позовні вимоги є безпідставними та поданими з пропуском строку позовної давності, не може бути підставою для скасування рішення суду.

ОСОБА_2 звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування результатів конкурсу. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України про визнання дій протиправними та скасування результатів конкурсу. За таких підстав відсутні обставини для застосування строків позовної давності до вимог позивача.

Посилання апелянта Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», що доводи суду про порушення академією вимог Постанови Кабінету Міністрів України за №777 від 3 вересня 2008 року, якою затверджений відповідний «Порядок конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки» щодо процедури прийняття документів та проведення конкурсного відбору на посаду директора ДП «ДГ «Проскурівка» та порушено вимоги КЗпП України при звільненні його з посади виконуючого обов`язки директора підприємства, повністю не узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, не відповідають матеріалам справи. Відповідач та третя особа не надали доказів на спростування обставин, зазначених в позові та висновках суду.

Не може бути підставою для скасування рішення суду, твердження академії, що ОСОБА_2 сам погодився на призначення виконуючим обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла НААН» з 04.12.2018 до призначення керівника у встановленому законом порядку і цей наказ не оскаржував. Позивач оскаржує дії конкурсної комісії щодо проведення конкурсу, під час якого були допущені порушення, які спричинили порушення його прав.

Твердження апелянта, що жодні документи по проведенню конкурсу судом не витребовувались та не досліджувалися, і що фактично висновки суду ґрунтувались лише на припущеннях позивача, викладених у позовній заяві, є безпідставним. Позивач надав докази, що підтверджували його доводи.

Доводи апеляційної скарги, що отримавши ухвалу суду про відкриття провадження 23 серпня 2019 року, в академії не було можливості у встановлені ухвалою строки подати відзив на позовну заяву, тоді як місцевим судом було прийнято рішення на першому ж засіданні, без розгляду відповідних доказів та відзиву відповідача, а також за присутності всіх учасників судового процесу, що обмежило процесуальні права на захист відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, є безпідставними. Відповідачі отримали ухвалу про призначення судового засідання з зазначенням дати, місця та часу проведення судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду сторони не подали. Позивачем позовну заяву про збільшення позовних вимог сторонам направлено поштою (а.с. 57-61).

Посилання апелянтів, що судом першої інстанції у резолютивній частині не було зазначено номеру рішення, яке скасовується, не є підставою для скасування судового рішення, проте може бути підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, Хмельницький апеляційний суд зауважує, що згідно з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 522/8650/18 (провадження № 14-576цс18), спори, що виникають у зв`язку з оспорюванням результатів конкурсу на зайняття посади керівника державного вищого закладу освіти, які оформлені протоколами, є публічно-правовими і підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з подібності правовідносин у справі, що розглядається, спір, пов`язаний з визнанням незаконним і скасуванням результатів конкурсу на зайняття посади керівника Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України», та похідні вимоги є публічно-правовими, тому підлягають розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Разом з тим, як убачається із матеріалів позивач уже звертався до Хмельницького окружного адміністративного суду (справа № 560/2455/19) з адміністративним позовом до НААНУ, в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати результати конкурсу на посаду Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України». Однак ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, яка набрала законної сили. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги випливають із трудових відносин, що мають приватноправовий характер, й спір має розглядатися у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 9 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», (заяви № 7714/06 та № 23654/08), в якому ЄСПЛ установив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності в заявників доступу до суду.

Ураховуючи зазначене, з метою недопущення порушення гарантованого Конвенцію права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, колегія суддів з врахуванням правових позицій, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 243/5078/17 (провадження № 14-393цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16-ц (провадження № 14-509цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 761/12676/17 (провадження № 14-516цс18), 27 лютого 2019 року у справі № 442/7753,16-ц (провадження № 14-35цс19), вважає, що ця справа має бути розглянута за правилами цивільного судочинства виключно і лише тому, що позивачу має бути забезпечений доступ до правосуддя, що включає і розгляд скарги по суті, навіть в іншому, ніж це передбачено законом судочинстві, оскільки перешкоди до розгляду у належному, адміністративному, судочинстві виникли у зв`язку з процесуальною діяльністю суду.

Доводи апеляційних скарг, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Національної академії аграрних наук України, Державного підприємства «Дослідне Господарство «Проскурівка» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк