КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/1138/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року, ухваленого під головуванням судді Додатко В.Д.,-

встановила:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Просив визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,5 кв.м.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . 23 лютого 2008 року заведено спадкову справу. Підтверджуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2008 року визнано договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладений між колгоспом «Комінтерн» і ОСОБА_3 в 1993 році дійсним. Визнано, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за померлою ОСОБА_3 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного рішення позивач звернувся до нотаріальної контори, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріусом відмовлено, у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документа.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року позовну заяву задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 153,5 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу визнав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Проте погодитись з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 .

За заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_3 , заведено спадкову справу № 120.

Згідно довідки нотаріуса спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину, є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Постановою державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори від 15 травня 2014 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок.

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 , зазначив, що у зв`язку із відмовою нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину за законом, він не може реалізувати своє право власності на житловий будинок. При цьому позивач вказав, що його право на будинок підтверджується рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 липня 2008 року, технічним паспортом на будинок та інформаційною довідкою зі спадкового реєстру.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Відповідно до ч. 1., ч. 2 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, на відміну від об`єктів цивільних прав (речей, майна, майнових прав тощо), об`єктами спадщини за ЦК України є права та обов`язки, в тому числі об`єкти цивільних прав, які належали особі на час смерті, право власності або права за договором, якщо ці права не пов`язані з особою спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем не надано доказів, що будинок АДРЕСА_1 , був зареєстрований у встановленому законом порядку за життя ОСОБА_3 .

Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки у спадкодавця ОСОБА_3 не виникло за життя права власності на спірний будинок.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 11 липня 2014 року постановлено з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 800 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа: Бородянська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 800 грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко