Справа №515/1711/18
Провадження №2/515/217/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Дукіна С.В ., Семещенка О.О.,

представника третьої особи Плингеу І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради, третя особа: відділ освіти Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області про визнання протиправним розпорядження та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом за вх. № 9762/18 від 31.10.2018 року до Тузлівської сільської ради про визнання протиправним розпорядження та поновлення на роботі.

В судовому засіданні 13.05.2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Сметаняку О.Я., який обґрунтовано тим, що суддя Сметаняк О.Я. затягує розгляд справи та не виносить рішення щодо її незаконного звільнення з роботи. Крім того рішенням сессії Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області внесені зміни до статуту навчального закладу, що в подальшому унеможливить виконання рішення суду про поновлення її на роботі. Вищезазначені обставини позивач вважає такими, що вказують на наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності судді Сметаняка О.Я.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву про відвід судді з підстав наведених вище підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача Дукін С.В. , Семещенко О.О. та представник третьої особи Плингеу І.І. проти задоволення заяви про відвід судді Сметаняка О.Я. заперечували.

Заслухавши думку інших осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді є необгрунтованою, оскільки положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду, а доводи позивача та її представника не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сметаняка О.Я.

Також, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода з процесуальним рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сметаняка О.Я. визнати необгрунтованою.

Передати питання про вирішення відводу іншому складу суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі на час розгляду заяви про відвід судді Сметаняка О.Я. - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Суддя О. Я. Сметаняк