ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1095/17 Номер провадження 22-ц/814/301/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року

у справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року позов Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, у тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6 447 грн.26 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2018 року залишено без задоволенні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_2 не підписані.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для того щоб скаржник надав оригінал апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підписами вказаних документів.

У відповідності до положень ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для подачі оригіналу апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підписами вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.І.Дорош