Дата документу 22.11.2019
Справа № 501/3586/18

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання - Тимко М.Л.,
представника позивача Кухаренко О.О.,
представника третьої особи Лісіциної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що відповідач по справі усунувся від виховання та утримання їхнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не цікавиться його станом здоров`я, матеріальної допомоги не надає.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.130).

ОСОБА_2 надав відзив на позов (а.с.107-109) в якому вказав, що позов не визнає, він ніколи не самоусувався від виховання сина. В період з 30.01.2015р. по 26.04.2016 р. був призваний по частковій мобілізації до ЗС України де проходив службу у військовій частині пп НОМЕР_1 та приймав безпосередню участь в антитерористичній операції де отримав важке поранення внаслідок чого більшість свого часу проводить в шпиталях. Позивач перешкоджає йому спілкуватися з сином навіть по телефону. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Братської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.131), про причини неявки суд не повідомив.

Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини.
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) батьком приходиться ОСОБА_2 , а матір`ю ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

ОСОБА_4 змінив прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені (а.с.11).

Позивач змінила прізвище з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_9 » у зв`язку з одруженням, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.10).

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року (а.с.12), позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за заявою позивача, був залишений без розгляду (а.с.12).

Службою у справах дітей Братської районної державною адміністрації була надано довідка опитування неповнолітнього ОСОБА_11 від 08.07.2013р. (а.с.13-14) в якій зазначено, що 04.07.2013р. було проведено опитування ОСОБА_2 який повідомив, що він не заперечує проти позбавлення його батька ОСОБА_2 батьківських прав посилаючись на те, що батько не приділяє йому уваги, не підтримує матеріально, забуває привітати з днем народження. Артур додав, що чоловік мами ОСОБА_12 ставиться до нього, турбується про нього.

Згідно довідки Гімназії селища Братське від 23.10.2018. (а.с.15), ОСОБА_13 з 2012 року навчається в гімназії селища Братське Братської районної ради Миколаївської області. Вихованням ОСОБА_14 займається мати ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_15 , з яким він фактично проживає. Батько ОСОБА_2 за час навчання ОСОБА_14 в гімназії жодного разу не відвідував навчальний заклад, не спілкувався з класним керівником та вчителями щодо навчання та виховання сина.

Згідно листа Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса (а.с.19), на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області по справі №2/1511/1228/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 900,0 грн. щомісячно. Станом на 01.05.2018р. заборгованість зі сплати аліментів складає 52419,35 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Яцина О.С. від 30.05.2018 р. було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів (а.с.21-22).

Братська районна державна адміністрації Миколаївської області надала суду інформацію про стан виховання ОСОБА_3 в якій зазначила, що була заслухана думка ОСОБА_16 , який пояснив, що після розірвання шлюбу батьків він проживає разом з мамою та її теперішнім чоловіком ОСОБА_15 . В родині склалися добрі стосунки. Вихованням ОСОБА_14 займається мати та вітчим. Артур не заперечує проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , пояснив це тим, що батько не приділяє йому ваги, не цікавиться його долею, жодного разу не запропонував зустрітися, не телефонує, не запрошує до себе в гості, не надає матеріальної допомоги. Додав, що вітчим повністю замінив йому батька, огорнув його любов`ю та турботою, разом з матір`ю піклується про нього та матеріально утримує (а.с.44).

Згідно довідки Іллічівського міського військового комісаріату від 30.06.2016р. (а.с.62), ОСОБА_2 був призваний по частковій мобілізації до ЗС України 30.01.2015 року. Проходив військову службу у в/ч пп НОМЕР_1 та приймав безпосередню участь в антитерористичній операції з 17.06.2015 року по 07.07.2015р., з 31.08.2015р. по 06.01.2016р., з 10.03.2016 р. по 26.04.2016р.

Згідно довідки військово-лікарської комісії (а.с.53), солдат за призовом ОСОБА_2 призваний у ЗСУ у січні 2015 року. Проведено медичний огляд ВЛК в/ч НОМЕР_2 14 квітня 2016 р. В довідці вказано, що отримав травму пов`язану з проходженням військової служби.

Згідно довідки Головного управління ПФУ в Одеській області (а.с.55), ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності.

Згідно довідки до акту МСЕК (а.с.52а), ОСОБА_2 інвалід другої групи.

ОСОБА_4 надав суду заяву в якій вказав, що ще до 2009 року коли він разом з мамою жив в с.Малодолинське, м.Чорноморськ, він не пам`ятає біля себе батька. У 2009 році він разом з мамою переїхав жити до смт.Братське Миколаївської області. Мати вийшла заміж за ОСОБА_15 , який замінив йому батька. Весь час поруч з ним був ОСОБА_15 , якого ОСОБА_14 став називати батьком. У 2013 році його мати звернулась до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно нього, однак на прохання відповідача залишила позов без розгляду зі сподіванням, що відповідач налагодить контакт з сином, однак цього не сталося, ОСОБА_2 жодних дій, що зміни ситуації не вчинив, продовжував не цікавитися ним. Місевра ОСОБА_14 вказав, що не бажає мати такого батька як ОСОБА_2 , вважає своїм батьком ОСОБА_17 . Просив суд задовольнити позов (а.с.85).

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області надав суду висновок №1-17-377 від 27.05.2019р. (а.с.88) в якому вказав, що з 2004 року, після припинення стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_18 . ОСОБА_14 залишився проживати в сім`ї матері та на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . З 2005 року ОСОБА_1 мешкає однією сім`єю з ОСОБА_15 , який займається вихованням та утриманням неповнолітнього ОСОБА_4 .. Неповнолітній ОСОБА_4 був присутній на засідання Комісії з питань захисту прав дітей, яке відбулося 15 травня 2019 року, де пояснив, що своїм батьком вважає та називає чоловіка матері - ОСОБА_15 , який займається його вихованням та утриманням. Зі своїм рідним батьком ОСОБА_2 він не спілкується., батько йог вихованням не займається, матеріально не забезпечує. Висловив свою думку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно нього.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області вказав, що вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ст. 141 СК України передбачає, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст.164 СК України підставами для позбавлення батьківських прав батьків є: якщо мати, батько… ухиляються від виконання своїх обов`язків з виховання дитини.

В п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 р. N 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначається, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обов`язки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , приймаючи до уваги думку ОСОБА_14 , який вважає своїм батьком ОСОБА_15 та висловив своє бажання щодо задоволення позову, то суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 22 листопада 2019 року.

Суддя