Справа № 465/1511/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1770/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року в складі судді Ванівського Ю.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

У березні 2019 року позивач ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. про відшкодування матеріальної шкоди.

22.03.2019 року представник позивача подав заяву про зміну предмету спору та просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

01.04.2019 року директор ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» Устрицький Р.В. подав до суду заяву про забезпечення позову.

Заяву обґрунтовував тим, що спірний виконавчий напис перебував на виконанні у приватного виконавця Баірова Н.М., виконавче провадження №58178853. По ньому ТзОВ "Інвест-Юрсервіс" оплатило авансовий внесок - затрати для проведення виконавчих дій у розмірі 41730,00 грн. В межах цього виконавчого провадження приватний виконавець Баірова Н.М. винесла постанову від 23.01.2019 року про стягнення з боржника - ТзОВ "Бельгійське містечко Городок" основної винагороди у розмірі 1 104 404, 00 грн., однак сторони даного виконавчого провадження - ТзОВ "Інвест-Юрсервіс" та ТзОВ "Бельгійське містечко Городок" дійшли згоди про примирення, тому 27.02.2019 р. ТзОВ "Інвест-Юрсервіс" подало заяву до виконавця Баірова Н.М. про повернення виконавчого документа без виконання. Постановою від 28.02.2019 р. оспорюваний виконавчий напис повернуто без виконання ТзОВ «Інвест-Юрсервіс». Проте, з незрозумілих причин, незважаючи на те що виконавчий документ було повернуто без виконання у зв`язку з примиренням стягувача та боржника, приватний виконавець Баірова Н.М. вищевказану постанову від 23.01.2019 р. про стягнення основної винагороди на свою користь пред`явила приватному виконавцю Пиць Андрію Андрійовичу , який відкрив виконавче провадження № 58510549 та проводить виконавчі дії. Вказані обставини підтверджуються листом приватного виконавця Пиць А.А. від 05.03.2019 р. № 713 та витягом з Єдиного Реєстру боржників на сайті Міністерства Юстиції України.

Таким чином, приватний виконавець Пиць А.А. здійснює виконавче провадження по стягненню основної винагороди у розмірі 10 % на користь виконавця Баірова Н .М. , у якої відсутні будь які виконавчі провадження щодо ТзОВ "Бельгійське містечко Городок". Здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Пиць А.А. може бути проведене також у спосіб скерування на адресу Львівської філії ДП "Сетам" пакету документів разом із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації нерухомого майна боржника ТзОВ "Бельгійське містечко Городок". Вказане підприємство може здійснити формування відповідних лотів згідно ЗУ "Про виконавче провадження" та виставити нерухоме майно ТзОВ "Бельгійське містечко Городок" на аукціон шляхом його продажу з прилюдних торгів. Просив заяву задовольнити.

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 58510549, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 23.01.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди та перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельгійське містечко Городок" на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни суми заборгованості у розмірі 1104 404,00 грн.;

Заборонено приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичу вчиняти будь-які дії щодо реалізації майна - земельних ділянок, за наступними кадастровими номерами - :26:000:0126; :26:000:0123; :26:000:0125, адреса: Львівська обл., Городоцький район, Бартатівська сільська рада, які належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» та передачі відповідного пакету документів разом із заявкою на реалізацію даних земельних ділянок на Державне підприємство "Сетам" з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації даних земельних ділянок;

Заборонено Державному підприємству "Сетам" та Львівській філії Державного підприємства "СЕТАМ" на підставі документів, поданих приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем в межах виконавчого провадження № 58510549 здійснювати будь-які дії щодо реалізації земельних ділянок, за наступними кадастровими номерами - :26:000:0126; :26:000:0123; :26:000:0125, які належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Бельгійське містечко Городок» та знаходяться за адресою: Львівська область, Городоцький район, Бартатівська сільська рада.

Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець Баірова Н.М., яка не є учасником даної справи, однак стверджує, що постановивши оскаржувану ухвалу суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Покликається на те, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Звертає увагу на те, що суд зупинив стягнення у виконавчому провадженні № 58510549, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 23.01.2019 року про стягнення основної винагороди, при цьому у даній справі № 465/1511/19 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» та приватний виконавець Баірова Н.М. не є сторонами та учасниками такої.

Постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є виконавчим документом.

Таким чином, районний суд зупинив стягнення на підставі виконавчого документа, який не оскаржується в суді, не оскаржується боржником по виконавчому документу, про зупинення виконання якого вирішується питання, боржник та стягувач по виконавчому документу, про зупинення якого вирішується питання, не є учасниками справи, яка знаходиться у провадженні суду.

Стягнення у виконавчому провадженні, яке зупинено оскаржуваною ухвалою жодним чином не зачіпало інтереси позивача у справі та стосується іншої юридичної особи, не могло ускладнити виконання рішення суду, позивач не навів мотивів про те, що невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскаржувана ухвала стосується правовідносин, які виходять за межі заявлених позовних вимог.

В межах заявлених позовних вимог ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» не оскаржується постанова приватного виконавця виконавчого округу Львівської області про стягнення основної винагороди від 23.01.2019 року, тому законність чи незаконність дій приватного виконавця щодо пред`явлення постанови про стягнення основної винагороди до виконання в межах розгляду даної справи не мала братися до уваги.

Просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року. Стягнути в суді першої інстанції судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Ухвалою від 31 липня 2019 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки заяв та клопотань про розгляд справи з викликом (повідомленням) від учасників справи, після відкриття апеляційного провадження, до суду не надходило.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити виходячи із такого.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки наявні обставини, які свідчать про ймовірність виконання приватним виконавцем Пиць А.А. стягнення основної винагороди на користь виконавця Баірова Н.М. по виконавчому провадженні згідно виконавчого напису, законність виконання якого є предметом спору у даній справі.

Перевіряючи законність оскаржуваної ухвали колегія суддів враховує таке.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із п. 6 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Підставність заяви про забезпечення позову повинна бути доведена заявником, з врахуванням вимог ст. 12 ЦПК України.

Разом з цим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Виходячи з аналізу вищезазначених норм, колегія суддів констатує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Франківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Тобто предметом розгляду у даній справі є виконавчий напис № 31 від 18.01.2019 року про стягнення з ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» 11044040,00 грн. з врахуванням витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 13000,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.02.2019 року, згідно якої у виконавчому провадженні № 58178853 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 31 від 18.01.2019 року,стягувач 27.02.2019 року подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Тобто, на виконанні у приватного виконавця Баірової Н.М. знаходилось ВП № 58178853 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 31 від 18.01.2019 року, стягувач ТзОВ «Інвест-Юрсервіс», боржник ТзОВ «Бельгійське містечко Городок».

При цьому, 23.01.2019 року приватний виконавець Баірова Н.М. винесла постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постановила стягнути з ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» 1104404,00 грн., де стягувачем зазначено Виконавчий округу Львівської області, Приватний виконавець Баірова Н.М.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова приватного виконавця про стягнення основної винагороди є виконавчим документом.

23.01.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрив виконавче провадження № 58510549 з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 58178853 виданої 23.01.2019 року. Стягувач Баірова Н.М. , боржник ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» (а.с. 70).

Тобто, підставою для відкриття ВП № 58510549 є постанова приватного виконавця Баірової Н.М. про стягнення з боржника основної винагороди у ВП № 58178853.

Цього ж дня приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. виніс постанови про арешт майна та коштів боржника (а.с. 71-74).

07.03.2019 року приватний виконавець Пиць А.А. виніс постанову про опис та арешт майна боржника, а 20.03.2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 75-77).

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ «Бельгійське містечко Городок» належать земельні ділянки за такими кадастровими номерами - :26:000:0126; :26:000:0123; :26:000:0125; адреса: Львівська обл., Городоцький район, Бартатівська сільська рада.

При цьому, вказані земельні ділянки перебувають під арештом згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2019 року в межах кримінального провадження №0001342.

Наведені та встановлені колегією суддів обставини дають підстави для висновку про те, що у зв`язку з виконанням виконавчого напису нотаріуса № 31 від 18.01.2019 року мають місце два виконавчі провадження: ВП № 58178853, стягувач ТзОВ «Інвест-Юрсервіс», боржник ТзОВ «Бельгійське містечко Городок», сума, що підлягала стягненню 11 044 040,00 грн. та ВП №58510549 з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди № 58178853 виданої 23.01.2019 року, стягувач Баірова Н.М. , боржник ТзОВ «Бельгійське містечко Городок».

Стороною у даній справі є ТзОВ «Інвест-Юрсервіс», яке є стягувачем у виконавчому провадженні № 58178853 та не є учасником виконавчого провадження № 58510549.

Відповідач у даній праві ОСОБА_1 також не є учасником виконавчого провадження №58510549.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі № 465/1511/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-Юрсервіс» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусак Романа Тадейовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58510549, яке не стосується сторін у справі та не відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, є помилковим та суперечить вимогам закону.

Поряд з цим, не допускається вжиття заходів забезпечення позову без урахування прав третіх осіб, однак забезпечивши позов у даній справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58510549, суд першої інстанції безумовно вирішив питання про права та обов`язки у такому приватного виконавця Баірової Н.М. та боржника ТзОВ «Бельгійське містечко Городок», які не є сторонами спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що свідчить про підставність доводів апеляційної скарги та необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а у задоволенні заяву позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України колегія суддів вирішує питання судових витрат.

Згідно підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням в тому числі й розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, 372, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2019 року- скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви директора ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» Устрицького Р.В. про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 58510549, яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни від 23.01.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди та перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бельгійське містечко Городок" на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни суми заборгованості у розмірі 1104 404,00 грн.

Стягнути з ТзОВ «Інвест-Юрсервіс» на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Наталії Михайлівни судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19 листопада 2019 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк