overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/3053/17
Провадження №22-ц/801/1229/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

13 травня 2019 рокуСправа № 140/3053/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи пи-тання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька Промислова група» про визнання недійсним договору орен-ди землі, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відпо-відальністю «СХК «Вінницька Промислова група» адвоката Семибратової Те-тяни Олександрівни на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької об-ласті від 02 квітня 2019 року про затвердження мирової угоди,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2019 року у Вінницький апеляційний суд надійшла вищезазначе-на цивільна справа, у якій представник Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «СХК «Вінницька Промислова група» адвокат Семибратова Т.О. оскар-жує в апеляційному порядку ухвалу Немирівського районного суду Вінниць-кої області від 02 квітня 2019 року про затвердження мирової угоди у справі.

06 травня 2019 року в апеляційний суд подана заява скаржниці адвоката Се-мибратової Т.О. про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про від-криття апеляційного провадження.

Згідно з пунктом другим частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, звернулася в суд із заявою про її відкликання.

Враховуючи, що скаржниця подала заяву про відкликання її апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження у справі, то така заява підлягає задоволенню, а скарга поверненню.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 357, 364 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Він-ницька Промислова група» адвоката Семибратової Тетяни Олександрівни про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу Семибратової Тетяни Олександрівни на ухвалу Неми-рівського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року про зат-вердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька Промислова група» про визнання недійсним договору оренди землі повернути скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховно-го Суду.

Суддя Т.О. Денишенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2101/18
провадження № 2/753/458/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

"21" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Марс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман», про визначення часток у спільних майнових правах, про визнання права власності на частки корпоративних прав в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Марс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман», про визначення часток у спільних майнових правах, про визнання права власності на частки корпоративних прав в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.02.2019 зупинено провадження по зазначеній справі до визначення правонаступника ОСОБА_2 , що вибув із процесу у зв`язку зі смертю.

20.11.2019 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Зазначив, що станом на 15.11.2019 ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги відповідача- ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Марс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман», про визначення часток у спільних майнових правах, про визнання права власності на частки корпоративних прав в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особа: Сьома Київська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Марс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортне підприємство «Флагман», про визначення часток у спільних майнових правах, про визнання права власності на частки корпоративних прав в порядку спадкування за законом в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 10 грудня 2019 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 214.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Мицик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2687/17
Номер провадження 2/213/42/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/2687/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТзОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, за відсутності сторін, -

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року позивач звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною позовною заявою.

25.03.2019 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від своїх позовних вимог і просить закрити провадження по справі.

В судове засідання учасники процесу та їх представники не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача заявив клопотання про розгляд вищезазначеної заяви позивача за його відсутності, заяву підтримує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивач відмовилась від позову і підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід закрити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ТзОВ "СІТІСЕРВІС-КР" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 13 травня 2019 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 461/9008/19
Провадження № 2-н/461/459/19
УХВАЛА

20.11.2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з відповідною заявою. Просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 липня 2014 року до 30 серпня 2019 року у розмірі 9606,10 грн., інфляційні витрати 11,69 грн., 3% річних 108,74 грн., всього 9726,53 грн.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з вимогою про стягнення заборгованості за період, що перевищує визначений Цивільним кодексом України строк позовної давності.

У зв`язку з наведеними, у видачі судового наказу комунальному підприємства слід відмовити.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Д. Фролова
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" листопада 2019 р. Справа №: 368/1328/19
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя : Т.Є. Іванюта

Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 460/3573/19
Провадження №2/460/1373/19
УХВАЛА

судового засідання

12.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про надання терміну на примирення строком на 3 місяці.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, за можливе задовольнити клопотання позивача, яке не суперечить закону, направлене на збереження сім`ї сторін, а тому сторонам слід надати строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,

п о с т а н о в и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення на два місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа 431/5957/18
Провадження 2/431/113/19
У Х В А Л А
03 січня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Дубініної О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Заїки В.К.,

представника

Старобільсько-Новопсковського ОРВК Гаценко Р.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степове», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 , третя особа Старобільсько-Новопсковський ОРВК про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з даною позовною заявою до Фермерського господарства «Степове», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 , третя особа Старобільсько-Новопсковський ОРВК про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
При підготовці справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні встановлено, що уточнень позову та відзиву на позов не надходило, необхідності залучення до участі у справі інших осіб не встановлено, докази, на які позивач посилається, подані разом з позовною заявою; клопотань про здійснення судових викликів, витребування доказів, проведення експертизи, забезпечення позову, залучення до участі у справі інших осіб, судові доручення та інших клопотань у підготовчому судовому засіданні не заявлено, встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів.
На підставі вищевикладеного та вважаючи проведення підготовки справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Степове», третя особа військова частина польова пошта НОМЕР_1 , третя особа Старобільсько-Новопсковський ОРВК про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди закрити та призначити вказану справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Воронкін
Провадження № 2-н/219/1576/2019
У Х В А Л А

31 жовтня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2015 року по 01.10.2019 року в сумі 33 566,06 грн., індекс інфляції в розмірі 5 924,78 грн., 3 % річних в сумі 2 033,04 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу - відмовити.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
20.11.2019
Справа № 642/7815/19
Провадження № 2/642/1944/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме стягнення боргу в сумі 9394 грн. 56 коп.

Відповідно до п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви юридичною особою майнового характеру встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, за вимогами майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921грн.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.

КП «Харківодоканал» подало клопотання про відстрочення оплати судового збору посилаючись скрутне фінансове становище, проте не надало доказів, підтверджуючих тяжке фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківодоканал`про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП ««Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1921грн.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2018 року

м. Харків

Справа № 615/1170/19

Провадження № 22-ц/818/4949/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - голова Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області Дригайла Сергія Федоровича,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року в складі судді Товстолужського О.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова