overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3498/17
Провадження № 2-п/645/62/19

У Х В А Л А

19 листопада 2019 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,-
У провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про поновлення строків для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, яке вмотивоване тим, що відповідач не отримував копії заочного рішення, і належного підтвердження вказаному факту матеріали справи не містять.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статей 2, 4, 10, 284 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку із чим вважає необхідним задовольнити клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення.
Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстав для її повернення або залишення без руху суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення задовольнити, поновити відповідачу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорами призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №18.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1191/19 Провадження № 22-ц/802/1046/19 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В.
Категорія: 19 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу внаслідок не виконання грошового зобов`язання за апеляційною скаргою представника позивача приватного підприємства «Люкс-Транс Луцьк» - Сохацького Андрія Володимировича на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 08 серпня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 02 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 307/3359/18
Провадження № 22-ц/4806/2190/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 23 вересня 2019 року у справі за позовом Ганичівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , третя особа департамент інфраструктури, розвитку і утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення та житлово-комунального господарства Закарпатської обласної державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 20 лютого 2020 року о 10:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 691/1319/19
Провадження № 2-н/691/103/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 листопада 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , місце проживання якої у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до відповідної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 .

Згідно листа Городищенської міської ради від 13.11.2019 року № 1045.02/18, інформація щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади Городищенської міської ради відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому, за таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160-163, 165, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. О. Черненко
Справа №265/6350/19
Провадження №2-н/265/521/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Гноєвой Сергій Сергійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Сергій Сергійович Гноєвой
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Сергій Сергійович Гноєвой
Справа № 357/9424/19
У Х В А Л А

іменем України

20.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Боровський Ігор Валентинович, який діє на підставі ордеру, заявив відвід судді Орєхову О.І.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року провадження по справі було зупинено на підставі ч. 3 ст. 40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК, у зв`язку з заявленням відводу.

У порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі було передано на розгляд судді Кошель Л.М.

Ухвалою судді Кошель Л.М. від 19.11.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Боровського І.В. про відвід судді Орєхова О.І. було відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: публічне акціонерне товариство «Златобанк» про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

Судове засідання у справі призначити на 17.12.2019 року о 14 год. 30 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 496/1263/18
Провадження № 2/496/1662/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

представника позивача Мельник А. ОСОБА_1 .

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовною заявою, в якій просить виселити відповідача з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вказаний позов позивач не підписував і не подавав.

В підготовчому судовому засіданні відповідач не заперечував проти закриття провадження у справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ч. 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Представнику позивача наслідки закриття провадження у справі роз`яснені.

Враховуючи відмову представника позивача від позову суд вважає можливим її прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200, 206, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

ОСОБА_3 роз`яснити, що при закритті провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Пендюра
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 672/787/19
Провадження № 22-ц/4820/2169/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 грудня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 166/1119/19 Провадження № 22-ц/802/1191/19 Головуючий у 1 інстанції: Свистун О. М.
Категорія: 71 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 11 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 30 хв 12 грудня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 583/4417/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

з участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу № 583/4417/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що є власником квартири АДРЕСА_1 , в якій зареєстровані, але не проживають за даною адресою з 2008 року його донька ОСОБА_4 та онук ОСОБА_3 . Оскільки реєстрація відповідачів перешкоджає у реалізації права на володіння та користування домоволодінням, просить визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

18.10.2019 відкрито провадження у справі.

Згідно з актовим записом про смерть № 146 від 18.10.2019, складеним виконкомом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області ОСОБА_6 .М. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 .

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, 142, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя : Н.О. Соколова
15.11.2019 2-61/11
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши за заявою Акціонерного товариства « Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, по цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, по цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст.258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства « Укрсиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, по цивільній справі за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А) на 03 грудня 2019 року об 08 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://dpm.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

15.11.2019