Провадження № 22-ц/802/1076/19 Категорія: 33 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Бовчалюк З.А., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право власності на квартиру. Вказує, що 16 листопада 2017 року її квартиру було затоплено. Згідно з актом ОСББ від 24 листопада 2017 року про аварію, що трапилася на системі централізованого опалення, члени комісії, підтвердили факт затоплення та встановили, що прорив в радіаторі стався у власника квартири АДРЕСА_2 , та рекомендують провести відшкодування збитків. Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку. Зазначає, що внаслідок затоплення, квартира потребує термінового поточного ремонту. Пошкодження оздоблення затопленням приміщень та підлоги є: кімната 2 площею 20.0 кв.м: стеля-фарбування водоемульсійними фарбами, стіни-шпалери, підлога-ламінат; коридор 1 площа 7,3: стеля, відкоси-фарбування водоемульсійними фарбами, стіни-шпалери, підлога -ламінат; кухня 3 площею 10.0 кв.м: стеля, відкоси-фарбування водоемульсійними фарбами, стіни-шпалери, підлога-керамічна плитка; санвузол 4.5 площею 5.4 кв.м: стеля, відкоси-фарбування водоемульсійними фарбами, стіни керамічна плитка, підлога керамічна плитка.

Згідно з висновком № 543/5 від 04 грудня 2017 року, складеним експертом ТОВ "Волині,-Експерт" Серединськнм ОСОБА_5 для точного і повного визначення вартості завданих збитків було встановлено, що вартість відповлювальпих робіт квартири АДРЕСА_3 по аул. АДРЕСА_4 , 17 становить 26432,00 гри. За проведения експертизи нею було сплачено 1500 грн. що підтверджується відповідною квитанцією.

Вказує, що у день коли трапилась аварія власниця квартири АДРЕСА_2 , була присутня і наслідки аварії зафіксувала па камеру мобільного телефону. В усній розмові зобов`язувалась відшкодувати завдані збитки.

Однак па даний час Відповідач добровільно відшкодовувати завдані збитки не бажає, а тому, позивач просить суд стягнути відповідача на користь позивача відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 26 432,00 гривень, 1 500,00 гривень на оплату послуг експерта, а загалом 27 932,00 гривень та судовий збір.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року ухвалено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 26 432,00 гривень за заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 605,63 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне встановлення обставин справи, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги відповідно до висновку нової експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а судове рішення без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що 16 листопада 2017 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 . Причиною залиття стала аварія на системі централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_6 , а саме прорив радіатора опалення.

Квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , яка є позивачем по справі.

Квартира АДРЕСА_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 543/5 від 04 грудня 2017 року, ринкова вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 Луцьку внаслідок затоплення приміщень становить 26 432,00 гривень.

Судом також встановлено, що в добровільному порядку матеріальна шкода, спричинена позивачу, відповідачем не відшкодована.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки), ступінь її вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

При цьому, встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що залиття квартири позивача ОСОБА_4 відбулося з вини відповідача, внаслідок прориву радіатора опалення в квартирі АДРЕСА_6 , який обслуговує виключно квартиру відповідача та, відповідно, належить ОСОБА_2 .

Згідно висновку № 543/5 від 04 грудня 2017 року, складеного експертом ТОВ "Волинь-Експерт" ОСОБА_6 вартість відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 становить 26 432,00 гри.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частинами 1 та 2 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами - письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.77 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на викладене, місцевий суд, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди майну позивача і врахувавши, що ОСОБА_2 , як власник квартири, з якої відбувся витік води внаслідок прориву радіатора опалення, не спростувала належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивача, дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири.

Щодо покликання в апеляційній скарзі на необхідність проведення будівельно-технічної експертизи щодо визначення розміру завданої шкоди слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У висновку експертного дослідження № 543/5 від 04 грудня 2017 року зазначений докладний опис пошкоджень та список робіт з відновлення (ремонту) пошкоджень та не містить підстав, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи неузгодженість його з іншим матеріалам справи.

В зв`язку з наведеним та ураховуючи те, що у квартирі АДРЕСА_1 на даний час проведений відновлювальний ремонт і визначення реальної шкоди завданої затопленням квартири 16 листопада 2017 року повторно є неможливим, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що необхідно було залучити до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ДКП «Луцьктепло» та ОСББ «Кравчука-17» не заслуговують на увагу, оскільки, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, залиття квартири АДРЕСА_1 відбулося внаслідок прориву радіатора опалення в квартирі АДРЕСА_6 , який обслуговує виключно квартиру відповідача ОСОБА_2 та вона, як власник, зобов`язана стежити за справним станом системи опалення свого житлового приміщення.

Виходячи з наведеного, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи і давши їм правильну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2019 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді