Справа № 240/314/19 р.
Номер провадження № 2/240/177/19 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого- судді Щербак Ю.В.,

при секретарі Осадчій Л.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та судового збору з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в сумі 26343,35 грн., інфляційних збитків 359,75 грн., 3% річних 65,25 грн. за період з 1 липня 2015 року по 31 травня 2018 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 25 червня 2019 року відкрито провадження за позовом та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження ( а.с. 39).

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року задоволено заяву відповідачів про перехід до загального провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 24 вересня 2019 року( а.с.83).

24 вересня 2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та призначено до судового розгляду на 21 жовтня 2019 року ( а.с. 97).

В судове засідання ,призначене на 21 жовтня 2019 року , представник позивача не з`явився, про день слухання справи позивач належним чином повідомлений ( а.с. 102). Ухвалою суду явка представника позивача визнана обов`язковою .

В судове засідання, призначене на 18 листопада 2019 року, представник позивача повторно не з`явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю участі в судовому засіданні. Із заявою про розгляд справи без участі представника позивача не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За нормою частини 5 ст. 223, пункту 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України ,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду. За встановлених судом обставин, позивач не позбавлений права звернутися до суду, повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..223, 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Щербак