Постанова

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 728/847/17

провадження № 61-32546св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Кузнєцова В. О.,

суддів: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство «Менське-Агро»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Бобрової І. О., Висоцької Н. В., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Менське-Агро» (далі - ПП «Менське-Агро»), в якому просив стягнути з останнього на свою користь завдану шкоду в розмірі 97 123 грн 09 коп.

Позов мотивовано тим, що в період з травня по вересень 2016 року він уклав з орендодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 всього 11 договорів оренди земельних ділянок, загальна площа яких складає 48,2416 га, які розміщені на території Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області. Всі договори були належним чином зареєстровані у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

До оформлення права власності орендодавцями зазначені земельні ділянки рахувалися як не витребувані паї та були передані Менською РДА в оренду ПП «Менське-Агро» до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку відповідно до статті 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власником земельних часток (паїв)».

Незважаючи на те, що право власності на земельні ділянки було оформлено їх власниками ще в травні 2016 року, та в подальшому були укладені договори оренди даних земельних ділянок з іншим орендарем, ПП «Менське-Агро» засіяло дані земельні ділянки кукурудзою, що унеможливило їх використання новим орендарем - позивачем.

Дане питання розглядалося на засіданні Менської РДА, але компромісу не було досягнуто з вини відповідача, який відмовився відшкодувати законному орендареві витрати та збитки.

Позивач вказував, що відповідач використовував орендовані ним земельні ділянки без будь-яких підстав і не виконав обіцянку зібрати урожай кукурудзи у вересні 2016 року, який був частково зібраний лише в кінці грудня 2016 року, а решта - в січні 2017 року, в зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості обробити землю та засіяти її озиминою чи іншими культурами не тільки весною 2016 року, а і на зимовий період 2016-2017 років, що завдало йому майнової шкоди в сумі 53 123 грн 09 коп. Крім того, за орендовані земельні ділянки позивачем сплачена орендна плата орендодавцям в розмірі - 44 000 грн.

Посилаючись на вказане позивач зазначав, що загальна сума завданої йому шкоди становить 97 123 грн 09 грн., яку він просив стягнути з відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПП «Менське-Агро» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди 97 123 грн 09 коп., у відшкодування понесених судових витрат у вигляді сплати судового збору в розмірі 971 грн 23 коп., а всього - 98 094 грн 32 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач фактично не мав можливості користуватися орендованою земельною ділянкою з вини відповідача, який її своєчасно не звільнив, тому з останнього підлягають стягненню збитки, розмір яких обрахований на підставі акта, затвердженого розпорядженням голови Менської РДА від 05 вересня 2017 року № 361, і складає 53 418 грн 89 коп., та сплачена позивачем орендна плата у розмірі 44 000 грн.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу ПП «Менське-Агро» задоволено, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивач не довів ані протиправності дій відповідача, ані завдання останнім шкоди позивачеві, оскільки спірна земельна ділянка була засіяна відповідачем навесні 2016 року, до укладення договорів оренди з позивачем, та власники земельних ділянок і Менська РДА належним чином не повідомили відповідача про права третіх осіб. Крім того, акт визначення розміру збитків виконаний не уповноваженим на це органом та при обстеженні лише частини спірної земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що до оформлення права власності орендодавцями на зазначені вище земельні ділянки, вони рахувалися, як не витребувані паї та були передані Менською РДА в користування ПП «Менське-Агро», проте з моменту оформлення права власності на ці земельні ділянки, право ПП «Менське-Агро» користуватися ними припинилось. Незважаючи на те, що право власності на земельні ділянки було оформлено їх власниками ще в травні 2016 року та в подальшому було укладено договори оренди цих земельних ділянок з ОСОБА_1 , відповідач засіяв їх кукурудзою, що унеможливило їх використання орендарем, а тому має відшкодувати збитки на підставі п. «д» частини першої статті 156 ЗК України. Апеляційний суд невірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами, та не застосував норму права, яка мала бути застосована. Судом не враховано, що розмір збитків, завданих внаслідок зайняття земельної ділянки загальною площею 48,2416 га, обрахований на підставі акта, затвердженого розпорядженням голови Менської РДА від 05 вересня 2017 року № 361, і складає 53 418 грн 89 коп. Даний розрахунок було складено саме на підставі акту огляду земельної ділянки, який було складено тією ж комісією Менської РДА. Також, апеляційний суд невірно зазначив в своєму рішення про відсутність вини відповідача, та не врахував, що позивач сплачував орендну плату як фізична особа, жодні податки ним не утримувалися з орендодавців та не перераховувалися до бюджету, що підтверджено довідкою Менської ОДПІ.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу та узагальнення його доводів

У січні 2018 року ПП «Менське-Агро» подало до суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що апеляційним судом правильно враховано, що у зв`язку із наявного діючого на час проведення відповідачем посівних робіт на весні 2016 року договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2007 року, до складу якої входили й землі, які в подальшому орендував позивач, відсутня вина відповідача у завданні йому шкоди. Позивач не довів, що використання відповідачем земельної ділянки площею 48,2416 га в цей період було самовільним. При цьому, на весні 2016 року позивач уклав лише 5 договорів оренди земельних ділянок, проте просив стягнути шкоду за використання 11 ділянок.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу № 728/847/17 з Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У грудні 2017 року справа передана до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2019 року справа № 728/847/17 призначена до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами установлено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (з 13 травня 2016 року), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (з 11 червня 2016 року), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (з 09 вересня 2015 року), ОСОБА_12 (з 19 серпня 2016 року), ОСОБА_13 (з 14 липня 2016 року) та ОСОБА_14 (з 20 вересня 2016 року) є власниками земельних ділянок, що підтверджується даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

До оформлення права власності зазначеними особами на земельні ділянки вони рахувались як не витребувані паї і були передані Менською РДА в користування ПП «Менське-Агро».

19 грудня 2007 року між Менською райдержадміністрацією та ПП «Менське - Агро» був укладений договір оренди землі (не витребуваних земельних часток (паїв) на підставі розпорядження Менської РДА від 18 жовтня 2007 року № 487 загальною площею 624,8463 га, яка знаходиться на території Бігацької сільської ради Менського району Чернігівської області, строком на 10 років, який був зареєстрований у Менському райвідділі ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 грудня 2007 року за № 69.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.3 та 12.1 договору оренди землі від 19 грудня 2007 року, укладеного між ПП «Менське-Агро» та Менською РДА, на орендовані земельні ділянки встановлюються обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб у разі появи власників чи спадкоємців земельних часток (паїв). Про можливе встановлення обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на об`єкт оренди орендодавець зобов`язаний попередити орендаря негайно після отримання відповідної інформації. У разу появи власників чи спадкоємців земельних часток (паїв) під №1-22,32-38,40-62,76-80,104-130,159,161-177,182-191, 194-206 вносяться зміни до даного договору оренди землі.

Громадяни ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 протягом 2015-2016 років оформили право власності на земельні ділянки, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - 09 вересня 2015 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - 13 травня 2016 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 11 червня 2016 року, ОСОБА_13 - 14 липня 2016 року, ОСОБА_12 - 19 серпня 2016 року, ОСОБА_14 - 20 вересня 2016 року.

Орендована земельна ділянка, до складу якої входили земельні ділянки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 була засіяна кукурудзою ПП «Менське-Агро» в квітні-травні 2016 року. Урожай відповідачем був зібраний в грудні 2016 року - січні 2017 року.

Вказані обставини сторони не оспорювали.

10 травня 2016 року на засіданні районної комісії з вибору земельних ділянок Менської РДА було вирішено припинити право тимчасового користування ПП «Менське-Агро» не витребуваними земельними частками (паями), які були передані в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 76,9616 га на території Бігацької сільської ради в зв`язку із оформленням громадянами правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що підтверджується протоколом № 18.

16 травня 2016 року розпорядженням Менської РДА № 178 було припинено право тимчасового користування ПП «Менське-Агро» не витребуваними земельними частками (паями), які були передані йому в оренду для ведення товарного с/г виробництва загальною площею 76,9616 га.

20 травня 2016 року була укладена додаткова угода про внесення змін до вищезазначеного договору оренди землі від 19 грудня 2007 року, відповідно до якої, за клопотанням ПП «Менське-Агро» були внесені зміни про зменшення орендованої площі до 547,8841 га у зв`язку із оформленням громадянами правовстановлюючих документів на земельні ділянки площею 76,9616 га. Додаткова угода зареєстрована Бігацькою сільською радою 01 червня 2016 року за №1.

11 травня 2016 року орендодавці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 уклали договір оренди з орендарем ОСОБА_1 Вказаний договір зареєстрований 07 травня 2016 року, тобто до часу його укладення. На запит суду державний реєстратор - приватний нотаріус Ніколаєнко С. В. пояснив розбіжності в реєстрації невідповідністю поданих 07 травня 2016 року заявником документів разом із заявою про реєстрацію права оренди.

19 липня 2016 року відбулося засідання районної комісії з вибору земельних ділянок за заявами громадян з проханням виключити з договорів оренди між Менською РДА та ПП «Менське-Агро» не витребуваних земельних часток (паїв) в зв`язку з оформленням громадянами права власності. На засіданні було прийнято рішення припинити право тимчасового користування ПП «Менське-Агро» не витребуваними земельними частками (паями), які були передані йому в оренду, загальною площею 28,7208 га на території Бігацької сільської ради в зв`язку з оформленням громадянами правовстановлюючих документів на земельні ділянки, і зобов`язано внести зміни до договорів оренди не витребуваних земельних часток (паїв), та зареєструвати правовстановлюючі документи.

Розпорядженням Менської райдержадміністрації від 22 липня 2016 року № 265 було припинено право тимчасового користування ПП «Менське-Агро» не витребуваними земельними частками (паями), які були передані йому в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 28,7208 га на території Бігацької сільської ради в зв`язку з оформленням громадянами правовстановлюючих документів на земельні ділянки і зобов`язано внести зміни до договорів оренди не витребуваних земельних часток (паїв) і зареєструвати правовстановлюючі документи в установленому порядку.

В зазначену площу земельної ділянки - 28,7208 га - входило сім земельних ділянок, які були зареєстровані у встановленому порядку під кадастровими номерами: :04:000:0454 (власники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ); :04:000:0455 (власники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ); :04:000:0456 (власники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ); :04 : 000:0451 (власники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ); :04:000:0452 (власник ОСОБА_2 ); :04:000:0453 (власники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ); :04:000:0466 (власник ОСОБА_13 ).

Відповідач заперечував факт його повідомлення Менською РДА про права третіх осіб та ухвалення розпорядження № 265, посилаючись на те, що Менська РДА направляла листи не на юридичну адресу ПП «Менське-Агро» - с. Красне Бахмацького району, вул. Міщенка,1, а на стару адресу - м. Батурин вул. В. Ющенка, 52.

До ухвалення Менською райдержадміністрацією 22 липня 2016 року розпорядження № 265, і до внесення змін до договору оренди від 19 грудня 2007 року, позивач ОСОБА_1 уклав договори оренди з власниками земельних ділянок під кадастровими номерами:

- :04:000:0455 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), дата укладення 16 травня 2016 року, який був зареєстрований 16 травня 2016 року;

- :04:000:0456 ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), дата укладення 16 травня 2016 року, який був зареєстрований 16 травня 2016 року;

- :04:000:0451( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), дата укладення 16 травня 2016 року, який був зареєстрований 16 травня 2016 року;

- :04:000:0452 ( ОСОБА_2 ), дата укладення 16 травня 2016 року, який був зареєстрований 16 травня 2016 року;

- :04:000:0454 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ), дата укладення 17 червня 2016 року, який був зареєстрований 17 червня 2016 року;

- :04:000:0453 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ), дата укладення 17 червня 2016 року, який був зареєстрований 17 червня 2016 року;

- :04:000:0466 ( ОСОБА_13 ), дата укладення 21 липня 2016 року, який був зареєстрований 02 серпня 2016 року.

В подальшому ОСОБА_1 уклав ще три договори оренди з власниками земельної ділянки під кадастровим номером:

- :04:000:0468 ( ОСОБА_12 ), дата укладення 25 серпня 2016 року, який був зареєстрований 26 серпня 2016 року;

- :04:000:0461 ( ОСОБА_14 ), дата укладення 27 вересня 2016 року, який був зареєстрований 14 жовтня 2016 року;

- :04:000:0462 ( ОСОБА_14 ), дата укладення 27 вересня 2016 року, який був зареєстрований 14 жовтня 2016 року.

Загальна площа земельної ділянки, що була орендована позивачем з орендодавцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 склала 48,2416 га.

В подальшому орендар ОСОБА_1 передав орендовані земельні ділянки Фермерському господарству ОСОБА_15 за договорами суборенди від 05 лютого 2017 року, які були зареєстровані 18 лютого 2017 року.

11 жовтня 2016 року на засіданні районної комісії з вибору земельних ділянок Менської РДА по клопотанню ОСОБА_1 в інтересах громадян було прийнято рішення про припинення права тимчасового користування ПП «Менське-Агро» не витребуваними земельними частками (паями), які були передані йому в оренду для ведення товарного с/г виробництва площею 23,3516 га на території Бігацької сільської ради в зв`язку з оформленням громадянами правовстановлюючих документів на земельні ділянки і про необхідність внесення змін до договору оренди не витребуваних часток і реєстрацію правовстановлюючих документів, що підтверджується копією відповідного протоколу комісії № 39.

Розпорядженням Менської РДА від 17 жовтня 2016 року № 391 було припинено право тимчасового користування ПП «Менське-Агро» не витребуваними частками (паями), які були передані в оренду для ведення с/г виробництва, загальною площею 23,3516 га на території Бігацької сільської ради в зв`язку з оформленням громадянами правовстановлюючих документів на земельні ділянки і зобов`язано ПП «Менське-Агро» внести зміни до договорів оренди не витребуваних земельних часток (паїв) і зареєструвати правовстановлюючі документи.

В зазначену площу земельної ділянки 23,3516 га (крім інших) входили чотири земельні ділянки, які були зареєстровані під кадастровими номерами: :04:000:0461 (власник ОСОБА_14 ); :04:000:0462 (власник ОСОБА_14 ); :04:000:0468 (власник ОСОБА_12 ). Четвертою земельною ділянкою, що увійшла до складу 23,3516 га повторно стала ділянка під кадастровим номером :04:000:0466 (власник ОСОБА_13 ). Рішення про припинення права щодо цієї земельної ділянки під кадастровим номером :04:000:0466 вже ухвалювалося Менською РДА 22 липня 2016 року.

На виконання розпоряджень Менської РДА від 22 липня 2016 року № 265 та від 17 жовтня 2016 року № 391, між Менською РДА та ПП «Менське-Агро» 18 жовтня 2016 року була укладена додаткова угода про внесення змін до договору оренди землі від 19 грудня 2007 року, відповідно до якої були внесені зміни про зменшення орендованої площі до 495690,55 га у зв`язку із оформленням громадянами правовстановлюючих документів на земельні ділянки площею 52,0724 га. Додаткова угода зареєстрована Бігацькою сільською радою 24 січня 2017 року за №1.

09 серпня 2016 року відбулося засідання районної комісії Менської РДА з вибору земельних ділянок, де вирішувалось питання щодо врегулювання відносин між орендарями земельних ділянок на території Бігацької сільської ради відповідно до укладених договорів, де був присутній директор ПП «Менське-Агро» ОСОБА_16 , і якому під час засідання було передано для підписання та реєстрації додаткову угоду відповідно до розпорядження Менської РДА від 22 липня 2016 року № 265, що підтверджується протоколом засідання зазначеної комісії.

04 жовтня 2016 року відбулося засідання районної комісії Менської РДА з вибору земельних ділянок, де було прийнято рішення по заяві ОСОБА_1 щодо незаконного використання ПП «Менське-Агро» земельних часток (паїв) на території Бігацької сільської ради, на які їх власниками вже оформлено правовстановлюючі документи, провести обстеження земельних ділянок та видати йому відповідний акт.

05 жовтня 2016 року представниками районної комісії з вибору земельних ділянок Менської РДА було проведено обстеження земель на території Бігацької сільської ради загальною площею 28,7208 га. В результаті обстеження земель площею 28,7208 га члени комісії прийшли до висновку, що ПП «Менське-Агро» порушує права власників земельних ділянок, що тягне за собою порушення прав ОСОБА_1 , як законного орендаря даних земель, про що склали відповідний акт.

Звертаючись до суду з цим позовом про відшкодування шкоди, ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок самовільного зайняття ПП «Менське-Агро» орендованих ним земельних ділянок площею 48,2416 га йому завдана шкода в сумі 53 123 грн 09 коп., оскільки він не міг провести посівні роботи на весні 2016 року та, в подальшому, восени 2016 року. Вказаний розмір шкоди визначений ним відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, що затверджена Постановою КМУ від 25 липня 2007 року № 963. Крім того, ОСОБА_1 стверджував, що на виконання укладених ним договорів оренди він сплатив орендну плату в розмірі 44 000 грн. Таким чином загальний розмір завданої шкоди за його підрахунками склав 97 123 грн 09 коп.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 211 ЗК України, за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть відповідно до законодавства цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.

Визначення терміну «самовільне зайняття земельної ділянки» надано в статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», відповідно до якої: самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, відповідно до закону правомірними.

Відповідно до статті 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що відшкодування збитків (упущеної вигоди) є видом цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності, негативного результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. При цьому пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що вони не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі, якщо б відповідач не здійснював протиправних дій.

З огляду на вказане апеляційний суд врахувавши наявність діючого на час проведення відповідачем посівних робіт на весні 2016 року договору оренди земельної ділянки від 19 грудня 2007 року, до складу якої входили землі, які в подальшому орендував ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини відповідача у завданні позивачеві шкоди, оскільки позивач не довів, що використання відповідачем земельної ділянки, площею 48,2416 га, в цей період було самовільним.

До того ж, на весні 2016 року (16 травня 2016 року) позивач уклав лише п`ять договорів оренди земельних ділянок, при цьому просив стягнути шкоду за використання 11 ділянок.

Відповідно до положень частини третьої статті 157 ЗК України порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки передбачено Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою КМ України від 25 липня 2007 року № 963 (надалі - Методика).

Пунктом 7 Методики передбачено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, проводиться територіальними органами Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженою Постановою КМ України від 01 листопада 2000 року № 1619.

На запит суду першої інстанції Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області повідомило про неможливість складення розрахунку розміру шкоди, що заподіяна ОСОБА_1 , через відсутність для цього підстав.

Суд першої інстанції в основу рішення про стягнення з відповідача шкоди в сумі 53 123 грн 09 коп. помилково поклав акт визначення розміру збитків, завданих внаслідок зайняття земельної ділянки, загальною площею 48,2416 га, затверджений розпорядженням Голови районної державної адміністрації 05 вересня 2017 № 361, оскільки він виконаний не уповноваженим на це органом, та 05 жовтня 2016 року представниками районної комісії з вибору земельних ділянок Менської райдержадміністрації була обстежена лише частина спірної земельної ділянки розміром 28,7208 га. Дані про обстеження на час складання розрахунку земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а після 14 жовтня 2016 року - ОСОБА_14 , в матеріалах справи відсутні.

При цьому, апеляційним судом вмотивовано відхилено посилання Менської РДА в листі № 01-07/844 від 04 вересня 2017 року про обстеження 05 жовтня 2016 року всіх одинадцяти земельних ділянок спеціально створеною комісією, оскільки такі не відповідають ані змісту акту від 05 жовтня 2016 року, ані наявним у справі доказам, зокрема, що станом на 05 жовтня 2016 року договори оренди з ОСОБА_14 ще не були зареєстровані.

Таким чином, апеляційний суд, врахувавши сезонний характер виробничих процесів, а також те, що ПП «Менське-Агро» на підставі договору оренди від 19 грудня 2007 року правомірно в квітні-травні 2016 року провело посівні роботи на земельній ділянці, визначеній договором оренди, дійшов обґрунтованого висновку, що в силу статті 775 ЦК України ПП «Менське-Агро» мало право на збір урожаю з цієї ж земельної ділянки в період, який обумовлений характером посіву.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування ОСОБА_1 за рахунок ПП «Менське-Агро» виплаченої орендної плати, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що виплата орендної плати за 2016 рік орендодавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 була здійснена 24 вересня 2016 року не фізичною особою, а приватним підприємцем ОСОБА_1 , при цьому орендна плата ОСОБА_14 була виплачена навіть до укладення з нею двох договорів оренди та їх державної реєстрації. Орендна плата була виплачена орендарем добровільно відповідно до умов укладених в травні - серпні 2016 року договорів оренди землі.

З огляду на вказане вище у сукупності, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками апеляційного суду про недоведеність позивачем протиправності дій відповідача та завдання останнім позивачеві шкоди.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладеного у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду щодо їх оцінки.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Частиною першою статті 410 ЦПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. А. Стрільчук
М. Ю. Тітов