overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/926/19
У Х В А Л А

02 січня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки ціна позову складає 22 536 грн. 08 коп., то відповідно до п.1 ч. 6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною та згідно із п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 20 лютого 2019 року 10 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа 165/923/19
Провадження 2/165/397/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Нововолинську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності в житловій квартирі, суд,

встановив:

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності в житловій квартирі.

21 жовтня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Якубчак І.П., в якій остання просила закрити провадження у справі, оскільки її довіритель позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, на підтвердження вищевикладеного долучила копію свідоцтва про його смерть (а.с. 51-52).

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.255 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності в житловій квартирі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 720/1177/19
Провадження № 2/720/612/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючої судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики -

УХВАЛИВ:

Винести заочне рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоселицьким РС УДМС України в Чернівецькій області 17 січня 2015 року, заборгованість за договором позики від 31 березня 2017 в розмірі в розмірі 1900 (одна тисяча дев`ятсот) євро, що за курсом НБУ на момент звернення до суду, а саме станом на 03 червня 2019 року становить 51057 (п`ятдесят одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 89 копійок та відсотки за користування коштами в розмірі 8169 (вісім тисяч сто шістдесят дев`ять тисяч) гривень 26 копійок на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 16 травня 1995 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму сплаченого позивачем судового збору за звернення до суду, в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В зв`язку з оголошенням лише вступної та резулятивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 01 жовтня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук
головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Орлова Андрія Павловича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Орлова Андрія Павловича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування нерухомого майна удаваним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи,

що розглядається, на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України

в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
Провадження № 2н/522/849/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

25.11.2019
Єдиний унікальний номер 225/7565/18
Провадження номер 2-н/225/47/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 03 січня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1313/19
Номер провадження 2-во/530/100/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Зіньківський районний суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розділ майна колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.04.1994 року виділено на користь ОСОБА_4 нерухоме майно.

Від позивачки, ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.04.1994 року, а саме вказати вірно в резолютивній " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 ".

Суд, зачитавши заяву, зачитавши заяву позивачки та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 квітня 1994 року, а саме в резолютивній частині необхідно правильно читати " ОСОБА_5 " замість " ОСОБА_6 " .

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.10.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження без повідомлення сторін.

14.11.2019 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду електронну заяву, в якій просить дану позовну заяву про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст. ст.258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019 року.

Суддя О.В. Шишкін
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3978/18
Номер провадження 2-н/213/14/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, три відсотки річних, втрат від інфляції та судового збору,
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 611, 622,625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
81 грн. 93 коп, а всього 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп., з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л. Я. Соловйова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Л. Я. Соловйова
22-ц/804/288/19
263/6334/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 263/6334/18

Номер провадження 22-ц/804/288/19

03 січня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Єфремової О.В.

сторони:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року, у складі судді Соловйова О.Л.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

ОСОБА_4
Справа № 541/2209/18
Номер провадження 2/541/141/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

03 січня 2019 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі :головуючої, судді Куцин В. М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280, 352 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ПАТ «Полтаваобленерго» (р/р 9 в філії Полтавського облуправління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467 ) - 18800 (вісімнадцять тисяч вісімсот) гривень 65 коп., вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (36022,м. Полтава вулиця Старий Поділ,5 п/р №8003 в ВТ «ТАКСОМБАНК»,МФО 339500,) - 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві ) гривні - судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п. п. 15 п. 1 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повне судове рішення буде складене 08 січня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/13660/18

Провадження № 22-ц/4815/91/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року недоліки усунуто: надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1057,20 грн., а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.