Постанова

Іменем України

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 467/1880/15-ц

провадження № 61-27864св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

представник відповідача - Колядіжна Юлія Анатоліївна ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, ухваленеу складі колегії суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення обов`язку вчинити певні дії.

З урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому постачало ПАТ «Миколаївобленерго».

25 серпня 2015 року представники відповідача здійснили відключення його житлового будинку від мережі електропостачання у зв`язку з тим, що він нібито має заборгованість за спожиту електричну енергію в загальному розмірі 134, 77 грн.

Позивач вважав таке відключення незаконним та безпідставним, оскільки заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію він не мав та представники відповідача, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, не склали акт на підтвердження порушення ним вищевказаних Правил.

Через незаконні дії працівників відповідача по відключенню електричної енергії у будинку, позивач не мав можливості приготувати за допомогою електроприладів корми для худоби, внаслідок чого зупинився приріст у тварин в живій вазі та знизились надої молока у корів, що призвело до матеріальних втрат.

Внаслідок таких дій відповідача позивачу була спричиненамайнова та моральна шкода.

Посилаючись на викладене позивач остаточно просив:

- визнати незаконною та скасувати відомість по нарядам на відключення від 24 серпня 2015 року за №5563,

- визнати незаконними дії відповідача по відключенню будинку від електричної мережі та зобов`язати останнього відновити електропостачання у належному йому будинку,

- покласти обов`язок на відповідача вибачитись через засоби масової інформації за незаконні і протиправні дії щодо відключення будинку від мережі енергопостачання,

- стягнути з відповідача 29 081,70 грн матеріальної шкоди;

- стягнути з відповідача 33 826, 86 грн двократної вартості недовідпущеної йому електроенергії відповідно, стягнення якої передбачено п.44 Правил користування електричною енергією для населення,

- стягнути з відповідача 50 000 грн моральної шкоди,

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про покладення обов`язку на відповідача через засоби масової інформації вибачитись за незаконні і протиправні дії щодо відключення будинку від мережі енергопостачання, закрито у зв`язку з відмовою позивача від даних вимог.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача з відключення будинку позивача від електропостачання є правомірними, відсутня вина ПАТ «Миколаївобленерго» з тимчасового припинення електропостачання, тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» по відключенню 25 серпня 2015 року від електричної мережі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» протягом місяця за власний рахунок відновити електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в позові та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що з грудня 2014 року по серпень 2015 року у позивача була відсутня заборгованість за отримані послуги з енергопостачання, а тому дії відповідача щодо його відключення були незаконними, відключене енергопостачання має бути поновлене, а вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди є безпідставними, оскільки позивачем не доведено її заподіяння.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 29 березня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року в частині вимог про відшкодуванні шкоди у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Судове рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що оскільки судом апеляційної інстанції установлено відсутність порушень позивачем Правил, встановлено відсутність у нього заборгованості за спожиту електричну енергію, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача вартості недовідпущеної елекроенергії не ґрунтується на вимогах закону та встановлених обставинах справи.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії - задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 328 , 10 грн та судовий збір.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення цих вимог суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач припустився порушення умов Договору про користування електричною енергією та вищенаведених вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та допустив незаконне припинення електропостачання до житлового будинку, який належить позивачеві, факт незаконних дій встановлений рішенням суду, яке набрало чинності та має преюдиційне значення, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення на користь позивача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії є незаконним та необґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_1 просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині повністю.

ПАТ «Миколаївобленерго» просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 467/1880/15-ц з Арбузинського районного суду Миколаївської області.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу № 467/1880/15-ц передано до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування положень пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28.

Суд апеляційної інстанції не мав підстав не приймати до уваги наданий ОСОБА_1 розрахунок двократної вартості недовідпущеної електроенергії , оскільки зазначений розрахунок відповідає вимогам п. 44 Правил користування електричною енергією для населення, а також не врахував те, що ПАТ «Миколаївобленерго» зобов`язався постачати електроенергію на рівні 5 кВт на годину.

Касаційна скарга ПАТ «Миколаївобленерго» мотивована тим, що відключення будинику ОСОБА_1 від мережі енергопостачання через наявну заборгованість за спожиту електричну енергію було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.

Суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування положень пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, оскільки до спірних правовідносин слід застосовувати положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, а Методика розрахунку обсягу та вартості недовідпущеної електричної енергії відсутня.

Відзив на касаційні скарги до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що на ім`я споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 у зв`язку зі споживанням електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.54-55).

Між ОСОБА_1 та ПАТ «Миколаївобленерго» укладено договір про користування електричною енергією (без дати) № 140347, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності енергоустановок споживача, а споживач зобов`язався сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені договором ( том 1 а.с.15).

25 серпня 2015 року працівниками Арбузинської філії ПАТ «Миколаївобленерго» будинок позивача відключено від електромережі відповідно до відомості на проведення робіт по відключенню споживачів від 24 серпня 2015 року, що мають заборгованість за спожиту електроенергію ( том 1 а.с.24).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, яке набрало чинності, визнано незаконними дії ПАТ "Миколаївобленерго" по відключенню 25 серпня 2015 року від електричної мережі житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язано ПАТ «Миколаївобленерго» протягом місяця за власний рахунок відновити електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 ( том 1, а.с. 145-147).

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення цих вимог суд апеляційної інстанції, виходив з того що оскільки відповідач припустився порушення умов Договору про користування електричною енергією та вищенаведених вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення та допустив незаконне припинення електропостачання до житлового будинку, який належить позивачеві, факт незаконних дій встановлений рішенням суду, яке набрало чинності та має преюдиційне значення, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення на користь позивача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії є незаконним та необґрунтованим. Наданий позивачем розрахунок суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, оскільки він проведений без врахування вимог Постанови НКРЕ №28 від 31 липня 1996 року, так як за основу розрахунку береться середньодобовий обсяг споживання за попередній розрахунковий період, а не максимальна величина потужності за одночасне використання електроустановок, яка визначена договором 5 кВт. Крім того, із наявних в матеріалах справи копій квитанцій по оплаті за отримані послуги з електропостачання та особового рахунку не вбачається використання ним у розрахунковий період, наведених ним у розрахунку об`ємів споживання електричної енергії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з огляду на наступне.

Щодо доводів касаційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго», колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, яке набрало чинності, визнано незаконними дії ПАТ "Миколаївобленерго" по відключенню 25 серпня 2015 року від електричної мережі житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України ( у редакції, діючій до 15 грудня 2017 року) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на таке, обставини щодо законності чи незаконностій дій відповідача по відключенню будинку позивача від електричної енергії повторному доказуванню не підлягають, а відтак даний висновок суду про незаконність дій відповідача відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України( у редакції, діючій до 15 грудня 2017 року) має преюдиційне значення для суду, і вирішуючи спір по суті суд не вправі його змінювати.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином доводи касаційної скарги ПАТ «Миколаївобленерго» відносно того, що відключення буднику ОСОБА_1 від мережі енергопостачання через наявну заборгованість за спожиту електричну енергію було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії не заслуговують на увагу.

Стосовно доводів касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування положень пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, оскільки до спірних правовідносин слід застосовувати положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, а Методика розрахунку обсягу та вартості недовідпущеної електричної енергії відсутняколегія суддів зазначає наступне.

Порядок припинення постачання електричної енергії, відновлення постачання та відповідальність як споживача, так і енергопостачальника, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357( далі - Правила).

Згідно пункту 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до пункту 13 статті 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на постачання електричної енергії).

За пунктами 43-44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.

Аналогічні положення щодо відповідальності електропостачальника за тимчасове припинення постачання електричної енергії споживачеві, викладно і у пункті 14 укладеного між сторонами договору користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ПАТ «Миколаївобленерго» допустив порушення умов Договору про користування електричною енергією та вищенаведених вимог Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до незаконного припинення електропостачання до житлового будинку ОСОБА_1 , факт незаконних дій встановлений рішенням суду, яке набрало чинності та має преюдиційне значення, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення на користь позивача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії є незаконним та необґрунтованим.

При визначенні розмірів двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, суд апеляційної інстанції врахував відсутність методики розрахунку обсягу та вартості недовідпущеної електричної енергії, тому при вказаному розрахунку прийняв до уваги Правила користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, які регулюють аналогічні правовідносини щодо користування електроенергієюв яких передбачено порядок визначення обсягу електричної енергії щодо недовідпущеної споживачу електроенергії.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина дев`ята статті 10 ЦПК Україниу редакції, діючій до 15 грудня 2017 року) .

Підпунктом 45 пункту 1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 р. за № 417/1442 визначено, що недовідпущена електрична енергія - різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у певний період відповідно до договору, і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період, що виникла в результаті перерви в електропостачанні, у тому числі при відключеннях.

Обсяг електричної енергії, що недовідпущена споживачу, визначається як різниця між обсягом електричної енергії, який мав бути поставлений споживачеві у період обмеження відповідно до договору (визначається, виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період та часу переривання), і фактично отриманим споживачем обсягом електричної енергії за цей період ( п.6.46 даної Постанови НКРЕ).

Відповідно до абзацу 21 пункту 2, пункту 20 Правил середньодобовий обсяг споживання - середня величина обсягу електричної енергії, яка спожита протягом доби, за певну кількість днів; розрахунковим періодом для встановлення оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць.

Таким чином, суд апеляційної інстанції , враховуючи відсутність спеціальної методики визначення обсягу та вартості недовідпущеної електроенергії споживачам, вірно застосував до спірних правовідносин за анологією положення пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28.

Стосовно доводів касаційної скарги ОСОБА_1 . колегія суддів зазначає наступне.

Стосовно доводів касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування положень пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 не заслуговують на увагу, оскільки судом апеляційної інстанції було враховано відсутність спеціальної методики визначення обсягу та вартості недовідпущеної електроенергії споживачам, та вірно застосувано до спірних правовідносин за анологією положення пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28.

Доводи касаційної скарги відносно того, що суд апеляційної інстанції не мав підстав не приймати до уваги наданий ОСОБА_1 розрахунок двократної вартості недовідпущеної електроенергії , оскільки зазначений розрахунок відповідає вимогам пункту 44 Правил користування електричною енергією для населення та мав прийняти до уваги те, що ПАТ «Миколаївобленерго» зобов`язався постачати електроенергію на рівні 5 кВт на годину не заслуговують на увагу, оскільки суд в основу розрахунку брав до уваги пункт 44 Правил користування електричною енергією для населення , а не приймаючи до уваги розрахунок наданий позивачем, суд апеляційної інстанції обґрунтовано його спростував, а самі доводи вцілому зводяться до переоцінки доказів.

Окрім того суд касаційної інстанції в силу вимог статті 400 ЦПК України не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційних скарг

Наведені в касаційних скаргах доводи не спростовують висновки суду апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 416ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров