Справа № 397/1586/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Рум'янцевої О.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24082 грн. 03 коп. за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 10.03.2011 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві.

У зв'язку з порушенням умов договору, станом на 10.10.2018 року ОСОБА_3 має заборгованість у сумі 24082 грн. 03 коп.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 38-39).

Ухвалою суду від 03.01.2019 року у зв'язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_4., справа прийнята до провадження суддею Мирошниченком Д.В. та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 48-49).

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 34).

Відповідач, у судове засдання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю (а.с. 51).

Справа розглядається за правилами спрощеного провадження, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10.03.2011 року, ОСОБА_3 звернувся до банку щодо отримання кредитної картки. Відповідач був ознайомлений та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді; своїм підписом підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування, а також погодився, що його заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами складають договір про надання банківських послуг (а.с. 8).

Згідно витягу тарифів банку по карті «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», передбачений пільговий період - 30 днів, базова відсоткова ставка - 30,0%, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - базова процентна ставка за договором/30 (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 1% від заборгованості, але менше 30 грн. на місяць (нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн., штраф при порушенні строків платежів - 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 9).

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг:

п. 1.1.7.11 - договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін;

п. 2.1.1.5.5 - позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених даним Договором;

п. 2.1.1.5.6. - у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку;

п. 2.1.1.7.6. - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору;

п. 2.1.1.12.10 - банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або в певній Банком частки у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим Договором (а.с. 17-31).

З розрахунку заборгованості за вищевказаним договором встановлено, що заборгованість клієнта банку ОСОБА_3 станом на 10.10.2018 року становить 24082 грн. 03 коп., яка складається з: тіла кредиту - 11511 грн. 93 коп., нарахованих відсотків за користування кредитом - 4437 грн. 89 коп., заборгованості за пенею - 6509 грн. 26 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штрафу (процентна складова) - 1122 грн. 95 коп. (а.с. 6-7).

Згідно довідки з ЄДРПОУ, виписки з ЄДР юридичних осіб, банківської ліцензії та Статуту, АТ КБ «ПриватБанк» є юридичною особою, має право на здійснення банківських операцій (а.с. 12-16).

Відносини, що склалися між сторонами відносяться до правовідносин щодо укладання правочинів - договорів, зокрема кредитного договору, а тому, в даному випадку, необхідно керуватися главами 48, 49, 71 Цивільного кодексу (далі ЦК) України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Із змісту ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином встановлено, що на підставі договору про надання банківських послуг від 10.03.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач кредитні кошти отримував за допомогою кредитної картки, а вчасно грошові зобов'язання за договором не виконував, тому утворилася заборгованість, а отже, позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення пені та штрафів, суд виходить з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов?язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов?язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у цивільній справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року.

Оскільки, пеня і штраф нараховані за одне і теж зобов?язання - порушення строків погашення кредиту, тому стягненню з відповідача підлягає лише штраф, а тому позов необхідно задовольнити частково.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, необхідно стягнути з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 141, 178, 259, 264-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 17572 (сімнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) гривні 77 (сімдесят сім) копійок за кредитним договором б/н від 10.03.2011 року, яка складається, станом на 10.10.2018 року, з наступного:

-тіло кредиту - 11511 грн. 93 коп.,

-нараховані відсотки за користування кредитом - 4437 грн. 89 коп.,

- штраф (фіксована частина) - 500 гривень 00 копійок;

- штраф (процентна складова) - 1122 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1285 (одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) гривень 91 (дев?яносто одну) копійку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович, АДРЕСА_2 довіреність № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року.

Відповідач: ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "____" _______ 201__ року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 389/1586/18 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Мирошниченко