ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6946/19 Справа № 200/995/17 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Варенко О.П.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року постановлено усунути описку у тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року по справі № 200/995/17 та вважати вказаним вірно склад учасників справи та зміст позовних вимог наступним: «за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики»;

усунути описку у тексті ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року по справі №200/995/17 та вважати вказаним вірно перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за об`єднаним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), треті особи - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), про стягнення заборгованості за договором позики, поновивши провадження у справі» (а.с. 239-240 т.1).

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали у звязку з внесенням виправлень у текст ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року щодо поновлення провадження у справі (а.с. 17-20 т.2). Апеляційна скарга не містить доводів про непогодження з оскаржуваною ухвалою в частині виправлення інших описок.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 серпня 2018 року постановлено прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору займу недійсним. Призначено підготовче судове засідання на 09 годину 05 жовтня 2018 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю. (а.с. 178 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31 серпня 2018 року, в якій було виправлено описки, не містить обґрунтувань та посилань на норми зазначеної вище статті 254 ЦПК України (поновлення провадження у справі), - колегія приходить до висновку, що виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали шляхом зазначення тексту поновивши провадження у справі не є опискою за своєю правовою природою, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати в частині виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року шляхом зазначення тексту поновивши провадження у справі; у виправленні описки шляхом зазначення у першому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року тексту поновивши провадження у справі необхідно відмовити.

Суд першої інстанції не позбавлений можливості поновлення провадження у справі шляхом постановлення ухвали, або додаткової ухвали з цього питання.

Отже, колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування оскаржуваної ухвали про виправлення описок.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року про виправлення описки в частині виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, шляхом зазначення тексту поновивши провадження у справі скасувати, відмовити у виправленні описки шляхом зазначення у першому абзаці резолютивної частини ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року тексту поновивши провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді