Справа № 175/2837/15-ц
Провадження № 2/175/1110/15
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду смт. Слобожанське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в підготовчі 21.06.2019 року, 03.07.2019 року та судові засідання від 16.09.2019 року, 15.11.2019 року не з`явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до початку судового засідання надав заяву в якій просив позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання. Позовні вимоги за зустрічним позовом просив залишити без розгляду у зв`язку з відмовою від позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п.3 частини 2 статті 43 ЦПК учасники справи, зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом міститься також у статті 13 ЦК.

Відповідно до частини шостої статті 13 ЦК у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач за первісним позовом, яка не з`являється у судові засідання без поважних причин та не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк розглянути справу, зловживає своїми процесуальними правами, а тому суд дійшов висновку про залишення первісного позову без розгляду.

Що стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 користуючись своїм процесуальним правом надав суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіки та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ майна - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Л.М. Новік