overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/552/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 07 лютого 2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судових рішень по цивільним справам № 522/6582/16 та 523/5145/16-ц.

На запити судді Науменко А.В. до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси та Суворовського Районного суду м. Одеси надано копії рішення по справам із відміткою про набрання законної сили.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст., 254, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по справі на 14 січня 2020 року о 11 годин 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відновлення провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1160/19
Провадження № 2/542/607/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, зокрема те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом з 09.06.2010 року по 01.10.2018 року, а дані щодо строку кредитування відсутні, для виконання завдання судочинства щодо справедливості, неупередженості та своєчасності розгляду і вирішення справ, суд вважає за необхідним витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

-відомості щодо строку дії банківської картки, яка надана позичальнику ОСОБА_2 за кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок від 09.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) надати:

-відомості щодо строку дії банківської картки, яка надана позичальнику ОСОБА_2 за кредитом у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок від 09.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Провадження № 2/734/514/19 Справа № 734/1299/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що АДРЕСА_1 , у суд звернулася ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3 , яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню. За позивачем ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1220-1222 і 1261 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом, після матері - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що АДРЕСА_1 .

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа № 415/5541/19
Провадження № 22-ц/810/907/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 02 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова

В.М. Луганська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Поновити акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/1631/18
Провадження № 22-ц/4820/294/19
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року, додаткове рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 29 січня 2019 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С.Гринчук

О.І.Талалай
справа 278/138/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог Департамент реєстрації Житомирської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначене на 9 годину 30 хвилин 03.01.2019 року.

2.01.2019 року представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку зі смертю матері.

3.01.2019 року позивач також подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у вказане судове засідання його представника.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне перенести розгляд справи.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 258, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви позивача та представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 9 годину 30 хвилин 8 січня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 718/1044/19
Провадження №2-н/718/12/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНВЦІГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості в сумі 2360,53 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2360,53 гривень.

За відомостями адресного-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 10.05.2019 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області 08.12.2016 року виписаний за рішенням суду. Інформації про дійсну адресу місця проживання адресно-довідковим підрозділом УДМС України не надано.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНВЦІГАЗ ЗБУТ» заборгованості в сумі 2360,53 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Масюк Л.О.
Справа № 584/1653/18
Провадження № 2/584/187/19
20.11.2019 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати відповідача привести підлогове покриття своєї квартири у відповідність до вимог ДБН, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 змінив покриття підлоги в своїй квартирі зі звукопоглинаючого лінолеума на ламінат та плитку, в зв`язку з чим підвищився рівень шуму, що погіршує умови проживання позивача.
У судовому засіданні представник позивача надала суду копію договору дарування від 11 листопада 2019 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подарували ОСОБА_3 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 .
Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, які не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі в якості співвідповідача, дійшов наступного.
В силу принципу диспозитивності (ст.13 ЦПК України) суд зобов`заний вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені у ньому. Право визначення належного відповідача за заявленими позовними вимогами належить виключно позивачеві.
Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Враховуючи, що про те, що ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1 , суду стало відомо у судовому засіданні 20 листопада 2019 року, суд вважає за доцільне залучити останню до участі у справі як співвідповідача.
Керуючись ст.ст. 51, 198 ЦПК України, суд
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії, у якості співвідповідача ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти до 15 год. 00 хв. 12 грудня 2019 року.
Направити співвідповідачу копію ухвали.
Встановити співвідповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно :

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Ромазан Л.С., ознайомившись із заявою приватного підприємства "Катруб" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник приватне підприємство "Катруб" звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послугіз ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 161-164 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 165-166 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Теребовлянському районному суду.

На підставі викладено, керуючись ст. 160, 161, 167, 260, п.8 ст. 353, 354,355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства "Катруб" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 487/54/19
Провадження № 2-н/487/38/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2019 року м. Миколаїв
суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Притуляк І.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
28.12.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електроенергію у розмірі 1820,16 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов'язання відповідно до умов договору.
Крім того, просили стягнути з ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз'яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.О. Притуляк
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ І.О. Притуляк
Секретар_______________ ______________