ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/3289/19
Провадження № 22-ц/4820/1950/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта - адвоката Герасимчук С.С.,

представника ОСОБА_1 - адвоката Рудика В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року, суддя Бондар О.О., у справі за поданням Головного державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

встановив:

В травні 2019 року старший державний виконавець Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкова О.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї судом.

В обґрунтування подання вказав, що на виконанні Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження 51134196 за виконавчим листом №1-348/11 від 21.06.2012 року про стягнення з боржника на користь ТОВ «Гермес» 1 866 733,95 грн. заподіяних збитків та виконавчим листом №2604/28412/12 від 30.01.2013 року про стягнення боргу у сумі 40141,35 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк». За виконавчими документами боржником є ОСОБА_1 . Рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. На виклики державного виконавця боржник не з`являється. Боржником сплачено в рахунок погашення боргу 700 грн. 24.11.2016 року згідно з актом-передачі нереалізованого майна Кам`янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області передав нереалізоване майно ОСОБА_1 у власність ТОВ «Гермес», яке складається з 1/2 частини садового будинку, кадастровий номер :07:009:2288, розмір ЖПБ - 54,7 кв.м., розмір не ЖПБ 39,6 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 . Враховуючи значний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з боржника, не виконання судових рішень у зв`язку з ухиленням боржника, державний виконавець просив подання задовольнити. Крім того зазначив, що за повідомленням Державної міграційної служби України від 03.04.2019 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 16.08.2018 року органом видачі 6821 та FT №339880, виданий 26.11.2018 року.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року в задоволенні подання Головного державного виконавця Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Волкової Оксани Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими документами, відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Гермес» просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким подання задовольнити. На думку апелянта судом першої інстанції не враховано обставини, які свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судових рішень, зокрема, тривалий термін невиконання, з моменту відкриття виконавчого провадження, 11.02.2013 року, при цьому ОСОБА_1 неодноразово здійснювала вільний перетин кордону, що підтверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 27.06.2019 р. на №676/3778/19(2/676/1709/19).

Вказало, що для перетину кордону з Республікою Польща боржник повинен мати відповідне фінансове забезпечення. ОСОБА_1 , перетинаючи кордон, надавала документи Державній прикордонній службі на підтвердження свого фінансового становища, який дозволяв їй перебувати на території Республіки Польща з 09.08.2015 р. по 26.06.2018 р.; з 23.08.2018 р. по 17.11.2018 р.; з 05.01.2019 р. по 30.06.2019 р.

Також судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що згідно з поясненнями чоловіка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , станом на жовтень 2018 року боржник проживала і працювала в м. Києві. ОСОБА_1 обізнана про відкриття виконавчого провадження відносно неї, однак всупереч рішенням судів, які набрали законної сили, маючи реальну можливість їх виконання, без поважних причин не виконує судові рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник боржника ОСОБА_1 в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав судове рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не було вручено боржнику копію ухвали про відновлення виконавчого провадження та не надано суду доказів ухилення боржника від виконання судового рішення.

Такий висновок суду не ґрунтується на нормах чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Встановлено, що на виконанні Кам`янець - Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області знаходиться зведене виконавче провадження 51134196 з виконання виконавчого листа №1-348/11 від 21.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гермес» 1866733,95 грн. заподіяних збитків та виконавчого листа №2604/28412/12 від 30.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 40141,35 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

24.11.2016 року згідно з актом-передачі нереалізованого майна Кам`янець - Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області передав нереалізоване майно ОСОБА_1 , а ТОВ «Гермес» прийняв у власність 1/2 частину садового будинку, кадастровий номер :07:009:2288, розмір ЖПБ - 54,7 кв.м., розмір не ЖПБ 39,6 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.9)

03.05.2012 року звернуто стягнення на майно ОСОБА_1 , на яке накладено арешт, що передано на зберігання ОСОБА_3 , в рахунок погашення заподіяних матеріальних збитків, а саме: дачний будинок та земельна ділянка в с. Врублівці Кам`янець - Подільського району кооператив «Кабель», площею 0,0492 га, 1/2 частину житлового будинковолодіння по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 600 кв.м., мобільний телефон «Нокіа» з чорним шкіряним ремінцем, телевізор «Платрон» модель №3792, крісло м`яке не розкладне, холодильник «Бірюза», навісна шафа, шафа дводверна, пенал кухонний, софа, тумбочка під телевізор, диван двомісний, диван тримісний, картина настінна (фотокопія), ліжко двомісне, чотири світильника, мийка (а.с.23).

Відповідно до наданих документів ОСОБА_1 сплачено в рахунок погашення боргу 700 грн. (а.с.70-73).

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

В силу ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року N 3858-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином законодавство передбачає можливість тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Так, із письмових пояснень ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_1 , вбачається, що станом на жовтень 2018 року боржник жив і працював в м. Києві (а.с.12).

Також встановлено, що боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинала кордон з Республікою Польща і перебувала за кордоном, а саме з 09.08.2015 р. по 26.06.2018 р.; з 23.08.2018 р. по 17.11.2018 р.; з 05.01.2019 р. по 30.06.2019 р., що підтверджується відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 27.06.2019 р. на №676/3778/19(2/676/1709/19) (а.с.114).

Боржник ОСОБА_1 є працездатною особою, як безробітна у відповідних органах не зареєстрована, про місце своєї роботи та отримані доходи державного виконавця не повідомляє. На даний час рішення суду про стягнення коштів залишається невиконаним.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не меже ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року).

Докази у справі достовірно та об`єктивно вказують на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї судовим рішенням, а неодноразовий перетин кордону та перебування боржника за межами України, зокрема в Республіці Польща, свідчать про достатнє фінансове забезпечення боржника.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що подання державного виконавця є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як боржник умисно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, розмір яких є значним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апелянтом ТОВ «Гермес» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №17935 від 24 вересня 2019 року (а.с.107).

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги з боржника ОСОБА_1 на користь апелянта ТОВ «Гермес» підлягає стягнення 1921 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» задовольнити.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Подання задовольнити.

Тимчасово, до виконання судових рішень, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», (місцезнаходження за адресою: вул. Мечникова,14/1, м. Київ, ), 1921 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова