КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2382/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ірпінський МВ ДВС ГТУЮ у Київській області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф.,-

встановила:

У лютому 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що у Ірпінському МВ ДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження № 50269406, відкрите на підставі виконавчого листа № 202382/11 про стягнення з боржників, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-SME002/128/2008.

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 2-09/18, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № CL-SME002/128/2008.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Замінено стягувача по виконавчому провадженню № 50269406 з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволені заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17 вересня 2018року, передало ТОВ «Вердикт Капітал»право вимоги за кредитним договором № CL-SME002/128/2008 від 13 березня 2008 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами від 13 березня 2008 року № CL-SME002/128/2008 та від 28 березня 2008 року № CL-SME002/162/2008 в розмірі 98 102,23 доларів США, а також судові витрати по справі в розмірі 1 820 грн 00 коп.

11 червня 2011 року Ірпінським міським судом Київської області видано два виконавчі листи № 2-2382/2011.

23 лютого 2016 року постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50269561, де боржником вказано ОСОБА_2 .

23 лютого 2016 року постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 50269406, де боржником вказано ОСОБА_1 .

17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 2-09/18, за умовами якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № CL-SME002/128/2008, укладеним 13 березня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом порушено порядок визначення судді для розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заяви та клопотання з процесуальних питань мають розглядатись суддею, який виніс рішення про стягнення коштів, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що визначення судді місцевого суду для розгляду даної заяви відбулось у відповідності до ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не перевірено, що відступлено частину права вимоги за виконавчим листом; заочне рішення стосувалось двох кредитних договорів; виконавчий лист видано один на стягнення боргу за двома кредитними договорами; право вимоги заявник придбав лише за одним кредитним договором, колегія суддів не приймає, оскільки за договором факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за виконавчим листом відносно боржника ОСОБА_1 І тому, саме з приводу переходу права вимоги за цим виконавчим провадженням, судом першої інстанції проведено заміну кредитора.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від боржників отримав заставне майно, а тому у боржників відсутня заборгованість за кредитом, колегія суддів відхиляє, оскільки, постановляючи ухвалу про заміну кредитора у виконавчому провадженні, суд не перевіряє стан розрахунків за зобов`язаннями боржника. Зазначене питання може бути предметом розгляду у разі звернення заінтересованої особи до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги про те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підписано та подано неуповноваженою особою, копія довіреності не засвідчена належним чином, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені документи відповідають вимогам законодавства, а також прошиті, підписані та скріплені печаткою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції порушено процесуальні права відповідачів, колегія суддів відхиляє, оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про обґрунтованість заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Подане в апеляційний суд клопотання про виключення доказів, доданих до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегія суддів залишила без задоволення, оскільки такі докази були подані в суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 липня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 листопада 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко