overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7277/19
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"25" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'житлокомцентр' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлов-комунальним послугам , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 25.11.2019 о 14:30 год.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'житлокомцентр' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлов-комунальним послугам , відкласти на 13:00 годину 21.01.2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/592/4573/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2019 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 2-681/11

Провадження № 22-ц/818/2492/19

Категорія: інші

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Хорошевського О.М.,

- Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року у складі судді Вікторова В.В.,

по справі за заявою представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа та дублікату виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню

у цивільній справі №2-681/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБІБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2019 року по справі за заявою представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа та дублікату виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБІБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.М.Хорошевський

В.Б. Яцина
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2209/18
Провадження №2/477/174/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 05 листопада 1988 року Корабельним районним відділом РАЦС, актовий запис №694.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 720/623/19
Провадження № 4-с/720/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Єфтеньєва Євгена Георгійовича, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження №58495781 від 28 лютого 2019 року винесену заступником начальника відділу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Євтеньєвим Євгеном Георгійовичем.

Зобов`язати заступника начальника відділу Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Євтеньєва Євгена Георгійовича у виконавчому провадженні №58495781 усунути порушення та поновити порушене право шляхом винесення постанови про закриття виконавчого провадження №58495781 та виключення з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/746/18
Провадження № 2/506/50/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.01.2019 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність позивача, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Тому суд визнає причини його неявки неповажними і тому підготовче судове засідання відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України проведено у відсутність відповідача.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Судом було визначено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово та пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.01.2019 року на 08:30 г. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/6029/19
пр № 2-н/464/1149/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 160-170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. П. Рудаков
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2019 року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2019 року.
Суддя І. П. Рудаков
Справа № 352/802/19
Провадження № 22-ц/4808/1529/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду в складі судді Струтинського Р.Р., ухвалене 17 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську,

встановив:

ОСОБА_1 оскаржив рішення Тисменицького районного суду від 17 жовтня 2019 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її форми та змісту положенням статті 356 ЦПК України.

Вимоги ухвали ОСОБА_1 виконано та подано нову редакцію апеляційної скарги, яка за формою та змістом відповідає нормам статті 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений апелянтом згідно із вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 17 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Витребувати з Тисменицького районного суду матеріали справи № 352/802/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до 05 грудня 2019 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/414/13- ц 22-ц/803/9881/19 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.,

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 04 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6511/19
Номер справи місцевого суду: 508/445/18
Головуючий у першій інстанції Парій І.О.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Комлевої О. С., Погорєлової С. О.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Кравця Ю.І. від 16.09.2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі за ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

На підставі Розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями №4848 від 04.11.2019 року та у відповідності до пунктів 2.3.49., 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду за вказаною цивільною справою було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2019 року визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: О. С. Комлевої, О. Г. Журавльова.

Розпорядженням № 5414 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду в складі: головуючого - Князюка О. В., суддів: Комлевої О. С. та Погорєлової С. О., за таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.31,33,260,365, 366,381,389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок - прийняти до провадження.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на „06 лютого 2020 р. на 09 год. 45 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду О. В. Князюк

О. С. Комлева

С. О. Погорєлова
Дата документу 21.11.2019 Справа № 554/5204/19
Провадження №2/554/2000/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження; третя особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження; третя особа: ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.10.2019 року задоволено клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Північним апеляційним господарським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача знаходиться у м. Київ, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та виключення із державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження; третя особа: ОСОБА_2 , призначене на 13 годину 00 хвилин 02 грудня 2019 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Доручити Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача з Октябрським районним судом м. Полтави о 13 годині 00 хвилин 02 грудня 2019 року, перед початком судового засідання встановити особу представника відповідача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова