Провадження №2/193/313/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

14 листопада 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Ратушній В.В.,

за участю сторін по справі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт.Софіївка цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорюванні батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2019 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про оспорюванні батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька, мотивуючи свої вимоги тим, що зкінця 2011 року Позивач познайомився та почав зустрічатися з Відповідачем - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на той час проживала у своїх батьків в с. Кам`янка Софіївського району Дніпропетровської області, а я в смт Софіївка. Зазначає, що вони проживали окремо, але у нас були інтимні зв`язки. На той час у Відповідача вже було двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У березні 2012 року Відповідач повідомила Позивачу, що вагітна та має намір народити дитину. Також вона повідомила, про те, що батьком дитини є він. В нього не було сумнівів про те, що дитина може бути не його, так як вони кохалися один з одним, більшість часу проводили разом. Шлюб не реєстрували, так як не мали власного житла.

ІНФОРМАЦІЯ_4 Відповідач народила доньку ОСОБА_8 , яку Позивач забирав разом ОСОБА_5 з пологового будинку, вважав що є батьком цієї дитини, проте батьківство своє при реєстрації дитини не оформив, але по батькові доньку записали « ОСОБА_9 ».

У березні 2013 року Позивач купив будинок у селі Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, в якому вони почали проживати разом з Відповідачем та ії дітьми, вели спільне господарство.

09 вересня 2014 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4 ) відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіїського районного управління юстиції у Дніпропетровській області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 79, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 09 вересня 2014 року.

Маючи з Відповідачем спільну дитину ОСОБА_11 вирішив створити повноцінну сім`ю, а тому після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до ст.122 Сімейного кодексу України вони з Відповідачем звернулися до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, де Позивач визнав батьківство над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . На усиновленні в більшій мірі настоювала відповідачка, та і Позивач в принципі, щоб зміцнити свою нову родини в якій є його дитина був не проти цього.

Після визнання батьківства, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_6 були внесені зміни до актових записів пр їх народження та видані повторні свідоцтва про народження, в яких Позива був вказаний як батько, а Відповідач як матір. Дані обставині підтверджуються повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 16 квітня 20 Н року та повторними свідоцтвами про народження від 13.11.2014 року серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 .

Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_7 народилася ще одна дитина - ОСОБА_13 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 06 лютого 2017 року та повний витяг з Державноттг реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 16 квітня 2019 року. Батьком дитини також записаний ОСОБА_14 , який вважав, що дійсно є біологічним батьком ОСОБА_15 , так як приводів думати зворотне у нього не було.

23 лютого 2019 року Відповідачка без пояснення причин пішла з дому до іншого чоловіка. Повернувшись пояснила Позивачу та своїм батькам, що на протязі їхнього спільного життя постійно зраджувала чоловіку та що всі діти народжені не від нього.

Для перевірки ії слів Позивач звернувся в ТОВ «Мама Папа» для проведення аналізу на ДНК, за результатами якого дізнався, що він не є батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Фактично з самого початку Відповідачка його зраджувала та ввела в оману, щодо батьківства над дітьми, які були зачаті та народилися під час їхнього сумісного з нею проживання.

Дві старші доньки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 як батька Позивача сприймають, а останній час коли Позивач з ними не проживає то взагалі він з ними не бачиться та вони не спілкуються. Складно такі відносини назвати повноцінними відносинами між батьком та дітьми. І вони погіршуються, так як були побудовані не на довірі, а на обмані.

Позивач зазначає, що був обманутий Відповідачкою щодо ії почуттів до нього та лише з метою зміцнення їхніх стосунків визнав батьківство над чужими дітьми. Якби йому були відомі всі ці обставини з самого початку, то двох старших доньок він ніколи б не усиновлював.

З врахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить суд виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як про батька, з актового запису про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві .

Відповідач до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно поданої 04.10.2019 року заяви проти позовних вимог позивача не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання з`явилась, щодо позовних вимог позивача не заперечує.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №79. Після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , було присвоєно прізвище ОСОБА_19 (а.с.10).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 доньку ОСОБА_16 , батьком якої у свідоцтві (повторно) про народження серії НОМЕР_4 , зазначено - ОСОБА_1 , актовий запис № 30 (а.с.11 зворотній).

Також, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_7 народила доьку ОСОБА_13 , батьком якої у свідоцтві про народження серії НОМЕР_5 , зазначено - ОСОБА_1 , актовий запис №2 (а.с.11).

Судом встановлено, що з кінця 2011 року позивач познайомився та почав зустрічатися з відповідачем, яка на той час проживала у своїх батьків в с.Кам`янка, Софіївського району Дніпропетровської області. На той час у неї вже було двої малолітніх дітей, 13 листопада 2014 року позивач визнав над ними батьківства, відповідно до свідоцтва (повторно) про народження серії НОМЕР_6 , зазначено батьком - ОСОБА_1 , актовий запис №87 (а.с.12).

Також відповідно до свідоцтва (повторно) про народження серії НОМЕР_3 - зазначено батьком ОСОБА_1 , актовий запис №12 (а.с.12 зворотній).

23 лютого 2019 року відповідач без пояснення, пішла з дому до іншого чоловіка. Повернувшись пояснила позивачу та своїм батькам, що на протязі їх спільного життя постійно йому зраджувала та що всі діти народженні не від нього. Тому для перевірки слів відповідача, позивач звернувся в ТОВ "Мама Папа" для проведення аналізу ДНК, за результатами якого дізнався, що він не є батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується результатами ДНК аналізу, після чого позивач звернувся з позовом до суду (а.с.22-23).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року, № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства материнства та стягнення аліментів», особа, яка записана батьком дитини, має право оспорювати батьківство, пред`являти позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до цієї ж Постанови при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів предметом доказування в справах про спорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Пункт 9 вищевказаної постанови роз`яснює, що рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина - містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, ім`я та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено).

Відповідно до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Статтею 136 СК України визначено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статтей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має право оспорювати батьківство особа записана батьком дитини, якщо на момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

При цьому, відповідно до п.п. 20 п. 1 Розділу ІІІ «Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5, при вирішенні судом спорів про визнання батьківства, материнства, оспорювання батьківства чи материнства, встановлення фактів батьківства та материнства зміни до актових записів про народження вносяться відповідно до законодавства, яке регулює порядок внесення змін до актових записів цивільного стану.

Пунктами 2.13,2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12 січня 2011 року № 96/5 встановлено, що підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є: рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Згідно пункту 2.16.2. Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, за наявності рішення суду щодо оспорювання батьківства або материнства в актовому записі про народження дитини виправляються відомості, про які зазначено в рішенні суду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач заперечує своє біологічне батьківство щодо дітей, тобто стверджує про відсутність кровного споріднення між ним та дітьми, що було визнано відповідачем в судовому засіданні, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити частково як обгрунтований та підтверджений поданими доказами та виключити з актового запису про народження дитини відомості про позивача як батька.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині скасування усиновлення та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька стосовно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , то суд вважає, що вказаний позов необхідно залишити без розгляду, з наступних підстав.

14 серпня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області було подано клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовних вимог щодо скасування усиновлення та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька стосовно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, враховуючи вказані норми, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині скасування усиновлення та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька стосовно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись, п. 5 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15. 05. 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст. ст. 122, 124, 126, 127, 136 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 5, 10, 19, 206, 235, 259, 261,280 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорюванні батьківства та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька - задовольнити частково .

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_7 , як про батька, з актового запису про народження №30 від 18.12.2012 року, про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , складеного виконкомом Кам`янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Софіївський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису №30 від 18.12.2012 року про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , народження якої зареєстроване виконкомом Кам`янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. Відомості про матір залишити без змін.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_7 , як про батька, з актового запису про народження №02 від 06.02.2017 року, про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , складеного виконкомом Кам`янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.

Зобов`язати Софіївський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актового запису №02 від 06.02.2017 року, про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , народження якої зареєстроване виконкомом Кам`янської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. Відомості про матір залишити без змін.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Софіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Гловного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині скасування усиновлення та виключення з актового запису про народження дитини запису його як батька стосовно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН: НОМЕР_7 судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Софіївському районні Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІПН: НОМЕР_7 суму судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції №0.0..2 від 24 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20 листопада 2019 року.

Суддя Д.А.Кащук