Справа № 346/6179/18
Провадження № 4-с/346/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді П»ятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого звернувся ОСОБА_3 на дії державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в частині відмови в знятті арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернувшись із вказаною скаргою посилається на те, що згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полюка від 15 березня 2006 року № АМ 927355 накладено арешт на все належне його довірителю, ОСОБА_2, майно.

На даний час рішення Коломийського міськрайонного суду, в рамках якого було накладено арешт, виконано, будь яка заборгованість, що б давало підстави накладення арешту на майно відсутня, однак зняти арешт державний виконавець відмовляється.

З приводу вказаних обставин він звертався до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, однак ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07 листопада 2018 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки наявна на даний час заборона була накладена не на підставі ухвали суду, крім того ухвалою суду було накладено арешт на квартиру, власником якої на даний час він не являється.

Вважає, що має право на звернення до суду в порядку ст. 447 ЦПК України якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судове засідання по розгляду даної справи скаржник не з»явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Представник заінтересованої особи, проти задоволення вказаної скарги не заперечив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представниа заінтересованої особи суд приходить до наступних висновків.

Із поданих матеріалів скарги вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 26 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 недійсним.

Із метою забезпечення вищевказаного позову судом, під час розгляду справи, 10 березня 2006 року накладався арешт на спірну квартиру, право власності на яку було зареєстровано за скаржником ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Рішення Коломийського міськрайонного суду набрало законної сили 07 травня 2008 року і на даний час повністю виконане, що підтверджується даними відповіді начальника Коломийського МВ ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

ОСОБА_2 власником спірної квартири не являється.

Однак, як стало відомо, окрім ухвали Коломийського міськрайонного суду про забезпечення позову від 10 березня 2006 року державним виконавцем Полюком 15 березня 2006 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, яка 21 березня 2006 року Коломийською міською державною нотаріальною конторою була внесена до відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Про наявність вказаної заборони скаржнику стало відомо 16 жовтня 2018 року із відповіді Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області.

22 жовтня 2018 року скаржником подано до Коломийського міськрайонного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, однак у задоволенні її було відмовлено, оскільки він не являється власником спірної квартири на яку судом накладалася заборона, рішення на забезпечення виконання якого накладалося вказане забезпечення виконано, а заборона, що рахується за скаржником внесена не на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду.

Виконавчі провадження за рішенням Коломийського міськрайонного суду закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а отже на даний час арешту майна скаржинка відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно з п. 15 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 р., при скасуванні судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням, надходженні на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням, виконавець не пізніше наступного робочого дня виносить постанову про зняття арешту з майна боржника без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження. Копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту. Постанова про зняття арешту з майна приєднується до матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається із Інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав, арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2006 року за № 2993215 реєстратором Коломийська міська державна нотаріальна контора на підставі постанови про арешт АМ 927355 від 15 березня 2006 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Коломиї, на даний час не знятий.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного та ст. 321 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції в Івано-Франківській області щодо незняття арешту з майна ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1.

Зобов'язати Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управліня юстиції в Івано-Франківській області зняти арешт з майна ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, накладений постановою про арешт АМ 927355 від 15 березня 2006 року винесеною державним виконавцем Полюком В.М., який значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна під реєстраційним номером обтяження - 2993215 від 21 березня 2006 року зареєстрованого реєстратором - Коломийська міська державна нотаріальна контора.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя П'ятковський В. І.