У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі №221/1757/17 за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із вищевказаною заявою, вказуючи, що 09.06.2017 року Волноваський районний суд Донецької області задовольнив позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнув заборгованість в сумі 21362,41 грн., а також 3% річних у розмірі 564,06 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції 4248,73 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн. на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Вказане заочне рішення 25.06.2019 року скасовано та у справі ухвалено нове рішення, яким стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання лише з ОСОБА_2 . Враховуючи відкриття виконавчого провадження, заявник (відповідач по справі) сплатив борг в розмірі 2713,30 грн., судовий збір в розмірі 2713,30 грн., виконавчий збір 329,20 грн. та витрати виконавчого провадження 102,00 грн. Таким чином, підставою для стягнення вказаних сум стало задоволення позовних вимог позивача заочним рішенням суду першої інстанції, але враховуючи скасування зазначеного рішення, вже сплачена сума заборгованості в розмірі 5857,80 грн. підлягає поверненню. Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи ОКП «Донецьктеплокомуненерго», Волноваський ВДВС ГТУЮ в Донецькій області в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись у передбаченому законодавством порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2017 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання задоволено. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість з оплати послуг за період з 01.02.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 21362 гривні 41 копійка на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» № НОМЕР_1 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851, код ОКПО 26221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепломережа») за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , а також 3% річних в розмірі 564 гривні 06 копійок, суму боргу з урахуванням індексу інфляції 4248 гривень 73 копійки, судовий збір в дольовому порядку в сумі 1600 гривень 00 копійок, по 800 гривень 00 копійок з кожного на розрахунковий рахунок ВО «Волновахаміжрайтепломережа» № НОМЕР_2 у ТВБВ № 10004/0312 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» МФО 335106 .

04.07.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2017 року.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23.10.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано вищевказане заочне рішення від 09.06.2017 року та справу було призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 25.06.2019 року позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокмуненерго» заборгованість з оплати послуг за період з 01.02.2014 року по 28.02.2017 року у розмірі 21362 гривні 41 копійка на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 , а також 3% річних в розмірі 564 гривні 06 копійок, суму боргу з урахуванням індексу інфляції 4248 гривень 73 копійки, судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

З довідки №1617 від 08.07.2019 року, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вбачається, що з пенсії ОСОБА_1 утримується борг на користь ВО «Волновахаміжрайтепломережа» судового збору на користь «Єдиний розрахунковий центр ОКП «ДТЕК» та виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на користь Волноваського ВДВС за період з 01.04.2018 року по 31.07.2019 року згідно постанови державного виконавця №221/1757 від 29.08.2017 року.

Зокрема, згідно вищевказаної довідки з ОСОБА_1 утримано (стягнуто) за період з 01.04.2018 року по 31.07.2019 року виконавчий збір на загальну суму 329,20 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 102,00 грн., судового збору на загальну суму 2713,30 грн., борг на загальну суму 2713,30 грн.

Частина 10 ст.444 ЦПК України передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За таких обставин, оскільки заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2017 року, яким стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , скасовано та у справі ухвалено нове рішення від 25.06.2019 року, яким стягнуто вищевказану заборгованість лише з відповідача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, та стягнення в порядку повороту виконання рішення суду з ОКП «Донецьктеплокомуненерго ВО «Волновахаміжрайтепломережа», з Єдиного розрахункового центру ОКП «ДТЕК» та з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 утриманий борг.

При цьому, суд вважає за належне стягнути з бюджету держави на користь ОСОБА_1 суму виконавчого збору та виконавчих витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247, 258-260, 353, 444 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 09.06.2017 року по справі №221/1757/17.

В порядку повороту виконання стягнути з позивача по справі, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () ВО «Волновахаміжрайтепломережа» (юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17а) борг за період з 01.04.2018 року по 31.07.2019 року в розмірі 2713,30 грн.

В порядку повороту виконання стягнути з Єдиного розрахункового центру ОКП «ДТЕК» (юридична адреса: 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Менделєєва, 17а) судовий збір в розмірі 2713,30 грн.

В порядку повороту виконання перерахувати (повернути) ОСОБА_1 з державного бюджету України в особі Державної казначейської служби України суму сплачених нею: виконавчого збору у розмірі 329,20 грн. та суму витрат на організацію та проведення виконавчих дій у розмірі 102,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець