Справа № 522/9608/19
Провадження № 2/522/6105/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ- ДІСТРИБЬЮШН», третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 7799,90 грн. та судові витрати.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 09.02.2019 року позивач у магазині «Фокстрот», ТОВ « САВ- ДІСТРИБЬЮШН» придбав планшет - Huawei MediaPad TS, після придбання якого виявив недолік - слабка передача звуку по блютузу.

14.02.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про заміну товару на товар з аналогічними характеристиками.

На момент подачі позову до суду товар обміняний не був та грошові кошти повернуті позивачу не були.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що наданий позивачем товар був переданий для гарантійного ремонту зі строком, що не перевищує 60 діб. На даний час товар справний та позивач може його отримати у будь-який час.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

09.02.2019 року ОСОБА_1 у магазині «Фокстрот», ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул..Новощепний ряд, 2, придбав товар - планшет Huawei MediaPad TS.

Відповідно до копії квитанції, наявній в матеріалах справи, вищезазначений планшет коштував 7799,90 грн..

Після придбання товару ОСОБА_1 позивачем виявлено недолік - слабка передачу звуку по блютузу.

Виявши вказаний істотний недолік, який не задовольняє споживача, 14.02.2019 року, ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до директора магазинку «Фокстрот», в якій просив замінити придбаний товар на товар з аналогічними характеристиками.

14.02.2019 року в магазин «Фокстрот» був повернутий планшет Huawei MediaPad TS для виконання вимог ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав» споживачів.

В заяві від 14.02.2018 року заяві, що повернутий товар був б/у, наявні мілкі подряпини на екрані.

Однак суд не приймає до уваги дану заяву, оскільки вона не підписана споживачем.

Підставою звернення до суду із даним позовом стало те, що відповідач товар не замінив, гроші за товар не повернув.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 22 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Права та обов`язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Відповідно до ч,2, 3 ст. 9 Закону якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

14.02.2019 року позивач подав заяву про заміну планшету на товар з більшим параметром звукової карти, так як ці його не влаштовували.

14.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся із заявою, в якій повідомив, що у зв`язку із тим, що товар у встановлений строк не був обміняний, ОСОБА_2 просив повернути сплачені кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2, п.1 ст.678 ЦК Українипокупець, якому переданий товар неналежної якості, має право у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, у тому числі виявлення недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 708 ЦК Українипередбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно вимог ст. 611 ЦК У країниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

З урахуванням зазначених вище норм, звертаючи увагу на той факт, що позивач звертався до відповідача саме із заявою про заміну технічного пристрою, а не про її гарантійний ремонт суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартості планшету задовольнити.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З огляду на те, що позов задоволено та позивача звільнено від сплати судового збору суд вважає за можливе суму в розмірі 768,40 грн. стягнути з відповідача в дохід держави.

Підтвердження того, що позивачем були понесені будь-які інші витрати на професійну правничу допомогу в матеріалах справи відсутні у зв`язку із чим суд вважає за необхідне в задоволенні даної вимоги відмовити.

З наведеного вище, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись: Закону України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 15,16, 611, 655, 678, 708 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ- ДІСТРИБЬЮШН», третя особа: Головне управління Держспоживслужби в Одеській області про захист прав споживачів- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ- ДІСТРИБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 7799,90 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « САВ- ДІСТРИБЬЮШН» в дохід держави судовий збір в розмірі 768,40 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.11.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

13.11.19