overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2223/18
Провадження № 4-с/526/6/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись зі скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

29.12.2018 до Гадяцького районного суду Полтавської області, на підставі розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області № 21 від 22.12.2018 «Про передачу справи на розгляд до іншого суду», відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, надійшла скарга ПП «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 09 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55502081).

07 грудня 2018 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області у справі № 530/1754/18 прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, зокрема на постанову від 09 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 55502081.

Тобто, у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за скаргою між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність у провадженні Гадяцького районного суду справи за скаргою між тими самими учасниками, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважаю, що наявні підстави для відмови у прийнятті до розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст. 186, 259-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у прийнятті до розгляду скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення дії або бездіяльність державного виконавця, а саме на постанову від 09 листопада 2018 року про відкладення проведення виконавчих дій (ВП № 55502081).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 504/1302/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Калінюк Р.Б. про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Калінюк Р.Б. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 24.04.2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.11.2018 року призначено судово психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

На адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справі із клопотанням завідуючого КАСПЕ КНП «ООМЦПЗ» ООР» Толмачова О.А. про витребування додаткових матеріалів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст.254ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Лиманського районного нотаріального округу Одеської області Калінюк Р.Б. про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області 10 березня 2020 року о 12:00 год.

Направити заявнику та заінтересованій собі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю двох присяжних.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 450/27/17 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/3026/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2019 року м.Львів

Справа № 450/27/17

Провадження № 22ц/811/3026/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2

ОСОБА_3

відповідачі - Пустомитівська міська рада

ОСОБА_4

Реєстраційна служба Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пустомитівської міської ради, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2018 року оскаржила ОСОБА_3

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна,7 м.Львів) на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 8 січня 2019 року
Дата документу 22.11.2019 Справа № 324/766/19
Є.У. № 324/766/19
Провадження № 22-ц/807/3833/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 20.12.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/6976/18
Номер провадження 2/464/449/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1) - адвокат ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 ( місце проживання - АДРЕСА_2) у якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя (сторін у справі) - квартири АДРЕСА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче засідання на 05 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 поверх, 505 кабінет).

Визначити відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 473/64/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/64/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В січні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.10.2003 року Олександрівською селищною радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 34.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/64/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 31 січня 2019 року, 08 год. 40 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-п/592/239/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 17.12.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Станом на 08.01.2019 року від представника Заявника не надійшло жодних заяв про усунення недоліків чи заяви про неможливість виконання ухвали суду.

Так, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплачено судовий збір.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 274/6414/19 Провадження № 2/0274/2361/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.11.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до проОСОБА_2 розірвання шлюбу, стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 14.11.2019 р. про розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.11.2019 р. про відкладення розгляду справи для уточнення позовних вимог.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 05.12.2019 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2019 року м. Рівне

Справа № 562/3323/19

Провадження № 22-ц/4815/1579/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду розгляд якої відбувається без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353, ч. 2 ст.369 ЦПК України), колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2019 року до розгляду на 14:45 год. 17 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Бондаренко Н. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.
Справа №639/1336/19
Провадження №2/639/1049/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.06.2013 року у розмірі 126 337,77 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова