У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Хандусь І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обгрунтовуючи її тим, що у провадженні Лисянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 53811879 від 20 квітня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області № 2/707/747/16 від 21 листопада 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 27657,44 доларів США. 31 травня 2019 року між ним та ПАТ «Комерційний банк «Надра» укладено договір № 08/2006/840к547 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 08/2006/840к547 перейшло до нього. Просить суд замінити стягувача в указаному виконавчому провадженні стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на нього.

Заявник у судове засідання не з`явився, надіславши заяву на адресу суду про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені у заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, але на адресу суду надійшли від них заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, проти заміни стягувача не заперечили.

Представник Лисянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву та письмові матеріали справи, дійшов висновку про можливість задоволення заяви, зважаючи на наступне.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2016 року у цивільній справі № 707/1265/16-ц, провадження 2/707/747/16, було задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2006/840к547 від 04 лютого 2011 року розраховану станом на 12 травня 2016 року у розмірі 27657,44 доларів США та заборгованість по сплаті пені у розмірі 249628 грн. 48 коп.

Відповідно до договору, укладеного між заявником та ПАТ «Комерційний банк «Надра» 31 травня 2019 року, № 08/2006/840к547 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, ПАТ «Комерційний банк «Надра» передало у власність заявнику права вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором № 08/2006/840к547 від 28 серпня 2006 року з додатковими угодами/договорами.

Як вбачається з п. 4.1 указаного договору, заявником було сплачено ПАТ «Комерційний банк «Надра» у повному обсязі до моменту укладення договору ціну його продажу у розмірі 211035 грн. 13 коп., що підтверджується копією платіжної квитанції № 0.0..1 від 22 травня 2019 року.

Згідно з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки право вимоги до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до договору, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 31 травня 2019 року, перейшло від ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () на правонаступника ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2/707/747/16 від 21 листопада 2016 року, виданого Черкаським районним судом Черкаської області відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. Б. Соколишина