_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 667/2815/13

номер провадження 22-ц/819/1660/19

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. у цивільній справі 667/2815/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвали Херсонського міського суду Херсонської області постановлені у цивільній справі 667/2815/13, а саме:

від 12 серпня 2019 року про прийняття до провадження справи з порушенням правил підсудності;

від 23 вересня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду його касаційної скарги;

від 23 вересня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою юридичних консультацій по справі;

від 23 вересня 2019 року про залишення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2013 року, 29.04.2014 року, постанови державного виконавця від 23.01.2019 року ВП №49939837 про стягнення з пенсії ОСОБА_1 1529,49 грн не існуючого боргу.

09.10.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги визначено склад колегії: (суддя - доповідач) Базіль Л.В., судді Бугрик В.В., Семиженко Г.В.

10.10.2019 року суддею Херсонського апеляційного суду Базіль Л.В. витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали цивільної справи №667/2815/13.

29 жовтня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору в розмірі 384 грн 20 коп. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин його пропуску.

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги надав суду апеляційної інстанції письмові пояснення та квитанцію про сплату судового збору. Одночасно подав заяву про відвід судді Базіль Л.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Базіль Л.В. не виконала клопотання від 23.09.2019 року про зупинення провадження по справі та не збирається розглядати завідомо незаконні ухвали від 25.04.2013 судді Радченко Г.А. і від 01.07.2014 року колегії суддів: Майданік В.В., Орловської Н.В., Кутурланової О.В., та в порушення Закону зобов`язала сплатити його судовий збір, від чого він звільнений законом №484-VІІІ.

Дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Згідно положень ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , фактичною підставою для відводу судді Базіль Л.В. є незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_1 доводи не є підставою для відводу судді, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Базіль Л.В. необґрунтованою та передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В.Базіль