overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4374/19
Провадження № 2/643/2942/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Московського районного суду м. Харкова за суддею Єрмак Н.В.

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3 є знайомою судді, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Єрмак Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/7039/18

Провадження № 22-ц/4815/249/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного у вигляді догани,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На рішення суду Департамент СЗН Рівненської ОДА подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга відповідача на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного у вигляді догани.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 січня 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич
Справа № 602/489/19
Провадження № 2/602/166/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності, ОСОБА_1 уповноважила адвоката Радосюк О.І. готувати матеріали позовної заяви та надавати правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала адвокат Радосюк О.І., яка надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і з яким у судді Радосюка А.В. близькі родинні відносини, а тому відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2273/19
Провадження № 2/488/1268/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2012 року у сумі 26495,44 грн.

Ухвалою судді від 31.05.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім цього, вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № PROM4BP870 від 14.05.2019 року, на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути АТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у розмірі 1921,00 грн. за платіжним дорученням № PROM4BP870 від 14.05.2019 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3724/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 658/1148/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 травня 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Гор-ностаївська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2019 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухва-ли усунути виявлені недоліки

Копію зазначеної ухвали позивачем отримано 25.04.2019 року, що підтверджується його особистим підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що даний позов підлягає поверненню в зв`язку з не усуненням недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обста-вини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Горностаївська районна державна адміністрація про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:Терещенко О. Є.
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/639/19
Провадження № 2-н/177/62/19
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя С.А. Суботіна
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 2019 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2019 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до
«___» _____________ 20__ року.
Суддя С.А. Суботіна
Справа №: 653/3730/18
Провадження № 2/653/299/19
У Х В А Л А

іменем України

05 липня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

за участю секретаря Пшенична В.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в справі за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивує тим, що КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не є стороною трудових правовідносин з ним, як з керівником КП «Генічеське ВУ ВКГ». Посилається на ст..136 КЗпП України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання. Вважає його необґрунтованим.

Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно ч.4 ст.136 КЗпП України, стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.

Проте, суд бере до уваги той факт, що 17.04.2013 року, рішенням Генічеського районного суду Херсонської області позовні вимоги КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 56560,19 грн. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09.07.2013 року, вищевказане рішення було змінено, суму стягнення зменшено до 36322 грн.

Таким чином, трудовий спір між сторонами по суті було вирішено. Наразі, предметом позову є стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Дані відносини не регулюються нормами КЗпП України. Окрім того, на даний момент ОСОБА_1 не є керівником «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Статею 257 ЦПК України, встановлено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши вищевикладене, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись. ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в справі за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 303/6416/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Багин Р.С.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2019 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Клопотань про вирішення питань, пов`язаних з розглядом справи не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 09 січня 2020 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.
Справа № 654/3382/19
Провадження №6/654/142/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку виконання, за подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області Афанасьєвої А. С. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

02.10.2019 від державного виконавця Голопристанського МРВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Афанасьєвої А. С., на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого державний виконавець просить залишити подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з частковим погашенням боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

Частиною першою статті 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, яки розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду, у зв`язку з заявою (листом) державного виконавця про залишення подання без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, АТ КБ ПриватБанк звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2019 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: