ЄУН № 337/2530/19
Провадження № 2/337/1687/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Ширіної С.А.

за участю секретаря - Бикової С.Б.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних, мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 року у справі № 2а-/0825/108/2012 зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Постанова суду набрала законної сили 14.10.2013р. Відповідачем нараховані до виплати кошти в сумі 4900, 00 грн. Однак, сума заборгованості так і не була фактично виплачена.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2011 року у справі № 2а-/9344/11 зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, здійснити перерахунок та сплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Постанова суду набрала законної сили 18.11.2013р. Відповідачем нараховані до виплати кошти в сумі 42915, 60 грн. Однак, сума заборгованості так і не була фактично виплачена.

Посилаючись на те, що відповідач прострочив виконання зобов`язань за вищезазначеними рішеннями суду, зазначає, що відповідно до положень ст. 625 ЦК України має виплатити йому суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, просить суд стягнути з відповідача нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 14.10.2013 року по 30.04.2019 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання Постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 року у справі № 2а-/0825/108/2012 та нараховані інфляційні втрати та три проценти річних за період з 18.11.2013 року по 30.04.2019 року на суму заборгованості, нарахованої на виконання Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року у справі № 2а-/9344/11 у загальній сумі 85 037,89 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження по справі.

23.08.2019 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву,згідно якого з позовними вимогами не погодився, зазначив, що передбачена ст. 625 ЦК України норма не застосовується до інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. У даному випадку спір виник у зв`язку з невиконанням рішень суду. Дані правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», а тому ст. 625 ЦК України у даному випадку застосуванню не підлягає. Крім того, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району не є розпорядником державних коштів, а тому не може нести відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.11.2019 року закрито підготовче провадження по справі, справа призначена до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув,надав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у відзиві. Просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Предметом заявленого ОСОБА_1 позову є стягнення з відповідача на підставі положень ст. 625 ЦК України індексу інфляції та 3% річних у зв`язку із не виконанням постанов Хортицького районного суду м.Запоріжжя, якими Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, було зобов`язано вчинити певні дії на користь позивача.

Так, Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 року у справі № 2а-/0825/108/2012 зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Постанова суду набрала законної сили 14.10.2013р. Відповідачем нараховані до виплати кошти в сумі 4900, 00 грн. Однак, сума заборгованості так і не була фактично виплачена.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року у справі № 2а-/9344/11 зобов`язано Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району, здійснити перерахунок та сплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Постанова суду набрала законної сили 18.11.2013р. Відповідачем нараховані до виплати кошти в сумі 42915, 60 грн. Однак, сума заборгованості так і не була фактично виплачена.

Таким чином, оскільки виплата компенсацій за постановами Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року у справі № 2а-/9344/11 та 13.04.2012 року у справі № 2а-/0825/108/2012 не виплачена дотепер, позивач вважає, що наявні підстави для застосування наслідків невиконання грошових зобов`язань, визначених ст. 625 ЦК України у вигляді стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних відповідно до наведеного позивачем у позовній заяві розрахунку у загальній сумі 85037, 89 грн.

Разом із тим, дослідивши та проаналізувавши підстави заявленого позову, суд приходить висновку, що ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин застосована бути не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2012 року у справі № 2а-/0825/108/2012 та Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2011 року у справі № 2а-/9344/11 , було зобов`язано відповідача вчинити певні дії, а саме нарахувати та сплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення.

Оскільки у вказаних судових рішеннях не було визначено конкретної суми, вираженої у грошових одиницях, яка підлягає стягненню, таке зобов`язання не може вважатися грошовим. Тому підстави для застосування положень ст. 625 ЦК України у даному випадку відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 20.02.2019р.у справі № 642/6005/17.

Судові рішення, на які посилався позивач у позовній заяві, стосуються саме стягнення грошових коштів, а не зобов`язання вчинити певні дії, а тому ці рішення не можуть бути враховані судом при розгляді даної справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на що суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, а також враховуючи, що позивача звільнено від сплати судових витрат на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати зі сплати судового збору розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10-12, 13, 81, 82, 133, 141,247, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення складено в повному обсязі 22 листопада 2019 року.

Суддя С.А.Ширіна

22.11.2019