overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3983/19
Провадження № 2/0203/1365/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.11.2019 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1365/2019 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет розірвання шлюбу та стягнення аліментів, з підстав того, що у подружжя сімейне життя не склалось, вони мають різні сімейні цінності, різні погляди на виховання дітей та подальше спільне життя є недоцільним. Окрім того, позивач зазначає, що вже досить тривалий час спільна з відповідачем дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач не дбає про дитину, не приймає участі у її вихованні та матеріально не забезпечую.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ст. 175 ЦПК України:

-зміст позовних вимог, викладений позивачем, містить дві різні вимоги, які розглядаються у різних провадженнях та об`єднанню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачем заявлено вимогу щодо розірвання шлюбу, яка розглядається лише за правилами загального позовного провадження, а інша позовна вимога про стягнення аліментів розглядається в порядку спрощеного провадження за правилами положень ст.274 ЦПК України. Зазначені вимоги є основними та не пов`язані між собою підставою виникнення і задоволення однієї позовної вимоги не залежить від задоволення іншої, тому і розглядати в одному провадженні їх не можливо.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Єдиний унікальний номер 725/2236/19
Номер провадження 2/725/309/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Пояснила, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.08.2018 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає належної матеріальної допомоги. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка не з`явилася, просила розгляд провести у її відсутності , позов підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з`явився, направив письмову заяву в якій позов визнав частково. А саме не згідний був з частиною аліментів, просив стягнути з нього ј частину від його заробітку ( доходу ).

Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.08.2018 року було розірвано її шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою. Відповідач проживає окремо і не надає належної матеріальної допомоги.

Суд вважає, що розмір аліментів заявлений позивачкою в розмірі 1/3 частини від з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку буде достатнім і саме цю суму необхідно встановити для відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 18, 180-184, 185 CК України, ст.ст. 4-6,76-81,83,141,258-259,268,273,280-284,354-356 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ід.н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ід.н. НОМЕР_2 аліменти на утримання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до їх повноліття, в розмірі 1/3 частини від з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно , починаючи з 15.04.2019 року.

Допустини негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 768,40 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду з дня проголошення рішення.

Суддя: Іщенко І.В.
Справа № 2-2823/11
Провадження № 6/761/1241/2019
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

13.11.2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 13 грудня 2019 року на 09 год. 40 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/1106/19
Провадження № 6/682/20/2019
У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у судовому засіданні справу заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у зв'язку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, а також у зв'язку з тим, що відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання боржнику.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 13.05.2019 на 14 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 308/1960/17
Провадження № 22-ц/4806/2248/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Дрюченка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 19 грудня 2019 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 399/361/18
Провадження № 2/399/26/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 20 листопада 2019 року сторони не з`явилися, повідомлення про вручення їм судових повісток до суду не повернулися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 00 хвилин 16 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 159/5172/18
Провадження № 4-с/159/5/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

04 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Ковельського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 448 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до розгляду скаргу та призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2019 року об 14 год.00 хв. з викликом учасників виконавчого провадження.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю копію скарги з додатками.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до 10 січня 2019 року з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Зобовязати Ковельський МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області надати в строк до 10 січня 2019 року матеріали виконавчого провадження ВП №47375041.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 591/2360/19
Провадження № 2/591/1864/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», про поділ спільного майна,.

Призначити судове засідання на 10 червня 2019 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 703/3715/19
Провадження № 6/712/472/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

за участі представника скаржника : прокурора Пидорич Д.М.

представника ДП МЗ`Оризон» адвоката Назаренка С.А.

боржника Буртового ОСОБА_1

представника ДВС Пиндик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу першого заступника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах Державного підприємства «Машинобудівний завод» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 433, 447- 449 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання № 1-174 від 30.12.2010 року у справі № 1-174/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП «Машинобудівний завод «Оризон» майнової шкоди в сумі 144 858,76 грн та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Скасувати постанову державного виконавця Смілянського відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області від 11.02.2019 про закінчення виконавчого провадження № 26111447 по виконанню виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 1-174 від 30.12.2010.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Головуючий:

Повний текст ухвали буде складено 22.11.2019.
УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 761/42499/18

провадження № 61-16947ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тимошенко Людмила Анатоліївна, про визнання правочину недійсним.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення сплаченого нею судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 409,60 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У зв`язку з тим, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року було відмовлено, сплачений судовий збір за подання цієї скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1409, 60 грн згідно з квитанцією від 12 вересня 2019 року № 79262 до на розрахунковий рахунок: 6007, код отримувача (ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998.

Копію ухвали та квитанцію від 12 вересня 2019 року № 79262 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом були надіслані запити до відповідних органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, з інформації Бахмутської міської ради від 26.12.2018 року, яка надійшла на запит суду 02.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.12.2018 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, відповідно до положень ч. 9 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 759/8364/18

провадження №22-ц/824/16380/2019

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2019 року /суддя Ул`яновська О.В./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник» до ОСОБА_1 про розірвання договору та зобов`язання звільнити гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /вул. Солом`янська 2-а/ на 13.01.2020 року о 10 - 15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 282/1172/19
Провадження № 2/282/335/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання не з`явились сторони, але представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Справу просить розглядати у його відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. І. Гуцал