overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3241/19
Провадження № 2/191/855/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.11.2019 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 09.09.1995 року виконкомом Дерезуватської сільської ради народних депутатів Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис за №3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до Державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 листопада 2019 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження №2/523/247/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.

при секретарі Мельніченко Г.О.

за участю позивачів, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права на реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права на реєстрацію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 є власником 41/1000 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 бажає зареєструвати в цьому домоволодінні свою матір ОСОБА_1 , однак відповідач їй в цьому відмовляє, тому позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю шляхом визнання права ОСОБА_1 на реєстрацію у вказаному домоволодінні.

Позивачі позов підтримали наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив що для того щоб зареєструвати ОСОБА_1 у вказаному домоволодінні необхідно мати дозвіл всіх співвласників домоволодіння, оскільки можуть бути порушені їх права.

Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником 41/1000 частини домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 бажає зареєструвати в цьому домоволодінні свою матір ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 358 та ч. 2 ст. 369 ЦК України право спільної часткової власності та спільної сумісної власності здійснюється співвласниками за їхньою спільною згодою, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки суду не надано відомостей про згоду інших співвласників домоволодіння на реєстрацію ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, та про те що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 358, 369 ЦК України, ст.ст. 259,263,265,272ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання права на реєстрацію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03.05.2019 року.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа №266/6243/19
Провадження№ 2/266/1153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресом: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.11.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки у справі не було відкрите провадження і позивач подав заяву про відкликання заяви вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З квитанції №0.0..1 від 10.10.2019 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. на рахунок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області. Призначення платежу: судовий збір.

Оскільки ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.11.2019 р. №266/6243/19 позовну заяву повернуто позивачу, вважаю, що надмірно сплачені заявником кошти в якості судового збору у розмірі 768,40 грн. необхідно повернути через управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

На підставі викладеного і керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області (ЕДРПОУ 37989721), що розташоване за адресою: 87555, м. Маріуполь, пр.. Леніна, буд. 68 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 надмірно сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 10.10.2019 року в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 682/1337/16-ц
Провадження № 2/682/4/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 січня 2019 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, графіку погашення кредиту та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, графіку погашення кредиту та договору іпотеки.

Ухвалою суду від 28.11.2018 р у справі призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гуриній Н.М., та провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З повідомлення експерта Гуриної Н.М. вбачається, що у зв'язку із завантаженістю строки проведення додаткової судової економічної експертизи не визначені.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі можуть бути усунені іншим шляхом, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, графіку погашення кредиту та договору іпотеки

Призначити судове засідання на 14 січня 2019 р. о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 574/1290/19
Провадження 2/574/491/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підсудна Буринському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10.12.2019 року о 08:40 год. за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Буринського районного суду Сумської області з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://br.su.court.gov.ua/sud1802/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Куцан
Справа № 663/2986/18
Провадження № 2/663/842/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

20 листопада 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

секретаря судового засідання Радіонової О. Ю.,

за участю представника позивача в особі адвоката Литвиненка Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 10.09.2019 заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.12.2018 по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення, скасовано та призначено підготовче засідання (а.с. 177-178).

Представник позивача в особі адвоката Литвиненка Є. О. в судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані дії, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019 о 13 год. 40 хв. у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Скадовськ вул. Мангубінська буд. № 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sk.ks.court.gov.ua/sud2119/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та

призначення судового засідання

31 жовтня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст.ст.187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу;

Призначити справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 12 грудня 2019 року о 16 годині 15 хвилин;

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України);

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі;

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу;

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/ ;

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м. Києва В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

Справа № 184/997/19

Номер провадження 6/184/29/19

13 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №184/1132/13-ц, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29.03.2013 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява відповідає вимогам п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - до свого провадження.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2019 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити заявника та представника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про судове засідання, призначене на 23.05.2019 року о 09 годині 30 хвилин.

Надати Покровському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області в строк до 20.05.2019 року до Орджонікідзевсько міського суду Дніпропетровської області відомості щодо існування виконавчого провадження по справі №184/1132/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відомості щодо виконання судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України

відповідач 2: Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа 1: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

третя особа 2: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_3 про продовження встановленого процесуального строку,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про продовження встановленого процесуального строку для надання відповіді на відзив, оскільки на адресу позивача відзиви не надходили.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав.

Інші учасники справи заперечили щодо її задоволення, мотивуючи тим, що у представника позивача було достатньо часу для подання відповіді на відзив. Проте, до даного часу ним відповіді на відзив не подано.

Відповідно до положень частини другої ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк продовжується судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2019 року відповідачем ДП «Сетам» було направлено відзив на позов, у тому числі і позивачу за адресою його реєстрації, зазначеної у позові (т. 1 а.с. 206) у виконання ухвали про відкриття провадження у справі.

Тому посилання представника позивача на не отримання відзиву, у зв`язку з чим він просить постановити ухвалу про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд відхиляє як безпідставні.

При цьому, суд враховує, що з 22 лютого 2019 року представник позивача не намагався подати суду відповідь на відзив та його не подав, що свідчить про його небажання використати своє процесуальне право на подання відповіді на відзив.

Тому, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, про його право подати протягом усього часу розгляду справи письмові заперечення та пояснення щодо аргументів відповідача.

На підставі викладеного та керуючись 127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про продовження встановленого процесуального строку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин