overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/135/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Ріпка Л.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» по відношенню до ОСОБА_2 щодо проведення перерахунку розміру платежів за спожитий природний газ за 2014-2015 роки із застосуванням роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, за умови, що обсяг споживання природного газу від 2 500 м3 та не перевищує 6 000 куб.м. на рік за наявності газових лічильників.

Зобовязати Публічне акціонерне товариств по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» здійснити по відношенню до ОСОБА_2 перерахунок розміру платежів за спожитий природний газ за 2014-2015 роки із застосуванням роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, за умови, що обсяг споживання природного газу не перевищує 2500 куб.м. на рік за наявності газових лічильників.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.).

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 2/643/4780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року . м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

представника позивача ОСОБА_1 К.С.

представника відповідача Плескач Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом КСП «Харківгорліфт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

КСП «Харківгорліфт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача Плескач Н.М., яка діє на підставі виданої довіреності, звернулася до суду з заявою про заходи процесуального примусу, в якій просила стягнути з позивача КСП «Харківгорліфт» в дохід державного бюджету штраф від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як один із видів процесуального примусу згідно з ч.2 ст. 148 ЦПК України, оскільки позивач безпідставно надав документи стосовно судового наказу, копію паспорта відповідача, до матеріалів справи долучена довідка з місця проживання, подання якої не передбачено законодавством, вважає, що позов повинен бути поданий до двох відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі виданої довіреності, заперечувала проти заяви про заходи процесуального примусу, оскільки заява необгрунтована та не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши доводи заяви представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак в заяві про заходи процесуального примусу міститься незгода з позовними вимогами позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим в задоволенні зазначеної заяви відмовити за її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 148, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про заходи процесуального примусу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 683/906/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/906/19, 2/683/861/2019 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_3 - адвокат Козак І.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, від заявленого позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відзив на позов не подавав.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивачка вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2019 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
490/8859/19
н/п 2/490/3556/2019
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

05.11.2019 р.року від позивача до Центрального районного суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає матеріали позовної заяви позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до приписів п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.185, ст.258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 802,80 грн. сплачений 25.09.2019 року за квитанцією № 12ВЕЕ31D5А до АТ "ОТП Банк".

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Справа № 438/591/17
Провадження № 2/438/43/2019
У Х В А Л А

04 січня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа, яка ухвалою суду від 30 листопада 2018 року була призначена до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2019 року в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції було доручено Франківському районному суду м.Львова.

Проте вказану справу було знято з розгляду у звязку із відрядженням головуючого судді у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав сторін суд повторно призначає судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції за участю експертів Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» слід доручити Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Франківським районним судом м.Львова.

Франківському районному суду м.Львова забезпечити проведення судового засідання за участю експертів у режимі відеоконференції 08 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Франківському районному суду м.Львова для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.212 ЦПК України та Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Провадження № 2/686/5866/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/29013/19 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Справа належить до категорії справ незначної складеності, тому її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, Дніпро, вул. Набережна перемоги 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54. 3 поверх, каб 311) на 11.12.2019 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу до 11.12.2019 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 484/1724/19
Провадження № 22-ц/812/980/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Коломієць В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни - на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро», про визнання недійсними та скасування розпорядження та указу Президента України від 13 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Валешинської Оксани Сергіївни.

Копію цієї апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 484/1724/19.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику позивача.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

старшого державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Ониськевич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.433, п.17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України,суд, -

У х в а л и в :

Заяву АТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити АТ «Укрсоцбанк» строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі №1715/22226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікати виконавчих листів виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 1715/22226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/889/19
Провадження № 2/715/434/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2019 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування - Глибоцької районної державної адміністрації Глибоцького району Чернівецької області про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2019 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1601/19
Провадження № 2/306/639/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

за участю секретаря

судового засідання Фалес Л.І.

адвоката позивача Волосенко В.І.

відповідача ОСОБА_1

адвоката відповідача Гуштан Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання інформації, яка розповсюджена відповідачем та викладена в зверненні до Керецьківської сільської ради та позові до суду від 15.03.2019 року у справі № 306/339/19 такими, що є недостовірними, неправдивими,які не відповідають дійсності та порушують честь і гідність та шкодять діловій репутації та стягнення моральної шкоди,

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 (мешканки АДРЕСА_1 ) про визнання інформації, яка розповсюджена ОСОБА_1 та викладена в зверненні до Керецьківської сільської ради та позові до суду від 15.03.2019 року у справі № 306/339/19 такими, що є недостовірними, неправдивими, які не відповідають дійсності та порушують честь і гідність ОСОБА_2 та шкодять діловій репутації, стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 82540,00 гривень моральної шкоди, витрат на юридичну допомогу в розмірі 10000,00 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Повний текст рішення буде складено 29 листопада 2019 року.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е. А. Вінер