Справа № 461/6258/18 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/811/3169/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючого судді Городецької Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент містобудування "Управління регулювання забудови" Львівської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и л а:

у серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з указаним позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент містобудування "Управління регулювання забудови" Львівської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, у якому просила ухвалити рішення, яким усунути зі сторони відповідача ОСОБА_2 перешкоди у доступі до зовнішніх стін житлового будинку безпосередньо до віконця приміщення підвалу в якому є приміщення належної їй на праві спільної часткової власності кухні по АДРЕСА_1 , зобов`язавши відповідача знести самочинно споруджену металоконструкцію та замурувати дверний вхід-вихід у приміщення першого поверху будинку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 2-1850/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Вважає, що вказані справи є взаємопов`язані між собою, заявлені з приводу користування, володіння та розпорядження житловим будинком АДРЕСА_1 та прибудинковою земельною ділянкою, тобто поєднанні одним предметом позову, а тому є всі підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, Департамент містобудування «Управління регулювання забудови» Львівської міської ради, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - зупинено до моменту набрання законної сили судового рішення в справі № 2-1850/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 оскаржила таку в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування вимог покликається на те, що у даних справах предметом спору виступають різні об`єкти. А саме у справі №461/6258/18 є наявний спір щодо усунення перешкод в користуванні будинком, а в справі № 2-1850/11 існує спір, між тими ж учасниками процесу щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою. Отже, в даному випадку, розгляд однієї справи не може мати жодного впливу на розгляд іншої справи, так як перешкоду, яку створила відповідач ОСОБА_2 , на наявність і беззаконність якої покликається позивач ОСОБА_1 у справі № 461/6258/18 не зачіпає земельної ділянки щодо якої розглядається цивільна справа № 2-1850/11 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Звертає увагу на те, що вказана вище перешкода у вигляді незаконно влаштованої металевої конструкції не збудована на фундаменті, а вмонтована в стіні будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності трьом співвласникам. Будь-яке рішення про встановлення порядку користування земельною ділянкою не вплине на існуючу перешкоду встановлену ОСОБА_2 у вигляді металевої конструкції, у зв`язку з тим, що таке рішення ніяк не зможе вирішити питання із доступом до зовнішніх стін спільного будинку, до якого мають законне право усі його співвласники.

Враховуючи те, що суд першої інстанції чітко не вказав, з`ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 2-1850/11 Галицьким районним судом м. Львова унеможливлює розгляд даної справи, просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який постановив ухвалу, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається ухвала про зупинення провадження у справі, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В той же час, ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що є предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог у даній справі вбачається, що позивач просить усунути перешкоди у користуванні будинком шляхом знесення самочинно спорудженої металоконструкції та замурування дверного входу-виходу у приміщення першого поверху будинку.

Разом з тим, у справі, до вирішення якої зупинено провадження, предметом спору є виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку по АДРЕСА_1

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №2-1850/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що рішення у справі до набрання законної сили рішенням у якій зупиняється розгляд даної справи буде мати істотне значення для вирішення даного позову.

Проте такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

При цьому визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у даній справі, не проаналізував предмети та підстави позовів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 2-1850/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільній частковій власності в будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, та можливість встановлення підстав для усунення перешкод в користуванні будинком, співвласником якого є сторони у справі, шляхом знесення самочинно спорудженої металоконструкції та замурування дверного входу-виходу у приміщення першого поверху будинку.

За таких обставин, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх правових підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження в цій справі, а тому ухвала суду від 11 вересня 2019 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 22 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2019 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку в силу вимог ст. 389 ЦПК України не підлягає

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.