У Х В А Л А

18 листопада 2019року м. Київ

Справа № 363/875/16-ц

Провадження: № 06.08/824/781/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСББ«Ольжин град» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальніпослуги.

В ході розгляду справи судом першої інстанції стало відомо, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщину після його смерті прийняв син - ОСОБА_1 .

За таких підстав ОСББ «Ольжин град» звернулось до суду з клопотанням про заміну відповідача, подавши уточнену позовну заяву про стягнення вказаної заборгованості з правонаступника боржника - ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року позов ОСББ «Ольжин град» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин град» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9286,72 грн., 2301,71 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в розмірі 242,81 грн., що разом становить 15 031, 24 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають істотне значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, у зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин град» заборгованість у розмірі 10177,76 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 2685,88 грн., 3% річних у сумі 328,98 грн., що загалом становить 13 192,63 грн.

30 жовтня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява Золотопупа С. В . в інтересах ОСББ «Ольжин град» про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019року справу призначено судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

31 жовтня 2019 року вищевказану цивільну справу витребувано із Оболонського районного суду міста Києва для вирішення порушеного стороною питання.

13 листопада 2019 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви Золотопупа С.В. в інтересах ОСББ «Ольжинград» про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які містяться в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України ( наразі ст. 271) роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, судом може бути роз`яснене рішення, яким вирішено позовні вимоги по суті у зв`язку з його виконанням. При цьому, на виконання рішення суду, судом видається виконавчий лист до якого вноситься резолютивна частина рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року змінено в частині визначення розміру заборгованості, у зв`язку з чим резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Ольжин град» заборгованість у розмірі 10177,76 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 2685,88 грн., 3% річних у сумі 328,98 грн., що загалом становить 13 192,63 грн.

Резолютивна частина рішення апеляційної інстанції є зрозумілою та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, в задоволенні заяви Золотопупа С.В. в інтересах ОСББ «Ольжин град» слід відмовити.

В той же час, відповідно до приписів ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В ході розгляду заяви Золотопупа С.В. в інтересах ОСББ «Ольжин град» судом встановлено, що порушене питання підлягає вирішенню у порядку, визначеному ст. 270 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладене, та виходячи з основних завдань та засад цивільного судочинства, визначених статтею 2 ЦПК України, колегія суддів ініціює питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 271, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Золотопупа Сергія Васильовича в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подачі до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль