ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1998/18 Номер провадження 22-з/814/425/19Суддя апел. інстанції Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відвід судді Дорош А.І. за заявами Приваттного підприємства «Агроекологія» та представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича

у справі за у справі за скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, скаржник: ПП "Агроекологія", боржник: Шишацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М., начальник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа Заступник начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з питань державної виконавчої служби Коноз В.М., третя особа Директор Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Воробйов О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви ПП «Агроекологія» та представника ПП «Агроекологія» - Мельникова Д.О. про відвід судді Дорош А.І.

В обґрунтування заяв ПП «Агроекологія» та представник ПП «Агроекологія» - Мельников Д.О. зазначають, що не довіряють об`єктивності та неупередженості судді Дорош А.І., посилаючись на недотримання ним положень ЦПК України під час розгляду інших справ за участі ПП «Агроекологія», вирішуючи їх не на користь підприємства.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційне провадження у справі зупинено. Вирішення питання про відвід судді Дорош А.І. передано на розгляд суду, визначеного в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Кузнєцову О.Ю.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи не вбачається наявність будь-якої із вказаних підстав для відводу судді Дорош А.І.

Будь-яких доказів, які б вказували на існування вищевказаних обставин або будь-яких інших обставин, що перешкоджають колегіїї суддів розглядати справу, заявником не надано.

Окрім того, однією з підстав для відводу колегії суддів є незгода із процесуальними рішеннями апеляційного суду, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з викладеного, оскільки із заяв ПП «Агроекологія» та його представника не вбачається обґрунтованих підстав для відводу судді Дорош А.І., суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв Приватного підприємства «Агроекологія» та представника Приватного підприємства «Агроекологія» - Мельникова Дениса Олександровича про відвід судді Дорош А.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова