Справа № 495/3393/15-ц
Номер провадження 8/495/11/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» Гермогенова Юрія Євгеновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по справі № 495/3393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» (далі по тексту відповідач) про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності (а.с.2-3).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по справі № 495/3393/15-ц позов ОСОБА_2 задоволений. Звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» перед ОСОБА_1 на майно, передане в заставу за договором позики від 02.02.2015 року шляхом передачі ОСОБА_1 права власності на предмет застави. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на будівлю газового господарства, літ. «А», площею 84,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) право власності на прохідну, літ. «Б», площею 18,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а (а.с.37-38).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.03.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» Гермогенова Юрія Євгеновича на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності (а.с.54-55).

04.09.2019 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» Гермогенов ОСОБА_3 Євгенович звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по справі № 495/3393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що є істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на момент розгляду справи. Судом невірно застосовано положення цивільного законодавства України щодо застави, умови договору про заставу нерухомого майна вважає нікчемною, посилаючись на необхідність нотаріального посвідчення та державної реєстрації права застави нерухомого майна.

Окрім того, заявник зазначає, що при винесенні рішення судом не встановлено всіх істотних обставин по справі щодо виконання зобов`язання за вказаним договором, відсутній будь-який фінансовий документ, який би підтверджував факт передачі ОСОБА_4 грошових коштів ТОВ «Красний Рибак» за договором позики. Посилається на те, що суд вирішив питання про звернення стягнення в непередбачений законом спосіб захисту прав, чим допустив порушення норм матеріального права, не було враховано різницю вартості заставного майна та суму, нібито, невиконаного зобов`язання. Просить поновити ТОВ «Красний Рибак» строк на звернення до суду із вказаною заявою.

На підставі вище наведеного заявник просить заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по справі № 495/3393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Красний Рибак» про звернення стягнення на предмет застави відмовити у повному обсязі.

Відповідно до частин 1-2, 4 статті 423 Цивільного процесуального кодексу України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Згідно із пунктами 1-3 частини 1 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 2 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:

1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;

2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 424 Цивільного процесуального кодексу України, строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Таким чином, звернувшись 04.09.2019 року до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по справі № 495/3393/15-ц, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» Гермогенов Ю.Є., в порушення п.1 ч.2 ст.424 ЦПК України пропустив трирічний строк для подання заяви про перегляд рішення від 14.07.2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, що взагалі виключає можливість перегляду таких судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» Гермогенова Юрія Євгеновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по справі № 495/3393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності не може бути прийнята до провадження та в даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зв`язку із поданням такої заяви до суду з пропуском встановлених процесуальних строків.

Керуючись статтями 423-424, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження з розгляду заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» ОСОБА_5 Юрія Євгеновича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.07.2015 року по справі № 495/3393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний Рибак» про звернення стягнення на предмет застави шляхом передачі права власності відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко