Справа №203/1807/19
Провадження №2/0203/865/2019
УХВАЛА

14 листопада 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації,

у с т а н о в и в:

1. 17 травня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони є адвокатами, що здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність. Виконуючи свої адвокатські функції, 14.03.2019 відповідач у судовому засіданні поширив відносно позивача, який також брав участь у справі в якості адвоката, інформацію, що не відповідає дійсності, є недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про спростування зазначеної інформації (а.с.а.с. 2 5, 20, 24 27).

2. 14 листопада 2019 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти позову, пославшись на те, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, має характер оціночного судження.

3. Того ж дня відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

4. У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання, а позивача та його представниця заперечували проти його задоволення.

4. Заслухавши думки сторін, представниці позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

5. Судом встановлено, що учасники спірних правовідносин (сторони) сторони є адвокатами, що здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність (а.с.а.с. 8, 9).

6. Саме під час виконання покладених на сторони адвокатських функцій 14.03.2019 у судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відповідач, за твердженням позивача, поширив відносно позивача, який також брав участь у справі в якості адвоката, інформацію, що не відповідає дійсності, є недостовірною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача (а.с.а.с. 10 15).

7. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

8. Згідно з частиною 1 статті 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

9. За правилами, встановленими статтею 13 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон №5076-VI) адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

10. Пунктом 14 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

11. З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу захисту ділової репутації між двома адвокатами, що здійснюють індивідуальну адвокатську діяльність, отже, у розумінні статті 13 Закону №5076-VI є самозайнятими особами.

12. Зазначена обставина, безумовно, свідчить про господарський характер спору (пункт 14 частини 1 статті 20 ГПК).

13. За змістом пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

14. Відтак, оскільки спірні правовідносини не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства, а провадження у справі було відкрито помилково, суд, керуючись приведеною нормою, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, провадження у справі закрити.

15. Керуючись статтями 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, ділової репутації закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 18 листопада 2019 року.

Суддя М.О. Католікян