ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1625/19 Справа № 204/6030/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства ЮВІС технології на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про закриття провадження по справі за позовом приватного науково-виробничого підприємства ЮВІС технології до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - публічне акціонерне товариство МЕГАБАНК, приватне підприємство Промгазкомплект, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ПНВП ЮВІС технології звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, треті особи - ПАТ МЕГАБАНК, ПП Промгазкомплект, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Вказували, що їм, на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25 вересня 2006 року, належала на праві власності частина будівлі літ.АЕ-2 по вул.Краснозаводській,14 у м.Дніпро. 06 березня 2013 року між ними та ПАТ МЕГАБАНК укладено іпотечний договір, предметом якого є частина вказаної будівлі.

Зазначали, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято рішення №30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ.АЕ-2 по вул.Краснозаводській,14 у м.Дніпро за ПАТ МЕГАБАНК та одночасно внесено відомості про припинення права власності на вказану частину будівлі за ними.

Посилаючись на те, що вказані дії та рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 є неправомірними, просили визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 08 липня 2016 року №30385926 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на частину будівлі літ.АЕ-2 по вул.Краснозаводській,14 у м.Дніпро Дніпропетровська область за ПАТ МЕГАБАНК, номер запису про право власності 15320031.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПНВП ЮВІС технології звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; позивач у серпні 2016 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до приватного нотаріуса, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом, оскільки спір має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 як до державного реєстратора, а саме: субєкта владних повноважень, який відповідно до закону реалізує владні управлінські функції; вимогами є скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким проведено реєстрацію прав власності на майно, та прийшов до висновку, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю згідно ч.1 ст.255 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАСУ (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною другою статті 4 КАСУ (у зазначеній редакції) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАСУ (у відповідній редакції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Наведене узгоджується і з положеннями статей 2,4,19 чинного КАСУ, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб'єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Проте з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли між учасниками справи (здебільшого між позивачем та третьою особою ПАТ Мегабанк) у зв'язку з невиконанням позивачем договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки частини будівлі літ.АЕ-2, що розташована в м.Дніпропетровську по вул.Краснозаводська,14, що належала позивачу, таким чином, існує спір про право, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства. Такий спір має вирішуватися судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Зазначене відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у справі №815/6956/15 від 17 квітня 2018 року.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного науково-виробничого підприємства ЮВІС технології задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2018 року про закриття провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 02 січня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_2