справа № 179/873/19
провадження № 2/179/543/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Морозової ОСОБА_3 .Ю ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Білоусова Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа № 179/873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Білоусова Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 179/1173/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_6 адвокатом Морозовою О.Ю. заявлено клопотання про об`єднання цих справ, оскільки позовні вимоги пов`язані між собою та заявлені до одних і тих же відповідачів.

Вислухавши пояснення учасників справи, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, об`єднавши вказані справи в одне провадження, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникли з правовідносин щодо спадкування майна, а саме земельної ділянки, яка належала ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Морозової О.Ю. про об`єднання справ задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Білоусова Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа - Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом - об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук