overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/7944/19

Номер провадження 2/712/1936/19

20 листопада 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М.,розглянувши

клопотання адвоката Луньової А.Г. в інтересах в інтересах заявника АТ «Альфабанк» у заяві про заміну відповідача правонаступником про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора коммунального підприємства «Реєстраційний центр» Діденка Олександра Петровича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування реєстраційного запису та поновлення державної реєстрації права власності.

В наданому суду клопотанні представник АТ «Альфабанк» Луньова А.Г. просила замінити позивача правонаступником та проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції. Просить визначити відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання Ленінський районний суд м. Кропивницький (м. Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40-а).

Відповідно до частин 1, 5статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вивчивши матеріали справи, клопотання, яке відповідає вимогамст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе провести в режимі відеоконференції судове засідання за участю Луньової А.Г. в інтересах заявника АТ «Альфабанк» у заяві про заміну відповідача правонаступником.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання по розгляду цивільної справи, яке призначити на 28 листопада 2019 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кропивницький (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40-а).

Доручити Ленінському районному суду м. Кропивницький (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40-а) проведення судового засідання засідання у справі в режимі відеоконференції та перевірку документів, що посвідчують особу представника АТ «Альфабанк» Луньової А.Г.

Копію ухвали про участь особи у засіданні в режимі відеоконференції надіслати представнику АТ «Альфабанк» Луньовій А.Г. та Ленінському районному суду м. Кропивницький (м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 40-а)

Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч.4 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Марцішевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2267/17 Номер провадження 22-ц/814/3167/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року, постановлену суддею Миронець О.К., повний текст ухвали складено 25.10.2019 р., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області, АТ "КРИСТАЛБАНК".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

15.11.2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 359 та ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу на час постановлення ухвали не надходив. Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Колеснікова Володимира Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13:20 год. 28.11.2019 року, зал судового засідання № 3 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Т.О. Кривчун
Провадження № 2/641/2620/2019 Справа № 641/9390/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна розгляду Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України вважаю за необхідне розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 28 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк встановлений судом для подання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Провадження № 2-н/638/3743/19
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192,10 грн., стягнувши по 64.00 грн. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя __________________________________ Д.В.Цвірюк
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.Цвірюк
2/465/3145/19
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"19" листопада 2019 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пулеменецької сільської ради Шацького району Волинської області про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Пулеменецької сільської ради Шацького району Волинської області про зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою судді Мартьянової С. М. від 04.09.2019 матеріали справи скеровано до Личаківського районного суду м. Львова з підстав, передбачених ч. 8 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання договорів: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до ухвали судді Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І. від 22.10.2019, справу повернуто до Франківського районного суду м. Львова з підстав ч. 8 ст. 28 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть виконуватись також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір між сторонами виник з приводу виконання умов договору дарування транспортного засобу від 12.09.2017, у якому зазначено місце його виконання м. Львів, вул. Федьковича, 58, що є територією Франківського району м. Львова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019, справу передано судді Кузю В. Я.

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до провадження, вважаю за доцільне заявити самовідвід з підстав викладених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.05.2018 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пулеменецької сільської ради Шацького району Волинської області про зобов`язання до вчинення дій розподілено судді Мартьяновій С. М., відтак, повторний розподіл іншому судді після повернення некоректним.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 36, 40ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кузя В. Я. щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Пулеменецької сільської ради Шацького району Волинської області про зобов`язання до вчинення дій у цивільній справі за № 465/2746/18 - задовольнити.

Матеріали справи передати до загальної канцелярії для повторного авторозподілу раніше визначеному судді.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/238/19
Справа №356/438/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.09.2019 року у зв`язку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці, було зупинено у ній провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 09 год.00хв. 03 грудня 2019 року, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 541/655/19
Провадження № 2/541/561/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 листопада 2019 року м. Миргоро

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенка Є. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

25 березня 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без пояснення причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином через оголошення на офіційному сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, які були розміщені 01.07.2019 року та 05.09.2019 року, що відповідає вимогам п. 11 ст. 128 ЦПК України, а також відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с. 41,45,46, 48).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 635/7644/18

провадження № 22-ц/818/4786/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про визнання об`єкта незавершеного будівництва сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року, ухвалене суддею Пілюгіною О.М., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Провадження №2/447/685/19
Справа №447/1466/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбо внік І. М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст.. 405 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 22.11.2019 року.

Суддя Карбовнік І. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 363/2591/19 Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О. Д.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/16172/2019 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

Судді-доповідача Гаращенка Д. Р.

суддів Пікуль А. А., Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Усманової Євгенії Ільдарівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.274 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді