Справа № 159/6679/18
Провадження № 2/159/348/19
УХВАЛА

про усунення недоліків

02 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, з участю заінтересованих осіб Волинського обласного управління "АТ Ощадбанк" та Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, з участю заінтересованих осіб Волинського обласного управління "АТ Ощадбанк" та Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області.

Подану ОСОБА_1 заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Так, згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у заяві мають бути чітко викладені обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини, - а відтак, дана категорія справ розглядається у позовному провадженні (а не в окремому), у зв'язку із чим ОСОБА_1 має бути подано позовну заяву із зазначенням у ній позивача, відповідача та третіх осіб, - та повну інформацію стосовно таких осіб, що передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Окрім цього, ОСОБА_1 приєднала до матеріалів позову довідку з Волинського обласного управління "АТ Ощадбанк", - стягувача за виконавчим провадження, - про відсутність заборгованості, тоді як не залучила таку особу до участі у справі в якості відповідача (вказала як заінтересовану особу).

Також, ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначено для забезпечення виконання яких саме судових рішень (від якого числа та у якій справі №) в цивільній, адміністративній чи кримінальній справах накладався арешт на майно.

Не вказано ОСОБА_1 у заяві з яких причин державним виконавцем Ковельського відділу державної виконавчої служби 08.07.2011 року було повторно відкрито виконавче провадження №27465413, тоді як сам виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС м.Луцька, - і чому саме до ВДВС м.Луцька ОСОБА_1 не зверталсь із заявою про зняття арешту з майна.

Також, позивачем не зазначено конкретного переліку майна на яке було накладено арешт, про зняття якого позивач звертається до суду, і де воно знаходиться, тоді як відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Із урахуванням вищенаведеного та на виконання вимог ст.175 ЦПК України ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних в даній ухвалі суду недоліків, а саме позивачу слід подати до суду нову позовну заяву відповідно до кількості відповідачів у справі із зазначенням у ній вищевказаних обставин.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, з участю заінтересованих осіб Волинського обласного управління "АТ Ощадбанк" та Ковельського МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області, - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених у даній ухвалі у визначений ухвалою строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2