Рішення

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Теребовля Теребовлянський районний суд Тернопільської

області в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.,

при секретарі Зіньковській Н.Д.,

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 20778 грн. 33 коп.- сума понесених витрат, 830 грн. 00 коп. - за послуги аварійного комісара, та судові витрати, посилаючись на мотиви викладені ним у позовній заяві.

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, у якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Суд, дослідивши подані докази, встановив наступне:

07.03.2016 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті Зелена-Вулецька, керуючи т.з. BMW x5 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Аudi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , завдавши йому технічних пошкоджень, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ст. 124 КУпАП.

Постановою Теребовлянського районного суду від 19 квітня 2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 цивільно-правова відповідальність, якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальністю № АЕ/6085706, укладеного із СК «Галицька», строк дії якого з 05.12.2015 року по 04.12.2016 року.

Розмір завданих збитків згідно Звіту №646/16 від 28 березня 2016 року, складеного спеціалістом ОСОБА_4 був визначений як вартість матеріального збитку завданого автомобіля «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП та складає 30221 грн. 10 коп. та прирівнюється до ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до ст. 30.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Звіту №1769/16 від 28 серпня 2016 року було визначено вартість КТЗ «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані що складає 9442 грн. 67 коп.

Тому вартість матеріального збитку розраховується наступним чином:

30 221 грн.10 коп. (вартість КТЗ до ДТП) - 9442, грн. 67 коп. (вартість КТЗ після ДТП) = 20 778,43 грн. - матеріальний збиток,

10 березня 2016 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 17 травня 2016 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою.

22 березня 2016 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді.

Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрата на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 830 грн. 00 коп.

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була.

Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало.

Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання заних правовідносин.

Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 13 вересня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 20 778 грн. 33 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 7155 від 13.09.2016 року про відшкодування шкоди фонду захисту потерпілих.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 вказаного Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Листом №3/1-05/23969 МТСБУ направило відповідачу проханням добровільна компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 20778 грн. 33 коп.- сума понесених витрат, 830 грн. 00 коп. - за послуги аварійного комісара.

Також слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. в користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Банківські реквізити: р/р 871; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131) за звернення до суду з позовом про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Керуючись ст. 4, 13, 82, 263, 265 ЦПК України, 1192 ЦК України, ст.ст. 29, 30.1, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,- ВИРІШИВ :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в користь позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, Банківські реквізити: р/р НОМЕР_3 ; в Укрексімбанку м. Києва; МФО 322313; Ідент. код 21647131) відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 20778 грн. 33 коп.- сума понесених витрат, 830 грн. 00 коп. - за послуги аварійного комісара.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Теребовлянський районний суд.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядалася вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК