Єдиний унікальний номер 235/2303/18
Номер провадження 22-ц/804/439/19
Головуючий у 1 інстанції Бородавка К.П.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року по справі № 235/2303/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року в задоволенні позову ТОВ «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, ФО-П ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

До апеляційної скарги позивачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої він зазначає, що 24 жовтня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав 19 листопада 2018 року, про що свідчить копія конверту та дані з сайту Укрпошти. Посилаючись на частину 2 ст. 354 ЦПК України, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року.

За частиною 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно частини 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що 24 жовтня 2018 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частину рішення (т. 2, а.с. 33). Повний текст оскаржуваного рішення складено 02 листопада 2018 року (т. 2, а.с. 37).

Згідно інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» та копії поштового конверту (т. 2, а.с. 73,74), відправлення за номером 719 надіслане на адресу ТОВ «Бета-Агро-інвест», пр-т Миру, 233, м. Чернігів, вручено особисто 19 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подана до суду через відділ поштового зв'язку 12 грудня 2018 року (т. 2, а.с. 76).

Таким чином, враховуючи, що позивач отримав повний текст судового рішення 19 листопада 2018 року, апеляційну скаргу подав 12 грудня 2018 року, тобто в межах строку, визначеного частиною 2 ст. 354 ЦПК України, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року позивачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Розмір судового збору, сплачений скаржником з апеляційної скарги, відповідає відповідає підпунктам 2,6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час подання позовної заяви та апеляційної скарги).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

На час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2018 року по справі № 235/2303/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-інвест» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та визнання укладеною додаткової угоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачам та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 січня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв