Справа № 308/3720/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., ГОТРИ Т.Ю.

при секретарі ЮРОЧКО А.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/3720/19 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року, повний текст якого складено 22 липня 2019 року, головуючий суддя Данко В.Й., -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 25.05.2017 у розмірі 39851,12 грн та судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 22.07.2019 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 23.07.2010 без номера у розмірі 19275,48 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн, у задоволенні інших вимог позову - відмовлено.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення суду в частині відмови в стягненні простроченої частини тіла кредиту в сумі 7550,63 грн як незаконне та необґрунтоване, просить скасувати рішення суду в частині незадоволених вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши вимоги банку в цій частині в повному обсязі, а в іншій частині залишити рішення суду без змін.

Відповідачка ОСОБА_1 рішення суду не оскаржує, відзив на апеляцію позивача не подавала.

У судовому засіданні виникло питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2017 без номера (а.с. 1-3), позовні вимоги стосуються заборгованості саме за цим договором і на підтвердження вимог позивачем долучено розрахунок заборгованості за даним договором (а.с. 4-6). Однак, ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції припустився в резолютивній частині рішення суду помилки, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.07.2010 без номера (а.с. 45-50), хоча договір з такою датою укладення в матеріалах справи відсутній та не був предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ця обставина перешкоджає апеляційному провадженню в справі, відповідний недолік рішення вимагає виправлення. Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) у даті укладення кредитного договору, заборгованість за яким була предметом розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 13 ч. 1, ст. 258 ч. 2, ст. 265 ч. 5, ст. 269, ст. 367 ч.ч. 1, 6 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Справу з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 22 липня 2019 року протягом десяти днів після надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді