Справа № 307/1722/19
Провадження № 2/307/1186/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря с/з Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі №7663 про стягнення грошових коштів у сумі 4 139, 84 доларів США, що в еквіваленті складає 107 760, 04 гривень з громадянки ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тячів, Закарпатської області, місце роботи - невідоме, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», місце знаходження якого: м.Київ, вул.Грушевського, №1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 17 березня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 26.06.2017 року, грошових коштів у сумі 4139, 84 доларів США (Чотири тисячі сто тридцять дев`ять доларів США 84 центи), що за курсом 26.03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2017 року складає 107 760 гривень 04 копійок (Сто сім тисяч сімсот шістдесят гривень 04 копійок) з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 898,22 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 2 836,19 доларів США; заборгованості з пені та комісії у розмірі 190,00 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 19,21 доларів США;заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 196, 22 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 17 березня 2008 року по 26 червня 2017 року.

Позов мотивує тим, що 03 серпня 2017 року приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі № 7663. Даним виконавчим написом на підставі статті 34 ч. 1. ст. 19, ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції від 10 грудня 2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 4139, 84 доларів США з позивача, які є її боргом за кредитним договором від 17 березня 2008 року, укладеним між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 4139, 84 доларів США (Чотири тисячі сто тридцять дев`ять доларів США 84 центи), що за курсом 26.03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2017 року складає 107 760 гривень 04 копійок. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 88 Закону України "Про нотаріат", відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року, та з підстав, передбачених абзацом 3 підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, де зазначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. У даному виконавчому написі строк за який проводиться стягнення складає дев`ять років та три місяці, а саме з 17 березня 2008 року по 26 червня 2017 року. Виконавчий напис нотаріусом вчинено на копіях документів. Банком не подано оригіналу кредитного договору, а отже вчинення виконавчого напису на таких документах є грубим порушенням Порядку та Закону. Крім того, позивачка зазначає, що кредитний договір від 17 березня 2008 року вона взагалі не підписувала, і кошти в сумі 898, 22 долари США у 2008 році не отримувала та жодного платежу банку по вказаному кредитному договору від 17 березня 2008 року у період з 2008 року по 2019 рік не здійснювала. В неї були інші кредити, а саме: кредитний договір №МКLWАК 01370068 від 02 вересня 2005 року в сумі 45780, 00 гривень та №МКLWGК 0000 від 28 листопада 2005 року в сумі 11 000, 00 доларів США, однак, заборгованість по вказаних договорах нею повністю сплачені, що підтверджується довідками Солотвинського відділення Закарпатського РУ КБ «Приват Банк» №16 від 15 березня 2007 року та №142 від 28 вересня 2007 року. Крім цього, у вказаному виконавчому написі не стверджено, що сума, що підлягає до стягнення є безспірною, а розрахунок суми боргу, на який посилається нотаріус не є банківською випискою по кредитному рахунку, рахунку по нарахуванню відсотків та пені, та не підтверджує факту про отримання нею коштів. Просить позов задовольнити.

Відповідач АТ КБ «Приватбанк» надіслав суду відзив на позов, в якому вимоги позову заперечив з тих підстав, що позивач зазначає, що його заборгованість перед відповідачем не є безспірною, що виключало вчинення нотаріусом виконавчого напису. В спростування посилається на приписи ст.18 ЦК України, ст.ст .87, 88 ЗУ Про нотаріат, які визначають, що вчинення виконавчого напису це захист нотаріусом цивільних прав кредитора за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Безспірність в розумінні ст. 88 Закону України Про нотаріат" є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презюмується) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів це не письмові докази наявності боргу, а докази наявності згаданих правовідносин сторін. Сторона позивача лише вказує в позовній заяві, що розмір заборгованості перед банком є спірним, але не подає доказів відсутності заборгованості, або наявності боргу в меншому розмірі, тобто ніяк не спростовує розмір заборгованості, вказаного у виконавчому написі. Позивач стверджує про пропуск банком строку, на протязі якого кредитор вправі звернутись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. В спростування посилається на п. 3.1 глави 16 наказу Мінюсту № 295/5 віл 22 лютого 2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами га організаціями - не більше одного року. Позивач безпідставно ототожнив строк за який проводиться стягнення та три роки з дня виникнення права вимоги, в тому числі безпідставно обчислюється перший, як трьохрічний, коли законодавець такого не передбачає. До строку за який проводиться стягнення апріорі включається строк з дня початку спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Окрім того, договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, у відповідності до зазначених умов, разом складають кредитний договір, Умови та правила надання банківських послуг знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Банку. Позивач підписуючи договір, погодився використовувати картку відповідно до чинного законодавства, Умов та правил надання банківських послуг та правилами використання платіжних карток. У даному випадку певною подією для початку перебігу строк має бути дата припинення дії договору, але договір не був припинений у зв`язку з п.9.6 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання договору, в якому зазначено, що договір є дійсним до моменту належного виконання сторонами зобов`язань. Однак, зобов`язання позивачем на сьогоднішній день так і не виконано. Натомість, договір досі чинний, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених в договорі, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь-який час доки договір є чинний. Крім того, позивач зазначає, що вона не укладала з Банком жодного кредитного договору від 17 березня 2008 року. Проте, на підтвердження зазначеної інформації не надає жодного доказу, який би підтвердив вказані вимоги.Просить в позові відмовити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Романюк О.П. в судове засідання не з`явилися, позаяк представник позивача адвокат Романюк О.П. подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у їх відсутності, в заяві зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у відзиві на позов представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» просить в позові відмовити.

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович в судове засідання не з`явився, позаяк надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до виконавчого напису, вчиненого 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі № 7663 про стягнення грошових коштів у сумі 4 139, 84 доларів США, що в еквіваленті складає 107 760, 04 гривень з громадянки ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тячів, Закарпатської області, місце роботи - невідоме, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», місце знаходження якого: м.Київ, вул.Грушевського, №1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 17 березня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 26.06.2017 року, грошових коштів у сумі 4139, 84 доларів США (Чотири тисячі сто тридцять дев`ять доларів США 84 центи), що за курсом 26.03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2017 року складає 107 760 гривень 04 копійок (Сто сім тисяч сімсот шістдесят гривень 04 копійок) з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 898,22 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 2 836,19 доларів США; заборгованості з пені та комісії у розмірі 190,00 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 19,21 доларів США;заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 196, 22 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 17 березня 2008 року по 26 червня 2017 року (а.с.10).

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Судом встановлено, що строк, за який проводиться стягнення дев`ять років три місяці, а саме з 17 березня 2008 року по 26 червня 2017 року.

Суд зазначає, що встановлення вказаного трьохрічного обмеження на вчинення виконавчого напису не є формальністю, позаяк узгоджується з приписами Глави 19 ЦК України, якою визначено загальну трьохрічну позовну давність. А відтак, включення у загальний розмір заборгованості частини платежів, які нараховані поза межами строків позовної давності, в будь-якому разі свідчать про спірність такої суми.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88Закону України«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88Закону України«Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Крім того, суд вважає слушними, доводи сторони позивача, про те, що до документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис не надано оригінал кредитного договору та повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, та доводів і доказів на спростування такого стороною відповілча не надано.

Таким чином, між сторонами існує спір з приводу наявності і розміру заборгованості за указаним кредитним договором, з урахуванням того, що вимога Банку щодо повернення кредитних коштів пред`явлена до позивача після спливу трирічного строку з моменту виникнення у Банку права на таку вимогу, а відтак суд приходить до висновку про задоволення вимог позову.

Оскільки спір стосується правовідносин, що виникли між позивачем як боржником та відповідачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» як стягувачем, то судовий збір слід стягнути з відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача в розмірі 768,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 256-258 ЦК України, ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 89, 141, 223, 247, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 серпня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі №7663 про стягнення грошових коштів у сумі 4 139, 84 доларів США, що в еквіваленті складає 107 760, 04 гривень з громадянки ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тячів, Закарпатської області, місце роботи - невідоме, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», місце знаходження якого: м.Київ, вул.Грушевського, №1Д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, к/р 0 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299, невиплачених в строк відповідно до умов Кредитного договору від 17 березня 2008 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 26.06.2017 року, грошових коштів у сумі 4139, 84 доларів США (Чотири тисячі сто тридцять дев`ять доларів США 84 центи), що за курсом 26.03 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2017 року складає 107 760 гривень 04 копійок (Сто сім тисяч сімсот шістдесят гривень 04 копійок) з урахуванням : заборгованості за тілом кредиту у розмірі 898,22 доларів США; заборгованості за відсотками у розмірі 2 836,19 доларів США; заборгованості з пені та комісії у розмірі 190,00 доларів США; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 19,21 доларів США;заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 196, 22 доларів США. Стягнення здійснюється за період з 17 березня 2008 року по 26 червня 2017 року.

Стягнути з відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768, 40 гривень (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, .

Відповідач: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55, Чернігівської області.

Третя особа: Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, 90500, вул. Лазівська, 2, м. Тячів, .

Повний текст рішення складено 14 листопада 2019 року.

Головуюча: Сойма М.М.