overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/673/19
Номер провадження 2-о/656/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Першотравнева сільська рада Іванівського району Херсонської області

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документах, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеного в паспорті,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на 22.11.2019 і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Першотравнева сільська рада Іванівського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документах, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеного в паспорті.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту серії ХС, виданого на ім`я ОСОБА_2 02.07.1996 Першотравневою сільською радою народних депутатів Іванівського району Херсонської області на право приватної власності на землю площею 0,60 га, розташованої на території Першотравневої сільської ради.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту серії ІІІ-ХС № 005191, виданого на ім`я ОСОБА_2 02.07.1996 Першотравневою сільською радою народних депутатів Іванівського району Херсонської області на право постійного користування землею площею 1,16 га для ведення особистого підсобного господарства, розташованої на території Першотравневої сільської ради Іванівського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа№751/3153/19
Провадження №2-о/751/80/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , територіальна громада с. Зарукавне Бахмацького району Чернігівської області в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, приватний нотаріус Дорошенко Наталія Віталіївна про встановлення факту родинних відносин,-

Встановила:

Представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, доходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Заява від імені ОСОБА_2 подана її представником ОСОБА_1 На підтвердження повноважень представника до заяви додано ордер від 01.05.2019 року.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У договорі про надання правої допомоги, адвокат з клієнтом вправі визначити межі повноваження адвоката на ведення справи.

З огляду на викладене, на виконання вищевказаних положень закону, заявнику необхідно надати суду договір про надання правої допомоги, що визначає межі повноважень адвоката у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , територіальна громада с. Зарукавне Бахмацького району Чернігівської області в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, приватний нотаріус Дорошенко Наталія Віталіївна про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/641/1734/2019 Справа № 641/5164/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Вовк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 32,5 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони та учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 351/2024/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/1394/19
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист права власності у спосіб визнання незаконним і скасування рішень Снятинської міської ради, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року та додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2019 року, постановленого суддею Калиновським М.М.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 11 липня 2019 року та додаткове рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

Справа № 643/7578/16-ц

Провадження № 2/643/90/19

13.05.2019 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участі секретаря - Полковник Г.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Садівниче товариство «Кристал» про стягнення вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа - Садівниче товариство «Кристал» про стягнення вартості майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10днів.

Суддя - Т.М.Довготько
справа № 563/904/19
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого - судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Васильчук К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Корець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корецької міської ради Рівненської області, Голови Корецької міської ради Рівненської області Дмитрук Людмили Миколаївни про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування рішення визнання договору оренди земельної ділянки укладеним(поновленим) на новий строк та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п"яти днів.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.ст.259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі №563/1417/19 за позовом Корецької міської ради до Державного реєстратора КП "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Семенюк Ірини Олександрівни, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про реєстрацію права власності зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 203/3168/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про стягнення матеріальної шкоди, неустойки та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданій заяві представник відповідача просив забезпечити його участь в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції в Дніпровському або Деснянському районному суді м.Києва.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, враховуючи, що подане клопотання подане з дотриманням вимог та строків, встановлених ч.7 ст.212 ЦПК України, а також з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м.Київ, вул.Сергієнка,3) забезпечити проведення відеоконференції за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» в судовому засіданні по цивільній справі №203/3168/18, призначеному на 11-00 г. 18 січня 2019 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Дніпровського районного суду м.Києва для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 676/5666/19
Номер провадження 2/676/2233/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайсуд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю державного виконавця Муляр І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

постановив:

в задоволенні подання державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Муляр І.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4603/19
Провадження № 2/362/2348/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький", третя особа: Профспілковий комітет первинної профспілкової організації СВК "Новоселицький" в особі голови профкому Шаманської Наталії Олександрівни про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Клименко Е.Н. заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яку згідно протоколу від 10.04.2019 року №10/2019 загальних зборів членів СВК "Новоселицький" було обрано головою СВК "Новоселицький".

Представники відповідача та третя особа в судовому засіданні не заперечили щодо залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись статтями 53, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ковбель
Провадження №2/756/5254/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 29А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 29А» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

15.11.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з виконанням заявлених позовних вимог в повному обсязі, вирішити питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

З цих підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору, що становить 960,50 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 255, 142 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 29А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСББ «АВТОЗАВОДСЬКА 29А» сплачену суму судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок згідно платіжного доручення №601 від 12.08.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 459/906/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/641/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Червноградського міського суду Львівської області від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 587/1815/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явився.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних