УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 403/326/18

провадження № 22-ц/4809/790/18

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року по цивільній справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу», заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бурі О.В. неправомірними та зобов'язання державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року у цивільній справі № 403/326/18,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Перлина Степу», заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Бурі О.В. неправомірними та зобов'язання державного виконавця виконати ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року у цивільній справі № 403/326/18, задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, начальник Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Любченко В.А.подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тобто, законодавством визначено виключні підстави для відстрочення від сплати судового збору.

З апеляційної скарги вбачається, що начальником Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Любченко В.А. заявлена лише вимога про відстрочення сплати судового збору та не надано належних доказів які б свідчили про неможливість оплати ним судового збору у визначеному законом розмірі на даний час.

Тому, підстави передбачені ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» для відстрочення сплати судового збору, відсутні.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється із ставки 1 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, який станом на 01 січня 2018 року становить 1762 грн.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами яких постановляться відповідні ухвали (п.23 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1762 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Крім того, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

За приписами ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 26.11.2018 року, повний текст ухвали суду складено 29.11.2018 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 17.12.2018 року, хоча останній день для подання є 14.12.2018 року.

В апеляційні скарзі начальник Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Любченко В.А. зазначає, що 30.11.2018 року було отримано копію ухвали суду від 26.11.2018 року через розносну книгу, однак доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не надав (п.4 ч.4 ст.. 356 ЦПК України)

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, начальник Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Любченко В.А. може протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що текст апеляційної скарги та резолютивна (прохальна) частина апеляційної скарги не відповідають нормам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній начальник Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Любченко В.А.зазначає про державного виконавця Басая О.В., тоді як скарга подана на неправомірні дії державного виконавця Бурі О.В.

Усунення даного недоліку можливо шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги в новій редакції.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Устинівському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року.

Апеляційну скаргу Устинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме:

- сплатити судовий збір в сумі 1762 грн. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101, Код отримувача: 38037409, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу: *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кропивницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) та надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду.

- надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

- надати належно оформлену апеляційну скаргу, в новій редакції в якій уточнити її прохальну частину (разом з копіями відповідно до учасників справи).

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя Кропивницького В.В.Черненко

апеляційного суду