Справа № 309/2845/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - судді: Кожух О.А.

суддів - Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

з участю секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 02 липня 2018 року (головуючий суддя Довжанин М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», в якому просив визнати недійсним кредитний договір № MKGWAK00410057 від 27.02.2006.

В обґрунтування позову посилається на те, що у 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до Хустського районного суду з позовною заявою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № MKGWAK00410057 від 27.02.2006. У своїй позовній заяві відповідач посилався на ту обставину, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKGWAK00410057 від 27.02.2006 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано зміну прізвища на ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 26525 грн. на термін до 25.02.2011, проте в подальшому умови спірного кредитного договору не виконав, а саме не здійснював погашення кредиту та відсотків за його користування, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за спірним кредитним договором. Під час розгляду вищевказаного позову Банку в судовому засіданні він вперше дізнався про існування кредитного договору № MKGWAK00410057 від 27.02.2006, який начебто ним підписаний та відповідно, і ним взятий кредит.

Проте спірний кредитний договір ним не підписувався і жодних зобов`язань за таким договором він на себе не брав, а отже такий договір є недійсним з моменту його укладення. Позивач вважає, що за відсутності підпису позивача на вищевказаному кредитному договорі, є відсутніми його волевиявлення щодо укладення оспорюваного правочину та досягнення згоди на укладення правочину, що у свою чергу є підставою для визнання правочину недійним.

Рішенням Хустського районного суду від 02 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Кредитний договір № MKGWAK00410057 від 27.02.2006 визнано недійсним. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», у відповідності до нової редакції Статуту, погодженого НБУ 11.06.2018, згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 № 519 змінило тип банку з публічного на приватне та змінило найменування на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

АТ КБ «ПриватБанк» на рішення місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та увалити нове рішення про відмову в задоволення позову. В обґрунтування скарги посилається на помилковість висновку суду щодо не підписання позивачем кредитного договору. Зокрема факт підписання такого договору позивачем встановлено рішенням суду у справі №309/5849/15-ц, яким відмовлено у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення боргу за оспорюваним кредитним договором через сплив строків позовної давності. Крім того 08.02.2011 позивач підписав Акт прийому-передачі автомобіля позичальника, яки перебував у заставі Банку на підстав оспорюваного договору, чим самим визнав існування кредитних правовідносин. А 24 лютого 2011 року видав нотаріально посвідчену довіреність, якою уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк» бути представником позивача щодо реалізації вказаного автомобіля. Також з розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, чим підтвердив факт його укладення. Додатково апелянт посилається на пропуск позовної давності, оскільки про кредитний договір позивачу достеменно було відомо ще 08.02.2011, коли ним було підписано відповідний Акт.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

Представником позивача ОСОБА_4 на адресу апеляційного суду було надіслано клопотання по відкладення судового засідання, призначеного на 07.05.2019, у зв`язку із зайнятістю в іншій справі. Позивач, в силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України, про судове засідання 07.05.2019 був повідомлений, в судове засідання не з`явився. Зважаючи на те, що у судовому засідання Закарпатського апеляційного суду 22 січня 2019 року, у якому був присутній представник позивача ОСОБА_4 , було узгоджено дату наступного судового засідання - 07.05.2019, представник позивача 24.04.2019, за його заявою, ознайомився з матеріалами даної судової справи та з кредитною справою №MKGWAK00410057, колегія суддів розглянула справу за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали кредитної справи №MKGWAK00410057, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновком експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 в кредитному договорі MKGWAK00410057 від 27.02.2006 та Додатку №1 до нього виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно висновку експерта № 6884 криміналістичної експертизи з дослідження підписів за матеріалами цивільної справи № 309/2845/16-ц, складеного 09.02.2018, підписи від імені ОСОБА_1 розташовані в графах «Позичальник» в Кредитному договорі № MKGWAK00410057 від 27.02.2006 та в графі «Заставодавець» в додатку № 1 «Графік погашення» до договору № MKGWAK00410057 від 27.02.2006 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.59, 60).

Водночас, згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено апеляційним судом, 20.02.2006 ОСОБА_1 було подано ПАТ КБ «ПриватБанк» Анкету-заяву про надання кредиту у розмірі 26525 грн. на придбання автомобіля (а.с.167-168).

20.02.2006 між ТОВ «Авто-Технологія», ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір купівлі-продажу з використанням банківського кредиту, відповідно до якого ТОВ «Авто-Технологія» зобов`язалося продати ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 20107 по ціні 29475 грн. За умовами договору, попередня оплата в розмірі 10 % від вартості товару (2950 грн.) здійснюється протягом двох днів з моменту отримання повідомлення від банку про надання кредиту; остаточний розрахунок в розмірі 26595 грн. - протягом не більше п`яти днів з моменту оформлення довідки-рахунку, але не пізніше 10 робочих днів з моменту підписання цього договору (а.с.169-170).

27.02.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № MKGWAK00410057, відповідно до умов якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 26525 грн. шляхом перерахування на відкритий у АКБ «Мрія» поточний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Автотехнологія» на купівлю автомобіля, а також в розмірі 6853 грн. на оплату страхових платежів у передбачених договором випадках, на строк до 25.02.2011 під 1,23% на місяць (а.с.163-166).

Згідно рахунку-фактури, кошти за автомобіль слід було перерахувати ТОВ «Автотехнологія» на р/р № НОМЕР_1 АКБ «Мрія» (а.с.171).

27.02.2006 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна № MKGWAK00410057, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ 2107, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 (а.с.171-175). Відомості про заставу вказаного рухомого майна внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.176-177).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки ВАЗ 2107, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстровано за ОСОБА_1 . При цьому в свідоцтві зазначені відомості про заборону відчуження та кредит «ПриватБанку» (а.с.178).

08.02.2011 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 підписано Акт, згідно якого останній передав представнику Банку автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № MKGWAK00410057 від 27.02.2006, та поручив Банку передати вказаний автомобіль на реалізацію, а виручені кошти спрямувати на погашення заборгованості (а.с.123). В подальшому, 24.02.2011 ОСОБА_1 видав довіреність, якою уповноважив ПАТ КБ «ПриватБанк» бути його представником при вирішені питань з відчуження вказаного вище автомобіля (а.с.119).

Із зазначеного слідує, що ОСОБА_1 за рахунок кредитних коштів, отриманих від ПАТ КБ «ПриватБанк», було придбано автомобіль марки ВАЗ 2107, який було передано в заставу Банку та в подальшому передано на реалізацію з метою погашення заборгованості за кредитним договором. Вказане свідчить про існування між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитних правовідносин, які виникли саме з договору № MKGWAK00410057 від 27.02.2006, що в свою чергу спростовує посилання позивача на відсутність його волевиявлення на укладення такого договору.

Крім того, з виписки з рахунку ОСОБА_1 вбачається, що протягом 2006-2011 р.р. періодично здійснювалось погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом внесення готівки в Хустському відділенні банку (а.с.120-122).

За таких обставин апеляційний суд критично оцінює висновок експерта № 6884 та виходить з того, що матеріалами справи спростовано посилання позивача щодо відсутності його волевиявлення на укладення кредитного договору № MKGWAK00410057 від 27.02.2006, а тому позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відповідних обставин справи не з`ясував та безпідставно ухвалив рішення про задоволення позову. Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України рішення місцевого суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ст.141 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1057,20 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1,3 ст. 376 ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 02 липня 2018 року - скасувати, та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 травня 2019 року.

Головуюча Судді