У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області Соколишиної Л.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Під час розгляду даної справи відповідачкою ОСОБА_1 19.11.2019р. подано до суду заяву про відвід судді Соколишиної Л.Б. Заява обгрунтована тим, що судом були порушені норми ст.ст.128, 130 ЦПК України, оскільки судом не було виконано обов`язку стосовно направлення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову з додатками за місцем фактичного проживання відповідача, що позбавило відповідача можливості у встановлений строк подати зустрічну позовну заяву з відповідними доказами. Крім цього, ухвалою судді Соколишиної Л.Б. від 20.09.2019р. відповідачці було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та зустрічна позовна заява повернута відповідачці, у зв`язку з чим, на думку відповідачки, вона позбавлена можливості здійснювати захист у суді своїх інтересів та позбавлена доступу до правосуддя. Тому, відповідачка вважає, що тим самим судом було порушено принцип рівності сторін і суд зацікавлений у результаті розгляду справи та по суті виступає на стороні позивача.

Ухвалою суду від 21.11.2019р. по даній справі суддею Соколишиною Л.Б. було вказано про необгрунтованість відводу та ухвалено передати дану справу на авторозподіл в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що подана заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б. - не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає жодної підстави, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, а заявник таких підстав не навів. Згідно матеріалів справи встановлено, що судом було скеровано примірник позову по справі на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та підтверджена відповідно до даних сільської ради щодо місця реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.27, 187 ЦПК України. Що стосується зустрічного позову, суд дане питання вирішив ухвалою від 20.09.2019р., повернувши зустрічну позовну заяву заявнику з відповідним обгрунтуванням. Згідно ЦПК України повернення зустрічного позову не позбавляє позивача права звернутися до суду із даним позовом у загальному порядку. Тому, суд вважає безпідставними, необгрунтованими та надуманими доводи відповідачки щодо позбавлення її доступу до правосуддя. Суд вважає, що заява про відвід не вмотивована і безпідставна. Ініційовані заявником питання вирішуються в процесуальному порядку. Незгода учасника процесу із процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді. Ніякої упередженості чи зацікавленості судді Соколишиної Л.Б. в розгляді даної справи суд не вбачає.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б., поданої в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський