Справа № 345/4684/18
Провадження № 22-ц/4808/49/19
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В.,Томин О.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: сторін та представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Калуська міська рада, Державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Рожковецький І.В. про відшкодування витрат за будівельні матеріали та обсяг робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену суддею Якимівим Р.В. 08 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4, треті особи Калуська міська рада, ОСОБА_3 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ (справа № 345/4159/13-ц).

В серпні 2015 року ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Рожковецький Ігор Васильович про визнання правочину недійсним, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації (справа № 345/3435/15-ц).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року вказані вище справи об'єднано в одне провадження.

Справа розглядалась судами усіх інстанцій. Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року рішення Калуського міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 травня 2017 року скасовані, а справа була направлена судом касаційної інстанції на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (а.с.28-35).

05 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи Калуська міська рада, Державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Калуського нотаріального округу Рожковецький І.В. про відшкодування витрат за будівельні матеріали та обсяг робіт (а.с.1-5).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічна позовна заява повернута заявнику (а.с.7-8).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, а тому підстав для прийняття зустрічного позову немає.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт вказав, що подав зустрічну позовну заяву на виконання постанови Верховного Суду від 26.06.2018 року, якою скасовано рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.05.2017 року по справі № 345/4159/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи Калуська міська рада, ОСОБА_3 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Рожковецький Ігор Васильович про визнання правочину недійсним, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації і справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Судовий розгляд по суті справи ще не розпочатий.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його про відкриття провадження та про призначення справи до розгляду. Також судом не направлено жодної ухвали з цього приводу, не встановлено право та час подачі відзиву, зустрічного позову. ОСОБА_3 вказує, що про судове засідання у справі він дізнався випадково у вересні 2018 року. Зустрічний позов подав до суду 05.11.2018 року, однак 05.11.2018 розгляд справи не проводився і судове засідання відкладено на 16.01.2019 року. На думку апелянта, його зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним позовом ОСОБА_2 і його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Тому вважає, що його позов не може розглядатися в окремому позовному провадженні. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції разом з первісним позовом (а.с.17-19).

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористалися. Представник третьої особи - Калуської міської ради в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі. Підстав для відмови у цьому клопотанні немає.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу про відмову у прийняття зустрічного позову законною і обґрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 345/4159/13-ц постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 серпня 2018 року, постановленою суддею Якимівим Р.В. зазначено, що суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду на 24.09.2018 року з викликом учасників справи.

Частиною 1 Статті 193 ЦПК України також встановлено часові межі подання зустрічного позову. Питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву тільки 05 листопада 2018 року.

Отже, відповідач дійсно подав зустрічний позов поза встановленими межами строку, оскільки питання про прийняття зустрічного позову вирішується на стадії досудового розгляду справи.

Але, вважати, що є підстави для повернення зустрічної позовної заяви, на думку колегії суддів, не можна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ст.122 ЦПК України в редакції від 2013 року (чинній на час відкриття провадження за первісним позовом), так і в редакції від 2015 року (чинній на час подання позовної заяви, що була об'єднана із первісною позовною заявою), суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Направлення сторонам копії зазначеної ухвали та встановлення строку для подання відзиву на позовну заяву нормами ЦПК в цій редакції не передбачено.

Норма ст.123 ЦПК України в редакції від 2013 року і від 2015 року передбачала, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки у даній справі строк для подання відзиву судом не встановлювався, зустрічний позов пред'явлений у строк до початку розгляду справи по суті, тому повернення зустрічного позову з підстав порушення відповідачем строку його подання, є помилковим.

Крім цього, щодо відкриття провадження у справі після скасування рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Після скасування рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку з направленням справи на новий судовий розгляд постановляти ухвалу про відкриття провадження у справі не потрібно, так як провадження у справі вже відкрито і строк розгляду справи продовжується.

Однак, суду слід було призначити і провести підготовче судове засідання, оскільки для розгляду справи призначається новий склад суду, який безпосередньо повинен дослідити докази в судовому засіданні, а до цього часу повинен в підготовчому судовому засіданні виконати всі вказівки суду вищестоящої інстанції (з'ясувати склад учасників процесу, уточнити позов, визначити факти, які сторони повинні довести тощо) та здійснити всі процесуальні дії, направлені на швидке і правильне вирішення справи, в тому числі вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше (п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише, у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Згідно ч.1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться з повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 345/4159/13-ц, наданої на вимогу апеляційного суду, підготовче засідання не призначалося, а підготовче провадження здійснювалося без повідомлення учасників справи. Таким чином, апелянт був позбавлений можливості подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а тому підстав вважати, що він не скористався своєчасно своїм правом подачі позову немає.

Колегія суддів вважає, що відмова у прийнятті зустрічного позову у зв'язку з перебування справи на стадії судового розгляду є недостатньо обгрунтованою, оскільки місцевим судом не встановлено взаємопов'язаність позовів та доцільність їх спільного розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, встановлені ч. 3 ст. 194 ЦПК наслідки можливі за умов дотримання інших вимог процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, оскільки місцевий суд постановляючи ухвалу допустив порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів не перевіряє зміст та форму зустрічної позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а тому при новому розгляді суду першої інстанції слід вирішити це питання.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 04 січня 2019 року

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

О.О.Томин