overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа№ 563/1936/18

про відкриття провадження у справі

08.01.2019

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке ОУ ПФУ в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст.334 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України відсутні.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 334, 335, 336 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке ОУ ПФУ в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення у порядку окремого провадження.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 21 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні залу судових засідань Корецького районного суду Рівненської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду, у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Талдоновій М.Є.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Міністерство охорони здоров`я України, Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представники відповідачів Мовіле О.С. , Курдалевська О.В.

вимоги позивача: визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/54290/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, Національного медичного університету ім. О.О.Богомольця про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду представником відповідача МОЗ України було подано заяву про закриття провадження у справі. Дана заява обґрунтована тим, що відсутній предмет спору, оскільки позивача було поновлено на роботі, що збігається з позовними вимогами позивача.

Представник відповідача Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця підтримала заявлене клопотання, додатково зазначила, що позивача не тільки було поновлено на роботі, а й виплачена заробітна плату за час вимушеного прогулу.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що заява безпідставна, необґрунтована належним чином, оскільки наказ про звільнення не скасовано, а заробіток за час вимушеного прогулу виплачено не за спірний період.

Вислухавши пояснення представників позивача, які заперечували проти даного клопотання, представників відповідачів, які підтримали заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Оскільки наказ про звільнення позивача не було скасовано, а питання про розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу є предметом доказування у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження по даному позову.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 442/8025/19
Провадження №2/442/2056/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив :

Позивач звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. ч. 1,4 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 276, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

постановив :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з повідомленням ( викликом сторін).

Призначити по справі судове засідання на 11 грудня 2019 року на 09:00 год., яке провести відкрито у каб. №6 у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,39, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 11.12.2019 року для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити відповідачу строк до 11.12.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 752/6575/19
Провадження №: 2-п/752/140/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Український Будівельний Альянс»-Ларичева В.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 р. у цивільній справі №752/6575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Строй Сервіс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ТОВ «Український Будівельний Альянс»-Ларичев В.В 15.11.2019 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 р. у цивільній справі №752/6575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Строй Сервіс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В заяві посилається на те, що із заочним рішенням не погоджується, вважає його незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідачу 14.11.2019 р. стало відомо про ухвалення заочного рішення від 17.10.2019 р. по справі №752/6575/19.

Також судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ТОВ «Український Будівельний Альянс»-Ларичева В.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.10.2019 р. у цивільній справі №752/6575/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Строй Сервіс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та призначити її до розгляду на 29.01.2020 року о 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 496/2663/19
Провадження № 2/496/1470/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 18.11.2019 року про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року справу було призначено до розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

При написанні проекту зазначеної ухвали судом допущено технічну описку у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали, а саме невірно зазначено час проведення судового засідання, у зв`язку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Судом встановлено, що у першому та другому абзацах резолютивної частини ухвали допущено очевидні описки у зв`язку з чим зазначену описки необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 18.11.2019 року про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У першому та другому абзацах резолютивної частин ухвали зазначити час проведення судового засідання 21 січня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Викласти перший та другий абзаци ухвали від 18.11.2019 року в наступній редакції:

«Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 11:00 год. 21 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 11:00 год. 21 січня 2020 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 477/873/19
Провадження № 2/477/601/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката - Семенюк О.Г.,

представника відповідача ПАТ «СК «Арсенал страхування» - Мамедової І.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Миколаєві заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Полішко В.В. у справі № 477/873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що судовий розгляд справи почався на годину пізніше визначеного часу, на 11-30 годину запланований розгляд кримінальної справи у складі колегії, де обвинувачений знаходиться під вартою, для виготовлення повного тексту ухвали суду, обґрунтування висновків суду потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задовольнити.

Здійснити відвід судді Полішко Вікторії Василівни у справі № 477/873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Полішко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/106/19-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/106/19-ц

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач: Державна акціонерна компанія «Хліб України»

суть спору: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача: Кротюк В.В.,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Печерському районному суді м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хбіл України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

24.09.2019 року до суду надійшла заява представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі за вказаним позовом, посилаючись на бажання позивача помиритись та досягти консентсусу в позасудовому порядку.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, суд розглянув вказане питання у їхню відсутність.

Вирішуючи питання щодо заяви про відмову від позовних вимог за закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача ОСОБА_2 наділена правом подавати до суду заяву про відмову від позову, що підтверджується наявною в матріалах справи нотаріально посвідченою довіренністю від 10.05.2019 року, зареєстрованою в реєстрі за № 965.

Відмова від позову та/або частини позовних вимог є безумовним правом позивача, а тому заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1, ч. 2.3 ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хбіл України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хбіл України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 177/1864/18
Провадження № 2/177/174/19
У Х В А Л А

22.11.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (пдонарахований) об`єм природного газу

Ухвалою суду від 15 січня 2019 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набранням законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконним акту про порушення та рішення комісії (справа № 177/1444/18).

03 квітня 2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконним акту про порушення та рішення комісії (справа № 177/1444/18) ухвалено рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2019 року залишено без змін, таким чином зазначене рішення набрало законної сили 01 листопада 2019 року.

19 листопад 2019 року цивільна справа № 177/1444/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконним акту про порушення та рішення комісії довернута до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважає необхідним поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 10.00 год. 13 січня 2020 року.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу та призначити судове засідання на 10.00 годин 13 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1741/19 Номер провадження 22-ц/814/2967/19Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2019 року

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 08.01.2020 року, зал судового засідання № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов