Справа №438/1331/19
Провадження №2-н/438/174/2019
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 листопада 2019 року суддя Бориславського міського суду м. Борислава Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

У відповідності до п.4 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно п.5 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Заява мотивована тим, що боржник останні чотири місяці не надає зароблені кошти на потреби сім`ї, в тому числі і на дитину, тому у нього є підстави вважати що боржник і в подальшому буде ухилятись від матеріального утримання неповнолітнього сина.

Так, заявником ОСОБА_1 у порушення вимог п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України, оскільки заявник просить видати судовий наказ одночасно про стягнення аліментів у розмірі ј частини від всіх видів заробітку, що не передбачено п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України, та у розмірі не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, що не передбачено п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Також, заявником ОСОБА_1 в порушення вимог п.4. ч.2 ст.163 ЦПК України, не зазначено обставин, на яких ґрунтуються вимоги його заяви про видачу судового наказу.

Крім того, заявником у порушення вимог п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України не зазначено переліку доказів, якими він обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, зокрема: що боржник і в подальшому буде ухилятись від матеріального утримання неповнолітнього сина, а також що боржник працює та має заробіток.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

Таким чином враховуючи, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не відповідає п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України та заяву подано з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Т. Слиш