_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5344/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.

за участю секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна та просила ухвалити рішення, яким скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2 , який накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2011 року у справі № 2-8115/2010, мотивуючи позовні вимоги тим, що у зв`язку з накладеним арештом вона не може прийняти спадщину.

У судовому засіданні представник позивача та позивачка не з`явились, представник надав заяву про відкладення судового засідання, проте поважності причин пропуску судового засідання суду не надав.

Представник відповідача Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що Перший Київський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області є неналежним відповідачем, та просив у задоволені позову відмовити.

Представник третьої особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 2-8115/2010, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року у цивільній справі № 2-8115/2010 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно належне відповідачу - ОСОБА_2 на праві власності у вигляді: 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ; автомобіля марки «OPEL OMEGA В», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; накладено арешт на майно належне відповідачці - ОСОБА_1 на праві власності у вигляді: квартири АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження вказаного майна до розгляду судом даної справи.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2010 року у цивільній справі № 2-8115/2010 позов ТОВ «ОТГІ Факторинг Україна» задоволено частково. Позов ОСОБА_1 задоволено і визнано припиненим договір поруки, укладений 21 липня 2008 року між Закритим Акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТІЇ Факторинг Україна») і ОСОБА_1 . Позов ОСОБА_2 про зменшення розміру неустойки задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором 134670,62 дол. США .

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2013 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2013 року - скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути солідарно з позичальника ОСОБА_2 та поручителя за договором поруки № 811-507/064/2008 від 21 липня 2008 року ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за укладеним між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 кредитним договором № МЬ-507/064/2008 від 21 липня 2008 року заборгованість станом 3 грудня 2012 року за кредитом в сумі 473 663 грн. 50 коп., еквівалентних 59 259,79 доларів США, за відсотками в сумі 64 547 грн. 63 коп., еквівалентних 8 075,52 доларам США, пеню сумі 67 335 грн. 31 коп., а всього заборгованість в загальній сумі 605 546 грн. 44 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу; при цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета; інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, позивач ОСОБА_1 , яка була стороною (відповідачем) у справі, у якій було забезпечено позов, уповноважена звернутися до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту, а не з позовом про зняття арешту з майна, оскільки у даному випадку існує не спір про право, а невирішене процесуальне питання.

Таким чином, у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна відмовити, та роз`яснити позивачці її право звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 158 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ген. Петрова, 1), третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.