overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2/127/4192/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення.

Ухвалою судді від 06 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 11.11.2019 року, але не більше ніж п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Копію ухвали суду від 06.11.2019 року про залишення матеріалів позовної заяви без руху позивач отримав 14.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21.11.2019 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну способу їх стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 489/6269/19
Номер провадження 2-о/489/154/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття окремого провадження по справі

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2019 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, якою просив видати строком на 6 місяців обмежувальний припис у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по справі.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 187, 259-260, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 до розгляду та відкрити окреме провадження по справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаєва, судова зала №11 (4 поверх) на 22 листопада 2019 року о 13 год. 30 хв.

Сторони, які беруть участь у справі, повідомити про дату та час слухання справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати, зацікавленій особі, десять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі, для надання пояснень стосовно заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.mk.court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва: Н.О. Рум`янцева
Справа №591/6462/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5361/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 01 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2019 року на 15 годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 14).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Орлов І.В.
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/47/18
Справа № 530/1927/18
03.01.2019 року м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем'янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __ ___________ 2019 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2019 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Демянченко
Справа № 638/3528/19
Провадження № 2/638/2882/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі - Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Позивач в судові засідання, призначенi на 31.07.2019, 05.09.2019, 09.10.2019, 20.11.2019 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не подавав до суду клопотань (заяв), в яких би просив слухати справу за його відсутності, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання, не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу і їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Неявку позивача в судові засідання та не повідомлення про причини неявки в судові засідання суд вважає зловживанням своїми правами і не виконуванням своїх процесуальних обов`язків. Позивач не цікавиться ходом розгляду даної справи, його неявка перешкоджає суду повно і всебічно з`ясувати обставини і розглядати справу по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 223, 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1435/19
№ 2-н/733/71/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"22" листопада 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України не передбачено видачу наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, а тільки у розмірі 1/4 частки, тому заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Остання має право звернутися із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно.

Керуючись статтями 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 4-с/750/1/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Будаш М.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Євгенія Сергійовича,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»,

в с т а н о в и в:

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали відкладено до 09.01.2019 року.

Керуючись, ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

скаргу ОСОБА_3 (місце місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП- НОМЕР_1) на дії державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Євгенія Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2) задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльность державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Євгенія Сергійовича щодо не надіслання ОСОБА_3 копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 року, прийнятою в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17.

Зобов'язати державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Левенець Євгенія Сергійовича надіслати на адресу ОСОБА_3 копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2018 року, винесеною державним виконавцем в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 750/7005/17.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № 2/188/43/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2018року зупинено провадження у цій справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховним судом України.

Згідно зі статтею 254 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, Ухвала Верховного суду набрала чинності, суд з власної ініціативи вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Продовження підготовчого засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 28 листопада 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4498/18
Провадження № 2/636/2203/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2018 року винесено рішення, яким в задоволенні позовних вимог Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 суми надмірно виплаченої пенсії відмовлено.

При підготовці справи до виконання судом виявлена описка в рішенні суду, а саме: помилково зазначено, що дана справа є адміністративною справою за адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту рішення суду по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/4498/18 (провадження № 2/636/2203/18) за позовом Чугуївського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії і виключити у вступній частині рішення слова «адміністративну» та «адміністративним».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 415/9569/12
№ провадження 6/208/146/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про видачу дубліката виконавчого документа», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м.Дніпродзержинська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Вивчивши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ознайомившись із даною заявою, суд встановив, що, дана заява подана без дотримання вимог ЦПК України, оскільки не містить у собі документа, що підтверджує сплату заявником судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки спеціальної норми щодо залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого документа - ЦПК України не містить, суд приходить до висновку про необхідність застосування положення ЦПК України, яким врегульовано аналогічне питання.

Встановивши, таким чином, що, дану заяву подано без додержання вимог п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про видачу дубліката виконавчого документа» - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, виправити зазначені недоліки заяви.

Роз`яснити заявнику, що, у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений ст.185 ЦПК України строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику відповідно до вимог ст.185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.