КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

у червні 2019 року позивач ТОВ ФК «Женева» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 12 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

18 вересня 2019 року під час підготовчого засідання представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Чередниченко Д.О., з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, подано клопотання про закриття провадження у даній справі з тих підстав, що даний позов підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києвавід 18 вересня 2019 року закрито провадження у справі за позовом ТОВ ФК «Женева» до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ«Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ФК «Женева» - Мельник М.В. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник позивача зазначає, що дану справу було розглянуто неповноважним складом суду в результаті чого було винесено оскаржувану ухвалу.

Інші сторони по справі не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з частиною 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом за адресами, зазначеними в матеріалах справи.

20 листопада 2019 року адвокатом відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи з підстав не отримання відповідачем судових повісток та копії апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду не вбачає поважних підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на те, що судові повідомлення та повістки направлялись відповідачу ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у позовній заяві та апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), однак повернулись до суду без вручення з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов підвідомчий господарському суду, оскількиданий спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщосправа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як на підставу для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали по даній справі, представник позивача у поданій апеляційній скарзі посилається на допущені судом порушення процесуального права, які у відповідності до положень частини 3 статті 376 ЦПК України, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, зокрема - розгляд справи неповноважним складом суду.

Як обґрунтування неповноважності суду представник позивача зазначає, що 15 травня 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва у складі судді Колесник О.М. було постановлено ухвалу у справі № 753/8556/19 про задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову до пред`явлення позову. В подальшому, ТОВ «Фінансова компанія «Женева» було пред`явлено позов до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» про стягнення заборгованості. При цьому, у позовній заяві позивачем було зазначено номер справи № 753/8556/19 та прізвище судді Колесник О.М., а також було зазначено про те, що 15.05.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва у складі судді Колесник О.М. було постановлено ухвалу про забезпечення позову. Всупереч зазначено, позовна заява була прийнята до провадження суддею Дарницького районного суду м. Києва Лужецькою О.Р., якою 12 червня 2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 753/11157/19 за вказаним позовом. А вже 18 вересня 2019 року суддею Лужецькою О.Р. по даній справі постановлено оскаржувану ухвалу про закриття провадження по справі.

Колегія суддів апеляційного суду оцінює такі доводи скаржника, як необґрунтовані, з огляду на таке.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Згідно з частин 2, 3 статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 15.2 ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Згідно з підпунктом 15.4 ч.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, (далі - Положення).

Згідно з пунктом 4 Розділу VI Положення, кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо. Інші номери судових справ (кримінальних проваджень), окрім єдиного унікального номеру судової справи, так як і надання судовій справі (кримінальному провадженню) більше одного номеру не допускаються.

Відповідно до положен Розділу VIIIПоложення, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів. Підставою для запуску процедури автоматизованого розподілу судової справи є внесений до АСДС ЕД або ЕКПД відповідного документу, підписаний електронним цифровим підписом його автора. Ручний запуск процедури автоматизованого розподілу не допускається.

Результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: 1) для автоматизованого розподілу судових справ:

а. протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи;

б. протокол додаткового автоматизованого визначення суддів в колегію;

в. протокол передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

г. протокол заміни судді в колегії або основного судді запасним;

д. протокол повторного розподілу судової справи;

е. протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів;

ж. протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи.

З матеріалів даної справи вбачається, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи №753/11157/19 (номер провадження 2/753/6215/19) між суддями від 04.06.2019 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Лужецьку Олену Романівну.

З огляду на вказане, визначення судді-доповідача у даній справі відбулось у відповідності до передбаченого процесуальним законодавством порядку.

Провадження по справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про забезпечення позову до пред`явлення позову, якій було надано єдиний унікальний номер № 753/8556/19 та в якій здійснено відповідний автоматизований розподіл судової справи судді Колесник О.М., закінчено шляхом постановлення ухвали, яка має силу виконавчого документу.

Зазначення позивачем у поданій ним позовній заяві номеру справи № 753/8556/19 та прізвища судді Колесник О .М . ніяким чином не впливає на здійснення первісного автоматизованого розподілу судової справи, оскільки під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі, даній справі присвоєно єдиний унікальний номер №753/11157/19 у відповідності до вимог Розділу VI Положення.

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи неналежним судом є необґрунтованими, а процесуальних порушень, які могли бути обов`язковою підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києвавід 18 вересня 2019 року, не встановлено.

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інших доводів щодо скасування ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києвавід 18 вересня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 21 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Ігнатченко Н.В.