overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/1905/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 22-ц/816/234/18 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглядаючи питання про виправлення описки в ухвалі Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-втробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Сумське НВО» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2018 року в цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу.

Як вбачається з постановленої ухвали, апеляційний суд у вступній, описовій та резолютивній частинах помилково зазначив Ковпаківський районний суд м. Суми, як суд який постановив оскаржуване рішення від 19 жовтня 2018 року у цивільній справі №587/1905/18. Проте дана справа була розглянута Сумським районним судом Сумської області та за результатами розгляду було ухвалене судове рішення, а отже в ухвалі апеляційного суду допущена описка.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка не впливає на зміст постановленої ухвали, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах в ухвалі Сумського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року, зазначивши суд, який ухвалив оскаржуване рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-втробниче об'єднання» про стягнення заробітної плати при звільненні працівника, як Сумський районний суд Сумської області, замість помилково зазначеного Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина
Справа № 456/3961/19
Провадження № 2/456/1460/2019
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, згідно ч. 9 ст. 3 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 258 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 16 грудня 2019 року на 14 год. 10 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М. Янів
СПРАВА №717/1026/19

УХВАЛА

21.11.2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житлом.
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Зокрема у позовній заяві позивач просить визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , такими, що втратили право на користування їхнім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домогосподарством (житловим будинком з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами), АДРЕСА_1 .
Таким чином у позовній заяві наявні три вимоги немайнового характеру.
Згідно до ч.3 статті 6 Закону України „Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже загальний розмір судового збору який слід сплатити становить 2305 гривень 20 копійок.
Разом з тим, позивачі додали до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі лише 802 гривні 80 копійок.
Таким чином позивачам слід додатково сплатити 1502 гривні 40 копійок судового збору.
Вищевказаний недолік позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору в розмірі встановленому Закону України „Про судовий збір.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачам слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Згідно до пункту 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 175, 257, 258, 260,268 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Встановити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі до 05 грудня 2019 року.
Роз`яснити позивачам, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 1502 гривні 40 копійок .
Відкласти розгляд справи на 13 годину 05 грудня 2019 року.
У разі не подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
Згідно до статті 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6939/19
Провадження №2/523/3211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про щалучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно:

- залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з додатками до неї та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити співвідповідачу його право на подачу відзиву, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали, та попередити, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У підготовчому судовому засідання оголосити перерву для викливу співвідповідачів до 04.02.2020 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/1679/19
Провадження № 2/675/638/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

21 листопада 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

01 листопада 2019 року за ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду Ізяславським районним судом Хмельницької області, та відкладено судове засідання на 21 листопада 2019 року.

Від сторін на адресу суду надійшли клопотання про слухання даної справи у їх відсутності.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причин не можливості з`явитися в судове засідання не вказав, відзив проти позову не подавав.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2019 року на 16 год. 30 хв. в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Справа № 686/2901/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Приступи Д.І.,

при секретарі - Медвідь М.В.,

за участі представника позивача - Гавриленка Р.В.,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ТОВ «Агропартнер - 1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки, -

встановив:

Представник ТОВ «Агропартнер - 1». звернувся із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 04.02.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивач наполягає на призначенні справи до судового розгляду.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечують, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Агропартнер - 1» до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянкита призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 407) на 03 червня 2019 року 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2891/2018 Справа № 641/9610/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Слободи,5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ ПФУ в Харківській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь управління суму переплати пенсії в розмірі 3394,57 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи посилання на норму закону, що надає пільги позивачу при сплаті судового збору.

Також в порушення вимога ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м. Харків, майдан Слободи,5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/761/7530/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання її позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви про позбавлення батьківських прав заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, повернути заявникові.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 204/7644/19
Провадження № 4-с/204/39/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю державних виконавців

Чечелівського відділу державної

виконавчої служби міста Дніпра

Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області Орешкина В.В.,

Савенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В. закрити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича, в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року №60168539 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
21.11.2019 Справа № 552/5959/19
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, 95- п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 387/325/19
Номер провадження по справі 2/387/181/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 травня 2019 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Цоток В.В.