ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

м. Харків

справа №645/3739/16-ц

провадження №22-ц/818/5611/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного облікуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції 17 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року відмовлено представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за вищевказаним позовом, з підстав передбачених ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року ухвалу Харківського апеляційного суду від 16 січня 2019 року скасовано, справу передано на розгляд до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, з підстав того, що судом апеляційної інстанції передчасно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.2 ст. 358 ЦПК України, оскільки не враховано, що строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення та те, що у рішенні суду першої інстанції не зазначено дати складення повного тексту, а тому з моменту надіслання повного тексту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року до ЄДРСР (20.12.2017 року) та часу подання апеляційної скарги (17.12.2018 року) не сплив один рік.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору в сумі 1 653,60 грн., а також надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та відповідними доказами для його поновлення.

15 листопада 2019 року, на виконання вимог вищевказаної ухвали від 30 жовтня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивачів - адвоката Катріч М.М., в обгрунтування якої заявник зазначила, що рішенням суду від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Строк на апеляційне оскарження рішення, представником позивачів був пропущений з поважних причин. Вказує, що представники позивачів за довіреністю ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 не мали змоги подати вчасно апеляційну скаргу. Представник ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_7 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а до цього тривалий час хворіла. У зв`язку з чим ОСОБА_7 змушена була здійснювати постійний догляд за своєю хворою матір`ю до дня смерті останньої. Після чого сама захворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні. Інші представники, а саме: ОСОБА_9 був звільнений 01.03.2017 року, і участі у розгляді справи не приймав та ОСОБА_10 , який отримав копію рішення - 27.12.2017 року, був звільнений 31.01.2018 року, тому змоги подати апеляційну скаргу вони не мали. Тоді як ОСОБА_7 є єдиним представником у справі, який володів усією інформацією щодо обставин справи, проте зважаючи на вищевикладені поважні причини не мала змоги подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи висновки Верховного Суду та доводи представника позивачів - адвоката Катріч М.М., колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Судом встановлено, що згідно протоколу судового засідання від 13 грудня 2017 року у представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_7 була присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи. Під час проголошення оскаржуваного рішення сторони присутніми не були. Копію оскаржуваного рішення отримав ОСОБА_10 27.12.2017 року, якого адвокат Катріч М.М. уповноважила довіреністю від 13.10.2017 року, згідно зобов`язань про надання правової допомоги у обсязі та на умовах передбачених довіреностями від 04 лютого 2016 року, укладеними між нею та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.57-58 т.2, а.с. 12-13 т.1)

Матеріали справи свідчать про те, що у заяві, поданій представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15 листопада 2019 року на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 30 жовтня 2019 року, адвокат Катріч М.М. не навела обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017року. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку адвокат Катріч М.М. наводить ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що й у попередньому клопотанні. Усі причини, вказані представником позивачів адвокатом Катріч М.М. у її заявах, колегія суддів вважає неповажними, оскільки суд не може визнати поважними причини пропуску на один рік строку на апеляційне оскарження - особисті сімейні обставини адвоката. З медичної документації убачається, що сама адвокат Катріч М.М. знаходилась на стаціонарному лікуванні лише у період з 13.10.2018 по 30.10.2018 року.

При цьому доказів неможливості подати апеляційну скаргу до зазначеного періоду або після нього апелянтом суду не надано.

Апеляційна скарга була подана лише 17 грудня 2018 року.

Інших поважних причин для поновлення процесуального строку апелянтом суду не надано.

Доказів неможливості подати апеляційну скаргу особисто позивачами, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_7 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей Немишлянського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Харківська міська рада про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова