_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/661/18
Провадження № 4-с/947/132/19
УХВАЛА

15.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, суб`єкт оскарження: державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Тамара Георгіївна, боржник: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Т.Г.. які порушують його права і законні інтереси у відкритих виконавчих провадженнях №58694092, №58694250, №5850953 за виданими Київським райсудом м.Одеси виконавчими листами у справі №520/661/18, просить зобов`язати державного виконавця усунути допущені поручения та вчинити дії по виконанню виконавчих листів виданих Київським райсудом м.Одеси від 26.02.2019 року у справі 520/661/18 у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження», при цьому скаржник посилається на те, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року у задоволені скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.10.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2019 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2019 року скаргу прийнято до провадження та витребувано матеріали виконавчого провадження.

У судову засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив у задоволені скарги відмовити.

Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України, передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.01.2019 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа КП ЖКС «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, стягнуто з ОСОБА_2 матеріальна шкода у розмірі 42410 гривень, моральна шкода у розмірі 2000 гривень, судові витрати у розмірі 8112,34 гривень.

26.02.2019 року Київський районний суд м. Одеси видав виконавчі листи №520/661/18 щодо примусового виконання судового рішення та 22 березня 2019 року виконавцем Першого Київського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюхою Т.Г. було відкрито виконавче провадження. 22.03.2019 року державним виконавцем направлений виклик боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі.

22.03.2019 року постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження №58505953 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2

02.04.2019 року постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження №58505953 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 .

10.04.2019 боржник ОСОБА_2 з`явилась на прийом та повідомила, що з 2016 року у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, постанови про відкриття виконавчих проваджень не отримувала, про рішення Київського районного суду по справі № 520/661/18 нічого не знала та має намір його оскаржити. ОСОБА_2 було вручено постанови про відкриття виконавчих проваджень, ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження.

15.05.2019 року боржниця звернулась з заявою, якою долучила до матеріалів виконавчого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: КП ЖКС «Вузівський» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

15.05.2019 року постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження №5850953 було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2

10.06.2019 року державним виконавцем на підставі довідки з КП «БТІ» ОМР від 12.12.2018 року, яку було надано 10.06.2019 року ОСОБА_1 , винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12.06.2019 року постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження №58505953 було накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .

03.09.2019 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №58505953 було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки «NASSAN», д/н НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 .

05.09.2019 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження №58505953 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Окрім того, державним виконавцем направлялись запити УПФ України, ДФС України для виявлення та звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено перелік прав, якими може скористатися виконавець під час виконання рішення, якими він і скористався при виконанні рішення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він наполягав саме на накладенні арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , суд не приймає до уваги, оскільки виконавець до накладення арешту на вказану квартиру, наклав арешт на а адресою: АДРЕСА_2 та на все майно боржника, що є на думку суду більш як співмірним із сумою стягнення.

Згідно з частиною п`ятою статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Оскільки в судовому рішенні вказано конкретне майно боржниці на яке треба звернути стягнення (двокімнатна квартира АДРЕСА_4 ), виконавець не міг і не мав права керуватися приписами ч. 1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" якою встановлено черговість звернення стягнення на майно боржника.

За ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ст. 125 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи, що при виконанні судового рішення державним виконавцем було дотримано вимоги чинного законодавства, матеріали скарги не містять доказів на спростування поданих приватним виконавцем доказів, боржник не надав суду доказів порушення призваним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому у задоволенні скарги суд відмовляє.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, суб`єкт оскарження: державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Тамара Георгіївна, боржник: ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.