19.11.2019 227/4854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувся заявник до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, в обґрунтування якої заявник зазначив, що 13.03.2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 - задоволені. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року у виконавчому листі № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, в сумі 29230,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року становить 345601,25 грн. та у виконавчому листі № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, в сумі 273528,43 грн. - замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». 18.07.2016 року Авдіївським MB ДВС ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/227/58/2015 завершено. Заявник зазначає, що здійснив купівлю частини кредитного портфелю у ПАТ «Родовід Банк», що складається із прав вимоги за кредитними договорами, тому виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), але вказаний виконавчий лист йому не передавався, згідно Акту перевірки матеріалів кредитної справи. На підставі викладеного заявник звернувся до суду зданою заявою.

Ознайомившись зі змістом заяви, вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху виходячи з такого.

Положеннями ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав законної сили 15.12.2017, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. Тому, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статтями 175, 177 ЦПК України.

Так згідно вимог ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

З прохальної частини заяви вбачається, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа №2/227/58/2015 за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2015 року про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 .

В той же час, суд звертає увагу на те, що мотивувальна частина заяви про видачу дублікату виконавчого листа містить інформацію про те, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором було видано два виконавчих листа, а саме:

виконавчий лист № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, в сумі 29230,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року становить 345601,25 грн.

та виконавчий лист № 2/227/58/2015, який видано Добропільським міськрайонним судом Донецької області 15 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-256.07.2 від 19.06.2007 року, в сумі 273528,43 грн.

Таким чином, із заяви є незрозумілим, дублікат якого саме виконавчого листа №2/227/58/2015 просить видати заявник.

Враховуючи наведене, заявнику слід уточнити свої вимоги та конкретизувати їх, вказавши дублікат якого саме виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, він просить видати.

Неконкретизованість вимог, які викладені в заяві, унеможливлює її розгляд судом в межах заявлених вимог, як того передбачає положення ч.1 ст.13 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що заявником не вказані в заяві необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і тому для усунення вказаних недоліків слід залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 258-260, розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його виконання - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали заявнику.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

19.11.2019