№ 336/2343/19
Пр. № 2-п/336/21/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2010 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. З ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини доходів позивача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

15 квітня 2019 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він з поважних причин не мав можливості бути присутнім у судових засіданнях в справі, оскільки не отримував жодної повістки суду.

Крім того, судом не враховано низку обставин, що мають істотне значення для справи, таких як:

- відсутність у відповідача на час ухвалення оскаржуваного рішення стабільного доходу, що в силу ст. 184 СК України в редакції, яка діяла на момент розв`язання спірних правовідносин, є підставою для присудження аліментів у твердій грошовій сумі;

- наявність у відповідача на час ухвалення рішення іншої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у відповідності до ст. 182 СК України має бути враховано судом на користь платника аліментів;

- невідповідність висновків суду у заочному рішенні фактичним обставинам справи в частині посилання на наявність між сторонами шлюбу, який сторони ніколи не укладали.

Оскільки копію оскаржуваного рішення відповідач вчасно не отримав, пропуск строку подання заяви про перегляд заочного рішення зумовлений поважними причинами і підлягає поновленню. На підставі викладеного просить про скасування заочного рішення суду в цій справі.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце вирішення заяви учасники справи до суду не з`явились.

При цьому позивач надала суду письмове звернення з проханням вирішувати заяву без її участі та залишити її без задоволення.

Означені обставини в силу ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджають розгляду заяви.

Вирішуючи заяву відповідача, суд виходить з такого.

Як випливає із змісту частини третьої ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення суду подано в період дії цивільного процесуального закону в редакції Закону від 15.12.2017 року, суд при її розв`язанні застосовує відповідні положення процесуального законодавства в редакції означеного закону.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, як випливає із змісту ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК).

Так як відомостей про отримання позивачем копії судового рішення у суду немає, а справу у відповідності до інструкції про діловодство в судах знищено, суд, керуючись правилами національного та міжнародного законодавства про право кожної особи на отримання судового захисту від незалежного і безстороннього суду, знаходить всі підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Вивчивши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

В силу ст. 284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, лише сукупність зазначених обставин може зумовити скасування заочного рішення.

За змістом ст. 76 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення справи, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Оцінюючи доводи відповідача про поважність причини неявки в судове засідання, суд погоджується з ними, оскільки з наведених міркувань позбавлений можливості перевірити наявність в матеріалах справи фактичних даних про отримання відповідачем судових викликів.

На користь цього умовиводу суду свідчить і сам факт звернення особи, яка у своєму зверненні керується міркуваннями переконати суд в грунтовності своєї процесуальної позиції, до суду за захистом порушеного права лише в квітні 2019 року

Разом з тим, суд не вбачає підстав для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулася з цією заявою, оскільки не може констатувати наявність іншої складової, лише у сукупністю з якою поважність причини неявки відповідача в суд може зумовити скасування заочного рішення.

Щодо другої складової - наявності фактичних даних, які не враховані судом, а саме: відсутність у відповідача на час ухвалення оскаржуємого рішення стабільного доходу; наявність у відповідача на час ухвалення рішення іншої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; невідповідність висновків суду у заочному рішенні фактичним обставинам справи, - оцінюючи ці доводи, суд виходить з такого.

Мінливий нестабільний дохід платника аліментів в силу ст. 184 СК України в редакції, що діяла на момент вирішення спірних правовідносин, міг бути підставою для присудження аліментів в твердій грошовій сумі, проте лише за заявою платника або отримувача аліментів.

У відсутність в судовому засіданні платника аліментів суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, врахував думку отримувача аліментів про їхнє стягнення в частці від заробітку, і такий висновок суду грунтується на законі.

Що стосується внормованого на час розв`язання цієї заяви способу участі одного з батьків в утриманні дитини, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3 ст. 181 СК України), що також свідчить про те, що право вибору способу участі належить отримувачу аліментів, тому навіть за умови скасування цього рішення суд при розгляді позову мав би враховувати думку матері дитини з цього приводу.

Проте посилання на неправильне застосування судом матеріального права в цій частині суперечить змісту доводів заяви про зменшення аліментів за наслідками нового судового розгляду з ј частини доходів відповідача до 1/6 їх частини, що свідчить про прийнятність для відповідача саме такого способу участі в утриманні доньки.

Доводи про наявність у відповідача іншої дитини, що не було враховано судом, ці обставини не є такими, що мають істотне значення для вирішення цієї справи, а за наявності підстав для зменшення розміру аліментів у зв`язку з цими обставинами відповідачу належить спрямовувати знаряддя судового захисту в русло вимог про зміну розміру аліментів (ст. 192 СК України).

Посилання на невірний висновок, зроблений судом про фактичні обставини справи щодо перебування сторін у шлюбі, суд до уваги не приймає, тому що: по-перше такого висновку суду к в рішенні суду не міститься, а є лише згадування цієї інформації при узагальненому викладенні змісту позовних вимог; по-друге, навіть, якщо означене посилання було б умовиводом суду, це не є підставою для перегляду саме заочного рішення суду.

За згаданих обставин суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки заявник не довів сукупності обставин, які відповідно до закону є підставою для скасування заочного рішення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-287, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 20.12.2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством України, виходячи з того, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива