ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2069/19 Справа № 182/3582/17 Суддя у 1-й інстанції - Тихомиров І. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Нікопольського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2018 року апеляційна скарга Нікопольського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року була залишена без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків - десять днів з дня отримання ухвали суду (а.с. 80).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 05 листопада 2018 року було направлено судом за адресою апелянта Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, визначену ним для листування в апеляційній скарзі (а.с. 76,81).

Судове рекомендоване поштове повідомлення копії про направлення ухвали суду від 05 листопада 2018 року на адресу, зазначену в апеляційній скарзі для направлення поштової кореспонденції, було отримано адресатом 13 листопада 2018 року (а.с. 82), однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, позивач Нікопольський міськрайонний центр зайнятості, звернувшись до суду 03 жовтня 2018 року (а.с. 76) із апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача Нікопольського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржникам.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Нікопольського міськрайонного центру зайнятості на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: