overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 травня 2019 р.

Справа № 414/117/19

Провадження № 2/414/167/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання представник позивача ,відповідач не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце підготовчого судового засідання належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200,260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 03 червня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 19.11.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
СПРАВА 717/1340/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

21 листопада 2019 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді: Туржанського В.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Представник Кельменецької районної державної адміністрації не відмовився від позову.

Відповідачці не визнали позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 13 годину 19 грудня 2019 року.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: всі обставини необхідні для вирішення справи з`ясувати в судовому засіданні шляхом дослідження письмових доказів, які подані Кельменецькою районною державною адміністрацією та допиту свідків.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:
Дата документу 03.01.2019 Справа № 0809/7096/2012
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/99/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Крилової О.В.

судді Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «КристалБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року на підставі ст. ст. 274 ч. 1, 368 ч. 1 ЦПК України відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження та на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КристалБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, призначити до розгляду на 15 січня 2019 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

ОСОБА_1
Справа № 331/4363/19
Провадження № 2/331/1790/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Північне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 8 657 грн. 77 коп., за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, 15.11.2019 року представнику за довіреністю було вручено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить особистий підпис, проте станом на 21.11.2019 недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач незважаючи на отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, станом на 21.11.2019 не усунув недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (Північне відділення по ОПС) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 761/8378/16-ц
Провадження № 2/761/130/2019
УХВАЛА

07 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 006-2008-1821, № 006-2008-1822, № № 006-2008-2036 від 12.06.2008 року та № 006-2008-2037 від 17.06.2008 року.

Ухвалою від 23.03.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 11.04.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності ОСОБА_1 підпису в кредитних договорах.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи та враховуючи те, що у вказаному судовому засіданні не розглядаються вимоги про визнання кредитних договорів недійсними, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи немає необхідності у призначенні судово-почеркознавчої експертизи, а тому відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1137/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1137/19,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська житлово-експлуатаційна контора,

вимоги позивача визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Сичук О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади водія автотранспортного засобу, згідно наказу № 29-КП від 30.05.2019.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія автотранспортного засобу Красилівської житлово-експлуатаційної контори.

Стягнути з Красилівської житлово-експлуатаційної контори на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 59045,82 грн. без урахування відповідних зборів та обов`язкових платежів.

Стягнути з Красилівської житлово-експлуатаційної контори на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Красилівська житлово-експлуатаційна контора, місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Щаслива, 9, код за .

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 683/2499/19
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів питання про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі № 683/2499/19 (номер провадження 2/683/1368/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 жовтня 2019 року рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута ухвалено розірвати шлюб, зареєстрований 29 квітня 1993 року у Старокостянтинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (актовий запис № 67).

В даному рішенні допущено описку, зокрема, дата його ухвалення помилково вказана як 15 жовтня 2019 року, замість вірної 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при ухваленні рішення було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, ухваленому по справі № 683/2499/19 (номер провадження 2/683/1368/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірною датою ухвалення рішення 17 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ________________
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 663/3624/18
Номер провадження: 22-ц/819/1262/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом адвоката Охлопкова Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Прокуратура Херсонської області та Головне управління Національної поліції в Херсонській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 02 вересня 2019 року вирішено питання про участь позивача ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова І.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що наступне судове засідання у справі призначено на 10 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. колегія суддів відповідно до статті 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь позивача ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова І.О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити участь позивача ОСОБА_1 та адвоката Охлопкова Івана Олександровича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 10 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам судового розгляду для відома.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Кутурланова

Судді: Н.В.Орловська

В.В.Майданік
Справа № 661/4532/19
Провадження № 2-во/661/77/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення технічної помилки в рішенні суду від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

18.11.2019 року представник заявника адвокат Грицак О.С. звернулася до суду із заявою про виправлення технічної помилки у рішенні суду від 15 жовтня 2019 року по справі № 661/4532/19, в якому помилково зазначено по-батькові заявника « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце помилка.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену в абзаці п`ятому вступної частини рішення суду, абзацах восьмому, тринадцятому та чотирнадцятому мотивувальної частини рішення суду, абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі № 661/4532/19, у зв`язку із технічною помилкою у написанні по-батькові заявника, а саме зазначено: « ОСОБА_5 » у всіх відмінках, замість вірного: « ОСОБА_6 » у всіх відмінках.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити помилку, допущену в абзаці п`ятому вступної частини рішення суду, абзацах восьмому, тринадцятому та чотирнадцятому мотивувальної частини рішення суду, абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 15 жовтня 2019 року по цивільній справі № 661/4532/19, зазначивши по-батькові заявниці як: « ОСОБА_6 » у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2-др/670/3/19
УХВАЛА

13 травня 2019 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 686/27944/18, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просила ухвалити у вказаній справі додаткове рішення та відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 », так як у заяві поданій до суду під час розгляду справи вона просила про це, однак судом вказана вимога не вирішена.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Рішенням Віньковецького районного суду від 20.03.2019 року позов задоволено, шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Так, позивачем у позовній заяві висунута вимога про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. На обґрунтування вказаної вимоги ним подавалися докази, які входять до предмета доказування та мали значення для вирішення справи та, які при прийнятті рішення судом були дослідженні та встановлено їх достатність для підтвердження обставин, що мають значення для справи, що відображено у резолютивній частині рішення. Серед вимог, які заявлені позивачем, немає вимоги щодо точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, розподілу судових витрат та негайного виконання рішення, тому і немає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Потапов