Справа № 289/2327/17
Номер провадження 2-п/289/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Луньовій Д.Ю. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 у цивільній справі № 289/2327/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист, честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2019 дана справа надійшла в провадження судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. після скасування Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2019 Ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.08.2019 про відмову у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На момент отримання суддею матеріалів вказаної справи, в останній була наявна заява про відвід судді Луньової Д.Ю., подана через канцелярію суду ОСОБА_1 13.11.2019. У даній заяві ОСОБА_1 посилається на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи та на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, зазначаючи такими те, що суддею 14.08.2019 було постановлено ухвалу про відмову у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, яку було скасовано Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2019 та повернуто для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_1 вважає, що суддя вже брала участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, тому вона не може приймати участь у подальшому розгляді справи. Крім того, остання вважає, що суддя свідомо затягує і буде затягувати розгляд справи. Все це змусило ОСОБА_1 звернутися до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді.

Розглянувши заяву про відвід судді та оглянувши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді (самовідвід) без повідомлення учасників справи; питання про відвід судді (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 5 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).

Посилання позивача (представника) на ту обставину, що суддя Луньова Д.Ю. затягує і буде затягувати розгляд справи, являються необґрунтованими та не підтверджені ніякими доказами.

Станом на 18.11.2019 провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необґрунтованість відводу та вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню.

За приписами ст. 6 Закону "Про судоустрій і статус суддів" встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Дії позивача щодо подання скарги відносно головуючого судді Луньової Д.Ю. до закінчення розгляду цивільної справи містять ознаки тиску на суддю.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Виходячи з цього принципу, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею вже була висловлена позиція щодо можливості поновлення строків ОСОБА_1 для подачі заяви про перегляд заочного рішення в Ухвалі від 14.08.2019, скасованій Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.11.2019, з метою забезпечення права особи на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Луньової Д.Ю. відмовити.

Заяву про самовідвід головуючого судді Луньової Д.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу № 289/2327/17 (номер провадження 2-п/289/3/19) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)