overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7020/19
Провадження № 2/946/3177/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

До суду представник позивача ОСОБА_1 надала клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гончарової О.С. належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та справу розглянути за їх відсутності і клопотання задовольнити.

Представник відповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що представником позивача Мельник ОСОБА_3 було надано клопотання про витребування доказів по справі та з метою їх подальшого долучення до матеріалів справи, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 грудня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 303/4564/15-ц

провадження № 61-17860ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 07 жовтня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ПАТ «Укрпошта» копія ухвали суду касаційної інстанції була направлена на адресу, зазначену в касаційній скарзі ОСОБА_1 та отримана ним особисто 22 жовтня 2019 року.

Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець
Справа № 151/981/18
Провадження № 2-о/151/10/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2019 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши матеріали цивільної справи №151/981/18 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24830, с. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області), заінтересована особа Орлівська сільська рада Теплицького району Вінницької області (місцезнаходження: 23833, с. Орлівка, вул. Івана Діброви, буд. 12, Теплицького району, Вінницької області, )про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №151/981/18 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 24830, с. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області), заінтересована особа Орлівська сільська рада Теплицького району Вінницької області (місцезнаходження: 23833, с. Орлівка, вул. Івана Діброви, буд. 12, Теплицького району, Вінницької області, )про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя :
Номер провадження 2/754/3511/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про усунення особи від спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Н.А. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про усунення особи від спадкування.

21.06.2019 року до вирішення питання про прийняття зустрічного позову до розгляду до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 , в якій вона просить повернути їй даний зустрічний позов разом з додатками (клопотаннями).

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що представником позивача фактично подано заяву про відкликання позову, зустрічний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про усунення особи від спадкування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема, до Деснянського районного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 577/3630/19
Провадження № 2-сз/577/17/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву представника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за довіренністю Богдан Анни Сергіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за довіренністю Богдан А.С. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 08 листопада 2019 року закрито провадження за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної військовослужбовцем під час виконання військового обов`язку, в розмірі 234450,50 грн.

З копії платіжного доручення № 2119 від 26.07.2019 року вбачається, що В/Ч НОМЕР_1 при поданні вищевказаної заяви сплатила 3338 грн. 60 коп. судового збору.

Заява представника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за довіренністю Богдан А.С. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин заява представника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за довіренністю Богдан А.С. про повернення судового збору в сумі 3338 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України за довіренністю Богдан Анни Сергіївни задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області ( , 41615, м. Конотоп, вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути Військовій частині НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце розташування: АДРЕСА_1 , сплачений ними судовий збір в розмірі 3338 (три тисячі триста тридцять вісім) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 2119 від 26 липня 2019 року на рахунок № 8141, призначення платежу: КПКВ2101020;КЕКВ2800; НОМЕР_3 , судовий збір за позовом до ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2704/19

2-о/330/78/2019

"20" листопада 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали, цивільної справи № 330/2704/19, провадження 2-о/330/78/2019 за заявою адвоката Фоменка Сергія Івановича (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє на підставі доручення для надання вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколов Сергій Анатолійович (адреса: Україна, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих Патріотів, 10) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката Фоменка Сергія Івановича, який діє на підставі доручення для надання вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколов Сергій про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175, 318 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку окремого провадження, відсутні підстави для залишення заяви без руху її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 318, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою адвоката Фоменка Сергія Івановича, який діє на підставі доручення для надання вторинної правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області Уколов Сергій про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів..

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 грудня 2019 року на 12-00 годин у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yk.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №295/8277/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Коваленко Є.С., представника відповідача - адвоката Войдевич О.А., судового експерта - Арефіна М.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 259 ч.6 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено до 25.11.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: Служба автомобільних доріг у Житомирській області; місце знаходження: 10029, м. Житомир, вул. Покровська, 16; .

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 211/1989/19
Провадження № 2/211/1255/19
У х в а л а

13 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. Представником позивача отримано ухвалу 25.04.2019 року. Але недоліки не усунуто. Представником надано клопотання про продовження процесуальних строків на виконання ухвали суду так як замовлена на усунення недоліків позивачем експертиза, ще не проведена. Просив продовжити строк на 2 тижні.

Згідно ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на поважність причин неподання у встановлений суддею строк документів, необхідних для розгляду даної цивільної справи, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача і продовжити строк для усунення недоліків за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відповідно до ухвали суду від 22.04.2019 року продовжити строком до 23.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 569/393/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000.00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму судового збору в розмірі 768, 40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

ОСОБА_5 С ОСОБА_6 П. Харечко
Провадження №2/219/3776/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а сааме до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Крім того, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що у грошовому вигляді становить 704,80 грн., тобто позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючисьст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна