Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1254/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 листопада 2019 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку,

встановив:

13 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, а також про стягнення судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 14 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 7ЭГ/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20000 доларів США на термін до 11 лютого 2010 року, зі сплатою 24 % річних.

Крім цього, у позові позивач вказував на те, що в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 7ЭГ/2008 від 14 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки, за якими, у випадку невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 7ЭГ/2008 від 14 лютого 2008 року, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" як солідарні боржники.

Посилаючись на порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору № 7ЭГ/2008 від 14 лютого 2008 року, позивач просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, що станом на 24 лютого 2016 року складає 106852, 99 доларів США, з яких: 9031, 22 доларів США - заборгованість за кредитом; 21282, 31 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 76539, 46 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, а також судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 480/1254/16-ц між суддями від 13 квітня 2016 року цивільну справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1254/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 480/1254/16-ц між суддями від 15 грудня 2016 року вказана справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року цивільну справу № 480/1254/16-ц суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

21 лютого 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про зміну позовних вимог. У вказаній заяві позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 56204,87 доларів США, що за курсом 27,23 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 24.02.2016 складає 1530458, 61 грн, з яких: 27639,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28565,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором. Водночас позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13839,67 доларів США, з яких: 9031, 22 доларів США - заборгованість за кредитом; 3480,79 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1327,66 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, а також судові витрати.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 листопада 2018 року, у зв`язку з закінченням повноважень судді Шаронової Н.О. в межах п`ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20 листопада 2013 року № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1254/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 480/1254/16-ц між суддями від 21 листопада 2018 року вказана справа розподілена головуючому судді Войнарівському М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року цивільну справу № 480/1254/16-ц суддею Войнарівським М.М. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

У судове засідання 22.11.2019 представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з`явився, з поданої до суду заяви від 04.11.2019 вбачається, що позивач позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 21.02.2018 підтримує, просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач ОСОБА_2 без повідомлення причин у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відзив не подала.

Відповідач ОСОБА_1 без повідомлення причин у судове засідання 22.11.2019 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У судовому засіданні 31.10.2017 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , керуючись ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) надав суду письмові заперечення проти позову. У поданій до суду заяві від 02.04.2019 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить суд відмовити повністю у задоволенні позову, з підстав викладених у запереченнях, а також проводити розгляд справи за його відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 без повідомлення причин у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; письмові пояснення щодо позову не подав.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує з матеріалів справи і це встановлено судом, 14 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 7ЭГ/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (Т.1, а.с. 9,10).

ОСОБА_3 зобов`язаний був повертати заборгованість по кредиту та процентах щомісячно, згідно з графіком погашення кредиту.

З метою забезпечення виконання кредитного зобов`язання, цього ж дня 14 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були укладені окремі договори поруки, за умовами яких, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як поручителі зобов`язалися нести солідарну відповідальність перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК", у випадку невиконання ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором № 7ЭГ/2008 від 14 лютого 2008 року ( Т.1, а.с 12).

Свої зобов`язання за кредитним договором № 7ЭГ/2008 в частині погашення основної заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_3 належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 24.06.2016 заборгованість за кредитним договором № 7ЭГ/2008 становить 70044,54 доларів США, яка складається з: 9031, 22 доларів США - заборгованість за кредитом; 31120,32 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 29893,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 7ЭГ/2008 (п. 4, Т.1, а.с. 161-162).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, в розрізі даного спору слідує, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним кредитним договором № 7ЭГ/2008 від 14.02.2008, договорами поруки від 14.02.2008. Таким чином, у зв`язку із неналежним виконанням боржником ОСОБА_3 умов кредитного договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим договорами санкціям.

09.03.2016 позивачем, у відповідності до п. 5 договорів поруки, надсилалися відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повідомлення про наявність у ОСОБА_3 боргу за кредитним договором № 7ЭГ/2008 від 14.02.2008 (Т.1, а. с. 5 - 8). При цьому, відповідачами як поручителями не були виконані зобов`язання за кредитним договором по поверненню кредиту, що свідчить про істотне порушення ними в односторонньому порядку умов укладеної кредитної угоди.

Отже, позивач належними та допустимими доказами довів факти: укладання ОСОБА_3 кредитного договору № 7ЭГ/2008 від 14.02.2008; окремих договорів поруки від 14.02.2008 з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , за умовами яких, остані як поручителі зобов`язалися нести солідарну відповідальність перед позивачем; отримання ОСОБА_3 кредитних коштів та порушення ним умов кредитного договору щодо погашення кредитної заборгованості.

Заперечення представника відповідача проти задоволення позову, суд вважає необгрунтованими. Посилання представника відповідача на припинення поруки на підставі ч. 4 ст.599 ЦК України є хибними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ( 01.04.2016) ).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із сначених у ч. 4 ст. 559 ЦК) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за довором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред`явлення позову), кредитор вчиняти не може.

Так, судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.06.2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість в солідарному порядку за кредитним договором № 7ЭГ/2008, що станом на 27.10.2009 складала 13839,67 доларів США. Зазначене рішення суду скасовано рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2011 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ; відмовлено у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , у зв`язку з невиконанням Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вимог п. 5 договору поруки щодо направлення поручителю вимоги про наявність заборгованості ( Т.1, а.с. 163-166).

Між тим, після ухвалення судових рішень ОСОБА_1 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 7ЭГ/2008, яка виникла станом на 27.10.2009, у розмір 13839,67 доларів США також не сплатили.

Оскільки позивач реалізував своє право на звернення до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в межах строку дії договору поруки, що підтверджується вищевказаними судовими рішеннями, підстав вважати, що порука припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України не має.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку у розмірі 56204,87 доларів США, з яких: 27639,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28565,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з цим, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки існує судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих самих підстав - рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2011, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 13839,67 доларів США, з яких: 9031, 22 доларів США - заборгованість за кредитом; 3480,79 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1327,66 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 3) ч. 1 ст. 255, ст. ст. 258, 259, ст. ст. 264 - 265, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поріччя, Веселинівського району Миколаївської області (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; номер і серія паспорта НОМЕР_4 ) в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (; МФО 305299; рах. № НОМЕР_5 ; місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) заборгованість за кредитним договором № 7ЭГ/2008 від 14 лютого 2008 рокуу розмірі 56204,87 доларів США, що за курсом 27,23 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 24.02.2016 складає 1530458, 61 грн, з яких: 27639,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28565,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поріччя, Веселинівського району Миколаївської області (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (; МФО 305299; рах. № НОМЕР_5 ; місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) судовий збір в розмірі 21822 грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; номер і серія паспорта НОМЕР_4 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (; МФО 305299; рах. № НОМЕР_5 ; місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) судовий збір в розмірі 21822 грн. 05 коп.

Провадження у справі в частині окремих вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 , - закрити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М. М. Войнарівський

22.11.2019