Справа № 2-2674/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Охтирським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2-2674/2010 на підставі ухвали від 29.09.2010 р. Заяву мотивує тим, що напередодні звернувшись до Державного реєстру прав на нерухоме майно та відчуження об`єктів нерухомого майна йому ( ОСОБА_1) стало відомо, що Відділом ДВС Охтирського МРУЮ накладено арешт на все його майно. Зокрема, в рамках виконавчого провадження № 21819482 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена ще 05.10.2010 р.. Наразі виконавче провадження закінчено в зв`язку з фактичним повним виконанням рішення. З відповіді Охтирського МРВДВС ГТУЮ в Сумській області він ( ОСОБА_1 ) дізнався, що арешт був накладений у рамках виконання ухвали № 2-2674 від 29.09.2010 р., виданої Охтирським міськрайонним судом, ухвала про зняття арешту до відділу не надходила. Наявність вказаного арешту є перепоною у здійсненні його ( ОСОБА_1 ) права власності відносно належного йому майна, тому він звернувся з даною заявою до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв`язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29.09.2010 р. частково задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1 ), що проживає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід.номер НОМЕР_2 ), що проживає за адресою АДРЕСА_2 в межах позовних вимог на загальну суму 19585,94 грн.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 21.10.2010 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») задоволені; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19585 грн. 94 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати в сумі 157,93 грн. з кожного.

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Однак, відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З долучених до матеріалів заяви про скасування заходів забезпечення позову, зокрема з інформації про виконавче провадження № 21819482 вбачається, що виконавче провадження з виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду № 2-2674 від 29.09.2010 р. щодо забезпечення позову закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області № 12152 від 13.05.2019 р. вбачається, що по виконавчому провадженні № 23278964 з виконання виконавчого листа № 2-2674 від 21.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитними договором в сумі 19585 грн. 94 коп. 12.12.2011 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність у божника майна на яке може бути звернуто стягнення).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано належних доказів на підтвердження виконання ним судового рішення.

Враховуючи те, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 81, 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова