Провадження АДРЕСА_4/521/668/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Юраш К.Ю.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В обґрунтування своїх вимог, позивачем за первісним позовом зазначено наступне.

20 липня 1990 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року шлюб розірвано.

Під час шлюбу було набуто наступне рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 : двоповерховий житловий будинок, загальною площею 177,9 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 24.09.2014 року, видавник: Реєстраційна служба Одеського міського управління Одеської області. Ринкова вартість житлового будинку, згідно висновку експерта № 18-5992/5993, від 26.06.2019 року, становить 2195000 грн.; автомобіль TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 15.01.2009 року за ОСОБА_4 . Ринкова вартість автомобілю TOYOTA, визначена звітом про незалежну оцінку майна, від 21.11.2018 року, у розмірі 238432 грн.(еквівалент 8588 дол.США); автомобіль NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , Vin код 1 НОМЕР_4 , зареєстрований 07.09.2016 року за ОСОБА_3 . Ринкова вартість автомобілю NISSAN визначена звітом про незалежну оцінку майна, від 21.11.2018 року, у розмірі 375074 грн. (еквівалент 13509 дол. США).

Як вказує ОСОБА_3 , шлюбний договір сторонами укладено не було.

Під час перебування у шлюбі, автомобіль TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , знаходився у користуванні позивача ОСОБА_3 , а автомобіль NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , знаходився у користуванні відповідача ОСОБА_4 .

Отже, позивач ОСОБА_3 , уточнивши позовні вимоги, вважає правомірним виділення йому автомобіля TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 та виділення відповідачці ОСОБА_4 автомобіля NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 .

Враховуючи, що вартість автомобіля NISSAN LEAF, 2014 р.в. (375074 грн., еквівалент 13509 дол.США) перевищує вартість автомобіля TOYOTA SOARER, 1991 р.в. (238432 грн., еквівалент 8588 дол.США), позивач ОСОБА_3 просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_5 грошову компенсацію, у розмірі 68321 грн. (375074 грн. - 238432 грн. =136 642 грн./2).

Щодо вимоги про поділ двоповерхового житлового будинку, загальною площею 177,9 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_3 , посилаючись на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 18-5992/5993 від 26.06.2019 року, вказав про таке.

Частина будинку, яка позначена у плані в технічному паспорті цифрою 1, знаходиться у користуванні позивача ОСОБА_3 , частиною будинку, що позначена у плані, цифрою 2, користується відповідач ОСОБА_5

Також позивач ОСОБА_3 зазначив, що експертом пропонується зберегти існуючий порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який відповідає варіанту розділу спірного об`єкта нерухомості між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно з належними їм частками в спільній сумісній власності (по 1/2 частці), з таким розрахунком, щоб виділені частини будинку являли собою ізольовані квартири (а.с.146-152 т.2).

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яку, ухвалою суду, від 28.11.2018 року, було об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_4 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд, у порядку поділу спільного майна подружжя, виділити та визнати за нею право власності на наступне майно:

-двоповерховий житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна , номер об`єкта в РПВН 34847864), загальною площею 177,9 кв.м. житловою площею 81,7 кв.м., позначений на технічному паспорті, під літерою «А», розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-автомобіль Nissan Leaf, 2014 року випуску, реєстраційний номер кузову НОМЕР_9.

Також, у порядку поділу спільного майна подружжя, ОСОБА_4 просила виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно:

-частку, у розмірі Ѕ двоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 185,8 кв.м., який складається з розташованих на першому поверсі: холл - 30,3 м.кв., кухня - 15,9 кв.м,, санвузол - 11,7 кв.м., кладова - 3,8 кв.м., житлова кімната - 31,4 кв.м., загальною площею 93,1 кв.м.; та розташованих на другому поверсі: коридор - 16,6 кв.м., три житлові кімнати - 60,6 кв.м., санвузол - 15,5 кв.м., загальною площею 92,7 кв.м.;

-автомобіль Toyota Soarer, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) 140000 грн. компенсації вартості мотоциклу SUZUKI, модель VZR 1800, 2006 року випуску та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати, у розмірі 8810 грн. (а.с.166-170 т.2)

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, представник ОСОБА_3 зазначила, що мотоцикл було продано позивачем за первісним позовом у шлюбі, а тому просила відмовити в задоволенні вимог про стягнення грошової компенсації вартості мотоциклу.

Також, представником позивача за первісним позовом було надано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Також, у відзиві стосовно будинку за адресою: АДРЕСА_2 , про поділ якого просить ОСОБА_4 , представником позивача за первісним позовом, зазначено, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю не тільки позивача та відповідача, але і інших співвласників, поділ в натурі нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності не здійснювався. Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 , в натурі її частка в окремий об`єкт нерухомості у цьому будинку, не виділена, спільна часткова власність не припинена.

Крім того, інші співвласники цього будинку, про поділ якого просить ОСОБА_4 , своєї згоди на припинення їх права власності на вказаний будинок, не давали.

На підставі вказаного, просив в задоволенні зустрічного позову відмовити (а.с.119-122 т.1)

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала зменшені позовні вимоги зустрічної позовної заяви та просила її задовольнити. В задоволенні первісного позову просила відмовити.

Представником ОСОБА_4 було також надано відзив на уточнення первісного позову, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.(а.с.178-181т.2)

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 20 липня 1990 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси (а.с.190 т. 1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року, шлюб між сторонами було розірвано. ( а.с. 171 т. 2)

Під час перебування у шлюбі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було набуто наступне рухоме та нерухоме майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- двоповерховий житловий будинок, загальною площею 177,9 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності, від 24.09.2014 року, індексний номер: 27247092, орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Одеського міського управління Одеської області (а.с. 7-10, т.1).

Ринкова вартість житлового будинку, згідно висновку експерта № 18-5992/5993, від 26.06.2019 року, становить 2 195 000 грн. (а.с. 124-139, т.2)

- автомобіль TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 15.01.2009 року за ОСОБА_4 (а.с. 136, т.1).

Ринкова вартість автомобілю TOYOTA, модель SOARER, визначена звітом про незалежну оцінку майна, від 21.11.2018 року, у розмірі 238432 грн. (еквівалент 8588 дол. США) (а.с. 130-133, т.1);

автомобіль NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , Vin код 1 НОМЕР_4 , зареєстрований 07.09.2016 року за ОСОБА_3 (а.с. 136, т.1).

Ринкова вартість автомобілю NISSAN, модель LEAF, визначена звітом про незалежну оцінку майна, від 21.11.2018 року, у розмірі 375074 грн. (еквівалент 13509 дол. США) (а.с. 140-143 т.1)

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно до ст. 61 СК України, об`єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь - які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя і внесені до сімейного бюджету або внесені на його особистий рахунок у банківську (кредитну установу). Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стаття 63 СК України передбачає, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В судовому засіданні було встановлено, що в користуванні ОСОБА_4 перебуває автомобіль NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , Vin код 1 НОМЕР_4 , а в користуванні ОСОБА_3 автомобіль TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова рами) НОМЕР_2 ..

У своїх позовах до суду, як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 просять:

- визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на автомобіль TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова рами) НОМЕР_2 , припинивши за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль;

- визнати за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на автомобіль NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , номер шассі (кузова рами) 1 НОМЕР_4 , припинивши за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль;

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення вказаних позовних вимог сторін у цій частині про виділення зазначених автомобілів сторонам.

Тобто, можливе виділення ОСОБА_3 автомобіля TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 та виділення ОСОБА_4 автомобіля NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 .

Проте, як вбачається зі звітів оцінки майна, ринкова вартість автомобіля TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , складає 238432,00 грн. або 8588 дол. США., а ринкова вартість автомобіля NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 становить 375074,00 грн. або 13509 дол. США (а.с. 130-133, 140-143 т.1).

Тобто, вартість автомобіля NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , який сторони просять виділити ОСОБА_4 становить 375074,00 грн., а вартість автомобіля TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , який сторони просять виділити ОСОБА_3 , складає 238432,00 грн.

Отже, автомобіль NISSAN, який просять сторони виділити ОСОБА_4 коштує на 136642грн. більше, ніж автомобіль TOYOTA, який сторони просять виділити ОСОБА_3

За таких обставин, виходячи з розрахунку: 375 074 грн. - 238 432 грн. = 136 642 грн./2 = 68 321 грн., з урахуванням принципу рівності часток подружжя, при поділі майна, суд вважає, що позовна вимога ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації, у розмірі 68321 грн. вартості автомобілю NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про поділ двоповерхового житлового будинку, загальною площею 177,9 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №18-5992/5993, від 26.06.2019 року, «технічна можливість виділу зі спільного майна житлового будинку АДРЕСА_1 «в самостійні об`єкти нерухомості»: квартири АДРЕСА_5 ( ОСОБА_3 ) , квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_4 ) є, в зв`язку з тим, що: відповідають вимогам ДБН; підключені до інженерних мереж; є технічна можливість виділу ізольованих частин земельних ділянок по фактичному користуванню з самостійними виходами у двір і прилеглу земельну ділянку кожної із сторін» (а.с.134 т.2).

Експертом пропонується зберегти існуючий порядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 , який відповідає варіанту розділу спірного об`єкта нерухомості між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , згідно з належними їм частками в спільній сумісній власності (по 1/2 частці), з таким розрахунком, щоб виділені частини будинку являли собою ізольовані квартири по наступному варіанту:

ОСОБА_3 , з часткою 1/2 пропонується виділити квартиру АДРЕСА_5 в складі наступних приміщень:1 поверх: 1-1 коридор, площею 11,0 кв.м.; 1-2 житлова кімната, площею 9,0 кв.м.; 1-3 санвузол, площею 3,5 кв.м.; 1-4 кухня-ідальня, площею 20,1 кв.м.; 2 поверх: 1-5 коридор, площею 8,5 кв.м.; 1-6 житлова кімната, площею 12,1 кв.м.; 1-7 санвузол, площею 5,2 кв.м.; 1-8 житлова кімната, площею 19,7 кв.м.

Реальна частка становить: 1/2 , що відповідає ідеально належній частці.

ОСОБА_4 , з часткою 1/2 пропонується виділити квартиру АДРЕСА_4 в складі наступних приміщень: 1 поверх: 2-1 коридор, площею 11,0 кв.м.; 2-2 житлова кімната, площею 9,0 кв.м.; 2-3 санвузол, площею 3,5 кв.м.; 2-4 кухня-їдальня, площею 19,7 кв.м.; 2 поверх: 2-5 коридор, площею 8,5 кв.м.; 2-6 житлова кімната, площею 12,1 кв.м.; 2-7 санвузол, площею 5,2 кв.м.; 2-8 житлова кімната, площею 19,8 кв.м.

Реальна частка становить: 1/2 , що відповідає ідеально належній частці.

З урахуванням запропонованого розподілу будь-які роботи по переобладнанню, необхідні для ізоляції частин що виділяються, не потрібні. (а.с. 133-134 т.2).

В судовому засіданні також встановлено, саме цими частинами будинку наразі і до звернення до суду користуються сторони таким чином, як і вказано у висновку експерта.

Враховуючи зазначене та висновок експерта, суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 в частині поділу між ним та ОСОБА_4 двоповерхового будинку АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_4 щодо виділу тільки їй одній вказаного будинку АДРЕСА_1 , не можуть бути задоволені.

Проте, у цій частині вимог, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог позивача за зустрічним позовом та про виділення і визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину двоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що позначена у технічному паспорті під цифрою 2 та складається з наступних приміщень: 1 поверх: 2-1 коридор, площею 11,0 кв.м.;

2-2 житлова кімната, площею 9,0 кв.м.; 2-3 санвузол, площею 3,5 кв.м.; 2-4 кухня-їдальня, площею 19,7 кв.м.; 2 поверх: 2-5 коридор, площею 8,5 кв.м.; 2-6 житлова кімната, площею12,1 кв.м.; 2-7 санвузол, площею 5,2 кв.м.; 2-8 житлова кімната, площею 19,8 кв.м.

Щодо вимог за зустрічним позовом ОСОБА_4 простягнення з ОСОБА_3 на її користь 140000 грн. компенсації вартості мотоциклу SUZUKI, модель VZR 1800, 2006 року випуску (а.с.70 т.2), суд прийшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст. 76 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно даних Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві, від 04.09.2018 року, 08.04.2010 року за ОСОБА_6 було зареєстровано мотоцикл SUZUKI, модель VZR 1800, 2006 року випуску (а.с.91 т.1).

Відповідно до даних Регіонального сервісного центру МВС у м.Києві, від 04.09.2018 року, здійснена перереєстрація 21.06.2018 року мотоциклу SUZUKI, модель VZR 1800, на нового власника (а.с.91 т.1).

Згідно наданого висновку № 185/19 експертного автотоварознавчого дослідження мотоциклу SUZUKI, модель VZR 1800, 2006 року випуску, середня ринкова вартість складає 214765,00 грн. (а.с. 183 т.2)

В уточнених позовних вимогах за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від 11.09.2019р., представник цього позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_2 просила в цій частині позовних вимог простягнення з ОСОБА_3 на її користь 140000 грн. компенсації вартості мотоциклу SUZUKI, модель VZR 1800, 2006 року випуску (а.с.170 т.2)

Під час розгляду справи по суті, у своєму поясненні, наданому до канцелярії суду 25.10.2019р., представник позивача ОСОБА_4 за зустрічним позовом, ОСОБА_2 , в описовій частині пояснення, просила в цій частині позовних вимог, простягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вже іншої суми, а саме 107382,50 грн. компенсації вартості мотоциклу SUZUKI, модель VZR 1800, 2006 року випуску.

Як вбачається з рішення Приморського районного суду м. Одеси, шлюб між сторонами було розірвано 30.10.2018 року. (а.с. 171-172 т.2)

Наведене свідчить про те, що, мотоцикл SUZUKI, модель VZR 1800, 2006 року випуску, було придбано та продано, коли сторони перебували у шлюбі.

На підтвердження того, що кошти з продажу транспортного засобу були ОСОБА_3 витрачені не в інтересах сім`ї, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представниками, доказів до суду, ні в підготовчому судовому засіданні, ні під час розгляду справи по суті, не було надано.

Також, суд звертає увагу на те, що вказаний правочин щодо відчуження мотоциклу SUZUKI, ОСОБА_4 в судовому порядку, під час перебування її у шлюбі з ОСОБА_3 , оскаржено не було.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги, зазначеної вуточнених позовних вимогах за зустрічним позовом ОСОБА_4 , від 11.09.2019 р. , щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача суми у розмірі 140000 грн., як компенсації вартості мотоциклу SUZUKI, модель VZR 1800, 2006 року випуску.

Також, з цих же підстав, суд не може розглядати вимогу про стягнення і іншої суми, а саме: 107382,50 грн., як компенсації вартості цього ж мотоциклу SUZUKI, про які було вказано в описовій частині поясненення, наданому під час розгляду справи по суті до канцелярії суду 25.10.2019р., представником цього позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , - ОСОБА_2

Щодо вимоги, вказаної в уточнених позовних вимогах за зустрічним позовом ОСОБА_4 про виділення ОСОБА_3 частки, у розмірі Ѕ двоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 185,8 кв.м., який складається з розташованих на першому поверсі: холл - 30,3 м.кв., кухня - 15,9 кв.м,, санвузол - 11,7 кв.м., кладова - 3,8 кв.м., житлова кімната - 31,4 кв.м., загальною площею 93,1 кв.м. Та розташованих на другому поверсі: коридор - 16,6 кв.м., три житлові кімнати - 60,6 кв.м., санвузол - 15,5 кв.м., загальною площею 92,7 кв.м., суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2005 року, по справі №2-5647/2006, було визнано право власності в рівних частках на самостійне домоволодіння, за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що складається із житлового будинку, загальною площею 185,8 кв.м., житловою 92,00 кв.м., розміщене на земельній ділянці 287 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язано ОСОБА_4 зареєструвати право власності на вказаний будинок за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в КП «ОМБТІ та РОН». (а.с. 86-87 т.1)

Тобто, на вказане домоволодіння судом визнано право власності, не тільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а і інших осіб, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Рішення суду набрало законної сили.

Доказів того, що вказане рішення суду було скасовано чи змінено, до суду учасники справи не надали.

Крім того, суд звертає увагу на те, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить не тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , але і ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є учасниками справи.

Отже, вищевказаний будинок не є власністю тільки позивача та відповідача, а є інші співвласники вищевказаного будинку.

Тому, вирішення позовних вимог щодо вказаного домоволодіння без інших власників цього домоволодіння, порушить їх права щодо володіння правом власності.

Також, що вказані частки будинку було виділено в натурі, до суду доказів не надано.

Між тим, суд, у цьому зв`язку звертає увагу учасників справи, що, у відповідності до ч. 1 ст. 67 СК України, дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності, лише після її визначення та виділу в натурі, або визначення порядку користування майном.

Проте, позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 та її представниками, не надано до суду доказів того, що частка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визначена та виділена в натурі в окремий об`єкт нерухомості та спільна часткова власність припинена.

Не було надано доказів до суду і щодо визначення порядку користування житловим будинком, за адресою: АДРЕСА_2 .

Виходячи з викладеного, вказана позовна вимога позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про виділення ОСОБА_3 частки, у розмірі Ѕ двоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Таким, чином, враховуючи, що набуте сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя сторонами не надано, тому суд дійшов висновку про їх поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні та частковому задоволенню позовних вимог.

Щодо суми оплати вартості проведеної експертизи.

У справі проводилась експертиза. За проведення експертизи ОСОБА_3 було сплачено 102967грн., про що свідчить квитанція №35 (а.с.65 т.2).

Зважаючи на вказане, підлягає задоволенню вимога позивача ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_4 , половини суми оплати вартості проведеної експертизи, у розмірі 5148 гривень 00 копійок.

Щодо вимог як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 , про стягнення з протилежої сторони суми сплаченої кожним із них, суми судового збору, суд зазначає про те, що у відповідності до ч.1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 63, 65, 69-71 СК України, ст.ст. 4, 76-81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ):

- двоповерховий житловий будинок, загальною площею 177,9 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності, від 24.09.2014 року, індексний номер: 27247092, орган державної реєстрації прав: Реєстраційна служба Одеського міського управління Одеської області;

- автомобіль TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 15.01.2009 року за ОСОБА_4 ;

- автомобіль NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , номер шассі (кузова рами) 1 НОМЕР_4 , зареєстрований 07.09.2016 року за ОСОБА_3 .

Поділити майно, яке є об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_8 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ):

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) та ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ) на двоповерховий житловий будинок, загальною площею 177,9 кв.м., житловою площею 81,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-виділити ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та визнати за ним право власності на Ѕ частину двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 що позначена у технічному паспорті, під цифрою 1 та складається з наступних приміщень : 1 поверх: 2-1 коридор, площею11,0 кв.м.; 2-2 житлова кімната, площею 9,0 кв.м.; 2-3 санвузол, площею 3,5 кв.м.; 2-4 кухня- їдальня, площею 19,7 кв.м.; 2 поверх: 2-5 коридор, площею 8,5 кв.м.; 2-6 житлова кімната, площею 12.1кв.м.; 2-7 санвузол площею 5,2 кв.м.; 2-8 житлова кімната площею19,8 кв.м.;

-виділити ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та визнати за нею право власності на 1/2 частину двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 , що позначена у технічному паспорті під цифрою 2 та складається з наступних приміщень: 1 поверх: 2-1 коридор, площею 11,0 кв.м.; 2-2 житлова кімната, площею 9,0 кв.м.; 2-3 санвузол, площею 3,5 кв.м.; 2-4 кухня-їдальня, площею 19,7 кв.м.; 2 поверх: 2-5 коридор, площею 8,5 кв.м.; 2-6 житлова кімната, площею12,1 кв.м.; 2-7 санвузол, площею 5,2 кв.м.; 2-8 житлова кімната, площею 19,8 кв.м.

-визнати за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на автомобіль TOYOTA, модель SOARER, 1991 року випуску, р/н НОМЕР_1 , номер шассі (кузова рами) НОМЕР_2 , припинивши за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль;

-визнати за ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на автомобіль NISSAN, модель LEAF, 2014 року випуску, р/н НОМЕР_3 , номер шассі (кузова рами) 1 НОМЕР_4 , припинивши за ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , право спільної сумісної власності на зазначений автомобіль;

-стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в порядку компенсації, половину суми різниці вартості автомобілів, а саме суму, в розмірі 68321 (шістдесят вісім тисяч триста двадцять одна) грн.

-стягнути з ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , половину суми оплати вартості проведеної експертизи, у розмірі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок;

В задоволенні інших вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 25 жовтня 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук