КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2113/18
Провадження № 2/488/313/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.

за участю секретаря судового засідання Кулави А.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину, де третіми особами виступають третя Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області та приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Войтовська Жанна Федорівна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт, складений 24 жовтня 2014 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. за реєстровим № 644 та визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона була дружиною ОСОБА_5 та 23.09.2014 року з ним стався інсульт. З 23.09.2014 року по 09.10.2014 року він знаходився на стаціонарному лікуванні Миколаївської лікарні № 1. Після інсульту стан здоров`я ОСОБА_5 був дуже важким, він був частково паралізований, не міг самостійно пересуватися, не міг повноцінно бачити та розмовляти, не впізнавав рідних, мав проблеми з пам`яттю та орієнтацією в оточуючому.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

На даний час їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік ОСОБА_5 склав заповіт на користь ОСОБА_4 , який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. за реєстровим № 644. Вважає що є підстави визнати недійсним цей заповіт, оскільки її чоловік переніс інсульт та у зв`язку із чим не міг усвідомлювати значення своїх дій.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Куценко Ю.О. просив суд призначити судову посмертну психіатричну експертизу.

Представник відповідачів - адвокат Балабан Н.І. у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та мають значення у справі та вимагають спеціальних пізнань у області психіатрії, задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу.

Разом з тим, за правилами, встановленими п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК, України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 105, 252, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (01601, м. Київ, вул. А. Барбюса, 5, код 34476174).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи впливали наявні, відповідно до медичної документації захворювання, на здатність померлого ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій?

-Чи міг померлий ОСОБА_5 , на момент складання заповіту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 488/2113/2018 (провадження № 2/488/313/19 року).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 .

АДРЕСА_2 . Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст. 102 ЦПК України.

7. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська