Справа № 342/324/19
Провадження № 2/342/406/2019
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., представника позивача/ відповідача адвоката Ігнатюк Л.В., представника відповідача/позивача адвоката Васютина Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ігнатюк Леся Василівна, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, яке у спільній частковій власності колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Васютин Ярослав Володимирович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ігнатюк Л.В., до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, яке у спільній частковій власності колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Васютин Я.В., до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності.

В первісному позові позивач ОСОБА_1 просить: провести виділ у натурі 1/2 частки житлового господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що перебуває у спільній частковій власності сторін, шляхом виділу позивачу: першого поверху житлового будинку загальною площею 134,0 кв.м., який складається з коридору площею 8,3 кв.м., коридору площею 21,5 кв.м., кімнати площею 30,3 кв.м., кімнати площею 22,1 кв.м., коридору площею 12,1 кв.м., кухні площею 22,8 кв.м., ванної площею 8,3 кв.м., кладови площею 8,6 кв.м.; кімнат, позначених у технічному паспорті № 11 (площею 23,8 кв.м) та № 12 (площею 24,3 кв.м) та примикаючої до кімнати № 11 лоджії під № 10 (площею 8,6 кв.м.) на другому поверсі житлового будинку; гаража площею 31,1 кв.м., розташованого у підвальному поверсі; припинити право спільної часткової власності на вище перелічене майно; стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

В зустрічному позові позивач ОСОБА_2 просить: здійснити реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд, яке перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виділити ОСОБА_2 у власність належну частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , а саме: приміщення першого поверху житлового будинку загальною площею 134,0 кв.м., що складається з коридору площею 8.3 кв.м., коридору площею 21,5 кв.м., кімнати площею 30,3 кв.м., кімнати площею 22,1 кв.м., коридору площею 12,1 кв.м., кухні площею 22,8 кв.м., ванної площею 8,3 кв.м., кладови площею 8.6 кв.м.; приміщення підвального (цокольного) поверху, позначені в технічному паспорті під № ІІІ (17,3 кв.м.), № ІV (30,0 кв.м.) та № V (31,3 кв.м.) стайню та стодолу; припинити право спільної часткової власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 ; - судові витрати по справі покласти на відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Неодноразово підготовче засідання судом відкладалось для врегулювання сторонами спрору шляхом укладення мирової угоди, однак сторони не змогли укласти мирову угоду.

В підготовчому засіданні представник первісного позивача заявила клопотання про призначення в справі судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої доручити СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» (58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119), на розгляд якої поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість на момент оцінки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 .

2. Визначити варіанти реального розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), із зазначенням додаткових переобладнань чи реконструкцій, якщо такі необхідно здійснити, в тому числі тепло-, водо-, газо- та електро-постачання із зазначенням грошових витрат співвласників спірного майна, та який розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку в цьому майні.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на обидві сторони в рівних частинах. Експертні дослідження просить провести у присутності представників сторін, яких зобов`язати надати в розпорядження експерта за його вимогою всі необхідні документи щодо власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Представник відповідача за первісним позовом, одночасно позивача за зустрічним позовом не заперечує щодо задоволення клопотання представника первісного позивача, підтримує той варіант розподілу, що зазначений в зустрічній позовній заяві; вважає, що оскільки клопотання про призначення експертизи заявлене первісним позивачем, то він повинен нести витрати за її проведення, а за результатами розгляду справи суд зможе розподілити судові витрати між сторонам.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Згідно 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких підстав: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі; сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих питань або ці висновки викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього.

Беручи до уваги те, що виділ в натурі частки житлового господарства колишнього подружжя можливий при встановленні вартості цього майна та визначенні варіантів розподілу спірного будинку з господарськими будівлями та спорудами, для з`ясування чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, проведення якої доручити СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр».

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний час, тому необхідно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 135, 252,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ігнатюк Леся Василівна, до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, яке у спільній частковій власності колишнього подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Васютин Ярослав Володимирович, до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, яке є у спільній частковій власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість на момент оцінки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 .

2. Визначити варіанти реального розподілу спірного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , відповідно до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 (1/2 частка) та ОСОБА_2 (1/2 частка), із зазначенням додаткових переобладнань чи реконструкцій, якщо такі необхідно здійснити, в тому числі тепло-, водо-, газо- та електро-постачання із зазначенням грошових витрат співвласників спірного майна, та який розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку в цьому майні.

Проведення експертизи доручити експертній установі СП "Західно-Український експертно-консультативний центр" ( м. Чернівці, вул. Головна, 119).

Суд попереджує експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи № 342/324/19.

Експертні дослідження провести у присутності представників сторін, яких зобов`язати надати в розпорядження експерта за його вимогою всі необхідні документи щодо власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Зобов`язати сторони та їх представників забезпечити при проведенні експертизи доступ експерта до об`єктів дослідження та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Зобов`язати первісного позивача ОСОБА_1 попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи.

Роз`яснити сторонам та їх представникам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ничик Г. І.