overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережний відділ реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Із даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження

встановлюється для фізичної особи складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року дорівнює 384,20 грн.

Оскільки при подачі заяви до суду заявником не сплачений судовий збір, вважаю, що заява відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лівобережний відділ реєстрації актів цивільного стану м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати заявнику для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
справа № 166/7/19
провадження № 2/166/42/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення кредитної заборгованності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 січня 2019 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Справа № 755/9541/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

Керуючись ст. 13 Конституції України, ст. 22 ЦК України, ст.ст. 123, 149, 152 ЗК України, ст. ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 603,07 м2., що знаходиться на території, яка відведена Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро в м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 , після сплати Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_1 компенсації у розмірі 1 142 773 (один мільйон сто сорок дві тисячі сімсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Зобов`язати Управління державного казначейства Дніпровського району м. Києва повернути Комунальному підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» сплачений ним судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. відповідно до платіжного доручення № 4911 від 11 червня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 21 400 (двадцять одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 листопада 2019 року.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №333/6123/17
Пр. № 2-во/333/172/19
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Меркулова В.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 09.01.2018 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, судовий збір повернуто на підставі ч.2 ст.133 ЦПК України.

12.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду , в якій заявник просив вказати правильну назву казначейської служби, замість Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, в ухвалі невірно вказано Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя в Запорізькій області.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2018 року дійсно допущені помилки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 09.01.2018 року по цивільній справі № 333/6123/17 (пр.№2/333/2696/2017) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити правильну назву казначейської служби, а саме вважати вірним Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Р.Піх
Справа № 692/891/17
Провадження № 2/692/69/19
У Х В А Л А
02 січня 2019 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач позов підтримав.
Представник відповідача позов визнав.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні встановлено, що згідно складеного заповіту ОСОБА_2 заповіла майно також і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_3 відмовилась від спадщини, а даних про відмову від спадщини ОСОБА_4 не має, тому на думку суду його потрібно залучити в якості третьої особи по справі. У зв?язку з залученням третьої особи, суд не приймає визнання відповідачем позову, оскільки необхідно перевірити чи не порушить таке визнання права третьої особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.53, 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Безбородьківської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 28 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви направити третій особі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7361/18
Провадження № 2-о/362/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чатина)

03.01.19 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - М.В. Шевченко,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника - задовольнити.

Видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, строком до 6 місяців, яким:

- заборонити ОСОБА_1 перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалими особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- обмежити ОСОБА_1 спілкування з постраждалою дитиною ОСОБА_3;

- заборонити ОСОБА_1 вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або контактувати з ними через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб.

Обмежувальний припис видати строком на 6 (шість) місяців. Строк рахувати з дня ухвалення рішення.

Про прийняте рішення про видачу обмежувального припису кривднику проінформувати Васильківський ВП в Київській області для взяття громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кожухівка Васильківського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 на профілактичний облік.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє виконання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 222/1892/19
Провадження 2/222/489/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Болбат Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 30.10.2019 року відкрито провадження по справі і призначене підготовче судове засіданні на 19.11.2019 року.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Позивачем подане клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті та задовольнити клопотання позивача про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.11.2019 року о 08-30 год. в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити та викликати їх в судове засідання.

Явку в судове засідання свідків забезпечить позивач.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Головуючий суду 1 інстанції -Безкровний І.Г.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/1922/19
Провадження № 22-ц/810/808/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Луганського апеляційного суду:

головуючого судді Дронської І. О.,

суддів Карташова О. Ю., Яресько А. В.,

за участю секретаря Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача - Крилова Олена Леонідівна,

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Безкровного І. Г. 08.08.2019 року в м.Кремінна

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим, відповідно до п.6 ст.259 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на 25.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 08 серпня 2019 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий І. О. Дронська

Судді О. Ю. Карташов

А. В. Яресько
Справа № 219/8361/19
Провадження № 2/219/2486/2019
18 листопада 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
29.07.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, указав, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , з 06.08.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні стосунки між ними припинено, примирення між ними не можливе. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) уклали шлюб 06.08.2010 року, про що зроблено актовий запис виконкомом Яцьківської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 1, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб.
Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, так як вони не підтримують стосунки тривалий час, вказані обставини мають істотне значення, тому суд вважає, що дана родина розпалася і відновлена бути не може, тому шлюб варто розірвати.
Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 258-259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 06 серпня 2010 року, виконкомом Яцьківської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, актовий запис № 1, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище ОСОБА_5 .
Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_6 .
Повний текст рішення виготовлено 19 листопада 2019 року.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко