Справа № 465/4282/14-ц
Провадження №2/460/107/19
УХВАЛА

11.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кондратьєвої Н.А.

при секретарі- Юрчишині В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Принт" про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Принт" про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2015 року матеріали справи передані Яворівському районному суду Львівської області за підсудністю.

Справа поступила до провадження судді Варениці В.С.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 року, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11.10.2016 року № 325 справу передано судді Гоцку В.І.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017 року, відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 21.12.2017 року № 552 у звязку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 справу передано судді Кондратьєвій Н.А.

Ухвалою від 25.12.2017 року суддею Кондратьєвою Н.А. цивільну справу прийнято до свого провадження.

В судове засідання 09.09.2019 року позивач не з`явилася, скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за сімейними обставинами за межами Львівської області.

В судове засідання 11.11.2019 року позивач повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вказана позиції узгоджується з позицією ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.

Зокрема, Верховний Суд зазначив, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач та представник позивача повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, не повідомила про причини неявки, заяв про розгляд справи у її відсутність не надходило, суд вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1ст.257 ЦПК України скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Медіа Принт" про захист честі,гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Суддя Н.А.Кондратьєва