overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7452/18
Провадження № 2/362/1237/19
У х в а л а

"08" січня 2019 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа- виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області про зміну договору найму, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі в загальному порядку.

Призначивши справу до підготовчого засідання на 22.04.2019 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://vs.ko.court.gov.ua/fair/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/1110/19 за позовною заявою Оржицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Оржицька районна державна адміністрація звернулася з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.

1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, заявив про виклик свідків.

2.Відповідач відзив не надав.

3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 49 ч. 5, 197, 198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Закрити підготовче засідання у справі.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2019 року о 09 год 30 хв.

3.Викликати свідків.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 2-о/243/1912/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 21 » листопада 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Слов`янського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 годину 20 хвилин 22 листопада 2019 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 303/7055/19
Провадження № 22-ц/4806/2312/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про захист прав споживачів.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 03 грудня 2019 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 489/4118/19
Номер провадження 2/489/1993/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.11.19 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем - Середою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2019 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2020 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 11 (4 поверх, каб. 414).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №359/5363/18
Провадження №2/359/2132/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача ОСОБА_2 І.Г., ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів і позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсними постанови та приписів, а також зобов`язання відшкодувати моральну шкоди,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів і позову відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-н/522/690/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 26475,55 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Так, заявником до заяви додано довідку підписану в.о. директора Багатопрофільного медичного центру Одеського національного медичного університету ОСОБА_2 О.А., що ОСОБА_1 дійсно працює в зазначеному медичному центрі на посаді водій автотранспортних засобів господарсько-обслуговуючий персонал. При цьому заявником не надано до суду відомості про те, що ОСОБА_3 взагалі має право видавати зазначені довідки та підписувати їх.

Також заявником до суду надано довідку про заробітну плату, яка, як в ній вказано «носить інформаційний характер» та в ній взагалі не визначено суму заборгованості із заробітної плати. Зазначена довідка підписана т.в.о. ректора ОСОБА_4 та головним бухгалтером Одеського національного медичного університету Францевою Т.П., при цьому до суду заявником не надано відомості про повноваження вказаних осіб видавати довідки про заробітну плату.

Відповідно до п.1 та п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу та/або заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 642/3533/16-ц

Провадження № 22-ц/818/2600/19

Категорія: спадкові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 14 березня 2017 року у складі судді Шрамко Л.Л.,

у цивільній справі №642/3533/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Друга Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості спадкування, визнання права власності,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року змінити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 01 січня 2004 року по час смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування та визнання права власності - відмовити

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 157/1634/18
Провадження №2/157/54/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

08 січня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Позивач на підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання шляхом розміщення судового оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно на підготовче судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду від нього не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 25 хвилин 08 січня 2018 року.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 181/6/19
Провадження № 2/181/27/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" січня 2019 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Так предметом позову є визнання кредитного договору недійсним, у свою чергу згідно ч.6 ст.177 ЦПК до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Проте матеріали позовної заяви не містять ані копії (або оригіналу) оспорюваного договору або засвідчений витяг з нього, ані клопотання про його витребовування.

Також до позовної ОСОБА_1, на підтвердження своїх повноважень на ведення цієї справи, в інтересах ОСОБА_2 було надано копію довіреності, яка належним чином не була завірена, або ж її оригінал, тобто до позовної заяви, поданої представником, не додані всі документи, що підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Кредит Комерц» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Ю. Юр'єв
Справа № 2-2557/06
№ 6/183/206/19

У Х В А Л А
21 листопада 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Болкарьової О.В.,
секретаря Гамаскової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1 , -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1 .
19 листопада 2019 року від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явились, від державного виконавця надійшла заява, в якій просить залишити подання без розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1 без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Подання державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1 , залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Болкарьова О.В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1210/18
Провадження № 2-сз/534/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.09.2018 АТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено у відкритті провадження відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику суми судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішніх Плавнях Полтавської області повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 грн. сплачений на р/р № 6006, одержувач УДКСУ в м. Комсомольську, код одержувача 37802029, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) в м. Київ, код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, відповідно до платіжного доручення № PROM3BODRS від 13.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий