КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа №373/2133/17
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року (суддя Керекеза Я.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 11 жовтня 2019 року.

На вказане рішення суду 9 листопада 2019р. представник ОСОБА_1 - адвокат Панченко Т.А. направила до суду апеляційну скаргу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

До апеляційної скарги документи, які підтверджують повноваження представника позивача не додані, а адвокат Панченко Т.А. зазначила, що документи, що підтверджують її повноваження містяться в матеріалах справи.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги № 34 від 19 червня 2015р., укладеного ОСОБА_1 з адвокатом Панченко Т.А., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Панченко Т.А. від 21 лютого 2008 року та ордер серії КС № 172030 від 18 грудня 2017 року на представлення адвокатом Панченко Т.А. інтересів ОСОБА_1. у всіх органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та судах (с.с.220 т.3, 39-40 т.5).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, яке діяло на час видачі ордера, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Пунктом 12.4. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, яке затверджено рішенням Ради Адвокатів України, передбачено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний суд, а конкретна назва суду, у якому надається правова допомога.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 року у справі № 9901/847/18.

Враховуючи вищевикладене, наявний в матеріалах справи ордер не підтверджує право адвоката Панченко Т.А. представляти інтереси ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Таким чином, адвокату Панченко Т.А. на підтвердження своїх повноважень, як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, необхідно надати до апеляційного суду оригінал ордеру на представлення його інтересів у Київському апеляційному суді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панченко Тетяни Анатоліївни на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 2 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» Лукашевич Олексій Михайлович про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без руху, надавши адвокату Панченко Т.А. два дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Панченко Т.А.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя