overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9694/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/223/19

Номер рядка статзвіту №

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Лакізи Г.П., розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 11 грудня 2018 року (повний текст ухвали складений 11 грудня 2018 року) в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди,

сторони:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта",

відповідач - ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 19.12.2018, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України. Від сплати судового збору в сумі 352,40 грн. ОСОБА_1 звільнений відповідно до п.5 ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір".

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В. від 11 грудня 2018 року (повний текст ухвали складений 11 грудня 2018 року) в справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, пені та моральної шкоди.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 18 січня 2019 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Г.П.Лакіза
Справа № 361/1290/19
Провадження № 2/361/1871/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Селезньової Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив:

Судове засідання, призначене на 20.11.2019 року в режимі відеоконференції знято з розгляду у зв`язку з технічними причинами.

Тому суд вважає необхідним забезпечити позивачам та їх представнику право на участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцем проживання представника позивачів.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 02 грудня 2019 року на 12-00 год., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити для представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливість 02 грудня 2019 року на 12-00 год., взяти участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Вінницькому міському суду (21050, м Вінниця, вул. Грушевського, 17) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/201/3726/2019
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

19 листопада 2019 року судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

19 листопада 2019 року від представника позивача адвоката Денисова М.Д. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.10.2019 року) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи ту обставину, що на день подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України провадження у справі не було відкрите, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації слід повернути позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : О.С. Наумова
Справа № 272/1348/19
Провадження № 2/272/687/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/1348/19, провадження № 2/272/687/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « Укргазбанк» (м.Київ,вул.Єреванська 1) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,суд, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощенного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187,274-277 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1348/19, провадження № 2/272/687/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк « Укргазбанк» (м.Київ,вул.Єреванська 1) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2019 року.

Відповідач може подати відзив на позов та заперечення щодо спрощеного порядку розгляду справи до 23 грудня 2019 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 441/1504/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"19" листопада 2019 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні була розглянута заява позивачки від 30.09.2019 про залишення даного позову без розгляду (а.с.20)

Відповідач до суду не з`явився, причини його неявки суду не відомі, відзиву на позов не подав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови в прийнятті заяви судом не встановлено. Права сторін не порушено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду за заявою позивачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 592/9236/18
Провадження № 2-п/592/50/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

17.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

30.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6,7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 02.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.12.2018 року виконані не були, крім надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 02.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №592/9896/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/517/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана копія апеляційної скарги.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу - ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.67), відповідачу - ОСОБА_5 (а.с. 46).

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Т. А. Левченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати право власності за набувальною давністю на автомобіль марки Мазда, 1980 року, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 за ОСОБА_1

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 176 ЦПК України, а саме, не назначено ціну позову, реальну вартість транспортного засобу на момент звернення до суду, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який повинен позивач сплатити.

Також позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме, позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, у тому числі належності відповідачу транспортного засобу, володіння позивачем транспортним засобом після спливу терміну дії довіреності, знаходження на обліку вказаного автомобіля; до участі у справі не залучено усіх заінтересованих осіб; копії матеріалів не завірені у передбаченому законному порядку.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,185,260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків-десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/210/19
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів: Храпка В.Д., Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Зазначені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази про направлення копії відзиву учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що за не надання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи у встановлений судом строк, відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувати із Лисянського районного суду Черкаської області матеріали даної цивільної справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів обовязково надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/243/ 3743 /2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 22 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 127/112/19
Провадження 2/127/29/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентини Миколаївни, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентини Миколаївни, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані позивачем до позовної заяві копії письмових доказів не відповідають вищевказаним вимогам - не підтверджено відповідність їх копій оригіналам. Крім того, надані письмові докази як для суду, так і для відповідача та третьої особи надано у копіях, які неможливо прочитати.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 95, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Мультян Валентини Миколаївни, про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: