Справа № 158/1572/19
Провадження № 2-п/0158/13/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2019 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває заява відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Представником відповідача АТ «Укрсоцбанк» до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи і проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В силу ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що у клопотанні представника відповідача наявні посилання на те, що він в судове засідання прибути не може у зв`язку з територіальною віддаленістю, зайнятістю в інших судових засіданнях, що не забезпечить його явки в судове засідання у режимі відеоконференції, зважаючи, що у Ківерцівському районному суді лише один зал судових засідань, обладнаний для проведення засідань у режимі відеоконференції, завантаженість суду, передбачене ст. 212 ЦПК України право, а не обов`язок суду проведення судових засідань у режимі відеоконференції, тому в задоволенні вказаного клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити. Крім того, слід також відмовити у задоволенні клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні, оскільки заявник є юридичною особою, таким чином участь в судових засіданнях можуть брати різні представники заявника, а також враховуючи те, що представника ПАТ «Укрсоцбанку» було завчасно повідомлено про розгляд даної справи і судове засідання 11.11.2019 року відкладалося судом з аналогічних підстав.

В судові засідання, призначені на 11.11.2019 року та 22.11.2019 року, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, представник заявника ПА Т «Укрсоцбанк» не з`явився, заяв про розгляд справи у відсутності їх представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 212, 223, 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника - представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у справі за заявою відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності про відкладення справи та забезпечення проведення судового розгляду у режимі відеоконференції відмовити.

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення від 29.08.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора комунального підприємства «Волинь-реєстр» Куклинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним іпотечного застереження про позасудове врегулювання спору, викладене в пункті 4.5.3 Договору іпотеки від 25.05.2007 року, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів моменту проголошення ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич