overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1825/19
Провадження № 2-н/345/105/2019
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті судового наказу

"11" травня 2019 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Юрчака Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 23 509,82 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водотеплосервіс» Калуської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 23 509,82 грн. станом на 01.04.2019.

Як вбачається з відповіді щодо реєстрації фізичної особи від 08.05.2019 № 512/09.3-03, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Івано-Франківській області, гр. ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання з адреси : АДРЕСА_1 , у зв`язку із смертю, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, дослідивши заяву та додані документи, вважаю, що у видачі судового наказу Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради необхідно відмовити в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 померла.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі зазначеного та керуючись п.4 ч. 1 ст. 165, ч.2 ст. 166, п.6 ч.1 ст.186, 259,260,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 23 509,82 грн .

Розяснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої ст. 165 ЦПК України , унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 153/958/18
Провадження №22-ц/801/958/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 травня 2019 рокуСправа № 153/958/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Сфера» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тростянецької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року,

Встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

Ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год. 29 травня 2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ.В. Матківська
СуддіЮ.Б. Войтко
І.М. Стадник
Справа№751/2216/19
Провадження №2-с/751/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

Встановив:

18.04.19. Новозаводським районним судом міста Чернігова був виданий судовий наказ по справі за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.05.19. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять скасувати повністю судовий наказ від 18 квітня 2019 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова за заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2016 року по 31.01.2019 року, за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017 року по 31.01.2019 року, 3% річних за опалення, 3% річних за послуги з постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви вказують, що вимоги стягувача про стягнення з них зазначеної заборгованості є повністю необґрунтованими, оскільки заборгованість зазначена за межами строків позовної заяви, крім того судовим наказом стягнута сума заборгованості з 01 березня 2019 року, проте, з розрахунку вбачається, що до суми заборгованості включені нарахування і до 01.03.2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити, оскільки заява подана у визначені ЦПК України строки, вимоги боржників та висловлені в заяві доводи свідчать про наявність у справі спору про право, крім того в позовному провадженні боржники можуть більш повно реалізувати свої права як відповідачі, тому наявні усі підстави для скасування судового наказу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву - задовольнити.

Судовий наказ від 18 квітня 2019 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/2216/19, провадження № 2-н/751/354/19 за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 323/2631/19
Провадження № 2/323/597/19
УХВАЛА

19.11.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: - Гуцал О.П.,

при секретарі: - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про зменшення розміру стягнутих аліментів.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 19.11.2019 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження. Відзив на позов не надано.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнутих аліментів - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/691/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 представник ОСОБА_1 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника заявника надійшла заява про відкликання заяви, що є підставою для її повернення.

Керуючись п. 3) ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дняскладення повної ухвали.

Суддя:

Повна ухвала складена 19.11.2019.
Справа № 640/8957/19
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2019 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за період з 01.06.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 2247,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.15 Закону України «Про відходи», керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа 688/4202/18
№ 2/688/105/19
Ухвала

Іменем України

10 травня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої-судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року у справі відкрито провадження та на 03 січня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про час і місце проведення судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явилася, у зв`язку із чим його було відкладено на 28 січня 2019 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2019 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду на 26 лютого 2019 року.

В судові засідання 26 лютого 2019 року, 01 квітня 2019 року та 22 квітня 2019 року позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не з`явилася, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Мазур
Категорія 30 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2019 року.

Головуючий

Судді
Справа № 628/30/19
Провадження № 2/628/301/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року місто Куп`янськ

Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання договору GB 00252 індивідуального заказу від 21.09.2018, укладеного з ФОП ОСОБА_2 на виготовлення ПВХ конструкцій на суму 7680грн. та кредитного договору, укладеного з АТ «Акцент-Банк» у вигляді заяви позичальника АBHORF67 від 21.09.2018, недійсними, на тій підставі, що при їх укладенні порушені його права, як споживача, та допущена нечесна підприємницька діяльність.

Ухвалою суду від 11.01.2019 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судовим розглядом встановлено, що кредит ОСОБА_1 надано АТ «Акцент-Банк» шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1), який до участі у справі не залучений.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований 28.07.2016 як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , та не перебуває в процесі припинення.

Враховуючи, що до подання позову до суду та розгляду справи по суті ОСОБА_4 не знав про перерахування кредитних грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_3 , оскільки безпосередньо укладав договори з ФОП ОСОБА_2 та АТ «Акцент-Банк», суд на підставі частини 3 статті 51 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ФОП ОСОБА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити ФОП ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, роз`яснивши право подати відзив щодо позову та у разі необхідності клопотання про розгляд справи спочатку.

У судовому засіданні оголосити перерву до 09 год 00 хв 31.05.2019, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Демченко
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 січня 2019 рокусуддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1345/18 за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 29.01.2019 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, смт. Маньківка Черкаської області 20100).

Відповідач у строк до 29.01.2019 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ckcourt.gov.ua/sud2312.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/800/19
У Х В А Л А

13.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/800/19,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

предмет позову - визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України в позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде їй повернена.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк