Справа № 617/1194/16-ц
Провадження № 8/617/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом (№ 617/1194/16-ц)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-1» з верандою літ. «а», загальною площею, 41,4 кв.м. та житловою площею 12,2 кв.м. з надвірними будівлями і спорудами: гараж літ. «Г», навіс літ. «Н», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Б», який розташований по АДРЕСА_1 після смерті батька, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.Рішення набрало законної сили.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхилена. Рішення суду від 31 серпня 2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 124-127).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року та ухвала судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року залишені без змін (т. 1 а.с. 202-203).

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Зазначила, що рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року по справі № 617/885/16-ц було частково задоволено позов ОСОБА_5, зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 право власності за кожним на 1/6 частину житлового будинку літ. «А-1» з верандою літ. «-а», загальною площею, 41,4 кв.м., житловою площею 12,2 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель та споруд: гаражу літ. «Г», навісу літ. «Н», сараю літ. «В», літньої кухні літ. «Б», яки розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті, ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. В іншій частині у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року її апеляційну скаргу на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року задоволено частково. Рішення в частині визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права власності в порядку спадкування за законом на гараж літ. «Г», навіс літ. «Н», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 - скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

14 травня 2018 року ОСОБА_5 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки посилання скаржника на ту обставину, що постановою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року, якою була задоволена частково апеляційна скарга ОСОБА_1, а рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року було скасовано в частині не є правовою підставою для поновлення ОСОБА_5 строку на оскарження його в апеляційному порядку.

Вважає, що нововиявлені обставини виникли з 16 квітня 2018 року, тобто з часу ухвалення постанови апеляційного суду Харківської області по справі № 617/885/16-ц. Оскільки за ОСОБА_3 рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року визнано право власності на гараж літ. «Г», навіс літ. «Н», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а зазначеною постановою, в частині визнання за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 права власності в порядку спадкування за законом на зазначені надвірні будівлі скасовано. Гараж літ. «Г», навіс літ. «Н», сарай літ. «В», літня кухня літ. «Б» фактично знаходяться на належній їй на праві власності земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Просила у зв'язку з нововиявленими обставинами скасувати рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року по справі №617/1194/15-ц в частині визнання за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом на гараж літ. «Г», навіс літ. «Н», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Б», розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у задоволенні позову в цій частині відмовити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Також ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення від 31 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 424, п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, зазначивши, що нововиявлені обставини виникли з 16 квітня 2018 року, тобто з часу ухвалення постанови апеляційного суду Харківської області по справі № 617/885/16-ц.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи.

Заявник під час розгляду підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Також зазначила про наявність підстав для поновлення строку подання вказаної заяви.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні заявлених вимог про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, сповіщались про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, або які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 53 ЦПК України).

Аналізуючи зміст вказаних вимог процесуального закону, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 не є учасником цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а тому не наділена правом подавати заяву про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на ту обставину, що вона набула права учасника справи, оскільки за її апеляційною скаргою переглядалось рішення суду від 31 серпня 2016 року, суд вважає безпідставним, оскільки як зазначено в ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року - права ОСОБА_1 ухваленим рішенням не порушуються (т. 1 а.с. 124-127).

Окрім цього, враховуючи відсутність підстав для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку для подання зазначеної заяви правового значення не має, а тому судом по суті не вирішується.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії»).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 42, 48, 52, 53, 423, 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом (№ 617/1194/16-ц) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поповнення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявник - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Позивач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2.

Представник позивача - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3.

Відповідач - виконком Рубіжненської сільської ради Вовчанського району Харківської області, адреса місцезнаходження: Харківська область, Вовчанський район, с. Рубіжне, вул. Зарічна, 1-А, код 04399045.

Суддя -