У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Горщар Михайла Васильовича, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно

Одночасно з пред`явленням позову, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухоме майно: нерухоме майно житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 128,5 м.кв. АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер нерухомого майна 101 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості та чинити перешкоди щодо доступу до будинку позивачці та належній їй земельній ділянці площею 800 м.кв по вказаній адресі яка належить на праві власності на підставі договору дарування від 15.04.2005 р. № 2166.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невідомі особи близько 14 год. 00 хв. 19 листопада 2019 року увірвалися до будинку по АДРЕСА_2 даного приводу було викликано наряд поліції. Поліція перевіривши документи не вчинила жодних дій для захисту наших прав та інтересів яким загрожує небезпека. На даний час по вказаній адресі знаходяться 4 особи які чергують біля будинку і нікого туди не впускають окрім неї з дочкою та онуком. Перебувають у стресі а також їх життю загрожує небезпека. Вказує, що у разі не вжиття адекватних заходів до забезпечення позову при розгляді справи про визнання права недійсними дії про перехід права власності від позивача вони ризикують залишитись без житла яке є єдиним місцем проживання позивачки та членів її сімї.

Також зазначає, що кредит у банку було отримано на споживчі потреби і виселення без надання іншого житла суперечить вимогам ст. 109 ЖК Української РСР. Повідомлення про позасудове задоволення вимог позивачами не отримувалося, розмір заборгованості по кредиту є значно менший за суму зазначену у повідомленні Банк зазначив 64 500 Доларів США.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому, закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у виді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З контекстного аналізу зазначених норм закону вбачається, що значення вказаних заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Положенням ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено судом, предметом позову в даній праві є скасування рішення Державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47940001 від 25.07.2019 10:47:30 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи право власності на нерухоме майно житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 128,5 м.кв. АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер нерухомого майна 101.

За правилами ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» на даний час є власником нерухомого майна житлового будинку, загальною площею 128,5 м.кв., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 . Датою державної реєстрації права власності на спірну квартиру є 19.07.2019 року, а підставою внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47940001 від 25 липня 2019 року, ОСОБА_2 . Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позову, в тому числі, співрозмірності заходів, який представник заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до переконання, що між сторонами наявний спір щодо майна, а тому вимоги про забезпечення позову є співрозмірними позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову у даній справі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150,153,157 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборонити відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 128,5 м.кв. що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 101 та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об`єкту нерухомості та чинити перешкоди щодо доступу до будинку позивачці ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та належній їй земельній ділянці площею 800 м.кв по вказаній адресі яка належить на праві власності на підставі договору дарування від 15.04.2005 р. № 2166.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Лемак О.В.