overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/5394/18
Номер провадження 2/725/881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.11.2018 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено по батькові чоловіка, а саме «Євгенович», а повинно бути «Євгенійович».

Суд дослідивши матеріали справи № 725/5394/18, вважає що описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.11.2018 року по справі № 725/5394/18, а саме виправити по батькові чоловіка з «Євгенович», а повинно бути «Євгенійович».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів після оголошеня ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
У Х В А Л А

11 травня 2019 року м.Лисичанськ

Лисичанській міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську заяву відповідача про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 19.10.2015 р. за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 231081,52 грн., позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник заявника просив розглядати заяву за його відсутності, представник позивача клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Внаслідок неявки у судове засідання відповідач не мав можливості надати заперечення проти позовної заяви, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки не є малозначною.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 276, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Лисичанського міського суду від 19 жовтня 2015 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 23.07.2019 р. о 08-00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1014/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовк Н.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року головний державний виконавець Старокостянтинівського районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Вовк Н.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що вона не виконує рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 вересня 2011 року, яким з неї на користь ОСОБА_2 стягнуто 40930 гривень боргу, 68626 гривень процентів по боргу, а також судові витрати на суму 520 гривень, й відомості про точне місце перебування та проживання боржника відсутні.

До початку розгляду справи по суті головний державний виконавець Вовк Н.В. 08 травня 2019 року через канцелярію суду подала письмову заяву, у якій просить залишити дане подання без розгляду у зв`язку із тим, що боржник 07 травня 2019 року сама з`явилась до Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та повідомила місце свого фактичного проживання.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті державним виконавцем було подано заяву про залишення подання без розгляду, тому на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Вовк Н.В. про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/641/2287/2019 Справа № 641/7911/19
21 листопада 2019 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Вовк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 141, 255, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 33 коп.
В іншій частині позовні вимоги - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д , .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Суддя: М. Ю. Онупко
справа № 566/1406/19
Провадження № 2-сз/5/19
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі : Драган Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (родинних відносин між фізичними особами) , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою Млинівського районного суду від 23.10.2019 року заяву ОСОБА_1 разом із додатками було повернуто заявнику.

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення сплаченого нею судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при поданні вказаної заяви в Млинівський районний суд Рівненської області сплатила судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок, про що свідчить копія квитанції №11 від 23.09.2019 року (а.с. 5).

Відповідно до ухвали від 23.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений при подачі в Млинівський районний суд Рівненської області заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотитри) гривні 20 копійок, відповідно до квитанції про оплату судового збору № 11 від 23.09.2019 року з рахунку №7242 (код 37914958; банк 899998).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1993/19
Провадження № 2/526/734/2019
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі в режимі відеоконференції клопотання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

12.09.2019 року позивачі звернулися до суду із позовом до Гадяцької державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.09.2019 року задоволено клопотання позивачів та замінено неналежного відповідача Гадяцьку державну нотаріальну контору на належного - Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області.

10.10.2019 року від відповідача Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов відзив, в якому вони просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

01.11.2019 року від позивачів надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке мотивують тим, що до повноважень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не належить вчинення нотаріальних дій або їх скасування .

Позивачі та їх представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 . проти задоволення клопотання не заперечувала.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали у справі, вважає за можливе клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання позивачів задовольнити.

Замінити відповідача Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області на належного відповідача - Гадяцьку державну нотаріальну контору (юридична адреса: 37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 49) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Дата документу 19.11.2019
Справа № 320/5540/19
Провадження 2/320/2858/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участі представника відповідача - Денисової Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі ПАТ «Запоріжжяобленерго» Мелітопольський район електричних мереж, про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі ПАТ «Запоріжжяобленерго» Мелітопольський район електричних мереж, про стягнення збитків та моральної шкоди, - відмовити.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 29 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2944/19

Провадження № 2-н/638/553/19

10.04.2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги , -

встановив:

У березні 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до частини 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділу, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 164, 165, 166, 258- 260 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Роз`яснити заявнику, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України що повернення зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою про видачу судового наказу до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа№473/56/19
Провадження №22-ц/812/969/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Лисенка П.П.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вознесенського міськайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2019 року, ухвалене за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У поданій акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» апеляційній скарзі міститься клопотання про виклик у судове засідання його представника з метою надання пояснень.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі, а саме з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги обставини справи, апеляційний суд не вбачає потреби викликати у судове засідання учасників справи для надання пояснень у справі.

За такого, відсутні підстави для задоволення клопотання акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виклик у судове засідання, а справа підлягає призначенню до розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного банку комерційний банк «Приватбанк» про участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції його представника.

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 травня 2019 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

П.П. Лисенко
пСправа № 630/471/19
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2019 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ з питань державної реєстрації виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ з питань державної реєстрації виконкому Люботинської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку за адресою АДРЕСА_1 , знявши його з реєстрації за вказаною адресою.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів, з дня його проголошення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВУМВС України в Харківській області, 15.01.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Люботинським МВУМВС України в Харківській області, 04.03.2006, РНОКПП: невідомо.

Третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконкому Люботинської міської рада Харківської області, Харківська область, м. Люботин, вул. Слобожанська, 26, код ЄДРПОУ невідомо.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 25.11.2019р.