overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 664/4673/14-ц

провадження № 61-5476св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат.

Враховуючи те, що цивільним процесуальним кодексом України не конкретизовано вимоги щодо заяви про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у зазначеній справі, Верховний Суд, керуючись частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, згідно з якою касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Виходячи з наведеного і враховуючи те, що заява про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат не підписана ОСОБА_1 , ця заява не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення заяви про роз`яснення судового рішення та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат у зазначеній справі не перешкоджає її повторному поданню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 271, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року та винесення додаткового рішення про вирішення питання щодо судових витрат повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 585/4208/19
Номер провадження 2-н/585/202/19
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2019 року м. Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
На підставі положень ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України та ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя підпис:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 454/3139/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.12.2019р. о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 414/1858/19
Провадження № 22-ц/810/996/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Стахової Н.В. (суддя - доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4082,88 грн. та судовий збір у розмірі 63,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач 04 листопада 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма і зміст скарги відповідають вимогам ст. 365 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати скаржнику.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами направити іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також заперечень щодо поданих заяв та клопотань - до 29 листопада 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud4810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
У Х В А Л А

01 листопада 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2019 року відкрито провадження по справі.

Позивачка до суду не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, надав заяву з проханням відкласти підготовчій розгляд справи, надати йому можливість ознайомитись із позовом та продовжити строк проведення підготовчого провадження до 30 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити проведення підготовчого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, строком на 30 (тридцять) днів.

Відкласти підготовче судове засідання до 09 години 25.11.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 636/1734/19
Провадження № 2-н/636/249/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року у розмірі 2667,92 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України, підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою КП «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника. Розгляд провести без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

21.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, заяв та клопотань не має, просила розглянути справу без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2019 року о 9-10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 202/7839/19
Пров. № 2-н/202/166/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року заявник звернулася до суду з цією заявою, зазначаючи, що відповідно до наказу № 2-к від 04.07.2017 року вона звільнена з посади інженера відділу реклами. Боржник, звільнивши її із займаної посади, не виплатив їй нараховану заробітну плату. Відповідно до виданої їй довідки від 04.07.2017 року розмір заборгованості по заробітній платі станом на дату звільнення складає 6377,23 грн. У зв`язку з викладеним, заявник просила суд стягнути з боржника на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 6377,23 грн.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до наданої заявником копії, не засвідченої належним чином, розрахункового листка, виданого їй головою ліквідаціної комісії КП «Адміністративно-технічне управління» 04.07.2017 року, станом на вказану дату розмір заборгованості підприємства по заробітній платі перед ОСОБА_1 становив 6377,23 грн.

Однак надана заявником копія розрахункового листка свідчить про те, що саме станом на 04.07.2017 року заявникові була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 6377,23 грн. Доказів того, що заборгованість за нарахованою ОСОБА_1 , але не виплаченою заробітною платою у розмірі 6377,23 грн. станом на час звернення заявника з цією заявою до суду є непогашеною останньою не надано.

За таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітною плати, оскільки заявником до заяви не додано належних доказів виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Керуючись ст.. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

АТ КБ ПриватБанк звернулося із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 рокута клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 397/1529/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2019 року. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши матеріали клопотання інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по Московському району м. Мінська про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 03.04.2018 року про позбавлення батьківських прав в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2018 року до Олександрівського районного суду Кіровоградської області від Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, у відповідності з Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, надійшло клопотання інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по Московському району м. Мінська про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 03.04.2018 року про позбавлення батьківських прав в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Клопотання подано згідно зі ст. 465 ЦПК України - безпосередньо стягувачем, через орган державної влади України - Міністерство юстиції України, з дотриманням правил територіальної підсудності, передбачених ст.464 ЦПК України, за місцем проживання боржника, та в термін, передбачений ст.463 ЦПК України.

Клопотання та документи, які долучені до нього, відповідають вимогам ст.466 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.467 ЦПК України боржник був повідомлений судом про надходження клопотання і йому запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

У місячний строк боржник не надав суду письмових заперечень проти заявленого клопотання.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе призначити клопотання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 467 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити клопотання інспекції Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь по Московському району м. Мінська про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіки Білорусь від 03.04.2018 року про позбавлення батьківських прав в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 24 січня 2019 року о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Справа №: 653/3730/18
Провадження № 2/653/299/19
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання, про здійснення його участі в процесі в режимі відео конференції, оскільки він проживає в м. Херсон та не може прибути до Генічеського районного суду.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України суд може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача проживає за межами Генічеського району, суд вважає доцільним прийняти рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.213 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом КП «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, яке призначене на 09 годину 00 хвилин 05.07.2019 року в залі засідань Генічеського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Генічеськ, вулиця Братів Коваленко, 66) провести в режимі відеоконференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області, забезпечити відеоконференцзв`язок з представником позивача 05.07.2019 року об 09 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Генічеським районним судом Херсонської області доручити спеціалістам з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити представнику позивача та до Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна