ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2019 року

М. Харків

справа № 640/14575/17

провадження № 22ц/818/176/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 6347 Регіонального сервісного центру в Харківській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Вовчанського районного нотаріального округу Корнєва Ірина Юріївна про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу автомобіля, застосування наслідків недійсності договору, з апеляційними скаргами ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова, постановлене 20 квітня 2018 року, у складі судді Зуб Г.А., в залі суду, в м. Харків,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 20 квітня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність від 21 липня 2016 року НВТ 907108 від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 за реєстр. №1214. Визнано недійсним договір купівлі-продажу №6347/2016/000147 від 04.08.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі-продажу транспортного засобу NISSAN QASHQAI, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , оформлений та підписаний сторонами в сервісному центрі № 6347 РСЦ МВСУ. Зобов`язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 вказаний транспортний засіб. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 судовий збір по 1190 грн. 50 коп. з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Також з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_3 в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

22.01.2019 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої він просив поставити питання:

1.Ким, ОСОБА_1 , або іншою особою виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у довіреності від 21.07.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., зареєстрована в реєстрі за № 1214 (нотаріальний бланк НВТ 907108), на зворотній стороні аркуша документа?

Витребувати на час проведення експертизи з Вовчанського ВП ГУПН оригінал довіреності від 21.07.2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю., зареєстрована в реєстрі за № 1214 (нотаріальний бланк НВТ 907108), яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000004.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.02.2019 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

08.10.2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з несплатою за проведення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відновлено провадження у справі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача наполягав на проведенні призначеної судом експертизи, повідомивши, що оплата послуг експерта не була проведена через те, що на його адресу та на адресу його довірителя не надходив рахунок із зазначенням суми, реквізитів, за якими належить провести оплату.

Зазначені доводи матеріалами справи не спростовуються.

Протягом оголошеної перерви тривалістю один день представником позивача була проведена оплата послуг експерта - 900, 48 грн.; 14.11.2019 року до суду надійшла квитанція про сплату за проведення призначеної експертизи (т. 2 а.с. 129).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 89, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу направити у Харківський Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна