Ухвала

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 159/778/17

провадження № 61-1749св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

вирішив питання про поновлення касаційного провадження у справі № 159/778/17 для розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Волинської області від 11 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Грушицького А. І., Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року касаційне провадження у справі № 159/778/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «Українська інноваційна компанія»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі, зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 925/698/16.

Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 925/698/16 предметом вирішення спору у якій є дослідження правомірності стягнення на користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» як такого, що стало належним правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Укрінком», шляхом зміни найменування юридичної особи з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», солідарно з відповідачів спірної суми боргу, який виник унаслідок неналежного виконання боржником умов кредитного договору № 12-070201 про відкриття кредитної лінії від 05 лютого 2007 року, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк» та публічним акціонерним товариством «Первомайський молочноконсервний комбінат», на виконання якого укладено договір поруки від 01 серпня 2013 року № 1.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 159/778/17, оскільки вирішення спору залежить від того, чи є ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком») належним правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»).

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

29 жовтня 2019 року за вх. № 43715/0/220-19 ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Верховного Суду клопотання про поновлення провадження у справі № 159/778/17.

Клопотання мотивовано тим, що судом не враховано постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 за позовом ПАТ «Українська інноваційна компанія» до ПАТ «Оболонь», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором та постанову Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 липня 2019 року у справі № 750/11156/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Оберемко Р. А., про зобов`язання нарахування заробітної плати та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Указане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2019 року справу № 925/698/16 разом із касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 в частині стягнення заборгованості з публічного акціонерного товариства «Юрія» на користь публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» 18 034 815,28 грн за кредитом та 94 224,20 грн судового збору передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України, оскільки дана справа містить виключну правову проблему, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Так, Касаційний господарський суд при розгляді указаної справи установив, що існує виключна правова проблема, яка виходить за межі даної категорії спорів (про стягнення заборгованості за кредитом) та полягає у одночасному існуванні різних підходів судів різних юрисдикцій щодо визначення обсягу прав та обов`язківПАТ «Українська інноваційна компанія», як правонаступника банківської установи у кредитно-банківських, цивільних, депозитних, трудових, корпоративних та інших правовідносинах.

У справі, яка переглядається, правовідносини є подібними тим, що є предметом спору у справі № 159/778/17, оскільки вирішення спору залежить від того, чи є ПАТ «Українська інноваційна компанія» (ПАТ «Укрінком») належним правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»).

На даний час справа № 925/698/16 Великою Палатою Верховного Суду не розглянута.

Тобто, остаточно не вирішено питання щодо правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія», без чого не може бути забезпечено належний касаційний перегляд судового рішення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження не усунута, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі № 159/778/17 залишити без задоволення.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 925/698/16.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 254, 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 159/778/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості по заробітній платі для розгляду клопотання ОСОБА_1 від 29 жовтня 2019 року про поновлення провадження у справі № 159/778/17.

Клопотання ОСОБА_1 від 29 жовтня 2019 року про поновлення провадження у справі № 159/778/17 залишити без задоволення.

Зупинити касаційне провадження у справі № 159/778/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінком», який є правонаступником публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 925/698/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. C. Висоцька
Судді: А. А. Калараш
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров
І. М. Фаловська