Справа № 204/107/19
Провадження № 2-зз/204/29/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним. В обґрунтування свого клопотання зазначає, що 18 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі № 204/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним, вселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Даним рішенням було частково задоволено позовні вимоги позивача, а саме: визнано незаконними дії ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_1 до квартири, стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування модальної шкоди 30 000 грн., в задоволенні решти вимог відмовлено. 01 жовтня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року було залишено без змін. 24.10.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду. Враховуючи, що рішення суду виконано, то суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України, може скасувати заходи забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надала суду заяву в якому підтримала своє клопотання, просила його задовольнити та розглянути без їхньої участі, зазначивши, що рішення суду виконано повністю, на підтвердження цього надала копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 14.11.2019 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив клопотання не задовольняти, розглянути дану заяву без його участі. Також, у своїй заяві повідомив, що наступного дня після вселення його до квартири, він не зміг потрапити до неї. У зв`язку з чим, він подав до виконавчої служби заяву про недопущення стягувача в житло та поновлення виконавчого провадження. Також, долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом подій, що відбувалися 15.11.2019 року при його спробі потрапити до квартири.

Вивчивши матеріали справи та заяви сторін з додатками, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», є роз`яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним, було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2019 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним, яким позовні вимоги задоволено частково та визнано незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , вселено ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 . 1 жовтня 2019 року постановою Дніпровського апеляційного суду, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2019 року, залишено без змін.

14 листопада 2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 1 щодо вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 .

Однак, позивач ОСОБА_1 зазначає, що 15.11.2019 року при спробі потрапити в квартиру, невідома особа вставила в замок ключ і не дала йому можливості це зробити, хоча він пояснював, що вчора його вселено за рішенням суду, тобто фактично рішення суду не виконано. До того ж, ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяву про поновлення виконавчого провадження та про недопущення стягувача в житло.

Оскільки, на даний час потреба в забезпеченні позову не відпала, то суд вважає за необхідне, клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову залишити без задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська