overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6892/19
Провадження № 2/635/3075/2019
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд:

-стягнути з відповідача на користь позивача вартість донарахованого обсягу газу у сумі 27109,90 гривень на рахунок № НОМЕР_1 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, Код 03359500;

-стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2645,92 гривень на рахунок № НОМЕР_1 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, Код 03359500;

-стягнути з відповідача на користь позивача сплачений за пред`явлення позову судовий збір у сумі 1921,00 гривня на рахунок № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, Код 03359500.

26 вересня 2019 року судом, згідно положень частини шостої статті 187 ЦПК України, отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/126 від 20 листопада 2019 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 24.10.2019 заяви про звільнення судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. та відповідно до наказу голови Харківського районного суду Харківської області від 28.10.2019 №05-05/137 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 12 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 275/886/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/886/19 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:3100.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером :02:000:3100 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 323/3296/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2019 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Оріхівська загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 3» Оріхівської міської ради, відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Оріхівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу в.о. директора Комунального закладу «Оріхівська загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 3» Оріхівської міської ради, № 78-к від 01.09.2018 року «Про педагогічне навантаження педагогічних працівників школи» в частині визначення вчителю ОСОБА_1 педагогічного навантаження, зобовязання адміністрації Комунального закладу «Оріхівська загальноосвітня школа 1-2 ступенів № 3» Оріхівської міської ради визначити ОСОБА_1 педагогічного навантаження як вчителю початкових класів у вигляді викладання окремих предметів, зобовязати відділ освіти , молоді та спорту Оріхівської міської ради нарахувати та виплатити їй різницю у заробітній платі між отримуваною до 01.09.2018 року та теперішньою до моменту визначення педагогічного навантаження як вчителю початкових класів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 354,355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Л.С.Щербань
Провадження № 2-н/750/13/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
02 січня 2019 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 520/6093/19
Провадження № 2/522/6709/19
УХВАЛА

про залишення без розгляду

21 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 23.07.2019 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про відмову від позовних вимоги в повному обсязі. Просив суд клопотання задовольнити, прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши клопотання позивача про відмову від позову та матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49,255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись 206,255,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Провадження у справі закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Донцов Д.Ю.
Провадження № 2/643/5601/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подав заяву про повернення заяви, то позов повертається позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Московського районного

Суду м. Харкова Т.М.Довготько
Справа №485/1899/19
Провадження № 2/485/859/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19 листопада 2019 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 червня 2017 року в розмірі 18527,15грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання. До позовної заяви позивачем додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження суми виданого кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії, погодження умов кредитування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази на підтвердження видачі кредиту, видачі кредитної картки, строку її дії, погодження умов кредитування.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.05.2019 Справа № 330/146/18
Справа № 22-з/807/155/19
Є.У.№ 330/146/18
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гречиної Ганни Володимирівни, заінтересовані особи Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ПАТ КБ «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року у цій справі залишено без змін.

В вступній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року допущено описку, а саме: в назві суду першої інстанції, зазначено, «Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області » замість «Якимівського районного суду Запорізької області».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Гречиної Ганни Володимирівни, заінтересовані особи Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ПАТ КБ «Приватбанк», на 14 травня 2019 року на 12 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 295/4976/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 18 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 травня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки .

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 (особою, яка не брала участі у справі) подана до суду апеляційна скарга, з порушенням строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. В апеляційній скарзі порушено клопотання про поновлення строку. Обгрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була залучена до участі в справі, а тому не знала і не могла знати про ухвалення оскаржуванного рішення. Про рішення суду 1-ї інстанції їй стало відомо лише 28 жовтня 2019 року, після ознайомлення її представника ОСОБА_5 з матеріалами справи № 296/2637/19.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З копії довідкового листа, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , 28 жовтня 2019 року ознайомився з матеріалами справи № 296/2637/19.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 була позбавлена можливості оскаржити вказане рішення у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/4593/19
Номер провадження 2-о/623/296/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2019 року о 15-30 годин у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м. Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2019 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 2/756/2082/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Керуючись Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141. 259, 263, 264, 265, 268, 273, 351, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Альфа-Банк", , МФО 300346) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 89 372 (вісімдесят дев`ять тисяч триста сімдесят дві) грн. 07 коп. та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М.Луценко