overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1269/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Мостової Г.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року у складі судді Косенко А.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 00 хв. 15 січня 2020 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 182/8077/19
Провадження № 2/0182/3577/2019
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили парво користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 статті 177 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, додають квитанції по сплаті судового збору на суму 385,00 грн.

За змістом ч. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, у сумі, яка складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 768,40 грн.

Отже, судовий збір по справі має бути оплачений на загальну суму 1536,80 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожному окремо, слід доплатити судовий збір у сумі 383,40 грн., на загальну суму 766,80 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої дитини ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - залишити без руху, надавши позивачам десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: доплатити судовий збір по справі у сумі 383 (триста вісімдесят три) грн. 40 коп. кожному окремо (на загальну суму 766,80 грн.), надавши суду оригінали квитанцій.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 307/2990/19
Провадження № 2/307/1584/19
У Х В А Л А
19 листопада 2019 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницька О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації,
В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації..
19 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку суброгації на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2019 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження №2/447/847/19
Справа №447/1974/19
У Х В А Л А

п і д г о т о в ч о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.11.2019 м.Миколаїв

Львівська область

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва В. Р

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.09.2019 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні на 06.12.2019 на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження № 2/686/5847/19
УХВАЛА

30 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/28894/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/28894/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 6 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 6 грудня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 133/3075/18
УХВАЛА

09.01.19 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Глуховецької сулищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину на земельну частку (пай ) за заповітом ,-

в с т а н о в и в

Позивач в пдготовче засідання не з'явився , надала заяву про розгляд спрапви у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник Глуховецької свльської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутніст ь представника, позовні вимоги визнає.

Представник Козятинської райдержадміністраціїї в підготовче засідання не з'явився.

Клопотань не надійшло . ваідзив на позовну заяву не надійшло.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає підготовче провадження закінченим , а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області, Глуховецької сулищної ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину на земельну частку (пай ) за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 231 січня 2019 року на 10 горд в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін .

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

09.01.19
Справа № 404/141/19
Номер провадження 2-о/404/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви лікаря - психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради » про госпіталізацію особи ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку , -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 339-340 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 341 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву № 404/141/19.

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, сторони повідомити, судове засідання призначено на 10 січня 2019 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда, каб. №15, що знаходиться за адресою вул. Габдрахманова 7 м.Кропивницький.

В судове засідання викликати: заявника, Прокурора, хворого та опікуна .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 283/2205/19
провадження №2/283/844/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 28 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 3, 76,83, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування задовольнити частково.

Стягнути з Малинської міської ради Житомирської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень завданої моральної шкоди.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з Малинської міської ради Житомирської області на користь держави 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 367/2765/19
Провадження №2/367/3967/2019
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
№ провадження 2-о/646/159/2019
Справа № 641/7885/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, а саме факту, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю без шлюбу у період з 01 червня 2010 року по 02 січня 2016 року.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року вказана заява була залишена без руху,заявнику запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки позову, шляхом подання заяви.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана заявником 11.11.2019 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявника до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сьома Харківська Державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 649/1236/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

В впровадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, представник органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області не надав суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Згідно до ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спору про визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи, що представник органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області у відрите судове засідання не з`явися і не надав суду письмовий висновок щодо розв`язання спору, то суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.

На підставі ст. 19 СК України, керуючись ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області надати у судове засідання, яке відбудеться 27.11.2019 року о 09:00 год., письмовий висновок щодо розв`язання спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання викликати представника органу опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської областівідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судового засідання Н.М. Шишка
Справа № 492/1362/19
Провадження № 2/492/463/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 листопада 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивача не з`явився, але 25.11.2019 р. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив суд про залишення позову без розгляду та розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі ст. ст. 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу йогоправо на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до п/п 15.5) п/п 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі