ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6097/19 Справа № 211/2919/17 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

ОСОБА_1 яка діє в інтересах

ОСОБА_2 ,

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди (а.с. 1-2), яку в подальшому неодноразово уточнювала (а.с. 21-22, 48-49).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 залучено до участі по справи в якості позивача, як опікуна ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди (а.с. 146).

25 березня 2019 року у судовому засіданні ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди (а.с. 138-139).

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року уточнення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди повернуто опікуну ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с. 147).

ОСОБА_1 не погодившись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом невірно встановлено та досліджено обставини та ставить питання про скасування ухвали суду (а.с. 152-153,170-171).

ОСОБА_3 не скористалась своїм правом на подання відзиву.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди суд виходив з того, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною. Встановлено опіку над ОСОБА_2 . Призначено ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 . Із уточнення позовну видно, що позивачем зазначено ОСОБА_2 , та дане уточнення підписала сама ОСОБА_2 , тобто особа, яка визнана судом недієздатною.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Недієздатні фізичні особи не володіють цивільною процесуальною дієздатністю, а тому їх права і законні інтереси захищають в суді законні представники чи опікуни. Законними представниками таких осіб є відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність повернення позову та вірно застосував норми матеріального права.

Доводи скарги фактично зводяться до незгоди заявника з мотивами ухвали суду, які наведені в її обґрунтування, а посилання заявника на те, що дане уточнення підписано ОСОБА_2 11.02.2019 року, тоді як її визнано недіїздатною 12.02.2019 року, та призначення ОСОБА_1 її опікуном, а тому остання не мала можливості подати дане уточнення в її інтересах, як опікун, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, дане уточнення позову хоча і було підписано ОСОБА_2 11.02.2019 року, однак, було подано опікуном ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у судовому засіданні лише 25.03.2019 року, тобто, після того, як ОСОБА_2 було визнано недієздатною, а ОСОБА_1 було призначено опікуном, тому остання мала подати та підписати уточнення позову в інтересах ОСОБА_2 , як її опікун.

Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров