ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 січня 2019 року

м.Харків

справа № 643/15383/16-ц

провадження № 22-ц/818/30/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_3

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Сиротникова Р.Є., в залі суду в місті Харків, -

в с т а н о в и в :

У грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен подано клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться його позов до Фам ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим. Вважає, що вирішення справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен до Фам ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідачів судовий збір за подання апеляційної скарги.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд справи щодо визнання договору поруки припиненим не виключає можливості розгляду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Крім того зупинення провадження у справі порушує права позивача на розумні строки розгляду справи з урахуванням того, що провадження у справі відкрито 29.12.2016 року.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі за вищевказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є неможливим до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен до Фам ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню. Суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Судом встановлено, що у грудня 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову у справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 29 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Матеріали справи свідчать про те, що 24 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен до Фам ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим (а.с.228 т.1).

Відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен до Фам ОСОБА_1, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим не є безумовною підставою для зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до Фам ОСОБА_1, ОСОБА_2 Тхі Хоанг Іен, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі; не зазначив у чому полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі, не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання поруки припиненою виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Крім того межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв'язку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апелянта про вирішення питання судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питання розподілу судових витрат здійснюється судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. Наразі предметом апеляційного розгляду є процесуальне питання, посилання на розподіл судових витрат є передчасним.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_4