overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/208/19
2/694/475/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М., Матвієнко А.А.

З участю:

Позивача: ОСОБА_1 .

Відповідача: ОСОБА_2

Представника відповідача адвоката:Бабенко Р.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди). Постанов Верховного Суду від 12.09.2018 року справа №335/11779/16-ц, від 04.07.2018 року, справа №317/4990/16ц, від 30.01.2019 року справа №328/3831/16ц, ст.1166, ст.1167 ЦК України, ст.ст.133-142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди в сумі 60000 грн., сплаченої при стягнення аліментів пені (неустойки) в сумі 11492 грн. 95 коп., судові витрати за надану правничу допомогу в сумі 36000 грн., по сплаті судового збору в сумі 2975 грн. 12 коп.,- вімовити.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.11.2019 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 401/3138/18;
Провадження № 2/401/172/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2019 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач про проведення підготовчого засідання був повідомлений відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 643/5257/19

провадження № 22-ц/818/5888/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року в складі судді Поліщук Т.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Московського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/5257/19.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В. Котелевець
Справа № 211/6164/18
Провадження № 2/211/606/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Відділі РАГС Первомайського району м. Москви, актовий запис № 3044.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна даному суду.

За інформацією, отриманою з відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-00 годину 28 січня 2019 року.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 415/5544/19
Провадження № 22-ц/810/953/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.А. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Коновалової В. А.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2019 року закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 09 грудня 2019 року 16 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 373/2178/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань Руденко О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою та просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1.

Ухвалою від 05.12.2018 було відкрито провадження і призначено підготовче засідання по даній справі на 10:00 год. 08.01.2019.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задовольнити, заявила клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які можуть засвідчити факт відсутності відповідача ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином: поштовою кореспонденцією. Заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України в суді не встановлено, а тому суд у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14:00 год. 22 січня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

В судове засідання викликати та допитати свідків:

- ОСОБА_4, проживаючу по АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, проживаючу по АДРЕСА_3

Відповідно до ч.4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 732/1088/18
Провадження № 2/732/21/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.01.2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, складеного на ім'я відповідачки у 2003 році ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 23.08.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року за матеріалами справи призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.12.2018 року на адресу суду від Чернігівського відділення КНДІСЕ «Для експертиз та досліджень № 1» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 26 грудня 2018 року № 5264/18-24.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14 січня 2019 р.

Про час і місце розгляду питання про витребування доказу повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 на адресу Київського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 55/100 частки житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши позовну заяву та надані до неї додатки, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

За положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру - в розмірі 1% ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вартість оскаржуваного майна згідно звіту про оцінку майна становить 100000 грн., тому 1% ціни позову буде складати 1000 грн., які позивачу необхідно сплатити на реквізити Київського районного суду м. Харкова на підтвердження чого надати оригінал квитанції про його сплату.

В порушення вказаних вимог, позивачем до суду надано копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, підтвердження слати судового збору у розмірі 1000 грн. (платіжне доручення подається у оригіналі).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Справа № 591/7707/18 Провадження № 2/591/1176/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 січня 2019 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить визначити місце проживання малолітніх дітей доньки Варвари, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем долучено до позовної заяви копію посвідчення, яке надає йому право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.

Так, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору учасники бойових дій у справах повязаних з порушенням їхніх прав.

Тобто право на звільнення від сплати судового збору позивачів, які мають статус учасників бойових дій, не є абсолютним, та така пільга може бути застосована саме у разі звернення до суду з позовом, який стосується порушення прав позивача як учасника бойових дій.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом не на захист своїх прав, як учасника бойових дій, а для захисту своїх прав, що виникли з сімейних правовідносин, тому він не може скористатися вказаною пільгою щодо сплати судового збору, а повинен сплати судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 704 грн. 80 коп.).

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дітей - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя О.В. Грищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 . заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 759/18942/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/16744/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 20 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/5133/16-ц

провадження № 22-ц/4809/1305/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді (судді-доповідача) Чельник О.І. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року у складі судді Бершадської О.В.,

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , відвід головуючого судді (судді-доповідача) по справі Чельник О.І.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 04 червня 2019 року, до вирішення питання про відвід судді.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний