Провадження номер № 2/0186/20/19
Справа № 186/1518/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю:

представника відповідача ТОВ "Українське бюро кредитних історій" - Наконечної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачів ТОВ "Прості займи", ТОВ "Українське бюро кредитних історій" про визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що під час перевірки інформації по ТОВ "УБКІ" був шокований, оскільки побачив оформлений на нього кредит та заборгованість по ньому: в ТОВ "Прості займи", за даними якого 24 червня 2018 року ним отримано в ТОВ "Прості займи" кредит на суму 2 000 гривень, заборгованість по якому, станом на 28 вересня 2018 року становить 11 257,87 гривень.

З розумінням того, що цей кредит він не отримував, звернувся до Першотравенського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. При цьому, доки слідство триває, заборгованість по кредиту підвищується, та йому у зв`язку з цим не надають кредити в інших банках, що суттєво порушує та звужує права.

На його запит ТОВ «Прості займи» надіслало йому дані договору: №10 від 24 червня 2018 року, який в електронному вигляді він, начебто, уклав. Ще там був зазначений поручитель - ОСОБА_2 , про якого він ніколи не чув. Він пояснював цьому відповідачу, що цей договір не укладав, просив повідомити йому, які номер телефону та електронна адреса використовувалася під час його укладання, на який картковий рахунок були переказано гроші. Відповідач надав інформацію за номером телефону та електронною адресою, які йому зовсім не належать, щодо номера банківської картки, на яку він перерахував кошти, жодної інформації не надав.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Це одна з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Проте, укладення зазначеного вище правочину відбулося поза його волею, якісь шахраї, скориставшись наявність в них його даних (зокрема, паспорту та РНОКПП), оформили кредит в ТОВ «Прості займи», який, в свою чергу, мабуть не маючи змоги перевірити особистість позичальника, надав кредит іншій особі, перерахувавши гроші на її картку.

Таким чином, за нього - невідомою особою та ТОВ «Прості займи» було укладено кредитний договір, який не відповідав його волі та взагалі не був ним отриманий.

У зв`язку з цим незаконним правочином для нього настали негативні наслідки у вигляді наявності щодо нього інформації в ТОВ "УБКІ" про наявність кредитної заборгованості, що перешкоджає отриманню ним кредитів в інших банках.

Діями відповідача ТОВ "Прості займи" йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в зв`язку з допущенням грубої недбалості зі сторони відповідача, для нього настали негативні наслідки у вигляді наявності щодо нього інформації в ТОВ "УБКІ" про наявність заборгованості, що перешкоджало отриманню ним кредитів в інших банках. В нього є дружина, маленька дитина, неможливість отримати кредит шкодив йому перепони для придбання та ремонту власного житла, змушений був докладати зусиль для організації свого життя. Працює в ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", тривалий час отримує високу заробітну плату, відмова в отриманні кредиту виникла у представників банку виключно через нібито наявності в нього заборгованості у ТОВ "Прості займи", проте жодної заборгованості по кредиту в нього ніколи не було. Таким чином, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок між діяннями відповідача у вигляді грубої недбалості та наслідками у неотриманні ним кредиту, порушенням прав, як споживача, спричинення йому моральної шкоди у вигляді порушення права власності та прав, наданих споживачам, необхідності змін у повсякденному житті, організації зусиль для відшукання коштів для придбання нерухомості родині, що призвело до засмучення не тільки його, але й усієї його родини, постійно перебував в стані безвихідності ситуації, до усвідомлення того, що за цих умов неможливо поліпшити свої життєві умови, що є для нього надмірним тягарем. Оцінює моральну шкоду в 10 000,00 гривень.

Просить суд визнати договір №10 від 24 червня 2018 року, укладений за нього (невідомою особою) з ТОВ "Прості займи" - недійсним; зобов`язати ТОВ "Українське бюро кредитних історій" виключити про нього інформацію за кредитним договором №10 від 24 червня 2018 року з кредитної історії на його ім`я в базі ТОВ "УБКІ", стягнути з ТОВ "Прості займи" в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень.

З урахуванням ціни позову, суд вважає дану справу малозначною та розглядає її в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін, що відповідає вимогам ст.ст.274,279 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. В попередньому судовому засіданні доповнив, що звертався в "Ощадбанк" за отриманням кредиту на придбання житла, дали йому позитивну відповідь, зробив оцінку квартири, надав повний пакет документів, "Ощадбанк" зробив запит і прийшла відмова в наданні йому кредиту, так як, нібито, він має заборгованість за кредитним договором, укладеним з ТОВ "Прості займи", але ніякого договору він не укладав. З`ясувалося, що на його ім`я невідомим особами укладено електронні кредитні договори з ТОВ "Манівео" та ТОВ "Прості займи". З останнім на 2 000 гривень. Подзвонив в ТОВ "Прості займи", щоб вони надіслали на його адресу копію договору, укладеного з ними на його ім`я, отримав відмову. Вони йому назвали лише номер договору - 10 від 24 червня 2018 року. Сказали, що вже борг - 11 500 гривень за ним, почали погрожувати, що приїдуть з ним розбиратися, якщо не поверне гроші. Просить виключити з кредитної історії цей запис відносно нього та щоб ТОВ "Прості займи" надали інформацію про номер картки, на яку перерахували кошти, для того, щоб з`ясувати хто її власник. Моральну шкоду оцінив в 10 000 гривень, бо він викликав оцінщика квартири та платив гроші адвокату.

Інших клопотань, заяв, доповнень, уточнень позовних вимог - не заявляв.

Представник відповідача ТОВ "Прості займи" в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, 24 жовтня 2018 року направив суду заяву про закриття провадження в справі, оскільки між позивачем та ТОВ "Прості займи" кредитний договір №10 від 24 червня 2018 року не укладався, докази цьому факту не надані, між сторонами відсутній предмет спору, так як неможливо визнати недійсним договір, якого не існує. Виконати вимоги ухвали суду про забезпечення доказів і надати суду документи, які б свідчили про укладання кредитного договору №10 від 24 червня 2018 року неможливо, оскільки вказаний договір з позивачем не укладався.

Представник відповідача ТОВ "УБКІ" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала відзив на позовну заяву, який підтримала та в якому зазначила, що позивачем не надано жодного доказу того, що в нього відсутня заборгованість перед ТОВ "Прості займи", тому інформація, що міститься на офіційному сайті ТОВ "УБКІ" є такою, що відповідає дійсності та передано з урахуванням чинного законодавства. В кредитну історію вони вносять дані, надані , в тому числі ТОВ "Прості займи", згідно договору-заяви на інформаційне обслуговування №735 від 05 березня 2018 року, укладеного між ТОВ "УБКІ" та ТОВ "Прості займи". Останні надають інформацію, а вони вносять цю інформацію в кредитну історію. Надати копію інформації, яка була надана ним ТОВ "Прості займи" відносно ОСОБА_1 та на підставі якої вони внесли про нього інформацію в його кредитну історію, не може, оскільки ця інформація містилася в простій переписці. ТОВ "УБКІ" внесло інформацію про наявність укладеного кредитного договору між ОСОБА_1 та ТОВ "Прості займи" №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року, а позивач просить визнати недійсним договір №10 від 24 червня 2018 року, про який вони не вносили інформацію в його кредитну історію.

Відповідно до ст.4 ЗУ "Про організацію формування та обігу кредитних історій" формування та доступ до інформації, яка складає кредитну історію, повинно здійснюватися із забезпеченням конституційних прав і свобод суб`єктів кредитних історій, достовірності такої інформації, а також обов`язкової наявності згоди суб`єкта кредитної історії на бір і надання інформації, що складає кредитну історію.

Відповідно до ст.10 вказаного Закону бюро вилучає з кредитної історії:

1) інформацію, що передбачена п.2 ч.1 ст.7 у разі відсутності кредитного правочину, договору або визнання їх недійсними;

2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього;

3) інформацію, яка передбачена п.2-4 ч.1 ст.7 у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії.

Оскільки не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не було визнано недійсним в судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього, у них немає правових підстав для спростування та вилучення такої інформації та, відповідно, позовні вимоги у такому разі не можуть бути задоволені.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Враховуючи вимоги ст.247 ЦПК України та ст.6 Конвенції "Про захист прав людини та основних свобод", ратифікованої Законом України 17 липня 1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Матеріали справи містять копію кредитної історії на ім`я ОСОБА_1 від 28 вересня 2018 року, надану позивачем при пред`явленні позову до суду, в якій міститься інформація про укладення ним договору з ТОВ "Прості займи" №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року на суму 2 000,00 гривень, поточна заборгованість 11 257,87 гривень, сума обов`язкового платежу 9 258,87 гривень, строк дії кредиту до 09 липня 2018 року.

Дана кредитна історія не містить інформації про укладення між ОСОБА_1 та ТОВ "Прості займи" кредитного договору №10 від 24 червня 2018 року.

Витягом з ЄРДР №0000509 від 29 вересня 2018 року підтверджується, що 29 вересня 2018 року до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_1 та повідомив, що 24 червня 2018 року невідома особа таємно, шляхом обману оформила кредит в сумі 2 000,00 гривень на ім`я ОСОБА_1 за допомогою ТОВ "Прості займи", тим самим спричинивши йому матеріальних збитків.

Копією договору-заяви на інформаційне обслуговування №735 від 05 березня 2018 року підтверджується, що між ТОВ "УБКІ" та ТОВ "Прості займи" укладено договір на інформаційне обслуговування, згідно якого ТОВ "УБКІ" надає останньому інформаційні послуги шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Бюро, згідно Умов та правил надання інформаційних послуг. Даний договір надає право передавати до ТОВ "УБКІ" інформацію про наявні договірні відносини із зазначенням заборгованості/її відсутності у клієнта перед ТОВ "Прості займи". Останні передають до ТОВ "УБКІ" в електронному вигляді інформацію про номер кредитного договору, заборгованість/її відсутність за кредитним договором, прізвище, ім`я, по батькові клієнта та його ІПН.

Довідкою ТОВ "Прості займи" від 18 березня 2019 року підтверджується, що на виконання ухвал суду про витребування доказів, які б свідчили про укладання ОСОБА_1 кредитного договору №10 від 24 червня 2018 року з ТОВ "Прості займи" неможливо, так як такий договір (з таким номером та датою) не укладався та його не існує.

Довідкою ТОВ "Прості займи" від 01 жовтня 2019 року підтверджується, що на виконання ухвали суду про витребування доказів, які б свідчили про укладання ОСОБА_1 кредитного договору №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року або кредитного договору №10 від 24 червня 2018 року з ТОВ "Прості займи" неможливо, так як таких договорів не укладалося та їх не існує.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Позивач просить суд визнати договір №10 від 24 червня 2018 року, укладений за нього невідомою особою з ТОВ "Прості займи" недійсним та зобов`язати ТОВ "УБКІ" виключити про нього інформацію за договором №10 від 24 червня 2018 року з кредитної історії на його ім`я в базі "УБКІ".

В кредитній історії ОСОБА_1 , копію якої він надав разом із позовною заявою, міститься інформація, яку внесло ТОВ "УБКІ" про наявність укладеного між ним та ТОВ "Прості займи" договору №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року на суму 2 000,00 гривень, однак позивач, знаючи про наявність в його кредитній історії саме договору з цим номером, просить визнати недійсним договір під іншим номером, а саме: №10, копії якого не надано суду, ані позивачем, ані відповідачем.

За інформацією ТОВ "Прості займи" вони не укладали із ОСОБА_1 ні кредитного договору №10, ні кредитного договору №а379d2a5-3814-4974-ae2a-7868970c97f6 від 24 червня 2018 року, тому і не надали суду їх копії.

Суду не надано жодного належного та допустимого доказу того, що між ОСОБА_1 , чи від його імені невідомою особою, укладався з ТОВ "Прості займи" договір №10 від 24 червня 2018 року, який позивач просить визнати недійсним, суд не може визнати недійсним договір, який взагалі не було укладено, тому в задоволені цих вимог слід відмовити.

Що стосується позовних вимог про зобов`язання ТОВ "УБКІ" виключити про нього інформацію за договором №10 від 24 червня 2018 року, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки ТОВ "УБКІ" не вносило в кредитну історію ОСОБА_1 інформацію про укладення між ним та ТОВ "Прості займи" договору №10 від 24 червня 2018 року, що підтверджується копією кредитної історії, наданої позивачем.

В зв`язку з недоведеністю наявності укладеного між ОСОБА_1 , чи невідомою особою на його ім`я, з ТОВ "Прості займи" договору №10 від 24 червня 2018 року та відмовою суду у визнанні неіснуючого договору недійсним, позовна вимоги про стягнення з ТОВ "Прості займи" на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, яка, зі слів позивача в судовому засіданні, складається із оплати ним послуг оцінщика та адвоката, також не підлягає задоволенню.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст.8 Закону України "Про електронну комерцію" права та обов`язки покупця (замовника, споживача) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції визначаються законодавством України, зокрема Законом України "Про захист прав споживачів". Покупець (замовник, споживач) товарів, робіт, послуг у сфері електронної комерції за обсягом своїх прав та обов`язків прирівнюється до споживача у разі укладення договору поза торговельними або офісними приміщеннями та у разі укладення договору на відстані відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

Оскільки, позивача звільнено від сплати судового збору, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8,11,12 ЗУ "Про електронну комерцію", ст.ст.16,22,23,202-205,207,215,1167 ЦК України, ст.ст. 2,3,4,6,9,18,76,77,78,79,80,89,258,263,264,280-283 ЦПК України, -суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" про визнання кредитного договору №10 від 24 червня 2018 року недійсним, зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське бюро кредитних історій" виключити про нього інформацію за договором №10 від 24 червня 2018 року з кредитної історії на його ім`я в базі ТОВ "УБКІ", стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прості займи" моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.А.Янжула

Повний текст рішення суду виготовлено 22 листопада 2019 року.