Справа № 635/4955/17
Провадження № 2-п/635/48/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року по цивільні справі № 635/4955/17, провадження № 2/635/802/2019 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15 грудня 2011 року у розмірі 62 351,57грн. та судовий збір у розмірі 1512,25 грн.. В задоволені позову в частині стягнення штрафу за кредитним договором № б/н від 15 грудня 2011 року в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 3 117, 57 грн. (процентна складова) відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білик А.В. подав суду заяву та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року по цивільні справі № 635/4955/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Про наявність даного рішення стало відомо випадково 30 вересня 2019 року, копії вказаного заочного рішення ОСОБА_1 не отримував. Вказане заочне рішення є незаконним та підлягає перегляду, оскільки про розгляд справи відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з ним на сайті судової влади в єдиному реєстрі судовик рішень 30 вересня 2019 року, повідомлень про судові засідання не отримував, про дату, час і місце судового засідання не повідомлявся. Крім того, відповідачем було подано відзив, в якому він заперечував проти позовних вимог і задоволення позову, був присутнім у судових засіданнях, які переносились для надання часу позивачі надати розрахунок заборгованості. Судом помилково враховано одночасне існування умов ухвалення заочного рішення на підставі наданих документів. Крім того, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 є надуманим, безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно отримав в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» банківську картку, але грошових коштів за карткою не отримував, борг не погашав, йому не відомо чи встановлений на ній кредитний ліміт, анкету-заяву заповнював працівник банку і сам вписав бажаний кредитний ліміт, при цьому до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту, про який йдеться, в анкеті-заявці взагалі нічого не вказано про суму кредиту, на яку позивач вказує в позовній заяві. ОСОБА_1 не підписував «Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», працівники банку з ними не ознайомили, з розрахунку суми боргу є незрозумілим яким чином виникла заборгованість. Договір з банком повинен бути підписаний клієнтом і завірений відповідним чином, інакше вимога банку не має жодної юридичної сили і визнається нікчемною. За викладених обставин заочне рішення суду підлягає перегляду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Білик А.В. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з обставин викладених в заяві.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Рись О.А в судовому засіданні поклався на розсуд суду в подальшому просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2019 року задоволенню не підлягає, оскільки він не зазначив жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а його посилання на те, що позов є надуманим, безпідставним та не підлягає задоволенню, що грошових коштів за карткою він не отримував, борг не погашав, йому не відомо чи встановлений на ній кредитний ліміт, анкету-заяву не заповнював, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували факт встановлення кредитного ліміту, в анкеті-заявці не вказано про суму кредиту фактично є запереченнями на позов і не є підставою для скасування заочного рішення. Також суд враховує, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи призначеної на 03 квітня 2019 року, оскільки на адресу його місця проживання направлялась повістка про виклик до суду, але не була запитана адресатом.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив і не зазначив докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 03 квітня 2019 року і суд залишає без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Білик А.В., про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна