Провадження № 2/761/7735/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишено без руху.

07.11.2019 представником позивача недоліки усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із позовної заяви, місце реєстрації позивача: ОСОБА_1 відноситься до Деснянського району міста Києва, тоді як місцезнаходження відповідача ПАТ «Мостобуд» у Голосіївському районі м. Києва, а спір у цій справі виник з трудових правовідносин.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Разом з тим, позивач, місце реєстрації якої в позовній заяві вказано в Деснянському районі міста Києва, не скористалася своїм правом альтернативної підсудності і не звернулась до суду за своїм місцем реєстрації (проживання).

Отже, виходячи з аналізу вищенаведеного, вбачається, що правила підсудності справ за вибором позивачазастосовуються до позовів з приводу трудових правовідносин, натомість, позивач звертається до Шевченківського районного суду м. Києва, всупереч ст.ст. 27, 28 ЦПК України, оскільки позовна заява за жодної з альтернативної підсудності не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва, тому суд вважає за необхідне направити позовну заяву за підсудністю за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України).

В свою чергу, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, слід передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, як суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого належить вказаний позов.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Мостобуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- передати на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: