overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

20 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 644/3554/19

провадження № 22-ц/818/6043/19

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 05 листопада 2019 року через поштове відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в строк передбачений законом.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга у справі оформлена відповідно до вимог закону. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер судової справи 489/6894/18
Номер провадження 22-ц/812/797/19
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Цуркан І.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Ярмолович В.В .,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради рішення, яке ухвалено Ленінським районним судом міста Миколаєва 25 лютого 2019 року, під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщені цього ж суду о 14 год. 51 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, про відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

П.П. Лисенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 307/2561/19
Провадження № 2/650/510/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

за участі секретаря - Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність поваги та взаєморозуміння, зловживання спиртними напоями з боку відповідача. З 2016 року позивач та відповідач не проживають однією сім`єю, не спілкуються.

Сторони з 10.06.2013 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 2013 р.н.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її представника. Вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час розгляду справи сповіщався належним чином, через оголошення на сайті Судова влада України.

Проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним розірвати шлюб.

Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 сторони уклали шлюб 10.06.2013 року.

Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 2013 р . н., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Згідно ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Спору стосовно місця проживання малолітньої дитини немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7,8, 12,13, 258-259 ЦПК України, 109-110 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10.06.2013 року Трифонівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис № 01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа №718/872/19
Провадження №2/718/218/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду м. Кіцмань позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті, 15.05.2019 року від позивача надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки письмова заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи суті, вона підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 200, 257, 258, 260,261, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
справа № 489/1544/19
провадження №2/489/1266/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

У березні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила здійснити поділ спільного майна, набутого в період шлюбу з відповідачем.

Ухвалою від 13.05.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2020 року 16:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
н/п 2/490/3398/2019 Справа № 489/4181/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 22 червня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протягом тривалого часу сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2007 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 248.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
У Х В А Л А

03 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи №127/29935/18 за позовом Міського комунального підприємства Управляюча компанія Київська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3 % річних,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/29935/18 за позовом Міського комунального підприємства Управляюча компанія Київська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3 % річних.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. відкрито провадження у цивільній справі №127/29935/18 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.12.2018 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка мотивована тим, що позивачем не надано документів щодо виконаних робіт по утриманню будинку, які необхідні для розрахунку оплати житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 161 ч.1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір (ст. 161 ч.2 ЦПК України).

Враховуючи те, що вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3 % річних не підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи № 127/29935/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 161 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд за правилами загального позовного провадження цивільної справи № 12729935/18 за позовом Міського комунального підприємства Управляюча компанія Київська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, інфляційних, 3 % річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 610/2068/19

Провадження № 22-ц/818/5786/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі представника Гноєвого Віктора Вікторовича, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі представника Гноєвого Віктора Вікторовича, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі представника Гноєвого Віктора Вікторовича, на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 643/6049/19
Провадження № 2/643/3330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» (м. Київ - 194, а.с. 31) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова зала № 48 на 10 .07.2019 року о 10:00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 191 ЦПК України, він має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 393/563/19

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участі секретаря судових засідань Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2019р. відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 20.11.2019р. о 14 год. 40 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копії даної ухвали направлено сторонам.

Представник позивача надіслав до суду 25.10.2019 року письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 280/1622/17 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 16 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :