Дата документу 04.01.2019
Справа № 501/2243/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ОСОБА_2,

2 ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинних будівель

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинних будівель (а.с.1-4), пізніше уточненим (а.с.96-99) та просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести за свій рахунок або знести за рахунок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 самочинно збудовану на земельній ділянці, камяну огорожу розміром 6.20 м. х 2.75 м., розташовану за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, 76;

- зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привести за свій рахунок або привести за рахунок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 земельну ділянку площею 17.05 кв. м., розташовану за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, 76 у стан придатний для використання за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0401 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул.Шмідта, 76, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:005:007;

- стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

2. Позов обґрунтувала тим, що на підставі рішення Іллічівського міського суду від 17.02.2016 року та ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2016 року, ОСОБА_1 набула права приватної власності на земельну ділянку площею 0.25 га, розташованої за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, с.Малодолинське, вул. ІІІмідта, 76, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:005:0071 та набула право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0401 га, яка розташована за цією ж адресою, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:005:0072.

Сусідами ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: село Малодолинське міста Чорноморська Одеської області вулиця Заводська будинок № 46.

Позивачка стверджує в позові, що в липні місяці 2015 року сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 незаконно заволоділи земельною ділянкою, площею 17.05 кв. м. (6.20 м. х 2.75 м.), яка належить їй на праві приватної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, чим порушують її право власності на землю. Також відповідачі на зазначеній земельній ділянці самочинно збудували камяну огорожу, тому вона, як власник земельної ділянки площею 0,0401 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, незаконно позбавлена права вільно володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном через дії відповідачів.

Також, позивач вказує, що діями відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо неправомірного відібрання у неї земельної ділянки та зведення на ній камяної огорожі, їй завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона маючи інвалідність другої групи, більше року не може використовувати земельну ділянку, змушена докладати великих зусиль для поновлення своїх законних прав на землю.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких вона зазнала від неправомірних дій ОСОБА_4, та ОСОБА_3, тривалість страждань, тяжкість вимушених змін у її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вона вважає, що з ОСОБА_4, та ОСОБА_3, слід солідарно стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

3. Відповідачі відзиву на позов не надали, представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання сторони не зявилися, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи (а.с.191, 193, 194, 199, 201, 202).

5. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити у повному обсязі (а.с.203).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. Судом встановлено, що на підставі рішення Іллічівського міського суду від 17.02.2016 року та ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2016 року, ОСОБА_1 набула права приватної власності на земельну ділянку площею 0.25 га, розташованої за адресою Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. ІІІмідта, 76, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :05:005:0071 та набула право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0401 га., яка розташована за цією ж адресою, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:005:0072 (а.с.7-9).

8. Право приватної власності ОСОБА_1 на зазначені земельні ділянки підтверджуються витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ - 016 від 12.06.2016 року (а.с.10-17).

9. Сусідами ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: село Малодолинське міста Чорноморська Одеської області вулиця Заводська будинок № 46, що підтверджується довідкою з місця проживання та про склад сімї та прописку, виданою 14.09.2016 року Малодолинською сільською адміністрацією № 1101 (а.с.6).

10. Згідно висновку судової експертизи №800/2017 від 07.06.2017 року (а.с.82-85):

- в результаті проведеного дослідження встановлено, що має порушення землекористування, зокрема меж земельної ділянки за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, №76 (кадастровий номер :05:005:0072) відповідно до правовстановлюючого документа;

- межі (конфігурація та площа) земельної ділянки за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Малодолинське, вул.Шмідта, №76 (кадастровий номер :05:005:0072) не відповідає конфігурації та площі земельної ділянки згідно кадастрового плану. Загальна площа перетину складає 0,0016 га (16 кв.м.)

V. Оцінка Суду.

11. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

12. Статтею 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16, 386, 391 ЦК України.

13. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

14. Власник майна відповідно до ст.ст.317, 319, 325 ЦК України має право володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві приватної власності майном на свій розсуд та вчиняти будь-які дії щодо свого майна, які не суперечать закону.

15. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

16. Відповідно до п.г, є ч.1 ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

17. Частинами 1, 2 ст.152 ЗК України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

18. Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

19. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи, керуючись вищевикладеним, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та законності пред'явлених позовних вимог ОСОБА_1, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позов в цій частині.

20. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

Стаття 23 ЦК України визначено загальні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди

Так, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

21. Частиною третьою ст.386 ЦК передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

22. Крім того, як розяснено в абз.2 п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України (далі ВСУ) від 31.03.1995р. №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні права власності.

Як розяснено у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року N 5) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

23. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

24. У п.5 названої постанови Пленуму ВСУ розяснено, що при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягає обов'язковому з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

25. З матеріалів справи вбачається, що діями відповідачів позивачці було дійсно заподіяно моральної шкоди, яка полягала в законному сподіванні вільно володіти своїм майном.

26. Проте суд не погоджується з розміром моральної шкоди, яка визначена ОСОБА_1 при подачі позову у розмірі 50000 грн. Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач, суд доходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає, що з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 5000,00 грн. моральної шкоди, що відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості.

27. Отже, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

З цих підстав, керуючись ст.ст.16, 23, 391 ЦК України, статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 155, 158, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинних будівель - задовольнити частково.

2. Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 знести за свій рахунок самочинно збудовану на земельній ділянці, камяну огорожу розміром 6.20 м. х 2.75 м., розташовану за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Шмідта, 76.

3. Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привести за свій рахунок земельну ділянку площею 17.05 кв.м. розташовану за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Шмідта, 76 у стан придатний для використання за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

4. Зобов`язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуваннія земельною ділянкою площею 0.0401 га, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Малодолинське, вул. Шмідта, 76, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :05:005:0072.

5. Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_3 Сисановичана користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

9. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

10. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

11. Повний текст рішення складено 04 січня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського

Одеської області ОСОБА_9