ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 643/5432/19

Провадження № 22-ц/818/5260/19

Харківській апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 липня 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 25 липня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 вересня 2019 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду Пилипчук Н.П. від 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 липня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 04 жовтня 2019 року, Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» отримано 17 жовтня 2019 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.68).

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 липня 2019 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Московського районного суду м.Харкова від 25 липня 2019 року за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

О.В. Маміна