overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4202/19
Провадження № 2-н/456/436/2019
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2019 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження № 2-о/235/1094/19
Справа № 235/8145/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
20 листопада 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вулиця Театральна, будинок 5,
про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України , -
ВСТАНОВИЛА:
20 листопада 2019 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити по справі судове засідання на 20 листопада 2019 року о 11 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа №949/1486/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

21 листопада 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2019 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче засідання сторони не з"явилися. Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, заяв про відкладення підготовчого засідання не надходило.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 12:30 год. 06 грудня 2019 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4526/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Петріщевої А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним. Також відповідач не з'явився у судове засідання, яке відбулось 06.11.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в зв'язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 743/1858/18

провадження № 61-17175ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув клопотання акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 червня 2019 року в указаній вище справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду звернулося АТ «Чернігівобленерго» із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 3 524,00 грн у зв`язку із відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене клопотання АТ «Чернігівобленерго» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Чернігівобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 13 вересня 2019 року № 3171643 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від 13 вересня 2019 року № 3171643 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 620/372/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання договору оренди припиненим внаслідок закінчення строку його дії та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання договору оренди припиненим внаслідок закінчення строку його дії та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 620/372/19 за позовом ОСОБА_1 до СВК «Заповіт 2000» про визнання договору оренди припиненим внаслідок закінчення строку його дії та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 05.12.2019 об 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи та свідка ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/581/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

представника позивача Климович Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями щодо самовільного зайняття та обробки земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Граніт" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих неправомірними діями щодо самовільного зайняття та обробки земельної ділянки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивач: Приватне сільськогосподарське підприємство "Граніт" - , Харківська область, Золочівський район, с. Рясне. вул.Рябка,4.

Відповідач: ОСОБА_1 - РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 153/1897/18
Провадження № 22-ц/801/2506/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

20 листопада 2019 рокуСправа № 153/1897/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка" про визнання договорів оренди землі недійсними-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга разом з матеріалами цивільної справи.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Писарівка» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.
Справа № 337/606/18
Провадження № 2/337/1620/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача Прокоп`євої Т.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг(послуг з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води)

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»(п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49)заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.02.2012 року по 31.12.2017 року у розмірі 48871(сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят одна)грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) накористьКОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»(п/р № НОМЕР_4 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49)судовий збір у розмірі 1762 грн., по 881(вісімсот вісімдесят одна) грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 523/9236/17
Провадження №2/523/464/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в місті Одеса заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії

Під час проведення підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід головуючому по справі - судді Бузовському В.В., мотивуючи його тим, що рішенням Одеської обласної ради від 21.12.2018р. його затверджено присяжним Суворовського районного суду та посвідчення присяжного йому видано за підписом голови Суворовського районного суду м. Одеси, який є головуючим по вказаній справі, що свідчить про упередженість судді до однієї зі сторін, що в свою чергу викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_4, вважала, що заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на повторність подачі вказаної заяви. Разом з тим суд таке заперечення не приймає до уваги, оскільки повторний відвід судді заявлено з іншої підстави.

Заслухавши представників учасників справи, вивчивши матеріли справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі заявленого відводу головуючому суді Бузовському В.В., для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід по суті.

Керуючись ст.ст. 38, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Бузовському В.В. - необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6008/19 Справа № 195/54/19 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2019 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виводівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме апелянтом сплачений судовий збір на не вірний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 8526, 24 грн. (5684,16 грн.*150%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8526, 24 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Код банку отримувача (МФО) - 899998,

Рахунок отримувача - 0014,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/219/3124/2019
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування, - відкласти на 09.12.2019 року на 09-00 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна