Справа № 461/8965/19
Провадження № 6/461/254/19
УХВАЛА

18.11.2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до виконання ним зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості на загальну суму 216 108,72 грн.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП 50111131 з виконання вищевказаного виконавчого листа. Зазначає, що рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб, котрий згідно постанови державного виконавця про розшук майна боржника оголошено в розшук, проте боржник ухиляється від надання даного транспортного засобу. Іншої інформації про рухоме та нерухоме майно, належне боржнику на праві власності відсутнє. Стверджує, що наявність у боржника невиконаних зобов`язань є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України, тому просить подання задоволити.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, однак через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі, подання підтримує.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП 50111131з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості на загальну суму 216 108,72 грн.

19.09.2018 року головним державним виконавцем Осадець М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №466/9767/13-ц.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області від 19.04.2019 року встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter 1986», 1999 року випуску, синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою головного державного виконавця Осадець М ОСОБА_2 від 08.07.2019 року вищевказаний транспортний засіб, який на праві власності належить боржнику, оголошено в розшук.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 08.07.2019 року, 08.08.2019 року та 25.09.2019 року встановлено, що боржник на обліку у ПФУ не перебуває та пенсії не отримує. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банку.

05.09.2019 року та 29.09.2019 року головним державним виконавцем здійснювались виходи за адресою місця реєстрації боржника, однак на вимогу державного виконавця двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника не виявилось за можливе.

10.04.2019 року, 08.07.2019 року, 24.09.2019 року та 08.11.2019 року виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

За правилом п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішення зобов`язань - до виконання цих зобов`язань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення . Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч.1 ст.6 Закону №3857-ХІІ та у п.18 ч.3 ст.11 Закону №606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Суд зазначає, що належних та допустимих доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, державним виконавцем, який зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права у праві виїзду за межі України, до матеріалів подання не додано.

Боржник, який має не виконані зобов`язання, не може вважатися винним в ухиленні, допоки не буде доведено протилежне, і саме невиконання боржником самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не надано суду достатніх доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання, при цьому, маючи змогу виконати зобов`язання, але не робить цього з неповажних причин.

Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника направлявся виклик щодо явки до виконавця. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази отримання боржником викликів про явку у Шевченківський відділі державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_1 усіх процесуальних документів, що виносились у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подання необґрунтоване, тому правових підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258-261, 441, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Осадець М.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена 18.11.2019 року.

Суддя Зубачик Н.Б.