Справа№592/5548/16-ц
Провадження №8/592/1/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 жовтня 2016 року про виселення її з квартири у зв`язку з нововиявленими обставинами,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа: ОСОБА_3 про виселення від 18.09.2017 р. Вказаним рішенням її виселено з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У відповідності до резолютивної частини ухвали, її касаційну скаргу було відхилено, залишено без змін рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.11.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.11.2016 р. Однак, при винесенні даної ухвали Вищим спеціалізованим судом України не було враховано той факт, що дана справа тісно пов`язана з іншою цивільною справою №592/1265/16-ц за позовом ОСОБА_2 до неї, третя особа: приватний нотаріус Рибалка К.Д., Скляр ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди. Обидві цивільні справи стосуються однієї і тієї ж квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . По справі №592/1265/16-ц є ухвала Апеляційного суду Сумської області, яка набрала законної сили з моменту її проголошення, а саме з 22.05.2017 р. У відповідності до змісту даної ухвали, право власності на оспорювану квартиру залишається за нею. Нею було направлено копію ухвали суду, з метою доповнення матеріалів справи №592/5548/16-ц, однак Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відмовлено, адже відповідно до ч.1 ст.330 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити її протягом строку на касаційне оскарження. Даний строк було пропущено, адже з моменту подання касаційної скарги, по справі №592/5548/16-ц і до моменту постанови ухвали по справі №592/1265/16-ц пройшло майже півроку. У свою чергу, у зв`язку із виникненням нововиявлених обставин, які в касаційній скарзі не висвітлені винесення ухвали суду про визнання за нею права власності, вважає, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі №592/5548/16-ц від 18.09.2017 р. такою, що суперечить положенням чинного законодавства України та порушує її права на вільне володіння, користування та розпорядження майном, яке належить їй на праві приватної власності. Адже відповідно до даної ухвали від 18.09.2017 р. її виселено без достатніх на те підстав з її ж квартири. Вважає, що обставини, які викладені в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 р. мають значення для вирішення справи та є істотними для постановлення правильного рішення. У зв`язку з цим просить суд поновити строки подання заяви про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.10.2016 р. за нововиявленими обставинами; переглянути рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.10.2016 р. по справі №592/5548/16-ц.

Позивач ОСОБА_2 та третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.10.2016 р. (справа №592/5548/16-ц) виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 (а.с.11).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.11.2016 р. рішення Ковпаківського районного суду від 07.10.2016 р. залишено без змін (а.с.12-17).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2017 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.10.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24.11.2016 р. залишено без змін (а.с.18-21).

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми знаходилася цивільна справа (справа №592/1265/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., Скляр ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду від 19.04.2016 р. (справа №592/1265/16-ц) в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., Скляр ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.04.2016 р. скасовано, а позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20.11.2014 р. та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером №2713, та стягнуто моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 р. рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.04.2016 р. залишено без змін (а.с.8-10).

Постановою Верховного суду від 13.05.2019 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.04.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 р. залишено без змін (а.с.50-51).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України,- рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як роз`яснено в п.п. 3-7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пунктом 9 відповідної Постанови визначено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Суд вважає, що ухвалене рішення від 07 жовтня 2016 року у справі № 592/5548/16-ц (провадження № 2/592/1794/16) підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, й у задоволенні позовної заяви про виселення ОСОБА_1 з квартири має бути відмовлено у повному обсязі цим рішенням за правилами розгляду заяви за нововиявленими обставинами згідно ст. 429 ЦПК України, оскільки судом встановлений факт того, що при розгляді справи №592/5548/16-ц за позовом ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , було враховано рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.05.2016 р. відповідно до якого було визнано недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 20.11.2014 р. та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за номером №2713. Дане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 р. було скасовано, та ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.05.2017 р. рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 19.04.2016 р., яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., Скляр ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, стягнення моральної шкоди відмовлено, залишено без змін, а тому суд приходить до висновку про те, що при постановленні рішення суду від 07.10.2016 р. такі докази не досліджувались й не приймались до уваги, відповідно, при наявності яких суд прийняв би інше рішення.

Надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, суд постановляє нове рішення, згідно якого у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з квартири слід відмовити.

Водночас, вирішуючи питання про поновлення строку, встановленого на подання заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що, зазначена заявником причина пропуску звернення до суду є поважною, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 423, 429 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 жовтня 2016 року про виселення її з квартири у зв`язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити строк подання заяви про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 жовтня 2016 року у справі № 592/5548/16-ц за нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 07 жовтня 2016 року у справі № 592/5548/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про виселення з квартири у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв