overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5822/17
Провадження № 2-во/206/59/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

22 листопада 2019 року представник Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної при постановленні ухвали, оскільки в ній помилково зазначено «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області», тоді як вірно «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року та в резолютивній частині ухвали зазначити вірно «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року, зазначивши замість помилкової назви «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області» вірно «Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпро».

Вважати дану ухвалу невід`ємною частиною ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2017 року (справа №206/5822/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
< Справа № 371/951/18 Провадження № 2/375/109/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді НечепоренкаЛ.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву судді Нечепоренка Л.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька , -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2018 в провадження судді Нечепоренка Л.М. передано вказану цивільну справу, у зв"язку зі звільненням судді ОСОБА_3., відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11.12.2018 № 3820/0/15-18 та наказу голови Рокитнянського районного суду Київської області від 26.12.2018 № 20-аг.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Суддею Нечепоренко Л.М. заявлено самовідвід на тій підставі, що у матеріалах справи наявний ордер серії КС № 083979 від 08.06.2018, виданий адвокатом Поліщуком М.І. про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом.

Оскільки між суддею Нечепоренком Л.М. та адвокатом Поліщуком М.І. укладений договір про надання правової допомоги у кримінальній справі, відповідно до вимог ч.1 ст.39 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК Українипередбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді Нечепоренка Леоніда Михайловича про самовідвід, задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища малолітньої дитини без згоди батька, передати до канцелярії Рокитнянського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 647/2109/19
Провадження № 2/647/612/2019
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.08.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

22.11.2019 року в підготовче судове засідання позивач не з`явилася, згідно наданої заяви просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2019 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 676/6361/18
Номер провадження 2/676/219/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 січня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суворова, 16Б, 16В", приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне будівництво" про визнання незаконним та знесення будівництва, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Камянець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК "Суворова, 16Б, 16В", ПП «Капітал-Буд Сучасне будівництво» про визнання незаконним будівництва. Ухвалою суду залучено третіх осіб по справі.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22.11.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до повідомлення експерта для надання повної та обєктивної відповіді на питання, які поставлені в ухвалі суду від 22.11.2018 р., необхідно надати проектно-дозвільну документацію на будівництво багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :15:001:0008 з обов'язковим вмістом генерального плану, загальної пояснювальної записки, архітектурно-будівельних рішень, розрахунком мінімальної площі ділянки для будівництва багатоквартирного житлового будинку на земельній ділянці кадастроим номером :15:001:0008, розрахунком інсоляції, виконаного ліцензованою проектною організацією для прилеглих будинків з врахуванням зведення багатоквартирногожитлового будинку на земельній ділянці кадастровим номером :15:001:0008.

Враховуючи те, що в даний час виникла необхідність у наданні експертній установі додаткових матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Суворова, 16Б, 16В", приватного підприємства "Капітал-Буд Сучасне будівництво" про визнання незаконним та знесення будівництва, треті особи без самостійних вимог - Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради, відділ державного архітектурно-будівельного контролю Камянець-Подільської міської ради.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14 січня 2019 року на 09год.00хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
справа 278/2881/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа - територіальна громада смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області в особі Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, ухвалою від 29.10.2019 року в якій відкрито провадження та призначено судове засідання.

У вказане судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не з`явився заявник, причин неявки суду не повідомив. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає, що присутність заявника при розгляді даної справи є обов`язковою.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 9 годин 30 хвилин 9 грудня 2019 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 522/970/19
Провадження № 2/522/2181/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-16, 256-257, 267 ЦК України, 34, 37, 43 ЖК України, Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ст.ст. 2, 4, 10-13, 27, 43, 49, 64, 76, 81-82, 89, 95, 133, 141, 209, 223, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 13) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний тест рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
233 Справа № 233/4309/19
У Х В А Л А
22 листопада 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Костянтинівська міська рада, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, від клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовилася, просила справу призначити до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позов визнав частково, просив справу призначити до судового розгляду.
Представники третіх осіб Костянтинівської міської ради, КП «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися, письмових пояснень на позов не подали.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Костянтинівська міська рада, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до судового розгляду по суті на «14» годину «30» хвилин 06 грудня 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 214/6915/19
2/214/2864/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 2018 року у Саксаганському районному у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 411, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 401/3182/19
2/401/1123/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

20.11.19
Справа № 444/995/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/811/2362/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2019 року м.Львів

Справа № 444/995/18

Провадження № 22ц/811/2362/18

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Орган місцевого самоврядування Магерівська селищна рада

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області, з участю третьої особаи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 25 липня 2018 року оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду ( пл. Соборна,7 м.Львів) на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала підписана 8 січня 2019 року