overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3824/18 Номер провадження 22-ц/814/367/19Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної в м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій.

Таким чином справу необхідно призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:30 год. 17.01.2019 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. М. Хіль

Судді: П.С. Абрамов

О.В. Прядкіна
Дата документу 20.11.2019 Справа № 311/1110/19
Єдиний унікальний № 311/1110/19
№ провадження 22-ц/807/3722/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2019 року в задоволені позову відмовлено.

На вказане рішення суду представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О.Л. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 18 грудня 2019 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Провадження 2/127/4768/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: представників позивача адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовомОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

21.11.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче судове засідання зявилися представники позивача адвокати ОСОБА_4, ОСОБА_2

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» в судове засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, проте його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання відповідно до ст. ст. 198, 223 ЦПК України.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом зясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- представники позивача повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

- представники позивача надали докази, на які вони посилаються;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Вінницяметалопостач» про стягнення безпідставно сплачених коштів, до судового розгляду по суті 05.02.2019 року о 10.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Надати представникам позивача строк для надання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 186/1736/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням, залишити цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд, вважає, за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що у відповідність до ч.2 ст.257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/1175/18

Номер рядка звіту 45

"03" січня 2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А. на підставі позовної заяви ОСОБА_1 (смт.Воловець, вул.Карпатська, 54/1) до ОСОБА_2 (смт.Воловець, вул.Карпатська, 54/1), третя особа: Воловецька селищна рада (смт.Воловець, вул.Пушкіна, 8) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Воловецька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

27.12.2018 року (у відповідності до ч.6 ст. 187 ЦПК України) суддею направлено судовий запи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь на судовий запит отримано 02.01.2019 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ст.185 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Воловецька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Запропонувати відповідачу подати відзив проти позову, а третій особі- пояснення щодо позову до 15.01.2019 року

Підготовче засідання призначити на 15.01.2019 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третій особі, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 283/2973/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11645, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Гамарня) та ОСОБА_2 (місце проживання: 11645, Україна, Житомирська область, Малинський район, с. Гамарня) про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 лютого 2019 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/2069/19
Провадження № 2/743/516/19
Рядок звіту № 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 до філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор» (вул. Київська, 17 м. Чернігів) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та моральної шкоди, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Ріпкинський райавтодор» в особі ДП «Чернігівський облавтодор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку із заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2019 року об

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача надати суду відомості про юридичний статус філії "Ріпкинський райавтодор".

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків
279/1192/19
2/279/935/19
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.

з секретарем Башинською Н.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу №279/1192/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства.

29.05.2019 року за клопотанням позивача у справі було призначено судово-генетичну експертизу.

28.10.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта в якому зазначено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Після отримання висновку експерта розгляд справи було продовжено зі стадії підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні 21.11.2019 року позивач заявив про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки його батьківство доведено, тому підстави для продовження судового розгляду відсутні.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи наведене , а також те, що наслідки закриття провадження у

справі позивачеві роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64, 200, 206, 255, 260, 353 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

03 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/32544/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Ярова ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Ярова Я.М., про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійними.

03.01.2019 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування з Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області матеріалів щодо зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВН 28- реконструкція індивідуального житлового будинку з надбудовою мансардного поверху по 1 пров. С. Наливайка, 40 м. Вінниці, ІІ категорія складності. Тобто, заява про забезпечення позову фактично містить вимогу про витребування письмових доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що її подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки:

- подано заяву про забезпечення позову без обгрунтування, а фактично заява містить вимогу про забезпечення доказів шляхом їх витребування, при цьому заявник керується ст.ст. 116-118 ЦПК України (вирішення питання про забезпечення доказів).

На підставі викладеного необхідно повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ч. 9 ЦПК України.

Потрібно розяснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/32544/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Ярова ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договорів дарування недійними повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 03.01.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 591/1375/17
Провадження № 2-с/591/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/1375/17,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ по справі № 591/1375/17, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

30 березня 2017 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості суми боргу за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2017 р. в сумі 18879 гривень 40 копійок та витрати по сплаті судового збору 800 гривень 00 копійок. (а.с.20).

Враховуючи, що боржник ознайомився з копією судового наказу від 30.03.2017 року лише 28 грудня 2018 року, строк на подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 591/1375/17.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/1375/17 від 30 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості суми боргу за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2017 р. в сумі 18879 гривень 40 копійок та витрати по сплаті судового збору 800 гривень 00 копійок.

Роз'яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко