ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макаров М.О.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни", третя особа - начальник комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2017 року скасоване. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 158.628 грн.52 коп. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн., а усього стягнуто 159.128 грн.52 коп. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Допущено до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць. Стягнуто з комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" на користь держави судові витрати у розмірі 2.137 грн.48 коп.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року усунуто описку в найменуванні відповідача.

26 грудня 2018 року комунальний заклад "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" звернувся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз'яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виконання рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (стаття 124 Конституції). У разі невиконання чи неправильного виконання рішення суду захист інтересів позивача та реальне відновлення його порушених прав не відбудеться.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року передбачено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Оскільки в редакції резолютивної частини судового рішення суду апеляційної інстанції ці відомості не зазначені, та враховуючи те, що воно є незрозумілим для відповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.270,381 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року задовольнити.

Роз'яснити, що стягнута постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року з комунального закладу "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" на користь ОСОБА_1 заробітна плата за час вимушеного прогулу у розмірі 158.628 грн. 52 коп. та в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн., а усього стягнута сума у розмірі 159.128 грн. 52 коп., визначена судом без утримання податків та інших обов'язкових платежів, які підлягають сплаті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.