Провадження № 2/521/266/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зуєва Віктора Борисовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому позивач зазначала, що ОСОБА_3 20.10.2008р ІНФОРМАЦІЯ_1 взяла у борг у позивача 50 000 дол.США, які зобов`язувалася повернути в строк до 20.10.2016р., що підтверджується розпискою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач змушена звернутися до суду із вказаним позовом до її спадкоємця відповідача по справі.

Відповідач у справі заявляв, що підпис у розписці від 20.10.2008р. виконано не ОСОБА_3 а іншою особою.

За клопотанням представника відповідача ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2018р. у справі була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання:

-Чи виконаний підпис в оригіналі розписки від 20.10.2008р., складеної від імені ОСОБА_3 , нею особисто або іншою особою?

-Чи виконаний підпис в оригіналі розписки від 20.10.2008р., складеної від імені ОСОБА_3 , іншою особою з наслідуванням почерку та підпису ОСОБА_3 ?

-Чи виконаний підпис в оригіналі розписки від 20.10.2008р., складеної від імені ОСОБА_3 , писальним приладом або за допомогою комп`ютерної (копіювально-розмножувальної) техніки?

- Чи виконаний підпис в оригіналі розписки від 20.10.2008р., складеної від імені ОСОБА_3 , у той період часу, яким датований документ?

-У випадку якщо часом виготовлення підпису в оригіналі розписки від 20.10.2008р., складеної від імені ОСОБА_3 , є не 20.10.2008р, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний зазначений підпис у наданому документі?

-У якій послідовності виконувалися реквізити розписки від 20.10.2008р., складеної від імені ОСОБА_3 , а саме підпис від імені ОСОБА_3 та друкований текст?

22.02.2019р. до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-5270/5714 від 05.02.2019р.

Також 24.06.2019р. до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-5265 від 19.04.2019р., згідно якому встановлено, що підпис у розписці від 20.10.2008р. виконано не ОСОБА_3 а іншою особою з наслідуванням її підписам.

Не погодившись із висновком судової почеркознавчої експертизи, представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи посилаючись на те, що вказаний висновок є неповним та необґрунтованим, оскільки судом в ухвалі були поставлені некоректні питання, а саме судом не враховано, що в оригіналі розписки від 20.10.2010р. у рядку «Подпись» та «20 октября 2008г.» підпис ОСОБА_3 фактично відсутній, а міститься рукописний запис позичальника « ОСОБА_4 » власноруч написаний позичальником; на дослідження експерта були надані документи, на більшості яких реально маються виключно підписи останньої, а не рукописний текст її прізвища; на клопотання експерта не були надані вільні зразки почерку ОСОБА_3 та вільні зразки її підпису в документах різного характеру; при цьому експерт ОСОБА_5 взагалі не звернув увагу на те, що в оригіналі розписки від 20.10.2008 у рядку між надрукованим текстом «Подпись» та «20 НОМЕР_1 2008 г.» замість підпису ОСОБА_3 в дійсності знаходиться рукописний запис прізвища ОСОБА_3 , а не її підпис, які він фактично досліджував; крім того, всі досліджені експертом вільні зразки підпису ОСОБА_3 взагалі не наближені за часом їх виконання до оригіналу розписки від 20.10.2008р. Просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що представником позивача не було зазначено, які саме норми проведення експертизи були порушенні при проведенні експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні 08.11.2018р., коли вирішувалося клопотання представника відповідача про призначення експертизи, був присутній представник позивача, яка не заперечувала проти поставлення на вирішення експертизи саме таких питань, які зазначено в ухвалі суду.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.11.2018р. зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пачеву Ірину Іванівну надати у разі необхідності за клопотанням/вимогою експертів у призначену експертами дату оригінал заповіту, складеного 26.08.2011р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, зареєстрованого в реєстрі за №3469 та оригінали реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2011,2013р.р., в яких містяться підписи ОСОБА_3 ; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Зілковську Катерину Леонідівну у разі необхідності за клопотанням/вимогою експертів у призначену експертами дату оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2008р., який містить запис про нотаріальну дію під номером 2237 та оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, який містить запис про нотаріальну дію під номером 1231; зобов`язано приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плужник Ганну Олександрівну у разі необхідності за клопотанням/вимогою експертів у призначену експертами дату оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007р., який містить запис про нотаріальну дію під номером 6220.

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-5265 від 19.04.2019р. експертом досліджувалися надані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою І.І. оригінал заповіту, складеного 26.08.2011р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,, зареєстрованого в реєстрі за №3469 та оригінали реєстрів для реєстрації нотаріальних дій за 2011,2013р.р., в яких містяться підписи ОСОБА_3 ; надані приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зілковською К.Л. оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2008р., який містить запис про нотаріальну дію під номером 2237 та оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік, який містить запис про нотаріальну дію під номером 1231; наданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Плужник Г.О. оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2007р., який містить запис про нотаріальну дію під номером 6220 а також інші документи з підписом ОСОБА_3 , надані представником відповідача та оригінал розписки від 20.10.2008р..

Також суд зазначає, що із вказаного висновку вбачається, що експертом досліджувалися всі літери написання прізвища ОСОБА_3 .

Інших клопотань від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів до суду не надходило.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи не вбачається, що висновок судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №18-5265 від 19.04.2019р. є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, сумнівів в його правильності у суду немає, а отже підстав для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 102-104,113, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні представника ОСОБА_1 адвоката Зуєва Віктора Борисовича про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун