Справа 484/4951/18
Провадження № 2/484/1947/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.01.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 03.07.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 5658 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 05.06.2010р. в сумі 15316,06грн.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача на судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надав лист, в якому просив розглянути справу без його участі. Пояснення по справі не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надав лист, в якому просив розглянути справу без його участі. Пояснення по справі не надав.

Оскільки учасники справи на судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва