ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 663/216/19

номер провадження: 22-ц/819/1599/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя (суддя доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Давиденко І.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Охлопкова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 663/216/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про захист права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності.

Позовні вимоги мотивував тим, що в 2011 році внаслідок розпаювання землі фермерського господарства «Ромашка», йому передано у власність земельну ділянку площею 10,0041 га, розташовану на території Радгоспненської сільської ради, яка в подальшому перейменована в Благодатне.

Позивач зазначає, що місце розташування, конфігурація та площа земельної ділянки, виділеної йому у власність погоджена як відповідними посадовими особами, так і сусідніми землекористувачами і землевласниками, серед яких, станом на 14.07.2011 рік, відповідачів не було.

В той час, відповідачі частину належної йому земельної ділянки площею 1,8 га використовують для власних потреб, стверджуючи, що вони отримали її у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується архівним витягом з рішення виконкому Радгоспненської сільської ради від 18.12.1991 року № 68 та державних архівів від 22.01.1998 року.

Не заперечуючи право власності на землю відповідачів, позивач вважає, що вони не мають право використовувати саме його частину земельної ділянки для своїх потреб, а тому посилаючись на викладені обставини просив усунути перешкоди у володінні і користуванні належною йому земельною ділянкою площею 10,0041 га, кадастровий номер :06:001:0157, розташованої на території Благовіщенської сільської ради Скадовського району Херсонської області, шляхом повернення її частини площею 1,8 га з незаконного використання відповідачів.

11.04.2019 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просили визнати недійсним пункти 8,8.1 розпорядження голови Скадовської районної РДА від 23.11.2012 року №690 щодо затвердження проекту землеустрою та передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 10,0041 га для ведення фермерського господарства, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.02.2013 року на ім`я ОСОБА_1 .

Зустрічні вимоги мотивують тим, що земельна ділянка площею 1,8 га була отримана ними на підставі рішення Радгоспненської сільської ради від 18.12.1991 року № 68 для ведення особистого підсобного господарства, в подальшому їм були видані державні акти на право приватної власності на 1,2 га та на право постійного користування землею на 0,6 га.

Оскільки позивачу земельна ділянка була передана без припинення їх права власності на цю земельну ділянку у встановленому законом порядку, межі земельної ділянки не погоджувалися з ними, вважають, що розпорядження голови Скадовської районної державної адміністрації про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки є незаконним та підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про захист права власності на земельну ділянку об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист права власності.

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди у володінні і користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 10,0041 га, кадастровий номер :06:001:0157, розташованої на території Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, шляхом повернення її частини площею 1.8 га з незаконного використання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн з кожного.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольнити їх зустрічний позов.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні 10.06.2019 року, пояснив що Пісецькому крім особистого підсобного господарства, також була виділена земельна ділянка площею 2 га., яка була окремо виділена від підсобного господарства, однак вони хотіли приєднати її до всього, Пісецькі змістилися (а.с.129 на звороті).

З метою доведення факту безпідставного зайняття відповідачами частини земельної ділянки ОСОБА_1 , його представник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової земельно - технічної експертизи.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи просив поставити наступні питання: чи відповідає фактичне розташування земельних ділянок ОСОБА_1 (кадастровий номер :06:01:01:57), ОСОБА_4 державний акт серії 1 - ХС № 007863 від 22.01.1998 року, державний акт серії ХС ХV1 без номера від 22.01.1998 року), ОСОБА_3 (державний акт серії ХС ХV1 без номера від 22.01.1998 року) вищевказаним відповідним правоустановчим документам;

визначити та зобразити схематично площу і конфігурацію зайнятої ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельної ділянки ОСОБА_1 (кадастровий номер :06:01:01:57). Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Гришиній Вірі Миколаївні.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Охлопков О.І. та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заперечували, зазначаючи, що матеріали справи містять докази щодо розташування спірних земельних ділянок, а тому немає потреби у проведені експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Охлопкова О.І., відповідача ОСОБА_4 ,з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з таких підстав.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє питання поставлені представником позивача на вирішення експертизи, оскільки їх вирішення не направлено на встановлення обставин, які мають істотне значення для справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки встановлення обставин, що мають значення для справи потребує спеціальних знань, існує необхідність у призначенні судової земельно технічної експертизи постановивши перед експертом питання визначені судом.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судової експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Гришиній Вірі Миколаївні.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи відповідали фактичному місцю розташуванню межі земельної ділянки Фермерського господарства «Ромашка» їх розташуванню у відповідній технічній документації на час відведення земельної ділянки ОСОБА_1 .

2.Чи є порушення меж (накладення) земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відповідно до правовстановчих документів. Якщо накладення земельних ділянок має місце, визначити площу накладення з зазначенням земельної ділянки за рахунок якої відбулося накладення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 663/216/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін в справі надавати експерту за її вимогою оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи, в тому числі забезпечити доступ до об`єкта дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко