overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1
до1) державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2, 2) Виконавчого комітету Житомирської міської ради
провизнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.11.2018 р. справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Житомирської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Однак позовна заява зазначених відомостей не містить.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 175, 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 строк шість днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання заяви (та її копії) з зазначенням відомостей, наведених у мотивувальній частині ухвали (які передбачені пунктом 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 465/723/18 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/2660/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: Прокурат ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_3 Лесі ОСОБА_4 з участю старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2019 року скасувати в частині зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. надати звіт про заходи вжиті щодо виконання судового наказу від 27.02.2018. Ухвалити нову постанову про відмову у цій частині скарги.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа №265/7260/19
Провадження №2-н/265/610/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 листопада 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,
на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від21 липня 2005 року № 630, керуючись ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, -
3. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.В.Шиян
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Суддя: В.В.Шиян
Справа №: 653/2988/19
Провадження № 2-о/653/237/19
У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Генічеського районного округу Херсонської області Бернацька Неля Георгіївна про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту проживання.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року, вказану заяву залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштових повідомлень, яке повернулось до суду, заявник та його представник 10 вересня 2019 року та 12 вересня 2019 року, під особистий підпис отримали ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Станом на 20 вересня 2019 року недоліки не усунуто.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк заявник недоліки не усунув, таким чином суддя приходить до висновку, що ухвала суду від 23 серпня 2019 року не виконана, тому подану заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зацікавлені особи ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Генічеського районного округу Херсонської області Бернацька Неля Георгіївна про встановлення факту проживання - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Генічеського районного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження №2/359/2801/2018
Справа №359/8633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Бердник О.І.,

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2019 року 465/6419/19
2-н/465/1024/19 Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до змісту положень ст.184 СК України та п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН - НОМЕР_2 ), яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 07.11.2019 р. і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,) в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 493/2665/18
Провадження № 2/493/174/19
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивачем зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 15.01.2019 року о 13:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

СУДДЯ
Провадження №2/756/5249/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 29А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 29А» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

15.11.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив закрити провадження у справі у зв`язку з виконанням заявлених позовних вимог в повному обсязі, вирішити питання щодо повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позову.

За приписами ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

З цих підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору, що становить 960,50 грн.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 255, 142 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОЗАВОДСЬКА 29А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСББ «АВТОЗАВОДСЬКА 29А» сплачену суму судового збору у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок згідно платіжного доручення №602 від 12.08.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
233 № 233/5196/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з`явилась без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю, відзив не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №702/962/18
Провадження №2/702/44/19
У Х В А Л А

про надання строку для примирення, зупинення провадження

03 січня 2019 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.11.2018 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

У підготовчому засіданні відповідач надав заяву про надання 6 місяців для примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї є доцільним та можливим в інтересах неповнолітніх дітей.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до частковго задоволення на підставі ст.111 СК України та вважає за необхідне надати сторонам 3 (три) місяці для примирення, оскільки, вважає, що такий строк є достатнім для вирішення даного питання, в зв'язку із чим суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України. Суд вважає, що клопотання в іншій частині не підлягає до задоволення, оскільки, суду не надано доказів для задоволення його в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 251, 258-260, 353 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

постановив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці.

Призначити справу до підготовчого засідання на 02 квітня 2019 року на 08 год 30 хв.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зупинити провадження у справі до 02.04.2019.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо зупинення провадження. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах та до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя