Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/118/2019 Справа № 641/6898/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи за заявою ТОВ « Вердикт Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Вердикт Капітал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ « Дельта Банк» на його правонаступника -ТОВ « Вердикт Капітал » у справі № 641/6898/14-ц .

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 17.09.2014 року Комінтернівським районним судом міста Харків було ухвалено рішення у справі № 641/6898/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року в розмірі 449867 грн. 58 коп. 09.11.2018 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал » укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до умов якого ПАТ « Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 11.04.2007 року.

Представником заявника до суду подана заява про розгляд справи за його відсутністю, вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі,якщо відповідно до положень ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року, ухваленого у справі № 641/6898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку були задоволені та з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором № 0 від 11.04.2007 року в розмірі 449867 грн. 58 коп.

09.11.2018 року між ПАТ « Дельта Банк» та ТОВ « Вердикт Капітал » укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до умов якого ПАТ « Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0 від 11.04.2007 року.

Згідно положень ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу.

У зв`язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України , ст.442 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13).

Отже на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю « Вердик Капітал » є правонаступником ПАТ « Дельта Банк» та набуло право вимоги щодо виниклої заборгованості за договором кредиту № 0 від 11.04.2007 року.

На підставі викладеного, дослідивши матеріли справи,суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником є обґрунтованою, підтверджуються наданими матеріалами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ « Вердикт Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ « Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( ), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.09.2014 року у цивільній справі № 641/6898/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Чайка