Справа № 636/5061/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», представник заявника: ОСОБА_2, третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління ючтиції у Харківській області, стягував: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» на «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа за номером справи № 636/5061/13-ц від 19.03.2014 виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 14.03.2017 між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-018, згідно якого останній набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги до усіх боржників ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_3 ОСОБА_4 У звязку із чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Представник заявника в судовому засідання не зявився, але надіслав заяву, де він підтримує свої вимоги.

Інші учасники в судове засідання з розгляду даної справи не з'явилися із невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Дослідивши заяву та додані до неї письмові документи, постановляючи ухвалу відповідно до ст.260 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень абз. 1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ч.1ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором з підстав укладення 14.03.2017 року з ПАТ «Універсал Банк» договору про відступлення права вимоги №UB-OP/17-018.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.03.2014 у справі №636/5061/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» доАрзіані ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено позов задоволити. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № VG 4127 від 23.06.2008 в сумі 20 591 грвиня 77 копійок та судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на даний час є відкритим та чинним.

Крім того, в матеріалах справи відсутня письмова згода Банку на заміну його як первісного стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин, за відсутності будь-яких відомостей щодо стану виконавчого провадження, його номеру, часу відкриття, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ТОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», третя особа: Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву головного територіального управління юстиції у Харківській області, стягував: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: І.В.Карімов