ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3018/19 Справа № 200/390/17 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року про відмову в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивовано тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року, що набрало законної сили, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 642 083, 55 грн. 18 червня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи. 08 грудня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, у тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами від 23 серпня 2007 року. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги замість первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02 жовтня 2015 року у ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру ліквідації. У ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що оригінали виконавчих листів від 18 червня 2010 року, які було повернуто постановою державного виконавця від 28 квітня 2012 року первісному стягувану - ПАТ «УкрСиббанк», новому стягувачу - ПАТ «Дельта Банк» не надсилалися.

Посилаючись на викладене, а також на те, що виконавчі листи від 18 червня 2010 року фактично втрачено, а строк пред`явлення їх для повторного виконання пропущено, ПАТ «Дельта Банк» просило суд: замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2-4082/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 642 083, 55 грн., а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» замінити на нового стягувача - ПАТ «Дельта Банк»; визнати причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа поважними та поновити строк пред`явлення виконавчих листів від 18 червня 2010 року до виконання; видати дублікат виконавчих листів від 18 червня 2010 року у справі № 2-4082/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 642 083, 55 грн., які направити на адресу ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк" відмовлено.

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ "Дельта Банк", суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи від 18 червня 2010 року у справі №2-4082/2010 були повернуті постановою держаного виконавця стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк», тобто виконавче провадження закінчено, а заявник не надав доказів того, що таке виконавче провадження по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року у справі № 2-4082/2010 триває.

Ухвалою Апеляційного суду від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" відхилено, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року скасувано, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року, що набрало законної сили, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 642 083, 55 грн.

18 червня 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

08 грудня 2010 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, у тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитними договорами від 23 серпня 2007 року.

Відповідно до ст.15 Закону України « Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За ст.442 ЦПК України(яка діяла на час розгляду заяви) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень Глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, згідно вимог статей 512-514 ЦК України ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги замість первісного кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 28 квітня 2012 року виконавчий лист по рішенню суду №2-4082/2010 від 18 червня 2010 року був повернутий стягувачу ПАТ "УкрСиббанк", оскільки стягував відмовився залишити за собою майно боржника,не реалізоване під час виконання рішення і припинив арешт майна боржника.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено, на теперішній час не можливо встановити чи дійсно вони надходили від виконавчої служби до ПАТ "УкрСиббанк", оскільки до ПАТ «Дельта Банк» вони не було передані ПАТ "УкрСиббанк" після укладання договору та передачу активів.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

З огляду на викладене, висновок суду щодо відмови заявнику у цій частині вимог не відповідає вищевказаним нормам закону, оскільки заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», а тому заява банку підлягає задоволеною.

За ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати оригіналу виконавчого листа (п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, який введений в дію 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ст.433 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до п. 9 ч. 2ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання заявник вказував на їх втрату, які не були передані ПАТ «Дельта Банку», що унеможливлювало пред`явлення їх до виконання. Рішення суду до теперішнього часу не виконане.

Висновок суду про неможливість видачі дублікатів виконавчих листів, не узгоджуються з вимогами процесуального закону, яким передбачено можливість видачі дублікатів виконавчих листів у випадку втрати їх оригіналів.

Окрім того, відповідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сукупність наявних у справі доказів свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, а тому враховуючи факт не виконання судового рішення у великій сумі 642 083, 55 грн., з 2012 року до теперішнього часу, за рішенням яке набрало законної сили, з причин, які не залежали від волі стягувача, видача дублікатів виконавчих листів є виправданим та законним заходом спрямованим на належне виконання рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що є наявні підстави для поновлення строку та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки необґрунтована відмова у видачі дублікатів виконавчих листів призвела б до порушення прав стягувача на виконання рішення суду, оскільки судове рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Факт втрати виконавчих листів, та відсутність їх пред`явлення повторно до органів виконавчої служби є достатньої правової підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання. Оригінали виконавчих листів втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, порушує принцип обов`язковості судових рішень та є підставою для видачі дублікатів виконавчих документів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив ПАТ «Дельта Банку» у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банку».

керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання - задовольнити.

Замінити сторону - стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(, юридична особа: м. Київ, вул. Щорса,36-Б) у справі № 2-4082/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у якій ухвалено рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23 серпня 2007 року в сумі 606 671, 94 грн., заборгованості за кредитним договором №0 від 23 серпня 2007 року в сумі 33 591, 61 грн., судовий збір 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 642 083, 55 грн.

Поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-4082/2010, виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська від 18 червня 2010 року.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-4082/2010 в порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 23 серпня 2007 року в сумі 606 671, 94 грн., заборгованості за кредитним договором №0 від 23 серпня 2007 року в сумі 33 591, 61 грн., судовий збір 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., разом 642 083, 55 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров