Справа №751/4890/19
Провадження №2/751/1131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Сащенко О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові без повідомлення учасників справи повторну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Філатової Л.Б. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.11.2019 року до суду вдруге надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Філатової Л.Б., оскільки вважає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав:

1) обставини, що свідчать та викликають сумнів в об`єктивності та упередженості на підставі недовіри до вказаної головуючої, оскільки маються незаконні завідомо неправосудні рішення за його позовними заявами (істотні, неодноразові порушення норм матеріального та процесуального права і суддівської етики, також норм кримінального та адміністративного права, а саме упередженість та зацікавленість не на його користь без всебічного та об`єктивного розгляду справ з боку вказаної головуючої, наприклад: по цивільній справі № 751/8952/18 йому неправомірно, безпідставно і необґрунтовано було повністю відмовлено в задоволенні вимог, де обставини не потребували доказування і були вже доведені на його користь судом по кримінальній справі, що свідчить про завдання йому душевних страждань утворившихся під час відстоювання прав у зверненні до органів прокуратури, а потім до суду;

2) по даній цивільній справі головуюча ухвалою від 09 жовтня 2019 року неправомірно відмовила йому у виклику до суду свідком учасника комісії КП "Новозаводське ЧМР, котрий був під час подій залиття його оселі з 3-х денними наслідками та складав акт стосовно залиття;

3) по даній цивільній справі, після ознайомлення з матеріалами справи, не знайшов всіх аркушів експертної оцінки пошкодженого залиттям майна та клопотання відправленого простою кореспонденцією до підготовленого провадження про залучення співвідповідачів, отже, йому перешкоджають у відстоюванні прав у судовому порядку, з підстав змови з родичем відповідачів головним інженером Сусло Русланом Миколайовичем.

Зазначає, що вказані обставини викликають цілком обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості, правомірності і законності рішень, ухвал, та, насамперед, справедливості з боку вказаного суду та всіх його суддів. Підставою відводу судді вказує ст. 36 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного висновку:

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

31.10.2019 року позивачем заявлявся відвід головуючому судді Філатовій Л.Б. з підстав сумнівів в об`єктивності та неупередженості, правомірності і законності рішень та ухвал вказаної судді (а.с.133-135).

Ухвалою суду від 05.11.2019 року (а.с.153-155) заяву про відвід головуючого судді Філатової Л.Б. було визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року (а.с.159-161) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Філатової Л.Б. було відмовлено.

Згідно з ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Із заяви про відвід головуючої судді Філатової Л.Б., поданої ОСОБА_1 повторно (а.с.174), вбачається, що вона подана з тих самих підстав, що і заява про відвід (а.с.133-135), вирішена ухвалою суду від 08.11.2019 року (а.с.159-161).

Враховуючи те, що заява про відвід головуючої судді Філатової Л.Б. подана з підстав, розглянутих раніше, дану заяву відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Філатової Л.Б. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19.11.2019 року.

Суддя Л. Б. Філатова