Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 642/3113/17

провадження № 61-20656ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк.

Проте, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, у червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 рокузалишено без змін.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухваленими у справі рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, проте в прохальній частині касаційної скарги заявляє клопотання про скасування лише постанови Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року та ухвалення нового рішення у справі про задоволення вимог позову у повному обсязі, не зазначаючи при цьому своїх вимог щодо рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 року, яким у позові відмовлено.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, відповідно до пункту другого частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

В порушення вимог пункту другого частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, або, за умови його відсутності - номер і серія паспорта заявника касаційної скарги - ОСОБА_1 .

Також у скарзі не зазначено адресу її електронної пошти та не вказано про її відсутність.

За змістом пункту першого частини VII Положення про реєстрація фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 вересня 2017 року № 822, фізична особа, незалежно від віку зобов`язана пройти реєстрацію з отримання реєстраційного номеру, а в разі відмови від реєстрації (за змістом пункту першого частини VІІІ вказаного Положення) - подати відповідну заяву.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 необхідно також зазначити в уточненій редакції касаційної скарги реєстраційний номер облікової картки платника податків або (за умови відмови від отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків з релігійних міркувань) номер і серію паспорта, а також адресу електронної пошти або (якщо її не має) вказати про її відсутність.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 травня 2019 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко