ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/418/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Сташків Б. І.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дяків О.Я.,

Дяків О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року, постановлену суддею Герчаківською О.Я., в цивільній справі № 607/23175/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в зв`язку з відсутністю розуміння, розходженням поглядів на сімейні цінності та розподіл обов`язків щодо ведення спільного господарства, життя з відповідачем не склалося. Останній не надає матеріальної допомоги ні їй, ні дітям; грубо себе поводить по відношенню до неї. Крім того, до відповідача застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, вважаючи її необґрунтованою, такою, що суперечить вимогам закону, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи; судових повісток про призначення справи до розгляду не отримувала.

Зазначає, що всі судові повістки, які надсилались на її адресу, повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», що не може вважатися доказом належного повідомлення про час і місце проведення судових засідань.

Внаслідок не отримання судових повісток, вона не змогла у визначений судом день та годину з`явитись на розгляд справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_2 не надходив.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дяків О.Я. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися передбачені ЦПК заходи повідомлення його про час і місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення про час і місце розгляду справи апелянта; встановлені законом обмежені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали суду та вжиття судом передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача, колегія суддів у відповідності до вимог ч. 2 ст.372 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі з проведенням судового розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 19).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 09 січня 2019 року на 11 год. 00 хв. (а.с.27).

На судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 11.00 год. 09 січня 2019 року, 11.30 год. 25 січня 2019 року та на 10.00 год. 13 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 особисто не з`являлася й заяви про розгляд справи в її відсутності на адресу суду не надсилала.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася в судове засідання й не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду справи, довіреністю № 558 від 29 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 уповноважила головного спеціаліста відділу представництва Тернопільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Нужду С.Ф. здійснювати представництво її інтересів у справі щодо розірвання шлюбу в судах та інших державних органах (а.с. 16).

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була присутня у підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2018 року та згідно наявної у матеріалах справи розписки повідомлена про призначення справи до розгляду на 11 год. 09 січня 2019 року (а.с. 28).

Також, з наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що в зв`язку з неявкою сторін представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була повідомлена про відкладення розгляду справи з 09 січня 2019 року на 11 год. 30 хв. 25 січня 2019 року (а.с. 34).

Згідно довідки від 25 січня 2019 року, складеної секретарем судового засідання Лобач І.В., сторони в судове засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 10 год. 13 лютого 2019 року (а.с. 36).

У відповідності до довідки від 13 лютого 2019 року, складеної секретарем судового засідання Зарічною О.П., сторони в судове засідання не з`явилися, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася (а.с. 44).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка ОСОБА_1 про виклик до суду на 10 год. 13 лютого 2019 року, повернулася в суд першої інстанції із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 40).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тобто, для залишення позову без розгляду з підстав, визначених даною статтею Закону, обов`язковою є сукупність наступних обставин: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначених стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно вимог ч. 8 цієї ж статті днем вручення судової повістки є :

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання (ч. 3 ст. 130 ЦПК).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Беручи до уваги те, що у жовтні 2018 року позивачем видано довіреність на представництво її інтересів ОСОБА_3 , то з урахуванням вимог ч.5 ст. 130 ЦПК України повідомлення останньої 13.12.2018 року про призначення справи до розгляду на 09.01.2019 року, на думку колегії суддів, є належним повідомленням позивача ОСОБА_1 про дату та місце проведення судового розгляду справи, а неявка її на вказану дату в судове засідання без повідомлення причин згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України є неявкою без поважної причини.

Разом з тим, визнаючи неявку позивача у судові засідання 25.01.2019 року та 13.02.2019 року такою, що здійснена без поважних причин, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тій обставині, що з урахуванням Перехідних положень Конституції України що стосуються представництва в судах, починаючи з 01.01.2019 року, ОСОБА_3 , не будучи адвокатом, не вправі була представляти інтереси позивача в суді першої інстанції в даній справі, а тому наявна в матеріалах справи розписка ОСОБА_3 про повідомлення її про час і місце розгляду справи 25.01.2019 року, при тому, що будь-яке інше документальне підтвердження, передбачене ч. ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України чи ст. 130 ЦПК України, яке б свідчило про повідомлення самого позивача про час розгляду справи в матеріалах справи відсутнє, не може вважатися належним повідомленням позивача про час і місце розгляду справи.

Крім цього, не може в розумінні вимог процесуального закону, вважатися належним повідомленням позивача ОСОБА_1 і наявний в матеріалах справи рекомендований лист із судовою повісткою про явку її у судове засідання 13.02.2019 року, який повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Тому, за обставин відсутності в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення позивача щодо необхідності явки в судові засідання на 25.01.2019 року та на 13.02.2019 року, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду не можна визнати обґрунтованим, а відповідну ухвалу - законною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як такі, що знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, є підставними, в зв`язку з чим її апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2019 року, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції не вирішується, оскільки не вирішено спір по суті.

Керуючись ст. ст. 35 ч. 1; 259 ч.ч. 1, 2, 6, 8; 374 ч. 1 п. 6; 379 ч. 1 п. 4; 381 ч. ч. 1, 3; 382 ч. ч. 1, 2; 384 ч. 1; 389 ч. 1 п. 2; 390 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2019 року - скасувати. Справу направити до Тернопільського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 22 квітня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи