Справа № 204/4129/19
Провадження № 2/204/1253/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

за участю представника позивача адвоката Лихопьок Д.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника третьої особи Приходько Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариство з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» про захист честі і гідності та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року позивач звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

20.08.2019 позивачем через канцелярію суду за вх.№18253 подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариство з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» про захист честі і гідності та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лихопьок Д.П. заявив клопотання про призначення у справі сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи для з`ясування того, чи є виступ відповідача та виступ журналіста 11 телеканалу оціночним судженням чи твердженням.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вважаючи зазначене недоцільним.

Представник третьої особи Приходько Н.М. покладалась на розсуд суду при вирішенні зазначеного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ознайомившись із поданим клопотанням вважає, що останнє підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Згідно частини 3 статті 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний вмотивувати таке відхилення або зміну.

З поданого клопотання вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 адвокат Лихопьок Д.П. просить на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи містить виступ ОСОБА_1 у відео-сюжеті випуску «Міські новини» редакції «11 каналу» регіонального телемовлення Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» із назвою «У Дніпрі будівельний скандал обернувся кримінальним розслідуванням» від 03 серпня 2018 року о 16 годині 26 хвилин, починаючи від слів « Это как диверсия...» і завершуючи словами «...чтобы кого-то поразило током», починаючи від слів «есть косвенные, есть прямые методи доказательства...» і завершуючи словами «...вторая половина такая же» характеристику (негативну або позитивну оцінку) ОСОБА_2 та його діяльності?

2.Чи виступ ОСОБА_1 у відео-сюжеті випуску «Міські новини» редакції «11 каналу» регіонального телемовлення Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» із назвою «У Дніпрі будівельний скандал обернувся кримінальнім розслідуванням» від 03 серпня 2018 року о 16 годині 26 хвилин, починаючи від слів « Это как диверсия...» і завершуючи словами «...чтобы кого-то поразило током», починаючи від слів «есть косвенные, есть пряме методы доказательства...» і завершуючи словами «...вторая половина такая же» є твердженням, що має фактологічний характер чи оціночним судженням, власною думкою та сатиричним висловлюванням автора виступу?

3.Чи виступ журналіста редакції «11 каналу» регіонального телемовлення Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» співавтора відео-сюжетувипуску «Міські новини» редакції «11 каналу» із назвою «У Дніпрі будівельний скандал обернувся кримінальним розслідуванням» від 03 серпня 2018 року о 16 годині 26 хвили, починаючи від слів «ось цей будинок по АДРЕСА_1 і став жертвою ріелтора руйнівника...» і завершуючи словами «...Вердикту правоохоронців конче чекають і жителі будинку» є твердженням, що має фактологічний характер чи оціночним судженням, власною думкою та сатиричним висловлюванням автора виступу, озвученням отриманої інформації від конкретних осіб?

4.Чи містить виступ журналіста редакції «11 каналу» регіонального телемовлення Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» співавтора відео-сюжету випуску «Міські новини» редакції «11 каналу» із назвою «У Дніпрі будівельний скандал обернувся кримінальним розслідуванням» від 03 серпня 2018 року о 16 годині 26 хвилин, починаючи від слів «ось цей будинок по АДРЕСА_1 і став жертвою ріелтора - руйнівника...» і завершуючи словами «...Вердикту правоохоронців конче чекають і жителі будинку» характеристику (негативну або позитивну оцінку) ОСОБА_2 та його діяльності?

Проте, суд вважає зазначений перелік питань не конкретизованим та таким, що не дає можливості встановити предмет спору у зазначеній цивільній справі. Тому, з урахуванням ч.4 ст. 103 ЦПК України, суд визначає коло питань; та визначає експертну установу на підставі ч.3 ст.103 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити сематико-текстуальну (лінгвістичну) експертизу та поставити вичерпний перелік питань, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 222, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лихопьок Д.П. про призначення по справі сематико-текстуальної (лінгвістичної) експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство «Телерадіокомпанія «Стерх» Товариство з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» про захист честі і гідності та стягнення компенсації за завдану моральну шкоду - сематико-текстуальну (лінгвістичну) експертизи.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи містить виступ ОСОБА_1 у відео-сюжеті випуску «Міські новини» редакції «11 каналу» регіонального телемовлення Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» із назвою «У Дніпрі будівельний скандал обернувся кримінальним розслідуванням» від 03 серпня 2018 року о 16 годині 26 хвилин, починаючи від слів «Это как диверсия...» і завершуючи словами «...чтобы кого-то поразило током», починаючи від слів «есть косвенные, есть прямые методы доказательства...» і завершуючи словами «...вторая половина такая же» висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_2 ?

2.Чи виступ ОСОБА_1 у відео-сюжеті випуску «Міські новини» редакції «11 каналу» регіонального телемовлення Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» із назвою «У Дніпрі будівельний скандал обернувся кримінальнім розслідуванням» від 03 серпня 2018 року о 16 годині 26 хвилин, починаючи від слів « то как диверсия...» і завершуючи словами «...чтобы кого-то поразило током», починаючи від слів «есть косвенные, есть прямые методы доказательства...» і завершуючи словами «...вторая половина такая же» є фактичним твердженням або оціночним судженням?

3.Чи виступ журналіста редакції «11 каналу» регіонального телемовлення Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» співавтора відео-сюжету випуску «Міські новини» редакції «11 каналу» із назвою «У Дніпрі будівельний скандал обернувся кримінальним розслідуванням» від 03 серпня 2018 року о 16 годині 26 хвили, починаючи від слів «ось цей будинок по АДРЕСА_1 і став жертвою ріелтора руйнівника...» і завершуючи словами «...Вердикту правоохоронців конче чекають і жителі будинку» є фактичним твердженням або оціночним судженням?

4.Чи містить виступ журналіста редакції «11 каналу» регіонального телемовлення Дочірнього підприємства «Телерадіокомпанія «СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Природні інвестиції» співавтора відео-сюжету випуску «Міські новини» редакції «11 каналу» із назвою «У Дніпрі будівельний скандал обернувся кримінальним розслідуванням» від 03 серпня 2018 року о 16 годині 26 хвилин, починаючи від слів «ось цей будинок по АДРЕСА_1 і став жертвою ріелтора - руйнівника...» і завершуючи словами «...Вердикту правоохоронців конче чекають і жителі будинку» висловлювання образливого характеру щодо ОСОБА_2 ?

Провадження експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Строк проведення експертизи встановити два місяці.

В розпорядження експертів надати копію ухвали, диск, наявний в матеріалах справи, а а також матеріали цивільної справи, на підставі яких і провести експертизу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; засоби зв`язку: ( НОМЕР_1 .

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар