Справа № 133/2368/18
Провадження № 22-ц/801/1937/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокуСправа № 133/2368/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Копаничук С.Г.

суддів: Денишенко Т.О.,Матківської М.В.

при секретарі Богацькій О.М.

учасники справи:

заявник скарги - стягувач - ОСОБА_1 ,

відповідач: державний виконавець Козятинського місьрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 11.07.2019 року, ухвалену в приміщенні цього суду суддею Сєчко В.Л., повний текст якої виготовлено 11.07.2019 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області у виконавчому провадженні № 51957232 -

В с т а н о в и в :

24.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою . Просив суд визнати дії та постанову державного виконавця Козятинського МВДВС ГУЮ у Вінницькій області по продажу арештованого(іпотечного) майна - будівлю контори літ «А2, загальною площею 37.9 кв. м. та будівлю лісоскладу літ «Б» ,загальною площею 262,1 кв. м. по АДРЕСА_1 , проведеного в рамках відкритого 16.08.2016 року на виконання рішення Козятинського міськрайсуду виконавчого провадження №51957232 протиправними і скасувати постанову. Зазначив, що повідомлення про проведення торгів з реалізації зазначеного майна йому, як стягувачу ,не направлялось, що позбавило його права прийняти участь у викупі майна .Посилаючись на зазначене, вважав дії та постанову державного виконавця Козятинського МВДВС ГУЮ у Вінницькій області щодо продажу вказаного нерухомого майна на електронних торгах незаконними та скасувати.

25.06.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про уточнення вимог скарги, у якій просив визнати незаконними дії державного виконавця Козятинського МВДВС ГУЮ у Вінницькій області щодо передачі нерухомого майна на прилюдні торги в ДП «Сетам» за виконавчим провадженням №51957232 ,відкритим постановою ДВС від 16.08.2016 року.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 11.07.2019 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо передачі нерухомого майна: будівлі контори літ. «А» загальною площею 37,9 кв.м. та будівлю лісоскладу літ. «Б», загальною площею 262,1 кв. м. по АДРЕСА_1 на прилюдні торги в ДП «Сетам» за виконавчим провадженням ВП №40394159 ,відкрите постановою державного виконавця від 25.10.2013 року за виконавчим листом ,виданим Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області просить зазначену ухвалу скасувати ,вважаючи, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, оскільки сторони виконавчого провадження не подавали заяви про зміну місця проживання чи перебування .

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що в провадженні Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №40394159, відкрите постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.10.2013 року, на підставі виконавчого листа, виданого 21.06.2013 року Козятинським міськрайонним судом у цивільній справі №133/572/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1403219 грн.

Постановою головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області від 29.06.2018 року у вказаному виконавчому провадженні описано та накладено арешт на майно , а саме: будівлю контори загальною площею 37,9 кв.м., та будівля лісоскладу загальною площею 262,1 кв.м., частково демонтовану, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанови головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області від 02.05.2018 року про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні призначено ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» експертом у виконавчому провадженні, який надав звіт про незалежну оцінку будівлі контори та будівлі лісоскладу по АДРЕСА_2 .

12.07.2018 року т.в.о. начальника Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області направив заявку на організацію і проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника по ВП №40394159 директору Вінницької філії державного підприємства «СЕТАМ» .

04.09.2018 року зазначене майно було реалізоване через електронний аукціон ДП «СЕТАМ», переможцем якого став Учасник 1, який запропонував за цей об`єкт ціну - 64 597,45 грн.

Постановляючи ухвалу про визнання незаконними дії державного виконавця,суд виходив із того, що в матеріалах виконавчого провадження були відсутні дані про те, що стягувач і боржник були повідомлені про опис і арешт спірного майна ; що їм пропонувалось дійти згоди щодо вартості описаного майна ,чим порушувались права стягувача на своєчасне виконання рішення суду.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки суд невірно оцінив докази та з`ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого дійшов висновків ,що їм суперечать.

Згідно із чч.1, 2 ст.74 закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст.57 закону «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.

При цьому під письмовим повідомленням необхідно розуміти не тільки направленнявідповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.

Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Як з`ясовано судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами виконавчих проваджень , на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1400000 гр6н. боргу і 3219 грн. судових витрат було виписано два виконавчі листи і Козятинським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області при примусовому виконанні зазначеного рішення було відкрито два виконавчих провадження :

1) ВП №40394159 з виконання виконавчого листа про стягнення зазначених коштів з ОСОБА_2 ;

2) ВП№51957232 з виконання виконавчого листа про стягнення зазначених коштів з ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи ,стягувач ОСОБА_1 у 2018 році оскаржував дії та постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 40394159 щодо передачі на торги арештованого нерухового майна, що належало ОСОБА_2 - будівлю контори літ «А2, загальною площею 37.9 кв. м. та будівлю лісоскладу літ «Б», загальною площею 262,1 кв. м. по АДРЕСА_1 та просив зазначену постанову скасувати .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 03.12.2018 року у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скаргу на дії державного виконавця ,що є предметом даного судового розгляду, ОСОБА_1 подав до суду 24.09.2018 року і оскаржував у ній дії державного виконавця у виконавчому провадженні №51957232 щодо ОСОБА_3 щодо передачі на торги арештованого нерухового майна - будівлю контори літ «А2», загальною площею 37.9 кв. м. та будівлю лісоскладу літ «Б» ,загальною площею 262,1 кв. м. по АДРЕСА_1 .

Разом із тим , як вбачається із матеріалів оглянутих виконавчих проваджень , ні заявник скарги ОСОБА_1 ,ні суд першої інстанції не врахували, що зазначене нерухоме майно не арештовувалось ,не передавалось на торги і не реалізовувалось в рамках виконавчого провадження №51957232,відкритого щодо ОСОБА_3 і докази протилежного відсутні .Остання не зазначена титульним власником зазначеного майна і у виконавчому провадженні щодо неї було арештоване зовсім інше майно -житловий будинок з прибудовою в с .Козятин Козятинського району.

Оскаржувані у даній скарзі дії вчинялись державним виконавцем у іншому виконавчому провадженні - № 40394159, відкритому щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 , в процесі якого було виявлено у останнього на праві власності дане майно і щодо якого проводилась процедура реалізації. Проте , дії державного виконавця у даному провадженні, уже були предметом розгляду суду і у задоволенні скарги ОСОБА_1 ухвалою суду 03.12.2018 року відмовлено.

Відтак ,заявник скарги ОСОБА_1 оскаржував дії державного виконавця щодо передачі на торги майна ,які не вчинялись державним виконавцем у виконавчому провадженні №51957232 .

Тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону ,а тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими. Судове рішення у вигляді ухвали постановлене на неповно з`ясованих обставинах справи підлягає скасуванню з постановленням нового - про відмову заявнику скарги у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.374,379,382-384 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області задовольнити .

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 11.07.2019 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Козятинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Вінницькій у виконавчому провадженні №№51957232 ,- відмовити.

Постанова набирає законної сили з часу її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук