КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/606/18
Провадження №2-ві/319/1/2019
У Х В А Л А

02 січня 2019 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

без повідомлення та за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 Андрієвни, про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 травня було відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року було прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та обєднано вимоги в одне провадження, призначено підготовче судове засідання в обєднаній справі.

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року призначено по справі судову психологічну експертизу.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Куйбишевського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року у звязку з відрядженням судді Ходька В.М. до іншого суду проведено повторний автоматизований розподіл справи №319/606/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018 визначено для розгляду цієї справи суддю Хамзіна Т.Р.

Під час розгляду справи по суті 17 жовтня 2018 року головуючому судді по справі представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявлено відвід.

Ухвалою від 22 жовтня 2018 року (суддя Горбачов Ю.М.) заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 визначено суддю для розгляду цієї справи ОСОБА_5

Ухвалою від 30 жовтня 2018 року судді Горбачов Ю.М. прийняв справу до свого провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 10 годину 23 листопада 2018 року.

22 листопада 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Горбачова Ю.М.

Заява мотивована тим, що суддею Горбачовим Ю.М. було порушено строки розгляду заяви про відвід судді Хамзіна Т.Р., а саме замість двох днів заява була розглянута через 6 днів після її отримання.

Також ухвала про прийняття справи до свого розгляду та про призначення підготовчого судового засідання у справі від 30 жовтня 2018 року була постановлена «заднім числом». Фактичне її внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень 12 листопада 2018 року. При цьому на дату подання заяви про відвід зазначена ухвала від 30 жовтня 2018 року не отримана ані ОСОБА_2, ані її представником ОСОБА_1

Враховуючи тривалий розгляд справи судом, знаходження малолітньої дитини без згоди матері у батька більш ніж півроку, адвокат вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді Горбачова Ю.М.

Ухвалою від 28 грудня 2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Горбачова Ю.М. відмовлено, заяву про відвід передано на розгляд іншого судді, до вирішення питання про відвід провадження у справі зупинено.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю для розгляду заяви про відвід суддю Хамзіна Т.Р.

Під час розгляду заяви про відвід судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В даному випадку суд не вбачає підстав для повідомлення учасників справи та здійснює розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України» Європейський суд з прав людини зазначив наступне:

«Суд далі нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Питання про відвід судді Хамзіна Т.Р. було вирішено суддею Горбачовим Ю.М. протягом пяти днів.

За п. 13 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1007 від 23.09.2009, електронні копії судових рішень надсилаються суддею або відповідальною особою апарату суду не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення або виготовлення його повного тексту.

Ухвала від 30 жовтня 2018 року про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання внесена суддею Горбачовим Ю.М. до Єдиного державного реєстру судових рішень 12 листопада 2018 року. Тобто з порушенням встановленого строку.

Порушення встановлених законодавством строків не є обставинами, що свідчать про відсутність безсторонності або неупередженості суду.

В той же час суд зазначає наступне.

Як було зазначено, заява про відвід судді Горбачову Ю.М. заявлена 22 листопада 2018 року. В підготовчому судовому засіданні 23 листопада 2018 року заява про відвід розглянута не була, хоча відповідно до наведених положень ч. 7 ст. 40 ЦПК України мала бути розглянута протягом двох днів із дня надходження заяви до суду. Перешкод для її розгляду не встановлено.

Заява про відвід судді була розглянута лише 28 грудня 2018 року, тобто більш ніж через місяць після її подання до суду. Обґрунтованих підстав для цього матеріали справи не містять. Це призвело до збільшення строку розгляду справи.

Саме ця обставина з урахуванням значущості та важливості справи для сторін може мати наслідком втрату довіри, що мають вселяти суди суспільству, і, перш за все, сторонам процесу.

Тому з урахуванням важливості для сторін та для їх малолітньої дитини питання, що є предметом справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку сторін у неупередженості суду, суд вважає, що заява про відвід судді Горбачову Ю.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Горбачова Ю.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Куйбишевського районного суду Запорізької області для вирішення питання про призначення іншого судді для розгляду цієї справи в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Р. Хамзін