У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_3 Бейловича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Бейлович звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, де заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області.

В порядку ст. 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом попереднього відбору присяжних від 28.11.2018 визначено склад суду, та матеріали справи передані в провадження головуючому судді Деметрадзе Тамазу Ревазовичу, за участю присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У судовому засіданні присяжний ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В заяві про самовідвід присяжний ОСОБА_2 зазначає, що він є родичем головуючого судді Деметрадзе Т.Р., що виключає його участь у розгляді даної справи, у звязку з чим, з метою недопущення сумнівів у обєктивності та неупередженості розгляду цивільної справи ним заявлено самовідвід.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у зясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Беручи до уваги наведене, та враховуючи вимоги ч.3 ст.36 ЦПК України, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості присяжного ОСОБА_2 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід присяжного ОСОБА_2 від розгляду справи №308/13727/18 за заявою ОСОБА_3 Бейловича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Справу № 308/13727/18 за заявою ОСОБА_3 Бейловича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чопської міської ради Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Деметрадзе Т.Р.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2