overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1872/18
Провадження2/153/555/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 21 січня 2019 року .

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 732/1879/19
Провадження № 2/732/952/19
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

20 листопада 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 04.09.2018 року у Чернігівському міському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1581. Позивачка просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».

При пред`явленні наведеного позову до суду позивачкою було порушено вимоги статей 175,177 ЦПК України.

Ухвалою від 04 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення визначених недоліків.

08.11.2019 року ухвалу доведено до відома позивачки, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням про вручення ухвали без руху.

У встановлений судом строк позивачкою не додано до матеріалів справи доказів сплати судового збору або звільнення від її сплати, не заявлено клопотання про розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185,260,353,354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 648/3819/19
Провадження № 2-о/648/111/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали спільної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дар`ївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. 315-316, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в загальному порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 187, 223, 260, 293-294 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дар`ївська сільська рада Білозерського району Херсонської області, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2019 року о 11:30 год.

Визнати явку заявників в судове засідання обов`язковою.

Заявникам та заінтересованій особі направити копію ухвали, заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа№751/3132/14
Провадження №6/751/88/19
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №751/3132/14,

Встановив:

АТ «Альфа-Банк» звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 751/3132/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись п. п. 17.4) п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 751/3132/14 у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 31 травня 2019 року на 14 год 20 хв.

Запропонувати представнику заявника надати докази на підтвердження втрати виконавчого документа.

У судове засідання викликати учасників справи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 140/1770/18
Провадження № 22-ц/801/2278/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 рокуСправа № 140/1770/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Якименко М. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Муховецької сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку з господарським та допоміжними приміщеннями і спорудами, а також земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку та ведення особистого селянського господарства за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області у складі судді Науменка С. М. від 19 серпня 2019 року (повний текст рішення складено 23 серпня 2019 року), -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 19 серпня 2019 року змінити у мотивувальній частині, виклавши її у редакції цієї постанови.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді О. Ю. Береговий

М. М. Якименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., за участі секретаря судового засідання Степаненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони не з`явилися. При цьому позивача надав заяву, в якій прохає суд розгляд справи провести за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, з матеріалів справи вбачається, що вона належним чином повідомлена про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа№ 640/6946/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"21" листопада 2019 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради , Служба у справах дітей по Київському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та визначення місця проживання дитини, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити опіку над ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В решті позову відмовити.

Стягути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 591/514/19
Провадження № 2/591/1355/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29, м. Суми Сумської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність дитини, про визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Грищенко О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №29, м. Суми Сумської області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність дитини, про визнання незаконним та скасування акту про нещасний випадок.

Призначити підготовче судове засідання на 24 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 153/1817/18
Провадження2/153/534/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2019 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, Любинецька-Онілова А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

Клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження обґрунтоване і підлягає до задоволення на підставах, передбачених ст.274 ЦПК України. За результатами розгляду клопотання позивача, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 01.02.2019 о 09:00, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 24.01.2019.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України у строк - десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п'ятою ст.178 ЦПК України у строк - до початку судового розгляду справи, тобто, до 01.02.2019 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Г. Любинецька-Онілова
Справа № 158/3165/18
Провадження № 2/0158/140/19
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання протиправним рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання протиправним рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності та судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, який працював начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що оскільки суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К. працював разом із сином позивача, який будучи начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області неодноразово підтримував державне обвинувачення у судових засіданнях із участю головуючого судді Костюкевича О.К., а тому зазначена обставина може викликати сумнів у сторін щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Костюкевича О.К. в розгляді даної справи, а тому суддя Костюкевич О.К. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвести головуючого суддю Костюкевича О.К. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання протиправним рішення.

Передати справу для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 346/5584/17
Провадження № 22-ц/4808/207/19
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В.І.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» про зміну формулювання підстави звільнення з займаної посади та виплату вихідної допомоги та зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» до ОСОБА_1 про визнання перебування на посаді голови правління без документального оформлення трудових відносин,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали справи № 346/5584/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» про зміну формулювання підстави звільнення з займаної посади та виплату вихідної допомоги та зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Прикарпаття» до ОСОБА_1 про визнання перебування на посаді голови правління без документального оформлення трудових відносин.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) до 15 січня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2019 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/13975/19 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4905,60грн, індекс інфляції в розмірі 622,58грн, трьох відсотків річних в розмірі 244,24грн, судовий збір в розмірі 192,10грн.

01 листопада 2019 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не погоджується, вважає його незаконним, та таким що підлягає скасуванню, оскільки вказано в заяві інформація не правдива та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» порушили умови дооовру.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4905,60грн, індекс інфляції в розмірі 622,58грн, трьох відсотків річних в розмірі 244,24грн, судовий збір в розмірі 192,10грн- необхідно скасувати.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва №2-н-1427/19 від 01.10.2019 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 4905,60грн, індекс інфляції в розмірі 622,58грн, трьох відсотків річних в розмірі 244,24грн, судовий збір в розмірі 192,10грн

Роз`яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що заявлені вимоги про стягнення суми заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сяддя Бабко В. В. .