_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5233/19
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.11.2019 року

Київський районний суд м. Одеси:

Головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму завданої майнової шкоди в розмірі 54 777, 66 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.03.2018 року з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП пошкоджено автомобілі Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . та Lexus ES 250. державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Lexus ES 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . становить 61 196 гри. 23 коп Страховою компанією, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність автомобілю Volkswagen Passat , було сплачено 54 777 грн. 66 коп.

У зв`язку з чим, посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 54 777 грн. 66 грн. та судові витрати.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

З метою встановлення місця реєстрації відповідача та виконуючи вимоги передбачені ч.ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 05 серпня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 26.10.2018 року у зв`язку зі смертю а/з 10669 від 16.10.2018 року.

Ухвалою судді від 06 серпня 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 25.09.2019 року.

В ході розгляду справи, представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - Українець Тетяна Анатоліївна звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: з метою встановлення кола спадкоємців, витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на момент смерті за адресою: АДРЕСА_1 , у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року вказане клопотання було задоволено в повному обсязі.

На виконання вимог даної ухвали, 04 листопада 2019 року від державного нотаріуса Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса Баранової О.В. до суду надійшов лист, в якому повідомляється про те, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 заводилась та знаходиться на зберіганні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О.О. (адреса: АДРЕСА_2 ).

У зв`язку з чим, з метою економії процесуального часу, ухвалою суду від 06.11.2019 року витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О.О. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 .

20 листопада 2019 року приватний нотаріус Алєксєєва О.О., виконуючи дану ухвалу, надала суду належним чином засвідчену копію спадкової справи № 9/2019 до майна гр.. ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріли справи, дійшов висновку про закриття провадження у справі виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» і ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії AM № 1746273 від 03.09.2017 року, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.03.2018 року в місті Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля Nissan Maxima, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 та припаркованих автомобілів Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . та Lexus ES 250. державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Lexus ES 250, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови Київського районного суду міста Одеси від 23.04.2018 року, особою винною в настанні ДТП визнано ОСОБА_1 та притягнено останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу № 194794 від 05.04.2018 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля становить 61 196 гри. 23 коп.. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 54 777 грн. 66 коп.

Проте, в ході розгляду справи з`ясувалось, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено актовий запис за № 10669.

Відповідно до ст. 1216, 1217 та 1220 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців) та здійснюється за заповітом, або за законом та відкривається внаслідок смерті цієї особи

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців та починається з часу відкриття спадщини.

Зі спадкової справи № 9/2019 вбачається, що мати покійного ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої О.О. з заявою про відмову від прийняття спадщини після його смерті, а інші спадкоємці для прийняття спадщини не звертались.

У відповідності до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Таким чином, матеріали спадкової справи свідчать про те, що станом на день розгляду даної судової справи у ОСОБА_1 відсутні процесуальні правонаступники.

Більш того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації за ОСОБА_1 будь-якого нерухомого майна.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що представник позивача у судове засідання не з`явився, з будь-якими клопотаннями щодо витребування доказів не звертася, а суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Окрім того у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, п/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк», МФО: 351005, ) спалений судовий збір у розмірі 1921 гривень ( одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень, який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси.

Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 31195 від 27.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.