overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3755/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В ході судового засідання вирішувалось клопотання представника позивача про витребування письмових доказів, а саме: з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області - належним чином завірену довідку про заробітну плату (доходи) ОСОБА_2 за 2019 р.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної податкової служби у Волинській області - належним чином завірену довідку про заробітну плату (доходи) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за 2019 р.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 09.12.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12794/16-ц

Провадження № 2/638/1109/19

13.05.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретарів Шульги К. І., Скрипаченко В. Р., Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

з участю позивача - ОСОБА_2

з участю представника відповідача - Мельничук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 травня 2019 року.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень і протиправною тривалою бездіяльністю - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На підставі частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/801/1175/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

13 травня 2019 рокуСправа № 127/29659/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алімен6тів на утримання матері дитини-інваліда, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення алімен6тів на утримання матері дитини-інваліда.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 23 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/1903/18
Номер провадження: 22-ц/819/991/19
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 21 травня 2019 року, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 393/469/19

УХВАЛА

20 листопада 2019 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 27.09.2019р. відкрито провадження та призначено розгляд справи на 20.11.2019р. о 11 год. 20 хв. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копії даної ухвали направлено сторонам.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Копію ухвали суду від 27.09.2019р. позивач отримав 30.09.2019р., що згідно довідки про доставку електронного листа. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі.

Поштовий конверт, в якому направлялася відповідачу копія ухвали суду від 27.09.2019р. разом з позовною заявою та додатками до неї повернутий до Новгородківського районного суду. Згідно довідки поштового відділення причина повернення: ''за місцем обслуговування''.

За таких підстав, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, а відповідача повторно повідомити про розгляд даної справи в тому числі і через розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 год. 40 хв. 19.12.2019р.

Відповідача повідомити про розгляд даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
СПРАВА №717/1567/18
УХВАЛА

02.01.2019 Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Туржанського В.В. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 31 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, позовні вимоги було задоволено повністю.

У рішенні суду було виявлено описки, а саме прізвище відповідачки помилково зазначено як „Веліщинської замість „Велещінської.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 31 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту, а саме виправити у рішенні суду прізвище відповідачки з „Веліщинської на „Велещінської.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
справа №732/1510/19
провадження №2/732/808/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 30 жовтня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 102. Також позивач просить після розірвання шлюбу з відповідачем залишити їй прізвище „ ОСОБА_5 .

Ухвалою судді від 13 вересня 2019 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 24.10..2019 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позовні вимоги. Також у поданій заяві позивач вказала, що у разі неявки відповідача повідомленого належним чином просить суд провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином та останній направлялись рекомендованим листом судові повістки про виклик до суду за адресою його фактично місця проживання : АДРЕСА_1 . Згідно відміток поштового відділення судові повістки про виклик до суду відповідач двічі отримав.

Враховуючи положення ст. 128, ст. 130, ст. 131 ЦПК України відповідачу ОСОБА_6 належним чином вручено судову повістку і він вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, ст. 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 346/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1349/19
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Мелінишин Г.П., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 51911957 від 29.10.2018 року, винесеної державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Паращук М.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року, ухвалене суддею Калинюк О. П. у м. Коломия,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк Г.П.Мелінишин

В.А.Девляшевський
Провадження № 2-ві/185/8/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача: Писанка Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А.,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. знаходиться цивільна справа № 185/12053/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Гаврилова В.А. у зв`язку з тим, що суддя при розгляді справи не надав можливості представнику висловитися з приводу повторно заявленого відводу так, як він забажав.

Як вбачається з ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2019 року суд прийшов до висновку, що підстави для відводу судді Гаврилова В.А. відсутні, а тому провадження по справі зупинено та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначено суддю Бондаренко В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Позивач та її представники у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що виконання обов`язків судді, як головуючого по справі, не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з заяви про відвід головуючому судді Гаврилова В.А., представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 . вважає, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Гаврилова В.А. з тих підстав, що суддя при розгляді справи не надав можливості представнику висловитися з приводу повторно заявленого відводу так, як він забажав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, прослухавши звукозапис судового засідання від 24 квітня 2018 року, вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А. слід відмовити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилова В.А - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 509/5141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання приміщення об"єкта нерухомого майна у вигляді окремого об"єкту квартири, припинення спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання приміщення об"єкта нерухомого майна у вигляді окремого об"єкту квартири, припинення спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 09.12.2019 року о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 296/8249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 листопада 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4,8).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідач заперечень щодо цього суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з березня 2018 року сімейно-шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сімя сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Котвицька) Крістіною Сергіївною і ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (актовий запис № 2298), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 301/2642/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13 листопада 2019 року позивачу був наданий строк до 18 листопада 2019 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 18 листопада 2019 року недоліки позовної заяви усунені не були. Так позивачем ОСОБА_1 не визначена ціна позову ліцензованим спеціалістом , не справлено судовий збір в повному обсязі та приєднано правовстановлюючі документи на житловий будинок та надвірні споруди по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Іршавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя : І. І. Маркович
справа № 488/3088/18
провадження №2-во/489/103/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Миколаївбудінвест» - Гречаної Є.Й. про виправлення описки у судовому рішенні по справі 488/3088/18 (провадження № 2-сз/489/24/19) про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Миколаївбудінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування реальних збитків,

встановив:

Представник позивача Гречана Є. ОСОБА_2 . звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по вищевказаній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 269 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

На підставі ч. 2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 14, 269КПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Миколаївбудінвест» - Гречаної Є.Й. про виправлення описки у судовому рішенні по справі 488/3088/18 (провадження № 2-сз/489/24/19) про повернення судового збору прийняти до розгляду.

Питання про виправлення описки у в судовому рішенні вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко