Справа № 462/6816/18
Провадження № 22-з/811/134/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

02 травня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід усього складу колегій суддів Львівського апеляційного суду у справі запозовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа - прокуратура Львівської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22.04.2019 року апелянт ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів на підставі п.5 ч..1 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що увесь склад колегій суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду є до нього упередженим, про що свідчить, на його думку, скасування в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції, які були ухвалені на його користь, і що судді виконують незаконні вказівки керівництва суду ухвалювати завідомо неправосудні рішення у справах за його апеляційними скаргами.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., необґрунтованим, оскільки наведені заявником обставини є надуманими та непідтвердженими належними доказами, а тому підстав для висновку про упередженість та/або необ`єктивність колегії суддів у розгляді даної справи немає.Провадження у справі зупинено. Вирішення питання про відвід колегії суддів передано на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

26 квітня 2019 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заявленого відводу в частині колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. вважаю, що підстав для задоволення відводу суддів немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58)».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу дійсності не відповідають, є лише припущеннями, що не підтверджені жодними доказами, а тому заявлений відвід із наведених підстав не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів чи окремого судді при розгляді справи та жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було перевірити, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що судді Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевич А.В. не забезпечили відсутність сумнівів у їх безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження колегії суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості колегії суддів Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід усього складу колегій суддів Львівського апеляційного судув частині колегії суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевича А.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик