Справа № 2/531/93/12
Провадження № 2-в/185/9/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2/531/93/12, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/531/93/12.

Мотивувала заяву тим, що 30.05.2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2/531/93/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, яким позов задоволено частково.

На теперішній час у заявника виникла необхідність вирішення питань пов`язаних із зверненням до виконання виконавчого листа. У зв`язку з тим, що судове провадження знаходиться на території проведення АТО, вона не має можливості отримати зазначені вище документи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

30.05.2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2/531/93/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 145 424, 0 грн., штраф за прострочення сплати щомісячних платежів в розмірі 5 520,00 грн., судові витрати в розмірі 1820,0 грн., а всього 152 764,0 грн.

На даний час цивільна справа № 2/531/93/12 залишилась у Куйбишевському районному суді м. Донецька, в м. Донецьку, який є тимчасово окупованою територією, тобто вважається втраченою.

Заявнику необхідно отримати дублікат виконавчого листа по справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Київському, Калінінському, Куйбишевському районним судам м.Донецька. Зазначена цивільна справа з Куйбишевського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду не передавалась.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення .

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 травня 2012 року у справі № 2-1527/11 за реєстраційним №24503399.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про те, що зважаючи на наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, можливим відновити втрачене судового провадження по цивільній справі №2/531/93/12 в частині рішення від 30.05.2012р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 84, 89, 488, 493, 494, 408 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2/531/93/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 травня 2012 року , згідно тексту якого:

«Справа 2/531/93/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді ЛАРІОНОВОЇ Н.М.,

при секретарі ІВАНЧЕНКО К.М.,

за участю представника позивача адвоката Чекменьова Д.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за додатковою угодою до кредитного договору у розмірі 182 770,00 грн., мотивуючи позов тим, що між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою «Добробуд» 21.11.2007 року був укладений кредитний договір № КС 003172, за яким відповідач отримала 80 000,0 грн., на строк до 21.11.2012 року зі сплатою 24 відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 , були укладені договір застави автотранспортного засобу від 21.11.2007 року та договір поруки № 124 з ОСОБА_3 від 21.11.2007 року. Відповідачка ОСОБА_2 з 18.10.2008 року припинила здійснювати платежі за кредитним договором № КС-003172 від 21.11.2007 року. 08 вересня 2009 року КС «Добробуд» за кредитним договором № КС 003172 від 21.11.2007 року, у тому числі на забезпечення по договорам застави автотранспортного засобу від 21.11.2007 року та поруки з ОСОБА_3 від 21.11.2007 року. Про відступлення права вимоги позивачка повідомила відповідачку ОСОБА_2 письмово відповідним повідомленням від 07.10.2009 року, та висунула вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами зі сплати тіла кредиту, відсотків у тому числі підвищених та індексу інфляції. У встановлений термін вимога виконана не була. Внаслідок переговорів з боржниками 27.01.2010 року була здійснена новація шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору та договору поруки, та договору про внесення змін до договору застави. Відповідно до нового зобов`язання ОСОБА_2 повинна сплатити борг у сумі 168 000,00 грн., щомісячними рівними платежами по 4000,0 грн. на безвідсотковій основі. Відповідачка здійснила три платежі по 4000,0 грн. на загальну суму 12000,0 грн. за січень-березень 2010 року. З квітня 2010 року припинила погашення боргу. У зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів заборгованість. Окрім того, позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,0 грн.

Ухвалою від 21.12.2010 року прийнятий уточнений позов позивача, у якому позивач просить стягнути з відповідачів прострочену заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору у розмірі 145 424,0 грн., штраф за прострочення сплати щомісячних платежів у розмірі 5 520,0 грн., штраф за прострочення дострокового повернення боргу у розмірі 134 560,80 грн.

Представник позивача адвокат Чекменьов Д.М. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, вказала, що дійсно у неї є заборгованість за кредитним договором, але сума, яку просить стягнути позивачка, значно завищена, та не обґрунтована.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог закону, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідачів, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явилася.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до кредитного договору № КС 003172 від 21.11.2007 р. відповідачем ОСОБА_2 від Кредитної спілки «Добробуд» отримано кредит у сумі 80 000,0 грн., на строк до 21.11.2012 року зі сплатою 24% річних.

Згідно договору застави від 21.11.2007 року, ОСОБА_2 передала в заставу КС «Добробуд» в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № КС 003172 від 21.11.2007 року вантажний сіловий тягач марки «МАЗ 54323 032» 1995 року випуски, бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп бортовий марки «МАЗ 93866», 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

Відповідно до договору поруки № 124 від 21.11.2007 року, ОСОБА_3 , поручитель за цим договором, зобов`язався перед КС «Доборобуд» відповідати за виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором № КС 003172 від 21.11.2007 року в сумі 80 000,0 грн.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 з 18.10.2008 року припинила здійснювати платежі за кредитним договором № КС 003172 від 21.11.2007 року.

Відповідно до договору відступлення права вимоги від 08.09.2009 року Кредитна спілка «Добробуд» здійснила відступлення (передала) право вимоги виконання зобов`язань Кредитора до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ..

Відповідно до листа КС «Добробуд» № 918 від 08.09.2009 року, зобов`язання ОСОБА_2 по кредитному договору № КС 003172 від 21.11.2007 року виконала ОСОБА_1 згідно договору відступлення права вимоги, тобто сплатила підвищені відсотки кредиту № КС 003172 від 21.11.2007 року у сумі 52 088,34 грн., відсотки кредиту № КС 003172 від 21.11.2007 року у сумі 17 621,88 грн., тіло кредиту № КС 003172 від 21.11.2007 року у сумі 70 666,69 грн., що підтверджується копіями квитанцій.

Відповідно до договору відступлення права вимоги до ОСОБА_1 перейшли усі права кредитора КС «Добробуд» за кредитним договором № КС 003172 від 21.11.2007 року, у тому числі на забезпечення по договорам застави автотранспортного засобу від 21.11.2007року та поруки з ОСОБА_3 від 21.11.2007 року.

Позивачка повідомила ОСОБА_2 про відступлення права вимоги, що підтверджується повідомленням про відступлення права вимоги від 07.10.2009 року, у якому також була висунута вимога про погашення простроченої заборгованості за кредитними договорами зі сплатою тіла кредиту, відсотків у тому числі підвищених та індексу інфляції.

В зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 вимог по погашенню кредиту, на її адресу надсилалась вимога від 06.11.2009 року про повне погашення заборгованості зі сплати тіла кредиту, індексу інфляції, відсотків, та штрафу за договором застави.

Згідно вимоги від 24.11.2009 року, позивачка звернулась до поручителя ОСОБА_3 про виконання зобов`язання за боржника ОСОБА_2 , які не були виконані у встановлений строк.

27.01.2010 року була здійснена новація, шляхом укладення додаткових угод до кредитного договору та договору поруки, та договору про внесення змін до договору застави. Відповідно до нового зобов`язаня ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_1 борг у сумі 168 000,0 гривень щомісячними рівними платежами по 4000,0 гривень на безвідсотковій основі, щомісячні платежі повинні здійснюватись не пізніше 25 числа місяця, за яким здійснюється платіж.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 здійснила три платежі по 4000,0 грн. на загальну суму 12 000,0 грн. за січень березень 2010 року. З квітня 2010 року відповідачка припинила здійснювати погашення боргу, у зв`язку з чим, відповідно до п. 8 додаткової угоди до кредитного договору, відповідачка повинна достроково повернути всієї суми залишку боргу та сплати штрафів за прострочення, що підтверджується вимогою позивачки від 26.06.2010 року.

Встановлено, що ОСОБА_2 після вимоги від 26.06.2010 року про дострокове повернення всієї суми залишку боргу та сплати штрафів за прострочення, сплатила 1000,0 гривень.

Заборгованість відповідачів складає: 285 504,80 грн., з якої: прострочена заборгованість за додатковою угодою до кредитного договору у розмірі 145424, 0 грн., штраф за прострочення сплати щомісячних платежів у сумі 5 520,0 грн., штраф за прострочення дострокового повернення боргу у розмірі 134 560,80 грн.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добробуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 березня 2011 року рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 січня 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2011 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Добробут» про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною, у зв`язку з неявкою до судового позивача. Також ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2012 року зазначену вище позову заяву залишено без розгляду у зв`язку з неявкою позивача.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо зміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поруки від 21.11.2007 р. поручителем по вищевказаному кредитному договору виступив ОСОБА_3 .

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № КС - 003172 від 21.11.2007 р., позивач звертався до відповідача ОСОБА_3 з вимогами про виконання зобов`язання за відповідача, згідно зазначеного договору поруки.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання відповідачем. У разі порушення відповідачем зобов`язання, забезпеченого порукою, відповідач та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за кредитом 150 944,0 грн., з якої: сума боргу у розмірі 145424, 0 грн., штраф за прострочення сплати щомісячних платежів у сумі 5 520,0 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідачів суми штрафу за прострочення дострокового повернення боргу у розмірі 134 560,80 грн., суд вважає за необхідне відмовити, у зв`язку з тим, що вказані вимоги є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір у встановленому законом розмірі 1820,0 грн.

Таким чином, всього на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сума у розмірі 152 764,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 513, 526, 527, 553, 554, 555, 629, 651 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 145 424, 0 грн. (сто сорок п`ять тисяч чотириста двадцять чотири грн. 00 коп.), штраф за прострочення сплати щомісячних платежів в розмірі 5 520,00 грн. (п`ять тисяч п`ятсот двадцять грн. 00 коп.), судові витрати в розмірі 1820,0 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.), а всього 152 764,0 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі сімсот шістдесят чотири грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов