overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1861/19
Провадження № 2-о/396/52/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Ярослав Григорович, заінтересована особа Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сергієнко Я.Г., який діє від імені та в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дітей заявниці на тимчасово окупованій території у м. Севастополь АР Крим Україна.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно з п. 1ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій визначається тимчасово окупованою територією.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Ярослав Григорович, заінтересована особа Новоукраїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту народження дітей на тимчасово окупованій території України та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на 21.11.2019 року о 13:40 год..

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на Веб-адресі сторінки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
Єдиний унікальний номер №943/1853/19
Провадження № 2/943/1780/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 листопада 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого Коса І. Б

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідачем до початку судового засідання було подано заяву про надання терміну для примирення строком на два місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою вжиття заходів для збереження сім`ї сторін, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ч. 4 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам строк для примирення два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 591/3813/17 Провадження № 2/591/55/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Кривцової Г.В. отримавши судове рішення у справі №591/4043/17 розглянув матеріали цивільної справи №591/3813/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 21 вересня 2017 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до вирішення цивільної справи №591/4043/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблєвої Али Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

27 грудня 2018 року на запит суду Зарічним районним судом було надано копію сулорвго рішення, що набрало законної сили, у справі №591/4043/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коблєвої Али Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 25,254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2019 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 219/8514/19
Провадження № 2/219/2512/2019
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2019 по вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Басан Ю.П. у судове засідання не з`явилися, 06.11.2019 від представника позивача надійшла заява відкладення розгляду справи у зв`язку з його знаходженням у відрядженні.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України (ч. 1 ст. 240 цього Кодексу).

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 223 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаної справи.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового контракту дійсним відкласти на 18 листопада 2019 року на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9580/19 Справа № 191/1659/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу культури, національностей та релігій Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 05 хв. на 29 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) В.С.Городнича
Справа № 588/1979/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2019, постановленої у цивільній справі 588/1979/18 (2/588/83/19), посилаючись на те, що у третьому абзаці резолютивної частини ухвали не указано номер квитанції (платежу) щодо сплаченого нею 22.11.2018 в Укрпошті судового збору та просила внести в ухвалу виправлення та дописати номер квитанції (платежу).

У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи установлено, що 19.02.2019 Тростянецьким районним судом Сумської області постановлено ухвалу у цивільній справі 588/1979/18 (2/588/83/19), за яким провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боромлянської сільської рали Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Тростянецька районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Під час постановлення указаної ухвали у абзаці третьому її резолютиної частини не указано номер квитанції (платежу), згідно якої позивачем було сплачено судовий збір у сумі 704,80 грн. Відповідно до квитанції, що мається у матеріалах справи, значиться номер квитанції (платежу) (а.с.3).

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущену описку в ухвалі необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у абзаці третьому резолютивної частини ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 19.02.2019, постановленої у цивільній справі 588/1979/18 (2/588/83/19) та після слів "згідно квитанції ПАТ "УКРПОШТА" доповнити словами "номер платежу ".

Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 10.05.2019.

Суддя О.С.Линник
Справа № 483/1087/18
Провадження №22-ц/812/178/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Крамаренко Т.В., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, третя особа - Друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

02 січня 2019 року ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 365 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження були направлені копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2018 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 30 січня 2019 року на 14-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.В. Крамаренко

І.В. Лівінський
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Майдан С.І.
за участю секретаря Романенко І.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд
вирішив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди відмовити.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 29.11.2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 138/2036/17
Провадження №:2/138/28/19
УХВАЛА

про витребування доказів

18 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до СТОВ «ПРОГРЕС» про визнання недійсними правочинів.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву, де просила дане судове засідання провести у їхню відсутність, та витребувати від СТОВ «ПРОГРЕС» та Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області спірний договір оренди земельної ділянки №б/н від 06.06.2017 сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та СТОВ «ПРОГРЕС».

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити з наступних підстав:

як передбачено ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вище викладене, слід витребувати від СТОВ «ПРОГРЕС» та Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області спірний договір оренди земельної ділянки №б/н від 06.06.2017 сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та СТОВ «ПРОГРЕС».

Керуючись ст. 84, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Могилів-Подільське ВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Сагайдачного, 4, м. Могилів-Подільський Вінницької області) та СТОВ «ПРОГРЕС» (вул. Леніна, 2, с. Суботівка Могилів-Подільського району Вінницької області) в строк до 05.12.2019 надати до суду:

- договір оренди № б/н від 06.06.2017, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та СТОВ «ПРОГРЕС» щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0348, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,0601 га, яка знаходиться на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/479/19
№ 2-н/733/24/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу у частині вимог

"13" травня 2019 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 22 677,50 грн та за послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 3 193,21 грн,

установив:

Відповідно до ч. 5 ст. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як убачається із заяви, остання подана до суду 19 квітня 2019 року, яка була прийнята на поштове відділення 16 квітня 2019 року.

У поданій заяві заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 22 677,50 грн за розрахунковий період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року та за послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3 193,21 грн за розрахунковий період з 01.10.2017 року по 28.02.2019 року.

Так як з моменту виникнення права вимоги (01.04.2016 року) пройшов строк, який перевищує позовну давність (три роки), тому відсутні підстави для видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 22 677,50 грн за розрахунковий період з 01.04.2016 року по 28.02.2019 року.

За таких обставин слід відмовитиАкціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині зазначених вимог.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 22 677,50 грн.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Овчарик