Справа № 447/915/17 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/2879/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення оскаржила представник відповідача ОСОБА_4 Д, подавши апеляційну скаргу 17 серпня 2019 року (день подачі на пошту).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року апеляційна скарга залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_5 адвокат Татух М.Д. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення або відстрочення судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що в період який припав на оскарження судового рішення, а саме з 06 липня, та 12 серпня по 20 серпня 2019 року відповідач хворіла та проходила медичні обстеження, що стверджується відповідними медичними документами. Адвокат, яка представляє її інтереси з 15 липня по 12 серпня перебувала у відпустці. Зазначені обставини ускладнили можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. Просить визнати причини пропуску строку поважними, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини щодо доступу до правосуддя.

Клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, обґрунтовує тим, що відповідач самостійно утримує трьох малолітніх дітей та не в змозі оплатити судовий збір в розмірі 44639,70 грн., оскільки він складає більшу частину її щомісячного доходу. На підтвердження вказаних обставин додає довідки про доходи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд дійшов висновку, що таке слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення складений 05 липня 2019 року, копія рішення направлена відповідачу та вручена 16 липня 2018 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.157). Відтак тридцятиденний строк з гарантованим правом на поновлення сплив 15 серпня 2019 року, однак апеляційна скарга подана 17 серпня 2019 року що стверджується штампом на конверті (а.с. 163), а також витягом з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

З доданих до клопотання медичних документів, судом встановлено, що відповідач протягом липня - серпня хворіла та проходила медичні обстеження, а її представник -адвокат Татух М.Д. перебувала у відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ilhan v.Turkey» зазначено, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, та докази надані на підтвердження поважності причин пропуску строку та з метою забезпечення особі права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити строк.

Розглянувши клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку, що таке підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», де зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є матір`ю трьох дітей, одна з яких дитина з інвалідністю. З доходів у неї є лише пенсія та соціальні допомоги. Річний дохід скаржника становить 133614 грн., розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання апеляційної скарги становить 44639,70 грн., що перевищує 5% річного доходу. Крім цього, предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому сплата судового збору в розмірі 44639,70 є надмірним тягарем для скаржника.

З огляду на вищевикладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст.359 ЦПК України передбачено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання преставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року .

Зупинити дію рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від сплати судового збору в розмірі 44639,70 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 27 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 липня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Мікуш