overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.01.2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали судового доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

До суду від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло судове доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1

Згідно зі ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Згідно п. 3.12 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року № 1092/5/54, іноземне доручення виконується судом України без необґрунтованих зволікань, протягом місяця з дати його одержання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти доручення до розгляду та призначити дату і час проведення судового засідання для вручення документів відповідачу.

Керуючись ст. 500-501 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до виконання судове доручення Польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1

Виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів здійснювати у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал №509) на 04.02.2019 року на 08:15 год.

В судове засідання викликати ОСОБА_1 АДРЕСА_1), якому також роз'яснити, що у разі відмови особи отримати документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання,у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/7275/18

провадження № 22-ц-вп/4809/1/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електричну енергію.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2018 року позовну заяву передано на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, оскільки місцем реєстрації проживання відповідача є м. Новоукраїнка.

Розпорядженням голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електричну енергію, передано до Кропивницького апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності в порядку ч.6 ст.31 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 в період з 1989 року по 2012 рік працював на посаді судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області і наказом № 47-к від 24 жовтня 2012 року звільнений у відставку.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З наказу голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області № 47-к від 24 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 звільнено у відставку з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 24 жовтня 2012 року, тобто ОСОБА_2 є суддею у відставці (а.с.23).

Законом передбачено обов?язок визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя цього суду. Оскільки ОСОБА_2 є суддею у відставці, повноваження щодо здійснення правосуддя в Новоукраїнському районному суді ним не здійснюються, тому підстави для визначення підсудності цієї справи на підставі ст.26 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст.26 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у визначенні підсудності цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького апеляційного суду Т. М. Авраменко
04.01.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/34/19
Провадження № 6/533/1/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 січня 2019 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М. М., розглянувши подання начальника Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Мєдвєдєвої О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2019 року начальник Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Мєдвєдєва О.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Справа підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Козельщинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Мєдвєдєвої О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

В судове засіданні викликати учасників.

Копію ухвали направити учасникам для відома та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7007/19
Номер справи місцевого суду: 495/3941/19
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 травня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії ухвал про відкриття, апеляційні скарги та додані до них письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 29 січня 2020 року о 13 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Єдиний унікальний номер 722/1885/19
Номер провадження 2/722/585/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С. 14.11.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.09.2014 року, станом на 16.07.2019 року, у розмірі 18477,58 грн. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідачка отримала кредит (відсоткова ставка);

- щодо видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо), за простроченим тілом кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках за користування кредитом (за кожен місяць окремо).

На підставі викладеного та керуючись ст.175, ч.ч. 1,2 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
Провадження № 2-о/742/166/19
Єдиний унікальний № 742/3566/19
УХВАЛА

28 жовтня 2019 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Прилуцьке об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.177 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.177ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи заявником не надано підтверджуючих документів про сплату та зарахування судового зобору.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.4Закону України "Просудовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні заяви до суду позивачу належало б сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 384,20 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 177,185, 258-259 ЦПК України, суддя,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Прилуцьке об`єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Провадження 2/201/3204019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи Росітюк Н.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, оскільки жодних цивільно-правових угод між сторонами щодо належного позивачу автотранспортного засобу укладено не було, позивач не надає докази спричинення відповідачем шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження, посилаючись на те, що між сторонами виникли деліктні правовідносини, а не договірні, тому справа не може бути закриті з зазначених представниками відповідача підстав.

Ознайомившись із клопотанням представників відповідача, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, спричинену пошкодженням належного їй автомобіля на території автостоянки, послуги з паркування автотранспортних засобів на якій надає ФОП ОСОБА_6 на підставі відповідного договору, укладеного між ним і КП «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради.

Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином посилання представників відповідача на відсутність предмету спору між сторонами на даній стадії судового процесу передчасні, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , треті особи: Дніпровська міська рада, комунальне підприємство «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 473/21/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/21/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі16 344 грн. 62 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/21/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 28 січня 2019 року, 09 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 520/4284/19
провадження № 2-во/947/1163/19
УХВАЛА

про витребування справи до огляду

25.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., вирішуючи питання щодо подальшого руху заяви адвоката Богатової М.А. від імені позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 520/4284/19,

ВСТАНОВИВ:

За результатами автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 520/4284/19 провадженню за заявою присвоєно номер 2-во/947/1163/19; головуючим по розгляду заяви визначено суддю Літвінову І.А.

Заяву передано судді 25.11.2019 року без матеріалів цивільної справи № 520/4284/19.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суддею встановлена необхідність безпосереднього дослідження матеріалів цивільної справи № 520/4284/19, якої стосується заява ОСОБА_1 .

Відповідно до частини десятої статті 14 ЦПК України процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Керуючись статтями 13,14,ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з канцелярії Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/4284/19 - до огляду.

Вирішення питання про подальший рух заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 520/4284/19 продовжити за фактом одержання витребуваної справи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на секретаря судового засідання Молодова В.С.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Літвінова І. А.