overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 236/1270/18 Номер провадження 22-ц/804/95/19
Номер провадження 22-ц/804/95/19 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 236/1270/18
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року у цивільній справі № 236/1270/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, (суддя першої інстанції Ткачов Олександр Миколайович),

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року, в позовних вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності, відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

На вказане рішення суду позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 07 вересня 2018 року у цивільній справі № 236/1270/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні апеляційного суду 02.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги спливає 05.01.2019 року, а станом на 02.01.2019 року копія спадкової справи ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від Лиманської державної контори не надійшла.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із частини 1 статті 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи, суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про оголошення в судовому засіданні перерви задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обчислювати після спливу шестидесятиденного строку розгляду справи.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 16 січня 2019 року до 10-00 год., про що повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 462/4823/18
УХВАЛА

03 січня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить надати дозвіл дитині ОСОБА_3 на виїзд у Польщу та Європейські країни на оздоровлення та загального розвитку у період шкільних канікул без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 452/2342/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"22" листопада 2019 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Конюшки-Тулиголівські, Самбірського району Львівської області померла її мама ОСОБА_2 у віці 75 років. Після її смерті будучи спадкоємцем майна за законом, спадщину фактично прийняла, але своїх спадкових прав не оформила. Так як за життя ОСОБА_2 заповіту не склала то його майно спадкується за законом. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина за законом на майно, а саме: на 2/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . В держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки спадкодавець не виготовив за життя свідоцтва про право власності на житловий будинок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила слухати справу у її відсутності, просила позов задовольнити.

Представник відповідача Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності.

Суд, розглянувши справу в порядку ст. 206 ч.4 ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 206, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 75 років, на 2/5 (дві п`ятих) частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 3 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/521/4411/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.1, 5, 49, 50 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 76 - 78, 89, 263 - 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіс Віктора Юрійовича від 31.08.2017р. про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Провадження №2-н/425/301/18

Справа №425/3903/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина - ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, зазначивши адресу проживання боржника в заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити до загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області щодо з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника.

08.01.2019 року на запит суду надійшла відповідь від загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідно до якої ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною вище адресою був зареєстрований в період з

04.02.2004 року по 23.08.2018 року.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 258-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський
Провадження № 2/686/5905/19
УХВАЛА

1 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи № 686/29266/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження справу № 686/29266/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 10 грудня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 10 грудня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачу копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов до закінчення підготовчого провадження, протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.01.2019 Справа № 326/246/18
Запорізький апеляційний суд
Провадження №22ц/807/333/19 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів

Справа призначена до розгляду на 20 лютого 2019 року на 10 год 10 хв..

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 подала клопотання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за їх участю у режимі відео конференції.

Згідно із ст. 212 ч. 7 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах позивача

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживачів задовольнити.

Доручити Приморському районному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 20 лютого 2019 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162

Копію ухвали направити Голові Приморського районного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.А. Воробйова

Судді В.Ю. Бєлка

Е.А. Онищенко
Провадження №2-н/428/2430/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2019 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,
Керуючись ст.ст.13,141,160-161,167-169,170,172, 430 ЦПК України, ст.ст. 1,21,24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 94,115 КЗпП України, суддя,
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення за один місяць.
Одночасно суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І. О. Юзефович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5561/18

Головуючий у першій інстанції Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1494/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/470/9/19
Справа № 470/306/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "В.В.К." про визнання недійсними договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання направила заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в підготовче засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "В.В.К." про визнання недійсними договорів оренди землі, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 13 лютого 2019 року у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста