overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 0818/9572/2012 4-с/335/57/2019
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., представника заявника адвоката Мухіної Л.С., представника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області Святченко Є.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторії Сергіївни, зацікавлені особи: Акціонерне товариство «Родовід Банк», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 -
Керуючись ст. ст. 259-261, 450 ЦПК України, суд-
Замінити по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, особу дії, якої оскаржуються, а саме, державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Радченко Вікторію Сергіївну на Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 листопада 2019 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя К.В. Гашук
Справа № 724/1893/19
Провадження № 2/724/652/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
19 листопада 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення боргу.
Призначити підготовче засідання на 13:30 годину 09 грудня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 589/1580/16-ц
Провадження № 4-с/589/21/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

М. Шостка

23 жовтня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Чайковська Леся Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Осовик Т.М. стосовно неприйняття рішення за його заявою від 01.10.2019 про відновлення виконавчого провадження № 56689413, яке закінчене шляхом винесення постанови від 21.08.2018. А також, зобов`язати старшого державного виконавця Осовик Т.М. прийняти рішення за результатом розгляду заяви від 01.10.2019 про відновлення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про прийняття скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Чайковська Леся Володимирівна.

Дана заява за формою і змістом відповідає ст. 447 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 447, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Чайковська Леся Володимирівна.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 05 грудня 2019 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Витребувати з Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області матеріали виконавчого провадження №56689413 з примусового виконання виконавчих листів де стягувачем є ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
233 № 233/7170/19
У Х В А Л А

12 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської міської рада, в якій позивач просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місці для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дебальцеве Донецької області.

Із поданої ОСОБА_1 позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що до складу спадкового майна, для прийняття якого їй необхідно визначити додатковий строк, входить заробітна плата, нарахована, але не виплачена, померлому ОСОБА_2 під час його роботи в АТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Приймаючи до уваги викладене, беручи до уваги предмет даного спору, з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Акціонерного товариства «Українська залізниця», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дебальцівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши копію пояснень з доданими до них документами сторонам у справі та надавши суду докази такого надіслання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинської А.О.,

за участю: представника позивача - адвоката Блажієвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення cуми боргу за договором позики,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 18 500 (вісімнадцять тисяч п`ятсот) доларів США, що еквівалентно 515 225,00 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч двісті двадцять п`ять грн., 00 коп.) грн. за офіційним курсом НБУ, як заборгованість за договором позики та 8 215,37 (вісім тисяч двісті п`ятнадцять грн. 37 коп.) грн., як 3% річних за період з 16.02.2018р. по 28.08.2018р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 9 162,4 грн. (дев`ять тисяч сто шістдесят дві грн. 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 318/1668/19
Номер провадження №2/318/476/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В судове засідання відповідач не з`явивився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшли повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзивів на позов не подано.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров
Провадження № 2/686/862/19
УХВАЛА

06 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

та його представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення земельно-технічної експертизи на предмет визначення, яка площа земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ;28:001:0932, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 та чи накладається земельна ділянка на земельні ділянки (кадастровий номер :28:001:0932 та кадастровий номер :28:001:0933), що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник не заперечують щодо призначення землевпорядної експертизи.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання представника позивача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань.

Між сторонами виник спір щодо самовільного заняття земельної ділянки площею 0,0113 га, що розташована по АДРЕСА_1 .

Тому слід призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104, ч.З ст. 210, 353 ЦПК України, суд -

Постановив:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту Власюку Володимиру Володимировичу.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

Яка площа земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ;28:001:0932, що розташована по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 ?

Чи накладається земельна ділянка на земельні ділянки (кадастровий номер :28:001:0932. та кадастровий номер :28:001:0933), що розташовані у АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , якщо має місце накладення зазначених земельних ділянок одна на одну, то яка площа такої накладки ?

Земельно-технічну експертизу провести за участю сторін та їх представників по справі.

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов`язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 682/3436/19
Провадження № 2/682/1139/2019
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

19.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вивчивши який прихожу до висновку про залишення його без руху з наступних підстав.

В поданому суду ОСОБА_3 .У. невірно зазначив процесуальний статус сторін по справі, вказавши, що він є заявником боржником, а ТОВ «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС» стягувачем, що суперечить ч.1 ст.48 ЦПК України, відповідно до якої сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Окрім того, остання сторінка позовної заяви містить виправлення в даті її підписання.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку про наявність підстав для залишення поданої позовної заяви без руху та надання ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків шляхом подачі виправленої позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія СІТІ ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКРФІНСТАНДАРТ», ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви шляхом подачі виправленої позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши цивільну справу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» за період з 01.08.2016р. по 01.06.2019р. заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Комлекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за вивезення побутових відходів у розмірі 2710,52 грн. та сплачений судовий збір.

21 червня 2019 року був виданий судовий наказ де тексті була допущена описка в найменуванні стягувача замість КП « Комлекс з вивозу побутових відходів» зазначено «КП «Жилкомсервіс» та замість «стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів» зазначено «Стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2019року, виклавши судовий наказ в наступній редакції:

«С У Д О В И Й Н А К А З

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» станом на 01.08.2016р. по 01.06.2019р. заборгованості за вивезення побутових відходів,

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 163 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про відходи»,

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Золотий,4 (, р/р НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) суму заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 2710 грн. 52 коп. (дві тисячі сімсот десять грн. 52 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» сплачений судовий збір у розмірі 192(сто дев`яносто дві ) грн. 10 коп.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана 14.11.2019р.

СУДДЯ
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/8726/19
Провадження № 2-н/644/2072/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З

14 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2946,55 грн., що утворилась за період з 01.11.2016 року по 01.10.2019 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 Нікопольським МВ УМВСУ в Дніпропетровській обл. від 02.03.1999 р., РНОКПП: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20____ року
Судовий наказ видано _____ 20____ року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________