overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/5959/19
Провадження № 2/0274/2282/19
У Х В А Л А

"20" листопада 2019 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу позовом Акціонерного товариства Комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

18.09.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2012 у розмірі 11999,77 грн., посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує зобов`язання за вказаним кредитним договором.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися.

Від представника позивача у справі наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Наявні у справі докази не дають можливості суду встановити обставини справи та ухвалити обґрунтоване рішення, без пояснень представника позивача.

Відповідно до 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

Суд роз`яснює, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» для дачі особистих пояснень

Розгляд справи відкласти на 12-00 год. 24.12.2019.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 208/6893/17
Провадження № 2/209/73/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"02" січня 2019 р. м. Кам'янське Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою від 01 червня 2018 року було постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Станом на 02 січня 2019 року до суду не надійшло відзиву з боку відповідача, оскільки усі ухвали, винесені судом по справі, згідно повідомлень, яке повернулись до суду, у зв'язку із закінченням терміну зберігання, він не отримав.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв'язку з ненадходженням відзиву від відповідача слід відкласти розгляд справи та направити на її адресу ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 18 лютого 2019 року на 10-00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Встановити строк відповідачеві для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - не пізніше 18 лютого 2019 року року. Роз'яснити відповідачеві, що копію відзиву він повинен направити на адресу позивача.

Встановити строк позивачу для подання відповіді на відзив - не пізніше 18 лютого 2019 року

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 682/1233/18
Провадження № 2/682/29/2019
У Х В А Л А

13 травня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із клопотанням експерта Хмельницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Басюка М.І. від 22.04.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іванівська сільська рада Славутського району, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.12.2018 по вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, провадження у справі зупинено.

В зв`язку з поверненням до суду матеріалів вищевказаної цивільної справи з Хмельницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру без виконання та з метою вирішення зазначених в клопотанні експерта питань, провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити за участю сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Іванівська сільська рада Славутського району, про визнання заповіту недійсним відновити, судовий розгляд справи продовжити о 12 годині 00 хвилин 29.05.2019 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 301/2425/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Марковича І.І.

за участі секретаря судового засідання Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 15.10.2019 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 20.11. 2019 року подала до суду заяву в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 223 ЦПК України у відсутність сторін.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 355/1497/19
Провадження № 2-сз/355/11/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 листопада 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - Беліменка Олександра Олександровича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

09 жовтня 2019 року позивач ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованість згідно з договором оренди комерційної нерухомості № 3316-82Е000 від 07.11.2016 року в розмірі 77596,33 грн..

10 жовтня 2019 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області відмовлено у відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить винести ухвалу про поверненя судового збору.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Згідно платіжного доручення № 13308 від 26.07.2019 року Київською міською філією ПАТ «Укртелеком» було сплачено 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути Київській міській філії ПАТ «Укртелеком» 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 13308 від 26.07.2019 року за розгляд справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 658/4660/19
Провадження № 2-н/658/312/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 листопада 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу ТПВ,

встановив:

15 листопада 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу ТПВ.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України, для справ даної категорії позовна давність становить три роки.

Відповідно до виписки з особового рахунку, розмір заборгованості станом на 01 листопада 2019 року становить 3463,42 грн., в тому числі 270,97 грн. заборгованості, що утворилась до 01 листопада 2016 року.

Тобто, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність це є визначеною п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивозу ТПВ.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 18 листопада 2019 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Т. А. Марків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1474/18

02 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2018 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Однак, при виготовленні скороченого та повного тексту рішення Надвірнянського районного суду допущена описка в написанні анкетних даних позивача, а саме: помилково вказано по батькові позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що допущені описки слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про одруження (а.с.3) вбачається, що шлюб укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Також з копії паспорта СЕ 045437 вбачається, що позивачка ОСОБА_1, а не ОСОБА_3.

Разом з тим, у скороченому та повному текстах рішення Надвірнянського районного суду допущена описка в написанні анкетних даних позивача, а саме: помилково вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1. Дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, не змінюють його змісту.

Таким чином допущені описки слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 2, 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У скороченому та повному тексті рішення вказати вірно по батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3201/19
Провадження № 2/209/1466/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"21" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Ворон Артем Ігорович до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Ворон Артем Ігорович до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання відповідач не з`явився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії адвокат Ворон Артем Ігорович до ОСОБА_2 , Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав на 10.15 годин 20 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Категорія 54 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

02 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до директора ТОВ «Агропроменерго» Кафтанюк Василя Леонтійовича про визнання переведення на іншу посаду незаконним та поновлення на посаді,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 13 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/2587/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та на підставі ст. 104,105,110,112 СК України, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 січня 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_3
Справа № 508/1099/19
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р.

21 листопада 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Головахіна М.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи Головахін М.Г. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на іншу дату для уточнення позовних вимог, сплати судового збору, а також для ознайомлення з матеріалами наданих відповідачем додатково.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 також не заперечував проти задоволення клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди до 10 годин 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Парій І.О.
Номер провадження: 22-ц/813/8904/19
Номер справи місцевого суду: 522/7610/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної та технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОМНО Барби Віталіни Олександрівни, за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної та технічної експертизи.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький