Справа № 653/1915/19
Провадження № 2/653/840/19
РІШЕННЯ

іменем України

13 листопада 2019 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Крапівіної О.П.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського районного ВДВС ГТ УЮ в Херсонській області про скасування заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючим свої вимоги тим, що він є власником 29/50 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Інші частки зазначеного нерухомого майна зареєстровані: 8 АДРЕСА_2 частки за ОСОБА_2 на підставі рішення суду від 15.03.2007 року та 13/50 частки за ОСОБА_3 на підставі рішення суду від 10.11.2008 року. Інших власників нерухомого майна за вказаною адресою не зареєстровано. Для проведення нотаріальних дій з власними 29/50 частинами нерухомого майна позивач звернувся до приватного нотаріуса, але виявилось, що ДВС Генічеського району була внесена постанова про арешт нерухомого майна: будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ВАТ «Трест Генічеськагробуд», зареєстрованого за цією ж адресою. Тобто, фактично заборона накладена не на нерухоме майно ВАТ «Трест Генічеськагробуд», а на його адресу реєстрації, тому що нерухоме майно в державному реєстрі прав власності з 18.09.2003 року було зареєстроване за позивачем, тому він вважає, що дана заборона накладена помилков, у зв`язку з чим він був змушений звернутися за захистом своїх прав до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відаовідач представник Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником 29/50 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що підтверджується копією договору купівлі-продажу №Х/09-101 від 17.09.2003 року, копією протоколу №Х/09-101 від 17.09.2003 року цільового аукціону, проведеного «Південною товарною біржою», копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1514560 від 18.09.2003 року.

При вчиненні нотаріальних дій щодо свого нерухомого майна ОСОБА_1 стало відомо про існуючий арешт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №140219197 від 04.10.2018 року, з якої вбачається, що, окрім ОСОБА_1 , 8/50 часткою вказаного нерухомого майна володіє ОСОБА_2 , а 13/50 часткою ОСОБА_3

Досліджуючи копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №035938 від 03.06.2008 року, винесеної ДВС Генічеського району, судом вбачається, що в даній постанові не зазначено щодо накладання заборони на нерухоме майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 або ОСОБА_3 , а державним виконавцем не була прийнята до уваги інформація з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, існуюча заборона на відчуження порушує права та інтереси позивача, як власника майна, тому наявна заборона відчуження належне йому майно на даний час не має жодних правових юридичних підстав

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст. 4, 76-81, 258, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Генічеського районного ВДВС ГТ УЮ в Херсонській області про скасування заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 , який виник на підставі постанови серії АА035938 державного виконавця Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 03.06.2008 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна