Справа № 442/8924/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/811/3006/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне відділення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 ) в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське РУ на кор/р НОМЕР_2 в ВАТ КБ «Надра», , заборгованість по кредитному договору в розмірі 891699,63 гривень 63 коп. та 1820 грн. 00 коп. сплачених судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 ).

Від ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) надійшла письмова заява про залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв`язку із укладенням 22 травня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) Договору № 7/МБ-31 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 7/МБ-31 від 05.04.2007.

Учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, який проводиться за їх відсутності, а фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

З наведених норм права вбачається, що фізична особа, у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається з матеріалів справи із укладенням 22 травня 2018 року між ПАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) Договору № 7/МБ-31 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором № 7/МБ-31 від 05.04.2007 відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну осіб, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Аналогічна позиція вже висловлювалась Верховним Судом в постановах від 11 вересня 2018 року (справа № 909/968/16) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 465/646/11).

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) про заміну сторони у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 ) про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне відділення до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 19.11.2019

Головуючий

Судді