Справа № 305/1355/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Микуляк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року, повний текст рішення складено 30.10.2018, ухвалене суддею Бліщ О.Б.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 24.09.2015 між ним та Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - страхова компанія) укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви господарської діяльності № 3712259/АКБ. Відповідно до пункту 5.1.1 цього договору застраховане майно загальною вартістю 2 118 887 грн складається з конструкції нерухомості із невід`ємними комунікаціями та внутрішнім оздобленням, які розташовані по АДРЕСА_1 .

У період з 16 по 25 березня 2016 року невстановленими особами було викрадено електричний кабель загальною довжиною близько одного кілометра шляхом його демонтажу з лінії електропередачі, яка подавала живлення з туристичної бази «Трембіта» за вказаною вище адресою до розташованої від неї близько трьох кілометрів будівлі «Приюту», що відноситься до цієї туристичної бази та належить йому на праві приватної власності.

Про вказану крадіжку ним було повідомлено відповідача заявою від 28.03.2016 та правоохоронні органи. Він надав страховій компанії всі необхідні документи для визнання крадіжки страховим випадком. Страховою компанією складено акт огляду застрахованого об`єкту від 30.03.2016, а правоохоронними органами за її фактом відкрито кримінальне провадження.

Страхова компанія не визнала цю крадіжку страховим випадком та відмовила йому у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з кошторису про вартість відновлювальних робіт, сума таких по відновленню викраденого і пошкодженого майна становить 65 051,89 грн.

За таких обставин, просив визнати крадіжку майна страховим випадком, що підлягає відшкодуванню, та стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 65 051,89 грн, а також вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із цим рішенням суду ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Скарга обґрунтована тим, що відмова відповідача про визнання крадіжки електричного кабелю страховим випадком та виплату страхового відшкодування є неправомірною, оскільки в даному випадку мав місце такий випадок, а саме знищення і пошкодження застрахованого майна в результаті протиправних дій третіх осіб, тобто вчинених з проникненням у приміщення чи інше сховище, крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна (грабежу).

З огляду на це, просив скасувати судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступник АТ «Страхова компанія «АХА Страхування») просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін. Посилалося товариство і на безпідставність позовних вимог, оскільки відсутній страховий випадок, а тому і відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ракущинець А.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «АРКС» - Цьвок Б.І. у судовому засіданні просив скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з пункту 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав його недоведеним.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, оскільки такого суд дійшов із додержанням норм закону за таких обставин.

Судом установлено, що 24.09.2015 між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_1 укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та перерви у господарській діяльності № 3712259/АКБ. Відповідно до цього договору застраховано конструкції нерухомості з невід`ємними комунікаціями і внутрішнім оздобленням та рухоме майно, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 14-19).

У період з 16 по 25 березня 2016 року невстановлена особа таємно викрала електричний кабель загальною довжиною близько одного кілометра шляхом його демонтажу з лінії електропередачі, яка подавала живлення з туристичної бази "Трембіта" за вказаною вище адресою до будівлі "Приюту", що відноситься до цієї туристичної бази і розташована на відстані близько трьох кілометрів від неї, які належать приватному підприємцю і директору бази «Трембіта» ОСОБА_2 М.

Відомості про це кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000361 із правовою кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 185 КК України, що стверджується відповідним витягом з ЄРДР за № 0000361 від 29.03.2016 (т.1 а.с.20).

23.03.2016 ОСОБА_1 надіслав відповідачу повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка сталася в період з 16.03.2016 по 25.03.2016 на території туристичної бази «Трембіта», де під час огляду території комплексу виявлено крадіжку трансформатора та трьох алюмінієвих дротів (високовольтні лінії) на п`яти опорах.

В акті огляду застрахованого об`єкту, складеному за участю страхувальника ОСОБА_1 та представника страховика від 30.03.2016, зафіксовано про відсутність високовольтного алюмінієвого проводу 1 600 м та про розламані ізолятори 18 піт. і про перекіс двох електричних опор (т.1 а.с.110-111).

Однак страховою компанією відмовлено ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування через відсутність події, яка є страховим випадком (т.1 а.с.113-114).

Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Пунктом 5.1.1.1 зазначеного договору передбачено, що до застрахованого майна відносяться конструкції нерухомості з невід`ємними комунікаціями та внутрішнім оздобленням та рухоме майно згідно з пунктом 5.1.1.2 договору.

Положеннями пункту 12 договору встановлено, що конструкції з невід`ємними комунікаціями (нерухоме майно) - конструкції нерухомості, інженерне устаткування, внутрішні комунікації та системи відповідно до проектної та технічної документації на нерухомість (санітарно-технічне, вентиляційне й опалювальне устаткування, лічильники, електропроводка, телевізійний і телефонний кабель, антени тощо).

За приписами пункту 13.1 договору виключний перелік страхових ризиків визнаються втрата (загибель) або пошкодження застрахованого майна в результаті, зокрема протиправних дій третіх осіб учинених з проникненням у приміщення чи інше сховище шляхом крадіжки зі зломом, відкритого викрадення майна (грабежу), нападу з метою заволодіння майном, поєднаного з насильством (розбій). Умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу або іншим способом (пункт 13.1.9 договору).

Крадіжки, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, без її кваліфікуючих ознак цей договір страхування не передбачає і не визнає страховим випадком.

Водночас відповідно до пункту 13.17 Договору страховик у будь-якому випадку не несе відповідальності і не виплачує відшкодування по збитках/шкоді, якщо застрахована нерухомість належить до наступних груп об`єктів (у тому числі за майно, яке знаходиться на території цих об`єктів) на дату укладення договору або застрахована нерухомість була переобладнана (переоснащена) та стала належати до наступних груп об`єктів, у тому числі за майно, яке знаходиться на території цих об`єктів після укладення цього договору, зокрема електростанції, лінії електропередач та розподільні лінії.

За цих обставин, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що викрадений електричний кабель не є об`єктом страхування та не є страховим випадком.

Правилами статтей 76-80 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Приписами ч.2 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Отже, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді :