Провадження №6/219/241/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», у якій представник заявника ОСОБА_2 просить:

-визнати поважними причини пропуску стоку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2-1142/09 від 13 травня 2009 року;

-видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1142/09 від 13 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, а саме:

-до заяви не додана копія ухвали суду від 25.09.2018 року (провадження № 2-в/219/54/2018) про відновлення втраченого судового провадження, посилання на яку міститься у тексті заяви;

-згідно ч. 2 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

-пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України також передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

З викладеного вбачається, що питання щодо поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа вирішується саме судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В свою чергу, зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Єнакіївський міський суд Донецької області, проте заява подається до Артемівського міськрайонного суду Донецької області без надання відповідних доказів та без зазначення посилань у тексті заяви щодо того, що розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, повинен здійснюватись саме Артемівським міськрайонним судом Донецької області.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик