Справа № 405/7899/16-ц
Провадження № 2/405/1649/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Шумейко Ю.В.,

за участю учасників справи:

представника позивача Курінного ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

та представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Захарченка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/7899/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 02 лютого 2017 року за вх. № 2179 в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 05/07/35-КФ від 14 червня 2007 року у розмірі 2 685 832 грн. 15 коп. у відповідності до умов Договору іпотеки від 14.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю площею 1815,40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з: нежитлової будівлі; гаражу; входу в льох; навісу; навісу; огорожі, що належить на праві власності в частині по 1/2 кожному, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про іпотеку»; визначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1 070 037 грн. 00 коп., без ПДВ.

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2017 року по справі була призначена судова комплексна оціночно-будівельна експертиза, проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Кропивницький, вул.Волкова, 2.

Крім того, провадження по даній цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено.

06 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Перший інвестиційний банк» В.П. Курінного про відновлення провадження у справі, в зв`язку з тим, що звертаючись 19 жовтня 2017 року до суду з клопотанням про проведення оціночно-будівельної експертизи, позивач керувався нормами законодавства, чинними на час вчинення такої процесуальної дії, а саме: ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в редакції від 14 червня 2016 року, положення якої чітко встановлювали, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду повинна зазначатися початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Цією ж нормою закону керувався і суд, задовольняючи клопотання позивача. Однак, 04 лютого 2019 року вступив в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», та зазначеним законом статтю 39 Закону України «Про іпотеку» після частини першої доповнено новою частиною такого змісту: у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Враховуючи, що станом на 28 лютого 2019 року експертиза не проведена та приймаючи до уваги вищезазначені зміни в законодавстві, на теперішній час відсутня необхідність її (експертизи) проведення. З огляду на зазначене, представник позивача АТ «Перший інвестиційний банк» просив відновити провадження у зазначеній справі та постановити ухвалу про припинення проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року.

Крім того, 07 березня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування ухвали суду про призначення по справі судової комплексної оціночно-будівельної експертизи від 19 жовтня 2017 року мотивуючи клопотання тим, що відповідно до інформації про виконавче провадження позивач (іпотекодержатель) набув право власності на 1/2 частину предмета іпотеки, належну йому (відповідачу ОСОБА_3 ).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2019 року провадження по даній цивільній справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Перший інвестиційний банк» Курінний В.П. (діє на підставі довіреності від 19.02.2019 року) просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням по справі підготовчого судового засідання.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Захарченко І.В. (діє на підставі ордерів серії КР № 92291, серії КР № 92292 від 06.08.2019 року) розгляд даного питання виніс на розгляд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про відкладення судового засідання, - на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у т.ч., чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність визначених процесуальним Законом підстав для розгляду зазначеної справи в порядку загального позовного провадження з призначенням по даній справі підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 196, 197, 198, 223, 274 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи № 405/7899/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 508 на 22.01.2020 року на 10 год. 00 хв.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова