УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволені заяви про відвід судді

22 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Петренко Олександра Володимировича, про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. у цивільній справі №712/3739/18, 2/712/114/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває цивільна справа №712/3739/18, 2/712/114/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

04 листопада 2019 року до Соснівського районного суду м. Черкаси на ім`я судді Мельник ОСОБА_4 надійшла заява представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 адвоката Петренко Олександра Володимировича про відвід судді Мельник І.О., в якій останній просить: постановити ухвалу про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни від розгляду цивільної справи №712/3739/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики; справу передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до ст.14 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. перебуває вищевказана цивільна справа. На стадії підготовчого провадження ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової фізико хімічної експертизи, але ухвалою суду від 03 травня 2019 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у задоволенні її клопотання було відмовлено з підстав його передчасності.

20 вересня 2019 року представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової фізико хімічної експертизи з метою доведення обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог. Проте, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено; роз`яснено право третьої особи на оскарження ухвали в апеляційному порядку.

28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 направила на адресу суду клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи. При цьому, у даному клопотанні обґрунтовано безпідставність викладених в ухвалі від 20 вересня 2019 року підстав для відмови у задоволенні клопотання. Представник позивача зазначає, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси 31 жовтня 2019 року фактично із причин, що є аналогічними попереднім, безпідставно відмовлено у його задоволенні. Вважає, що права ОСОБА_1 на доступ до суду та доведення перед судом обґрунтованості заявлених позовних вимог грубо і свавільно порушуються.

Крім того, вважає, що суддею Мельник І.О. фактично вчинено перешкоди у доступі ОСОБА_1 до судового захисту із доведенням перед судом свої вимог. При цьому, суддею, при винесенні ухвали від 31 жовтня 2019 року про відмову у призначенні експертизи, не наданого правового аналізу підстав для призначення експертизи, що викладені у ст.103 ЦПК України.

Також, звертає увагу, що 21 вересня 2018 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є. у даній справі було призначено відповідну експертизу, яка не була проведена в зв`язку з тим, що установа, якій була призначена експертиза, на час надходження ухвали суду такі дослідження не виконувала. Тобто у ОСОБА_1 у зв`язку з цим виникли обґрунтовані підстави щодо призначення в подальшому даної експертизи іншій установі. Однак, новий склад суду у задоволенні даного клопотання відмовив.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Мельник І.О. при розгляді даної цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2019 року заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. про відвід судді Мельник І.О. у цивільній справі №712/3739/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, визнано необґрунтованою, в зв`язку з чим для вирішення питання про відвід заяву передано у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, для визначення судді, для вирішення питання щодо обґрунтованості заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2019 року, суддею, який здійснюватиме розгляд заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Петренко О.В. про відвід судді Мельник І.О., визначено суддю Борєйко О.М.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні питання стосовно визначення змісту поняття неупередженості судді, необхідно застосовувати практику ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює за двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, який визначається шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», виходячи з того, що незалежність суддів є основною передумовою їх об`єктивності та неупередженості, суддя при здійсненні правосуддя підкоряється лише закону.

Заявник, як на підставу відводу судді Мельник І.О., посилається на п.2 ч.3 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, у своїй заяві про відвід, заявник адвокат Петренко О.В. не зазначає будь-яких обставин чи дій судді Мельник І.О., які викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності при розгляді цивільної справи №712/3739/18, оскільки доводи зводяться виключно до його, як представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , незгоди з процесуальними рішеннями судді Мельник І.О., прийнятим за результатами розгляду його та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 клопотань про призначення у цивільній справі судової фізико-хімічної експертизи.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені заявником обставини, не можуть бути підставою для відводу судді Мельник І.О. від розгляду цивільної справи №712/3739/18.

При цьому, під час розгляду заяви про відвід суддя не наділений повноваженнями надавати оцінку доводам судді, викладеним у певному процесуальному рішенні, та відповідність вказаного рішення нормам матеріального та процесуального права.

Вказані дії здійснює суд вищої інстанції, яким у даному випадку є суд апеляційної інстанції, який, в разі незгоди сторони з прийнятим судом першої інстанції рішенням та поданням відповідної апеляційної скарги, здійснює її розгляд та перевіряє викладені у оскарженому судовому рішенні доводи на відповідність нормам чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст.210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси 05 квітня 2018 року.

30 травня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи вступила третя особа ОСОБА_1 , яка 06 вересня 2018 року звернулася до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з позовом про визнання недійсним договору позики у справі №712/3739/18.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2018 року вказаний позов прийнято до розгляду.

Таким чином, цивільна справа №712/3739/18 перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси більше ніж півтора роки, що в жодному разі не відповідає критеріями розумності розгляду даної цивільної справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи, що у даній цивільній справі об`єднано два цивільні позови осіб, які звернулися до суду за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів , відтак, кожна з них має право на розгляд її позову у розумні строки, забезпечення дотримання яких є обов`язком суду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи, проведення якої просив доручити центру судових експертиз «Альтернатива».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2018 року вищевказане клопотання задоволено та призначено у справі судову технічну (фізико-хімічну) експертизу, виконання якої доручено Центру судових експертиз «Альтернатива».

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи зазначену норму ЦПК України, саме на сторону, яка заявляє клопотання про призначення експертизи покладається обов`язок з`ясувати, чи проводить експертна установа, якій сторона просить доручити виконання проведення експертизи, відповідний вид експертизи.

Однак, листом директора Центру судових експертиз «Альтернатива» від 27 листопада 2018 року, який надійшов до суду 30 листопада 2018 року, ухвалу суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи повернуто в зв`язку з відсутністю можливості для проведення судових експертиз для вирішення питання про встановлення давності нанесення рукописних текстів (підписів).

05 грудня 2018 року дану цивільну справу прийнято до провадження суддею Мельник І.О. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, сторони неодноразово викликалися у судові засідання, які зверталися, в тому числі і представник ОСОБА_1 , до суду з різними клопотання, серед яких відсутнє клопотання про призначення експертизи.

Лише 29 березня 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з клопотанням про призначення експертизи іншій експертній установі, тобто майже через півроку після надходження до суду листа від Центру судових експертиз «Альтернатива» про неможливість проведення призначеної судом експертизи.

В подальшому, ОСОБА_1 та її представник ще двічі зверталися до суду з аналогічними клопотаннями про призначення у справі експертизи, однак, ухвалами Соснівського районного суду м. Черкаси у їх задоволенні було відмовлено.

Вищевказані обставини свідчать про незацікавленість ОСОБА_1 та її представника у якнайшвидшому розгляді даної цивільної справи та прийнятті у ньому рішення по суті, яким можливе відновлення порушеного, невизнаного чи оспорюваного права позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, задоволення заяви про відвід, яка є невмотивованою та безпідставною, призведе до повторного розгляду справи з початку, відтак, і до затягування її розгляду, що не може відповідати принципу розумності строків розгляду справи судом.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заява про відвід є невмотивованою, безпідставною та направлена виключно на затягування розгляду справи по суті та прийнятті у ньому рішення по суті, в зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 7,33, 36, 39, 40, 41, 103, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 адвоката Петренко Олександра Володимировича, про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. у цивільній справі №712/3739/18, 2/712/114/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення боргу за розпискою та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко