Справа № 337/606/18
Провадження № 2/337/1620/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача Прокоп`євої Т.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг(послуг з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води)

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому вказав, що 10.02.2015 року КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012р. по 31.01.2015р. в розмірі 12750,03 грн. Однак, 06.04.2017 року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-с/337/4/2017 судовий наказ № 2н/337/222/2015 від 25.02.2015р. було скасовано. За період з 01.02.2012 р. по 31.12.2017 р. року загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, наданих КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» відповідачам, на адресу надання послуг: АДРЕСА_1 складає 48871,20 грн. За вказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу КОНЦЕРНУ «МТМ» не надходило. На адресу відповідачів неодноразово направлялись претензії стосовно наявної заборгованості за надані позивачем послуги з вимогою погасити суму боргу, яка не була погашена. Просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2017 р. в сумі 48871,20 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду в спрощеному провадженні з повідомленням сторін.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року, позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задоволено частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.02.2012 року по 01.11.2017 року у розмірі 45045 грн. 09 коп. та судові витрати.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2019 року заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.07.2018 року, скасовано і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

18.06.2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов у якому вказано, що вважає, щопозовні вимоги задоволенню не підлягають.

Позов заявлено до неї, як неналежного відповідача, так якв квартирі АДРЕСА_2 з 2008 року та по теперішній час вона не мешкає, та зареєстроване місце проживання з 08.11.2017 року по теперішній час за адресою АДРЕСА_3 .

Вимоги, які були викладені Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району у позовній заяві не є обґрунтованими. Матеріали справивідсутні будь-які докази про те, що у період з 01.02.2012 по 31.12.2017 в квартирі АДРЕСА_4 вона фактично мешкала та користувалася послугами з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Договірних відносин між нею та Концерн «Міські теплові мережі» за адресою АДРЕСА_1 не укладалися.

06.11.2010 року між ОСОБА_2 та концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, особовий рахунок 3 62221741, про існування якого вона не знала.

За адресою АДРЕСА_5 , якою вона фактично проживала з 2008 року відсутня заборгованість за комунальні послуги, оскільки своєчасно вносили плату.

Також позивачем пропущено строки позовної давності.

10.02.2015 роки позивач звертався до суду заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суми заборгованості за періодз01.02.2012 року по 01.02.2015 року, тобто із пропуском позовної давності.

Взагалі не надано суду обґрунтування поважності пропуску строку позовної давності, як і доказів, що про обставини, на які він посилається йому стали відомі пізніше і чим він може обґрунтувати поважність пропуску такого строку. Відповідного клопотання про поновлення строку суду позивачем не подавалося.

Позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку позовної давності, а також не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Просить суд застосувати позовну давність до вимог Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 щодо солідарного стягнення заборгованості, та відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 повному обсязі.

11.07.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що 25.02.2015р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ №2н/337/222 2015. ЄУН 337/994/15-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за періодз01.02.2012р. по 31.01.2015р. в розмірі 12750,03 грн.06.04.2017р. ухвалою Хортицького районного суду судовий наказ скасовано.

В зв`язку зі скасуванням судового наказу КОНЦЕРН „МТМ" був змушений звернутися Хортицького районного суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої за період з 01.02.2012р. по 31.12.2017р. в розмірі 48871,20 грн.

Строки позовної давності стосовно заявленої в даному позові вимоги перервані в порядку встановленому чинним законодавством України.

Система опалення помешкання Відповідачів є невід`ємною складовою централізованої сил теплопостачання всього будинку, від`єднання якої є неможливим, як з юридичної точки зору, так і з технічної сторони, тому що відключення окремих приміщень від мереж ЦО й ГВП вплине на безперебійну роботу інженерного устаткування будинку в цілому й на санітарно-гігієнічні умови інших квартир та суміжних приміщень.

За адресою АДРЕСА_1 послуга з централізованого опала надається Позивачем в межах опалювального сезону, а послуга з постачання гарячої води - постійно.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явилися, учасники не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з мотивів викладених у позові, відповіді на відзив, письмових поясненнях.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 проти позову заперечувала з мотивів викладених у відзиві, запереченнях. Також пояснила, що позовні вимоги до неї задоволенню на підлягають. Вона у період з 2008 року у квартирі не проживала, і разаз там не має реєстрації. Просить застосувати строк позовної давності.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що її сусіди сімя ОСОБА_8 з 2008 року по 2017 рік проживали за адресою АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що знає родину Мартенсів як сусідів, які з листопада 2008 року по листопад 2017 року проживали за адресою АДРЕСА_5 , у них за цей час народилось троє дітей.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення сторін, свідків, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що відповідно до наданих суду документів, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_1 з 08.11.2017 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до пояснення відповідача, свідків у судовому засіданні, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але з листопада 2008 року фактично проживала за адресою: АДРЕСА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживала у період з листопада 2008 року по листопад 2017 року разом з чоловіком та дітьми за адресою: АДРЕСА_5 .

Також, на час звернення КОНЦЕРНУ «МТМ» до суду з позовом ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою: АДРЕСА_3 .

06.11.2010 року між КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою АДРЕСА_1 , строком на п`ять років.

Пунктом 31 договору передбачено, що договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 9 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, платежі за послуги вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

25.02.2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2012 р. по 31.01.2015 р. в розмірі 12750,03 грн., який було скасовано ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2017 року.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надали письмові заяви, просять застосувати строк позовної давності до заявлених вимог.

Так, суд виходить з того, що згідно з ст.257 та ч.3 ст.267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий захист позивача на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення.

Таким чином, 27.02.2018 року, звертаючись до суду з позовом, КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» не пропущено три річний строк позовної давності.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у період з 01.02.2012 року по 31.12.2017 року надав послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на загальну суму 50478,17 грн., з яких сплачено 1606,97 грн., залишок склав 48871,2 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Встановлюючи коло осіб, з яких необхідно стягнути заборгованість, суд враховує те, що за ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Особа стає споживачем житлово-комунальних послуг за умови, якщо фактично користується (чи є намір користуватися) цими послугами. Обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги виникають у споживачів з моменту користування цими послугами.

Судом встановлена відсутність підстав для стягнення боргу за комунальні послуги з відповідача ОСОБА_1 , оскільки доведено, що вона не користувалась послугами КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» за спірною адресою.

Таким чином позовні вимоги необхідно задовольнити в частині стягнення встановленої судом заборгованості солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 89, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»(п/р зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_4 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, за період з 01.02.2012 року по 31.12.2017 року у розмірі 48871(сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят одна)грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (п/р № НОМЕР_5 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 49)судовий збір у розмірі 1762 грн., по 881(вісімсот вісімдесят одна) грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:

Повний текст рішення складено 21.11.2019 року.

Суддя: