Справа № 2-24/11
Провадження № 2-ві/456/29/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 листопада 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

19.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. у справі №2-24/11, провадження №2/456/10/2019 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння. Заяву мотивує тим, що в провадженні судді Саса С.С. перебуває вказана справа. 09.10.2019 на адресу суду він подав заяву про відкладення судового засідання, призначеного на вказаний день, у зв`язку з хворобою. 10.10.2019 суддя Сас С.С. проігнорував його заяву про відкладення судового засідання та у його відсутність розглянув клопотання позивача ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі №2-24/11, провадження №2/456/10/2019, не заслухавши його думки, а в ухвалі суду від 10.10.2019 вказав, що вислухав думку учасників по справі. Зазначивши таку інформацію в ухвалі суду від 10.10.2019, суддя Сас С.С., вніс завідомо неправдиві відомості в судове рішення, оскільки знав, що його в судовому засіданні не було. Така недоброчесна поведінка судді Саса С.С. викликала сумнів у його безсторонності по справі.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом ухвалено вирішити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи №2-24/11, провадження №2/456/10/2019, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заявленого відводу немає, мотиви відводу є надуманими, необґрунтованими та такими, що не грунтуются на нормах чинного законодавства, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння.

Оглядом матеріалів справи №2-24/11, провадження №2/456/10/2019 встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.12.2017 /суддя Гулкевич О.В./ зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння до вирішення справи №456/1088/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на здійснену прибудову до будинку та веранду /справа №2-24/11 Т.3 а.с.11/.

Постановою Львівського апеляційного суду Львівської області від 18.04.2019 рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2018 залишено без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення залишено без задоволення /справа №2-24/11 Т.3 а.с.21-24/.

09.10.2019 на адресу суду ОСОБА_1 подано заяву, в якій останній просить судове засідання, призначене на 10.10.2019 відкласти, у зв`язку з його незадовільним станом здоров`я /справа №2-24/11 Т.3 а.с. 31/.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2019 /суддя Сас С.С./ поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння та призначено підготовче судове засідання /справа №2-24/11 Т.3 а.с. 33/.

19.11.2019 ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С., з підстав, наведених у заяві від 19.11.2019.

Ухвалою Стрийського міськрайнного суду Львівської області від 19.11.2019 /суддя Сас С.С./ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саса С.С. залишено без задоволення; провадження у справі зупинено; вирішення питання про відвід судді Саса С.С. передано на розгляд судді , який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України /справа №2-24/11 Т.3 а.с. 44/.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею визначено суддю Бучківську В.Л.

Суд вважає, що доводи заявника про те, що суддя Сас С.С., знаючи про його заяву про відкладення судового засідання, у зв`язку з хворобою, в ухвалі суду від 10.10.2019 вказав, що вислухав думку учасників по справі з приводу вирішення питання про поновлення провадження по справі, у зв`язку з чим вніс завідомо неправдиві відомості в судове рішення, оскільки знав, що його в судовому засіданні не було, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до журналу судового засідання від 10.10.2019, в судовому засіданні 10.10.2019 були присутні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 .

Наведена обставина свідчить про те, що, зазначивши в ухвалі суду від 10.10.2019 «суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі», суддя Сас С.С. вказав на осіб, які 10.10.2019 прибули в судове засідання, а саме позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_3 та не дає підстави вважати, що судом вказано про інших осіб, які не прибули в судове засідання, в тому числі заявника, а відтак суд приходить до висновку, що наведений зміст ухвали суду від 10.10.2019 заявник ОСОБА_1 трактує на власний розсуд, а наведені обставини щодо недобросовісності поведінки судді Саса С.С., викладені в заяві від 19.11.2019 є необґрунтованими та на увагу не заслуговують.

Недовіра головуючому по справі із вказаних вище підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_1 в заяві про відвід, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Саса С.С. є такими, що не ґрунтуються на вимогах п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України, заявником не додано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості та упередженості судді Саса С.С., а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса Степана Степановича в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, визначення порядку користування горищем та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та земельної ділянки, припинення права власності на частину будинковолодіння відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та передати судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сасу С.С., для долучення до матеріалів цивільної справи №2-24/11, провадження №2/456/10/2019.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська