Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 153/1340/17-ц

провадження № 61-11162св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року у складі судді Любинецької-Онілової А. Г. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Сопруна В. В., Медяного В. М., Матківської М. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль Вінницької області помер її батько - ОСОБА_2 . Заявник є громадянкою Республіки Молдова, проте періодично проживає на території України. Вказала, що у свідоцтві про народження її прізвище записане « ОСОБА_2 », а прізвище батька зазначено « ОСОБА_1 ». З метою реалізації своїх прав на постійне проживання в Україні, ОСОБА_1 просила встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль Вінницької області є її батьком.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада

2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

у м. Ямпіль Вінницької області.

Рішення мотивоване тим, що в свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1 та у свідоцтві про смерть батька заявника, є розбіжності у написанні прізвища її батька і виправлення цієї помилки є неможливим, а тому встановив факт родинних відносин заявника із ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відхилено. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який правильно визначив характер правовідносин, вірно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2018 року Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявниця під час подачі заяви до Ямпільського районного суду Вінницької області 11 жовтня 2017 року перебувала на території України не законно, а саме з порушенням терміну перебування більше 90 днів протягом 180 днів, а отже, перебуваючи на території України на незаконних підставах остання не може користуватися процесуальними правами та обов`язками нарівні з фізичними і юридичними особами України, які передбачені ЦПК України.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки їх ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть виданого 22 листопада 2001 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ямпіль Вінницької області.

Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого 22 листопада 2001 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Ямпіль Вінницької області померла ОСОБА_5 .

Із копії свідоцтва про право на спадщину від 23 листопада 2001 року, вбачається, що спадкоємицею майна ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , спадкове майно складається із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться на АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії архівної виписки, виданої відділом РАЦС Сорокского району

Р. Молдова 21 вересня 2017 року встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Думбревень, Сорокского району, Республіка Молдова, народилася ОСОБА_6 батьками якої записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Із копія свідоцтва про народження, виданого 21 вересня 2017 року вбачається, що

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася ОСОБА_6 , батьками якої записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

З копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 18 серпня 1974 року вбачається, що ОСОБА_6 18 серпня 1974 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_7 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

Згідно з копією домової книги для прописки громадян у будинку

АДРЕСА_2 встановлено, що у вказаному будинку зареєстровані з 07 жовтня

1960 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України від 05 жовтня 2017 року встановлено, що ОСОБА_2 народився

ІНФОРМАЦІЯ_6 у с. Яланець, Томашпільського району, Вінницької області.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала картку фізичної особи - платника податків.

Нормативно-правове обґрунтування

Статтею третьою Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» встановлено, що іноземці та особи без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Частиною першою статті 256 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення до суду із заявою) передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Встановивши, що в свідоцтві про народження заявника та у свідоцтві про смерть батька є розбіжності щодо написання прізвища, яке неможливо виправити, та враховуючи, що встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для проживання на території України, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення зазначеної заяви, оскільки ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1 .

Доводи касаційної скарги про те, що заявниця під час подачі заяви до Ямпільського районного суду Вінницької області 11 жовтня 2017 року перебувала на території України не законно, а саме з порушенням терміну перебування більше 90 днів протягом 180 днів, а отже, перебуваючи на території України на незаконних підставах остання не може користуватися процесуальними правами та обов`язками нарівні з фізичними і юридичними особами України, які передбачені ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки такі заперечення представника заінтересованої особи жодним доказом не підтверджені, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Розглядаючи заяву, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалили законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не дають підстав вважати, що судами порушені норми матеріального та процесуального права, тому суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення залишенню без змін.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області залишити без задоволення.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик