"08" листопада 2019 р. Справа № 363/4382/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості,-,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ВАТ «Платінум Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №363/4380/19 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості.

Зазначену заяву обґрунтовує тим, що 01.02.2017 року старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби МВДВС Вишгородського районного управління юстиції Харитоновою Н.О. відкрито виконавче провадження 53316796 за виконавчим листом №363/16/14-ц, який видав Вишгородський районний суд Київської області 03.12.2014 року. 13.02.2019 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення прав вимоги №347 К та Договір про відступлення прав вимоги №347і, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстровано в реєстрі за №632, за якими ОСОБА_2 набув права вимоги за Договором іпотечного кредиту №1.06100779 від 16.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та Іпотечним договором №1.06100779 від 16.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк».

На підставі викладеного, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: з стягувача Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк» на ОСОБА_2 .

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, визнав можливим розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2006 року був укладений Договір іпотечного кредиту №1.06100779 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк».

16 жовтня 2006 року, також був укладений Іпотечний договір №1.06100779 між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк».

13.02.2019 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення прав вимоги №347 К та Договір про відступлення прав вимоги №347і, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Верповськю О.В. та зареєстровано в реєстрі за №632, за якими ОСОБА_2 набув права вимоги за Договором іпотечного кредиту №1.06100779 від 16.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та Іпотечний договором №1.06100779 від 16.10.2006 року, який був укладений між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк».

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, згідно ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі виконавчого документу, відповідно заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, насамперед інформації про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, чи відбувалося стягнення заборгованості за цим виконавчим листом та в якому відділі державної виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав.

Крім того, до заяви ПАТ «Платінум Банк» не додано ані копії рішення суду по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , третя особа Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості, ані копії виконавчого листа з виконання вказаного рішення суду.

В прохальній частині заяви ПАТ «Платінум Банк» взагалі просив здійснити заміну вибулого стягувача ПАТ «Платинум Банк» у виконавчому провадженні 38681505 за виконавчим листом №6/755/1996/13, який видав Дніпровський районний суд м. Києва на ОСОБА_2 .

Крім того, з довідки в.о. архіваріуса Вишгородського районного суду Київської області Хом`як А.М. від 18.10.2019 року вбачається, що згідно даних автоматизованої системи документообігу Вишгородського районного суду Київської області «Д-3», під унікальним номером 363/16/14-ц зареєстровано іншу цивільну справу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Платинум Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк п`ятнадцять днів з дня проголошення ухвали, через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.Д. Рудюк