Справа № 177/2296/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря с/з: Поперечної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, до відповідача ОСОБА_1

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2018 року справу було передано за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся до суду в інтересах держави з позовом про відшкодування спричинених збитків виходячи з наступного при виконанні своїх службових обов`язків головним державним інспектором Миколаївського рибоохоронного патруля Сидорика Юрія Анатолійовича 28.04.2018 року о 00 годині 25 хвилин, було викрито адміністративне правопорушення вчинене громадянином України ОСОБА_1 , який здійснював вилов риби двома спінінгами з берега, в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , було виловлено рибу: лящ - 26 шт., тарань - 1 шт., окунь - 1 шт., що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.04.2018 року № 009326/616 (а.с. 6); описом виловлених водних живих ресурсів та розрахунком збитків (а.с. 7); постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.05.2018 року у справі за № 481/625/18 винесеною Новобузьким районним судом Миколаївської області (а.с. 5).

Відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 31.05.2018 року у справі за № 481/625/18 винесеною Новобузьким районним судом Миколаївської області відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень, на користь держави без конфіскації знаряддя лову та об`єктів водних живих ресурсів.

Внаслідок вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , завдав збитки рибним запасам Україна на загальну суму 4522,00 грн.

Так як згідно п. 6 ст. 82 ЦПК України - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) на відшкодування шкоди, завданої рибному господарству 4522,00 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., виходячи із суми задоволених позовних вимог

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263- 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги за позовом Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення адміністративного правопорушення - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Новобузький УК/Новобузький район/код 21081100, , МФО 899998, р/р НОМЕР_1 ) майнову шкоду завдану рибному господарству адміністративним правопорушенням в сумі 4522,00 (чотири тисячі п`ятсот двадцять дві) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , п/р НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762.00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 13.05.2019 року.

Суддя: І. Я. Чорний