22-ц/804/288/19
263/6334/18

Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 263/6334/18

Номер провадження 22-ц/804/288/19

03 січня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря Єфремової О.В.

сторони:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року, у складі судді Соловйова О.Л.

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру №67 будинку №10 розташованого по вул. 9-ої Авіадивізії у м. Маріуполі та виселення, у звязку з переходом права власності на обєкт нерухомого майна. За змістом правового обґрунтування, ОСОБА_2 просить звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу в сумі 51 600 грн., що утворився за договором позики від 20 листопада 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру суд вважав неподаною та повернув позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Сторони своїм правом на подання відзиву не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до п.6 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 травня 2018 позов ОСОБА_2 залишено без руху, та через не усунення недоліків, 04 вересня 2018 ухвалою суду позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Постановою Донецького апеляційного суду від 07 листопада 2018 ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 вересня 2018 року, скасовано, та справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року, 22 листопада 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій зазначено, що позивачем надано всю інформацію, що є в нього наявною про себе та відповідача, іншою інформацією ОСОБА_2 не володіє та не може її отримати, з огляду на те, що вона є конфіденційною. Також зазначив, що надав копії усіх документів, що маються у нього та відносяться до предмету спору. Оригінали документів ним будуть надані на вимогу суду. Зазначив, що до подання позову не застосовувалися заходи по забезпеченню позову та доказів по справі, також не провадилися дії по досудовому врегулюванню спору між сторонами.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру суд вважав не поданою та повторно повернув позивачеві. При цьому суд посилався на відсутність в матеріалах справи всіх наявних доказів ,що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та недотримання вимог щодо визначення вартісної оцінки предмета іпотеки.

Судова колегія не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.8 та 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з заяви позивача , спрямованій на адресу суду, на виконання ухвали суду від 19.11.2018 року про усунення недоліків, позивач надав усі наявні у нього документи, що вказані в позові та інших він не має.

Відповідно джо ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідність копії письмового доказу оригіналу, урегульовано ч.5 ст.95 ЦПК України, згідно якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У свою чергу, доводи судді, що позивачу були повернуті усі документи, що додані до позовної заяви , та наразі в матеріалах справи відсутні будь-які документи, не є підставою для повернення заяви, а лише береться до уваги судом відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України.

Висновки судді, що позивачем не визначено ціну позову, як вартісної оцінки предмету іпотеки, також не може слугувати підставою для повернення заяви, оскільки позивач вказував на те, що він, як особа, що не власником спірного майна , не має реальної можливості оцінити предмета іпотеки.

У свою чергу, згідно ч.2.статті 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до частин и 6 статті 185 ЦПК України у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Суд на зазначене не звернув уваги та повторно повернув заяву позивачеві.

Отже, судове рішення є таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 04 січня 2019 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

ОСОБА_4