Справа № 128/2670/19
Провадження № 22-ц/801/2436/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

22 листопада 2019 рокуСправа № 128/2670/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут»

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Вінницягаз Збут» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі № 128/2670/19.

В апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, зазначивши, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на адресу ТОВ «Вінницягаз Збут» 22 жовтня 2019 року, що підтверджується вхідним штампом товариства, проставленим на супровідному листі Вінницького районного суду.

При цьому до апеляційної скарги заявник додав копію супровідного листа Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року, на якому проставлено штамп вхідної кореспонденції ТОВ «Вінницягаз Збут» із зазначенням дати 22 жовтня 2019 року. Однак, зважаючи на те, що така дата проставлена безпосередньо працівниками ТОВ «Вінницягаз Збут», надана копія супровідного листа не може бути належним доказом на підтвердження дати отримання товариством копії оскаржуваної ухвали суду, а інших доказів на підтвердження такої дати (копії конверта, довідки з Укрпошти тощо) заявник суду не надав.

За наведених обставин апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення ТОВ «Вінницягаз Збут» строку на апеляційне оскарження ухвали суду. У зв`язку з чим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Вінницягаз Збут» залишено без руху та роз`яснено заявникові, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 870 ТОВ «Вінницягаз Збут» копію ухвали вручено 11 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року заявник ТОВ «Вінницягаз Збут» подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій зазначив свої доводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а також те, що апеляційна скарга № 217007.2-СК-4755-1019 була підготовлена та підписана директором ТОВ «Вінницягаз Збут» 29 жовтня 2019 року, однак з огляду на виробничу специфіку документообігу стягувача та можливостей проведення оплат з товариством судовий збір було сплачено лише 05 листопада 2019 року, а саме ж платіжне доручення з відміткою про зарахування коштів до Державного бюджету було отримано представником товариства у відділенні банку лише 06 листопада 2019 року і в той же день апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду. За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, якою передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі інших поважних причин, заявник ТОВ «Вінницягаз Збут» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що зазначені заявником ТОВ «Вінницягаз Збут» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив 15 жовтня 2019 року за відсутності учасників справи.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ТОВ «Вінницягаз Збут» додало копію конверту (рекомендоване поштове відправлення № 986), у якій суд першої інстанції надіслав заявнику копію оскаржуваної ухвали.

Згідно інформації на офіційному сайті Укрпошти рекомендоване поштове відправлення із штрихкодовим ідентифікатором № 986 вручено одержувачу 21 жовтня 2019 року.

Таким чином, встановлений ч. 2 ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення заявникові копії ухвали суду, закінчився 05 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу заявник ТОВ «Вінницягаз Збут» подав до апеляційного суду 06 листопада 2019 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

При цьому на апеляційній скарзі зазначено вихідну дату 29 жовтня 2019 року; у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду заявник також зазначає, що саме 29 жовтня 2019 року апеляційна скарга була підготовлена та підписана директором. Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 3461 про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. датоване 05 листопада 2019 року та 05 листопада 2019 року на ньому проставлено відмітки банку про проведення платежу. Зазначені обставини свідчать про те, що у заявника не було обґрунтованих перешкод для подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду у встановлений ст. 354 ЦПК України строк, в тому числі шляхом подання апеляційної скарги через відділення поштового зв`язку до 24 години 05 листопада 2019 року.

Посилання заявника на те, що платіжне доручення з відміткою про зарахування даного платежу до Державного бюджету було отримано представником товариства у відділенні банку лише 06 листопада 2019 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску заявником строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не може бути підставою для поновлення такого строку.

Статтею 354 ЦПК України надано розумний строк для складання та обґрунтування апеляційної скарги, та відповідно подання її до суду.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

З огляду на викладене апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справа «Рябих проти Росії» ).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Виходячи із наведених обставин справи, вважаю, що застосування апеляційним судом процесуальних обмежень при апеляційному оскарженні ухвали суду першої інстанції від 15 жовтня 2019 року відповідає принципу юридичної визначеності і не може вважатись відмовою у доступі до правосуддя.

Суд зобов`язаний прийняти і розглянути апеляційну скаргу на судове рішення лише за умови дотримання скаржником вимог чинного цивільного процесуального законодавства щодо строків на апеляційне оскарження та за умови відповідності апеляційної скарги формі та змісту, як того вимагає ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначені заявником ТОВ «Вінницягаз Збут» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року не можуть бути визнані поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це судове рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська