Провадження №: 2/755/2354/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2019 р.Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача Чендакової І.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 оголосила заяву про відвід судді Гончаруку В.П., мотивуючи це тим, що вона не довіряє судді та у зв`язку з неупередженістю судді, так як на думку відповідача ОСОБА_1 провадження по справі за позовом ТОВ «Новобудова» відкрито безпідставно, так як відсутній предмет позову та ТОВ «Новобудова» не має права звертатися з даним позовом до суду, вказана справа перебуває у провадженні судді Гончапрука В.П. безпідставно, так як суддя Гончарук В.П. не постановив ухвалу про прийняття справи до свого провадження та не постановив ухвалу про відкриття провадження по справі, а також розподіл даної справи між суддями відбувся в порушення вимог ЦПК України.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід мотивуючи це тим, що підстав для задоволення відводу не має, відповідач зловживає своїми процесуальними правами.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву про відвід суд дійшов висновку, що відвід відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Фактично з аналогічних підстав відповідачем ОСОБА_1 неодноразово подавалися заяви про відвід судді Гончаруку В.П., після розподілення вказаної справи між суддями судді Гончаруку В.П.

Вказані заяви були розглянуті та по результатам їх розгляду були постановлені ухвали в рамках розгляду даної справи від 25.04.2019 р. та 26.09.2019 р.

Ч.3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Обставини на які відповідач ОСОБА_1 посилається як на підставу для відводу ( самовідводу) судді Гончарука В.П. суд не бере до уваги, в своїх заявах про відвід відповідач ОСОБА_1 фактично надає оцінку доказам по справі, хоча на даний час розгляд справи по суті заявлених позовних вимог фактично розпочатий ще не був, дії відповідача в рамках розгляду даної справи направлені на затягування судового розгляду по суті заявлених позовних вимог та відповідач ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами.

Непогодження учасників процесу з прийнятими під час розгляду справи процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу, а можуть бути оскаржені в апеляційному чи касаційному порядку.

Ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ч.1 ст.44 ЦПК Українир визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ч.5 ст.39 ЦПК України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.33, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гончарука В.П. залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.-

Суддя: