Номер провадження: 22-ц/813/8018/19
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року у складі судді Боярського О.О.

в с т а н о в и в:

26.12.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (з урахуванням уточнень) до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровська Державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та її скасування.

18.07.2019 року позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по справі до вирішення питання по суті справи №495/919/18 про визнання відмови від спадщини незаконною та скасування за аналогічним позовними вимогами до того ж самого відповідача, в якій розглядається клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №495/919/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - нотаріус Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та її скасування.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вже зверталася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до того ж відповідача, ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора, з тим самим предметом позову та з тих самих підстав, а саме про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та її скасування. Рішенням з цієї справи (№495/919/18) було відмовлено у позові. Зловживаючи своїми правами, позивач знову звернулася до суду, вказуючи ті самі сторони та з тим самим предметом позову про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та її скасування. Суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі. В ухвалі вказано, що представник ОСОБА_2 не з`явився до суду, але він був присутній при розгляді клопотання про зупинення провадження. Суд в ухвалі вказав, що позивач звернувся з однаковими позовними вимогами до того самого відповідача, але з інших підстав.

Згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, справа розглянута в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пред`явлений позов до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та її скасування, за яким відкрито провадження у справі №495/11620/18.

При цьому, 12.02.2019 позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, в якій підставою позову було вказано підписання відмови від спадщини під впливом обману з посиланням на ст.ст. 230,231,233 ЦК України.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 у справі №495/919/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - нотаріус Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Кушнір І.В., про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини та її скасування, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Підставами позову у справі №495/919/18було вказано підписання відмови від спадщини під впливом тяжкої обставини, якою є смерть чоловіка та сильне хвилювання з посиланням на ст. 233 ЦК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 було відкрито провадження за апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 у справі №495/919/18.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, предметом спору у справі №495/11620/18 є спір з однаковими позовними вимогами до того самого відповідача, але з інших підстав.

У зв`язку з наведеним не приймаються до уваги посилання апелянта на те, що суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даному випадку різні підстави позовів та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2018 у справі №495/919/18 на момент постановлення оскарженої ухвали від 21 серпня 2019 року ненабрало законної сили, оскільки триває його апеляційний перегляд.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що вирішення цієї справи залежить від ухвалення судового рішення Одеським апеляційним судом по справі №495/919/18, оскільки позов у справі №495/919/18 та позов у справі №495/11620/18 пред`явлені з різних правових підстав, тобто є двома різними самостійними позовами, та суд мав можливість розглянути справу №495/11620/18 на підставі наявних доказів, оцінивши обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 серпня 2019 року скасувати.

Справу направити до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: