Провадження № 2/761/6369/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

представника позивачки: ОСОБА_1 ,

представника відповідачки: Дубової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання; інфляційних втрат; трьох відсотків річних та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

До судового засідання, 03 жовтня 2019р. позивачкою ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді, з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим та необ`єктивним, оскільки суддя Волошин В.О. вже приймав участь у розгляді цивільної справи №761/3619/18 між зазначеними сторонами.

В судовому засіданні, 20 листопада 2019р., представник позивачки заявлений відвід підтримав, представник відповідачки заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заявлений відвід судді, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки сторона позивача мотивує вказану заяву про відвід незгодою сторони з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/3619/18, під головуванням судді Волошина В.О. Доказів щодо упередженого ставлення головуючого судді до сторони позивача до суду надано не було.

Так, наведені заявником підстави є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об`єктивної необхідності у зупиненні провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи № 761/27248/19, провадження № 2/761/6369/2019, згідно заяви про відвід, заявленої позивачкою ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором довічного утримання; інфляційних втрат; трьох відсотків річних та моральної шкоди, передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 20 листопада 2019р.

Суддя: