Справа № 310/157/19
2-п/310/27/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в якому зазначила, що цій справі 22.04.2019 року Бердянським міськрайонним судом ухвалено рішення. Вона не з`явилась у судове засідання та не повідомила про причини неявки, оскільки не була належним чином повідомлена про судове засідання. Вона має статус внутрішньо переміщеної особи з 30.01.2017 року і її фактичне місце проживання по АДРЕСА_1 . 10.06.2008 року між нею та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала 57 000 доларів США на придбання квартири. Грошові кошти були видані у вигляді облігацій в кількості 4807 штук на загальну вартість 350911 грн. У забезпечення виконання договору між банком та її чоловіком ОСОБА_2 було укладено договір поруки. У подальшому між нею та банком було укладено додаткові угоди щодо розміру щомісячного платежу за графіком погашення кредиту, збільшення строк погашення кредиту, а також про тимчасове зменшення розміру щомісячного платежу, який визначається графіком погашення кредиту. Квартира за договором іпотеки від 10.06.2018 року в якості забезпечення зобов`язання за кредитним договором передана нею в іпотеку банку, який є іпотекодержателем. Вважала, що оскільки вона грошові кошти за кредитним договором готівкою не отримувала, а банк є іпотекодержателем, тому має можливість задовольнити кредитні зобов`язання шляхом отримання квартири у власність. Судом також не взято до уваги, що об`єкт нерухомості в якому розташована квартира до теперішнього часу недобудований. З дня укладення договору і до 05.09.2014 року нею здійснювались щомісячні платежі відповідно до графіку визначеному кредитним договором та додатках до нього. Умовами договору передбачено досудове врегулювання спору, яке не відбулося. Вона не отримувала копію позову та додатків до нього і позбавлена можливості перевірити правильність нарахованої суми заборгованості. Вважала, що розрахунок існуючої заборгованості значно завищений в частині нарахування процентів. Банк не надіслав їй письмову вимогу про усунення порушень умов договору протягом одного місяця з моменту отримання вимоги. Розрахунок заборгованості здійснено без врахування строків позовної давності про які вона заявляє для застосування. Просила переглянути заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22.04.2019 року та скасувати його, призначити справу до розгляду в загальному порядку. Просила передати справу за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Джеріх ОСОБА_3 .І., ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились без поважних причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник заявника та ОСОБА_2 - адвокат Фесенко С.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву від 04.11.2019 року про розгляд заяви 14.11.2019 року в його відсутності.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Романенко М.Е. в письмових запереченнях зазначив, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», тому вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачем не надано жодного істотного доказу для правильного вирішення справи. Хибним є посилання на незастосування судом строку позовної давності, оскільки такий не пропущено. Вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Козирь Т.О. вважала, що відсутні умови, які передбачені ст. 288 ЦПК України та можуть бути підставою для скасування заочного рішення, просила у задоволенні заяви відмовити.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 287 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22 квітня 2019 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 14040,18 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.09.2016 року становить 362 650,83 грн. та 2719,88 грн. судового збору.

Оскільки ЗД УДППЗ «Укрошта» з 27.11.2014 року припинила приймання поштових повідомлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, де органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження інформація про результат розгляду справи була розміщена на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с. 88), що відповідає вимогам ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Разом з тим, судом встановлено, що з 30.01.2017 року ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа і її місце перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.108), тому повістку відповідачу слід було направляти за вказаною адресою.

Суд вважає, що за таких обставин відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Крім того, докази на які посилається заявник та сумніви щодо правильності нарахування відсотків мають істотне значення для правильного вирішення справи і підлягають перевірці в судовому засіданні.

За таких обставин заочне рішення по справі слід скасувати.

Заява ОСОБА_1 з приводу призначення справи до розгляду в загальному порядку після скасування заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки вона прийнята до провадження з порушенням правил підсудності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» при подачі позовної заяви зазначило зареєстроване місце проживання відповідача м. Торез Донецької області (а.с. 1).

Згідно довідки від 30.01.2017 року № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 її фактичне місце перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (а.с.108).

Частина 1 ст. 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із наданих відповідачем доказів вбачається, що на час прийняття справи до провадження 28.02.2019 року місце перебування відповідачів було зареєстровано в м. Києві, а тому справа була прийнята Бердянським міськрайонним судом я з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що за викладених обставин призначити справу до розгляду Бердянським міськрайонним судом неможливово і її слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду і не підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 31,259,260,261,284,287,288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів скасувати.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя