overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3548/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 згідно договору від 18 лютого 2015 року, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одного прожиткового мінімуму, який встановлено у державному бюджеті на певний період для відповідного віку на ј частину всіх видів його заробітку доходу щомісячно.

Стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку доходу щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 768 гривень 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дата складення повного тексту рішення 25 листопада 2019 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
Справа № 732/1530/18
Провадження № 2/732/97/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

04 січня 2019 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Бруй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Сова В.Ф., -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 14.01.2019 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529,549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), ст. 373,392,1216-1218,1220,1223,1225,1268-1270,1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст. 4, 5, 17,264, 268,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області ( до якої входить Солонівська територіальна громада ) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 4,57 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Калініна села Солонівка Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Cправа № 399/770/17
Провадження № 2/399/3/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановила:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2019 року сторони та їх представники не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 10 години 30 хвилин 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №573/46/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/816/4459/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2019 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Дорожинець Н.Г. подала апеляційну скаргу на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 03 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 , як споживач звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі. Проте, відповідно до квитанції 0.0..1 від 29 липня 2019 року вона сплатила судовий збір в розмірі 3171,60 грн., який в апеляційній скарзі просила їй повернути.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 за подачу апеляційної скарги сплатила судовий збір, який не встановлено законом для споживачів за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, їй слід повернути 3171,60 грн. судового збору, які сплачені на рахунок апеляційного суду.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Н.Г. про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, задоволенню не підлягають, оскільки це питання повинне вирішуватися судом першої інстанції.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорожинець Наталії Григорівни про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3171 грн 60 коп., згідно квитанції 0.0..1 від 29 липня 2019 року, дата валютування 30 липня 2019 року, рахунок 0029, одержувач: УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37970593, код банку отримувача: 899998.

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_1 (том 3, а.с. 51), залишивши її копію у матеріалах справи.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Дорожинець Наталії Григорівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В. Орлов
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 травня 2019 року м. Кропивницький

справа № 401/3136/17

провадження № 22-ц/4809/511/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Суровицької Л.В., Чельник О.І.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Макарової Ю.І. від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2018 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/737/19 Номер провадження 22-ц/814/3152/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А.І.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" про стягнення коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справи розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 18 грудня 2019 року, зал судового засідання № 2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О.А. Лобов

В.М.Триголов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2354/19
Номер провадження 2/213/1467/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Шрамко ОСОБА_2 ., Тищенко О.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на дитину, посилаючись на те, що рішенням суду з відповідача на утримання їх дитини стягнуті аліменти у розмірі 1400,00 грн щомісячно і до повноліття дитини. Оскільки зазначеної суми не вистачає на утримання дитини, просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 5000,00 грн щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання проводилось за участі представника позивача, представників відповідача.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено можливість подати клопотання, докази, заперечення тощо, зважаючи на приписи ЦПК України.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надходило.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/5281/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2019 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Когутко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Пархоменко С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку під час звільнення, відшкодування моральної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних за невиконання грошових зобов`язань, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог - задовольнити;

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» 3453,76 грн. інфляційних втрат та 1202,13 грн. - суми 3 % річних;

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Завод «Маяк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку під час звільнення, відшкодування моральної шкоди, інфляційних втрат, 3% річних за невиконання грошових зобов`язань, в частині позовних вимог про стягнення з Акціонерного товариства «Завод «Маяк» 3453,76 грн. інфляційних втрат та 1202,13 грн. - суми 3 % річних - закрити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 214/3811/19
2-с/214/52/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 року по 28.02.2019 року у розмірі 3696 грн., 3% річних у розмірі 39 грн. 82 коп., інфляційних втрат у розмірі 164 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

22.11.2019 року до суду надійшла заява від боржника, в якій останній зазначає, що вказаний судовий наказ він отримав 19.11.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, однак вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, позаяк ніяких договорів з ТОВ «Центробуд» щодо надання послуг він не укладав, фактично усі витрати по утриманню, ремонту приміщення та його прибудинкової території він здійснює за рахунок власних коштів, проведений розрахунок суми заборгованості у нього викликає сумніви щодо його правильності, оскільки складений стягувачем одноособово та є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається, а тому зазначений судовий наказ підлягає скасуванню.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/3811/19 від 07.06.2019 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 року по 28.02.2019 року у розмірі 3696 грн., 3% річних у розмірі 39 грн. 82 коп., інфляційних втрат у розмірі 164 грн. 44 коп. та судового збору у розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Центробуд», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 303/6682/19
Провадження № 22-ц/4806/2310/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою - ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 384,20 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA6080004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2019 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т.Ю.