Провадження №2/592/4115/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) просить поновити на роботі на посаді майстра дільниці виплавних мотелів №10 ливарного виробництва та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 54 727,2 грн..

Позивач вимоги мотивує тим, що по 20.11.2017 працював у ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (місцезнаходження м. Суми пл. Привокзальна, 1, ) на посаді майстра дільниці виплавних мотелів №10 ливарного виробництва та мав середню заробітну плату у розмірі 228,03 грн. у день. Втім наказом №1333к від 20.11.2017 звільнений за прогул. Позивач не погоджується з наказом, оскільки згідно наказу №09-в0 від 19.10.2017 знаходився у відпустці з 06.11.2017 по 29.11.2017. У обґрунтування позову позивачем були надані докази до позовної заяви, копія трудової книжки, наказу про надання відпустки №09-в0 від 19.10.17, зазначеного наказу про звільнення, копія рішення суду у справі № 592/3283/18.

Відповідач надав відзив, позову не визнає. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що зазначеного позивачем наказу про відпустку не існує. Звільнення позивача відбулося законно. Позивач вже звертався з позовом до суду, але у задоволенні позову йому було відмовлено. У обґрунтування заперечень відповідач надав довідку№81-09 від 06.09.2017 та просив витребувати цивільну справу № 592/3283/18.

В підготовчому судовому засіданні сторони додаткових доказів не подавали. Відповідач підтримав клопотання про витребування з архіву суду справи № 592/3283/18. Відповідач також просив закрити провадження у справі оскільки є таке що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Ухвалою суду від 19.08.2019 відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. Разом з цим було задоволено клопотання та витребувано зазначену справу. Цією ухвалою підготовче провадження закрите.

02.10.2019, тобто після закриття підготовчого провадження, від представника позивача ОСОБА_4 , надійшло клопотання про витребування ряду документів у відповідача, а саме;

- наказу № 1799-к від 12.12.2006 про прийняття ОСОБА_1 майстром формувальної дільниці;

- наказу № 1333-к від 20.11.2017 про звільнення з роботи;

- актів приймання-передачі ( внутрішнього переміщення) основних засобів (Форма № 03-1) та матеріальних цінностей відповідно до посади майстра дільниці виплавних моделей № 10 відділення № 3 ливарного цеху № 6;

- копії Наказу № 34-к від 05.01.2015 про переведення ОСОБА_1 в ливарний цех № 6 майстром дільниці виплавних моделей № 10 ливарного виробництва;

- всіх наказів про заохочення та про дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни за весь період роботи з 12.12.2006 по 20.11.2017;

- виписки з журналу ознайомлення ОСОБА_1 з правилами внутрішнього

трудового розпорядку;

- виписок з журналів охорони праці та техніки безпеки цеху №2 б відділення № 3 про проведення відповідних інструктажів ОСОБА_1 , а також виписок з цього журналу про проведення з ним інструктажів з ТБ та ОП за 2017 рік;

- посадових обов`язків майстра дільниці виплавних моделей № 10 ливарного виробництва цеху № 4;

- наказів про надання ОСОБА_1 щорічних відпусток;

- графіку черговості надання ОСОБА_1 щорічних відпусток за 2015, 2016, 2017 роки, який був затверджений начальником цеху № 6 ОСОБА_5 та погоджений з представником профспілкової організації ОСОБА_6 В.;

- наказу про проходження ОСОБА_1 у встановленому порядку попереднього та періодичного медичного огляду за 2015,2016, 2017 роки;

- висновки атестаційних комісій від 13.09.17,та 07.11.17, на яких ОСОБА_1 був присутнім;

- місячні копії табелів обліку робочого часу та розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.01.17 по 20.11.17 в т.ч. його середньої заробітної плати за останні 2 календарні місяці роботи.

На порушення ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не було зазначено обставини, які може підтвердити кожний доказ, або аргументи, які він може спростувати. Окрім того зазначені докази не були зазначені у позовній заяві на порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На порушення ст. 83, п. 7 ч. 197 ЦПК України позивач не повідомляв про зазначені докази до або під час проведення підготовчого судового засідання, не заявляв клопотань про їх витребування до або під час підготовчого провадження. У зв`язку з цим строк подачі доказів чи їх витребування сплив. На підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України зазначене клопотання про витребування доказів залишено без розгляду.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав наведених у відзиві.

Третя особа ОСОБА_2 не з`явився, письмових пояснень по позову не подавав.

Суд, заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, вивчивши матеріали справи № 592/3283/18 та цієї справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач працював по 20.11.2017 у Публічному акціонерному товаристві «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (скорочено АТ «Сумський завод «Насосенергомаш») на посаді майстра дільниці виплавних мотелів №10 ливарного виробництва та мав середню заробітну плату у розмірі 228,03 грн. у день.

20.11.2017 у АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» виданий наказ №1333-к «Про звільнення». У наказі зазначено, що «з 19 липня по 21 липня 2017 ОСОБА_1 , майстер дільниці виплавних моделей №10 ливарного виробництва цеху ливарного №6, т/н 8223, був відсутній на робочому місці без поважних причин (вчинив прогули). Наказом вирішено звільнити 20 листопада 2017 за прогули без поважних причин на підставі п 4. ст. 40 КЗпП України.»

Зазначені обставини визнаються сторонами та підтверджуються трудовою книжкою позивача, довідкою про заробітну плату, наказом, копії яких додані до матеріалів справи.

02.08.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі 592/3283/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Рішення набрало законної сили.

Зазначеним рішенням зокрема встановлені наведені вище обставини роботи позивача на підприємстві. Окрім того рішенням суду встановлені наступні обставини.

«Відповідно до Графіку роботи АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» на 2017 рік, 20 листопада 2017 року на підприємстві був робочим днем, з режимом праці для 1 зміни з 07 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв., обідня перерва з 12 год. до 13 год. (а.с. 32).

Відповідно до табелю обліку використання робочого часу і розрахунку заробітної плати по цеху № 6 за листопад 2017 року, 20.11.2017 ОСОБА_1 знаходився на роботі (а.с. 33, 34).

Відповідно до Акту про відмову, 20.11.2017 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом про звільнення № 1333-к від 20.11.2017 (а.с. 35).

Відповідно до Книги обліку руху трудових книжок і вкладок до них 20.11.2017 ОСОБА_1 отримав трудову книжку (а.с. 36, 37).

Відповідно до Журналу обліку реєстрації разових перепусток, 20.11.2017 ОСОБА_1 вийшов з території підприємства о 16 год. 33 хв. (а.с. 38).

Відповідно до листка непрацездатності серія АДО НОМЕР_2 (дублікат №733862), який був виданий КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» 02.02.2018 ОСОБА_1 перебував у стаціонарі з 20.11.2017 до 21.11.2017. Відбулось самовільне залишення відділення та відмова від призначеного лікування (а.с. 6).

Відповідно до листа КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1» від 10.05.2018 № 01-22/1816, листок непрацездатності серія АДО № 269667 (дублікат № НОМЕР_3 ) був виданий КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» 02.02.2018. Хворий ОСОБА_1 20.11.2017 був доставлений бригадою КЗ СОР «СОЦЕМД та МК» до приймального відділення КУ «СМКЛ № 1» о 17 год. 14 хв., госпіталізований у терапевтичне відділення о 20 год. 10 хв. (а.с. 39)

З чого вбачається, що у день звільнення 20.11.2017 у ОСОБА_1 був робочий день та він знаходився на роботі, звернення ОСОБА_1 до відповідного медичного закладу та встановлення йому тимчасової непрацездатності відбулося після завершення робочого дня та його звільнення.»

«Питання законності звільнення Позивача було предметом перевірки Управлінням Держпраці у Сумській області, яка відбулася 05-06.03.2018 за зверненням Позивача, за результатами якої з боку Відповідача порушень трудового законодавства при звільненні Позивача не встановлено, про що складено відповідний Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману праці №28/СМ163 від 06.03.2018 (а.с. 40-43) та повідомлено Позивача листом № М-132/16-08/2018/180 від 14.03.2018 (а.с. 12).»

У відзиві на позов відповідачем надана довідка №81-09 від 06.09.2017, зі змісту якої вбачається, що відпустка ОСОБА_1 з 06.11.2017 по 29.11.2017 не надавалася. Довідка підписана чотирма посадовими. Зміст зазначеної довідки відповідає встановленим попереднім рішенням обставинам, а тому не викликає сумнівів у суду.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи наведене вбачається, що у позивача у день звільнення був робочий день.

Згідно п 4. ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

З встановлених обставин та положень закону вбачається, що відповідач мав право звільнити відповідача за прогул без поважних причин. Останній день роботи у позивача був робочим днем і відповідач міг звільнити його саме й цей день.

У ході судового розгляду позивач пред`явив суду копію наказу №09-в0 від 19.10.2017 про надання йому відпустки у період 06.11.2017 по 29.11.2017, втім наказ не мав підписів та виготовлений з використанням оргтехніки. Разом цим позивач пояснив, що мав цей наказ на час подачі позову і проведення підготовчого судового засідання, але не подавав через порад адвоката. Також позивач не пояснив джерело походження копії наказу. Позивач продемонстрував лист ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» від 18.10.2017 № 81/110 у якому заначено, що відпустка буде надана з 06.11.2017. Зазначений лист перебуває у розпорядженні позивача з 2017 року.

Представник відповідача заперечував, щодо приєднання цих документів та дослідження судом. Заперечення представник відповідача мотивував тим, що поданого наказу не існує, а лист не підтверджує надання відпустки. Також представник заперечував, оскільки підготовче провадження було закрито, а позивач не зазначав про ці докази.

Згідно ч.1 і 2 ст. 83, ст. 175, 177 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України суд не прийняв до розгляду зазначені копію наказу та листа.

Ураховуючи встановлені обставини суд вважає, що права позивача не порушені і нема підстав для задоволення позову, а тому слід відмовити позивачу повністю у задоволенні позову.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного та не є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 21.11.2019 року.

Суддя В.Г. Костенко