overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/140/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участі секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Третьої Харківської державної нотаріальної контори ХМНО про визнання незаконною постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області інформації про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини 1,2,3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви п позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, вул.Сумська,61) інформацію про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази направити на адресу Московського районного суду м.Харкова в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя Майстренко О.М.
Провадження №2/523/4518/19
У Х В А Л А

"11" листопада 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М. Є.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плужник Ганни Олександрівни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 вересня 2019 року по справі відкрито провадження та справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, вважали що справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідач до судового засідання не з`явилась, повідомлялась судом про день, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №65 3. З заявою про відкладення справи до суду не зверталась.

Приватний нотаріус ОМНО Плужник Г.О. до судового засідання не з`явилась, була повідомлена про розгляд справи. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Плужник Ганни Олександрівни про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2019 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 557/193/18

Провадження № 22-ц/4815/1515/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Крилової О.Л. на заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 26 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Бондаренко Н.В.

Гордійчук С.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 615/557/18

Провадження № 22-з/818/365/19

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Фортуна 2017» - адвоката Прокопченко Карини Артурівни про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі №615/557/18 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фортуна 2017» про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Фортуна 2017» - адвоката Прокопченко Карини Артурівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 615/557/18 задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» () на користь Фермерського господарства «Фортуна 2017» () судові витрати у розмірі 7 000 (сім тисяч) грн., понесені на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа 489/2837/17
Провадження №22ц/812/272/19
У Х В А Л А

04 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Серебрякової Т.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Галущенка О.І.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 21 січня 2019 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 466/7050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

за участю секретаря Назаркевич Ю.В.

представника відповідача Веремчук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Львові , в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом АТ КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 10, 81, 263-265 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні позову АТ КБ» Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором LVH9G8 від 13.02.2008 року - відмовити за безпідставністю.

Позивач: АТ КБ» Приватбанк» ; м. Київ вул. Грушевського, 1Д; КОД ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідач : ОСОБА_2 , місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ;ІПН НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного його тексту, до Львівського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 02.12.2019 року.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 2/522/7800/19

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 листопада 2019 року Суддя Приморського району м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 20 грудня 2019 року.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» та 1 січня 2019 року становить 1921 гривні.

Отже, за подачу до суду заяви про забезпечення позову сума судового збору становить 384, 20 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви позивачем не виконано вимоги цивільно-процесуального законодавства зокрема, заявником не надано до суду підтвердження сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, відповідно до вимог ч. 3 статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику, оскільки її подано з порушенням ст.151 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151, 153, 154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 423/1709/18
Провадження № 2/423/433/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 січня 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій суду письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України".

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8815/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій»

розглянувши заяву представника відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Українське Бюро Кредитних Історій» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, до якого представник товариства може прибути.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Здійснювати судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у режимі відеоконференції, котре відбудеться 18 лютого 2020 року о 12 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 8.

Доручити проведення відеоконференції Господарському суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Винниченка, 1).

У режимі відеоконференцзв`язку в Господарському суді Дніпропетровської області братиме участь представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Бюро Кредитних Історій» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа №242/3874/19
Провадження №2/242/1144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з направленням судове доручення до компетентного органу держави Ізраїль, відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, яка підписана в Гаазі 15 листопада 1965 року та Гаазької Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних та комерційних справах від 18 березня 1970 року для допиту відповідача ОСОБА_2 та вручення їй пакету документів.

21.11.2019 року позивач надав до суду заяву, в якій просить суд поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2-о/638/383/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Борівська державна нотаріальна контора Харківської області (Харківська обл., смт.Борова, вул.Центральна буд.19) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 294, 318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 12 березня 2019 року на 10-30 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 12 березня 2019 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 2/2218/6977/11
Провадження № 2/686/4583/19
УХВАЛА

13 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Сікори Ю.В.,

представника відповідача Олійника О.В.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Відповідача ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання судом повідомлялись в установленому законом порядку.

Представник відповідача ( ОСОБА_4 адвокат Олійник О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування судом в позивача ПАТ КБ « Надра » оригіналу письмового доказу, а саме договору « Автопакет » № 340/АП/2007-840, укладеного 13.11.2007 року між філією ВАТ КБ « Надра » Хмельницьке РУ та ОСОБА_1 , поручителем в якому виступила ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, судовий розгляд відкласти для витребування заявленої представником відповідача інформації.

Керуючись ч.6 ст. 95 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд до 09 грудня 2019 року на 10 год. 45 хв..

Витребувати у ПАТ КБ « Надра » оригіналу письмового доказу, а саме договору « Автопакет » № 340/АП/2007-840, укладеного 13.11.2007 року між філією ВАТ КБ « Надра » Хмельницьке РУ та ОСОБА_1 , поручителем в якому виступила ОСОБА_5 ..

Витребувану інформацію надіслати на адресу суду до 09.12.2019 року.

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя