Справа № 204/5525/19
Провадження № 2/204/1535/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Сокол К.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

встановив:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким:

- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) штраф за невиконання умов договору іпотеки, щодо страхування предмету іпотеки за 2018 рік 43 218,35 грн., за 2019 рік 43 218,35 грн., а всього 86 436,70 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) штраф за невиконання умов договору іпотеки, щодо страхування предмету іпотеки за 2018 рік 43 218,35 грн., за 2019 рік 43 218,35 грн., а всього 86 436,70 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) судовий збір в розмірі 2 593,10 грн.

В обґрунтування даних позовних вимог позивач посилався на порушення (невиконання) відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов укладеного договору іпотеки від 05.02.2008 року, а саме: пунктів 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.2, 3.3.4.3 щодо страхування предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 02.09.2019 у справі відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 02.09.2019 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст. ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду за вх.№21460 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. знаходиться цивільна справа №204/6797/16-ц за позовною заявою ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу. ПАТ АТ «Укргазбанк» у зазначеному провадженні звертається до суду з вимогою, у тому числі, про стягнення штрафу за не страхування предмету іпотеки 43 218,35 грн. Провадження у зазначеній справі відкрито, розгляд справи ще триває. У зазначених справах однакові сторони, предмет та підстава, у зв`язку з чим, вважає, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою, матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В. перебуває цивільна справа №204/6797/16-ц провадження 2/204/2570/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у тому числі, і стягнення штрафу за невиконання умов Договору іпотеки №26/ф/6/1з від 05.02.2008 року.

Підставою стягнення штрафу за невиконання обов`язку застрахувати предмет іпотеки, позивачем також зазначено пункти 3.3.4, 3.3.4.1, 3.3.4.2, 3.3.4.3 договору іпотеки, укладеному 05.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Судом з`ясовано, що передбачений штраф за невиконання умов Договору іпотеки №26/ф/6/1з від 05.02.2008 року є предметом позову як у справі №204/5525/19 провадження 2/204/1535/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу, так і у справі №204/6797/16-ц провадження 2/204/2570/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4.2 даного договору іпотеки зазначено, що за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п. 3.3.3.-3.3.9, 3.3.11., 3.3.13. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 0,15 % від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3 дійсного договору.

Як вбачається з тексту даного пункту договору, в даному випадку за невиконання обов`язку іпотекодавця щодо страхування предмета іпотеки, передбачений додатковий обов`язок як захід цивільно-правової відповідальності, а саме: сплата штрафу.

У правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2003цс15 зазначено, що, цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення штрафу.

За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

При цьому, слід зазначити про безпідставне посилання позивача у справі № 204/5525/19 провадження 2/204/1535/19 на стягнення штрафу за 2018, 2019 роки, тобто інші періоди, ніж у справі № 204/6797/16-ц провадження 2/204/2570/16, оскільки відповідно до умов договору, за порушення обов`язку іпотекодержателя щодо страхування предмету іпотеки є додатковий вид цивільно-правової відповідальності штраф, який нараховується одноразово у процентному співвідношенні від заставної вартості предмета іпотеки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у справі № 204/5525/19 провадження 2/204/1535/19 та позовні вимоги у справі № 204/6797/16-ц провадження 2/204/2570/16 мають спір між тими самими сторонами, а саме: між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про той самий предмет, а саме: додатковий вид цивільно-правової відповідальності штраф, та із тих саме підстав, а саме: за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п. 3.3.3.-3.3.9, 3.3.11., 3.3.13. договору іпотеки укладеному 05.02.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення штрафу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар