Справа № 471/643/17-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обов`язків, -
Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, на підставі наказу №312-к про прийняття на роботу, ОСОБА_1 з 06.04.2017 року була прийнята на роботу до Магазину продукти м . Кривий Ріг , пр. Металургів, 22 на посаду касира торгівельного залу (а.с.6). Наказом про переведення на іншу роботу від 05.05.2017 року ОСОБА_1 була переведена на посаду заступника керуючого магазином (а.с.7). 06.05.2017 року відповідача було ознайомлено з посадовою інструкцією заступника керуючого магазином, що підтверджується підписом останньої у примірнику посадової інструкції (а.с.9-10).
05.05.2017 року між ТОВ «ОПТТОРГ-15» та ОСОБА_1 було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.11).
Згідно Акту прийняття-передачі товару №39 від 01.06.2017 року, ОСОБА_1 прийняла товар на склад магазину на загальну суму 198516 грн. 30 коп. (а.с.12-31).
Наказом №59 від 16.06.2017 року на магазині «Продукти №113», розташованому за адресою: м . Кривий Ріг, пр. Металургів, 22 , призначено проведення позапланової інвентаризації товару за період з 01.06.2017 року по 18.06.2017 року (а.с.32).
Наказом №65 від 30.06.2017 року на магазині «Продукти №113», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів , 22, призначено проведення позапланової інвентаризації товару за період з 18.06.2017 року по 01.07.2017 року (а.с.50).
01.07.2017 року керуючим магазином та її заступником, начальником відділу кадрів ТОВ «ОПТОРГ-15», складено Акт про відсутність ОСОБА_1 на роботі 01.07.2017 року без поважних причин (а.с.68).
Згідно заяв від 30.06.2017 року ОСОБА_1 просила надати їй вихідні за станом здоров`я з 01.07.2017 року по 05.07.2017 року, а також звільнити її з 06.07.2017 року за власним бажанням (а.с.79,82).
На підставі наказу №706-к від 30.08.2017 року, ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади, при цьому вона відмовилась від ознайомлення та підпису цього наказу, що підтверджується підписами керівника департаменту, заступника головного бухгалтера та начальника відділу кадрів (а.с.8).
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків.
Відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди, визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової втрати матеріальних цінностей за вирахуванням зносу, згідно установленим нормам.
Відповідно до п. 3 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками за шкоду, заподіяну внаслідок порушення трудових обов`язків», працівник несе відповідальність перед підприємством (установою, організацією), з яким перебуває в трудових відносинах, за вимогами інших осіб, що грунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов`язків.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків», працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, крім випадків, коли законодавством вона передбачена у більшому, ніж цей заробіток, розмірі. Якщо межі матеріальної відповідальності були визначені в укладеному з працівником контракті, вона покладається на нього відповідно до умов контракту.
Посилання відповідача про вчинення підпису у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.05.2017 року іншою особою, суд до уваги не бере, оскільки ухвалою суду від 10.05.2018 року за заявою представника відповідача було призначено проведення по справі судової почеркознавчої експертизи, проте через несплату відповідачем попередньої вартості експертизи, останню проведено не було та ухвала суду була повернута до суду без виконання. Таким чином, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення підпису у договорі про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.05.2017 року іншою особою, а не відповідачем.
Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно до вимог чинного законодавства підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати в сумі 1600 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 134, 135-3 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.