Справа № 188/1500/19
Провадження № 2-з/188/24/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: витребувати у відповідачки ОСОБА_3 необхідні документи з відомостями про сімейний стан (наявність новонароджених дітей), місце роботи, дохід згідно надходжень на банківські рахунки відповідачки, заробітна плата, отримання соціальних виплат від Фондів соціального страхування та відділів соціального захисту населення України, отримання іншої соціальної допомоги, матеріальної допомоги, та інші дані, а саме: навчання на платній основі чи на бюджетній, розмір стипендії, затрати на проїзд до ВУЗа, інші затрати пов`язанні з навчанням.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без задоволення, оскільки заявником пропущений строк, зазначений ч.2 ст.83 ЦПК України.

Крім того відсутнє обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежать від позивача.

Так, позивач зазначає, що не може надати зазначені докази оскільки не спілкується з відповідачем, між тим, відсутність спілкування з донькою, не може бути поважною причиною неможливості надання доказів, які просить витребувати позивач в тому числі і з тієї причини, що місце навчання відповідача було підставою для винесення рішення у справі про стягнення аліментів на період навчання, отже, не є інформацією з обмеженим доступом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

В клопотанні відсутня чітка аргументація, які обставини можуть підтвердити витребуванні докази, враховуючи, що підставою позову стало наявність інших утриманців позивача.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.3 ст.83 ЦПК України подання доказів на яких наполягає позивач є обовязком відповідача разом з поданням відзиву.

Оскільки станом на 25.11.2019 року в матеріалах справи відсутній відзив, клопотання позивача з урахуванням вищенаведеного, є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 151-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду стороні по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К. В. Місюра