Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 751/8117/18

провадження № 61-10403 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про визнання заповіту недійсним, посвідченого виконуючим обов`язки нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Сіліченко Е. І., реєстровий номер 1-1539 від 15 квітня 1981 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маслюк Н. В. передано до канцелярії суду для визначення її розгляду іншим суддею у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визнавши зазначений відвід необґрунтованим. Провадження у справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді.

Суд першої інстанції зробив висновок про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, а тому на час його розгляду іншим складом суду провадження у справі зупинено відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2019 року залишено без змін.

06 листопада 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, заявник просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року відмовлено на підставі пунктів 4 та 5 частини другої статті 394 ЦПК України.

14 листопада 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Одночасно роз`яснюємо вимоги пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» згідно з яким, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 липня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова