ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3612/18
Провадження № 2-з/210/34/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява в обґрунтування якої зазначається, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Констрак-реалті», приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Шингарцева Ігоря В`ячеславовича, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ігоря Анатолійовича про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізацією арештованого майна, що є предметом іпотеки, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Ухвалою суду задоволені декілька заяв позивача про забезпечення позову, які сторонами по справі не виконуються. У зв`язку з чим, Позивач вимушений знову звернутися із заявою, у якій просить суд забезпечити позов шляхом передачі нежилого приміщення, яке є предметом спору у цивільній справі на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву розглянуто за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову не підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, з заяви про забезпечення позову встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою зупинено стягнення на предмет іпотеки, в тому числі і на зазначене вище нежитлове приміщення, заборонено вчиняти певні дії.

Також, судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову накладено арешт на спірне житлове приміщення АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом вже застосовані необхідні заходи забезпечення позову, які забезпечать виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про передачу нежилого приміщення, яке є предметом спору у цивільній справі на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 .

Крім того, заявником не вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення ( п.6 ч.1 ст. 153 ЦК України).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому суд доходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Невиконання тими чи іншими особами раніше винесеного на забезпечення позову рішення суду свідчить не про необхідність вжиття нових заходів забезпечення позову, а про наявність підстав для притягнення осіб до відповідальності за невиконання рішення суду.

Тому, заявниця має право звернутися до правоохоронних органів із заявою про невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко