overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/185/19/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 185/12136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 185/12136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Вивчивши заяву та додані до заяви матеріали доходжу висновку про прийняття її до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява відповідає вимогам статей 284-285 ЦПК України. Підстави, визначені ст. 185 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви відсутні, тому її слід прийняти до розгляду.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника, суд вважає можливим прийняти її до провадження та призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року у цивільній справі № 185/12136/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Розгляд заяви проводити у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи.

Розгляд заяви призначити на 15.01.2019 року о 13:00 годині ( 28 лютого 2019 року о 11:30 годині) в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135, зал № 4).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко
У Х В А Л А

09.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Браїлівська селищна рада Жмеринського району Вінницької області та ОСОБА_2, про заміну опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою з тих підстав, що надалі виконувати обов'язки опікуна він не може у зв'язку зі змінами його сімейного стану та місця проживання.

Ухвалою від 06.09.2018 відкрито провадження по справі.

Учасники по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Представник виконавчого комітету Браїлівської селищної ради Слободенюк Н.П. надала суду заяву про відкладення судового засідання, мотивуючи її тим, що наразі відсутнє рішення виконавчого комітету Браїлівської селищної ради щодо доцільності заміни опікуна недієздатному ОСОБА_4, так як засідання виконавчого комітету заплановано на 21.01.2019 року.

Представник заявника ОСОБА_5 та заінтересована особа ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення судового засідання у зв'язку із поважною причиною, заявленою представником Браїлівської селищної ради, про що надали суду письмові заяви.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 28.01.2019 з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/4220/19
Номер провадження 2/585/1239/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши клопотання представника відповідача АТ «Сумигаз» Бублик В.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

21.11.2019 представник відповідача АТ «Сумигаз» Бублик В.М. на адресу суду направив заяву в якій просить суд забезпечити проведення всіх судових засідань з його участю у режимі відеоконференції.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

Для з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суду необхідні пояснення представника відповідача АТ «Сумигаз» Бублик В.М. по даній справі.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також враховуючи вимоги положення ст. 212 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити всі судові засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Зарічним районним судом м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, з участю представника відповідача АТ «Сумигаз» Бублик В.М.

Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Зарічний районний суд м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13.

На підставі положень ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника відповідача АТ «Сумигаз» Бублик В.М. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про захист прав споживача задовільнити.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, забезпечити проведення відеоконференцзв`язку з Роменським міськрайонним судом Сумської області за участю представника відповідача АТ «Сумигаз» Бублик В.М. на 28 листопада 2019 року на 12 годину 45 хвилин, для участі у розгляді цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про захист прав споживача.

Копії даної ухвали негайно направити Зарічному районному суду м. Суми, який знаходиться за адресою: 40030, м. Суми, вул. Академічна, буд. 13 - для організації та її виконання, та представнику відповідача АТ «Сумигаз» Бублик В.М. - для відому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Ухвала

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 607/12175/16-ц

провадження № 61-20109ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Молиня Романа Петровича на постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Тернополімергаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Молинь Р. П. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), від сплати судового збору заявник звільнений на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молиня Р. П. та витребування матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Молиня Романа Петровича.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/12175/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Тернополімергаз» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
№ 207/827/19
№ 2/207/898/19
(вступна та резолютивна частини)
08 жовтня 2019 року м. Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 258, 259, 263-265, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 934, 14 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Юрченко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 415/160/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

22 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 415/160/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Банк Форум» 10 січня 2017 року звернувся в Лисичанський міський суд Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» суму заборгованості за кредитним договором № 0238/07/06-Z від 26.10.2007 в розмірі 33642,28 дол. США та пеню в розмірі 144772,68 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18 квітня 2017 року було відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26 квітня 2017 року призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

25 вересня 2017 року в справі ухвалено заочне рішення.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 10 жовтня 2019 року заочне рішення Лисичанського міського суду від 25 вересня 2017 року скасовано, цивільну справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2019 року визначено головуючого суддю Яковенко Н.Л.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Справа підлягає призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу 415/160/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 9 год 00 хв 23 грудня 2019 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію зазначеної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.11.2019
Провадження № 2/522/70/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

04 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Бойчука А.Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1) за участю третьої особи: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1) за участю третьої особи: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А.Ю. зазначену справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (65014, АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1) за участю третьої особи: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «08» січня 2019 року у залі суду № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Бойчук А.Ю.
Провадження № 2-н/522/841/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати з Одеського національного медичного університету,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 22.11.2019 року звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати з Одеського національного медичного університету на користь ОСОБА_1 у розмірі 26614,73 гривень та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням сроків її виплати.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати з Одеського національного медичного університету (м. Одеса, пров. Валіховський, буд.2).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Номер провадження: 22-ц/813/7999/19
Номер справи місцевого суду: 521/8089/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», треті особи Моторне (транспортне) страхове бюро України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 09.04.2020 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.11.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

?відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивачем не зазначено за який саме період виникла заборгованість за Договором №19-10-14-1;

?відсутній обгрунтований розрахунок заборгованості за вказаним договором;

?до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Роз`яснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 06 грудня 2019 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.