overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2019 року у справі за позовм Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 00 хвилин на 26 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.2019 Справа №607/26068/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Лучаківського, 6/17, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Лучаківського, 6/17, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Лучаківського, 6/17, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Лучаківського, 6/17, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 10 хвилин 11 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в пятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Медведєвої Я.А.,

представника позивача Єфіменко М.Ю.,

представників відповідачів Летючого В.П., Орлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ "МЖК Інтернаціоналіст", Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме, просить витребувати договір доручення № 1487-16/БД від 07.04.2016 року, який був укладений між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та ОСОБА_3 . В обгрунтування клопотання посилається на те, що це необхідно для з"ясування обставин справи про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № 1488-16/1487-16/БВ від 07.04.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якої на підставі Договору доручення № 1487-16/БД від 07.04.2016 року діяла Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ, недійсним.

Представник відповідача Горяйстова К.Г., при розгляді клопотання, полагався на розсуд суду.

Представник відповідача Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпредставника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю:

- договір доручення № 1487-16/БД від 07.04.2016 року, який був укладений між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа пр. №2-о/756/595/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з заявою про встановлення факту смерті.

20 листопада 2019 року заявником було подано до суду заяву про відкликання її заяви про встановлення факту смерті.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті станом на 20 листопада 2019 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4806/17 Номер провадження 22-ц/814/773/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Одринської Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акіонерного товариства " Державний експортно - іпортний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представника Публічного акіонерного товариства " Державний експортно - іпортний банк України" в особі філії Публічного акіонерного товариства " Державний експортно - іпортний банк України" у м. Полтаві - Кудряшової Б.О.

на рішення Крюківського районний суд м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акіонерного товариства " Державний експортно - іпортний банк України" в особі філії Публічного акіонерного товариства " Державний експортно - іпортний банк України" у м. Полтаві - Кудряшової Б.О. на рішення Крюківського районний суд м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Одринська
Провадження № 2-о/742/183/19
Єдиний унікальний № 742/3904/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради (м.Прилуки, вул.Незалежності,82), комунальне неприбуткове підприємство «Прилуцька міська дитяча лікарня» (м.Прилуки, вул.Костянтинівська, 185) про усиновлення дитини, -

встановив

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що справу про усиновлення малолітньої дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 293, 311, 313 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: служба у справах дітей Прилуцької міської ради, комунальне неприбуткове підприємство «Прилуцька міська дитяча лікарня» про усиновлення дитини, відкрити провадження у справі та призначити її в закритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м.Прилуки, вул. Котляревського, 62 ) на 02 грудня 2019 року на 12 годин 45 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних відповідно до вимог ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Провадження №2/201/33/2019
У Х В А Л А

15 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із клопотанням про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2019 року було зупинене провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 201/5062/18 (2/201/499/2019) за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 15 травня 2019 року від представника ОСББ «Мрія» надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, з посиланнями на те, що рішення у справі № 201/5062/18 жодним чином не стосуються вимог про оплату спожитих ОСОБА_1 комунальних послуг, що є предметом позовних вимог за вимогами у справі № 201/18491/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи і клопотанням представника позивача, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволенні у зв`язку з ненастанням обставин, якими викликано зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 202/4973/18
Провадження № 2/202/399/2019
УХВАЛА

03 травня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - Лабика Р.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зіст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження №2/193/82/19
У Х В А Л А

03 травня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шумської О.В.,

секретаря судового засідання Мельниковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначає, що в разі неявки відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача надав клопотання про визнання явки представника позивача обов`язковою для надання пояснення по суті позовних вимог.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Відтак, зважаючи на викладене, а також, враховуючи що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, а також надання пояснень необхідна особиста участь представника позивача, суд вважає за необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення даного спору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24 травня 2019 року на 11-30 годину.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в судове засідання обов`язковою.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 278/2002/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

19 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :