overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з участю секретаря Римського Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16231 грн. 28 коп. боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, в направленій до суду заяві представник банку просив розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень по суті позову.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись п. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 8 годину 30 хвилин 24 січня 2019 року.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника АТ КБ «Приватбанк» для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної з моменту підписання.

Головуючий
Справа № 461/928/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2922/19 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань, від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 369 ЦПК України та враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 04 лютого 2020 р. в приміщенні Львівського апеляційного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Дата документу 22.11.2019
Справа №320/1636/18
Провадження № 6/937/207/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапіги Віталія Вікторовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапіги Віталія Вікторовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сапіги Віталія Вікторовича про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2660/19 Справа № 185/8043/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 08:20 годині 02 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
06.11.2019
Справа № 720/1545/19
Провадження № 2/720/715/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Оленчука І.В.,

секретаря: Єфтемій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старостинського округу № 2 с. Рингач Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Старостинського округу № 2 с. Рингач Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням суду від 19.09.2019 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено.

Разом з тим, у тексті вказаного рішення суду від 19.09.2019 року допущено описку, а саме: невірно зазначено номер сертифікату на земельну частку (пай) «ЧВ 02065599», замість вірного « НОМЕР_1 ».

На підставі вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 19.09.2019 року, у резолютивній частині судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

На основі викладеного, суд вважає, що у резолютивній частині вказаного рішення суду необхідно виправити допущену описку, а саме: вказати правильний номер сертифікату на земельну частку (пай) - «ЧВ 0206599».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 вересня 2019 року за заявою ОСОБА_1 до Старостинського округу № 2 с. Рингач Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: вказати правильний номер сертифікату на земельну частку (пай) - «ЧВ 0206599», замість помилково вказаного «ЧВ 02065599».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 209/2493/17
Провадження № 2/209/1501/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Міханько К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Союз Дніпро» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2395/16 від 27 вересня 2016 року в розмірі 35719,11 грн., яка складається з наступного: 21297,46 грн. - залишок по кредиту; 14421,65 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів, а також сплачений судовий збір.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися.

25 листопада 2019 року представник позивача Кредитної спілки «Союз Дніпро» - Котляренко Наталія Євгенівна через канцелярію суду надала заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку з добровільною сплатою відповідачами до початку судового розгляду справи всієї суми боргу за кредитним договором № 2395/16 від 27 вересня 2016 року та сплачених позивачем при звернення до суду судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 також через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та врахувати заяву представника позивача про залишення позову без розгляду в зв`язку з повною сплатою відповідачами суми боргу та судових витрат.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара
< Позивач >?< третя особа &?с;?Чортківський районний суд Тернопільської області&ll; Суд-місто &g;;?&l
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

04 січня 2019 року Справа № 608/1422/18

Номер провадження2/608/150/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивача ОСОБА_1, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії державного реєстратора,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 8 серпня 2018 року відкрито провадження в вищезазначеній справі.

Відповідно до цієї ухвали копію позовної заяви з відповідними додатками направлено відповідачам та запропоновано їм надати відзив та докази, які підтверджують заперечення проти позову. Проте відзив на позов надійшов лише від відповідача ОСОБА_2, інші відповідачі відзив не подали.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 вищезазначеного Кодексу судом не встановлено.

За умовами ч. 2 ст. 200 цього ж Кодексу за відсутності заперечень сторін суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Самал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного реєстратора Тернопільської філії комунального підприємства «Центр реєстрації прав» Корецької районної ради Рівненської області ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційної дії державного реєстратора і призначити її до судового розгляду по суті в відкритому судовому засіданні о 11-й годині 4 лютого 2019 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати учасників судового розгляду.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 131/1999/18
Провадження № 2-н/131/69/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак всупереч таким приписам законодавства в заяві не вірно зазначене місце проживання боржника. Так, згідно довідки АДВ УДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу не значиться, а інше його місце проживання суду не відоме.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 466/8182/19
УХВАЛА

іменем України

«22» листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Молінській С.В.

учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

третя особа без самостійних вимог - Шевченківський районний

у м.Львові відділ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області

представник позивача ОСОБА_5

представників відповідачів ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства та про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

у с т а н о в и в :

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред`явили в суд позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства та про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У підготовчому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих причин, що на даний час вони не вбачають доцільності подальшого розгляду цього позову.

Заслухавши думку учасників процесу, які проти задоволення заяви не заперечили, суд приходить до висновку, що заява позивачів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з приписами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Шевченківський районний у м. Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про визнання батьківства та про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк
Дата документу 22.11.2019 Справа № 554/9722/19
Провадження № 2-н/554/918/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________20____ року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис