Провадження №2/522/7412/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М..

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси слухається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 177.9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , заборонити проведення будь-який реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 177.9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101.

Свою заяву мотивує тим, що 05.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кучиком С.Л. були вилучені відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек щодо об`єктів за адресою: АДРЕСА_2 другим АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 (шостим) та АДРЕСА_2 другим АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 4 (четвертим). 12.11.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу були посвідчені договір дарування та договір купівлі продажу майна, об`єктами відчуження за якими були іпотечні у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» квартири, новим власником яких стала ОСОБА_2 . 18.04.2017 року на підставі технічного паспорту, серія та номер: б/н, виданий 24.03.2017, видавник: ПП "УКРЕЛТРАНС"; висновок, серія та номер: 23-03-03с/2017, виданий 23.03.2017, видавник: ПП "УКРЕЛТРАНС", державним реєстратором Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації", Одеська області, було внесено до Реєстру речових прав на нерухоме майно відомості (проведення реєстрації) про право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 Загальна площа (кв.м): 177.9 адреса: АДРЕСА_1 ,нежитлове приміщення 1-го поверху, до складу якого увійшли іпотечні квартири за адресою: АДРЕСА_6 АДРЕСА_7 , які належали ОСОБА_1 та без згоди та відома Кредитора новим власником яких стала ОСОБА_2 .

Враховуючи, що майно, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , яке вже було відчужено без згоди Іпотекодержателя відповідачем ОСОБА_1 , відсутність у реєстрі будь-яких заборон щодо відчуження іпотечного майна, недобросовісні дії боржника щодо наміру приховати та знищити іпотечне майно, шляхом його поділу та зміни цільового призначення, що підтверджується доданими до заяви про забезпечення позову доказами, позивач, у разі винесення судом рішення про задоволення позову і звернення стягнення на іпотечне майно, може зіткнутися зі складнощами при виконанні такого рішення, оскільки, за відсутності такого майна з відповідним реєстраційним номером об`єкта нерухомості чи повторна зміна власника майна, рішення суду про звернення стягнення на таке майно у рамках даного позовного провадження буде неможливо виконати.

Суд, дослідивши матеріали справи, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3ст. 154 ЦПК України).

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду, та накладення арешту на нерухоме майно відповаідача, на думку суду, у повній мірі забезпечить позовні вимоги в межах предмету спірних відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вжиття заходу, шляхом накладення арешту, є обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення 1-го поверху, загальною площею 177.9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , номер запису про право власності: 20083364

Заборонити проведення будь-який реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення 1-го поверху, загальною площею 177.9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відомості відповідно до ч. 1ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Код , МФО 300528 адреса: м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя