overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/263/1054/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа, а саме факту належності їй трудової книжки від 21.09.1977 року, виданої на прізвизе « ОСОБА_2 ».

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 315, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2019 року о 08 годині 55 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 163/1806/19
Провадження № 8/163/1/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.10.2019 року за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження, судовий розгляд призначений на 16:30 годину 05.12.2019 року.

20.11.2019 року засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 . ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення призначеного судового засідання за його участю у режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд з огляду на значну територіальну віддаленість від місця його знаходження (міста Київ) до місця знаходження Любомльського районного суду.

Враховуючи викладені мотиви, суд вважає необхідним забезпечити право представника заявника на участь в судовому засіданні в передбаченому ст.212 ЦПК України порядку, у зв`язку із чим подане клопотання підлягає задоволенню.

Організацію відеоконференції доручити суду, про який клопоче представник заявника.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 16:30 годині 05 грудня 2019 року з участю представника ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, якому направити копію цієї ухвали для забезпечення проведення дистанційного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/192/19 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 січня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 листопада 2018 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими документами направлена відповідачу.

До суду повернувся конверт, адресований відповідачу ОСОБА_1, в якому містяться копія позовної заяви, долучені до неї документи та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Конверт повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". За таких обставин дана цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неналежне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про розгляд в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд дійшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09 годину 50 хвилин 18 січня 2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області

21.11.2019 Справа № 657/2201/19
У Х В А Л А

21.11.2019 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., ознайомившись з заявою Територіальної громади селища Каланчак в особі Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам з особливостями, передбаченими ст. 335 ЦПК України.

Статтями 175, 177 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви, додання до неї копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї.

Згідно ст. 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Однак, в порушення цих вимог заява не містить доказів, які свідчать про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України особи, які мають право або зобов`язані подавати заяву про визнання спадщини відумерлою, мають право на одержання інформації з Спадкового реєстру про заведену спадкову справу та видане свідоцтво про право на спадщину.

Однак, такої інформації зі Спадкового реєстру до матеріалів заяви також не додано та не підтверджено неможливість отримання такої інформації.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 335 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Територіальної громади селища Каланчак в особі Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху.

Надати Територіальній громаді селища Каланчак в особі Каланчацької селищної ради Херсонської області для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 . В. Максимович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13травня 2019 року

м. Харків

Справа №623/1245/19

Провадження № 22-ц/818/3044/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Бурлака І.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 26 квітня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2019 року за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді І.В. Бурлака

С.С. Кругова
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої через представника ОСОБА_5

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:40 год. 13 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/1122/18
Провадження № 2/692/406/19
У Х В А Л А
04 січня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
21.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду позивачем подано не було. Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду та відкрити по ній загальне позовне провадження.
Призначити підготовче засідання по названій справі на 09 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні суду (Черкаська область, смт Драбів, вул. Шевченка, 13).
Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали має право подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву з доданими документами направляється одночасно і позивачу.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач у строк протягом п'яти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. ст. 178, 179 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/807/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження

22 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2019 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Карайкоза Ганна Ігорівна, про скасування фіктивної власності,

в с т а н о в и в :

21.11.2019 Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення надсилатиметься у порядку, передбаченому ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.10.2019 про повернення позовної заяви.

2. Дану справу призначити до розгляду в Черкаському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 347/1896/19
Провадження № 2/347/848/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради ОТГ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Рожнівської сільської ради ОТГ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Рожнівської сільської ради ОТГ судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради ОТГ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Також відповідачем ОСОБА_2 подавався до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, питання про прийняття якого судом не вирішувалось, у подальшому (16.10.2019 року) відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 163, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова