Єдиний унікальний номер 725/5844/19
Номер провадження 4-с/725/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Пентелюк П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ОСОБА_1 до головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чернівецький міський відділ ДВС на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою до головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Чернівецький міський відділ ДВС на дії державного виконавця. Вказав, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2019 року у справі 725/2443/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено участь у вихованні дитини і встановлено порядок побачень ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щовівторка та щочетверга з 17:00 до 20:30, щосуботи з 10:00 до 19:00 без присутності матері. 07.08.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сарахманом Павлом Мироновичем відкрито виконавче провадження (ВП № 59718323) з примусового виконання зазначеного рішення суду. Однак 02.10.2019 року старшим державним виконавцем Кирстюком Д.І. ВП № 59718323 закінчено з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає дії державних виконавців протиправними. Та просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скаржник та його представник просили розгляд провести у його відсутності.

Представники ДВС в зал судового засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29.05.2019 року у справі 725/2443/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено участь у вихованні дитини і встановлено порядок побачень ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щовівторка та щочетверга з 17:00 до 20:30, щосуботи з 10:00 до 19:00 без присутності матері. 07.08.2019 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сарахманом Павлом Мироновичем відкрито виконавче провадження (ВП № 59718323) з примусового виконання зазначеного рішення суду. Однак 02.10.2019 року старшим державним виконавцем Кирстюком Д.І. ВП № 59718323 закінчено з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону. Частиною З ст. 63 передбачено, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Однак як вбачається з рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці у справі № 725/2443/19 участь боржника у виконанні рішення суду не є обов`язковою, оскільки встановлено порядок побачень без присутності матері.

Отже, у державного виконавця Кирстюка Дмитра Івановича були відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».і

Згідно з ч. 4 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

Так державним виконавцем винесено постанови про накладення на божника штрафу у сумі 1700 грн. та 3400 грн. Однак зазначені штрафи не стягнуто з боржника.

Державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Однак відомості про вчинення боржником кримінального правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відповідно ніякого досудового розслідування не проводилося.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у вигляді невнесення відповідних відомостей можна оскаржити слідчому судді у десятиденний термін з моменту вчинення бездіяльності.

Однак державним виконавцем не вжито заходів щодо оскарження такої бездіяльності слідчого. Тобто державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для примусового виконання судового рішення.

Державний виконавець звернувся з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Однак державний виконавець не оскаржив рішення суду про відмову у задоволенні зазначеного подання до суду апеляційної інстанції. Тобто не вжив всіх необхідних заходів примусового виконання рішення суду.

Державний виконавець виніс постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак зазначена постанова не була направлена у Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України. Боржник вільно і безперешкодно користується належним йому транспортним засобом.

Частиною 4 ст. 641 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. Однак державним виконавцем не вживались жодні інші заходи передбачені законом.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Той факт, що виконавче провадження завершено з підстав п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (рішення не може бути виконане без участі боржника) перешкоджає стягувачу звернутися до державного виконавця з заявою про відновлення виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про повноваження ОСОБА_4 на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59718323. У реєстрі виконавчих проваджень також відсутні відомості про передачу виконавчого провадження на виконання від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити .

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сарахмана Павла Мироновича та Кирстюка Дмитра Івановича у ВП 59718323 неправомірною.

Визнати постанову старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича про закінчення виконавчого провадження ВП № 59718323 від 02.10.2019 року неправомірною та скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів після оголошення ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.