233 Справа № 233/6624/18
про відмову у відкритті провадження у справі

03 січня 2019 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,
13 грудня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 05 березня 2008 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 64, між ним та відповідачем; визнати автомобіль марки «Хюндай Акцент» чорного кольору, 2008 року випуску, обєктом права сумісної власності подружжя та визнати за ним, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.
02 січня 2019 року за запитом суду отримана інформація щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача.
Розглянувши подану позовну заяву, судом встановлено, наступне.
18 червня 2018 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі № 233/992/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалено заочне рішення, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 64. Рішення суду від 18 червня 2018 року набрало законної сили 19 липня 2018 року.
Таким чином, позивачем подано позов з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, стосовно яких вже є таке, що набрало законної сили рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 3 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі наведеного, враховуючи наявність судового рішення, що набрало законної сили, про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкриті провадження у справі в частині вимог про розірвання шлюбу.
Одночасно в силу п. 3 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві за його клопотанням суму сплаченого при поданні даної позовної заяви судового збору за звернення з вимогою про розірвання шлюбу в розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. 186 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині вимог про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: