У Х В А Л А

20 листопада 2019 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Репушевської О.В.;

за участі : секретаря судових засідань Штуфри А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 - позивача в цивільній справі №479/369/19 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. по цивільній справі №479/369/18 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , легкового автомобіля марки "MAZDA CХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки "MAZDA" CX-5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача адвокат Маркаров І.Р. за ордером

серії ОД № 302777 від 24 липня 2019 року;

відповідач ОСОБА_2 ;

представник відповідача адвокати Синкевич Р.І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за довіреністю, посвідченою Білявською Т.П., приватним нотаріусом Кривоозерського районного

нотаріального округу 20 червня 2019 року за №507;

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду знаходиться цивільна справа №479/369/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , легкового автомобіля марки "MAZDA CХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки "MAZDA" CX-5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

20 листопада 2019 року в ході підготовчого судового засідання надійшла заява позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про відвід судді Репушевської О.В. з мотивацією наявності обставин, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені положеннями ст.36 ЦПК України.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Порядок вирішення заявленного відводу та самовідводу регламентовано положеннями ст.40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - позивача в цивільній справі №479/369/19 про відвід судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. визнати необгрунтованою та передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі №479/369/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , легкового автомобіля марки "MAZDA CХ-5", реєстраційний номер НОМЕР_1 та грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_2 та зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, набутого в період шлюбу, а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 та транспортного засобу марки "MAZDA" CX-5, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - зупинити до вирішення питання про відвід згідно ч.3 ст.40, ч.1 ст.33 ЦПК України..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: