overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1208/18
УХВАЛА

"04" січня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

при секретарі - Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області у виді судового наказу від 07.12.2018 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено та видано судовий наказ про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні вище вказаної справи, а саме, в судовому наказі по тексту її прізвище вказано «Бодмаска», а правильно «Подмаска», тобто ОСОБА_1. Просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущені описки, тому допущені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей - задовольнити.

В судовому наказі по тексту прізвище заявника ОСОБА_1, вказане як «Бодмаска», вважати вірним «Подмаска».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга шляхом подачі її до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення такої ухвали, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя : О.В. Березніков
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1727/19
провадження № 1-кп/650/548/19
25 листопада 2019 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,
18 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 .
З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач проживає в м. Херсоні, тобто на значній відстані від місця проведення судового засідання.
Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 02 грудня 2019 року о 14.30 год., шляхом забезпечення участі відповідача ОСОБА_3 дистанційно з приміщення Херсонського міського суду Херсонської області, перевіривши документи, що посвідчують його особу.
Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 541/2915/18
Провадження № 2/541/346/2019
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

26 грудня 2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою. Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено немайнову вимогу, однак не надано документів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

26 грудня 2018 року канцелярією суду виявлено відсутність документу про сплату судового збору, про що складено відповідний акт.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у встановленому, на момент подачі позову, розмірі 704,80 грн або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. ст. 175 і 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн або ж надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. А. Городівський
справа № 462/7770/18
УХВАЛА

08 січня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої компенсації, як складової частини заробітної плати, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої компенсації, як складової частини заробітної плати.

12 грудня 2018 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання відповідача про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В клопотанні відповідач зазначає, що проведення розгляду справи з викликом сторін необхідно у зв'язку з тим, що документи, вказані в додатку позовної заяви позивача, відсутні і потребують перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обґрунтованість заперечень відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та подання їх у визначений судом строк, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 277 ЦПК України,

постановив:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої компенсації, як складової частини заробітної плати у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 01 лютого 2019 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Викликати учасників справи в засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 308/7943/19
Провадження № 22-ц/4806/2264/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

22 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 вересня 2019 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 28 січня 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 716/1244/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" листопада 2019 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря судових засідань Климус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Альфа» про встановлення факту належності документу, визнання дійсним договору купівлі - продажу та про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 Заставнівським районним судом Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Альфа» про встановлення факту належності документу, визнання дійсним договору купівлі - продажу та про визнання права власності ухвалено рішення. Вказаним рішенням позов задоволено повністю та встановлено факт належності ОСОБА_1 договору купівлі продажу нежитлової будівлі автогаража, площею 96,4 м2, розташованого по АДРЕСА_1 від 15.03.2011 року, що було укладено між НВАТЗТ «Альфа» та ОСОБА_1 ; встановлено факт належності ОСОБА_1 , витягу з протоколу №1 зборів засновників НВАТЗТ «Альфа» від 29.04.2011 року; визнано дійсним договір купівлі продажу нежитлової будівлі автогаража, площею 96,4 м2, розташованого по АДРЕСА_1 від 15.03.2011 року, укладений між НВАТЗТ «Альфа» та ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю автогараж, площею 96,4 м2, розташовану по АДРЕСА_1 .

Проте, судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення допущена помилка. Зокрема, в рішенні помилково зазначено адресу нежитлової будівлі автогаража, право власності на яку було визнано за позивачкою, як АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля автогаража розташована по АДРЕСА_1 (а.с. 35-43).

Таким чином, суд вважає, що у вищезгаданому рішенні суду слід з власної ініціативи, без виклику учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, виправити описку. Вказане відповідає положенню ст. ст. 269, 247 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17.10.2019 року у справі №716/1244/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Альфа» про встановлення факту належності документу, визнання дійсним договору купівлі - продажу та про визнання права власності.

Вважати вірною у мотивувальній та резолютивній частинах рішення адресу нежитлової будівлі авто гаража, як АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Провадження №2-н/522/8/19
УХВАЛА

08 січня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 10.12.2018 року звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Зазначена заява надійшла до судді 11.12.2018 року.

До суду 18.12.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 25.03.1992 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

З 28.12.2018 року по 29.12.2018 року та з 02.01.2019 року по 03.01.2019 року суддя перебувала у відпустці.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 161, 162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «08» січня 2019 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.
Справа № 504/3180/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.11.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.10.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання заявника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3495/18
Номер провадження 2/213/374/19
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із зазначеним позовом.

У підготовче засідання сторони не з'явились. Про дату та час підготовчого засідання повідомлені своєчасно. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі. Причини неявки відповідача- не відомі. Заяв та клопотань від нього не надходило, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд визнає неявку сторін неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотання від сторін не надходили. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 17 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 635/7366/17

провадження № 61-46975ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Кварцит», третя особа - Харківська районна рада, про поновлення порушеного права користування та приватизації земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

09 листопада 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 08 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

19 листопада 2018 року ОСОБА_2 повторно надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_2 вже скористався своїм правом на оскарження постанови апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року, подавши до Верховного Суду касаційну скаргу від 09 листопада 2018 року, яку ухвалою Верховного Суду залишено без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2, подану 19 листопада 2018 року, на постанову апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Кварцит», третя особа - Харківська районна рада, про поновлення порушеного права користування та приватизації земельної ділянки, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
Справа № 2-3381/10
Провадження №6/263/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.06.2017 провадження по справі було зупинено до набрання рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, у цивільній справі №263/2842/17 (провадження №2/263/1050/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними законної сили.

Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Раффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", Публічного акціонерного товариства "Вектор Банк" про визнання договорів права відступлення вимоги недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - поновити.

Розгляд справи призначити на 28.01.2019 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Соловйов