Справа № 758/694/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 , Завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2019 р. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із вищевказаною позовною заявою до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 , Завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_3 , в якій просив:

«1. Ухвалити рішення суду, яким визнати дії відповідача - завідувача сектору ДКК ІРФ ОСОБА_3 виражені в тому, що він 18.01.2018 року направив регіональному директору філій Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 службову записку (вих. № 14-32/01) від 18.01.2018 року «стосовно блокування та сповільнення роботи сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України», в якій неправдиво вказав, що 17.01.2018 року (в продовж дня) він не мав можливості отримати акт останньої інвентаризації, нібито, по причині мого втручання, також, що я - позивач, нібито, неодноразово висловлювався стосовно правомірності призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору ДКК ІРФ ІПДМ в результаті чого, нібито, було блоковано та сповільнено роботу сектору ДКК ІРФ ІПДМ - протиправними.

2. Ухвалити рішення суду, яким визнати дії всіх відповідачів, які виражені в тому, що відповідачі в передбачений законом термін не відповіли на вищевказаний адвокатський запит адвоката Тізул Олега Івановича від 24.01.2018 року, складений в моїх інтересах, чим грубо порушили саме мої права, так як вищевказаний адвокатський запит був надісланий відповідачам в моїх інтересах, тобто в тому, що відповідачі грубо порушили вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - протиправними.

3. Ухвалити рішення суду, яким визнати дії відповідача - регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 , та відповідача - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виражені в тому, що 12.01.2018 року відповідач - регіональний директор філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України - ОСОБА_4 протиправно і незаконно підписав Послужну книжку моряка - ОСОБА_6 , чим грубо порушив вимоги пункту 5.2 процедури «Про порядок заповнення, видачі та обліку бланків «Послужна книжка моряка» НД № В-3-12 - протиправними.

4. Ухвалити рішення суду, яким визнати дії відповідача - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків виражені в тому, що він взагалі не відповів на мої питання, викладені мною у вищевказаному зверненні-скарзі від 02.02.2018 року, чим грубо порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» - протиправними» (а.с. 2-12).

22.01.2019 р. ухвалою Подільського районного суду м. Києва (суддя Войтенко Т.В.) було відкрито провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 , Завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_3. про визнання дій протиправними. В частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відомостей на запити позивача та його адвоката - відмовлено у відкритті провадження (а.с. 53-54).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 01.07.2019 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив частково скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2019 р., а саме в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відомостей на запити позивача та його адвоката (а.с. 113-115).

Київський апеляційний суд своєю постановою від 27.08.2019 р. ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2019 р. в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України Кудлінського С.П., Завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_3 . про визнання дій протиправними - скасував та повернув справу для продовження розгляду (а.с. 162-167).

Враховуючи вищевикладене, не вбачається процесуальної можливості продовження розгляду даної справи, оскільки Київський апеляційний суд своєю постановою від 27.08.2019 р. скасував ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2019 р. в частині саме відкритого суддею Войтенко Т.В. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 , Завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_3. про визнання дій протиправними.

А оскільки ухвала Подільського районного суду м. Києва від 22.01.2019 р. про відмову відкриття провадження в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відомостей на запити позивача та його адвоката, яку позивач просив скасувати, Київським апеляційним судом залишена без змін, то вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви з додатками.

Крім того, вважаю за необхідне роз`яснити позивачеві, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Регіонального директора філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_4 , Завідувача сектору ДКК Ізмаїльської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства Інфраструктури України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київський апеляційний суд через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко