overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8345/19
Провадження №2-н/751/1543/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

Встановила:

ТОВ «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 6192,06 гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних та пені, а також судового збору в розмірі 192,10 гривень.

Підстави для відмови у видачі судового наказу регулюються статтею 165 ЦПК України, зокрема, відповідно до частини 9 вказаної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В порядку ч.5 ст.165 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до довідки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 15.11.2019 року, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу визначені ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 165, ч.1 ст. 166, ст. 353 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча житлово-комунальна компанія «Поліська» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 603/755/18
Провадження №2/603/57/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" січня 2019 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

секретар судового засідання Швець Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд відкладає складання повного рішення та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця, починаючи стягувати з 17.10.2018 року і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцятирьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Ухвалою від 03.10.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з*явилися. Позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі.

З заяви поданої відповідачем встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, де провадження відкрито ухвалою від 16.09.2019 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за яким провадження відкрито ухвалою від 16.09.2019 року, за таких обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3646/19
Провадження № 2/644/1561/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

при секретарі судових засідань Коломієць О.В.,

за участю:

позивач ОСОБА_1 , представник адвокат Троценко О.В. надала заяву;

відповідач ТОВ «Спортивний Клуб ХТЗ» - представник не прибув;

третя особа: представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спортивний Клуб ХТЗ», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради «Про визнання трудових відносин припиненими» -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264-265, 133, ч.2 ст. 141 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Спортивний Клуб «ХТЗ», третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради «Про визнання трудових відносин припиненими» - задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний Клуб «ХТЗ» припиненими з 07.05.2019 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення запису про ОСОБА_1 як керівника (директора) та підписанта ТОВ «Спортивний клуб «ХТЗ» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 як директора з посади за власним бажанням з 07.05.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням п. 15.5 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя: О. І. Горчакова
Дата документу 21.11.2019 Справа № 337/3826/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/3826/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження №22-ц/807/3789/19 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 12 555 грн., а також сплачену суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України, подана з дотримання строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст.360 ЦПК України) у строк до 05 грудня 2019 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 654/4029/19
Провадження №2-о/654/118/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Гладківська об`єднана територіальна громада, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №117732 допущено помилку при написанні її прізвища.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст. 294 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи мету встановлення даного факту, а також те, що для реалізації судового рішення заявку необхідно буде звернутися до управління Держгеокадастру у Херсонській області, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Голопристанському районі.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області в особі відділу у Голопристанському районі (75600, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 47).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Сіянко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4543/19
Провадження № 2-о/488/120/19 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності прізвища, де заінтересованою особою виступає Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана заява.

19.11.2019 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положнення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 175 - 177, 293 294, 334 - 337 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності прізвища, де заінтересованою особою виступає Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Призначити заяву до судового розгляду на 16.01.2020 року об 11:40 год. у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 - А, зал засідань № 1.

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також опрелюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК УКраїни) безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 - ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2036/18
Провадження №2/650/66/19
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 1/455 (однієї чотириста пятдесят пятої) частки земельної ділянки площею в цілому 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до Державних актів серії серії ЯГ № 496460, ЯД № 722065, ЯД № 722064, ЯГ № 496461, ЯГ № 496462 від 05 вересня 2008 року, розташованих на території Калинівської (колишньої Калінінської) селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті власника ОСОБА_5, померлого 28 травня 2014 року.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
пр. № 2/759/3340/19
ун. № 759/1457/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які відбулися 13.05.2019 року, 02.08.2019 року та 15.11.2019 року, позивачка не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, поважних причин неявки суду не надала, не просила суд розглядати справу за їїх відсутності чи перенести розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О.Величко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8619/18
Провадження № 2-н/644/84/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
2 січня 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути в дольовому співвідношенні з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_4) витрати по сплаті судового збору в розмірі 176. 20 грн., а з кожного по 44. 05 грн.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)