КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2019 через поштове відділення ОСОБА_1 подала три заяви про відвід суддям Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколовій В.В.. Підстави відводу щодо кожного судді у заявах є тотожними.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.11.2019 відвід суддям Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколовій В.В. визнано необґрунтованим. Заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 21.11.2019 вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, підстав для задоволення заяви не встановлено.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України.

Справа № 760/22767/18 номер провадження 06.07/82/228/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Гісцова Т.І. як на підставу відводу суддів посилається на те, що 26.09.2019 колегією суддів у тому ж складі суду (судді Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколова В.В.) розглядалася схожа цивільна справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.04.2019 у справі за позовом ТОВ «І.В. Трейд» до іншої особи про стягнення заборгованості та суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову. Вважає, що апеляційна скарга грунтувалася на припущеннях, а рішення суду першої інстанції було законне та обґрунтоване та апеляційний суд скасував його безпідставно. Вважає, що з метою підтримання свого авторитету, дана колегія суддів, з огляду на вже сформовану позицію, викладену у постанові від 26.09.2019 проявить свою упередженість та необ`єктивність, та не візьме до уваги аргументи, викладені у її апеляційній скарзі.

Крім того, вважає, що передача справ № 760/22767/18 та № 760/21767/18, стороною яких є ТОВ «І.В. Трейд» одній і тій же колегії суддів не є випадковим збігом обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак розгляд колегією суддів у складі Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколової В.В. іншої цивільної справи не є підставою для відводу суддів, незважаючи на схожість позовних вимог та на висловлення суддями своєї позиції при ухваленні рішення у іншій справі.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.10.2019 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено судді - доповідачу Поліщук Н.В. До складу колегії входять: Поліщук Н.В. - суддя - доповідач, судді: Андрієнко А.М. та Соколова В.В. Справа передана судді - доповідачу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України, а склад колегії суддів визначений зборами суддів Київського апеляційного суду.

Відтак доводи заявника про те, що передача справ № 760/22767/18 та № 760/21767/18, стороною яких є ТОВ «І.В. Трейд» одній і тій же колегії суддів не є випадковим збігом обставин не підтвердилися при розгляді заяв.

За вказаних обставин підстави для відводу судді, викладені у заяві про відвід є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням цивільного процесуального Кодексу.

Про будь - які інші обставини для відводу судді заявник не вказує.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід суддям Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколовій В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддям Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., Соколовій В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя