Справа № 309/905/19
Провадження № 2/309/886/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2019 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позов мотивовано тим що, 14.10.2018 року о 13.00 год. в м. Хуст по вул. Волошина, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Чехова не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керувала, внаслідок чого допустив зіткнення. Через порушення відповідачем ПДР України та зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Самі дії відповідача кваліфіковані за ст.124 КУпАП та постановою Хустського районного суду у справі №309/301/19 від 06.02.2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В постанові суду зазначено що ДТП мала місце 14.10.2018 р ІНФОРМАЦІЯ_1 та сталося з вини ОСОБА_2 . Наведені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №048857 від 19.01.2019 року. Під час ДТП транспортний засіб, яким керувала позивачка отримав механічні пошкодження та відповідно до висновку викладеного у звіті № 22/02/2019 про визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля його розмір становить 135 888 ( сто тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень, 62. коп. Тому вона має право на відшкодування завданої майнової шкоди на підставі положень визначених ст.1166,1187 ЦК України.
Представник позивачки ОСОБА_4 до суду подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі та без участі позивачки, підтримує повністю позовні вимоги та просить суд задовольнити позов на підставі встановлених у судовому засіданні доказів, також стягнути судові витрати по справі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки в судове засідання відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на сайті судової влади (Хустського районного суду від 22.10.2019 р.) для розгляду даної справи. Однак, відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомляв, відзив на позовну заяву до суду не надходив.
На підставі положень визначених ст.280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити проведення заочного розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім цього відповідно до частини 6 ст.82 ЦПК України підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили, та надана до матеріалів даної цивільної справи.
В даному випадку до матеріалів справи додана постанова Хустського районного суду від 09.02.2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили. З даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 під час ДТП, яка сталася з участю сторін у даній цивільній справі вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Однак, з врахуванням строків встановлених для накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в даній адміністративній справі закрив, у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Позивачем до позовної заяви також надано копію постанови слідчого Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області від 30.11.2018 року, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 286 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, через відсутність в його діях складу злочину та наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постанова містить посилання на висновок судово-медичної експертизи №209 від 31.10.2018 року, яким у потерпілої ОСОБА_1 , встановлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, що отриманні під час ДТП 14 жовтня 2018 року.
Визначаючи розмір завданої матеріальної шкоди, позивачка надала суду докази, які вказують на проведення дослідження її пошкодженого транспортного засобу під час ДТП 14 жовтня 2018 року. Так, відповідно до звіту №22/02/2019 від 28.02.2019 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 , що діє на підставі відповідної ліцензії на зайняття таким видом діяльності, проведено розрахунок та визначено вартість матеріального збитку в розмірі 135 888 (сто тридцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 62 копійки, який завданий ОСОБА_1 через пошкодження її транспортного засобу під час ДТП 14.10.2018 року.
В судовому засіданні встановлено, що саме відповідач ОСОБА_2 під час скоєння ДТП 14 жовтня 2017 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Чехова не надав перевагу у русі зустрічному автомобілю марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 внаслідок чого допустив зіткнення з цим автомобілем.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП є доведена і він притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак саме стягнення за вчинене правопорушення на нього не накладалося у зв`язку із закінченням строків накладення такого стягнення відповідно до вимог зазначених у п.7 ст. 247 КУпАП, тому суд вважає за необхідне покласти на нього відповідальність по відшкодуванню шкоди, яка була завдана по його вині позивачці ОСОБА_1 в розмірі що визначений у звіті №22/02/2019 від 28.02.2019 року.
При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди на користь позивачки ОСОБА_1 , суд виходив з вимог ст.1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Беручи до уваги обставини справи, докази встановлені в судовому засіданні, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивачки про відшкодування їй моральної шкоди, пов`язаної з ДТП, внаслідок якої позивачка перенесла моральні переживання, фізичний біль, отримала тілесні ушкодження у зв`язку з чим докладала додаткових вимушених зусиль на подолання змін у життєвих стосунках, необхідність лікування від отриманих тілесних ушкоджень, і наведені обставини знаходяться у причинному зв`язку з настанням зазначених негативних наслідках для позивачки.
З обставин даної справи вбачається, що така вина відповідача у заподіянні моральної шкоди позивачці, внаслідок його неправомірних дій є очевидною та доведеною в судовому засіданні, а тому суд дійшов до висновку про обґрунтованість та законність вимог позивачки про відшкодування їй моральної шкоди.
Крім цього, позивачка до позовної заяви надала письмові докази про оплату нею витрат за проведення роботи з оцінки та визначення вартості завданої матеріальної шкоди в сумі 2000 гривень, а також провела оплату судового збору при подачі до суду позовної заяви в розмірі 1503,89 грн. Тому, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 3503 гривні 89 копійок.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12.13,81,247,274,277,263-265,280-282 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1187 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.