Справа № 216/3995/18
Провадження 2/216/1785/19
УХВАЛА

іменем України

07 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду справи по суті у спрощеному провадженні на 03 вересня 2018 року. Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду № 2190 від 04 грудня 2018 року було здійснено перерозподіл даної судової справи, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018 року справу розподілено судді Бутенко М.В. 05 грудня 2018 року ухвалою суду дану судову справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 17 квітня 2019 року о 10.30 годині.

31 серпня 2018 року від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить закрити провадження у даній справі, так як вже ухвалено рішення по справі між тими ж самим сторонами, з того ж самого предмету та з тих самих підстав. Рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Позовну заяву підтримав в повному об`ємі, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи № 216/2650/13 -ц, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Щедро" про зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні, стягнення орендної плати за користування особистим автотранспортним засобом та стягнення моральної шкоди. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

01 жовтня 2013 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скасовано, та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Щедро" розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення, внести запис до його трудової книжки про звільнення у відповідності до ч.1 ст. 38 КЗпП України та провести з ним повний розрахунок. Стягнуто з ТОВ "ТД "Щедро" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 650 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2013 року в частині вирішення вимог про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до цього суду.

13 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ТОВ "ТД Щедро" розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення, внести відповідний запис до його трудової книжки про звільнення у відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України та провести з ним повний розрахунок. Стягнуто з ТОВ "ТД Щедро" на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 650 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

09 липня 2014 року рішенням Вищого Спеціалізованого суду України рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року у частині вирішення питання про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити нове рішення про стягнення з ТОВ "ТД "Щедро" у дохід держави 136 гривень судового збору. В іншій частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

З матеріалів справи вбачається що позивач отримав виконавчі листи для примусового виконання рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У правовій позиції Верховного Суду України в справі № 6-79цс15 зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції до 14.12.2017 р.) провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

При цьому ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено наслідки закриття провадження у справі «У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається».

За таких підстав, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вже є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро" про стягнення заборгованості із заробітної плати на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Бутенко