ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/59/19 Справа № 182/4894/18 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року та від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№88» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року та від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№88» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№88» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, залишено без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№88» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі цього суду від 17 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2018 року подану апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України і апелянту розяснено, що апеляційну скаргу слід подавати окремо на кожну оскаржувану ухвалу та надано строк для усунення недоліків.

03 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року подану апеляційну скаргу повторно залишено без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами ст.356 ЦПК України.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається ізматеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2018 року була отримана апелянтом 09 листопада 2018 року та повторно 21 грудня 2018 року однак, у встановлений десяти денний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, позивач ОСОБА_1, звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 31 серпня 2018 року, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року та від 03 серпня 2018 необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року та від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «№88» про незаконне звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Я.М. Бондар