Справа № 521/4822/18
Провадження № 2/521/447/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Юраш К.Ю.

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -1, ОСОБА_2

представників відповідача -2, ОСОБА_4, ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої після залиття квартири, у розмірі 12710,00 грн. та стягнення витрат на правничу допомогу, у сумі 3700,00 грн., 704,80 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрати на проведення експертизи.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточнення вимог, позивач зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, від 01.12.2011р. Відповідач ОСОБА_2 проживає поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2 того ж будинку.

Мешканці даного будинку створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78», яке прийняло на свій баланс будинок, в якому вони проживають.

Вказане ОСББ займається обслуговуванням будівлі.

Як вказує позивач, 26 серпня 2017 його квартиру почало заливати водою, вказане тривало протягом доби.

Відповідно акту № 1, від 02.09.2017р., було встановлено, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_1 постраждали: стеля на кухні ( 9кв.м.), шпалери (9кв.м.), мікрохвильова піч AR.DC, планшет-телевізор, стеля коридору (2 кв.м.), шпалери (7кв.м.), паркет в коридорі (3 кв.м.), холодильник на кухні, ліпнина на стелі коридору (4 пог.м.), ліпнина на стелі кухні (13 пог.м.). Причиною залиття кв. АДРЕСА_1 було вказано засор каналізації на кухні квартири АДРЕСА_2 .

Даний акт затверджено комісією у складі: голови ОСББ ОСОБА_4 , сантехніка ОСОБА_5 та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Для розрахунку суми збитків, спричинених залиттям квартири, позивач звернувся до експертної установи та, відповідно висновку ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», від 29.12.2017 р., причиною залиття квартири АДРЕСА_1 став затор (засор) каналізації в квартирі АДРЕСА_2 , вартість ремонтно - відновлюваних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 , визначена, відповідно до вимог ДСТУ (з урахуванням ПДВ та фізичного зносу), складає: 11485 грн.. Оплата за проведення вказаного експертного дослідження складає 2000 грн.

Також, як вказує позивач, він змушений був власним коштом ремонтувати пошкоджені кухонні електроприлади, а саме: холодильник, марки SAMSUNG, мікрохвильову піч, марки ARDO та планшет-телевізор, марки OPERA. Вартість ремонту холодильника SAMSUNG - 685 грн., мікрохвильової пічі ARDO - 150грн., планшету-телевізора OPERA - 360 грн., на загальну суму 1225 грн.

На думку позивача, залиття квартири АДРЕСА_1 сталося через те, що каналізаційні труби не були вчасно відремонтовані або замінені, а також через не проведення працівниками сантехнічної служби ОСББ «Косвена 78» своєчасного прочищення каналізаційних труб та тривалість залиття виникла через недопущення мешканцями кв.АДРЕСА_2 сантехніка для прочищення засміченої труби.

На підставі зазначеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди, в розмірі 12710 грн. та судові витрати: 3700,00грн. відшкодування витрат на правничу допомогу, 704,80 грн. судового збору, витрати на проведення експертизи, в сумі 2000 грн..

Представник позивача у судовому засіданні уточнений позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог та просив відмовити, посилався на те, що його вини в залитті квартири позивача не має, що затор в каналізаційному стояку стався по технічним причинам зношеності каналізаційної системи будинку, тоді, коли його сім`я була в іншому місці на відпочинку, тому за залиття має відповідати саме ОСББ, на балансі якого перебуває будинок.

Також, відповідачем було надано відзив на позовну та на уточнену позовну заяву, в яких він посилався на наступне.

Так, відповідач зазначив, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , був введений в експлуатацію у 1991 році. У зв`язку зі створенням ОСББ, вони стали (співвласниками багатоповерхового будинку) протокол №1, від 01 листопада 2015 року, реєстраційний №056821, від 22.12.2015р.

На підставі типового договору, будинок АДРЕСА_3 , був переданий з балансу КП ЖКС «Хмельницький» на баланс ОСББ. Акт прийняття - передачі будинку було складено 30 листопада 2016 р.

Відповідач вказує, що 02.09.2017 року комісією у складі: голови ОСББ ОСОБА_4 , сантехніка ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 був складений акт № 1 обстеження кв. АДРЕСА_1 , який він отримав 18.09.2019 року.

ОСОБА_2 пояснив, що він з 24.08.2017 року з 8.00 години до 27.08.2017 року на державні свята зі своєю родиною був відсутній в квартирі, так як у зазначений термін знаходився на садибній ділянці с. Любопіль, Комінтернівського району. Перед від`їздом, 24.08.2017 р. він перекрив вентилі стояків холодної та гарячої води на кухні, а також в туалеті та ванній кімнаті.

Відповідач повідомив, що йому зателефонував його син, який сповістив його про те, що телефонував голова ОСББ - ОСОБА_4 та сусід ОСОБА_3 і сповістили, що кухня в квартирі АДРЕСА_1 , яка розташована поверхом нижче його квартири залита, імовірно з його, відповідача, кухні.

Оскільки він був за межами м.Одеси, то він попросив свого сина приїхати до нього в квартиру та відчинити двері квартири, надавши доступ до кухні ОСОБА_4 - голові ОСББ та, при можливості, надати допомогу про усунення наслідків залиття кухні.

Як вказує відповідач, коли він повернувся додому, він зателефонував голові ОСББ ОСОБА_4 та просив направити сантехніка для прочистки каналізаційного кухонного стояка і усунення неполадки з приводу затоплення кухні.

Коли прийшов сантехнік ОСББ ОСОБА_5 , вони з ним ретельно обстежили кухонний вузол та зазначили, що вентилі холодного та гарячого постачання закриті, відводи кухонної мережі не пошкоджені.

Розібравши кухонні відводи, з допомогою металевого троса (довжиною 5 метрів -крота) вони почали прочищати каналізаційний стояк. Приблизно на рівні 2.5-3 метрів від полу кухні 6-го поверху, металевий трос зупинився і вони прийшли до висновку що між 5-м та 6-м поверхом знаходиться затор каналізаційного стояка.

Також, відповідач вказав, що, в розмові з головою ОСББ ОСОБА_4 , той вказав, що такі випадки забруднення та затори каналізації відбувались і раніше не одноразово на перших, та других поверхах квартир і пояснив, що при передачі з балансу КП ЖКС «Хмельницький» на баланс ОСББ, були складені три Акти на капітальні та поточні ремонти будинку, які на даний час не виконані.

Таким чином, на думку відповідача, його вини в залитті квартири позивача не має, так як воно сталося у зв`язку з тим, що з дня передачі будинку за адресою АДРЕСА_3 , з балансу КП ЖКС «Хмельницький» на баланс ОСББ, виконання капітальних та поточних робіт в будину не було виконано.

На підставі зазначеного, просив в задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача ОСББ «Косвена 78», в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, надавши відзив на позовну заяву, в якому вказано про наступне.

Так, представник зазначив, що в позовній заяві наявне посилання на висновок ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень імені Скибінського С.С.», від 29.12.2017 року, зокрема за допомогою цього висновку, позивач намагається підтвердити факт того, що залиття його квартири сталось у зв`язку з засором каналізації у квартирі АДРЕСА_2 , що не була своєчасно прочищена сантехнічною службою ОСББ.

Однак, представник вказує, що в тексті самого висновку зазначено, що експерт не був присутнім під час залиття квартири, а тому інформацію, щодо причин цього інциденту, ним було встановлено з акту, який був оформлений представниками ОСББ.

Проте, у відповідному акті зазначалось виключно про факт засору системи водовідведення, але в той же час, не було надано оцінку причинам, через які стався вихід з ладу системи водопостачання.

Тобто, на думку відповідача, твердження про наявність вини ОСББ у нанесенні шкоди позивачу не підтверджується жодними належними доказами, у розумінні положень Цивільно-процесуального Кодексу України.

Також, представник вказує, що власником квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не було вчасно допущено до своєї квартири представників ОСББ, як організації, що здійснює утримання відповідного будинку до своєї квартири, з метою локалізації аварії (перекриття води, тампонування каналізації).

Також вказано, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбулось 26.08.2017 року, у той час, як до квартири АДРЕСА_2 , з якої проходило залиття, представники ОСББ змогли потрапити лише - 02.09.2017 року.

На підставі зазначеного, відповідач ОСББ «Косвена 78» вважає, що нанесення шкоди позивачу сталось саме через незаконні дії власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , оскільки ним не було своєчасно допущено представників ОСББ до проведення робіт по усуненню аварії.(а.с.143-145)

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи пояснення осіб, які були присутні в судовому засіданні, суд приходить до висновку про таке.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . Це підтверджується договором дарування, від 01.12.2011р. (а.с.6-8).

Вказана квартира розташована на п`ятому поверсі будинку.

Будинок за адресою: АДРЕСА_3 , зі створенням ОСББ, згідно до Акту прийняття - передачі будинку, від 30 листопада 2016 р., був переданий з балансу КП ЖКС «Хмельницький» на баланс ОСББ.

26 серпня 2017 року відбулось залиття квартири позивача ОСОБА_3 ..

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005р., в разі залиття квартир складається відповідний акт у день залиття квартири. Цей акт складається за заявою особи.

Згідно встановленої форми, факт залиття квартири та його наслідків фіксується комісією у складі: голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка, представників організації, яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого (холодного) водопостачання, представника власника будинку. В акті зазначаються дата ї місце його складання: посада, прізвища та ініціали осіб-членів комісії, що складають акт: дата та місце (адреса) залиття постраждалої квартири: описується подія та її наслідки: чітко зазначається характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. надаються висновки та рекомендації комісії з приводу того, що потрібно зробити та вказується хто заподіяв шкоду.

Крім того, члени комісії підписують акт, а керівник підприємства, яке вони представляють, затверджує відповідний документ.

Зі складеним актом обовязково ознайомлюють під розпис мешканців.

Аналізуючи зміст типового акту про залиття, можна зробити висновок про те, що участь у його складанні мешканців квартир, пов`язаних із залиттям, є обовязковою, адже такий акт передбачає наявність їх підписів в графі «З актом ознайомлені мешканці квартир».

Відповідне роз`яснення з аналогічної ситуації надано Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі, від 29.12.2009 р. №12/20-11-1975, відповідно до якого вказується, що п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, від 17.05.2005, №76, у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка, відповідно до укладеної угоди, надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також, відповідно до листа Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 29.12.2009 року №12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття», присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

Отже з наведеного вбачається, що вказаний Акт складається для фіксування факту залиття квартири та наслідків, які спричинили дане залиття, тобто є доказом у справі щодо відшкодування шкоди заподіяної таким залиттям.

Проте, про залиття квартири позивача ОСОБА_3 , лише 02.09.2017року,комісією у складі: голови ОСББ ОСОБА_4 , сантехніка ОСОБА_5 та громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було складено акт №1 обстеження квартири позивача (а.с. 9).

Окрім того, Актом не зафіксовано відмову відповідача в доступі до своєї квартири АДРЕСА_2 для встановлення причин залиття, що є необхідною умовою при його складанні.

Згідно даного акту, комісією було виявлено, що під час залиття в квартирі АДРЕСА_1 постраждали: стеля на кухні (9кв.м.), шпалери (9кв.м.), мікрохвильова піч ARDO, планшет-телевізор, стеля коридору (2кв.м.), шпалери (7кв.м.), паркет в коридорі (3кв.м.), холодильник на кухні, ліпнина на стелі коридору (4 пог.м.), ліпнина на стелі кухні (13 пог.м.). Причиною залиття кв. АДРЕСА_1 вказано засор каналізації на кухні квартири АДРЕСА_2 . (а.с. 9)

З акту №1 вбачається, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_2 було виявлено на кухні забиту каналізацію, у зв`язку із затором вся вода з каналізації пішла через мийку(а.с. 9)

Згідно заяви, наданої ОСОБА_2 голові ОСББ ОСОБА_4, вбачається, що ОСОБА_2 зі своєю родиною з 24.08.2017 по 27.08.2017 р. перебував за межами м. Одеси, тому ніхто із мешканців квартири АДРЕСА_2 не знаходився вдома та холодною, чи гарячою водою у цей день не користувався. (а.с. 84)

29.12.2017 року ПП «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», на замовлення позивача було надано висновок, в якому вказано, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 став затор (засор) каналізації в квартирі АДРЕСА_2 , вартість ремонтно - відновлюваних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 , визначена відповідно до вимог ДСТУ (з урахуванням ПДВ та фізичного зносу) та складає: 11485 грн.

В тексті самого висновку зазначено, що експертом вказана інформація щодо причин залиття, з акту, який був оформлений представниками ОСББ (а.с. 13-52)

За проведення експертної оцінки позивач сплатив виконавцю кошти, у розмірі 2000, 00 грн., що підтверджується квитанцією, від 13.12.2017 року (а.с.42).

Відповідно до ст.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Позивач скористався правничою допомогою адвокатської компанії «Оптима», з якою уклав договір про надання правової допомоги № 372, від 15.02.2018р.

Згідно, вказаного договору, оплата послуг адвоката за надання правової допомоги у вигляді консультацій, підготовки документів, складання позову та представництва інтересів в суді по даній справі, склала 3700 грн.(а.с. 52)

Також, позивачем були понесені витрати на ремонт пошкоджених кухонних електроприладів, а саме: холодильник, марки SAMSUNG, мікрохвильову піч, марки ARDO та планшет-телевізор марки OPERA. Вартість ремонту холодильника SAMSUNG - 685 грн., мікрохвильової печі ARDO - 150грн., планшету-телевізора OPERA - 360 грн., що підтверджується актами Сервісного центру «ПП Атаманюк» виконаних робіт, від 30.08.2017 р. (а.с. 45-47).

Вирішуючи спір, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, поняття «збитки» передбачає й упущену вигоду, під якою розуміються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Крім того, при вирішенні спору про відшкодування шкоди обов`язковому з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов, є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілій, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини в завданні шкоди.

У пункті 11 постанови, від 18 грудня 2009 року, № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст.ст. 76-80 ЦПК України, вказані обставини підлягають встановленню на підставі належних та допустимих доказів, які оцінюються самостійно судом в їх сукупності.

До істотних обставин, що підлягають з`ясуванню судом та доведенню сторонами у такому спорі, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення; при цьому позивач зобов`язаний довести протиправність поведінки відповідача, розмір заподіяної шкоди, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Згідно ч. 3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд вбачає, що Факт залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, які не спростовані відповідачами у ході розгляду справи.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання представників ОСББ, що нанесення шкоди позивачу сталось саме через незаконні дії власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 , оскільки ним не було своєчасно допущено представників ОСББ до проведення робіт по усуненню аварії.

Згідно до Дефектного Акту, від 09.06.2016р., складеного при передачі з балансу КП ЖКС «Хмельницький» на баланс ОСББ будинку, необхідно у будинку за адресою: АДРЕСА_2 виконати слідуючі роботи капітального характеру, зокрема, потребується заміна «внутидомовой системы холодного водоснабжения» - 280 метров погонних; потребується заміна «внутидомовой системы канализации» - 280 метров погонних; потребується заміна «внутидомовой системы горячего водоснабжения» - 280 метров погонних; (подвальное помещение)». (а.с. 92).

Відповідно до Акту дефектації,від 14.11.2016р., складеного при передачі з балансу КП ЖКС «Хмельницький» на баланс ОСББ будинку, щодо капітального та поточного ремонту будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , потребується ремонт трубопровода каналізації, 340 погонних метрів; потребується ремонт трубопровода «холодного водоснабжения» 340 погонних метрів; потребується ремонт трубопровода «центрального отопления» 340 погонних метрів (а.с. 93-94)

Згідно до матеріалів справи, після залиття квартири, ОСОБА_2 неодноразово звертався з заявами до голови ОСББ щодо проведення обстеження кухонної каналізації (стояка), у зв`язку з тим що з мийки виходять пузирі повітря та погано сходить вода, про що, було складено акти №1, №2.

Так, згідно до Акту №1, від 18.05.2018р., складеного комісією у складі: голови ОСББ ОСОБА_4 , сантехніка ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_2 , відбувся затор каналіаційними стоками (засорення каналізації), між 5 та 6 поверхами, які затримували злиття каналізаційних стоків з верхніх поверхів будинку, було прочищено каналізаційний стояк металевим тросом, довжиною 5 метрів, складено акт №1 про необхідність проведення обстеження каналізаційного стояка з кухні квартири АДРЕСА_1 .(а.с. 126)

Відповдно до Акту №2, від 24.08.2018р., складеного комісією у складі: голови ОСББ ОСОБА_4 , сантехніка ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_2 , відбувся 23.08.2018р. затор каналіаційними стоками (засорення каналізації), між 5 та 6 поверхами, які затримували злиття каналізаційних стоків з верхніх поверхів будинку, з метою запобігання виходу каналізаційних стоків через кухонну мийку в кв. АДРЕСА_2 , встановлено пристрій - зворотній клапан.(а.с.127)

Отже, як вбачається з матеріаліав справи, з часу отримання в управління будинку за адресою: АДРЕСА_2 , несправність каналізації (стояка) в будинку по АДРЕСА_2 ,так і не була усунута за кошти ОСББ.

Також, відповідачем ОСББ не було надано доказів, щодо здійснення ремонтних робіт каналізації, а зважаючи на звернення відповідача, щодо проблем роботи каналізації, недоліки так і не було усунуто ОСББ. (а.с. 93)

Положеннями ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, що діяла на момент виникнення спору), виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі, шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень свідком ОСОБА_5 , який працює сантехніком ОСББ, він не зміг чітко назвати причину затоплення, свідок вказав, що могло бути все що завгодно, від харчових продуктів та від того що туди щось потрапило.

Також, свідок вказав, що труби в поганому стані і їх потрібно міняти та ще ЖЕК визнав їх недієздатними. (а.с. 186)

З огляду на вищевказане, суд не погоджується з доводами сторони позивача про наявність підстав для солідарного відшкодування збитків, завданих позивачу, оскільки в актах обстеження зазначено про причину залиття, як то: затор каналізації в квартирі АДРЕСА_2 .

Проте, встановлено, що відповідач не перебував взагалі в цей день в своїй квартирі та не міг надати доступ до квартири, що підтверджується актом, адже приїхав його син, який і впустив сантехніка до квартири.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення шкоди з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78».

Керуючись ст. ст. 1-18, 76-82, 95, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78», про відшкодування шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 12710 (дванадцять тисяч сімсот десять) грн.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Косвена 78» на користь ОСОБА_3 судові витрати: 3700,00 (три тисячі сімсот) грн. відшкодування витрат на правничу допомогу, 704,80 (сімсот чотири грн. вісімдесят коп.) сплаченого ним судового збору та витрати на проведення експертизи, в сумі 2000 (дві тисячі грн.).

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22 листопада 2019 року.

Суддя: Н.В. Мирончук