ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9050/19 Справа № 206/4806/19 Суддя у 1-й інстанції - Маштак К. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення №2 у м. Дніпро про стягнення суми в порядку регресу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз"

на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року ,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі відділення №2 у м. Дніпро про стягнення суми в порядку регресу (а.с.2-4).

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року прийнято вищевказану позову заяву та відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду (а.с. 37-38).

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "Транспромгаз" просить ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року про відкриття провадження скасувати та застосувати наслідки, передбачені ст.374 ЦПК України, зазначаючи, що ухвала судді винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна вимога про стягнення суми в порядку регресу, випливає із правочинів які укладені між юридичними особами та повинна розглядатись в порядку господарського судочинства (а.с.а.с 43-45,57-59).

21 жовтня 2019 року надійшов відзив від ОСОБА_1 , в якому він, посилаючись на правомірність відкриття провадження, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу судді про відкриття провадження без змін, наполягає на тому, що даний спір є цивільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства (предметна та суб`єктна юрисдикція, визначена у параграфі 1 глави 2 цього Кодексу), тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою (територіальна юрисдикція, визначена у параграфі 3 глави 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

Згідно до пункту 8 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, якщо вона постановлена з порушенням правил підсудності.

З назви § 3 глави 2 «Цивільна юрисдикція» розділу І «Загальні положення» ЦПК України можна встановити, що процесуальний закон ототожнює поняття «територіальна юрисдикція» та «підсудність». Тому пункт 8 частини першої статті 353 ЦПК України слід розуміти як такий, що передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду щодо суті спору ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з підстав порушення цим судом правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з інших підстав оскарженню окремо від рішення суду, чинним ЦПК не передбачено.

А відтак, з врахуванням положень п.8 ст.353 ЦПК України, інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали, окрім доводів апелянта щодо порушення правил підсудності, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі не стосуються правил підсудності.

З апеляційної скарги відповідача вбачається, що апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила підсудності, проте не зазначає в чому саме таке порушення полягає, тому відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали судді.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил юрисдикційності спору, а саме, стосовно того, що позовні вимоги відноситься до юрисдикції господарського судочинства суду, колегія суддів не розглядає, оскільки не наділена повноваженнями вирішувати питання дотримання вимог щодо юрисдикційності спору при перегляді ухвали судді першої інстанції про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що сторони, у разі наявності сумнівів щодо юрисдикційності спору, не позбавлені права звернення під час розгляду справи судом першої інстанції з клопотанням щодо закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, яким передбачено закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позов пред`явлено до юридичної особи - ТОВ "Транспромгаз", юридична адреса якого, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - зазначена: 49000 м. Дніпро, вулиця Молодогвардійська, будинок 6 В, що територіально відноситься до підсудності Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( а.с.32-36).

Виходячи з вищевикладеного, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали судді першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 259, 367,368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспромгаз" - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: