Справа № 136/1947/18
Провадження № 22-ц/801/71/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 рокуСправа № 136/1947/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах апеляційного суду:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Рибчинського В.П., Голоти Л.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Липовець-кого районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про повернен-ня позовної заяви, постановлену у приміщенні суду в м. Липовець Вінницької області суддею Кривенком Д.Т.,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приват-банк» звернулося у Липовецький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 26789,20 гривень ( а. с. 4-6 ).

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 ве-ресня 2018 року позовна заява залишалася без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків звернення до суду ( а. с. 39-40 ).

Ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» на підставі статті 185 ЦПК України повернута позивачеві у звязку з невиконанням ним вимог вище-вказаної судової ухвали від 25 вересня 2018 року ( а. с. 52-53 ).

Не погоджуючись з постановленою суддею суду першої інстанції ухвалою, представник банку ОСОБА_4 оскаржує її в апеляційному порядку, про-сить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу від 19 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Скаржниця посилається на невідповідність виснов-ків суду обставинам справи, неправильне застосування суддею суду першої ін-станції норм процесуального права.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу відповідачка не скориста-лася.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 листопада 2018 року представнику АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 поновлений строк на апеляційне оскар-ження ухвали судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви ( а. с. 72 ).

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задо-воленню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на під-ставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослі-джені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимо-гам.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 25 вересня 2018 року позовна заява залишалася без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків звернення до суду. Недоліки полягали у не зазначенні позивачем доказів, що підтверджують викладені у по-зовній заяві обставини справи, а саме коли мало місце невиконання боржником своїх зобовязань, які обгрунтування, математичні формули доводять заборго-ваність за кредитом, процентами, пенею, комісією та штрафами, не зазначено, чи були обумовлені сторонами правочину умови зміни відсотків за користуван-ня кредитом упродовж дії договору. Крім цього, до позовної заяви додана копія довіреності представника позивача, а не її оригінал, чи належно завірена копія документа.

Постановляючи 19 жовтня 2018 року ухвалу про визнання неподаною і по-вернення позивачеві позовної заяви, суддя суду першої інстанції вважав, що представником АТ КБ «Приватбанк» у визначений строк не усунуті зазначені в ухвалі суду недоліки.

Проте колегія суддів апеляційного суду визнає оскаржувану ухвалу судді суду першої інстанції такою, що не відповідає вимогам ЦПК України та підля-гає скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що 18 жовтня 2018 року у суд першої ін-станції надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року, де він на виконання судової ухвали від 25 вересня 2018 року вказав про направлення суду довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, виписки по особовому рахунку відповідачки. Також пред-ставник позивача надав певні пояснення щодо фактичних обставин справи. Стосовно повноважень представника банку ОСОБА_5 зазначив, що йому довіреністю надано право від імені банку підписувати, подавати, предявляти необхідні документи, повязані з виконанням наданих повноважень, у тому чис-лі він вправі посвідчувати копії наданої йому довіреності. Додання до позовної заяви оригіналу довіреності неможливе через велику кількість різних справ у різних судах, а представник має лише один екземпляр довіреності в ориганалі. Додавши оригінал довіреності до позову у цій справі, представник буде позбав-лений можливості підтвердити свої повноваження при розгляді інших справ за його участі.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про виконання представ-ником позивача вимог ухвали судді стосовно усунення недоліків позовної за-яви, тому ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовт-ня 2018 року про повернення позовної заяви не можна визнати вірною, такою, що відповідає нормам цивільного процесуального законодавства.

Статтею 175 ЦПК України визначені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. За нормами статей 13, 175 ЦПК України позивач на власний розсуд об-ґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Відмінність бачення судді щодо повноти ви-кладення позивачем обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, а також що-до зазначення доказів, які ці обставини підтверджують, не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки фактично не є невиконанням позивачем вимог статті 175 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випад-ків, встановлених цим Кодексом ( частина друга статті 12 ЦПК України ).

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, обовязок щодо доказування покладений на сторони у справі, у тому числі на позивача щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, тому суд повинен розяснити сторонам їхні процесуальні права щодо подання доказів та в подаль-шому вирішити спір на підставі наявних у матеріалах справи доказів і встанов-лених обставин. При цьому не зазначення позивачем доказів, які не можуть бу-ти подані разом із позовною заявою, не є підставою для залишення позову без руху з подальшим повернення його заявнику, оскільки питання щодо доказів, які можуть бути подані стороною в майбутньому, суд вирішує відповідно до положень статті 83 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду також звертає увагу на норми глави 3 ЦПК України, яка визначає завдання підготовчого провадження, де, зокрема, конкретно зазначено, що визначення обставин справи, які підлягають встанов-ленню, та зібрання відповідних доказів є одним з елементів належної підготов-ки справи для розгляду по суті.

Пунктом першим статті шостої Конвенції про захист прав людини і осно-воположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публіч-ний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторон-нім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов-язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту шостого частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і напра-вити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідпо-відність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду визнає повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу безпідставним, оскаржувана судова ухвала підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстан-ції для продовження розгляду на часткове задоволення апеляційної скарги, оскільки направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження не входить до повноважень апеляційного суду.

Керуючись нормами статей 367, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_4 задоволити частково.

Ухвалу судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 жовт-ня 2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Ак-ціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості скасувати, справу направити в суд пер-шої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.П. Рибчинський

ОСОБА_7