overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.10.2019
Справа № 334/3315/19
Провадження № 2/334/2409/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

У зв`язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2019 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 08 травня 2019 року Концерн «МТМ» отримав 04 жовтня 2019 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Позивачем в позовній заяві, в порушення вимог ст. 175 ЦПК України до позову не надано відомостей про сплату судового збору в повному обсязі станом на 01 січня 2019 року у розмірі 33 грн. 80 коп.

Так, до суду 29 жовтня 2019 року представником позивача Євтушенко О.В. надано заяву про поновлення руху судового провадження з посиланням на те, що концерном «МТМ» при подачі позовної заяви було сплачено 1887 грн. 20 коп. та залишок суми вже було сплачено при подачі заяви про видачу судового наказу, справа №334/10139/14-ц. Але на підтвердження своїх доводів представником позивача будь яких доказів суду не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 676/7343/19
Номер провадження 2/676/2769/19
У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія»звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії Кам`янець-Подільської міської ради та договору оренди землі.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Статтею ст. 133 ч. 1 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий же збір сплачено у розмірі 1921,00 грн. за розгляд однієї із вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Отже, КП «Міськтепловоденергія» необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн. та надати оригінал платіжного доручення суду, або надати документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу в строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вище вказані недоліки.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, вона буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Кропивницький

справа № 389/2437/18

провадження № 22-ц/4809/614/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дмитрівська сільська рада Знам`янського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Український В.В.) від 10 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотала про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи закінчення строку розгляду апеляційної скарги, та неможливістю завершення розгляду справи у зв`язку з з`ясуванням додаткових обставин справи, суд вважає такі обставини винятковими та таким, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С.І. Мурашко
Справа № 466/1779/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/811/1159/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2018 року призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 31 січня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 345/5109/18
Провадження № 2/345/2075/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03.01.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканич В. В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, позов підтримує.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, не має. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 14.01.2019 року, 14.00 год. з викликом учасників справи.

Розяснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/4042/19
Номер провадження: 2-н/225/420/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд судового наказу на 22 липня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5198/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"02" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5198/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого подружжя.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 91, 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/5198/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

3. Розгляд справи відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 21 січня 2019 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 360/1745/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 січня 2019 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2018 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у повному тексті рішення суду від 24 травня 2018 року по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду вирішення питання про внесення виправлень до зазначеного рішення суду, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити вирішення питання про внесення виправлень до рішення суду від 24 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до судового розгляду на 11 січня 2019 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області за адресою: вул. Центральна, 315, смт Бородянка Київської області (зал № 2, 2-й поверх), без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/2102/19
Провадження № 2/541/1065/2019
У Х В А Л А

іменем України

18 листопада 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

установив:

В провадженні Миргородського міськрайонного суд Полтавської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила її позовну заяву залишити без розгляду, а дане питання вирішити у її відсутність (а.с.23).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначенийстаттею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2019 року м. Фастів Київська область

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Фастівська міська рада, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл.. Соборна, 1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Фастівському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ст. 315 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул.. Івана Ступака, 25, каб. 18, на 18 грудня 2019 року, на 09 год 30 хвл.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати їй подати у строк до 18.12.2019 можливі заперечення чи пояснення щодо вимог заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київський апеляційний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська