справа № 760/3303/15-ц головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лівінського С.В., Суханової Є.М.,
з участю секретаряМариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява обґрунтована тим, що 07 червня 2019 року ПАТ «УкрСиббанк» отримало виконавчі листи на виконання заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року. Проте, у заочному рішенні було допущено описку, та відповідно і у виконавчих листах. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року описку в заочному рішенні та у виконавчих листах виправлено. Строк пред`явлення виконавчих листів сплив 29 червня 2019 року, тобто до набрання законної сили ухвалою суду про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчих листах. ПАТ «УкрСиббанк» вважає, що позбавлене можливості пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки строк їх пред`явлення закінчився, тому просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннязадоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

При цьому, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час і місце розгляду заяви. Суд першої інстанції безпідставно поновив строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки один з виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1827 грн. виконано та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім того, зазначає, що відсутні поважні причини для поновлення строку подачі виконавчого документу до виконання.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

30.10.2019 року до суду надійшов відзив Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», у якому представник заперечує проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та такою, що постановлена із дотриманням вимог ЦПК України, тому просить залишити її без змін. Зазначає, що рішення суду не виконано, постанови про закриття виконавчого провадження від 01.07.2019 року та кошти в сумі 1827 грн. ПАТ «УкрСиббанк» не отримувало. Боржником не надано документів, які б підтверджували сплату грошових коштів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 скасувати, заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення. Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за простроченим кредитом в розмірі 44 706, 46 дол. США, заборгованість за простроченими процентами в розмірі 2 801,38 дол. США, пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 1 487,36 грн. та пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 2 911,02 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 827 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 827 грн. (а.с. 106-107). Заочне рішення набрало законної сили 29 червня 2016 року. На підставі зазначеного заочного рішення Солом`янським районним судом м. Києва 07 червня 2019 року було видано чотири виконавчі листи (а.с. 117). Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання до 29 червня 2019 року.

13 червня 2019 року представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та помилки у виконавчих листах (а.с. 127).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року описку в заочному рішенні та помилку у виконавчих листах виправлено (а.с. 147-148). Повний текст зазначеної ухвали виготовлений 01 липня 2019 року. Ухвала набрала законної сили 17 липня 2019 року.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «УкрСиббанк» було позбавлене можливості вчасно пред`явити виконавчі листи до виконання, оскільки строк їх пред`явлення закінчився на день набрання законної сили ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 червня 2019 року про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчих листах.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстаніцї, з наступних підстав.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 07.04.2016 року заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено. Крім іншого, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 1827 гривень (т.1., а.с. 106).

На підставі зазначеного заочного рішення Солом`янським районним судом м. Києва 07 червня 2019 року було видано виконавчі листи (а.с. 117).

01.07.2019 року Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва було винесено постанову № 59380676 про закінчення виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа відносно стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1 827 грн., у зв`язку з тим, що рішення боржником фактично виконано згідно виконавчого документу (т.1, а.с.232).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін…».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи, висновок суду першої інстанції про необхідність поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1827 грн., оскільки в цій частині рішення суду було виконано боржником, що підтверджується квитанцією від 26.06.2019 року (а.с.12 том 2) та постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.07.2019 року (а.с.232 том 1), однак дані обставини судом першої інстанції на момент розгляду заяви перевірено не було.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення в оскаржуваній частині щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1827 грн. підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Крім того, враховуючи, що в іншій частині ухвала суду першої інстанції сторонами не оскаржується, а доказів, що підтверджують повне виконання рішення суду сторонами не надано, з метою забезпечення прав позивача на справедливий судовий розгляд та виконання судового рішення, з урахуванням обставин, що перешкоджали пред`явленню виконавчих документів до виконання, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року в іншій частині, щодо виконавчих листів про стягнення решти заборгованості, слід залишити без змін.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судового збору у розмірі 1827 грн. - скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

Є.М. Суханова