overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4463/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, в порядку ст.. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника Бюро технічної інвентаризації Шаповал Олександр Іванович про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсної державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до начальника Бюро технічної інвентаризації Шаповал Олександр Іванович про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсної державної реєстрації.

Позивачі направили до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Мазурок О.В. з посиланням на те, що суддя минулим часом розглядала справу за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до начальника Бюро технічної інвентаризації Шаповал Олександр Іванович про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсної державної реєстрації до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Мазурок О.В. до канцелярії Хмельницького міськорайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 295/4995/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

02 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 22 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4079/19 Справа № 208/7036/17 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми вкладу, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду 14 листопада 2019 року надійшло клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми вкладу не має можливості особисто з`явитися до апеляційного суду у з віддаленістю, просить провести розгляд справи в режимі відеоконференції через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнання судом обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17.

На підставі викладеного та беручи до уваги велику відстань між місцезнаходженням відповідача та суду апеляційної інстанції, технічну можливість та побажання заявника, для забезпечення оперативності цивільного судочинства, судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та провести розгляд справи у режимі відеоконференції через Шостий апеляційний адміністративний суд - 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30.

Керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Судове засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення суми вкладу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали негайно направити до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 441/1943/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 , в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 10.01.2020р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
Справа № 484/4412/19
Провадження № 2/484/1558/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за відсутності сторін, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.09.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні.

Відповідач неодноразово у підготовчі засідання не з`являвся, у зв`язку із чим засідання були відкладені.

В підготовче засідання 21.11.2019 року сторони не з`явились.

Позивачка надала заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність; просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідач суду не надав, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.

Сторонами не подано будь-яких заяв і клопотань по суті позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що відводів суду і секретарю судового засідання не заявлено, сторонами надано усі наявні докази і повідомлено суд про усі фактичні обставини справи.

Оскільки відсутні будь-які заяви і клопотання учасників справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 09.12.2019 року, 08:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 21.11.2019 року.

СУДДЯ:
справа № 599/2438/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"21" листопада 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2438/19, н.п.2/599/1051/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "28" листопада 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "28" листопада 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р ОСОБА_3
провадження №6/279/1/19
Справа № 279/1498/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

03 січня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку виконання судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про встановлення порядку виконання судових рішень за виконавчими листами від 31 травня 2017 року 3279/885/17 та від 08 червня 2017 року №279/887/17.

На підставі викладеного та керуючись ст. 435 Цивільно-процесуального Кодексу України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про про встановлення порядку виконання судових рішеньза виконавчими листами від 31 травня 2017 року 3279/885/17 та від 08 червня 2017 року №279/887/17.

Призначити судове засідання на 15 січня 2019 року о 09:00 год., в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, E-mail .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 591/6050/18
Провадження № 2/591/739/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Шелєхової Г.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 07 червня 2019 року о 13 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Служба у справах дітей Деснянського району м. Києва - третя особа

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

На запит суду до суду надійшло повідомлення, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській областівідповідач на території м. Києва зареєстрованим не значиться.

У позові зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, 1. Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Будь-яких правових доказів, які б давали правові підстави для розгляду вищевказаного позову Деснянським судом м. Києва, позивач у позові не зазначив.

Відсутні такі докази і в додатках до позову.

За таких обставин, позов з додатками передається до іншому суду.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП у позові не вказано) разом із доданими до неї документами передати Оболонському районному суду м. Києва.

Передачу справи здійснити не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
УХВАЛА

02 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 02.07.2018 року сторонам надано строк для примирення шість місці, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, згідно якого провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

02.01.2019 року строк примирення сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, у разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд за клопотанням учасників справи або за власною ініціативою не пізніше десяти днів поновлює провадження шляхом постановлення ухвали, і провадження продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.

Продовжити судовий розгляд справи за правилами частини третьої статті 254 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Призначити розгляд справи о 09-00 годині 24 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5167/19

Провадження № 2/638/3126/19

13.05.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Мосійчук Олени Віталіївни 21.01.2019 року звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість та штрафу за кредитним договором №25.09.2018-100005265 в розмірі 16020, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

19.04.2019 року ухвалу суду по даній справі отримано, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, повернуте на адресу суду, проте станом на 13.05.2019 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/4808/1064/19
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів : Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Турів О.М.

представника апелянта ОСОБА_1 Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2018 року, в складі судді Островського Л.Є., у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2018 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-08515-090313 від 09.03.2013 року у сумі 58650 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесять ) грн 67 коп, з яких: 49618 (сорок дев`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 70 коп заборгованість по тілу кредиту, 9031 (дев`ять тисяч тридцять одна) грн 97 коп - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1405 (одна тисяча чотириста п`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, у випадках передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

Л.В. Ясеновенко
Провадження №2-о/369/299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 жовтня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 01 жовтня 2019 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, заявник до даного часу недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді від 01 жовтня 2019 року, не усунув.

За таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.