overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/760/353/19
Справа №760/5604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, Державне підприємство «Сетам» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

20.11.2019 до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви.

Дослідивши подану заяву, суддя приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступного.

Розділом І Главою 10 ЦПК України не визначено підстав повернення заяви у зв`язку з її відкликанням.

Єдиною статтею ЦПК України, якою передбачено повернення заяви у зв`язку з її відкликанням є стаття 185 ЦПК України.

Оскільки в розділі ІV ЦПК України не визначено форму та зміст заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М.Букіна
Справа № 460/2841/19
Провадження №2/460/1283/19
УХВАЛА

21.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 10 год 00 хв 30 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 355/1804/18
Провадження № 2/355/79/19
У Х В А Л А

08 січня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/901/18, № справи 355/1804/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «КОТЛАС» (місцезнаходження: вул. Дружби народів, 206, м. Харків, 61001) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_1) про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Баришівського районнного суду Київської області від 13.12.2018 року відкрито провадження у цивільній справі № провадження № провадження 2/355/901/18, № справи 355/1804/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «КОТЛАС» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації, призначено справу до підготовчого судового засідання. Одночасно з відкриттям провадження витребувано з Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України копії висновків експерта/експертів за результатами експертиз у кримінальних провадженнях

На виконання ухвали суду надано копію висновку експерта від 15.09.2018 року № 98/7.

До суду надійшло повідомлення старшого детектива Національного антикорупційного бюро України про заборону розголошувати про факти та результати проведених судових експертиз у зазначеному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Заборонити сторонам по даній цивільній справі чи іншим стороннім особам надавати,

включаючи для ознайомлення, зняття копій чи фотокопій висновок експерта від 15.09.2018 року № 98/7, наданий Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Повернути до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України копію висновку експерта № 98/7 від 15.09.2018 року у кримінальному провадженні № 0000722, заборонивши сторонам по справі чи іншими будь яким стороннім особам видавати, включаючи для ознайомлення, зняття копій та фотокопій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Дата документу 14.11.2019
Справа № 334/7874/19
Провадження № 2-о/334/235/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересованою особою: Дніпровський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

14.11.2019 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 16.00 год., 14 листопада 2019 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 22.11.2019 Справа № 336/2251/19
Єдиний унікальний №336/2251/19
Провадження № 22-ц/807/3735/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 242/6615/19
Провадження № 2-о/242/987/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

20 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залівной Ілля Олександрович, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Залівной Ілля Олександрович, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юр`ївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 20.11.2019 року о 16 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/686/1189/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, подана заява за змістом вимогам, зазначеним в ст.163 ЦПК України, не відповідає.

Так, заявником у поданій заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ані номера та серії паспорта боржника ОСОБА_1 .. За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо.

Окрім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/11845/18

Головуючий у першій інстанції - Коренюк А.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16585/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 грудня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
Справа № 129/3199/18
Провадження у справі № 2/129/317/2019
У Х В А Л А

"09" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Відповідач просив надати строк для примирення три місяці.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та законних прав її учасників необхідно закрити підготовче провадження, клопотання відповідача задовільнити.

Відповідно до п.4 ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст.222, 240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.293 ЦПК України,

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 09.04.2019 р. 09:00 год.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/524/996/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

21.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
відповідно до ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни від 27.09.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8830, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» грошових коштів у сумі 14 062 грн. 75 коп. таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 01.12.2019 року.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2245/19
номер провадження 2/728/663/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 листопада 2019 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.10.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ухвалою судді від 25.10.2019 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позивачу був наданий семиденний строк з дня вручення копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з матерілами справи, копію ухвали судді від 25.10.2019 року позивач отримав 06.11.2019 року, однак, станом на 22.11.2019 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 367/3133/19
Провадження №4-с/367/47/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

представника скаржника Скалош С.

зацікавленої особи ОСОБА_1 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про арешт коштів боржника, стягувач: ПАТ «Укргазбанк», особа на рішення (дії) якої подається скарга: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, -

в с т а н о в и в :

У зв`язку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої ухвали необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину ухвали, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 26.03.2019 року по ВП № 58311058 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти а саме: соціальну допомогу, що міститься на рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та імя ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

В іншій частині скарги,- відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду

Суддя

Суддя: Л.П. Саранюк