overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/459/19
УХВАЛА

20.11.2019

Суддя Київського районного суду м.Одеса Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2019 року о 12 годині 00 хвилин в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 204 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 212/7886/18
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Чорного І.Я.

за участі секретаря судового засідання: Поперечної А.С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

11.02.2019 року відповідачем подано до суду зустрічний позов.

Ухвалою суду від 28.03.2019 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки позивач підтримала позовні вимоги та відповідач не визнав позов в повному обсязі, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 26 червня 2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Перечинський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2019 року Справа № 304/1772/18 Провадження № 2-н/304/1/2019
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох дітей у розмірі однієї третини заробітку (доходу),
відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 160 - 163, 167 - 169 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2), аліменти на утримання двох дітей, а саме синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 грудня 2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ набрав законної сили «04» січня 2019 року.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - правила ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
8. Судовий наказ видано стягувачу «____» січня 2019 року.
_________________________ Ганько І.І. __
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ « Фінансова компанія « Горизонт» про заміну стягувача на його правонаступника

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Фінансова компанія « Горизонт» звернулася в суд з заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

Ухвалою судді від 11.11.2019 року заяву залишено без руху в зв`язку з тим, що заявником не додано до заяви копії відповідного рішення Оржицького районного суду Полтавської області згідно якого проводиться стягнення, що унеможливлює визначення підсудності розгляду заяви. Заявник отримав копію ухвали 14.11.2019 року.

Заявник в межах наданого судом строку не усунув зазначені недоліки, а саме: не додав до заяви копії відповідного рішення Оржицького районного суду Полтавської області згідно якого проводиться стягнення, що унеможливлює визначення підсудності розгляду заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути ТОВ « Фінансова компанія « Горизонт».

Керуючись ст.ст. 185, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ « Фінансова компанія « Горизонт» про заміну стягувача на його правонаступника повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 2-1897/10
Провадження № 6/392/17/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з цією заявою, вимагаючи замінити стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_5 на правонаступника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що відповідно до рішення суду від 02 грудня 2010 року у справі № 2-1897/10 зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягувати на користь ОСОБА_5 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень щомісячно з кожного, починаючи з 9 листопада 2010 року та до досягнення дитиною повноліття. Однак ОСОБА_5 , звільнено від обов`язків опікуна розпорядженням голови Маловисківської районної державної адміністрації від 08 грудня 2017 року за невиконання обов`язків опікуна, та 12 квітня 2018 року, рішенням виконавчого комітету Маловисківської міської ради, опікуном ОСОБА_6 призначено заявника ОСОБА_1 , тому вважає, що необхідно замінити сторону виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 12 квітня 2018 року встановлено опіку над ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначено опікуном громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є правонаступником права на отримання стягуваних аліментів на користь колишнього опікуна ОСОБА_5 , на утримання дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тому, вимоги заявника є правомірними.

Керуючись частиною 1 статті 442, статтями 260-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха у цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

У провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

20.12.2018 року представник позивача надала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 07.05.2018 року.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 4-с/234/41/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про визнання бездіяльність про ненадання інформації стягувачу протягом з 01.01.2018 року по 16.10.2019 року за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81886,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльність про ненадання інформації стягувачу протягом з 01.01.2018 року по 16.10.2019 року за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81886,37 грн., Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», яке знаходиться за адресою: Харківська область, с. Бабаї, вул 1-го Травня, 62.

Підстави для повернення скарги не має, тому скаргу слід прийняти до провадження, та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,23,27, 187, 206, 261, 353, 448, 450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Приватне підприємство ПФ «Інвестнефть», про визнання бездіяльність про ненадання інформації стягувачу протягом з 01.01.2018 року по 16.10.2019 року за дублікатом виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Краматорського міського суду від 18.04.2017 року противоправною та такою, що завдала шкоду у розмірі 81886,37 грн.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №8.2/3) на 22 листопада 2019 року об 10:30 год.

Копію ухвали, копію скарги та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд ( Перехідні положення п.15,15.5)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова
Справа № 635/2704/19
Провадження 2/635/2005/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача: Савіхіна Анастасія Миколаївна,

відповідач: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» через свого представника Савіхіну Анастасію Миколаївну звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було: АДРЕСА_1 , але остання знята з реєстрації та вибула за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За змістом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суд прийшов до висновку, що місце реєстрації відповідача по вказаній цивільній справі відноситься до територіальної юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

З огляду наведеного, матеріали даної цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду, до територіальної юрисдикції якого відноситься місце реєстрації відповідача, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати до Кагарлицького районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Харківській районний суд Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №: 398/4093/19
провадження №: 2/398/2127/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з земельної ділянки, де третіми особами є Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» та Приватне підприємство «Страхова компанія «Інгосстрах», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з земельної ділянки, де третіми особами є Сільськогосподарське ПП «Біле озеро», ТОВ «Доброульянівка», ТОВ «Зоря Нив», ТОВ «Колодязнянське» та ПП «Страхова компанія «Інгосстрах».

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з земельної ділянки, де третіми особами є Сільськогосподарське ПП «Біле озеро», ТОВ «Доброульянівка», ТОВ «Зоря Нив», ТОВ «Колодязнянське» та ПП «Страхова компанія «Інгосстрах» підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з земельної ділянки, де третіми особами є Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» та Приватне підприємство «Страхова компанія «Інгосстрах» повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА