ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8633/19 Справа № 206/2431/19 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одинадцята харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його двоюрідний дядько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він є єдиним спадкоємцем п`ятої черги за законом, а тому звернувся у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини за останнім місцем проживання спадкодавця до державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Після спливу шестимісячного строк з дня відкриття спадщини, він звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадкових прав, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки у нього відсутня частина документів, що підтверджують родинні відносини між ним та спадкодавцем ОСОБА_2 .

Також заявник зазначив, що у 1915 році у с. Соломіно Білгородського району Курської область народився батько спадкодавця ОСОБА_3 . Свідоцтво про його народження не збереглося і записи про його народження також не збереглися. З липня 1941 року ОСОБА_3 вважається зниклим безвісті. ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Соломіно Білгородського району Курської області народився ОСОБА_2 (спадкодавець), що підтверджується свідоцтвом про народження у якому зазначено батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 році у с. Соломіно Білгородського району Курської області народився рідний брат ОСОБА_3 ОСОБА_4 (його дід по матері). Свідоцтво про його народження не збереглося і записи про його народження також не збереглися. ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Соломіно Білгородського області народилася його мати донька ОСОБА_4 та двоюрідна сестра спадкодавця ОСОБА_5 . Свідоцтво про її народження не збереглося і записи про її народження також не збереглися. Але з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, який він отримував на запит у 2015 році, вбачається, що дійсно була така громадянка, ОСОБА_5 «росіянка». 03.09.1967 року його мати ОСОБА_5 у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_6 ». ІНФОРМАЦІЯ_6 його мати ОСОБА_7 померла.

У зв`язку з тим, що відсутні три свідоцтва про народження: ОСОБА_3 , 1915 року народження, ОСОБА_4 , 1913 року народження та ОСОБА_8 , 1936 року народження, які народилися у с. Соломіно, Білгородської області, неможливо оформити спадкові права після смерті ОСОБА_2 , заявник просить встановити факт родинних відносин, а саме, те що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є його двоюрідним дядьком.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 , - задоволено та ухвалено встановити факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є двоюрідним дядьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Рішення суду мотивовано тим, що аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що існують всі підстави для встановлення факту родинних відносин, а тому вимоги підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада Харківської області просить рішення суду скасувати та у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене за участю неналежної заінтересованої особи: одинадцятої харківської державної нотаріальної контори. Оскаржуваним рішенням фактично встановлено спадкоємця п`ятої черги за законом до майна ОСОБА_2 , відтак, у міської ради немає права на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Харківської міської ради Харківської області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 01.03.2019 року (а.с.23).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №55329909 від 01.03.2019 року (а.с.29).

З липня 1941 року ОСОБА_3 , 1915 року народження, вважається зниклим безвісті, що підтверджується копією листа Міністерства оборони СРСР №9/71961 від 22.06.1973 року (а.с.10-11).

ІНФОРМАЦІЯ_8 у с. Соломіно Білгородського району Курської області народився ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження в якому у графі батько зазначено ОСОБА_3 (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_9 народився ОСОБА_1 , де в графі батько зазначено ОСОБА_9 , а в графі мати зазначено ОСОБА_7 (а.с.14).

03 вересня 1967 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , актовий запис №5104. У зв`язку з реєстрацією шлюбу, остання змінила своє прізвище « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_6 », що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя №2 від 09.01.2015р. (а.с.12-13).

ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_7 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №4679 (а.с.15).

Як вбачається з копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщину подав ОСОБА_1 , окрім заявника, із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався (а.с.21-29).

Задовольняючи заяву про встановлення факту родинних відносин районний суд виходив з її обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується зі таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як роз`яснено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року №5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявником надано достовірні та достатні докази для встановлення факту родинних відносин.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду ухвалене за участю неналежної заінтересованої особи: одинадцятої харківської державної нотаріальної контори. Оскаржуваним рішенням фактично встановлено спадкоємця п`ятої черги за законом до майна ОСОБА_2 , відтак, у міської ради немає права на звернення до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2 , - не можуть слугувати підставою для відмови у встановленні юридичного факту.

Посилання апеляційної скарги про порушення їх прав оскаржуваним рішенням є хибними та на правильність оскаржуваного рішення не впливають.

Інші доводи наведені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», №63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов обгрунтованого та правильного висновку про задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

А тому рішення в оскаржуваній частині як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права повинне бути залишене без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

В зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради Харківської області залишити без задоволення.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко