Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1964/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

04 січня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, в котрому зазначив, що на підставі договору дарування від 28 грудня 2004 року вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1. З 30 січня 2017 року у даному будинку зареєстрована невістка позивачки ОСОБА_2, яка в квітні 2017 року зібравши всі свої речі покинула належний позивачці будинок. До цього часу відомостей про місце перебування відповідачки позивачці невідомо. За комунальні послуги відповідачка не сплачує, будинком не цікавиться, не ставиться до нього як до свого постійного єдиного місця проживання, її особистих речей в будинку немає. В даний час при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської РДА з метою призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, з'ясувалося, що оскільки в належному позивачці будинку зареєстрована відповідачка по справі при призначенні субсидії буде братися її дохід, що в свою чергу зменшить розмір державної допомоги. Таким чином, реєстрація відповідачки у належному позивачці будинку, створює позивачці перешкоди у володінні та користуванні своїм майном, чим позбавляє її можливості в повній мірі використовувати свій об'єкт права власності та негативно впливає на її матеріальний стан, що порушує її права. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком за АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила судові витрати покласти на неї.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою. Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Так, в судововму засіданні, свідок ОСОБА_3, яка є сусідкою ОСОБА_1, показала, що ОСОБА_2 вона в будинку позивачки не бачила близько двох років, відсутня інформація щодо надання коштів на сплату комунальних послуг та наявності речей ОСОБА_2 в будинку позивачки.

Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні показала, що з березня 2017 року відповідачки в будинку позивачки не проживає, відсутня інформація щодо наявні в будинку ОСОБА_1 речей ОСОБА_2, а також сплату коштів на сплату комунальних послуг за даний будинок.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та свідків, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Так, в судовому засіданні з копії паспорта (а.с. 5), з копії домової книжки (а.с. 6-7), з копії договору дарування будинку (а.с. 8), з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9), вбачається що ОСОБА_1 є власником будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 28 грудня 2004 року. З 30 січня 2017 року у даному будинку зареєстрована невістка позивачки ОСОБА_2, яка в квітні 2017 року зібравши всі свої речі покинула належний позивачці будинок. До цього часу відомостей про місце перебування відповідачки позивачці невідомо. За комунальні послуги відповідачка не сплачує, квартирою не цікавиться, не ставиться до неї як до свого постійного єдиного місця проживання, її особистих речей в будинку немає.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік.

Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачка з січня 2017 року не проживає за вказаною адресою, не цікавиться будинком, не сплачує комунальні платежі, суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 280, 279, 141, 354 ЦПК України, ст.ст.319, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 08 січня 2019 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.