overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/8595/18
Номер провадження 2-н/676/27/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В :

14.12.2018 року ТзОВ «Хмельницькгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання в розмірі 5641 грн. 33 коп.

З інформації юридичного управління Кам'янець-Подільської міської ради від 04.01.2019 року, вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1, відсутні.

Статтею 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі 5641.33 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа №:755/1389/19
Провадження №: 2/755/1600/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"08" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово - біологічної, генетично - ідентифікаційної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово - медичних експертиз (м.Київ, вул.Докучаївська, 4 код 03110).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов висновок експерта № 103-217-2019 від 25.10.2019 року Київського міського бюро судово - медичних експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Печерський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 05 грудня 2019 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/4521/19
Провадження №2/592/2577/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

25 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., представника відповідача - Абідова Р.Т., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) заборгованість у розмірі простроченого тілу кредиту - 2058грн.37коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ) 330грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 206/6412/19
Провадження № 2-о/206/964/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2019 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали
особа, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 )
про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, -
До суду надійшла заява КП «ДКПЛ" ДОР» про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 340 ЦПК України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 340, 353 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження.
Призначити судове засідання у справі 22.11.2019 о 09 годині 15 хвилин.
Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа №: 486/1824/18 Провадження № 2/486/164/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді Франчук О.Д.,

при секретарі Деменко К.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши клопотання третьої особи про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дружини.

17 грудня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області було відкрито провадження у даній справі та залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_3

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Департаменту соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1, що на її думку може бути доказом того факту, що позивач проживає однією сім'єю та веде спільне господарство з відповідачем, а відтак не потребує матеріальної допомоги на своє утримання від відповідача. Окрім того, просила суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд заслухавши третю особу та з'ясувавши думку сторін, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки позивач не має можливості надати даний акт обстеження матеріально-побутових умов в судове засідання самостійно.

Що стосується клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, згідно вимог ч. 4 ст. 187 ч. 4 ст. 274 ЦПК України може подати лише відповідач. Третя особа не наділена таким правом. А тому в задоволенні клопотання третьої особи в цій частині повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 49, 84, 260, 274, 261, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Департамент соціальних питань та охорони здоров'я Южноукраїнської міської ради Миколаївської області надати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук
№ провадження 2/646/1920/2019
Справа № 646/6327/19
У Х В А Л А

19.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря Ушакової Г.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 41 601, 95 грн. за кредитним договором б/н від 04.12.2013 та судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 13.09.2019 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 про слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/1433/19

Провадження № 22-ц/4815/1498/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" - адвоката Петришиної А.М. на заочне рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики до розгляду на 26 грудня 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
22-ц/804/368/19
242/4090/17

Категорія 57 Головуючий у 1-й інстанції Черков В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 24 січня 2019 року о 10:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

03.01.2019
Справа № 577/5311/19
Провадження № 2-н/577/608/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

21 листопада 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відкрите не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 710/1173/19
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 листопада 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Розпорядженням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області №9 від 18 листопада 2019 року вказану справу направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки в Шполянському районному суді неможливо утворити новий склад суду та справу передано на розгляд судді Прилуцькому В.О.

У відповідності до ч.12 ст.33, ч.2 ст.213 ЦПК України розгляд справи належить розпочати спочатку.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі до суду подано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити третій особі, що вона має право протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати (надати) суду пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Прилуцький

:
22.11.2019 Провадження № 6/331/138/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши заяву генерального директора Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради Леонтьєва А.В. про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року генеральний директор Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради Леонтьєв А.В. звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року.

22.11.2019 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради Лупанової Н.В. надійшла заява про залишення заяви про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради Лупанової Н.В. про залишення заяви про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року без розгляду, задовольнити.

Заяву генерального директора Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради Леонтьєва А.В. про розстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко