Справа № 464/6046/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/3286/19 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
УХВАЛА

22 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів Ніткевича А.В., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року, постановлене у складі головуючого судді Рудакова І.П., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2017 року № б/н у розмірі 12 511 грн. 53 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 4 429 грн. 36 коп., по відсотках за користування кредитом в сумі 2 246 грн. 41 коп., пені в сумі 4 763 грн. 78 коп. а також штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. фіксована частина та 571 грн. 98 коп. процентна складова, та судові витрати у розмірі 1 762 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що на підставі кредитного договору відповідачу надано кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем умови кредитного договору не виконувались, внаслідок чого станом на 07 жовтня 2018 року утворилась заборгованість у спірному розмірі, яку позивач просив стягнути з відповідача. Разом із тим, просив стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором від 17 січня 2017 року № б/н за простроченим тілом кредиту у розмірі 4 429 грн. 36 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 623,75 грн.

У частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у виді пені за прострочене зобов`язання у розмірі 10873,38 грн., пені за несвоєчасну сплату боргу у сумі від 100 грн. у розмірі 200, 00 грн., штрафу у розмірі 500,00 грн. фіксована частина та 634,82 грн. процентна частина відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» створено Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду, з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції, без повідомлення учасників справи. Таким чином, дана справа, у якій переглядається рішення суду по справі з ціною позову 12 511 грн. 53 коп., що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у ч. 13 ст. 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

В той же час, ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( в редакції 2004 року, аналогічна норма міститься в частині третійстатті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Вимоги до змісту рішення суду викладено у статті 265 ЦПК України. Зокрема ст. 265 ч. 5 п. 1 встановлено, що в резолютивній частинці рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог (пункт 1 частини 5).

З описової та мотивувальної частин рішення вбачається, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2017 року № б/н по відсотках за користування кредитом в сумі 2 246 грн. 41 коп., пені в сумі 4 763 грн. 78 коп. а також штрафів у сумі 500 грн. 00 коп. фіксована частина та 571 грн. 98 коп. процентна складова, судом першої інстанції розглядались, однак залишились не вирішеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В той же час, в резолютивній частині заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року, що оскаржується позивачем АТ КБ «Приватбанк», дослівно зазначено у 4-му абзаці наступне: «у частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у виді пені за прострочене зобов`язання у розмірі 10 873, 38 грн., пені за несвоєчасну сплату боргу у сумі від 100 грн. у розмірі 200, 00 грн., штрафу у розмірі 500, 00 грн. фіксована частина та 634, 82 грн. процентна частина відмовити», хоча такі позовні вимоги не заявлялися і, як вбачається з описової та мотивувальної частин рішення, судом першої інстанції не розглядались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення за своїм змістом не відповідає його описовій та мотивувальній частинам, зокрема в резолютивній частині рішення зазначено відповідача « ОСОБА_2 », тоді як позов пред`являвся до ОСОБА_1 , і складові кредитного договору (проценти, пеня, штрафи) не відповідають встановленим судом обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для приведення резолютивної частини рішення у відповідність до вимог статті 265 ЦПК України, оскільки очевидною є описка в резолютивній частині оскаржуваного рішення, яку можна виправити в порядку, що передбачений статтею 269 ЦПК України, та невирішення частини позовних вимог, що можна усунути шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи, наявність підстав для ухвалення додаткового рішення, яке може ухвалити лише суд який ухвалив рішення, а також те, що описка також може бути виправлена лише судом, який ухвалив судове рішення, що перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу слід зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Вище згадані недоліки слід усунути не пізніше 10-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 22 листопада 2019 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року повернути до Сихівського районного суду м. Львова для усунення її недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше 10-ти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2019 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Шандра М.М.

Ніткевич А.В.