провадження № 2/752/6899/19
УХВАЛА

14.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Воробйова І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову від 13.11.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.11.2019 року представником позивача було подано повторно заяву про забезпечення позову від 13.11.2019 року, в якій сторона позивача просила забезпечити позов шляхом: накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що містяться на усіх рахунках, в тому числі поточних, карткових та депозитних (вкладних) рахунках в усіх банківських установах в межах суми 6769947,13 грн.; накладення арешту на цінні папери, які належать ОСОБА_1 на праві вланості, а саме: прості іменні акції ПрАТ «Айбокс Банк» у кількості 10376500 штук, які становлять 6,1220 % частки у статутному капіталі ПрАТ «Айбокс Банк»; зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок у цінних паперах в цінних паперах депонента ОСОБА_1 , на якому обліковуються прості іменні акції у кількості 10376500 штук, що становить 6,1220 % статутного капіталу ПрАТ «Айбокс банк» внести зміни до системи депозитарного обліку щодо блокування визначених цінних паперів, які належать на паві власності ОСОБА_1 та обліковуються на такому рахунку; накласти арешт на транспортний засіб «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт на транспортний засіб «Ягуар» д.н.НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 на праві власності; накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Загав-Фінанс» у розмірі 100 %, номінальною вартістю 60390000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; накласти арешт на частку в статутному капіталі ПТ «Ломбард «Каса.ЮА» у розмірі 70 %, номінальною вартістю 56000000,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; накласти арешт на частку в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» у розмірі 67 %, номінальною вартістю 37620500,00 грн., яка належить ОСОБА_1 ; заборонити органам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також особам і органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно часток в статутних капіталах юридичних осіб, які належать ОСОБА_1 , а саме: частки в статутному капіталі ТОВ «Загав-Фінанс» у розмірі 100 %, номінальною вартістю 60390000,00 грн., частки в статутному капіталі ПТ «Ломбард «Каса.ЮА» у розмірі 70 %, номінальною вартістю 56000000,00 грн., частки в статутному капіталі ТОВ «Сіт Сек`юріті» у розмірі 67 %, номінальною вартістю 37620500,00 грн., яка належить ОСОБА_1 .

В ґрунтування заяви зазначено, що позивачем подано до відповідача позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6769947,13 грн., оскільки, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та суму кредиту в строки не повернув. Невиконання вимог позивача про повернення коштів підтверджує існування реальної загрози щодо невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім того, в заяві зазначено, що відсутність інформації щодо вчинення відповідачем активних дій щодо відчуження майна станом на дату подання цієї заяви свідчить про реальну можливість захистити інтереси позивача та вжити своєчасно заходи з метою реального виконання рішення суду, а тому з метою належного захисту законних прав та інтересів позивача наявні підстави для забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні просила заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зВ`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом за наступних підстав.

Судом встановлено, що в жовтні 2019 року представник позивача ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову від 03.10.2019 року, до якої було долучено платіжне доручення № 4869539/19 від 03.10.2019 року про сплату судового збору за подачу зазначеної заяви в сумі 1003,50 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2019 року, в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено, та роз`яснино, що ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію зазначеної ухвали було направлено представнику позивача для відома, та, остання, у встановленому законом порядку та строки оскаржена стороною позивача не була.

Натомість, 14.11.2019 року представником позивача було подано до суду повторно заяву про забезпечення позову від 13.11.2019 року, вимоги якої за своїм змістом є ідентичними поданій заяві про забезпечення позову від 03.10.2019 року.

Крім того, до зазначеної заяви від 14.11.2019 року представником позивача було долучено копію платіжного доручення № 4869539/19 від 03.10.2019 року про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1003,50 грн., однак, доказів на підтвердження належної сплати судового збору за подачу заяву про забезпечення позову від 13.11.2019 року, стороною позивача суду надано не було.

Суд, звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити, що оскільки передбачені Законом №3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред`явлення певних позовів (п. 6 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Відповідно до частини 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача не надано доказ, який підтверджує сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову від 14.11.2019 року, суд вважає, що остання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про забезпечення позову від 13.11.2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.П. Чередніченко