overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9618/18
Провадження № 2-п/592/31/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

встановив:

11.10.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

21.11.2018 відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.11.2018 року заява ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.4 ч.2, ч.ч.4, 6,7 ст.285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додані докази, на які посилається Товариство (довідка про заборгованість по заробітній платі), не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881грн., не додана копії всіх доданих документів до копії заяви про перегляд заочного рішення для позивача.

Станом на 02.01.2019 року вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 22.11.2018 року виконані не були, крім надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Отже, оскільки Товариство не усунуло недоліки заяви про перегляд заочного рішення станом на 02.01.2019 року, заява про перегляд заочного рішення вважається неподаною і повертається Товариству.

Керуючись ст.ст. 285,185 ЦПК України,

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2н/521/31/19
С У Д О В И Й Н А К А З
04 січня 2019 року місто Одеса
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст. ст. 161-169 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2019 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2019 року».
Справа № 178/1296/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровській області, третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але до початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровській області, третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Двірник Інна Валентинівна, про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 583/37/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 січня 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласний наркологічний диспансер» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

04.01.2019 року КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласний наркологічний диспансер» про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 11.01.2019 року о 10.30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2-о/686/440/19
УХВАЛА

5 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління ПФУ в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши заінтересованою особою Головну Управління ПФУ в Хмельницькій області.

Відповідно до ч. 3 ст.293 ЦПК України подана заява підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства - окреме провадження, і підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.293 ЦПК України дану справу слід розглянути судді одноособово.

Враховуючи зазначене, по справі слід відкрити провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 185,187, 293, 318 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 686/29618/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління ПФУ в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання, яке провести 12 грудня 2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/1976/19
№ провадження 2/738/590/2019
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi
судді Сова Т.Г.
секретаря Бреус Н.В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
У листопаді 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Ухвалою від 12 листопада 2019 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в спрощеному позовному порядку з повідомленням (викликом) сторін.
Позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь яких клопотань до суду не надав.
За таких обставин, судовий розгляд справи можливо провести без присутності учасників по справі, на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.
Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява про стягнення аліментів розглядалася по суті, тому суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.
На пiдставi викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Т.Г. Сова
Справа № 450/4009/19 Провадження № 2/450/1862/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 листопада 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на частину об`єкту нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на частину об`єкту нерухомого майна.

Згідно позовних вимог сторона позивача просить суд визнати за нею права власності на Ѕ ідеальної частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стороною позивача при подачі позовної заяви додано до матеріалів квитанції про сплату 1528 грн.

Згідно копії технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 , доданого до матеріалів позовної заяви, дійсна вартість будинку становить 676355 грн.

А тому, стороні позивача слід доплатити судовий збір в розмірі 2633,8 грн. (3381,8 грн. (вартість Ѕ ідеальної частини будинку) 748 грн. (сплачений судовий збір) = 2633,8 грн.) відповідно до вимог п.п. 2, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на рахунок управління казначейства у Пустомитівському районі р/р UA6013390 код ЄРДПОУ 38047883 банк отримувач Казначейство України (ЕАП)код банку отримувача 899998 .

На підставі наведеного, суд залишає вищевказану позовну заяву, без руху, до усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків

Керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності на частину об`єкту нерухомого майна залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не виконання вимог про усунення недоліків в наданий строк, заява буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 199/9050/18
УХВАЛА

08.01.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До відкриття провадження у справі представник позивачки ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, в якій просив повернути позовну заяву та доданий до неї матеріал, тому вважаю за можливе повернути позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою.

Враховуючи визнання позову неподаним та повернення його позивачу, вважаю на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування квартирою визнати неподаним та повернути позивачці.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок по квитанції № 0.0..1 від 21.11.2018 року на розрахунковий рахунок №4003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 310/4854/14-ц
2/310/425/19
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Писанець Н.О.,

представника позивача Савчук ОСОБА_1 .Г.,

представника відповідача Дон В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Надра» Савчук О.Г. заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене представником позивача клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 14 год. 00 год. 23 грудня 2019 року.

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Надра» Савчук О.Г. задовольнити.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання за участі представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Савчук О.Г., діючого на підставі довіреності №80 від 24.06.2019, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А), для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 615/1718/18
Провадження № 2/615/668/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Валківської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 265, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на індивідуальний гараж НОМЕР_2, розташований на земельній ділянці площею 0,0047 га, кадастровий номер НОМЕР_3, по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право приватної власності на індивідуальний гараж НОМЕР_4, розташований на земельній ділянці площею 0,0047 га, кадастровий номер НОМЕР_5, по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 18.01.2019 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 2-2798/09
У Х В А Л А

03.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі наведеного, заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити судовий розгляд заяви на 12.02.2019 року о 16:30 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 177/16/19
Провадження № 2/177/366/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.05.2015 у розмірі 28134,06 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, не надає відомості про його зміну (довідку, тощо), тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: