ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/539/13-ц Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Номер провадження: №22-ц/819/1593/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року, у складі судді Францішка Ю.В., у справі за заявою прокурора Голопристанського району в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (заінтересована особа - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області) про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій просив:

--- визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2 , а саме право на земельну частку (пай) площею 5,78 умовних кадастрових гектарів, нормативно-грошовою вартістю 131343,18грн, розташовану на землях колишнього КСП "Чорноморський" Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області;

--- передати право на земельну частку (пай) площею 5,78 умовних кадастрових гектарів, нормативно-грошовою вартістю 131343,18грн, на отримання якої мав право ОСОБА_2 , розташовану на землях колишнього КСП "Чорноморський" Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, у власність територіальної громади Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Позов обґрунтований наступним.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,78 умовних кадастрових гектарів, нормативно-грошовою вартістю 131343,18грн, на землях колишнього КСП "Чорноморський" Круглоозерської сільської ради. Ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкова справа не заводилась. Тому просить задовольнити позов.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року заяву було задоволено.

У своїй апеляційній скарзі адвокат Блонський Денис Миколайович, діючий від імені ОСОБА_1 , просить вказане рішення скасувати й ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, вказав, що судом не було враховано того, що у померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 був малолітній син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в силу положень ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Суд першої інстанції мав застосувати особливості принципу диспозитивності розгляду у справах окремого провадження, витребувати відповідні докази та не покладатись на органи прокуратури щодо доведеності вимог заяви. Нездійснення судом відповідних запитів до сільської ради та органів державної реєстрації актів цивільного стану з метою виявлення спадкоємців призвело до ухвалення незаконного рішення. Також зазначив, що судом першої інстанції, крім визнання спадщини відумерлою, що передбачено ч.1 ст.1277 ЦК України, вирішено вимогу позовного характеру, а саме вирішено передати право на земельну частку (пай) у власність територіальної громади, що вказаною нормою запкону не передбачено. Крім того, вказав, що прізвище померлого у рішенні суду першої інстанції містить описку - " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_2 ".

У своєму відзиві заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до листа відділу Держземагенства у Голопристанському районі Головного управління Держземагентства у Херсонської області від 17.01.2013 року за ОСОБА_2 на території Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну ділянку (пай) зареєстровано сертифікат на право на земельну ділянку (пай) серія ХС № 0149310 від 27.06.1997 року площею 5,78 га, нормативно-грошова оцінка станом на 01.01.2012 року становить 131343,18грн (а.с.3).

Згідно копії актового запису про смерть №22 від 15.01.2009 року відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 35 років; заявник - ОСОБА_3 , її адреса - АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до відповіді завідуючої Голопристанської державної нотаріальної контори від 14.01.2013 року на адресу прокуратури Голопристанського району Херсонської області після смерті ОСОБА_2 (актовий запис про смерть від 15.01.2009 року) спадкова справа не заводилась, відомості про спадкоємців відсутні (а.с.5).

Отже, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. До маси спадкового майна входить право на земельну частку (пай) площею 5,78 га на землях колишнього КСП "Чорноморський".

Задовольняючи заяву прокурора, суд першої інстанції відносно вимоги про визнання спадщини відумерлою виходив з того, що після смерті ОСОБА_2 минуло більше року, відомості про спадкоємців відсутні, також відносно вимоги про передання у власність територіальній громаді права на земельну частку (пай) виходив з того, що ч.3 ст.1277 ЦК України визначено, що спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки до нього він дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України:

--- правила книги шостої Цивільного кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Правила статті 1277 Цивільного кодексу України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від спадкодавця до спадкоємців. До складу спадщини, згідно ст.1218 цього Кодексу входять всі права, що належали спадкодавцеві на час відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За положеннями ст.1277 вказаного Кодексу в редакції, чинній на час відкриття спадщини (ІНФОРМАЦІЯ_2):

--- у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч.1);

--- заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини (ч.2);

--- спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ч.3);

--- територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу (ч.4);

--- спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу (ч.5).

На час подання цієї заяви прокурора (11.02.2013 року) частина 1 вказаної норми закону діяла в редакції закону від 22.09.2011 року, чинній з 16.10.2011 року, згідно якої у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

За положеннями ЦК України щодо спадкування:

--- спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ч.1 ст.1216);

--- спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ч.1 ст.1217);

--- до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст.1218);

--- часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу) (ч.2 ст.1220);

--- місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1 ст.1221);

--- спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини (ч.1 ст.1222);

--- право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч.1 ст.1223);

--- у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (ч.2 ст.1223);

--- право на спадкування виникає у день відкриття спадщини (ч.3 ст.1223).

За ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до положень ст.1268 ЦК України:

--- малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу (ч.4);

--- незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5).

Згідно положень ст.1273 вказаного Кодексу:

--- фізична особа, цивільна дієздатність якої обмежена, може відмовитися від прийняття спадщини за згодою піклувальника і органу опіки та піклування (ч.2);

--- неповнолітня особа віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років може відмовитися від прийняття спадщини за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника і органу опіки та піклування (ч.3);

--- батьки (усиновлювачі), опікун можуть відмовитися від прийняття спадщини, належної малолітній, недієздатній особі, лише з дозволу органу опіки та піклування (ч.4).

За положеннями ст.1269 ЦК України ("Подання заяви про прийняття спадщини"):

--- заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.2);

--- особа, яка досягла чотирнадцяти років, має право подати заяву про прийняття спадщини без згоди своїх батьків або піклувальника (ч.3);

--- заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки (усиновлювачі), опікун (ч.4);

--- особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини (ч.5).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не звернув уваги на наведені положення чинного на час відкриття спадщини законодавства та залишив поза увагою, що до заяви про визнання спадщини відумерлою не долучені запити та відповіді на них до відповідних органів (сільської ради, органів державної реєстрації актів цивільного стану), з яких можливо було б встановити спадкоємців.

Натомість до апеляційної скарги долучено копію свідоцтва про народження скаржника ОСОБА_1 , відповідно до якого він народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області; його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.23).

Згідно даним паспорта скаржника останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.24-25).

Відповідно до ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вказані положення закону, незалучення скаржника до участі у розгляді справи і, відповідно, відсутність в нього можливості надати відповідні докази, апеляційний суд вважає поважною причину неподання скаржником у встановлений строк доказів, у зв`язку з чим ухвалив прийняти їх на стадії апеляційного перегляду справи.

Таким чином, при апеляційному розгляді до матеріалів справи були долучені зазначені копія свідоцтва про народження скаржника ОСОБА_1 та копія його паспорта.

Отже, з огляду на наведені докази, апеляційним судом встановлено, що за відсутності заповіту єдиним спадкоємцем, хто вважається таким, що прийняв спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , є його спадкоємець 1 черги за законом - син ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області.

При апеляційному розгляді справи жодний із учасників справи не заперечує проти того, що скаржник є рідним сином померлого ОСОБА_2 .

Таким чином, скаржник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, який відповідно до ч.1 ст.1261, ч.4 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину і згідно ч.5 ст.1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною йому з моменту відкриття спадщини незважаючи на те, що до подання цієї заяви прокурора він не оформив своїх спадкових прав та не встиг отримати свідоцтво про право на спадщину.

При цьому положення ст.1269 ЦК України зовсім не заперечують встановлені ч.4 ст.1268 ЦК України положення про те, що позивач вважається таким, що прийняв спадщину, а лише регулюють питання подання заяви про прийняття спадщини, у тому числі неповнолітніми особами чи від імені малолітніх осіб.

За таких обставин, твердження заявника та висновки суду першої інстанції щодо відсутності у померлого ОСОБА_2 спадкоємців, які б у межах визначеного законом строку прийняли спадщину, є помилковими та такими, що не ґрунтуються на законі та досліджених судом доказах, у зв`язку із чим відсутні підстави для визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою згідно положень ст.1277 ЦК України.

Приймаючи до уваги наведене та зважаючи на доведеність викладених в апеляційній скарзі фактів споріднення скаржника з померлим ОСОБА_2 та набуття у спадок права на відповідну земельну частку (пай) наданою копією свідоцтва про народження, копією актового запису про смерть спадкодавця №22 від 15.01.2009 року, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги щодо порушення спадкових прав скаржника ОСОБА_1 ухваленим у справі рішенням та наявність у зв`язку із цим визначених ст.352 ЦПК України підстав для його оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що, ухвалюючи рішення про відумерлість спадщини, суд першої інстанції належним чином не з`ясував всіх обставин справи, не встановив коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 , прийняття спадщини після його смерті скаржником ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, не обговорив питання про необхідність залучення заінтересованих осіб до участі у справі, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та ухвалив у зв`язку з цим помилкове рішення через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України є підставою для його скасування й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора.

В результаті скасування судового рішення, інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення.

Керуючись ст.ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Блонського Дениса Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року скасувати й ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви прокурора Голопристанського району в інтересах Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області (заінтересована особа - відділ Держземагенства у Голопристанському районі Херсонської області) про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 21 листопада 2019 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська