overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2553/19
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50278905 від 07.03.2018,-
Позивач АТ «Державний ощадний Банк України» в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, не заперечують проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився двічі, хоча був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада Україна" про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. Відзиву до суду не надав.
З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
У справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України» в особі філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50278905 від 07.03.2018 провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 21.11.2019
Пр. №2/756/6058/19
У Х В А Л А

про передачу матеріалів

13 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та спілкування батьків із нею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини та спілкування батьків із нею.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідач з 27.09.2019 року має наступне місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1

Статтею 28 ЦПК України передбачений вичерпний перелік справ, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Підстав, які б дозволяли позивачу обирати підсудність в Оболонському районному суду м.Києва не встановлено, а тому дана позовна заява подана з порушенням правил підсудності та не може бути прийнята до провадження Оболонського районного суду м.Києва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає правильним передати матеріали позовної заяви до Дарницького районного суду м.Києва.

Керуючись ст. ст.31, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та спілкування батьків із нею передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-А)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М. Майбоженко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/99/19
Справа № 356/743/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.83, 178, 187, 189, 191, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 11 год. 00 хв. 28.01.2019 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст.178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа № 695/37/19
У Х В А Л А

"20" листопада 2019 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Бреуса В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Каліберди А.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 20.11.2019 року на 09.50 год.

Відповідач у підготовче засідання повторно не прибув, причини неявки до суду не повідомив.

Позивач у підготовчому засіданні повідомила, що клопотань не має, не заперечувала проти закриття підготовче провадження.

Представник третьої особи повідомила, що клопотань не має, просила закрити підготовче провадження, оскільки всі дії по справі виконані, сторона відповідача вдруге не прибуває у підготовче засідання.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та беручи до уваги думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 11.02.2020 року на 11.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 22-ц/4806/963/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Шпуганич Василь Петрович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2018 року щодо відмови у зустрічному забезпеченні у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галини Василівни, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 січня 2019 року о 14.45 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 676/6884/19
Номер провадження 2-н/676/467/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості в сумі 17906 гривень 22 коп. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17906 гривень 22 коп..

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК Україна, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_1 .

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 07.11.2019 року за №28441 вбачається, що відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.11.2019 року за № 188798833 вбачається, що право власності 1/1 частки на квартиру за АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 17906 гривень 22 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №469/1468/18
Провадження № 22ц/812/1761/19 Головуючий у 1-ї інстанції Гапоненко Н.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Гавор В.Б.,

за участю: прокурора - Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної

виконавчої служби міста Одеса

Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Бурмістр Вероніки Григорівни

(далі - старший держвиконавець Бурмістр В.Г.)

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2019 року, постановлену під головуванням Гапоненко Н.О. у смт. Березанка Миколаївської області об 10 годині 15 хвилині зі складанням ї повного тексту, по справі

за позовом

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

(далі - прокурор), поданого

в інтересах Миколаївської обласної державної адміністрації

(далі - Миколаївська облдержадміністрація)

до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області,

ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування пунктів розпорядження, визнання недійсним

державного акту та витребування земельної ділянки, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Бурмістр Вероніки Григорівни залишити без задоволення, а ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня повного складення судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді С.Ю. Колосовський

О.В.Локтіонова
УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Кропивницький

справа №96/993/16-ц

провадження №22-ц/4809/1702/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Дуковської Таміли Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2019 року у складі головуючого судді Партоліної І. П.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Дуковська Т. М., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2019 року про повернення заяви про забезпечення позову (а.с.228 т.8).

04 листопада 2019 року ухвалою Кропивницького апеляційного суду справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначено, що строк пропущено з поважних підстав. Вказано, що копію ухвали отримано 09.10.2019 року.

Згідно вимог статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

З урахуванням наданих скаржником доказів вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду є поважною, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Дуковської Таміли Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити учасникам справи, встановивши строк для подання до Кропивницького апеляційного суду в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 грудня 2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2902/2018 Справа № 641/9651/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04 червня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 494; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить:

-відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

-підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення положень ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про розірвання шлюбу у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону чи посилання на норму закону, що надає пільги позивачу при сплаті судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська -10», Чернівецька міська рада, Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська -10», Чернівецька міська рада, Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІ Проектреконструкція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, додаткової угоди та усунення перешкод у користуванні майном відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд», об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Рівненська -10», Чернівецькій міській раді, Державному науково-дослідному та проектно-вишукувальному інституту «НДІ Проектреконструкція», ОСОБА_4 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 травня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Єдиний унікальний номер 722/670/18
Номер провадження 2/722/5/19
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

02 січня 2019 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сокирянська міська рада Чернівецької областіпро визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судове засідання було призначено на 12 год. 00 хв. 26.12.2018 року та у звязку із перебуванням судді у відгулі відкладено на 14 год. 00 хв. 09.01.2019 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити Сторожинецькому районному суду Чернівецької області проведення судового засідання по розгляду даної цивільної справи на 14 год. 00 хв. 09.01.2019 року з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Центральне», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Сокирянська міська рада Чернівецької областіпро визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в режимі відеоконференції.

Доручити Сторожинецькому районному суду Чернівецької області (вул. Чернівецька, 6 м. Сторожинець Чернівецької області, 59000) забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні по розгляду даної цивільної справи на 14 год. 00 хв. 09.01.2019 року з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2

Копію цієї ухвали надіслати представнику відповідача адвокату ОСОБА_2 для відома та Сторожинецькому районному суду Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: