overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7917/19
2/310/2757/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Прінь І.П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 310/7917/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 22.10.2019р. провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання за його відсутності і відсутності позивача, та допит свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про виклик та допит свідків підлягає задоволенню.

Підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13-30 год. 20 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони у справі, а також свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа №672/1098/13-ц
Провадження №2-зз/672/1/19
УХВАЛА
(про скасування забезпечення позову)
03 січня 2019 р. м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку, заяву №672/1098/13-ц ОСОБА_1
про скасування заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, пояснивши суду, що при розгляді цивільної справи №2/672/385/13 за його позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, 23.08.2013 р. ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області було накладено арешт на ряд обєктів нерухомого майна, які належать на праві власності відповідачу. Однак, на даний час, позивач вказує, що рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.08.2013 р. виконано, а тому відпала необхідність у продовженні існування заходів забезпечення позову.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового слухання повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві просить провести судове засідання за його відсутності.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін.
Щодо решти обєктів нерухомого майна заходи забезпечення позову продовжили залишатись чинними.
В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що на даний час рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.08.2013 р. виконано, а тому відпала необхідність у продовженні існування заходів забезпечення позову.
В підтвердження своєї позиції позивач долучив до матеріалів заяви копії свідоцтв, виданих нотаріальною конторою, про перехід на нього права власності на житловий будинок №100/2 по вул. Кам"янецькій у м. Хмельницький, площею 47.9 кв.м. разом із земельною ділянкою, з підстав, що дане майно не було реалізовано на торгах і він виявив бажання залишити його за собою.
Відповідно до положень ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За таких обставин, враховуючи позицію позивача, який стверджує про повне виконання судового рішення і відсутність будь-яких майнових претензій до відповідача, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити у повному обсязі та скасувати заходи забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Копію ухвали для відома направити сторонам у справі: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Справа № 314/5207/19
Провадження № 2/314/1701/2019
УХВАЛА

іменем України

21.11.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби про скасування запису про накладення арешту,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про скасування запису про накладення арешту.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби про скасування запису про накладення арешту - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

21.11.2019
20.11.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/525/17
Провадження № 2/644/856/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача адвокатом Акусовою О.М. 15.04.2019 року подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з посиланням на територіальну віддаленістю місцеперебування у м. Київі, значною завантаженістю та об`єктивною неможливістю прибуття у м. Харків для можливості участі у судовому засіданні.

Крім того, представником позивача адвокатом Сакалюком Д.В. 14.11.2019 року подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він не зможе прибути у Орджонікідзевський районний суд м.Харкова для участі у судових засіданнях, враховуючи відстань до м. Харкова, оскільки він має постійне місце перебування у м. Києві.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Акусової Олени Миколаївни та клопотання представника позивача адвоката Сакалюка Дмитра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б забезпечення проведення підготовчого судового засідання 17 січня 2020 року о 10-30 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Акусової О.М. та представника позивача адвоката Сакалюка Д.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Копію даної судової ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Господарському суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 626/2408/19
Провадження № 2/626/731/2019
УХВАЛА

підготовчого засідання

18.11.2019 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіна Т. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2408/19, за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'УКРГАЗБАНК' в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2408/19 за позовом Публічне акціонерне товариство акціонерний банк 'УКРГАЗБАНК' в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 18.11.2019 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 740/5510/19
Провадження № 2/740/1521/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 год 07 лютого 2020 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м. Ніжин, вул. Шевченка, буд. 57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа№751/7274/19
Провадження №2/751/1513/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря судового засідання Михайлової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя,-

Встановив :

Ухвалою суду від 15.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи позивач та представник відповідача надали заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням позивача та зайнятістю адвоката в іншому судовому процесі.

Враховуючи заявлене позивачем та представником відповідача клопотання, суд вважає за необхідне слухання справи відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 8 год. 20 хв. 03 грудня 2019 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 706/1600/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
29 жовтня 2019 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Пеніжкове в особі Пеніжківської сільської ради про визнання права власності ,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади села Пеніжкове в особі Пеніжківської сільської ради про визнання права власності.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 18.11.2019 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу позивач просив розглядати без його участі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174-175,187, 189,274, 352-354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду 25 березня 2020 року о 10-00 годині з викликом відповідача.

Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
справа №176/1795/19
провадження №2/176/676/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з 02.06.1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне шлюбне проживання і ведення домашнього господарства припинили з серпня 2018 року, сумісне проживання припинено з причини відсутності взаємопорозуміння, взаємоповаги та довіри. Позивачка вважає, що сім`ю зберегти не можливо, оскільки з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в зв`язку із чим втрачено почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати.

До початку судового розгляду від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав.

Вважаючи, що в підготовчому судовому засіданні вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України є дотриманими, підготовчі дії є завершеними в зв`язку із чим вбачаються підстави призначення справи до судового розгляду з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 197 - 200 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 176/1795/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 03 грудня 2019 року на 08 годину 10 хвилин з викликом учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 591/7699/18 Провадження № 2/591/1173/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 січня 2019 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Десятинни,4/6,) до ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що внаслідок невиконання умов кредитного договору № 500624601 від 17 жовтня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 116079,26 грн, які і просить стягнути, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.00 коп.

В порушення п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.

До позовної заяви позивачем подано копії доказів, однак, всупереч вимогам ЦПК копії не засвідчені позивачем з проставлянням дати такого засвідчення та зазначенням особи, яка засвідчує вказані документи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Десятинни,4/6,) до ОСОБА_1 (зареєстрована АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Грищенко