Ухвала

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 530/727/19

провадження № 61-20079ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року у справі за скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у ВП 57999102, суб`єкт оскарження: Шишацький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державний виконавець - Гордієнко Алла Миколаївна, позивач - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 травня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Стягнуто з ПП «Агроекологія» в дохід державного бюджету, де стягувачем є Державна судова адміністрація України, штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.

07 листопада 2019 року ПП «Агроекологія» звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року.

Подана касаційна скарга на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року в частині оскарження повернення апеляційної скарги не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921 грн.

Таким чином, ПП «Агроекологія» необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 921 грн та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA026007.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено клопотання особи, яка подає касаційну скаргу.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується з ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року у повному обсязі.

Однак, викладені у прохальній частині вимоги касаційної скарги, сформульовано не чітко та не конкретизовано.

Крім того, заявник ставить питання, вирішення яких не узгоджується із повноваженнями суду касаційної інстанції.

У зв`язку з наведеним, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній чітко викладених вимог відповідно до повноважень суду касаційної, передбачених статтею 409 ЦПК України, а також надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року в частині оскарження повернення апеляційної скарги слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Разом із цим, зі змісту касаційної скарги вбачається, що ПП «Агроекологія» оскаржує ухвалу суду апеляційної інстанції також і щодо накладення на штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 5 763 грн.

Частиною четвертою статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Тобто, у випадку оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про накладення штрафу, заявник має звертатися до Верховного Суду шляхом подання апеляційної скарги.

Натомість, ПП «Агроекологія» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню рішення, ухвали суду першої інстанції та постанови, ухвали суду апеляційної інстанції у справах, рішення у яких підлягають перегляду в апеляційному порядку Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року щодо накладення штрафу слід відмовити, оскільки заявник оскаржив зазначену ухвалу в касаційному порядку.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року в частині оскарження повернення апеляційної скарги залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року в частині оскарження накладення штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко