overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року

м.Харків

справа № 2-1263/05

провадження № 22-ц/818/67/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кучер Ю.Ю.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1,

заінтересована особа - головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко Оксани Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та м. Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Загоруйко Оксани Олександрівни за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Демченко І.М., в місті Куп'янськ Харківської області (повний текст судового рішення складено 08 жовтня 2018 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

21.11.2019 р. надійшла інформація з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/197/18
Провадження № 2/280/46/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Нагорної Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно його малолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (проживає: АДРЕСА_1) - 704грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 360/1839/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_3 про скасування права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили скасувати право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі права власності 29 березня 2016 року, номер запису 14203516.

Ухвалою суду від 8 жовтня 2019 року було відкрите провадження в даній справі.

Представники позивачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, її представник ОСОБА_6 надав відзив на позов, яким просив відмовити у його задоволенні.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора Бородянської селищної ради Київської області, ОСОБА_7 Катерини ОСОБА_8 про скасування права власності на квартиру закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2019 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Тордія Е.Н. секретар судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/970/18 (2/637/8/19) за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява була прийнята до розгляду в порядку загального провадження та призначена до підготовчого судового засідання, згідно ухвали суду від 27 серпня 2018 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року, винесеної у судовому засіданні, провадження у справі було зупинено, у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до вступу у спадщину правонаступника.

Частиною ч.1 ст.1270 Цивільного Кодексу України зазначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тому з матеріалів даної справи вбачається, що від часу смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкодавця) пройшов визначений законом період часу для прийняття спадщшини спадкоємцями після його смерті.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового засідання на 28 травня 2019 року о 10.00 год.

До проведення розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- витребувати у приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області Томчука С.М. наступну інформацію, а саме: чи зверталися до нотаріальної контори у встановленому законом порядку спадкоємці та інші громадяни із заявами (чи в усній формі) про прийняття спадщини, відмову від спадщини, чи заведено спадкову справу, чи посвідчувалися заповіти та чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 487/5077/18
Провадження № 2/487/330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи №487/5077/18 за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою суду від 04.12.2018 року зупинено провадження у даній справі до розгляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №487/10128/14-ц з аналогічними позовними вимогами.

Наразі, ВП ВС справа №487/10128/14-ц розглянута та прийнята постанова.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи те, що відпали обставини, які слугували причиною для зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно з ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ:

Провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування пунктів рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку - поновити.

Підготовче засідання по справі призначити на 16.01.2020 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року місто Київ

справа № 757/59640/16

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, постановлену під головуванням судді Писанець В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 у задоволенні заяви ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зустрічне забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 12 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року про відмову у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення, постановлену під головуванням судді Писанець В.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
Справа № 326/448/19
Провадження № 2-п/326/3/2019
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про перегляд заочного рішення

20 листопада 2019 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: 1) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити її від сплати судового збору; 2) прийняти заяву про скасування заочного рішення винесене Приморським районним судом Запорізької області від 06.05.2019 по цивільній справі № 326/448/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 3) скасувати заочне рішення, винесене Приморським районним судом Запорізької області від 06.05.2019 по цивільній справі № 326/448/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи та позивачем пропущені строки позовної давності в розумінні ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Всупереч вимогам передбачених ч. 7 ст. 285 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів пропущення строків позовної давності в розумінні ст.ст. 256-256 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Проте, прохальна частина заяви не конкретизована в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, пред`явлена заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст.ст. 175-177, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків в 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

20.11.2019
Справа № 459/1582/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/2751/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Струс Л.Б., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 листопада 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 27 лютого 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Струс Л.Б.

Левик Я.А.
Справа № 591/3506/18
Провадження № 2/591/330/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/3506/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної власності на домоволодіння та земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної власності на домоволодіння та земельну ділянку.

Ухвалою судді від 04.07.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Справа призначена в підготовче судове засідання на 13.09.2018 року.

13.09.2018 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2018 року.

15.11.2018 року було відкладено розгляд справи на 03.01.2019 року у звязку з неявкою відповідача.

03.01.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної власності на домоволодіння та земельну ділянку необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, припинення права спільної власності на домоволодіння та земельну ділянку залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 03 січня 2019 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3