overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2139/2019
Справа № 646/7430/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Штефан А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити до судового розгляду по суті на 17.12.2019 р. о 11-15 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 456/2041/19
Провадження № 2/456/1056/2019
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрию справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та його представник адвокат Мундяк М.М. в судове засідання не з`явились, однак 20.11.2019 адвокат Мундяк М.М. подав на адресу суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 год. 10 грудня 2019 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 279/1803/19 Номер рядка звіту 22
Провадження №2-во/279/80/19
У Х В А Л А
"04" жовтня 2019 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Трохимчук І.М., розглянувши в м.Коростені заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про виправлення помилки у виконавчому листі,
В С Т А Н О В И В :
01.07.2019 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі №279/1803/19 за позовом Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, яким позовні вимоги задоволено.
Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якому не зазначено паспортні данні боржника.
За змістом ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
На підставі вказаного рішення суду видано виконавчі листи, в яких не було зазначено паспортні данні боржника.
За таких обставин, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247,432 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву задовольнити.
Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа №279/1803/19 про стягнення боргу по оплаті послуг з теплопостачання та вказати паспортні данні боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1363/19
Провадження № 2-о/520/107/19
УХВАЛА
21.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Луцюк Р.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 , -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 .
21 листопада 2019р ІНФОРМАЦІЯ_1 представник заявниці - адвокат Жуков Ю.А. надав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги про визнання ОСОБА_3 недієздатною підтримують, вимоги в частині встановлення опіки і призначення опікуна просять залишити без розгляду.
Заінтересована особа:представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Дмітрієва О.А. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій просить, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у справі особисто, провести судове засідання за їх відсутністю. У вирішення всіх питань (заяв, клопотань, інше) учасників процесу покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Заінтересована особа: ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заявапредставника заявниці - адвоката Жукова Ю.А. підлягає задоволенню, а вимоги в частині встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення опікуна, підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Вимоги ОСОБА_1 , в частині встановлення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 946/7850/19
Провадження № 2/946/3421/19
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 16 січня 2020 року о 09:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2-н/522/799/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.11.2019 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 18553,06 (вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят три) гривні 06 копійок.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 202/2576/19
Провадження № 2/202/1513/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Андрусяка В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2019 року було витребувано у Соборної державної податкової інспекції Соборного управління ДФС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Високовольтна, 24) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про отримані доходи ОСОБА_2 за період з 2005 року по 2014 рік включно, а також із Центру надання адміністративних послуг Дніпровської міської ради (м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за ОСОБА_2 .

В данній ухвалі судом зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_1 , який був зазначений позивачем у позовній заяві. В подальшому встановлено, що ОСОБА_2 має РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що допущена в ухвалі суду описка перешкоджає її виконанню, суд вважає можливим виправити зазначену описку як таку, що не змінюює суті ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 серпня 2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення по сплаті аліментів.

Вважати вірним у резолютивній частині ухвали реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 236/3367/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"21" листопада 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевської І.В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначений на 21 листопада 2019 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання, про що суду надала відповідну заяву (а. с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 27), в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
02.01.2019 227/5651/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 - 261, 274 - 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідно до ст.278 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається в письмовій формі і повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву, відповідно до ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.278 ЦПК України, у разі подання відповідачем відзиву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 7 днів з моменту їх отримання, але не пізніше 28 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

02.01.2019
Справа № 585/3163/19
Номер провадження 2/585/966/19
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Дем`яненко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 ; покласти на відповідача судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 768,40 грн.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Житомирський апеляційний суд
Категорія 61 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

04 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., розглянувши подання про визначення підсудності цивільної справи №296/12593/18 за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про порушення права на справедливий суд,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до судді цього ж суду ОСОБА_2 про порушення права на справедливий суд.

До Житомирського апеляційного суду разом із матеріалами справи надійшло подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира про визначення підсудності справи.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Розглянувши подання в.о. голови Корольовського районного суду м. Житомира про визначення підсудності, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та враховуючи те, що відповідачем по справі є суддя Корольовського районного суду м. Житомира, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, то доцільно визначити підсудність даної справи найбільш територіально наближеному суду - Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про порушення права на справедливий суд - Богунському районному суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3935/18
Номер провадження 2-н/213/9/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва