overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/4494/18
У Х В А Л А

08.01.2019 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 21 лютого 2017 року Овруцьким районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, згідно актового запису №15.

05.12.2018 року суддею направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача.

08.01.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду та повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн., про що свідчить квитанція про оплату судового збору № від 01.12.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 133, 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн. з рахунку 6426 УДК в Овруцькому районі відповідно до квитанції про сплату судового збору № від 01.12.2018 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 662/2515/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В., на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом АТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) АТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 11.12.2019 року о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Суддя:О. В. Тимченко
справі № 599/2287/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" січня 2019 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 30.11.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 30.11.2018 року позов задоволено. ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на користування житловим будинком з надвірними будівлями смт.Залізці по вул.Сонячна, буд. № 10, Зборівського району, Тернопільської області.

В даному рішенні допущено описку, зокрема помилково в резолютивній частині рішення зазначено адресу проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 30.11.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, де в резолютивній частині рішення читати адресу місця реєстрації відповідача «с.Бліх, вул.Сонячна, № 10, Зборівського району, Тернопільської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 473/81/19
У х в а л а

"08" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітній у зв'язку з навчанням

ВСТАНОВИЛА:

08.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач), який є батьком їх спільної дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про стягнення аліментів у зв'язку з її навчанням в коледжі Національного фармацевтичного університету денної форми навчання (не зазначено на якій основі:державне замовлення, контракт).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, у зв'язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги і відповідач зобов'язаний надавати таку допомогу у частці від усіх видів заробітку (доходу).

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази, які витрати несе позивач у зв'язку з навчанням: не долучена копія контракту з якого можна дізнатися про розмір оплати навчання, розмір оплати за проживання у гуртожитку та інше;

-у відповідності до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В позові не зазначено який дохід отримує відповідач та докази джерела доходу (зазначити місце роботи, отримання пенсії та інше);

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітній у зв'язку з навчаннямзалишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 219/3715/15-ц
Провадження № 6/219/272/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 листопада 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/3715/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить замінити у виконавчому провадженні по справі № 219/3715/15-ц сторону (стягувача) Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 219/3715/15-ц, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 02 грудня 2019 року на 08.45 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко
Провадження № 2-п/592/829/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали до заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 17.10.2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність ст. 285 ЦПК України.

Запропоновано заявнику протягом 10-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та роз`яснено, що в разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, що звертається до суду.

Вказана ухвала отримана представником заявника 22.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 25.11.2019 року від представника Заявника не надійшло жодних заяв про усунення недоліків чи заяви про неможливість виконання ухвали суду.

Так, Заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та не сплачено судовий збір.

Зазначені судом в ухвалі недоліки не усунені.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3157/19
Провадження № 2/209/1459/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"22" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 17528,94 гривень за кредитним договором № б/н від 17.01.2011 року та судові витрати.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати цивільну справу за його відсутністю. Позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 539/12/19
Провадження № 2/539/312/2019
Справа № 539/12/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Друга Лубенська ДНК про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Друга Лубенська ДНК про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа Друга Лубенська ДНК про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 лютого 2019 року о 14-30 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2019 року письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7206/18 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 26 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року у справі №274/7206/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, визнання іпотеки припиненою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2019 року скасовано, ухвалено нове про задоволення позову.

Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором №ZRSWA0000K0062, укладеним 03.10.2006 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_3 .

Визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки №ZRSWA0000K0062, укладеним 03.10.2006 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_4 .

Стягнуто з акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2819,2 грн.

При ухваленні даного судового рішення у абзаці п`ятому його резолютивної частини допущено описку. Зокрема, замість «Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2819,2 грн.» помилково зазначено: «Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2819,2 грн.».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року, виклавши п`ятий абзац його резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2819,2 грн.».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2019 року.