ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8325/19 Справа № 203/2188/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дніпровської районної ради Дніпропетровської області Вусик Максим Олександрович, про скасування рішення та запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження та інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1 . Крім того, суд заборонив будь-яким фізичним особам заходити (потрапляти) на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

29 липня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтувавши його тим, що позивач не довела належним чином порушення її прав та наявність ризиків, визначених процесуальним законом.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року у справі №203/2188/19, знявши заборону суб`єктам державної реєстрації прав виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, проводити будь-які реєстраційні дії, у тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження та інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будинку АДРЕСА_1 , а також заборону будь-яким фізичним особам заходити (потрапляти) на територію домоволодіння АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року скасувати, залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що:

- позивач вважає, що набула права власності на 34% домоволодіння за набувальною давністю;

- стосовно договору дарування, укладеного 14 жовтня 1991 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , виникають сумніви, оскільки ОСОБА_3 помер у 1986 році.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву та скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз позовної заяви у поєднанні з доданими до неї доказами свідчить про те, що сторони дійсно є власниками двох окремих частин домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому позивачем не наведено жодних доводів щодо способу порушення відповідачем її прав та охоронюваних законом інтересів, а також наслідків такого порушення. Позивачем у поданій заяві не конкретизовано у чому саме полягає порушення її прав, які негативні наслідки (ризики) можуть настати для неї в разі відчуження відповідачем належної їй частини домоволодіння тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на наступне.

Частинами 1,2 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 10 ст.150 ЦПК України встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховному Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

З виділених матеріалів вбачається, що предметом спору та судового розгляду є скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно розмір частки 34/100, по АДРЕСА_1 та запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 на вказане нерухоме майно.

Колегія суддів вважає, що вид забезпечення позову, вжитий ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2019 року, не є співмірним з заявленими вимогами, позивачем не наведено підстав, з яких можна зробити висновок, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 серпня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.