overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/1672/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту постійного проживання разом з померлою особою на час смерті за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою за участі заінтересованої особи Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту постійного проживання разом з померлою особою на час смерті за місцем реєстрації.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та подана із додержанням вимог ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст.19 ЦПК України приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19,175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Суворовського об`єднаного управління пенсійного фонду України в м.Одесі про встановлення факту постійного проживання разом з померлою особою на час смерті за місцем реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10 год. 00 хв. 18 червня 2019 року у приміщенні суду за адресою: Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1515/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р., до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: П.В. Жовтан
Дата документу 14.11.2019
Справа № 937/9003/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії в розмірі 9897 грн. 37 коп., інфляційні витрати в розмірі 3497 грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 891 грн. 00 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно інформації відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізькій області, за картотеками відділу реєстрації, місце проживання, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання 19.07.2018 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник помер, а відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
Справа № 296/3598/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 61 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

19 листопада 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року за заявами акціонерного товариства «Укрсиббанк» про поновлення строку для подання заяви про поворот виконання рішення та про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» до ОСОБА_1 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм», акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об`єкта нерухомого майна, визнання договорів іпотеки недійсними та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Провадження № 2-н/522/740/19
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Одеського національного медичного університету суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16536,13 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Заявник, з-поміж іншого, просить стягнути з Одеського національного медичного університету компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв`язку з порушення виплати заробітної плати не передбачено в рамках звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, тому, в цій частині, слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу, оскільки вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, не підлягають розгляду в наказному провадженні.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 в частині стягнення з Одеського національного медичного університету компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 4-с/679/3/2019
Справа № 679/1116/17
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Патерухи Ірини Вікторівни,

за участю представників:

представника заявника Бурця А.Я.,

представника Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Патерухи І.В.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нетішинського міського суду знаходиться вищезазначена справа.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у дослідженні матеріалів виконавчого провадження, зокрема заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження від 05 квітня 2019 року, за наявності заперечення написання такої ОСОБА_2 у заяві про відновлення виконавчого провадження від 31 травня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд слід поновити для з`ясування вказаних обставин.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Нетішинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Патерухи Ірини Вікторівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
Березівський районний суд Одеської області
06.11.2019
Справа № 494/1233/19
Провадження № 2/494/606/19
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

06 листопада 2019 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №56.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України не допускає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження справ про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 02 грудня 2019 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
Справа № 699/789/19
Номер провадження № 2/699/554/19
УХВАЛА

про заочний розгляд

14.11.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідач є її онукою, зареєстрована за вказаною адресою, але не проживає у будинку, тому позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування даним житловим будинком.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, направивши до суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечили (а.с.24).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала (а.с.22, 24).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 388/1239/19
У х в а л а

Іменем україни

"20" листопада 2019 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно вимог чинного законодавства України, подана до суду позовна заява має відповідати вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно змісту позовної заяви позивач не зазначив реєстраційних номерів облікової картки платника податків сторін по справі за його наявності або номера і серії паспортів сторін (якщо такі відомості позивачу відомі), відсутні номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всіх учасників по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

За таких обставин, поданий позов не може бути призначений до розгляду та підлягає залишенню без руху до виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк - 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк позовну заяву яка міститиме відомості про реєстраційні номера облікової картки платника податків сторін по справі за його наявності або номера і серії паспортів сторін (якщо такі відомості позивачу відомі), номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти всіх учасників по справі.

В разі невиконання вказаних вимог заява бути вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
Справа № 724/1745/19
Провадження № 2/724/614/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2019 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного позовного провадження і призначено підготовче засідання 20.11.2019р.

20 листопада 2019 року до канцелярії Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, у зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотання позивача про повернення оригіналів наданих суду документів, то відповідно до ст.96 ЦПК України, позивачу слід повернути оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , залишивши в матеріалах справи засвідчену копію.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2019р.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 360/1513/19
УХВАЛА

19 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 04 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружнє життя не склалось. Відповідач не працює, веде аморальний спосіб життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2019 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року провадження у справі було зупинено до 19 листопада 2019 року у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

В підготовче засідання позивачка не з`явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький