overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/5080/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Литовченка О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

19.11.2019 року представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «СМНВО» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №478/1854/18 пров. №2/478/55/2019
У х в а л а

про повернення позовної заяви

03 січня 2019 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В с т а н о в и л а:

08.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в якій посилаючись на те, що з грудня 2004 року безперервно володіє та користується нерухомим майном - житловим будинком №45 «А», розташованим по вул. Горького в селищі Казанка Казанківського району, просив визнати за ним право власності на житловий будинок за №45 «А», який розташований по вул. Горького в селищі Казанка Казанківського району Миколаївської області за набувальною давністю.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 12 листопада 2018 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.п.3, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом позивачем не усунуті, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складання ухвали - 03.01.2019 року.

Суддя
Справа № 686/8136/19
УХВАЛА

13 травня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Мазурок О.В.

при секретарі - Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

09 квітня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечив проти призначення справи до слухання по сутті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2019 року на 11 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження №2-н/748/183/19
Єдиний унікальний№ 748/2955/19
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2019 року

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття.

19 листопада 2019 року через канцелярію суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 342/642/18
Провадження № 2/342/44/2019
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 13.10.2001 року виконкомом Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківській області, актовий запис № 13; неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з позивачкою; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_5.

Сторони в підготовче засідання не викликалися. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення два місяці.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч.3 згаданої статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 26 грудня 2018 року закінчився строк для примирення сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 189, 254, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання в справі відбудеться 29.01.2019 року о 09:45 год. в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7 м.Городенка Івано-Франківської області, зал судових засідань № 2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 210/6558/19
Провадження № 2-н/210/874/19
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2019 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 18 листопада 2019 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 10 934,00 грн. з ТОВ «Укрмонтажспецбуд».

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч.3п. 4 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувачем заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та зазначено суму заборгованості, яка складає 10 934,00 грн. але жодних доказів на підтвердження заявлених вимог не надано.

Отже, суд не може брати до уваги лише вимоги, твердження заявника без відповідних доказів, а саме довідки про наявність заборгованості боржника перед заявником.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Оскільки, заявником не надано доказів в підтвердження наявності заборгованості боржника перед заявником, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмонтажспецбуд».

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 350/745/19
Номер провадження 2/350/366/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею і відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №16.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 02.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, та надано позивачці строк - 10 (десять) днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі, позивачка 11.05.2019 року звернулася до суду із заявою в якій просить повернути їй позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Крім цього за подання позовної заяви до суду позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивачці слід повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання шлюбу повернути позивачці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, який сплачено згідно квитанції №128.108.1/27446104 від 19 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 460/4456/18
Провадження №2/460/1715/18
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
03.01.2019 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в підготовче судове засідання 03.01.2019 року на 12 год 10 хв. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти слухання справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату, у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, про що додатково повідомити учасників судового розгляду.
Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.
СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №339/443/18
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Болехівського міського суду від 06 січня 2019 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

1.Болехівським міським судом 03 січня 2019 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

Фактичні обставини встановлені судом.

2.Встановлено, що в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі неправильно вказано дата постановлення ухвали "06 січня 2019 року" замість правильної "03 січня 2019 року".

Законодавство, що регулює зазначені правовідносини.

3.У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

4.Нормами ч.2 ст.269 ЦПК України передбачено, що питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

5.Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви суду.

6.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7.3 січня 2019 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі однак неправильно вказано дата її постановлення яка ще не наступила "06 січня 2019 року" замість правильної "03 січня 2019 року".

8.Ухвалою суду від 03 січня 2019 року внесено питання про виправлення описки на розгляд суду

9.За таких обставин допущена в ухвалі суду описка а саме дата постановлення ухвали підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в даті постановлення ухвали від 06 січня 2019 року, зазначивши правильну дата постановлення ухвали: "03 січня 2019 року", замість "06 січня 2019 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: Поляниця М.М.
Справа № 658/3431/19
(провадження № 2/658/1205/19)
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 листопада 2019 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" про розірвання договору оренди землі, в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (ст. 212 ЦПК України).

Зважаючи на те, що представник позивача ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а, вважаю, що його прибуття до суду потребує матеріальних затрат і часу.

Отже, враховуючи вищенаведене та з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, та проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Судове засідання в цивільній справі за ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Терра Юкрейн" про розірвання договору оренди землі, в режимі відеоконференції , призначене на 22 січня 2020 року о 09.40 год. проводити в режимі відеоконференції між Каховським міськрайонним судом та Херсонським міським судом Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити відповідальній службовій особі Херсонського міського суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ДробіковаД.С., перевіривши його повноваження, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29), для виконання та представнику позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків