Номер провадження: 22-ц/813/2307/19
Номер справи місцевого суду: 501/2917/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

за участі секретаря - Чепрас А.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 і представника товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град»

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2018 року (одноособово суддя Пушкарський Д.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

14.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Град» про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, захист честі, гідності та ділової репутації (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Град») - т.1, а.с. 1-8.

19.12.2016 року позивач звернувся до суду до відповідача з аналогічними вимогами. (т.2, а.с. 1-9).

23.02.2017 в судовому засіданні суд першої інстанції постановив ухвалу, якою об'єднав в одне провадження справи 501/2917/16ц та 501/2940/16ц, присвоївши новому провадженню №501/27147/16ц (т.2, а.с. 52-54).

Позовна заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що відносно нього відповідач в ефірі телеканалу «Град» в телепередачі «Новини» розповсюдив недостовірну інформацію наступного змісту (мовою оригіналу): «Одно из одесских ОСМД направило письмо Президенту страны и главе Верховной Рады. Горожане просят руководителей государства повлиять на народного депутата ОСОБА_4. Большие долги семьи народного избранника за коммунальные услуги существенно осложняют жизнь соседям по объединению совладельцев многоквартирного дома. Устав взывать к благоразумию и совести. Устав приводить очевидные аргументы о том, что за полученную услугу необходимо платить, одесситы - совладельцы многоквартирного дома на проспекте Шевченко обратились за помощью к руководителям страны. Президента Украины, главу Парламента, председателя фракции в Верховной Раде Блока ОСОБА_9, первого заместителя комитета по вопросах регламента о организации работы ВР, представители ОСМД просят не лишать их квартиры тепла. Такая перспектива, пишут одесситы в своем обращении, их ожидает из-за долгов по квартире, принадлежащей семье народного депутата ОСОБА_4. Особое возмущение людей вызвало сравнение несопоставимых цифр богатств народного депутата ОСОБА_4 и задолженности по квартире. Соседи не понимают, почему из почти двух миллионов долларов, миллиона гривен и сотен тысяч евро, народный избранник не может выплатить 67 тысяч гривен долгов за коммунальные услуги. Подвергая всех угрозе остаться без тепла зимой. Лицемерием и наглостью называют одесситы поведение нардепа ОСОБА_4. Поздравления, билл-борды с рекламой себя любимого и записи в социальных сетях про заботу об украинцах, не могут заменить реального отношения ОСОБА_4 к людям - отмечают одесситы. Долги за коммунальные услуги - тому подтверждение. Соседи ОСОБА_4 по ОСМД просят главу государства, Парламента, руководителя фракции прав/щей партии БПП и регламентный комитет Верховной Рады найти средства влияния на народного депутата для погашения долгов».

Позивач просив суд: - визнати недостовірною та такою, що принижує гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розповсюджену ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» в передачі від 02.12.2016 року «Новости» (початок трансляції о 21-00) наступного змісту: «Особое возмущение людей вызвало сравнение несопоставимых цифр богатств народного депутата ОСОБА_4 и задолженности по квартире. Соседи не понимают, почему из почти двух миллионов долларов, миллиона гривен и сотен тысяч евро, народный избранник не может выплатить 67 тысяч гривен долгов за коммунальные услуги. Подвергая всех угрозе остаться без тепла зимой. Лицемерием и наглостью называют одесситы поведение нардепа ОСОБА_4. Поздравления, билл-борды с рекламой себя любимого и записи в социальных сетях про заботу об украинцах, не могут заменить реального отношения ОСОБА_4 к людям - отмечают одесситы. Долги за коммунальные услуги - тому подтверждение»; - зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» у строк не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням суду у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом трансляції ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» в ефірі телевізійного каналу «Град» у передачі «Новости» (початок трансляції о 21-00 за київським часом) розбірливим голосом повідомлення наступного змісту: «Телерадиокомпания «Град» уведомляет зрителей о том, что распространённая в эфире программы «Новости» 2.12.2016 года информация о имеющейся у народного депутата Украины ОСОБА_4 задолженности за коммунальные услуги в сумме 67 тысяч гривен является недостоверной и опровергает ее».

Крім того, 16.11.2016 року, в ефірі ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» з позивним «FM 1 Перше радіо», яка здійснює трансляцію на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах поширено відомості про нього (ОСОБА_6), народного депутата України, наступного змісту (мовою оригіналу, чоловічим голосом) «Получили новые платежки? Можете их оплатить? Шокировали цены? Спросите о них у ОСОБА_4. ОСОБА_4 с 2014 года возглавляет подкомитет Верховной Рады по вопросам цен и тарифов. ОСОБА_4 как Глава подкомитета, поддержал повышение тарифов".

Позивач просив суд: визнати недостовірною та такою, що принижує гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, розповсюджену ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» в ефірі радіостанції з позивним «FM 1 Перше радіо», яка здійснює трансляцію на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах, наступного змісту: «Шокировали цены? Спросите о них у ОСОБА_4. ОСОБА_4 как Глава подкомитета, поддержал повышение тарифов.»;

зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» у строк не пізніше наступного дня від дати набрання рішенням суду у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення в ефірі радіостанції з позивним «FM 1 Перше радіо», яка здійснює трансляцію на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах спростування наступного змісту: «FM1 Первое радио приводит опровержение распространенной в нашем эфире недостоверной информации о том, что глава подкомитета Верховной раді по вопросам цен и тарифов ОСОБА_4 поддержал повышение тарифов. ОСОБА_4 никогда не заявлял о поддержке повышения тарифов населения»; зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» розмістити спростування в ефірі радіостанції з позивним «FM 1 Перше радіо» на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах, таку ж кількість разів, що й була розміщена недостовірна інформація та в той же ефірний час (т.1 а.с.1-8, т.2 а.с.1-9).

У запереченнях на позов щодо розповсюдження недостовірної інформації про облікування боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 67 000 гривен за квартиру, зареєстрованої за матір'ю позивача, відповідач зазначив, що ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» у своїй передачі «Новости» від 02.12.2016 року, що транслювалася о 21:00, із вищенаведеним змістом лише освітив фактичні обставини, які мають місце бути, а саме те, що ОСББ «Каскад» за підписом його голови, а також підписом мешканців будинків №12/1, 12/2, розташованих по проспекту Шевченко в м. Одесі, склали та направили посадовим особам скаргу, в якій висловили своє обурення ситуацією, що склалася, на їх думку, через те, за ОСОБА_7, матір'ю народного депутата ОСОБА_2, яка є власницею квартири АДРЕСА_1, рахується значний борг по сплаті комунальних платежів, що, у свою чергу, ставить інших мешканців цього будинку під загрозу відключення від теплопостачання.

В передачі ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» по суті озвучив зміст скарги, що була оприлюднена в мережі Інтернет у вигляді iї скан-копії, та є доступною для необмеженого кола осіб.

Відповідач звернув увагу на те, що інформація аналогічного змісту набула широкого розповсюдження в соціальних мережах, а також на Інтернет-сайтах ще до виходу передачі ТОВ «Телерадіокомпанії «Град», зокрема інформація поширена в 11 публікаціях за адресами:

ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9

У запереченнях на позов щодо інформації про шокуючи ціни та тарифи, що транслювалася відповідачем в ефірі ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» з позивним «FM 1 Перше радіо», відповідач вказав, що ОСОБА_2 був головою підкомітету з питань цін, тарифів, ціноутворення, регуляторної політики, кооперації, захисту прав споживачів Комітету з питань економічної політики Верховної Ради України 8 скликання, створеного постановою ВР України від 04.12.2014 року.

В інформації, що містилась в протоколі засідання Комітету з питані економічної політики від 10.12.2014 року про підтримку Програми діяльності Кабінету Міністрів України, у пункті 7 якої запропонована ліквідація кроссубсидій, перехід до ринкових тарифів та природний газ та електроенергію, що сприятиме збільшенню доходу енергокомпаній, із синхронним запровадженням механізмів компенсацій для малозабезпечених верств населення, зазначено що в обговоренні цього питання взяв участь і ОСОБА_2

Проголосувавши за те, щоб рекомендувати Верховній Раді України підтримати програму діяльності Кабінету Міністрів України (реєстр № 1330 від 10.12.2014 року), а в наступному та за прийняття постанови Верховної Ради України №26 - VIII від 11.12.2014 року, ОСОБА_2 фактично підтримав підвищення тарифів. (т.1 а.с. 46-48).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2018 року в відмовлено в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Телерадіокомпанії «Град» про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та про захист честі та гідності та ділової репутації. (т.2, а.с. 117-122).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції від 09.07.2018 року скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на незаконність рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 зазначає:

Недостовірна інформація, викладена в пункті 1 позовної заяви в контексті наведеного сюжету в ефірі відповідача, створила враження у невизначеного кола осіб, до відома яких доведено про те, що саме народний депутат України ОСОБА_2 є володільцем цієї квартири, та саме за ним обліковується борг за житлово-комунальні послуги в розмірі 67000 гривень (як стверджується в сюжеті), однак при цьому жодних висловлювань у вищевказаному сюжеті про те, що вказана квартира належить ОСОБА_8 зазначено не було.

Суд першої інстанції так перенявся позицією відповідача, що сам вдався до перекручування фактів, зазначивши про обставини, які взагалі не існували.

Вищевказана інформація є такою, що дискредитує його в очах оточуючих, формуючи у них негативну оцінку щодо нього, та є образливою, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

Щодо розповсюдження в ефірі ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» з позивним «FM 1 Перше радіо», яка здійснює трансляцію на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах інформації про шокуючі ціни на тарифи в пункті 2 позовної заяви, апелянт зазначив, що розповсюджена відповідачем інформація створила у невизначеного кола осіб, які є слухачами цієї радіостанції, враження про те, що відповідальним за підвищення тарифів на комунальні послуги та шокуючі ціни на них є саме позивач, оскільки в ефірі зроблено посилання саме на позивача як на суб'єкта, у якого необхідно запитати про шокування цінами. (т.2, а.с. 128-137).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» зазначив, що інформація в пункті 1 жодним чином не принижує цінність позивача, як унікальної біопсихосоціальної цінності та позитивну соціальну оцінку позивача в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її поведінки загальноприйнятим уявленням про добро і зло, та набуту позивачем суспільну оцінку його ділових і професійних якостей при виконанні ним функціональних обов'язків.

За принципами Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872 - му засіданні Комітету міністрів Ради Європи, плюралістична демократія і свобода політичних дебатів вимагають, щоб громадськість була проінформована про питання суспільної вагомості, що включає право засобів масової інформації поширювати негативну інформацію та критичні оцінки стосовно політичних фігур та посадових осіб, а також право громадян отримувати їх.

Тому відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення суду першої інстанції від 09.07.2018 року залишити без змін. (т.2, а.с. 172-177).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН СПРАВИ В КОНТЕКСТІ НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАКОНОДАВСТВА, СТАТТІ 10 КОНВЕНЦІЇ ПРО ЗАХИСТ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД ТА ПРАКТИКИ ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати, захист честі та гідності внаслідок поширення відповідачем інформації, яку він вважає недостовірною, і саме ці вимоги вирішили суді першої та апеляційної інстанцій.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що висловлювання, які були зроблені ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» в передачі «Новости» та ефірі з позивним «FM 1 Перше радіо», що здійснювало трансляцію на частості 87,5 МГц в м. Одесі та прилеглих районах, неможливо вважати такими, що порочать честь і гідність за правилами національного законодавства та ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дійшов правильного висновку про відмову позивачу у позові в повному обсязі, проте, рішення суду про дослідження обставин справи судом першої інстанції підлягає доповненню з наступним викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю, а також право кожного на повагу до його гідності (ст.ст.3,28).

Разом із цим Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст.34 Конституції України).

Відповідно до ч.1ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно зі ст.47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною законодавства України.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі-Конвенція), ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

За змістом цієї норми свобода слова, преси, як захисника інтересів громадськості, критики представників держави, висловлення своєї думки в процесі обговорення питань, що становлять громадський інтерес, є однією з найважливіших свобод людини.

Втрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених ч.2 ст. 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним в демократичному суспільстві.

Питання про визначення ствердження як факту або оціночного судження знаходиться у сфері свободи розсуду національного суду.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці звертає увагу на необхідність розмежування твердження про факти та оціночні судження, підкреслюючи, що слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.

Що ж стосується оціночних суджень, цю вимогу неможливо виконати, і вона є порушенням самої свободи поглядів, яка є основною складовою права, гарантованого ст.10 Конвенції (справа «Лінгенс проти Австрії», рішення від 8 липня 1986 року, п.46).

Розвиваючи ці положення у справі «ОСОБА_6, Очаковські-Лоран та Жулі проти Франції», Європейський суд з прав людини нагадав, що для того, щоб оцінити виправданість оспорюваного висловлювання, необхідно провести різницю між твердженнями про факти і оціночні судження. У той час як реальність фактів може бути продемонстрована, правдивість оціночних суджень не може бути предметом доведення. Вимогу довести правдивість оціночного судження неможливо виконати, це порушує саме право на вільне вираження думки, яке є найважливішим елементом права, гарантованого ст.10 Конвенції. Класифікація висловлювання як твердження про факт або оціночного судження являє собою питання, яке перш за все знаходиться в рамках свободи розсуду національних органів влади, зокрема національних судів. Однак навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, воно повинно бути підтримано достатньою фактичною підставою, за відсутності якої воно буде визнано таким, що виходить за належні рамки (справа «Ліндон, Очаковські-Лоран та Жулі проти Франції», рішення від 22.10.2007 року, п.55).

Розглядаючи питання стосовно права на свободу вираження поглядів в контексті ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів враховує стандарти Європейського Суду з прав людини з відповідними принципами, що викладені в ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у взаємозв'язку з суттєвими фактами даної справи.

Критика відповідача була направлена проти народного депутата Верховної Ради України - політичного діяча.

Пункт 2 ст.10 Конвенції залишає мало можливостей для обмежень свободи вираження думки в області політичних висловлювань чи дискусій, де свобода вираження думки набуває особливо важливе значення, в тому числі з питань, що становлять суспільний інтерес стосовно сімейного та приватного життя політичного діяча.

Межі допустимої критики щодо політичного діяча є ширшими, ніж в разі критики на адресу приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче і свідомо відкриває себе для пильного спостереження за кожним своїм словом і вчинком з боку журналістів і громадськості в цілому, і повинен, отже, проявляти більшу терпимість (рішення у справі «ОСОБА_6, Очаковські-Лоран та Жулі проти Франції», п.46, рішення у справі «Лінгенс проти Австрії», п.42).

Будучи обраним народним депутатом Верховної Ради України, позивач вийшов на політичну арену і неминуче та свідомо зробив кожне своє слово і діло, в тому числі сімейне та приватне життя, об'єктами особливої уваги зі сторони засобів масової інформації та громадськості.

Таким чином, позивач повинен був демонструвати більшу толерантність (терпимість).

Предметом журналістського дослідження в передачі «Новости» та в ефірі з позивним «FM 1 Перше радіо», що здійснювало трансляцію на частості 87,5 МГц з'явились несплата боргів за комунальні послуги в розмірі 67 000 гривен в квартирі АДРЕСА_2, яка зареєстрована на ім'я матері народного депутата Верховної Ради України ОСОБА_2, та його дії як голови підкомітету з питань цін, тарифів, ціноутворення, регуляторної політики, кооперації, захисту прав споживачів Комітету з питань економічної політики Верховної Ради України 8 скликання, створеного постановою ВР України від 04.12.2014 року, при розгляді питання щодо ринкових тарифів для населення при використанні природного газу та електроенергії.

Питання, порушені журналістами викликали громадську стурбованіть та були надзвичайно важливими для громадськості.

Оціночні ствердження щодо фактів журналістського дослідження, висловлені ТОВ «Телерадіокомпанія «Град» в передачі від 02.12.2016 року «Новости» та в ефірі з позивним «FM 1 Перше радіо», що здійснювало трансляцію на частості 87,5 МГц, які позивач вважає дифамаційними, тобто такими, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію, мають достатню фактичну підставу та підтверджені достатніми фактичними даними, тому відповідають стандартам ЄСПЛ щодо «мінімальної перевірки», яку здійснив відповідач (справа «ОСОБА_6, Очаковські-Лоран та Жулі проти Франції», рішення від 22.10.2007 року, п.55).

Оскільки ОСОБА_6 погодився стати публічною особою, а саме політичним діячем, він тим самим погодився «виставити» себе на публічно-політичне обговорення та підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову позивачу у позові про визнання недостовірною інформації, зобов'язання її спростувати та про захист честі, гідності та ділової репутації.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне викласти мотивувальну частину рішення суду першої інстанції від 09.07.2018 року в редакції цієї постанови.

Підставами для зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ст. 376 ч.1 п.п.1-4, ч.4 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що є необхідність для доповнення мотивувальної частині рішення суду першої інстанції про відмову у позові, рішення суду підлягає зміні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 липня 2018 року - змінити в мотивувальній частині із залишенням без змін резолютивної частини рішення суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 21.11.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська