overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7146/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7146/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року генеральний директор АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за не обліковану електричну енергію у сумі 3170,40 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач. 27.07.2018 року при проведенні технічної перевірки контролерами ПАТ "Миколаївобленерго" було виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за фактом якого складено акт про порушення № К-1017. Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 3170,40 грн. Станом на 22.10.2018 року рахунок вартості за не обліковану електричну енергію відповідачами не сплачений. У зв'язку з цим у відповідачів виникла заборгованість.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До підготовчого судового засідання сторони не зявились. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх належного повідомлення про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно положень ст.198, 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у звязку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_4 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу відкласти до 12.02.2019 року до 15 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 658/3481/19
Провадження № 2-з/658/16/19
У Х В А Л А

про виклик свідків

07 жовтня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

розглянувши заяву, представника акціонерного товариства "Херсонобленерго" про допит свідків у справі за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків відкрите 04вересня 2019 року.

Представник позивача подав до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ).

Враховуючи те, що вказана заява подана в строк передбачений ч. 3 ст. 91 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 91, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача про виклик свідків, задовольнити.

В судове засідання призначене на 18 листопада 2019 року о 08.40 год. викликати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ) .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2019 року - з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 131/2129/13-ц
Провадження №22-ц/801/266/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М.В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

02 січня 2019 рокуСправа № 131/2129/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Копаничук С.Г. (судді-доповідача),

Оніщука В.В.,

Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи без самостійних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Українська страхова група» про стягнення заборгованості та збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 15 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2011 року № 50002301: в сумі 269 212,83 грн заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом; 20 018,40 грн збитків; 133 384,82 грн штрафу; 643,83 грн 3% річних. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2017 року в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, збитків та звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14-00 год. 17.01.2019 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:Копаничук С.Г.
Судді: Оніщук В.В.
Медвецький С.К.
Справа № 487/7141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/7141/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.07.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №656. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, тому вважає, що у підтриманні сімейних стосунків немає сенсу. Подружні стосунки сторони припинили.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До підготовчого судового засідання сторони не зявились. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження їх належного повідомлення про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Згідно положень ст.198, 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у звязку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу відкласти до 25.01.2019 року до 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1269/19
Провадження №: 2/332/1010/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2019 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
за участю секретаря Безбородько І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати, належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітну плату, компенсації витрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати,
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлено 25.11.2019 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_2 Н.В. Марченко
Справа № 504/3185/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву:

ТОВ «Сейп Автотранс», адреса для листування: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 66/3.

до ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали суддя дійшла висновку про необхідність залишення його без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (за наявності); не зазначено ціну позову; не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не надано попереднього (орієнтовного) розрахунка суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем не надано оригіналу розписки.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позов ТОВ «Сейп Автотранс» про стягнення боргу, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позову не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 408/7226/19-ц
Провадження № 2-о/408/616/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вимог ст. 294 ЦПК України дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_2 , заінтересована особа - Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, адреса місцезнаходження: Луганська область, Біловодський район, смт Біловодськ, вул. П. Біливоди, 9, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 13 годину 55 хвилин 28 листопада 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за електронною адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Номер провадження 2/676/2831/18
03 січня 2019 року . м. Камянець-Подільський
Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.
справа № 676/7170/18
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , зареєстрованого
15 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 912.
Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження по справі зупинено, у зв»язку із наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення один місяць.
Заслухавши думку відповідача , суд вважає, що провадження у справі слід відновити, у зв»язку із закінченням строку наданого сторонам судом для примирення .
Керуючись ст. 254 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відновити і продовжити розгляд справи по суті.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 466/7116/17 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/2711/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 466/7116/17

Провадження № 22-ц/811/2711/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 рокуу складі судді Луців-Шумська Н.Л.

у справі

за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на майно, повернення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.55, 255, 367, 368, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позовних вимог в частині визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 визнати нечинним та закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про визнання майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 в сумі 2274 грн 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 274/5794/18 Провадження № 2/0274/2580/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.01.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доБердичівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:Відділ у Бердичівському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,
провизнання права власності на земельну ділянку (пай) в затвердженому розмірі,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у підготовче судове засідання не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, надійшли заяви, у яких він просить відкласти підготовче засідання у зв'язку з необхідністю витребувати докази, та залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_2 сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, про залучення другого відповідача, Суд, враховуючи положення статті 51 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що вона підлягає задоволенню.

У зв'язку з залученням другого відповідача, а також з урахуванням клопотання предствника ОСОБА_1 ОСОБА_3, про відкладення підготовчого засідання, зважаючи на положення статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 51, 178, 198, 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, задовольнити та залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_2 сільську раду Бердичівського району Житомирської області.

2. Встановити ОСОБА_2 сільській раді Бердичівського району Житомирської області строк - п'ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз'яснити ОСОБА_2 сільській раді Бердичівського району Житомирської області, що подання відзиву є її правом, а не обов'язком.

4. Відкласти підготовче засідання та призначити його на 19.03.2019 р. об 11:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №: 2-379/11
Провадження № 8/653/1/19
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Пшенична В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою 29.08.2018 року.

05.06.2019 року та 10.10.2019 року, ні заявникч ні його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна