Справа № 635/8442/19
Провадження № 2/635/3515/2019
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС» у розмірі 9 950 000, 00 грн. (дв`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

18 листопада 2019 року позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача: а саме: частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ВЕЛЕС-АГРО» у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), що складає, згідно статуту Товариства, 100% статутного капіталу Товариства; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС» у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), що складає, згідно статуту Товариства, 100% статутного капіталу Товариства; частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС-АГРО» у розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), що складає згідно статуту Товариства, 100% статутного капіталу Товариства; транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, рік 2013, дата реєстрації 24.12.2013, об`єм двигуна 4461; КАМАЗ 4510, рік 1986, дата реєстрації 30.12.2005, об`єм двигуна 10850; транспортний засіб ВАЗ 21061, рік 1991, дата реєстрації 09.11.2017, об`єм двигуна 1451.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що 13.11.2019 року ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області був поданий позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС» у розмірі 9 950 000, 00 грн. (дев`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Фактичні обставини справи свідчать про те, що 15 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС». За цим Договором Продавець передає у власність Покупця за плату в розмірі встановленому в п. 2.1. Договору, а Покупець оплачує та приймає у власність належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС», у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства, що складає, згідно статуту Товариства 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Загальний розмір статутного капіталу Товариства на дату укладення цього Договору складає: 100 000, 00 грн.( сто тисяч гривень 00 коп.). Вартість корпоративних прав, що є предметом даного Договору, складає за домовленістю сторін 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень 00 коп.). На дату передачі частки в статутному капіталі Покупець сплачує Продавцю перший платіж в розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч), про що вказується у відповідному акті прийому-передачі частки. Право власності на частку в статутному капіталі переходить до продавця в день підписання акту прийому-передачі частки та сплати першого платежу в розмірі 50 000 грн. Залишок вартості частки в статутному капіталі в розмірі 9 950 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень) Покупець повинен сплатити Продавцю до 01 листопаду 2019 року. Про кожен наступний платіж Сторонами складається окремий акт. Станом на 13.11.2019 року Покупцем не було сплачено Продавцю залишок вартості частки в статутному капіталі Товариства.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Даний вид забезпечення позову надасть можливість захистити права позивача і при цьому не порушити прав відповідача. На думку сторони позивача такий вид забезпечення дозволить виключити можливість відповідача відчужити належне йому майно за для уникнення стягнення з останнього заборгованості по Договору № 1 купівлі- продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС».

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст. 153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що зазначені позивачем у заяві про забезпечення позову доводи надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 150 ЦПК України.

З матеріалів поданих до позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що 15 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС». За цим Договором Продавець передає у власність Покупця за плату в розмірі встановленому в п. 2.1. Договору, а Покупець оплачує та приймає у власність належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС», у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства, що складає, згідно статуту Товариства 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.). Загальний розмір статутного капіталу Товариства на дату укладення цього Договору складає: 100 000, 00 грн.( сто тисяч гривень 00 коп.). Вартість корпоративних прав, що є предметом даного Договору, складає за домовленістю сторін 10 000 000 грн. (десять мільйонів гривень 00 коп.). На дату передачі частки в статутному капіталі Покупець сплачує Продавцю перший платіж в розмірі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч), про що вказується у відповідному акті прийому-передачі частки. Право власності на частку в статутному капіталі переходить до продавця в день підписання акту прийому-передачі частки та сплати першого платежу в розмірі 50 000 грн. Залишок вартості частки в статутному капіталі в розмірі 9 950 000 (дев`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч гривень) Покупець повинен сплатити Продавцю до 01 листопаду 2019 року. Про кожен наступний платіж Сторонами складається окремий акт. Станом на 13.11.2019 року Покупцем не було сплачено Продавцю залишок вартості частки в статутному капіталі Товариства.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Приймаючи до уваги обсяг заявленого позову, наявності спору між сторонами, враховуючи принцип співрозмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів достатні та необхідні обставини для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для арешту майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме:

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «ВЕЛЕС-АГРО» (, місцезнаходження 62440, Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, вулиця Липецька, будинок АДРЕСА_1 ) у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 коп.), що складає, згідно статуту Товариства, 100% статутного капіталу Товариства;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС» (, місцезнаходження 62440, Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, вулиця Липецька, будинок, 94) у розмірі 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 коп.), що складає, згідно статуту Товариства, 100% статутного капіталу Товариства;

- частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕЛЕС-АГРО» (, місцезнаходження 62440, Харківська область, Харківський район, село Руські Тишки, вулиця Липецька, будинок, 94) у розмірі 400 000,00 грн. (чотириста тисяч гривень 00 коп.), що складає згідно статуту Товариства, 100% статутного капіталу Товариства;

-транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, рік 2013, дата реєстрації 24.12.2013, об`єм двигуна 4461; КАМАЗ 4510, рік 1986, дата реєстрації 30.12.2005, об`єм двигуна 10850;

- транспортний засіб ВАЗ 21061, рік 1991, дата реєстрації 09.11.2017, об`єм двигуна 1451.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 20 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Відомості, що не проголошуються:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження АДРЕСА_2 ;

боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Назаренко