overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.11.2019 Справа №607/13192/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Мотиль Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 , відбуває міру покарання в Городоцькому ВЦ №131 (вулиця Барона Штейнгеля, Караєвичі, Рівненська область, 35331) .

Відповідно до ч. 12 ст.212 ЦПК України, суд, у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні такої установи. При цьому, дії, передбачені ч.9 цієї статті. здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду даної цивільної справі №607/13192/16-ц, суд приходить до переконання про необхідність забезпечити участь відповідача ОСОБА_4 у даній справі в режимі відеоконференції у приміщенні Городоцького ВЦ №131, у зв`язку із чим керівнику установи вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити в Городоцький ВЦ №131 (вулиця Барона Штейнгеля, Караєвичі, Рівненська область, 35331), для вручення відповідачу ОСОБА_4 та організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Доручити Городоцькому ВЦ №131 забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, яке відбудеться 24 грудня 2019 року о 16 год. 30 хв. (46003 м.Тернопіль, вул. Котляреського, 34).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 272/15/16-ц Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 29 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

03 січня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівського РЕМ, АТ "Житомиробленерго" про встановлення фактув зв'язку з посяганням на життя та відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 14 січня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.11.2019 Справа № 335/4666/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4666/19 Головуючий у 1 інстанції Геєць Ю.В.
Провадження № 22-ц/807/3298/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю..

Крилової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями „Автомобільне товариство „Автоінвестстрой - Запоріжжя", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, про визнання права власності,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/1272/18
Провадження № 2/378/23/19
УХВАЛА

"02" січня 2019 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „ПриватБанк", просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15033,91 грн., з яких 1151,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 12689,94 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до договору: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 692,09 грн. - штраф (процентна складова) та на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1762 гривень.

В судове засідання представник позивача не прибув, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю додаткового часу для надання доказів суду.

Відповідач в судове засідання не прибув, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає судове засідання в межах встановленого ЦПК України строку, вразі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, який про час і місце судового засідання повідомлений не належним чином, та з наданням позивачу додаткового часу для виконання ухвали судді від 12 грудня 2018 року, судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223 ч. 2 п. 2, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, який про час і місце судового засідання повідомлений не належним чином, та з наданням позивачу додаткового часу для виконання ухвали судді від 12 грудня 2018 року відкласти до 10 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

В призначене судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 466/6998/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 11893,25 грн. за кредитним договором №б/н від 09.11.2010 року.

Учасники у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та оголошенням, розміщеним на сайті суду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/592/516/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 15.03.2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №592/2710/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості від 11.02.2016 року. Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2018 року у справі №592/2710/17 набрало законної сили.

Отже, підлягає поновленню провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00год. 14 лютого 2019 року, у судове засідання викликати сторони, представників сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 288/517/16-ц Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

21 листопада 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року

у цивільній справі за позовом Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків та визнання укладеним договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. Судовий збір сплачено.

Строки апеляційного оскарження дотримано.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "04" грудня 2019 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Попільнянського районного суду Житомирської області цивільну справу № 288/517/16-ц, зобов`язавши суд негайно направити справу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 477/95/18
Провадження № 2/477/311/18
УХВАЛА

02 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Сонячна поляна», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

19 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно збудовану трьох-поверхову добудову садового будинку побудовану на межі із її земельною ділянкою та побудований третій поверх садового будинку за адресою: СТ «Сонячна поляна», вул. Вишнева, 21, яке розташоване на території Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області. Крім цього, стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

29 грудня 2018 року на адресу суду надійшла вказана цивільна справа та висновок експерта № 18-901/902 судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2018 року.

Відповідно до змісту статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Сонячна поляна», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та продовжити підготовче провадження, розгляд якого призначити на 07 лютого 2019 року о 10-00 годині.

Суддя Л.М.Семенова
Ухвала

21 листопада 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Галушко Сергій Станіславович, до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про поділ нерухомого майна ,-

Встановив:

20 листопада 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Позивач прохав суд провести розподіл в натурі житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 , виділити йому 2/7 частини цього домоволодіння у самостійний об`єкт (одиницю) нерухомого майна та визнати право власності на цей самостійний об`єкт.

Оскільки ціна позову зазначена позивачем у розмірі 89 630,00 грн, то справа відноситься до категорії малозначних справ, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Проведення підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 19, 128, 187 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30 січня 2020 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Визначити строк для подання відповідачем заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 508/1101/19
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р.

21 листопада 2019 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи Головахіна М.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди.

Представник третьої особи Головахін М.Г. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні на іншу дату для уточнення позовних вимог, сплати судового збору, а також для ознайомлення з матеріалами наданих відповідачем додатково.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 також не заперечував проти задоволення клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Миколаївська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», третя особа: Громадська організація «Рада з захисту законності та правопорядку» про скасування наказу про звільнення за скороченням штатів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, проведення повного розрахунку, визначення дій і рішень відповідача дискримінацією за віком, стягнення моральної шкоди до 10 годин 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Парій І.О.
Справа № 502/2372/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області; Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 57

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 ; АДРЕСА_3

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа, факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу; факт прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_4 та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/2372/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10.12.2019 року о 10-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников