Провадження № 22-ц/801/2196/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуСправа № 127/23219/19 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Антонюком В.В.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яни Володимирівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права, зокрема щодо визначення підсудності, просило її скасувати, а справу направити на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

В якості основного доводу скаржник посилався на ту обставину, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Солом`янський район м. Києва, на території якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва було відкрито виконавче провадження, а тому справа повинна розглядатись в Солом`янському районному суді міста Києва.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Судом встановлено, що до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бутько М.В., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається із позову, відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» знаходиться за адресою: бульвар Вацлава Гавела 4, офіс 520, Солом`янський район, м. Київ.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавчий напис №375, виданий 18.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько М.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості у розмірі 12 735,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №59680388 (а.с. 6).

Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців, дані якого є відкритими, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що справа підсудна Вінницькому міському суді Вінницької області.

Однак такий висновок суду є невірним з огляду на наступне.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно постанови приватного виконавця, виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом нотаріуса вчиняється приватним виконавцем на території м. Києва .

Проте суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, хоча на підтвердження даної обставини в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суд, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, враховуючи наведені положення ЦПК України, якими визначено порядок відкриття провадження у цивільних справах та визначення їх територіальної юрисдикції (підсудності) і порядок передачі справ за підсудністю, колегія суддів вважає, що є всі підстави для направлення справи на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва за місцем знаходження відповідача у відповідності до диспозиції ст. 27 ЦПК України.

П. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно статтею 380 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження постановлено з порушенням правил підсудності, колегія суддів дійшла висновку про її скасування з направленням справи на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 374, 380, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2019 року скасувати, а справу направити на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало