overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/777/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кривулько С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 про скасування тимчасової заборони у праві виїзду за межі України.

21.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 26 грудня 2019 в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Київському районному суду м. Одеси у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання через велику завантаженість та кількість справ у м. Одесі.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, наявності для здійснення та забезпечення технічної можливості проведення судового засідання у вказаній вище справі у режимі відеоконфернеції, яке призначене на 26.12.2019 о 11.30 год, у суду відсутні.

Крім того, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті , їх великою завантаженістю. тощо не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення поданої заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Букіна
13.05.2019 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 2029/2-2499/11
Провадження № 6/644/70/19
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

13 травня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Почекаєвої А.О. «Про видачу дубліката виконавчого листа», -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова 11.03.2019 року за вхідним № 8016/19-Вх надійшла вказана Заява.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року заява залишена без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення заяви без руху отримано - 11.04.2019 року.

Станом на даний час, не виконав вимоги ухвали суду від 01.04.2019 року у встановлений судом термін, а тому заява підлягає поверненню останньому згідно ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Почекаєвої А.О. «Про видачу дубліката виконавчого листа» - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 426/4985/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 », адреса для листування: АДРЕСА_2, в інтересах якої дії представник - ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місце знаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, буд. №10 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, в якій просить встановити факт народження дитини - дівчинки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, Україна, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батьком якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України, суддя вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 14 травня 2019 року о 12 год. 00 хв., без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - ОСОБА_2 , заінтересована особа - Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 травня 2019 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 618/387/19
Провадження № 2/618/129/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання і призначення судового розгляду

13 травня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

провівши підготовче засідання у справі № 618/387/19, провадження № 2/618/129/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Дворічанського районного суду Харківської області від 15.04.2019 по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, надавши до суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, просив підготовче засідання провести в його відсутність та надати строк для примирення терміном 2 місяці.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22.05.2019 на 08 год 30 хв, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Є. О. Бунін
1Справа № 335/28/19 6/335/31/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., перевіривши матеріали подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття подання до свого провадження та призначення подання до судового розгляду.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 докази отримання боржником ОСОБА_2 викликів до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 260, 438 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09.01.2019 року, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Витребувати у державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 докази отримання боржником ОСОБА_2 викликів до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Викликати в судове засідання державного виконавця та боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М. Проценко
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до Старокозацької громади Білгород-Дністровського району Одеської області, адреса: вул.Соборна 34, с.Старокозаче, Білгород-Дністровський район, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької громади Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 11.12.2019 року на 08:50 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Заверюха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м.Суми

Справа №587/1848/19

Номер провадження 22-ц/816/5126/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , представника особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та законні інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року в складі судді Черних О.М., ухваленого у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 вересня 2019 року у даній справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Яструбинської сільської ради Сумського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов
Справа № 694/1324/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового засідання

02.01.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретар Літвін Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у зазначеній справі відкрито 06.09.2018 р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) від відповідача відзив на позов не надходив;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6) вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса пров. Рибальський 5, м.Звенигородка) до ОСОБА_2 (РНОКПП не відомий, адреса АДРЕСА_1 кім. 1.2, м.Київ) про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.01.2019 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Височанської Н.К., Владичана А.І., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат Четвертак Костянтин Сергійович на додаткове рішення Новодністровського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2018 року у справі позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, за участю третьої особи на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторських прав шляхом стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 09:30 15 січня 2019 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: Н.К.Височанська

А.І.Владичан

Н.Лисак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5880/19 Справа № 206/4685/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації "Кредитна консультація м. Дніпро" на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

На зазначену вище ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року ГО "Кредитна консультація м. Дніпро" подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом зазначено ОСОБА_3 , в інтересах якого діє Громадська організація "Кредитна консультація м. Дніпро"; вказано, що ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ГО " Кредитна консультація м. Дніпро", є третьою стороною по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з з п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ГО "Кредитна консультація м. Дніпро", підписано головою громадської організації "Кредитна консультація м. Дніпро" ОСОБА_3 ; приймаючи до уваги, що матеріали цивільної справи не містять інформації про наявність у ОСОБА_3 повноважень на підписання апеляційної скарги, наявні підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала без прийняття до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню ГО "Кредитна консультація м. Дніпро".

Керуючись ст. 352, п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути громадській організації "Кредитна консультація м. Дніпро" апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без прийняття до розгляду.

Суддя Л.О. Каратаєва