ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Харків

справа № 641/1159/18

провадження № 22-ц/818/4960/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач Харківська міська рада,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року, ухвалене у складі судді Фанди О.А., -

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Позов мотивовано тим, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06 лютого 2018 року № 113045378 право власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-10 в літ. «АА-1» загальною площею 731,6 кв. м на АДРЕСА_1 з 01 листопада 2012 року зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26 жовтня 2012 року № 3993, а нежитлові приміщення першого поверху № 1-41, 1а, 1б, 2а, 6а, 15а в літ. «АА-1» загальною площею 1 334,2 кв. м за вказаною адресою з 22 жовтня 2012 року - за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2008 року № 121 та договору міни від 12 жовтня 2012 року № 2334.

Посилаючись на те, що відповідач, набувши право власності на об`єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином не оформив та не зареєстрував речові права на цю земельну ділянку, у період з 01 лютого 2015 року по 31 січня 2018 року не вносив плату за користування нею, внаслідок чого зберіг у себе безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі орендної плати, Харківська міська рада просила стягнути з ОСОБА_1 209 000 грн. 99 коп.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа зобов`язана сплачувати плату за землю у розмірі орендної плати та не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства, однак відповідач даний обов`язок не виконав, зі спільною заявою з метою укладення договору оренди земельної ділянки разом з ОСОБА_2 до Харківської міської ради не звернувся, позивачем визначена площа та межі земельної ділянки в установленому законом та рішенням міської ради порядку з метою здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності та вжиття подальших заходів правового реагування, судом першої інстанції не враховано правового висновку Верховного Суду у справі № 629/4628/16-ц, в якому вказано, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року скасовано. Позов Харківської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 209 000,88 грн безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати та судові витрати в розмірі 7 837, 53 грн.

Постановою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія судів дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору дарування від 26 жовтня 2012 року № 3993 з 01 листопада 2012 року за ОСОБА_1 зареєстрованоправо власності на нежитлові приміщення підвалу № 1-:-10 в літ. «АА-1» загальною площею 731,6 кв. м на АДРЕСА_1 .

Власником нежитлових приміщень першого поверху № 1-41, 1а, 1б, 2а, 6а, 15а в літ. «АА-1» загальною площею 1334,2 кв. м за вищевказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу від 06 лютого 2008 року № 121 та договору міни від 12 жовтня 2012 року № 2334 є ОСОБА_2 ..

Речові права ОСОБА_1 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 не зареєстровані. Зазначена земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування магазину складу (землі комерційного призначення).

Земельний податок за спірну земельну ділянку за 2013 рік становив 27 066,55 грн, за 2014 рік 10 732,10 грн, за 2015 рік 13 404, 25 грн, за 2016 рік 19 205, 42 грн.

ОСОБА_1 не зареєстрований як платник земельного податку з фізичних осіб за земельну ділянку, тому розмір безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 у розмірі орендної плати за період з 01 лютого 2015 року по 31 грудня 2015 року склав 52 258, 03 грн. Враховуючи, що це землі комерційного використання, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 712 610,00 грн, ставка річної орендної плати 8 %, розмір орендної плати в місяць 4 750,73 грн. За період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати склав 81 693,68 грн; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 1 021 171,00 грн, орендна плата за місяць 6 807,81 грн. За період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2017 року 2016 року розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати склав 69 276,16 грн; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 865 952,00 грн; розмір орендної плати в місяць 5 773,01 грн. За період з 01 січня 2018 року по 31 січня 2018 року розмір безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати склав за один місяць 5 773,01грн; нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 865 952,00 грн, орендна плата за місяць 5 773,01 грн. При розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки враховувалось наступне: базова вартість 1 кв. м землі в місті Харкові; зональний коефіцієнт, який характеризує містобудівну цінність території в межах населеного пункту (Км2); коефіцієнт, який характеризує локальні фактори місцезнаходження земельної ділянки за територіально-планувальними, інженерно-геологічними, історико-культурними, природно-ландшафтними, санітарно-гігієнічними умовами та рівнем облаштування території, (Км3); коефіцієнт функціонального використання (Кф).

Із наказу Мінагрополітики від 26 січня 2006 року, яким затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель вбачається, що коефіцієнт функціонального використання спірної земельної ділянки у 2015, 2016 роках склав 2, 5; за наказом Мінагрополітики від 25 листопада 2016 року, яким затверджено Порядок нормативної грошової оцінки земель, коефіцієнт функціонального використання спірної земельної ділянки у 2017, 2018 роках склав 2, 0.

Пунктом 2.5 Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27 лютого 2008 року № 41/08 із змінами та доповненнями, передбачено, що розмір поточної базової ставки орендної плати становить 0,08.

Із листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 26 травня 2010 року № 10046/17/4-10 вбачається, що надати в оренду або у власність земельну ділянку для обслуговування вбудованого чи прибудованого приміщення в будинку неможливо, оскільки неможливо створити обєкт земельних відносин земельну ділянку, не порушуючи єдиний комплекс нерухомого майна виділити приміщення будинку як окрему будівлю та надати йому окрему адресу, яка необхідна для визначення місця розташування земельної ділянки як складова поняття «земельна ділянка».

26 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Харківської міської ради з клопотанням про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0900 га, з метою подальшої передачі її в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень підвалу в літ. «АА-1», загальною площею 731,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; розглянути це питання на черговій сесії Харківської міської ради, передати йому в оренду земельну ділянку для експлуатації та обслуговування зазначених нежитлових приміщень та укласти відповідний договір оренди земельної ділянки строком на 5 років.

Із листа Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради від 02 березня 2017 року № Л-10-5046/1-17.08-39 вбачається, що виконавчими органами Харківської міської ради розглянуто клопотання ОСОБА_1 від 26 січня 2017 року та рекомендовано для уточнення та більш детального вивчення питання прибути або направити повноважного представника до управління містобудування та архітектури.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради Харківської області щодо нерозгляду на черговій сесії Харківської міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0900 га з метою подальшої передачі її в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень підвалу літ. «АА-1» загальною площею 731,6 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язано Харківську міську раду розглянути на черговій сесії Харківської міської ради зазначене клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом «д» частини першої статті 156 ЗК України власникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень підвалу № 1-:-10 в літ. «АА-1» загальною площею 731,6 кв. м по АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26 жовтня 2012 року № 3993. Речові права на земельну ділянку по АДРЕСА_1 за ним не зареєстровані.

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентований у ЗК України. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 ЗК України). Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (пункт «е» частини першої статті 141 ЗК України).

За змістом глави 15 ЗК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт «в» частини першої статті 96 ЗК України).

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 ЗК України).

За змістом вказаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені і яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Проте, враховуючи приписи частини другої статті 120 ЗК України, не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані.

Із матеріалів справи вбачається, що нежитлова будівля по АДРЕСА_1 не перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому наданий позивачем розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів не можна вважати обгрунтованим.

Крім того, чинним законодавством не передбачено звернення власника окремого нежитлового приміщення в будівлі до органу місцевого самоврядування із заявою про надання земельної ділянки в цілому під всією будівлею, в якій іншим особам на праві власності також належать окремі приміщення. Також не передбачено оформлення договору оренди на земельну ділянку власником окремого нежитлового приміщення в будинку, будівлі або споруді, яка не перебуває у спільній власності осіб.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова