Номер провадження 2/638/4476/19
УХВАЛА

23 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

установив:

Позивач акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося 16.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до свого провадження. Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 108,5 кв. м., в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 840/4 27/16/1/7 035 від 12.07.2007 року, на акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_1 , ), шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом. Стягнути солідарно з відповідачів на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, МФО 300023, п/р № НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ч. ч. 2, 5 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана представником ОСОБА_4 , але в порушення ч. 4 ст. 62 ЦПК України адвокатом Мальцевою А. В. не надані її повноваження адвоката як представника акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до матеріалів справи надана лише копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. У порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: