Справа №2-270/10
Провадження №2-з/428/44/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , обтяжену ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.06.2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, шкоди завданої здоров`ю та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири посилаючись на те, що потреба у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи про скасування заходів забезпечення позову без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №2-270/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, шкоди завданої здоров`ю та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.06.2009 року за заявою ОСОБА_3 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, шкоди завданої здоров`ю та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, був накладений арешт на майно ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог на суму 10040,94 грн.

Згідно з зазначеною ухвалою суду Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №13642791 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , у межах суми звернення стягнення 10040,94 грн.

16.01.2010 року Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №13642791 у зв`язку з фактичним виконанням (накладено арешт на квартиру).

11.05.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було винесено рішення по справі № 2-270/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, шкоди завданої здоров`ю та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 808,60 грн., на відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн., державне мито 51 грн., суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Згідно з копією ухвали Апеляційного суду Луганської області від 18.08.2010 року рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 2-270/10 від 11.05.2010 року залишено без змін.

По даній справі на підставі виконавчого листа № 2-270 від 29.09.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 21994287.

09.03.2011 року ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 1389,60 грн., що підтверджується копією квитанції № 6 від 09.03.2011 року.

Згідно копій квитанцій № 187/225 та 179/250 від 09.03.2011 року ОСОБА_2 сплатив виконавчий збір у розмірі 138,96 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 26,78 грн.

Відповідно до копії постанови, винесеної 04.04.2011 року Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-270, виданого 29.09.2010 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської обласаті про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1389,60 грн., було закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документа.

Згідно даних офіційного сайту Міністерства юстиції України в Автоматизованій системі виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua) будь-яких виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 не знайдено.

Враховуючи те, що необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, шкоди завданої здоров`ю та моральної, завданої шкоди внаслідок залиття квартири, відпала, суд вважає можливим задовольнити заяву та скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно з ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.06.2009 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог на суму 10040,94 грн., а саме скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова