Ухвала

15 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 723/602/17

провадження № 61-20313ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Коржан Віра Данилівна, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) АТ «ОТП Банк» направило касаційну скаргу на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

В касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень текст оскаржуваної постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року надіслано судом до Реєстру - 27 вересня 2019 року, зареєстровано - 29 вересня 2019 року та оприлюднено - 30 вересня 2019 року.

Як на причини пропуску строку на касаційне оскарження заявник посилався на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду на адресу банка не надіслано та зі змістом повного судового рішення заявник ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень 04 листопада 2019 року.

Проте наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції оприлюднено 30 вересня 2019 року, проте заявник ознайомився з вказаною постановою лише 04 листопада 2019 року. Крім того, заявником не надано доказів того, що постанову суду апеляційної інстанції не було отримано вчасно внаслідок порушення судом порядку вручення копії судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно надати відповідні докази на підтвердження поважності таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення акціонерному товариству «ОТП Банк» строку на касаційне оскарження рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року неповажними.

Касаційну скаргу акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 18 вересня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров