ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 618/9/19 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є. О.
Провадження № 22-ц/818/3763/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретарів судового засідання Колесник О.Е., Мухатаєва Б.А.,

Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року, постановлену у складі судді Буніна Є.О., по цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, третя особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

До Дворічанського районного суду Харківської області звернувся представник Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Грінаковська Ю. Л. із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просив:

- зупинити виконавче провадження № 59229854 від 28.05.2019 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, 38590 гривень 30 копійок, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів;

- витребувати виконавчий лист № 618/9/19 від 21.05.2019 з Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області;

- визнати виконавчий лист, виданий Дворічанським районним судом Харківської області № 618/9/19 від 21.05.2019, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, 38590 гривень 30 копійок, з утриманням при їх виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначено, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам процесуального права.

Послались на те, що рішення районного суду в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.11.2018 до дня поновлення на роботі не набрало законної сили, таким чином підлягає негайному стягненню лише сума заробітної плати в межах одного місяця, а не в повному обсязі, як зазначено у виконавчому листі.

Учасники справи не скористались правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

На адресу Харківського апеляційного суду 31.10.2019 від Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника.

Колегія суддів, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України вислухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та розглянутої судом скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Оскаржувана ухвала вказаним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року позов ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення Дворічанського районного суду Харківської області в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць, 21 травня 2019 року судом видано виконавчий лист, який підлягає негайному виконанню.

У вказаному виконавчому листі зазначена сума середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі, в розмірі 38590,30 гривень, а також вказано, що необхідно допустити негайне виконання рішення суду саме в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що оскільки, вказаний виконавчий лист від 21 травня 2019 року виданий для негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району на користь ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць, тобто його видано не помилково, а на підставі рішення суду, обов`язок боржника не припинився, добровільно боржник не виконав своє зобов`язання за вказаним виконавчим листом, а також відсутні інші правові підстави для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то у суду відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви представника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району Грінаковської Ю. Л.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками районного суду.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 20 червня 2019 року начальнику Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області було роз`яснено, що не підлягає негайному виконанню стягнення усієї присудженої рішення суду суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27 листопада 2018 року до дня поновлення на роботі ОСОБА_1 . Також роз`яснено, що необхідно допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць, а саме в сумі 5956 грн. 90 коп. (а.с. 210-212 т. 1).

З огляду на те, що при постановленні ухвали районним судом було додержано норм матеріального і процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Передбачених у ст. 141 ЦПК України підстав для перерозподілу судових витрат не встановлено.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району залишити без задоволення.

Ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 04 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає

Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.