Справа № 214/394/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 18.01.2019 року, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що він є власником житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_2 теж зареєстрована у вказаному приміщенні, проте вона не є членом його сімї. Відповідач не проживає квартирі з грудня 2015 року, участі в оплаті житлово-комунальних послуг не приймає, він вимушений їх оплачувати самостійно, що ставить його в скрутне матеріальне становище. У зв`язку з цим він як власник житла не може в повній мірі користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою суду від 13.03.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, пред`явлені вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про поважність причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Представник третьої особи Шульц С.Й. до суду не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути позов за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку позивача проти заочного розгляду справи.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що у судовому засіданні встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 44,5 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., належної йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. (а.с.8). Право власності зареєстроване за позивачем КП «Криворізьке БТІ» ДОР у реєстровій книзі №121П, стор.141, запис №141, що підтверджується відповідною відміткою на правовстановлюючому документі (а.с.8, зворот а.с. 8).

Як вказував позивач, що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с.15) та довідкою Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби №3 в житловому приміщенні значиться зареєстрованою з 13.05.2011 року та по теперішній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до актів від 12.10.2018 року та від 31.10.2019 року, засвідчених ТОВ «Житлосервіс-КР» (а.с.9), фактично ОСОБА_2 в квартирі не проживає з грудня 2015 року.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, розірваному рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2016 року.

Визначаючи характер спірних правовідносин, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членом сім`ї, у зв`язку з чим регулюються ст.405 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння, на чому також акцентує увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду кримінальних і цивільних справ в п.п.33,34 Постанови №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав».

Згідно з ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім`ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач в належному позивачеві житловому приміщенні не проживає з 2015 року, добровільно обравши собі інше постійне місце проживання, перешкод в користуванні квартирою їй ніхто не чинив, в той час як реєстрація місця проживання відповідача створює позивачеві перешкоди в користуванні належною йому власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1 , який вимушений сплачувати за відповідача ОСОБА_2 додатково комунальні послуги, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явлених ним вимог негаторного позову та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України, п.35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 704,80 грн. - в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених ним витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред`явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в частині стягнення судових витрат.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його ухвалення не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його підписання.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, , юридична адреса: вул. Володимира Великого 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Заочне рішення складено та підписано 20.11.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь