Провадження № 2-ві/742/8/19
Єдиний унікальний № 742/3664/19
15 листопада 2019 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В . вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка Олександра Івановича щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В:
До початку розгляду справи по суті головуючий по справі Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи свій самовідвід тим, що до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченка Олександра Івановича щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.
Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному судді справа передана на розгляд судді Коваленко А.В.
До відкриття провадження у справі було встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2019 року у справі №742/3664/19, провадження №2/742/1506/2019 року було задоволено заяву про самовідвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленка А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування.
Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст.40 ЦПК України, суд
Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.
Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко