Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1583/15-ц
№ 4-с/733/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника скаржника Зайцева В.А.,

боржника ОСОБА_1 та

головного держвиконавця Настича Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня у режимі відеоконференції скаргу адвоката Зайцева Володимира Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ», на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо не вчинення виконавчих дій та щодо невинесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права боржника,

установив:

У листопаді 2019 року адвокат Зайцев В.А. звернувся до суду в інтересах ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо не вчинення виконавчих дій та щодо невинесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права боржника, мотивуючи її тим, що на виконанні в Ічнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 733/1583/15 від 02.12.2015 року, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» заборгованості у розмірі 281 159,53 грн. 22 жовтня 2019 року адвокат Зайцев В.А. звернувся до головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, а саме отримати від 76 банківських установ України інформацію про наявність рахунків та стан рахунків боржника ОСОБА_1 та винести постанову про накладення арешту на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 у Фермерському господарстві «Мета». Однак, до цього часу зазначені вище клопотання державним виконавцем не розглянуті та неповідомлені результати їх розгляду. За таких обставин адвокат ОСОБА_2 В.А. просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо не розгляду клопотання про отримання від 76 банківських установ України інформації про наявність рахунків та стан рахунків, рух коштів та операції за рахунками, інформацію про договори про зберігання цінностей або надання вказаному боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком щодо боржника ОСОБА_1 , щодо не отримання вказаної інформації та не винесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права боржника, зобов`язати головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. розглянути клопотання про вчинення виконавчих дій, отримати відповідну інформацію, винести постанову про накладення арешту на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 у фермерському господарстві «Мета», у день винесення постанови копію про накладення арешту надіслати за місцем зберігання реєстраційної справи юридичної особи, банкам та іншим фінансовим установам, органам, які здійснюють реєстрацію майна, обтяжень рухомого майна та зареєструвати відповідне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою судді від 12 листопада 2019 року скаргу адвоката Зайцева Володимира Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ», на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо не вчинення виконавчих дій (справа № 733/1583/15-ц, 4-с/733/8/19) об`єднано в одне провадження зі скаргою адвоката Зайцева Володимира Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ», на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо невинесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права боржника (справа № 733/1583/15-ц, 4-с/733/9/19 та присвоєно об`єднаним провадженням № 733/1583/15-ц, 4-с/733/8/19 (а.с. 109-110).

За клопотанням представника скаржника ОСОБА_3 , ухвалою судді від 12 листопада 2019 року визначено судове засідання по справі проводити в режимі відеоконференції (а.с. 111).

Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Представник скаржника адвокат Зайцев В.А., який приймав участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, скаргу підтримав та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з посиланням на її необґрунтованість.

Головний державний виконавець Ічнянського РВ ДВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що клопотання адвоката Зацева В.А. ним задоволені частково у частині накладення арешту на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 у Фермерському господарстві «Мета», що стосується іншого клопотання про отримання від 76 банківських установ України інформації про наявність у них рахунків на ім`я ОСОБА_1 , то на нього готується відповідь у строк передбачений Законом України «Про звернення громадня».

Заперечень на скаргу від заінтересованих осіб не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Ічнянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебуває виконавчий лист № 733/1583/15, виданий 02.12.2015 року Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь правонаступника позивача іноземного підприємства «Брітіш ЕКО Сістем Технолоджи» заборгованість за договором купівлі-продажу від 25 грудня 2013 року у сумі 278 375,77 грн, а також понесені витрати при поданні позову в сумі 2 783,76 грн, а всього 281 159,53 грн, на підставі якого 18 лютого 2016 року постановою головного держвиконавця Настича Р.М. було відкрите виконавче провадження за № 50231265 (а.с. 29-30).

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2019 року за виконавчим листом № 733/1583/15, № 2/733/747/15 замінено стягувача з іноземного підприємства «Брітіш ЕКО Сістем Технолоджи» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ» (а.с. 35-36).

Постановою головною держвиконавця Настича Р.М. від 18.02.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 118), про що у цей же день відповідні відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 119).

22 жовтня 2019 року адвокат Зайцев В.А. звернувся до головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. з клопотаннями про вчинення виконавчих дій, а саме отримати від 76 банківських установ України інформацію про наявність рахунків та стан рахунків боржника ОСОБА_1 (а.с. 8-18) та винести постанову про накладення арешту на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 у фермерському господарстві «Мета» (а.с. 63-66).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Порядок розгляду скарг регламентований розділом VІІ ЦПК України.

Так ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1)здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виходячи з викладених вище норм права, виконавець для досягнення найбільш ефективного результату виконавчого провадження має в повному обсязі використовувати надані йому законом права, зберігаючи при цьому об`єктивність, неупередженість та використовуючи достовірну інформацію про реальне отримання стягувачем належного до виконання. Адже дії виконавця повинні бути спрямовані на дотримання прав та врахування інтересів кожної сторони виконавчого провадження.

Однак, державний виконавець не у повній мірі виконав свої обов`язки та повноваження, не розглянувши клопотання адвоката Зайцева В.А. у частині отримання виконавцем від 76 банківських установ, зазначених у клопотанні, інформації про наявність рахунків та стан рахунків боржника ОСОБА_1 , що позбавляє можливості стягувача у повній мірі перевірити наявність будь-якого майна (коштів) у боржника, тому вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М., яка полягає у не розгляді клопотання представника стягувача ОСОБА_3 від 22.10.2019 року про отримання від 76 банківських установ України інформації про наявність рахунків та стан рахунків боржника ОСОБА_1 та зобов`язання вказаного вище держвиконавця розглянути відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Щодо вимог адвоката Зайцева В.А. про визнання неправомірною бездіяльність держвиконавця Настича Р.М. у частині не отримання ним інформації від 76 банківських установ України інформації про наявність рахунків та стан рахунків боржника ОСОБА_1 та зобов`язання його отримати таку інформацію, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, на думку суду, є такими, що подані передчасно, так як суд позбавлений можливості зобов`язувати держвиконавця робити вказані дії до розгляду ним по суті клопотання, в якому ставляться ці питання скаржником.

Разом із тим, суд відхиляє доводи держвиконавця ОСОБА_4 про те, що ним буде надана відповідь адвокату Зайцеву В.А. у строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян», оскільки з дня отримання клопотання останнього по даний час пройшов майже місяць, протягом якого виконавець частково задовольнив клопотання скаржника, при цьому держвиконавцем належних доказів поважності ненадання відповіді на клопотання у вказаний строк суду не надано.

Як убачається з копії Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№ витягу 62899817) на підставі постанови Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 05.11.2019 року накладено арешт на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 у Фермерському господарстві «Мета» (а.с. 120), тому вимоги адвоката Зайцева В.А. про визнання неправомірною бездіяльність держвиконавця Настича Р.М. щодо не винесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права ОСОБА_1 у Фермерському господарстві «Мета» та зобов`язання винести таку постанову задоволенню не підлягають.

За таких обставин скарга адвоката Зайцева В.А. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 2, 4, 12, 13, 18, 76, 81, 259, 260, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката Зайцева Володимира Анатолійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ АГРОКЕМІКАЛ», на бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. щодо не вчинення виконавчих дій та щодо невинесення постанови про накладення арешту на майнові та корпоративні права боржника задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М., яка полягає у не розгляді клопотання представника стягувача ОСОБА_3 від 22.10.2019 року про отримання від 76 банківських установ України інформації про наявність рахунків та стан рахунків боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати головного державного виконавця Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Настича Р.М. розглянути клопотання представника стягувача ОСОБА_3 від 22.10.2019 року про отримання від 76 банківських установ України інформації про наявність рахунків та стан рахунків боржника ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_5 Володимира Анатолійовича відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий суддя В.М.Овчарик