overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/219/193/19
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

01.11.2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2019 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, припущено помилку, а саме в рішення не вірно вказане де померла ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.269 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення опискив рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецькій області, про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території, призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 04.11.2019р., о 08 годину 20 хвилин, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Хомченко
Номер справи 237/6140/19
Номер провадження 2/237/1659/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.11.2019 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно п.п. 6, 7, 8, 9, ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відомості, передбачені вищевказаними нормами, у позовній заяві відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» Курахівської міської ради» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/355/19 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

секретаря - Сович Н.А.

сторін - позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката

Парубія І.М., представника відповідача

ОСОБА_2 - адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року, постановлене суддею Дзюбичем В.Л., у цивільній справі № 607/13501/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про зміну розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2019 року - змінити, збільшивши розмір аліментів, визначений судом до стягнення з відповідача з 1 500 (півтори тисячі) грн. до 2 500 (двох з половиною тисяч) грн.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність зміни ставлення до виховання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на орган опіки і піклування Тернопільської міської ради контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

В решті - рішення залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 16 квітня 2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
02.01.2019 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/8592/18
Провадження № 2/644/14/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

2 січня 2019 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 08.05.2008 року в розмірі 33963. 31 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Представник позивача до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 31 січня 2019 року до 15-30 години в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що вона має право надіслати:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/888/19
Провадження № 2-о/670/39/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2019 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для повернення та ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 318, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2019 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2202 у розділі «Стан розгляду справ», при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 591/7274/19 Провадження № 6/591/415/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаль С.П. (місцезнаходження: 40035, м. Суми вул. Гамалія,31 А), про примусове проникнення до житла,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаль С.П. 21 листопада 2019 року звернувся до суду з вказаним поданням та просить надати дозвіл на примусове входження до квартири, яка належить божниці ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України , питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПКУкраїни, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження у справу за подання головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Ричкаль С.П. (місцезнаходження: 40035, м. Суми вул. Гамалія,31 А), про примусове проникнення до житла.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2019 року на 17 год.00 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 505, з повідомленням державного виконавця.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя А.П.Сидоренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/490/19
Провадження № 2-о/670/24/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в особі судді Волкової О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.

У судовому засіданні 02.09.2019 року за клопотанням заявника ОСОБА_1 по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

28.10.2019 року до канцелярії суду повернулась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна із висновком експерта.

А тому, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, ст. 260 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Віньковецька селищна рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Судове засідання в справі призначити 02 грудня 2019 року о 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 680/322/18
№ 2-о/680/4/19
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника адвокат Соловей О.В. подав клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області.

Заінтересована особа Новоушицька селищна рада подала до суду заяву про те, що Борсуківська сільська рада не входить до складу Новоушицької селищної ради (об`єднаної територіальної громади).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, враховуючи те, що спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Борсуківської сільської ради, суд вважає за необхідне залучити її в якості заінтересованої особи по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 294, 259, 260 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин Борсуківську сільську раду Новоушицького району Хмельницької області (с.Борсуки, вул.Леніна, 68 Новоушицького району Хмельницької області) .

Надіслати сторонам копію ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви та доданих документів.

Відкласти судове засідання до 09 год 00 хв 14 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О. І. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року (суддя Саламон О.Б.) у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 11 жовтня 2019р.

На вказане рішення суду 6 листопада 2019 року АТ КБ «Приватбанк» направило до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 9 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги направити відповідачу, який має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 07.05.2019 Справа № 317/2593/17
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 317/2593/17Головуючий у 1-й інстанції Громова І.Б.
Пр. № 22-ц/807/1833/19Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄССА» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових та моральної шкоди,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 березня 2019 року про відмову у забезпеченні позову у цій справі - залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8158/18
Провадження № 2/202/843/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

18 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей-орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав.

11 березня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей-орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом

Як вбачається із ухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2019 року відповідачу був наданий строк для подання відзиву - 15 днів із дня вручення копії ухвали. Такий же строк відповідно до ст. 193 ЦПК України надається для подання зустрічного позову, однак зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було подано тільки 11 березня 2019 року, та питання про поновлення пропущеного строку, причини його пропуску останнім не вказано.

Таким чином, суд вважає, що відповідач пропустив строк подання зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 178, 188, 193, 194 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей-орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін