У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3402/18

№ 2-п/610/5/2019

м. Балаклія 12.11.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

заявника: представника за посадою Устинова А.С.,

позивача: ОСОБА_1 , представника адвоката Стрельченко О.В.,

секретаря: Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

12.09.2019р. відповідач ТОВ «Балаклійське РТП» подало заяву про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2019р., за яким було задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське ремонтно-транспортне підприємство» про примусове виконання обов`язку в натурі, а саме зобов`язано ТОВ «Балаклійське РТП» скласти та надати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за період з 08.01.1979р. по 15.10.1982р. та з 18.11.1985р. по 17.08.1987р. в повному обсязі та засвідчені встановленим порядком копії первинних документів, на підставі яких довідка складена.

Обґрунтовуючи заяву відповідач вказує про те, що про існування вищевказаного заочного рішення дізнався лише 03.09.2019р., отримавши виклик державного виконавця, а копію заочного рішення отримав 04.09.2019р. під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи, тоді ж заявником були виявлені численні порушення під час розгляду справи. Так, всі повістки про виклик до суду направлялись за юридичною адресою ТОВ «Балаклійське РТП», за якою відсутня його адміністрація, оскільки підприємство не працює понад 15 років, що унеможливлює здійснення будь-якого листування за цією адресою. Тому відповідач не був обізнаний про розгляд справи в суді та був позбавлений можливості надати відзив на позов та докази на його заперечення. Натомість в уточненій позовній заяві містилась інформація про домашню адресу керівника підприємства, наявність якої суд проігнорував. При цьому, судом відповідач викликався також шляхом розміщення оголошення на сайті судова влада України, однак суд не врахував, що відповідач є чоловіком похилого віку, який не має навичок і досвіду користування комп`ютером та доступу до інтернету. Тому неявка відповідача до суду була з поважних причин, оскільки повістки він не отримував, рівно як і рішення суду. Відповідач вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин та просить його поновити.

В суді представник заявника-відповідача заяву підтримав з наведених у ній підстав. Представником заявника-відповідача Устиновою Н.А. було подано письмові пояснення, в яких вона посилалась на доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, а також зазначила, що на відміну від відповідача позивачу суд направляв повідомлення про дату, час та місце розгляду справи спочатку шляхом смс, а потім дублював їх шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Посилалась також на несвоєчасний розгляд справи.

Позивач та його представник заперечували проти її задоволення, посилаючись на те, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення. Представник позивача вказав на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на подання відзиву, оскільки не зрозуміло, чому відповідач не отримував документи та повістки, які надсилав суд, адже підприємство є діючим. Зазначив, що ОСОБА_2 не отримує поштову кореспонденцію ні за адресою підприємства, ні за його домашньою адресою, на підтвердження чого надав надіслані ним за цими адресами поштові конверти, які були повернуті без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, вказав на ненадання відповідачем доказів на спростування рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, судом на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, направлялись судові повістки на 29.12.2018р., 15.01.2019р., 27.03.2019р. та 05.04.2019р., однак всі конверти були повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та «з інших причин адресат відсутній» (а.с. 58, 59, 62, 63, 79, 80, 87, 88).

Виклик відповідача у судове засідання на 15.04.2019р. було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України 05.04.2019р. (а.с. 77).

Однак в судове засідання відповідач не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому, зі згоди позивача (а.с. 81, 82), суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів.

Заочне рішення суду направлялось відповідачу, однак конверт був повернутий до суду без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання»(а.с. 89, 90).

Отримано рішення відповідачем було лише 04.09.2019року, про що в матеріалах справи міститься відповідне підтвердження (а.с. 93).

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Суд зазначає, що відповідач дійсно не з`являвся у судові засідання, оскільки не отримував судові повістки, які були повернуті до суду без вручення, хоча судом вживались всі можливі заходи для його виклику, навіть через оголошення.

Однак, відповідачем не наведено жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, підстав для скасування вказаного заочного рішення від 15.04.2019року суд не вбачає.

Одночасно суд поновлює відповідачу пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Поновити ТОВ «Балаклійське РТП» пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2019р.

2.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко