overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/127/83/19
УХВАЛА

15 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2019 р. повернуто Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM0BTDUI від 10.06.2019 р. в розмірі 1921 грн., одержувач : УК у м. Вінниці 22030101, код одержувача 38054707, розрахунковий рахунок одержувача 2002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку одержувача 899998.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу у випадку повернення позовної заяви або скарги.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору за платіжним дорученням №PROM0BTDUI від 10.06.2019 р. з таких підстав.

В матеріалах цивільної справи №127/17620/19 міститься копія платіжного доручення №PROM0BTDUI від 10.06.2019 р., в якій зазначена сума сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн., одержувач : УК у м. Вінниці 22030101, код одержувача 38054707, розрахунковий рахунок одержувача 2002,, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку одержувача 899998.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921 грн., який було сплачено : одержувачу : УК у м. Вінниці 22030101, код одержувача 38054707, розрахунковий рахунок одержувача 2002,, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку одержувача 899998, за платіжним дорученням №PROM0BTDUI від 10.06.2019 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2019 р.

Суддя
Справа № 2-1395/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань: Багин Р.С.

представника стягувача Мартиняк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево, цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк Віталія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст ухвали буде складено 21 листопада 2019 року.

Керуючись ст. 81, 268, 353, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» Мартиняк Віталія Васильовича про зміну способу та порядку виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 липня 2011 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуюча Л.В.Курах
Справа № 314/4606/19
Провадження № 2/314/1529/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 07 листопада 2019 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Матвіївської сільради, в якому вимагає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 .

Як зазначив позивач у позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_2 ; позивач претендує на отримання спадщини як спадкоємець за законом першої черги, проте не зміг подати своєчасно заяву про прийняття спадщини через низку поважних причин.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Сашков М.В. підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Представник відповідача Чернов С .В. у підготовчому засіданні заявив про визнання позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до положень ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв`язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці, обраховуючи його з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання ним заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

07.11.2019 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

07.11.2019
Справа № 459/1583/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3644/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Мельничук О.Я.

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.М. Крайник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Того ж дня, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання (перебування).

08.11.2019 року до суду надійшла заява від позивача про відкликання вказаної позовної заяви. Одночасно просив повернути сплачений ним судовий збір.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До свого позову ОСОБА_1 додано квитанцію № 120 від 13.09.2019 року про сплату ним судового збору у розмірі 2460 грн.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява позивача про відкликання позову не суперечить вимогам закону, а тому суд вважає можливим її задовольнити, одночасно повернувши йому суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 2460 грн., сплачений квитанцією № 120 від 13.09.2019 року на р/р 5053, отримувач Маріуп. УК/Кальміуський р-н/22030101, код отримувача 37989721, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; судовий збір; ОСОБА_1 .

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №303/2999/19
Провадження №2/442/1256/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Грицай М.М.,
з участю секретаря - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти на 10 днів.
Керуючись ст.ст. 259, 282 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.01.2017 виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис № 02.
Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.
Рішення суду, після набрання ним чинності, направити до відповідного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Єдиний унікальний номер 233/3689/19 Номер провадження 22-ц/804/2613/19
Єдиний унікальний номер 233/3689/19
Номер провадження 22-ц/804/2613/19
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Халаджи О.В.

суддів: Азевича В.Б. Никифоряка Л.П.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року після утримання обов`язкових податків та зборів в загальному розмірі 12 211 гривень 61 копійку.

Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник відповідача Соколова В.П . , та подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 24 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із частиною 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність отримати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК -5 ) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальниками за 2017-2018 роки.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Зобов`язати Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України надати індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК -5 ) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що містить інформацію про страховий стаж, заробітну плату та сплату страхових внесків страхувальниками за 2017-2018 роки.

Вищевказану інформацію надати до суду в строк до 26 листопада 2019 року.

Судді: О.В Халаджи

В.Б. Азевич

Л.П. Никифоряк
Справа № 368/1384/19
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Околот Н.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №59999586,-

в с т а н о в и в:

Після обговорення на підставі ст. ст.447ч.1, 450ч.1 ЦПК України витребувати від державного виконавця копію постанови про стягнення 8346 грн. виконавчого збору у виконавчому провадженні №59999586 і оголосити у зв`язку з цим перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.447ч.1, 450ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати від державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС ГТУЮ в Київській області до 29.11.2019 року копію постанови про стягнення 8346 грн. виконавчого збору у виконавчому провадженні №59999586 і оголосити у зв`язку з цим перерву в судовому засіданні до 2.12.2019 року до 15 год. 30 хв. .

Суддя В.І. Кириченко

С
Справа № 152/1957/15-ц
Провадження № 22-ц/801/2525/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

19 листопада 2019 рокуСправа № 152/1957/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн Хлібпром» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області 10 жовтня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ПрАТ «Концерн Хлібпром» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області 10 жовтня 2019 року.

Витребувати з Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу № 152/1957/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення індексації та компенсації в зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги, роз ?яснитийому право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
233 № 233/7896/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені та інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі на ім`я - ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Краснопілля Старобешівського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 листопада 2019 року.

Суддя: