overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2128/19
Справа № 235/6592/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

20 листопада 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

20 листопада 2019 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №: 272/274/19
Провадження № 2/272/261/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі Смолінській І.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника служби в справах дітей та представника органу опіки і піклування

Андрушівської райдержадміністрації Кондратюк Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Андрушівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно восьми неповнолітніх дітей, та стягнення із нього аліментів на їх утримання, посилаючись на ухилення ним від виконання батьківських обов"язків.

В ході судового розгляду представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду , яку підтримала в судовому засіданні, зазначивши, що це надасть відповідачу можливість довести виправлення ситуації .

Представник служби в справах дітей та представник органу опіки і піклування Андрушівської райдержадміністрації не заперечувала проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що в разі подальшого ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків орган опіки і піклування не буде позбавлений права звернення до суду з аналогічним позовом.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду, запевнивши, що йому зрозумілі наслідки ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Розглянувши клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 43 ч.1 п.3, ст. 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Андрушівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк
Дата документу 03.01.2019 Справа № 310/6623/18
Єдиний унікальний № 310/6623/18
№ провадження 22-ц/807/739/19
УХВАЛА

03 січня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди та витрат, заподіяних незаконним рішенням органу досудового розслідування,

за апеляційною скаргою Заступника прокура Запорізької області Вознюка Ю.М. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у задоволено частково. Провадження в частині стягнення витрат, заподіяних незаконним рішенням органу досудового розслідування, закрито.

Не погоджуючись з рішенням суду Заступник прокурора Запорізької області Вознюк Ю.М. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області Вознюка Ю.М. на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про стягнення моральної шкоди та витрат, заподіяних незаконним рішенням органу досудового розслідування, без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/5343/19
пр № 2/464/1743/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Борачок М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 19 листопада 2019 року на 09.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 20 грудня 2019 року на 14.30 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Суддя М.В. Борачок
УХВАЛА

03 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/4702/18

провадження № 22-ц/4809/397/19

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та про стягнення сплачених за таким договором коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Лізинг Україна» подало до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2018року.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачено у повному обсязі на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання договору про фінансовий лізинг недійсним та про стягнення сплачених за таким договором коштів.

Направити ТОВ «Порше Лізинг Україна», адвокату Андрейків О.В. копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України зазначені учасники справи мають право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 січня 2019 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і

оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1531/18
Провадження № 2/321/56/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03.01.2019 смт Михайлівка Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 10652 (десять тисяч шістсот пятдесят дві) гривні 99 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави 106 (сто шість) гривень 53 копійки судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №339/281/19
У Х В А Л А

21.11.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справуза позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором від 21 жовтня 2017 року у розмірі 21890.25 грн.

17 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

07 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить засідання проводити у його відсутності (а.с.37).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не подав відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання повідомлявся у встановленому законом шляхом направлення ухвали (а.с.55).

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.223 ЦПК України, тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача.

Керуючись ст.211,223, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 грудня 2019 року на 11 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Головенко О.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: : ОСОБА_1

відповідач 1: Прокуратура міста Києва

відповідач 2: Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 20 грудня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 20 січня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 676/1319/19
Номер провадження 2/676/1026/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач отримує послуги з опалення за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язання по оплаті послуг відповідач не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість в сумі 6562 грн. 54 коп. за період з 01.02.2016 року по 31.01.2019 року, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія».

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З копії актового запису про смерть №600 від 12 серпня 2014 року, виданим Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області.

З інформації зі Спадкового реєстру/копії спадкових справ від 15.04.2019 року за №294/01-16 вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що спадкові правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на її спадкоємця - ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 258 - 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на її спадкоємця - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-во/161/141/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

вивчивши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення описки у виконавчому листі №161/19417/15-ц виданого 03.06.2016 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

МТСБУ подав суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі №161/19417/15-ц виданого 03.06.2016 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу..

22.11.2019 року представник МТСБУ подала суду письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву МТСБУ про виправлення описки у виконавчому листіслід залишити без розгляду за даною підставою.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі №161/19417/15-ц виданого 03.06.2016 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 02.03.2016 року у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк