ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9829/19 Справа № 209/2946/19 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

при секретарі - Літвіновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно за вищевказаною адресою (а.с.1-7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково та вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь - які дії щодо реєстрації переходу права власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 15-16).

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю правових підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може взагалі утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, обраний вид забезпечення позову, є доцільним та співмірним із заявленими позовними вимогами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні вимоги про накладення арешту на нерухоме майно, та ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення заяви (а.с. 25-27).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді арешту позбавить відповідача можливості користуватись нерухомим майном.

19 листопада 2019 року ОСОБА_3 подав до Дніпровського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, вказуючи на те, що застосування одночасно декількох видів забезпечення позову, які фактично дублюють один одного, є необґрунтованим, оскільки обраний вид забезпечення позову в такій же мірі позбавить його можливості розпорядитися майном, як і його арешт.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу з наступних підстав.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що 19 вересня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 209/2946/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-7).

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 вересня 2019 року заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі - задоволено частково (а.с. 15-16).

Виділені матеріали справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції на а.с. 18-23 містять позову заяву ОСОБА_1 , який 03 вересня 2019 року звернувся до суду з позовом до тих самих осіб, але просив витребувати майно з чужого незаконного володіння, скасувати реєстрацію права власності та визнати недійсним договір іпотеки. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду. Матеріали справи не містять жодного процесуального документу у письмовій формі про вимоги позивача про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду та направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліку, вказаного в даній ухвалі суду, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ спадкового майна, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, зобов`язання вчинити певні дії, направити до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліку протягом одного тижня.

Справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.М. Пищида