Справа № 464/4616/19
пр.№ 2/464/1578/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Кравс С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування збитків, завданих в результаті ДТП,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (ТДВ «СК «Київ РЕ») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 98 000 грн., а також витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 490 грн. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 29.08.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням позивача, внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 перед третіми особами на момент вчинення ДТП була застрахована згідно з полісом страхування цивільно-правової відповідальності №АК2684070 в ТДВ «СК «Київ РЕ». З метою отримання страхового відшкодування 22.09.2017 звернувся до відповідача. Однак, листом від 02.02.2018 отримав відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу становлять його ринкову вартість яка складає 68 306,97 грн. При цьому, відповідач звернувся до підприємства ТОВ «Аудатекс України» для визначення вартості майна у пошкодженому стані, найбільшою пропозицією вартості автомобіля марки «Volkswagen» стала сума у розмірі 68 000 грн. Разом з тим, відповідно до відомостей, що надав страховик франшиза згідно з полісом страхування цивільної відповідальності №АК2684070 становить 2000 грн. Таким чином, страховиком не виконано своїх обов`язків відповідно до чинного законодавства. Зазначив, що за його клопотанням у справі №464/2955/18, яку залишено без розгляду, проведено судову автотоварознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта №274 від 29.10.2018 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Volkswagen» становить 196 489,98 грн. За проведення такої експертизи позивач поніс витрати у розмірі 1 490 грн. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та розпорядження №3470 від 29.12.2015 Нацкомфінпослуг, на момент ДТП ліміт відповідальності страховика становив 100 000 грн. за шкоду заподіяну майну потерпілої особи. Таким чином, враховуючи розмір франшизи згідно з полісом страхування цивільної відповідальності №АК2684070, розмір відшкодування за рахунок відповідача становить 98 000 грн., а також з останнього необхідно стягнути витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1 490 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву на позовну заяву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд здійснив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 13.10.2017 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до такої постанови ОСОБА_2 29.08.2017 о 13.45 год. на перехресті вул. Навроцького - пр. Червоної Калини у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11. ПДР.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , був застрахований у ТДВ «СК «Київ РЕ», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК2684070.

Так, 22.09.2017 позивач звернувся до ТДВ «СК «Київ РЕ» із заявою про виплату стразового відшкодування.

Відповідно до ст.988 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний на умовах договору страхування при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як видно з листа ТДВ «СК «Київ РЕ» від 02.02.2018 відповідно до звіту №1912/17 вартість відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймається рівним дійсним (ринковій) вартості автомобіля на момент дослідження без урахування аварійних пошкоджень, що становить 68 306, 97 грн., при цьому, відповідно до зобов`язуючої пропозиції спеціалізованого підприємства «Аудатекс України», найбільшою пропозицією вартості вищевказаного автомобіля у пошкодженому стані стала сума у 68 000 грн. Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» різниця між вартістю КТЗ до та після ДТП згідно звіту та пропозиції становить 306,97 грн., в той час як встановлена франшиза згідно з полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів складає 2000 грн.

У зв`язку з незгодою зі звітом страховика №1912/17 про оцінку автомобіля «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , у цивільній справі № 464/2955/18 за клопотанням ОСОБА_1 проведено судову автотоварознавчу експертизу від 29.10.2018 № 274, висновок якої судом оглянуто серед інших матеріалів вищевказаної справи (а.с.84-92). Відповідно до такого висновку ринкова вартість транспортного засобу марки «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , на день дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2017 становила 196 489,98 грн., а вартість матеріального збитку 196 489,98 грн.

Водночас, за приписом статті 30 Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ринкова вартість транспортного засобу «Volkswagen», р.н. НОМЕР_2 , на день дорожньо-транспортної пригоди 29.08.2017, відповідно до висновку експерта №274 від 29.10.2018, становить ту ж саму вартість матеріального збитку 196 489,98 грн., а відтак з відповідача підлягає стягненню сума, що складає ринкову вартість автомобіля до ДТП.

Розпорядженням №3470 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 29.12.2015 року «Про внесення змін до розпорядження Держфінпослуг від 09.07.2010 № 566 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цим розпорядженням: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100000 гривень на одного потерпілого.

Таким чином, розмір страхової виплати за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (страховий поліс АК2684070) повинен становити 100 000 грн. 2000 грн. (франшиза) = 98 000 грн.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.08.2017 з вини ОСОБА_3 , відповідальність якого застрахована ТДВ «СК «Київ РЕ», останній не здійснив виплати страхового відшкодування, а тому вказана сума коштів у розмірі 98000 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з тим, оскільки в матеріалах цієї справи та справи № 464/2955/18, у якій наявний оригінал висновку судової автотоварознавчої експертизи від 29.10.2018 №274, відсутнє документальне підтвердження понесення позивачем витрат на проведення такої експертизи, у стягненні таких витрат у розмірі 1490 грн. необхідно відмовити.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 980 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 280-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-б) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 98000 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 980 грн., а всього 98980 (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.