overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3374/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 22 » листопада 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 724/1554/18
Провадження № 2/724/35/19
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

04 січня 2019 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Швець А.Л.

розглянувши зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинської державної нотаріальної контори, Гончарук Єфросинії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року до Хотинського районного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинської державної нотаріальної контори, Гончарук Єфросинії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 п. п. 9, 10 ст. 175 ЦПК України, оскільки, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме:

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понеслі і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; -

- позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вказані недоліки, та вимоги чинного законодавства, вважаю що дану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинської державної нотаріальної контори, Гончарук Єфросинії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю слід залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хотинської державної нотаріальної контори, Гончарук Єфросинії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
21.11.19
Справа № 497/1097/19
Провадження № 2/497/737/19
УХВАЛА

21.11.19 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович, розглянувши клопотання представника АТ "Ощадбанк" Саранчука В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підготовче судове засідання призначено на 02.12.2019 року о 10.00 годині.

21.11.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника АТ "Ощадбанк" Саранчука В.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси. АТ "Ощадбанк зацікавлене щоб судове засідання відбулося за участю представника Банка, однак у зв`язку із місцезнаходженням філії у м.Одесі, з об`єктивних причин представник АТ "Ощадбанк" не має можливості прибути до Болградського районного суду Одеської області для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 02.12.2019 року о 10.00 годині в режимі відеоконференції, яке доцільно провести у Приморському районному суді м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська,33).

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести підготовче судове засідання 02 грудня 2019 року о 10 годині 00 хвилин за участю представника позивача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Приморському районному суді м.Одеси (65029, м.Одеса, вул.Балківська,33).

Копію ухвали про участь представника позивача у судовому засідання в режимі відеоконференції негайно надіслати до Приморського районного суду м.Одеси для виконання та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/201/3265/2019
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору підряду недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору підряду недійсним.

На адресу суду 20 листопада 2019 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Старенко І.І. надійшла заява, в якійвін просив закрити провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщопозивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що позивач відмовився від позову, наслідком чого є закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цій справі ухвалою від 16 вересня 2019 року.

Керуючись ч. 1 ст. 255, 260, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс», приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання договору підряду недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Провадження №2/523/3925/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої - судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НІН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 21 грудня 2003 року, НІН НОМЕР_3 ) про стягнення суми боргу за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 02.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 280-283 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НІН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 21 грудня 2003 року, НІН НОМЕР_3 ) про стягнення суми боргу за договором оренди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 21 грудня 2003 року, НІН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НІН НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати за користування обладнання в сумі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 21 грудня 2003 року, НІН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НІН НОМЕР_1 ) вартість повернутого обладнення у розмірі 67 210 (шістдесят сім тисяч двісті десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області 21 грудня 2003 року, НІН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НІН НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2 122,10 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30-ти днів з дня складення повного рішення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення рішення.

Повне судове рішення буде складено 02.12.2019 року.

Суддя:
20.11.2019 Єдиний унікальний номер 2-3013/11

У Х В А Л А 2-3013/11
20 листопада 2019 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
за участю секретаря судового засідання Шаповал А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву позивача про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Заявник 12 листопада 2019 року звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2011 року по вказаній цивільній справі та просила виправити в резолютивній частині рішення суду дату реєстрації шлюбу з невірної «10 жовтня 2010 року» на вірну «10 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1 року».
У судове засідання учасники справи не викликались.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за нижченаведених підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в мотивувальну та резолютивну частини рішення суду від 04 липня 2011 року.
На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 04 липня 2011 року у справі №2-3013/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши дату реєстрації шлюбу з невірної «10 жовтня 2010 року» на вірну «10 жовтня 2009 року».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Скрипник

.
Провадження № 2-н/537/84/2019
Справа № 537/5828/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.01.2019 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 201_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред'явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2018 року, призначити до судового розгляду на 12:15 год. 17 січня 2019 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б Перепелюк

В.В. Яремко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2485/2019 Справа № 641/8734/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КП «Харківські теплові мережі ( м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній справі та справу призначено розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача до суду подана заява про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд , вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.196, 258, 260, 261, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КП «Харківські теплові мережі ( м. Харків, вул. Мефодіївська, 11) про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг .

Підготовче засідання призначити на 19 грудня 2019 року на 12-20 годину.

Викликати в підготовче засідання всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/510/18
У Х В А Л А

08.01.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/510/18,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

предмет позову - розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.11.2018 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 06.02.2019 о 08 год. 55 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя Р. В. Вознюк