ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2019 року

м. Харків

Справа №629/1085/16-ц

Провадження № 22-ц/818/5043/19

Категорія: спадкові

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши у відповідності до ст.ст.357, 358 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у складі судді Попова О.Г.,

у цивільній справі №629/1085/16-ц за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Лозова Харківської області в особі Лозівської міської ради Харківської області, треті особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, відділ з питань реєстрації Лозівської міської ради Харківської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5

про визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позовні вимоги позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, а у задоволені позовних заяв третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги відмовлено.

09.09.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.10.2019 року залишена без руху та надано термін для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах справи 05.11.2019 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали Харківського апеляційного суду від 30.10.2019 року. (а.с. 206)

18.11.2019 року (здано до поштового відділення 15.11.2019 року) на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного суду від 30.10.2019 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій посилається на те, що виявлені у нього тяжкі ушкодження та їх наслідки не давали йому можливості рухатись самостійно як у післяопераційний період так і на теперішній час, що підтверджується долученою до заяви копією висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 92-КР від 13.11.2019 року.

Однак вказані ОСОБА_1 доводи не свідчать про наявність підстав для поновлення пропущеного строку.

Як зазначалось в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30.10.2019 року останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 рокубуло 09.05.2017 року.

Відповідно до долученої до апеляційної скарги копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 9.8414 травматологічного відділення ОСОБА_1 отримав травму 08.06.2017 року, операція була проведена 10.06.2017 року.

Тобто ні апеляційна скарга ні заява від 18.11.2019 року з долученою копією висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 92-КР від 13.11.2019 року не містять даних, які б свідчили неможливості подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у встановлений законом строк, тобто з 29.04.2017 року по 09.05.2017 року.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

ОСОБА_1 не надав доказів наявності передбачених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України підстав для незастосування річного строку на апеляційне оскарження рішення суду і за своїм характером він є таким, що не підлягає поновленню.

Оскільки скаржникомне подано у визначений термін вмотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску то відповідно ст.ст.357, 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, 389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина