ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9875/19 Справа № 182/5048/19 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/5048/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року, яка постановлена суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 24 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Структурний підрозділ "Нікопольське моторвагонне депо" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неврахування того, що вимоги ухвали суду від 23 серпня 2019 року позивачем було виконано у повному обсязі у встановлені судом строки. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції, встановивши, що ним було заявлено нові позовні вимоги, повинен був у порядку статті 185 ЦПК України залишити позовну заяву без руху для усунення її недоліків, а не визнавати її неподаною та повертати.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , у встановлений ухвалою суду від 23 серпня 2019року термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, встановивши, що позовна заява ОСОБА_1 до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Структурний підрозділ "Нікопольське моторвагонне депо" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, 23 серпня 2019 року постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху (а.с. 8).

05 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою з усунутими недоліками згідно з вимогами ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2019 року, та заявив ще одну нову вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за період перебування на лікарняному з 17.06.2019 року по 22.06.2019 року та середнього заробітку за затримку повного розрахунку (а.с. 1-3).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за нову вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за період перебування на лікарняному з 17.06.2019 року по 22.06.2019 року та середнього заробітку за затримку повного розрахунку, що, на думку суду є невиконанням вимог ухвали суду від 23 серпня 2019року.

Разом з тим, заява вважається неподаною і повертається позивачеві виключно у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, чого в даній справі встановлено не було, адже позовна заява ОСОБА_1 , в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період перебування на лікарняному з 17.06.2019 року по 22.06.2019 року та середнього заробітку за затримку повного розрахунку, не залишалася судом без руху, а тому її повернення є передчасним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя та постановлено оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2019 рокускасувати та направити матеріал за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа - Структурний підрозділ "Нікопольське моторвагонне депо" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсаціїдо суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: