overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 266/3121/17

провадження № 61-20478ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Донецької області на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філія «Пасажирська компанія», треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Києва, про визнання недійсним акта форми Н-5, визнання випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язанні скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1 та стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/3121/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Маріупольське вагонне депо філія «Пасажирська компанія», треті особи: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області, Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування м. Києва, про визнання недійсним акта форми Н-5, визнання випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язанні скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1 та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 577/3357/19
Провадження № 2/577/1230/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника вілповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Конотопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 заяву підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Конотопської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності залишити без розгляду у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяС. В. Галян
Єдиний унікальний номер справи 472/438/19
Провадження № 22-ц/812/1654/19 Доповідач в апеляційній інстанції Лисенко П.П.
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Серебрякової Т.В. та Галущенка О.І.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.

за участі:

позивача - ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" - Шульги О.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області, яке ухвалене 12 червня 2019 року, в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, під головуванням судді Тустоновського А.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, третя особа - Веселинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

Керуючись ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» задовольнити, рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2019 року скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_3 у позові до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", про зняття арешту з майна.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: П.П.Лисенко

Судді: О.І.Галущенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 182/870/17
Провадження № 2/0182/122/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року по даній справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському бюро судово-медичної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

02 січня 2019 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського бюро судово-медичної експертизи повернулися матеріали справи на лист Нікопольського міськрайонного суду від 19.12.2018 року про відмову позивачки в проведенні експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "СК "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 березня 2019 року о 11-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 464/36/19
Номер провадження 2-о/464/28/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та

відкриття провадження у справі

08 січня 2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши заяву з додатками до неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

заявники ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) звернулись до суду із заявою, в якій просять розірвати шлюб між ними, зареєстрований 11 серпня 2011 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1961.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 293, 315, 316 ЦПК України, справа віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяв до вирішення заявниками не подано.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 260, 261, 315, 316, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбудо розгляду.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 01 лютого 2019 року на 09 год. (79018, м.Львів, вул.Чоловського,2, поверх 5, кабінет № 506), про що повідомити учасників справи.

Заінтересована особа має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно заявникам в копіях, пояснення щодо заяви, оформлене відповідно до ч.3-6 ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують її пояснення. Роз*яснити заявникам, що вони мають право надати суду відповідь на такі пояснення в п*ятиденний строк з дня їх отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи та заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі Органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 392/1422/18
Провадження № 2/392/239/19
04 жовтня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 26 серпня 2015 року.
15 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 38).
4 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 49).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 7-23).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1762 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер № 225/7614/18
Провадження № 2-н/225/56/2019
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

3 січня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (місце знаходження: 84302, м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 3 січня 2019 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 159/5178/18
Провадження № 2/159/106/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 21 січня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Т. Д. Наваляний
Справа № 573/2118/18
Номер провадження 2/573/38/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 січня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру Сумської області, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 05 грудня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат ОСОБА_3 зазначили, що надали суду всі наявні в них докази.

Представник відповідача Ворожбянської міської ради до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб - Білопільської районної державної нотаріальної контори Сумської області, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру Сумської області в судове засідання також не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської міської ради Білопільського району, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру Сумської області, про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:15 годину 11 січня 2019 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати позивача, її представника, відповідача, третіх осіб.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, їх представників, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/219/2851/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2019 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, від нього надійшла заява, згідно якої просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.2 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час, і місце судового засідання, якщо він повідомив про причину неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, відкласти на 12.12.2019 року на 14-10 годину.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна