overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/479/2019 Справа № 641/8039/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Максимової Т.І.,

позивача- Богачової Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Карина Валентинівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визнання недійсним договору дарування частки житлового будинку і скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

12 листопада 2018 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Судом поставлено питання на обговорення щодо продовження строків проведення підготовчого судового засідання у справі на тридцять днів.

Представник позивача та позивач підтримали питання щодо продовження строків проведення підготовчого судового засідання у справі.

Представник відповідача заперечувала проти поставленого питання, вважала продовження строків підготовчого судового засідання у справі недоцільним.

Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи принципи змагальності та диспозитивності у цивільному судочинстві, для забезпечення процесуальних прав сторін, суд продовжує підготовче провадження у справі на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 189,260, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання у справі на тридцять днів до 10 лютого 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Б. П. Григор'єв
Справа № 460/5043/18
Провадження №6/460/71/18
УХВАЛА

04.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-239/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67391,78 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоча належним чином були повідомленні, про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №460/5931/18 про поновлення втраченого судового провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника заявника задоволити та зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, до вирішення справи №460/5931/18 про поновлення втраченого судового провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. .

Суддя Н.А.Кондратьєва
У х в а л а

08 січня 2019 року

м. Київ

справа № 1312/2-1061/09

провадження № 61-47343ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув заяву (касаційну скаргу) ОСОБА_2 про скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП № 504, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зміну договору найму,

В с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року ОСОБА_2 надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду України заяву (касаційну скаргу), в якій просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2009 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Вивчивши матеріали вказаної заяви (касаційної скарги), суд дійшов висновку про необхідність її повернення, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України вона не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, заява (касаційна скарга) ОСОБА_2 про скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2009 рокупідлягає поверненню.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути заяву (касаційну скаргу) ОСОБА_2 про скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ЛКП № 504, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зміну договору найму, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3186/19 Справа № 199/8707/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана 28.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Разом з тим, позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи скаржника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 464/197/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2634/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у справіза апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2018 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 квітня 2019 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.
справа № 279/5028/19 Номер рядка звіту 45
номер провадження 2/279/1987/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2019 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зняття з реєстрації ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зняття з реєстрації.
31.10.2019 року від позивачки надійшла заява про повернення їй позову та сплаченого судового збору в розмірі 768,40 гривень.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивачки надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 768,40 грн.
Керуючись ст.ст. 185,260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на житло, та зняття з реєстрації повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 25.09.2019 року згідно квитанції № 44700143 судовий збір в розмірі 768,40 гривень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1372/19
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Пилипенко І.О.,

при секретарі Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про стягнення 804 956,61 грн. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про стягнення 804 956,61 грн. шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пестрецов Р.Г. в підготовче судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про проведення розгляду цивільної справи за його участі у режимі відеоконференції.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник відповідача заявив клопотання про призначення слухання справи в режимі відеоконференції, представник відповідача адвокат Пестрецов Р.Г. знаходиться в смт. Нижні Сірогози, тому є підстави для проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника відповідача - адвоката Пестрецова Р.Г. 16 грудня 2019 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 74701, смт. Нижні Сірогози, вул.Чкалова, буд.6, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник відповідача адвокат Пестрецов Р.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 199/6644/19
УХВАЛА

22.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення заробітної плати.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив провести підготовче судове засілання без його участі та не заперечував проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення заробітної плати, та призначити справу до розгляду на 06 грудня 2019 року о 10-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2360/19
Провадження № 2-п/610/9/2018
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

22.11.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і дружину, -

В С Т А Н О В И В :

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і дружину.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставіст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, так як відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 № 486805, є особою з інвалідністю.

Керуючись ст.ст.284,285 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину і дружину у справі № 610/2360/19 (2/610/815/2019) на 05.12.2019 року о 15.00 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/8259/18
Провадження № 2/202/2872/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 8-10 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем або його представником.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом її оформлення з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 750/2392/17
Провадження № 2/750/966/17
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 15.05.2017 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1091 розірвано, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначено рік реєстрації шлюбу між сторонами, вказано «2008» замість «2005», тому дана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив ухвалу про вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення у рішення суду від 15.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини рішення рік реєстрації шлюбу між сторонами - «2005».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко