ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Чернівці

справа № 723/1520/16

провадження № 22ц/822/321/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши заяву Бацей Тетяни Миколаїівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про виклик у судове засідання експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експортно-Консультативний Центр» Родич Олену Василівну у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2018 року було призначено судово-бухгалтерську експертизу.

17 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшов висновок експертизи.

13 листопада 2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Бацей Т.М. подала до суду клопотання про виклик судового експерта.

В обґрунтування клопотання зазначала, що експерт у експертизі не врахував суми страхових платежів, які здійснювалися відповідно до умов кредитного договору та не враховано, при визначенні місячного платежу, всі умови кредитного договору, зокрема сплату щомісячної винагороди. А тому просить, викликати експерта в судове засідання для роз`яснення та уточнення висновку судово-бухгалтерської експертизи.

Апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає порядок призначення експертизи, результати якої розцінюються як висновок експерта.

Відповідно ч. ч. 5, 7 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Отже, суд у необхідних випадках має право розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що з метою повного і всебічного з`ясування обставин у даній справі, клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» про виклик експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 102, 260 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Бацей Тетяни Миколаїівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виклик експерта задовольнити.

Викликати судове засідання, що відбудеться 21 листопада 2019 року о 15 годині 00 хвилин судового експерта Родич Олену Василівну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий М.І. Кулянда

судді: Н.Ю.Половінкіна

О.О. Одинак