Справа № 150/206/19
Провадження № 22-ц/801/2299/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 рокуСправа № 150/206/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

секретар : Константинов А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 150/206/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за розпискою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Корченюк Роман Володимирович, на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року,постановлену під головуванням судді Суперсона С.П. 12.08.2019 року в залі суду о 12.08 год., дата складання повного тексту ухвали невідома, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року адвокат Корченюк Р.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся у Чернівецький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.04.2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали в борг грошові кошти в розмірі 409 000,00 грн., зобов`язавшись повернути їх до 30.04.2018 року. По завершенні терміну для повернення коштів за борговою розпискою, позивачі неодноразово зверталися до відповідача ОСОБА_3 з проханням повернути запозичені кошти, однак він відмовляється виконувати взяте на себе зобов`язання. Станом на момент звернення позивачів до суду з даним позовом, заборгованість відповідача перед позивачами складає 351 000, 00 грн.

В ході розгляду судової справи представником позивачів - адвокатом Корченюком Р.В. було подано заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивачів 218 714,45 грн., а також понесені позивачами судові витрати.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 року постановлено залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 .

10.09.2019 року, в судовому засіданні відповідач та його представник - адвокат Богданова С.Д. клопотали про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 було закрито провадження у справі №150/327/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою; визнано мирову угоду між позивачами та ОСОБА_4 Вказана ухвала суду набрала законної сили 19.03.2019 року, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у даній справі. Також, враховуючи, що провадження у даній справі підлягає до закриття просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали суду від 11.04.2019 про арешт житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.09.2019 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі задоволено; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , про стягнення боргу за розпискою - закрите відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; заходи забезпечення позову про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.04.2019 року - скасовано на підставі ч.9 ст. 158 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Корченюк Р.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскаржив її в апеляційному порядку, як постановлену за неповно з`ясованих обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору у даній справі є борг за борговою розпискою між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який не вирішений, а тому у розумінні п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України ухвала Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 року у справі №150/327/18 не є підставою для -закриття провадження у справі №150/206/19, оскільки у даному спорі наявний інший склад сторін. Тим самим, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи через неправильне дослідження доказів та надану їм оцінку. Просить скасувати ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.09.2019 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вирішити питання судових витрат.

Від ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката Піпко А.М. надійшли відзиви на зазначену апеляційну скаргу, в якому вони просили суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10.09.2019 року без змін.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частин першої - п`ятої ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вказаним правовим вимогам.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В ході розгляду справи встановлено наступні обставини справи.

У квітні 2019 року адвокат Корченюк Р.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернувся у Чернівецький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою від 14.04.2018 року.

В ході розгляду справи тим же представником позивачів - адвокатом Корченюком Р.В. було подано заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої останній просив суд стягнути з відповідача на користь позивачів 218 714,45 грн., а також понесені позивачами судові витрати.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.04.2019 року для забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( а/с 43 )

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 16.08.2019 року постановлено залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 (а/ с 98 ).

Далі судом першої інстанції була досліджена цивільну справу №150/327/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою. В ході огляду вказаної судової справи було встановлено, що на аркуші справи 85 міститься оригінал боргової розписки від 14.04.2018 року, написаної ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони отримали від позивачів грошові кошти в розмірі 409 000,00 грн. та зобов`язуються повернути вказані кошти в строк до 30.04.2018 року.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 за клопотанням позивачів залишено без розгляду.

15.02.2019 між позивачами у даній справі та третьою особою будо укладено мирову угоду, яку ухвалою суду по справі №150/327/18 від 01.03.2019 року визнано. Визнано, що ОСОБА_4 сплачує грошові кошти згідно розписки від 14 квітня 2018 року, тому ОСОБА_4 зобов`язується повернути грошові кошти в розмірі 325800 грн. 00 коп. (триста двадцять п`ять тисяч вісімсот гривень),з яких 40000 грн. 00 коп. (сорок тисяч гривень) в день підписання мирової угоди. Визнано, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягується 285800 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот гривень), що еквівалентно 10 530, 00 доларів США (десять тисяч п`ятсот тридцять дол. СІЛА) наступним чином: протягом 21 місяця щомісячними платежами в еквіваленті не менше ніж 500 (п`ятсот) доларів США 00 центів до першого числа місяця, перший платіж до 01 березня 2019 року, а останній платіж до 01 грудня 2020 року. ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_1 вищевказані грошові кошти в готівковому вигляді або по переказу грошових коштів у безготівковому вигляді на картковий рахунок, про який буде ним додатково повідомлено ОСОБА_4 .

В разі несплати ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 будь-якого щомісячного платежу або його частини, вся несплачена сума заборгованості примусово стягується на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою суду з наступним його трактуванням:

«- стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків за ДРФО - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків за ДРФО - НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) заборгованість у розмірі 285800 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят п`ять тисяч вісімсот гривень) за мінусом сплаченої заборгованості, підтвердженої документально.»

Визнано, що оригінал розписки від 18 травня 2018 року залишається в матеріалах цивільної справи №150/327/18 та сторони визнають, що боргові зобов`язання ОСОБА_4 припиняться після сплати всієї заборгованості, визначеної мировою угодою. Визнано, що відповідно до умов цієї мирової угоди та належного її виконання сторони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, і за умови виконання викладених у ній умов позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не матимуть претензій до відповідача ОСОБА_4

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою закрито.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 19.03.2019 року.

За таких обставин, суд першої інстанції вважав, що заявлений до суду спір вирішений згідно ухвали суду від 01.03.2019 року, яка набрала законної сили 19.03.2019 року; судове рішення про стягнення боргу за борговою розпискою перебуває на стадії виконання, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів категорично не погоджується з ухвалою місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до копії розписки, на яку посилаються позивачі та суд в оскаржуваній ухвалі, вона дана позивачам, як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 ( а/с 13).

П.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, говорить про те, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як видно з ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 року у справі №150/327/18, на яку посилався суд першої інстанції, закриваючи провадження у даній справі, сторонами у справі №150/327/18 були - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - позивачі, а ОСОБА_4 - відповідач. І саме між цими сторонами була укладена мирова угода у справі №150/327/18 вказаною ухвалою суду від 01.03.2019 року.

ОСОБА_3 не був стороною у вказаній справі, на що суд першої інстанції не звернув уваги і безпідставно застосував п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, що привело до неправильного вирішення справи.

Крім того, умови мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони і з ОСОБА_4 з іншої сторони, виконані лише частково, про що вказано в оскаржуваній ухвалі місцевого суду.

З огляду на вказане, ухвала суду постановлена за невідповідності висновків суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати, задовольнивши апеляційну скаргу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в силу ст. 379 ЦПК України.

За нормою ст. 382 ЦПК України, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за правилами ст. 141 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає до задоволення, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути по 192 грн. 10 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, який вони сплатили відповідно до квитанцій на а/с123, 124.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Корченюк Роман Володимирович, задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 та на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 по 192 грн. 10 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя В.С. Марчук