Провадження № 2/686/4377/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15.11.2019

15 листопада 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: Чевилюк З.А.

за участі секретаря: Сікори Ю.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних від простроченої суми,моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7499,22 грн. та 3% річних від простроченої суми 1649,83 грн. та моральну шкоду 6000 грн.

02.09.2004 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №2-9394/04 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3083,71 грн. матеріальних збитків, 141,90 грн. вартості дослідження розміру збитків,5,16 грн. та 51 грн. судових витрат, 500 грн. моральної шкоди, а всього 3720,77 грн. Рішення набуло законної сили 03.10.2004 року. За рішенням виготовлено виконавчий лист. Рішення звернено до виконання.

За довідкою Другого відділу ДВС м.Хмельницький вих.№20087 від 17.04.2019 року ОСОБА_2 рішення суду не виконав, присуджені грошові кошти не сплатив.

Таким чином, в період з 03.10.2004 року по 15.07.2019 року відбулося прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи встановлену законодавчо обов`язковість судових рішень, позивач звернувся до суду відповідно до ст.625 ЦК з позовом про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відповідно до наведеного розрахунку.

У зв`язку з незаконними діями відповідача щодо тривалого невиконання рішення суду про стягнення коштів, позивачу завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, втраті довіри до людей. Позивач вимушений був витрачати особистий час на відвідування органів виконавчої служби, відриватись від звичайних занять. Внаслідок протиправних дій відповідача не міг використовувати пошкоджений транспортний засіб та вимушений витрачати час, нести матеріальні затрати у зв`язку з необхідністю проведення ремонту. Вартість ремонту не відшкодована на теперішній час.

Позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач повідомлений про час та дату судового засідання, не з`явився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності від відповідача не надходило. При відсутності заперечень з боку позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних нарахувань за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 7499,22 грн. та 3% річних від простроченої суми 1649,83 грн. за період з 03.10.2004 року по 15.07.2019 року та моральної шкоди 6000 грн.

02.09.2004 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду по справі №2-9394/04 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3083,71 грн. матеральних збитків, 141,90 грн. вартості дослідження розміру збитків,5,16 грн. та 51 грн. судових витрат, 500 грн. моральної шкоди, а всього 3720,77 грн. Рішення набуло законної сили 03.10.2004 року. За рішенням виготовлено виконавчий лист. Рішення звернено до виконання.

За довідкою Другого відділу ДВС м.Хмельницький вих.№20087 від 17.04.2019 року ОСОБА_2 рішення суду не виконав, присуджені грошові кошти не сплатив.

Розрахунок 3% річних здійснено за формулою: (сума боргу )х(процентна ставка)/100%/365 днів х (кількість днів).

Розрахунок індексу інфляції здійснено за формулою(сума боргу)х(індекс інфляції)/100%-(сума боргу).

У зв`язку з незаконними діями відповідача щодо тривалого невиконання рішення суду про стягнення коштів, позивачу завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, втраті довіри до людей. Позивач вимушений був витрачати особистий час на відвідування органів виконавчої служби, відриватись від звичайних занять. Внаслідок протиправних дій відповідача не міг використовувати пошкоджений транспортний засіб та вимушений витрачати час, нести матеріальні затрати у зв`язку з необхідністю проведення ремонту. Вартість ремонту не відшкодована на теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 11 ЦК України передбачається виникнення цивільних прав та обов`язків з рішення суду. Таким чином, на підставі рішення суду можуть виникати зобов`язання, які залежно від змісту можуть бути грошовими або негрошовими.

За змістом статей 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній і у постанові від 6 липня 2016 року № 6-1946цс15.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок(ст.253 ЦК).

Відповідачем не надано доказів щодо наявності обставин, які б перешкоджали йому виконати рішення суду і тим самим мінімізувати збитки позивача. Розрахунки позивача щодо розміру завданих збитків, викликаних невиконання рішення суду, відповідачем також не спростовано та не представлено належних та допустимих доказів на обґрунтування заперечень щодо позову.

Беручи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку, що у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду з відповідача слід стягнути в порядку ст.625 ЦК 7499,22 грн.-інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов`язання та 1649,83 грн.-3% річних від простроченої суми.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. (п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25 травня 2001 року «Про судову практику в справах про вілшкодування моральної (немайнової) шкоди»). В пункті 5 вказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Зважаючи на викладене, враховуючи тривале невиконання рішення суду, пояснення, аргументи позивача, суд приходить до висновку, що підлягає відшкодуванню 1000 грн. як компенсації моральних страждань позивача внаслідок неправомірних дій відповідача. Сам факт задоволення позову є елементом сатисфакції позивача.

Судові витрати у виді судового збору стягнути з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7499,22 грн.-інфляційні нарахування за прострочення виконання зобов`язання та 1649,83 грн.-3% річних від простроченої суми, 1000 грн.-моральну шкоду, всього 10149,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд. Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлено 15 листопада 2019 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк