Справа № 754/6541/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконачого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконачого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом від 09.08.2019 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду - заява передана на розгляд судді Деснянського районного суду м.Києва Таран Н.Г.

19.08.2019 року Деснянським районним судом м. Києва під головуванням судді Таран Н.Г. заява ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконачого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянута по суті та у задоволенні заяви відмовлено в повному обсязі.

05.11.2019 року ухвалою Київського апеляційного суду ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 19.08.2019 року скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом від 20.11.2019 року передачі судової справи раніше визначеному складу суду - заява передана на розгляд судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст.. 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді перешої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що Деснянським районним судом м. Києва у складі судді Таран Н.Г. вирішено по суті заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконачого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вимог заявника, яка скасована Ухвалою Київського апеляційного суду, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Таран Н.Г. та повторна участь у вирішенні заяви відсутні.

З огляду на зазначене, з метою дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконачого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати матеріали заяви для визначення іншого судді в порядку авторозподілу.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г.Таран