overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року по даній цивільній справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Черкаського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

10 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання в розпорядження експерта вихідних даних, а саме: ширина проїзної частини вул. В. Чорновола в м. Черкаси.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 158/1182/19 Провадження № 22-ц/802/1121/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 55 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до релігійної громади «Свято-Іллінська релігійна громада Православної Церкви України села Клепачів Ківерцівського району Волинської області» про скасування рішення про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 05 грудня 2019 року.

Суддя О.І.Здрилюк
Дата документу 22.11.2019 Справа № 324/1481/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 324/1481/19
Провадження №22-ц/807/3807/19
Головуючий в 1-й інстанції Кацаренко І.О.
УХВАЛА

22 листопада 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2019 року це 192 100 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. (1921 грн. Х 100 = 192 100 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/387/19

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1338/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання - Шапко В.М.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідач - Менська міська рада Менського району Чернігівської області, Менський опорний заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка, відділ освіти Менської міської ради Менського району Чернігівської області

Третя особа - ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г.Шевченка, відділу освіти Менської міської ради Менського району Чернігівської області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

місце ухвалення судового рішення - м. Мена Чернігівської області

дата складання повного тексту судового рішення - 19 серпня 2019 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 30 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка задовольнити частково.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2019 року в частині моральної шкоди - скасувати.

Стягнути з Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди з 20000 грн. У задоволенні решти позову ОСОБА_1 до Менського опорного закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 318/1541/19
Номер провадження №2/318/453/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Петрова В.В., при секретарі Александрові М.І,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Петров
Справа № 161/7053/18 Провадження № 22-ц/802/104/19 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 43 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Федонюк С. Ю.,

суддів Киці С. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія", виконавчого комітету Луцької міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення права користування жилим приміщенням та скасування незаконних рішень, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
22-ц/804/283/19

Категорія 48 Головуючий у 1-й інстанції Кулик С.В.
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Центральному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду на 17 січня 2019 року о 09:15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

03.01.2019
Справа № 360/1836/19
РІШЕННЯ

Іменем України

25 листопада 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідачка в судове засідання також не з`явилась, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають від цього шлюбу малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3,5,).

Як вбачається з позовної заяви, і відповідачка заперечень щодо цього суду не надала, натомість, своєю заявою повністю визнала позов, сімейне життя у сторін не склалося, на даний час вони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 лютого 2008 року виконкомом Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 1), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №591/6462/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/5361/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 01 листопада 2019 року

в цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несплату орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції. Апеляційна скарга подана 15 листопада 2019 року, тобто у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 01 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 14).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Левченко Т.А.

Орлов І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5635/18
Провадження № 2/210/524/19
У Х В А Л А

"08" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С ТА Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ( довіреність від 02.01.2019 р., дійсна до 31.12.2019 р.) присутньою не була, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені за зареєстрованою в установленому порядку адресою: АДРЕСА_1, про причину неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходило. Правом надання відзиву на позов не скористалися.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 280, 281, 283, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №487/2500/19
Провадження №2/487/1457/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 22.11.2019 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду пред`явленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Хомінської Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Афанасьєва В.І.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Олійника О.О.,

представника позивача адвоката Жорника В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідченого 25.01.2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анікєєвою Д.А. недійсним .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

В підготовчому засідання сторони вважали за можливим закінчити підготовче провадження та перейти до судового розгляду.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи позицію сторін, з урахуванням, що під час підготовчого провадження проведені необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 196-200,259,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2019 року о 12:40 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал №22 (каб. №21). В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя