Справа № 367/8133/19
Провадження №2-зз/367/67/19
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

20 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_2 . Заявник звернулася до приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Запісочної О.А. щодо видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_2 , але як виявилося на спадковий будинок АДРЕСА_1 накладений арешт ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.1998.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 15.01.2010 на будинок АДРЕСА_1 зареєстроване обтяження - арешт будинку, власником будинку вказаний ОСОБА_4 .

Як вбачається із ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.1998 у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним в цілях забезпечення позову заборонити видачу свідоцтва про право власності за заповітом на буд АДРЕСА_1 до вирішення спору.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24.03.1999 в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було відмовлено.

У подальшому, рішенням Ірпінського міського суду від 28.04.2007 було визнано право власності за ОСОБА_2 на 22/300 частини будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , яка зараз є спадковою частиною будинку.

Згідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки, рішення суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158, ч.2 ст. 247 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.1998 шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк