overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6313/18
Провадження № 2/591/804/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана справа надійшла до судді Грищенко О.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2019 року.

Тому її слід прийняти до свого провадження та розглянути в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 14 каб. 407, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження №2/369/4909/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 Є.В ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що на підставі вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про визнання права на завершення приватизації та оформлення права власності на земельну ділянку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о-143/2008
Провадження № 2-во/648/23/19
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Бугрименка В.В.

за участю секретаря Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 року було заяву задоволено та встановлено факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тирново Дондюшанського району, Молдова, є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вєдрово Ведровської сільської ради кол. Юрьєвецького району, Іванівської області. При цьому в рішенні суду допущено описку, а саме зазначено не вірно прізвище заявника « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 року допущено описку тане вірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_1 », в той час як правильним є прізвище останнього « ОСОБА_1 ».

За таких обставин, оскільки вказані помилки є описками, які не впливають на суть рішення, вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

постановив:

Внести виправлення до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 року у справі №2-0-143/2008р., а саме:

замість прізвища заявника « ОСОБА_1 » вказати правильне прізвище « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Бугрименко В.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/570/19
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2019 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Уманська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобов`язання знести самочинно збудовані сараї - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "10" грудня 2019 р. на 09:00 за адресою АДРЕСА_1 .

Повідомити учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак О.В. Карпенко Л.І. Василенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2019 року

м. Харків

Справа №637/802/19

Провадження № 22ц/818/5650/19

Категорія: сімейні

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцина В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року у складі судді Стеганцова С.М.,

у цивільній справі № 637/802/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служби у правах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служби у правах дітей Харківської міської ради

про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2019 року у цивільній справі № 637/802/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Департамент служби у правах дітей Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служби у правах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 686/9001/18
Провадження № 4-с/686/39/19
УХВАЛА

вступна та резолютивна частини

15 листопада 2019 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

представника скаржника Усової О.В.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Національної суспільної телерадіокомпанії України» на дії державного виконавця, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства «Національної суспільної телерадіокомпанії України» на дії державного виконавця щодо винесення постанови Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Мороз Лесі Євгенівни про накладення штрафу в розмірі 10 200 грн. від 03.12.2018 року у виконавчому провадженні № 57488091 без розгляду. Відмовити у поновленні строку на подачу скарги та визнання причин пропуску строку поважними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа №: 398/3739/19
провадження №: 2/398/1968/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" жовтня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з земельної ділянки, де третіми особами є Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» та Приватне підприємство «Страхова компанія «Інгосстрах», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з земельної ділянки, де третіми особами є Сільськогосподарське ПП «Біле озеро», ТОВ «Доброульянівка», ТОВ «Зоря Нив», ТОВ «Колодязнянське» та ПП «Страхова компанія «Інгосстрах».

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з земельної ділянки, де третіми особами є Сільськогосподарське ПП «Біле озеро», ТОВ «Доброульянівка», ТОВ «Зоря Нив», ТОВ «Колодязнянське» та ПП «Страхова компанія «Інгосстрах» підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зняття арешту з земельної ділянки, де третіми особами є Сільськогосподарське приватне підприємство «Біле озеро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Доброульянівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Товариство з обмеженою відповідальністю «Колодязнянське» та Приватне підприємство «Страхова компанія «Інгосстрах» повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 343/2437/18
Провадження №: 2/0343/106/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду, внаслідок вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в розмірі 2940,00 грн. та 13 000,00 грн. моральної шкоди, а також 3000,00 грн. відшкодування витрат на надання йому правової допомоги.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, тому що позивачем не вказано повну його адресу, зокрема не зазначено населений пукт, де він проживає, що унеможливлює повідомлення його про час та місце розгляду справи, а також не вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків, номери і серії паспортів сторін, відомі адреси їх електронної пошти.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом подання нової належно оформленої позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2367/18
Провадження № 2/367/1439/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (правочину) недійсним,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (правочину) недійсним.

Згідно відомостей ДМС у Чернігівській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (правочину) недійсним за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, 28, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання (правочину) недійсним направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (адреса: вулиця Котляревського, буд. 62, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київської апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 176/107/19
Провадження №2/190/321/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 08.05.2019 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/321/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 15 хв. - 23 травня 2019 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 15 хв., - 23.05.2019 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3908/19
Провадження № 2/488/1672/19 р.
УХВАЛА

Про виправлення описки

16.10.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Івановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

08.10.2019 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по даній справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Проте, при написанні зазначеної ухвали суду від 08.10.2019 року було допущено описку в даті призначеного підготовчого засідання, а саме: замість вірної 07.11.2019 року, помилково вказано 17.11.2019 року.

Вищезазначене свідчить про наявність описки в ухвалі суду від 08.10.2019 року, яка підлягає виправленню згідно ст. 269 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Згідно правил ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08.10.2019 року по справі № 488/3908/19, провадження № 2/488/1672/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірною дату призначення підготовчого судового засідання - 07.11.2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська
Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого суді Принцевської В.П.

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Дьоміна Олександра Миколайовича та Богославець Михайла Михайловича на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі № 263/13141/19 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 - адвокатів Дьоміна Олександра Миколайовича та Богославець Михайла Михайловича задовольнити частко.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року скасувати і направити справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

В решті частині ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді