21 листопада 2019 року м. Кропивницький
справа № 389/29/17
провадження № 22-з/4809/88/19
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,
учасники справи:
позивач керівник Знам`янської місцевої прокуратури,
відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 ,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Знам`янська Друга селищна рада Кіровоградської області;
особа, яка не брала участі у справі, але оскаржила рішення Фермерське господарство «ТЕРРА СЕРВІС»
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» Шульженко Вікторії Володимирівни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Знам`янська Друга селищна рада Кіровоградської області про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки,
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» задоволено. Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2017 року скасовано. Закрито провадження у справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, визнання недійсними договорів оренди землі, зобов`язання повернути земельні ділянки. Роз`яснено керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області право на звернення з таким позовом до суду господарської юрисдикції.
Представник Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» Шульженко В.В. подала до апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»).
Враховуючи, що постановою апеляційного суду від 27 серпня 2019 року питання про розподіл судових витрат не вирішено, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 270, 389-391 ЦПК України суд
Заяву представника Фермерського господарства «ТЕРРА СЕРВІС» Шульженко Вікторії Володимирівни про розподіл судових витрат задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складено 21 листопада 2019 року.
Головуючий суддя А.М. Головань
Судді Л.М. Дьомич
С.А. Кіселик