overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/65/18
Провадження № 22-ц/4808/176/19
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року, в складі судді Миговича О.М., у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року та визначено учасникам справи строк до 03 січня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2018 року призначити до розгляду на 28 січня 2019 року на 10:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа718/3631/18
Провадження №2/718/1142/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/3631/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області), про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району, Чернівецької області), про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 18.01.2019 року на 10 годину, 00 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №515/1966/18
Провадження №2/515/264/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2019 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Сметаняка О.Я.,

за участю

секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВ "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився. Надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за відсутністю представника банку. Не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилась, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України та думки позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223,280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 617/998/19
Провадження № 2/617/478/19
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 липня 2019 року вищевказана справа призначена до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належними чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З урахуванням вказаного, враховуючи, що всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті вчинено, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантагро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2) на 08 год. 20 хв. 17 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 661/5070/19
Провадження № 2/661/1309/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного Банку України про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Національного Банку України про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 жовтня 2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, для усунення вказаних недоліків позивачам було надано строк в п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення, позивачі отримали копії вказаної ухвали суду 06.11.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 30 жовтня 2019 року та недоліки не усунуті, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Національного Банку України про припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна, вважати неподаною і повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу 20.11.2019 Справа № 332/1543/14-ц
Єдиний унікальний №332/1543/14
Провадження №22-ц/807/3754/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2019 року на 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 399/11/18
Провадження № 2-п/399/5/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , його представника адвоката Супруна Леоніда Вікторовича про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у справі № 399/11/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у справі № 399/11/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 285, 286 ЦПК України, суддя

постановила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , його представника адвоката Супруна Леоніда Вікторовича про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року у справі № 399/11/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити судове засідання на 14.30 год. 29 листопада 2019 року, яке відбудеться в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, сел.. Онуфріївка, вул.. Назаренка, буд. 23, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://on.kr.court.gov.ua/sud1119/.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення з додатками направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 496/4266/19
Провадження № 2-н/496/169/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», юридична адреса: 65003,м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70, , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8155,44 грн., інфляційних нарахувань 59,82 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 97,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Між ОСОБА_1 та ТОВ «ООЕК» укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору, що полягала у вчиненні споживачем дій, а саме споживання електроенергії. В період з 01.01.2019 по 30.10.2019 року боржником спожито електроенергії на 8155,44 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності ч. 5 ст. 165 ЦК України, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області з метою встановлення зареєстрованого місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла до суду 07.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одеса та області не значиться.

У відповідності ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя В.М. Буран
Справа№751/7671/18
Провадження №2-н/751/852/18
У Х В А Л А

13 травня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у видачі судового наказу від 10.12.2018 року у справі №751/7671/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В с т а н о в и в :

ТОВ фірма «Технова» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання. В ухвалі суду від 10.12.2018 року, якою відмовлено у видачі судового наказу, допущено помилку, а саме невірно вказано назву стягувача та вид наданих послуг.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі суду про відмову у видачі судового наказу від 10.12.2018 року у справі №751/7671/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 14 травня 2019 року на 08 год 00 хв, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 565/1726/19
Провадження № 2/565/562/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

за участі

секретаря судового засідання Данилко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 11.08.1990 року Кузнецовським міським відділом РАГС Рівненської області, актовий запис № 111.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, шлюб просив розірвати та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 1 ст. 223 та частини 1 ст. 280 ЦПК України, а також того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд,-

П О С ТА Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.В. Мануляк