Постанова

Іменем України

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа №308/3568/19

провадження №61-15156св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої сумиза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року у складі судді Лемак О. В.,та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у складі колегії суддів: Кожук О. А., Джуги С. Д., Куштана Б. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Позивач, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», вказував на невиконання відповідачами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ», ТзОВ «Сузір`я», ПАТ АКБ «Укргазбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення коштів та моральної шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до частини четвертої статті 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до частини першої статті 186 ЦПК України немає.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» залишено без задоволення. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2019 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала місцевого суду про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог процесуального закону щодо підсудності. Оскільки спір виник з приводу невиконання рішення суду, постановленого у зв`язку з невиконанням договорів, внаслідок чого споживач (позивач) не отримав нерухоме майно, тому позов у даній справі може пред`являтися в суд за правилами альтернативної підсудності справ на вибір позивача за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, а також за місцем виконання договору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2019 року, публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати для розгляду за встановленою підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що предметом позову у даній справі є не порушення прав позивача як споживача послуг відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», а вимога про стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних за невиконане грошове зобов`язання на підставі статті 625 ЦК України.

Заявник наполягає на тому, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим місцем знаходження відповідача є м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, що поширюється на юрисдикцію Шевченківського районного суду м. Києва.

Доводи інших учасників справи

Відзив щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не надходив.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій відповідно до частини третьої статті 406 ЦПК України розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, апеляційний суд установив, що вимоги позивача випливають з факту невиконання відповідачами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Київ», ТзОВ «Сузір`я», ПАТ АКБ «Укргазбанк» про розірвання договору про участь у Фонді фінансування будівництва, стягнення коштів та моральної шкоди. Місцем виконання договорів та місцезнаходження нерухомого майна є АДРЕСА_1 .

Стороною відповідача висловлена незгода з територіальною підсудністю розгляду спору. Відповідач вважає, що за правилами виключної підсудності, спір повинен вирішуватися за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача - Шевченківський районний суд м. Києва.

Положеннями статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів

Встановивши, що позов пред`явлений до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі положень частини дев`ятої статті 28 ЦПК України за місцем виконання договору - м. Ужгород, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, зробив правильний висновок, що позовна заява подана з дотриманням правил територіальної підсудності.

Підстави вважати, що суд допустив порушення норм процесуального закону відсутні.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 04 квітня 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду

від 09 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська