У Х В А Л А

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа 755/10602/17

Провадження № 14-666цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» (далі - ТОВ «ТЛК «Арктика») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум» (далі - ТОВ «Пост Преміум»), ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартир, укладених між ними протягом квітня-липня 2016 року.

ТОВ «ТЛК «Арктика» зазначало, що за рішенням власників TOB «ТЛК «Арктика» від 27 липня 2016 року було припинено повноваження та звільнено директора товариства ОСОБА_6 , обрано на посаду директора ОСОБА_5. Власниками TOB «ТЛК «Арктика» було зобов`язано директора товариства ОСОБА_5 провести інвентаризацію всіх активів та зобов`язань TOB «ТЛК «Арктика».

Перевіркою було встановлено, що на початку 2012 року TOB «ТЛК «Арктика» набуло прав інвестора згідно сімнадцяти договорів від 28 березня 2012 року, предметами яких було набуття інвестором права власності на новозбудовані квартири та нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 .

Унаслідок невиконання умов відповідних інвестиційних договорів наприкінці 2013 та початку 2014 року TOB «ТЛК «Арктика» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовами про визнання права власності на об`єкти інвестицій, зокрема: квартири № 546 , № 543 , № 530 , № 528 , № 556 , № 541 , № 545 , № 550 , № 540, що розташовані по АДРЕСА_1 . За вказаними позовами було відкрито провадження у справах, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на відповідні об`єкти нерухомого майна. На початку 2016 року директор ТОВ «ТЛК «Арктика» ОСОБА_6 без попереднього узгодження із власниками товариства звернувся до господарського суду із заявами про відмову від позовів та скасування заходів забезпечення позову, чим фактично без будь-яких правових підстав відмовився від майнових прав товариства на об`єкти нерухомого майна, ринкова вартість яких становить близько 1,5 млн доларів США.

Після зняття арешту право власності на відповідні об`єкти нерухомості на підставі укладених із ТОВ «Пост Преміум» договорів купівлі-продажу квартир набув ОСОБА_1 , який був заступником ОСОБА_6

28 листопада 2013 року на підставі заяви директора TOB «ТЛК «Арктика» було розпочате кримінальне провадження № 0001229 щодо шахрайських дій при заволодінні спірними квартирами, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Ураховуючи викладене, ТОВ «ТЛК «Арктика» просило визнати недійсними укладені протягом квітня-липня 2016 року між ТОВ «Пост Преміум» та ОСОБА_1 договори купівлі-продажу квартир, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювані правочини, на момент їх укладання та нотаріального посвідчення, а в подальшому державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, не суперечили та не суперечать чинному законодавству, а особи, які його вчинили, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, що перевірено приватним нотаріусом під час їх посвідчення. Правочини було вчинено у формі, встановленій законом, вони спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, а волевиявлення їх учасників є вільним та відповідає їх волі.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ТОВ «ТЛК «Арктика» подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки фактично виник між двома юридичними особами щодо права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі, а ухвалою від 03 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 рокусправу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної юрисдикції при вирішенні судом в порядку цивільного судочинства позовних вимог юридичної особи до іншої юридичної особи та фізичної особи щодо недійсності договорів купівлі-продажу.

23 жовтня 2019 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Правова позиція щодо юрисдикції спорів між фізичними та юридичними особами про визнання недійсними договорів, ініційованими в суді на підставі процесуальних норм, що діяли до 15 грудня 2017 року, вже висловлюваласьВеликою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц (провадження № 14-111цс19).

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Повернути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Преміум», ОСОБА_1 про визнання договорів недійснимина розгляд колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков О. С. Ткачук О. Г. Яновська