Справа № 404/871/19
Номер провадження 2/404/227/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді- Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2 , фактичне місце знаходження АДРЕСА_4) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

В обґрунтування вимог зазначає, що 15.05.2018, уклала договір підряду з ФОП ОСОБА_2, згідно умов якого відповідач зобов`язався організувати дії по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

У відповідності до п. 2.2 договору передала відповідачу завдаток в розмірі 8000 грн.

Відповідач зобов`язувався, згідно п. 3.2 договору виготовити матеріал на протязі 40 робочих днів з моменту підписання договору, тобто до 11.07.2018.

ФОП ОСОБА_2 свої зобов`язання у встановлений договором термін не виконав, вимогу повернути суму отриманого завдатку ігнорував, гроші не повернув. У відповідності до п. 4.2 договору в разі невиконання відповідачем у встановлений строк своїх зобов`язань то відповідач зобов`язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожний робочий день прострочки. В зв`язку з чим вимушена звернутися з даним позовом до суду, за захистом своїх порушених прав. Просить розірвати договір укладений з відповідачем, стягнути з ФОП ОСОБА_2 8 000 грн. сплачених мною за договором, 1208 грн. неустойки за прострочення виконання зобов`язання передбачених договором, 2 000 моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_6 , вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснили, що задаток у розмірі 8000 грн., сплачені позивачем готівкою, про що зазначено в договорі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши позивача та її представника дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2018 позивач уклала договір про надання послуг з ФОП ОСОБА_2

За умовами договору п. 1.1. відповідач зобов`язався організувати дії по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця.

Замовник зобов`язався оплатити заказ та прийняти готові вироби.

Пунктом 1.6 договору передбачено, що його предметом є металева дверь.

Розділом 2 договору передбачено, що вартість замовлення 8000 грн., задаток 8000 грн. сплачений позивачем, борг при передачі у власність 0 грн., що свідчить про повну сплату замовником вартості заказу.

Замовник оплатив вироби, а виконавець зобов`язався виготовити вироби протягом 40 робочих днів з моменту підписання договору, тобто до 11.07.2018.

Виконавець умов договору не виконав.

Кошти, сплачені за договором повертати відмовився.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що в разі невиконання своїх зобов`язань, виконавець зобов`язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожний робочий день прострочки.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, що передбачено п.п. 3, 4 ст. 611 ЦК України.

Сторони уклали договір про надання послуг, тому їх відносини регулюються договором та ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 906 ЦК України, передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.4.2. Договору, у разі невиконання виконавцем п.3.2. Договору виконавець повинен виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості договору за кожний робочий день прострочки.

Відповідно до п.3.2. Договору, виконавець зобов`язується виготовити та доставите вироби на протязі 40 робочих днів.

Позивач надав розрахунок неустойки, розмір якої становить: 0,1 % від суми вартості виробів 8 000 грн. = 8 грн. х 151 (кількість робочих днів) = 1208 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивач зазначає, що є особою похилого віку, внаслідок того, що сплачена за договором сума є для неї значною. Відповідач не виконав умови договору, відмовився повернути сплачені гроші. Позивач зверталась до відповідача, за адресою його перебування, з вимогою повернути кошти, сплачені за договором, але у відповідь почула зухвалу, з нецензурною лайкою відмову.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить, що наявна протиправність дій відповідача, наявна шкода, заподіяна його протиправними діями і є причинний зв`язок між діями відповідача та заподіяною шкодою.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, враховуючи розмір заподіяної шкоди, суд вважає, що розмір моральної шкоди оцінений позивачем у 2000 грн. є прийнятним та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 651, 906 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», керуючись ст. 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ФОП ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_2, місце реєстрації АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , фактичне місце знаходження АДРЕСА_4) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - задовольнити.

Розірвати договір про надання послуг, укладений 15.08.2018 ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договором про надання послуг в розмірі - 8000 грн., неустойку за невиконання договору в розмірі - 1208 грн. та у відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., а всього - 11208 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду складено, з урахуванням святкових та вихідних днів, 13.05.2019.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда