Номер провадження: 22-ц/813/1947/19
Номер справи місцевого суду: 523/3938/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

третя особа - ОСОБА_5 ,

третя особа - ОСОБА_6 ,

третя особа - ОСОБА_7 ,

третя особа - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду у складі судді Дяченка В.Г.,

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про визначення порядку користування житловими приміщеннями.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Зазначену ухвалу суду про залишення без розгляду позову оскаржує в апеляційному порядку представник ОСОБА_1 - Дерев`янко М.О .

В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представник позивача не з`явився до судового засідання з поважних причин, оскільки знаходився в м. Ізмаїл, приймаючи участь у розгляді іншої справи, про що повідомив суд, надавши заяву, якою просив відкласти розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України повинні враховуватись у систематичному та логічному зв`язку, тобто повторною є друга поспіль неявка позивача за умови його сповіщення належним чином про час та місце розгляду справи.

При повторної неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, яке відбулося 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 та його представник Дерев`янко М .О. були сповіщені належним чином, про що свідчить їх особиста розписка в матеріалах справи (а.с.106).

20.07.2018 року представник ОСОБА_1 - Дерев`янко М.О . звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи з 21 серпня 2018 року на іншу дату в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за кордоном (а.с.130).

21 серпня 2018 року клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 13.11.2018 року (а.с.191-193).

13 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 - Дерев`янко М.О . звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.11.2018 року в зв`язку зі знаходженням його у м. Ізмаїлі при розгляді іншої судової справи.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що представник позивача по справі адвокат Дерев`янко М.О. був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи, проте повторно до суду не з`явився, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Одночасно апеляційний суду зазначає, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Доказів, які б спростовували встановлені обставини, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з`ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 10 травня 2019 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді О.С.Комлева

Ю.І.Кравець