Єдиний унікальний номер 233/6588/17
Номер провадження 22-ц/804/1193/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецькій апеляційний суд у складі судді Канурної О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 233/6588/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, (суддя першої інстанції Каліуш Олена Валеріївна), -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 3634,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. тобто по 320,00 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 до користь експерта ОСОБА_5 витрати, пов`язані з викликом експерта до суду у розмірі 191,50 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_4 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 22 березня 2019 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу та відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 02 травня 2019 року.

08 травня 2019 року до Донецького апеляційного суду поштою надійшов відзив від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , згідно якого вона просить за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача - ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року у цивільній справі № 233/6588/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, стягнути на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. та витрати на проведення оцінки розміру шкоди в розмірі 930,00 грн.

Отже, зазначений відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 від 08 травня 2019 року за своїм змістом свідчить про її незгоду з рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення на її користь витрат на правову допомогу та те, що з нею стягнуто витрати на проведення оцінки розміру шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відзив ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 від 08 травня 2019 року, який має ознаки апеляційної скарги, за своєю формою і змістом не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України не зазначені:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, який подає апеляційну скаргу, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування відповідача, його місцезнаходження;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу, щодо оскаржуваного судового рішення відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ст. 374 ЦПК України;

- дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як передбачено ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 подає апеляційну скаргу на рішення суду від 11 лютого 2019, повний текст рішення був складений 13 лютого 2019 року, лише 08 травня 2019 року і не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як вбачається з п. 2. ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Таким чином, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 потрібно надати до Донецького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з поважною причиною пропуску строку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, мінімальний розмір прожиткового мінімуму з 1 січня 2017 року встановлено в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто до сплати у суді першої інстанції підлягало 640,00 грн.

Згідно до вимог пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 640,00 * 1,5 = 960,00 грн.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960,00 грн. за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (ЕДРПОУ) 37868870

- Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

- Код банка (МФО) 899998

- Рахунок 0033

- *;101;__________

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуюче наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 строк не більш десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, та попередити, що в разі ненадання апеляційної скарги, оформленої відповідно до закону та копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, заяви про поновлення строку із поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, документу, що підтверджує сплату судового збору, апеляційну скаргу буде визнано не поданою та буде повернуто.

Суддя Донецького апеляційного суду Канурна О.Д.