Постанова

Іменем України

19 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 760/15623/15-ц

провадження № 61-46118св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Ратнікової В. М., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позову та рішень судів

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення суми страхового відшкодування.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 28 лютого 2014 року між нею та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 70/14-Т/Ц5, відповідно до умов якого застраховано її майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , строком дії договору із дати надходження першого страхового платежу до 27 лютого 2015 року та з розміром відповідальності страховика у сумі 135 990,00 грн.

Відповідно до пункту 22.1 вказаного договору ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяв на себе зобов`язання компенсувати їй прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 22.2 договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а саме: викрадення, збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), збитки внаслідок інших подій.

10 січня 2015 року на автодорозі Круглик-Іванковичі Києво-Святошинського району Київської області сталася ДТП, у результаті якої пошкоджений її транспортний засіб «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На виконання умов договору № 70/14-Т/Ц5, вона 13 січня 2015 року звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку вартості майнового збитку від 24 лютого 2015 року № 3169, складеного спеціалістом ОСОБА_3 , вартість майнового збитку, завданого у результаті пошкодження транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 96 037,63 грн.

Листом від 19 березня 2015 року № 1903/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогарант» (далі - ТОВ «Автогарант АВ») повідомило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що сума ремонту автомобіля згідно з рахунком-фактурою від 19 березня 2015 року № ККК00001612/ККС00001718 складає 91 866,29 грн, є остаточною і не буде змінена за будь-яких обставин.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» своє зобов`язання із сплати суми страхового відшкодування не виконало.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просила суд стягнути із відповідача на її користь суму страхового відшкодування у розмірі 91 866,29 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 91 866,29 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до умов договору страхування та вимог закону ДТП, яка відбулася 10 січня 2015 року, є страховим випадком, сума збитків, завданих позивачу, не перевищує страхової суми, визначеної умовами договору, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 91 866,29 грн, є обґрунтованими. Доводи представників відповідача про те, що у цьому випадку необхідно застосовувати пункт 31.5 договору страхування, є непереконливим та такими, що не можуть бути прийнятими до уваги з огляду на їх недоведеність, а рахунок від 24 січня 2015 року № 1019530, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», яке є офіційним дилером Ford, згідно з яким вартість запчастин та робіт необхідних для ремонту транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 181 435,99 грн, є сумнівним з огляду на розходження у вартості збитків фактично у два рази.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» задоволено. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позову, апеляційний суд виходив із того, що відповідачем правильно визначений розмір страхового відшкодування, який хоч і становить від`ємну суму, але розрахований відповідно до вимог укладеного між сторонами договору добровільного страхування, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У жовтні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають дійним обставинам справи, апеляційний суд у своєму рішенні послався на факти, які є недостовірними. Відповідач зобов`язаний виплати позивачу страхове відшкодування, розмір якого дорівнює сумі ремонту транспортного засобу і складає 91 866,29 грн, що підтверджується наданим рахунком фактурою від 19 березня 2015 року ККК00001612/ККС00001718.

У грудні 2018 року від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому заявник просить відхилити вказану касаційну скаргу та залишити без змін рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, у ній не зазначено, у чому саме полягає порушення апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, а тому не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано матеріали справи та надано строк на подання відзиву.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами встановлено, що 28 лютого 2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» і ОСОБА_1 укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, а саме: «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2013 року випуску.

Страхова сума за договором добровільного страхування наземного транспорту від 28 лютого 2014 року становить 135 990,00 грн, а розмір франшизи при повній загибелі застрахованого автомобіля становить 6 799,50 грн.

10 січня 2015 року на автодорозі Круглик-Іванковичі Києво-Святошинського району Київської області сталася ДТП, за участю належного ОСОБА_1 транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням, у результаті якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Авторизованою станцією технічного обслуговування є та станція технічного обслуговування (далі - СТО), яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортного засобу певної марки, згідно з вимогами заводу-виробника за цінами офіційного дилера (пункт 27.11.1 договору страхування).

Компанія ТОВ «Автогарант АВ» є офіційним дилером із продажу та сервісного обслуговування автомобілів Ford.

Представниками ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надано суду рахунок від 24 січня 2015 року № 1019530 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів», яке є офіційним дилером Ford, за яким вартість запчастин та робіт, необхідних для ремонту транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 181 435,99 грн, а також копію зобов`язуючої пропозиції (результатів онлайн аукціону), за якою вартість придатних залишків пошкодженого транспортного засобу за найвищою ціною визначена у розмірі 173 000,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , що діє підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 8943-09, із яким уклала договір про проведення експертної оцінки.

Звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 24 лютого 2015 року № 3169, складеного спеціалістом ОСОБА_3 , визначено, що вартість майнового збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження транспортного засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, розрахованого як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ та величини ВТВ складає 96 037,63 грн.

Листом від 19 березня 2015 року № 1903/1 ТОВ «Автогарант АВ» повідомив відповідача, що сума ремонту автомобіля марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно з рахунком фактурою від 19 березня 2015 року № ККК00001612/ККС00001718 складає 91 866,29 грн, є остаточною і не буде змінена за будь-яких обставин.

У повідомленні ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 21 квітня 2015 року зазначено, що розрахунок страхового відшкодування ОСОБА_1 зроблено відповідно до умов пунктів 31.5, 27.8 та 27.8.2 договору страхування за правилами повної конструктивної загибелі транспортного засобу, оскільки вартість відновлювального ремонту - 181 435,99 грн, що перевищує 75 % дійсної вартості автомобіля на момент укладення договору страхування, за формулою: 135 990,00 грн - 11 843,08 грн - 173 000,00 грн -6 799,55 грн, складатиме - 55 652,58 грн, де: 135 990,00 грн - дійсна вартість транспортного засобу на момент укладення договору, 11 843,08 грн - сума знецінення транспортного засобу за період страхування, 173 000,00 грн - вартість залишків автомобіля, визначена шляхом використання системи онлайн-аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудатекс Україна», та 6 799,55 грн - франшиза за ризиком «Повна загибель».

Пунктом 7 договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 лютого 2014 року передбачено, що одним із страхових ризиків зазначена ДТП.

Пунктом 17 укладеного між сторонами договору визначено, що умовами виплати страхового відшкодування є складання кошторису збитків на базі авторизованої станції технічного обслуговування.

Пункт 27.8 вказаного договору передбачає, що при повній загибелі транспортного засобу (пункт 31.5 договору) страхувальник має право звернутися до страховика із заявою про відмову від своїх прав на застрахований транспортний засіб на користь страховика з метою отримання страхового відшкодування в повному обсязі. Страховик в кожному конкретному випадку залишає на власний розгляд вирішення питання про прийняття відмови страхувальника від застрахованого транспортного засобу.

Пунктом 31.5 договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 лютого 2014 року передбачено, що повна загибель транспортного засобу - це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 75 % його дійсної вартості на момент укладення договору. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Відповідно до пункту 27.8.2 вказаного договору у випадку відмови страховика задовольнити заяву страхувальника про відмову від прав на застрахований транспортний засіб при повній загибелі (відсутності такої заяви та/або відмови страхувальника від передачі права власності на пошкоджений транспортний засіб страховику) страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми (з урахуванням умов пункту 27.23 договору) за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (розділ 13 та пункт 31.7 договору), вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи.

За змістом пункту 27.23 укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 лютого 2014 року у випадку, коли за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на СТО, сума податку на додатну вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, виключно, за умови надання страхувальником документів, які підтверджують факт оплати за відновлювальний ремонт транспортного засобу (надання послуг та/або товарів), виконаний організацією, що є платником вказаного податку. У випадку, коли страхове відшкодування сплачується страхувальнику (вигодонабувачу) шляхом перерахування на рахунок СТО, сума податку на додану вартість відшкодовується в складі страхового відшкодування, за умови, що СТО (організація, яка здійснила відновлювальний ремонт транспортного засобу (надала послуги та/або товари) є платником вказаного податку.

При цьому пунктом 27.22 договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 лютого 2014 року передбачено, що у разі, коли за результатами експертизи при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладання цього договору становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання договору, яку розрахував експерт (тобто страхова сума менше дійсної вартості), страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності). При цьому франшиза вираховується після застосування вказаної умови пропорційності до визначених згідно з пунктами 27.10, 27.11 договору збитків. Якщо виявиться, що страхова сума більше, ніж дійсна вартість транспортного засобу на момент укладання договору, яку розрахував експерт, страхове відшкодування виплачується в межах розрахованої експертом дійсної вартості згідно з умовами цього договору.

Зокрема, пунктом 27.22.2 договору страхування визначено, що страхове відшкодування при повній загибелі транспортного засобу (пункт 31.5 договору) сплачується у розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування (розділ 13 та пункт 31.7 договору), вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що транспортний засіб позивача є фізично знищеним, оскільки вартість його відновлення перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу, обґрунтовано виходив із того, що розмір страхової виплати обраховується відповідно до вимог пункту 27.8.2 договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 лютого 2014 року, яким передбачено порядок виплати страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу: страхове відшкодування дорівнює розміру страхової суми за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування, вартості залишків транспортного засобу та встановленої договором франшизи.

Оцінивши належним чином наданий відповідачем розрахунок страхового відшкодування, складений відповідно до вимог наведеного вище пункту 27.8.2, укладеного між сторонами договору, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення із відповідача страхового відшкодування, оскільки його розмір є меншим нуля грн.

Таким чином, відмовляючи у виплаті позивачу страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» діяло відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту від 28 лютого 2014 року, підписавши який, сторони засвідчили свою згоду та прийняли умови, які у ньому закріплені.

Доводи касаційній скарзі є необґрунтованими та по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. В силу вимог вищевказаної статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

При цьому, Верховний Суд вже викладав в своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду апеляційної інстанції - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

Г. І. Усик