Справа № 682/3712/18
Провадження № 6/682/2/2019
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

03 січня 2019 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Зеленської В.І,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши заяву АТ "ОСОБА_3 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-1311/2010 за позовом ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року представник заявника АТ "ОСОБА_3 Аваль" звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа N21311/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" заборгованості за кредитним договором за N 014/2325/82/1925 від 29 серпня 2008 року у сумі 68 098,36 доларів США; визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання, посилаючись на те, що документи втрачено при пересилці; поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" було задоволено. Стягнуто ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" заборгованість за кредитним договором за N 014/2325/82/1925 від 29 серпня 2008 року у сумі 68 098,36 доларів США.

З матеріалів цивільної справи N2/1311/2010 вбачається, що виконавчий лист на примусове виконання рішення суду отриманий представником позивача 19 листопада 2010 року та пред'явлений до примусового виконання, на що вказує постанова старшого державного виконавця відділу ДВС Славутського МРВЮ від 19 січня 2011 року про відкриття виконавчого провадження № 23753221.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник стверджує, що виконавчий лист втрачений при пересилці, так як постановою державного виконавця від 25.01.2013 р повернуто виконавчий лист стягувачеві і направлено стягувачу рекомендованим листом 06.02.2013 р за вих № 1289.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не наведено поважних причин втрати виконавчого листа та пропуску строків звернення його до виконання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ N 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви не надано, а твердження представника заявника в заяві про те, що виконавчий документ втрачений при пересилці є безпідставними та не базується на жодних доказах.

Так, з листа Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 13.06.2018 р № 14.15-21/17987 вбачається, що 25.01.2013 р виконавчий лист № 2-1311/2010 від 10.11.2010 р, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" боргу в сумі 68 098,36 доларів США повернуто стягувачеві на підставі постанови про повернення виконавчого документу і направлено стягувачу рекомендованим листом 06.02.2013 р за вих № 1289. Наведене стверджується також Реєстром на відправлення поштової кореспонденції за 06.02.2013 року за підписом керівника відділу ДВС Славутського МРВЮ та Журналом реєстрації вихідної кореспонденції.

Крім цього, заявником надано суду належним чином завірену копію виконавчого листа № 2-1311/2010 від 10.11.2010 р, виданого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_2 в користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль" боргу в сумі 68 098,36 доларів США , що вказує на наявність його оригіналу у заявника.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з чч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі досліденого суд знаходить, що не можна визнати поважними причини пропуску заявником строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли обєктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім цього, заявник повинен був і міг знати про припинення примусового стягнення коштів з ОСОБА_2 з 2013 року; протягом п'яти років не подав заяву про видачу дублікату виконавчого листа і без поважних причин не звернув його до примусового викогнання повторно.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до примусового виконання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 77, 80, 81, 433, п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення стороку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільної справі N2-1311/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором N 014/2325/82/1925 від 29 серпня 2008 року у сумі 68 098,36 доларів США відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.І.Зеленська