Єдиний унікальний номер 2-6168/10 Номер провадження 22-ц/804/179/19
Номер провадження 22-ц/804/179/19 Доповідач Канурна О.Д.
Справа № 2-6168/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6168/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, (суддя першої інстанції Бєлостоцька Олена Василівна),-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6168/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка просила суд ухвалите судове рішення яким відновити втрачене судове провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дитини ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, та подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Донецького апеляційного суду 20 листопада 2018 року.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає, що вважає таке рішення суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивачка просить апеляційний суд ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року скасувати, ухвалите нове рішення суду, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 05 грудня 2018 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження позивачем отримана (а.с. 58). Відповідач про постановлення ухвали повідомлений шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади. Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В оскаржуваній ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року зазначено, що вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до Указу Президента України від 29.12.2017 року № 452/2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" апеляційний суд Донецької області ліквідовано та утворено Донецький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, з місцезнаходженням у містах Бахмуті, Донецьку і Маріуполі, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція ліквідованого суду.

Відповідно до частини 6 ст. 147 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Суд, що ліквідується, в місячний строк з дня припинення здійснення правосуддя передає до новоутвореного суду матеріали та документи, пов'язані зі здійсненням таким судом повноважень, а судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідується, передаються негайно, до дня початку роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року у газеті "Голос України" № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Донецького апеляційного суду про початок роботи Донецького апеляційного суду, згідно якого рішенням зборів суддів Донецького апеляційного суду від 02.10.2018 року № 4 днем початку роботи Донецького апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із припиненням з 03 жовтня 2018 року здійснення правосуддя апеляційним судом Донецької області заява про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-6168/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підсудна Донецькому апеляційному суду, який створено в апеляційному окрузі, що включає Донецьку область, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикції ліквідованого апеляційного суду Донецької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного суду від 23.10.2018 року визначено колегію судів для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Канурна О.Д., судді Будулуца М.С., Соломаха Л.І. (а.с. 53).

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 не з'явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність (а.с. 63).

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи повідомленням на офіційному сайті Судової влади України (а.с.61).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

Згідно ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що заявником ОСОБА_1 до заяви про відновлення втраченого судового провадження було додано достатньо доказів того, що вона дійсно зверталася до Централь-Міського районного суду м. Макіївка з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на свою користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є безпідставними, оскільки матеріали цивільної справи № 2-6168/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини перебували в Центрально-Міському районному суді Донецької області, будівля якого знаходиться в м. Макіївка Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не передавалися.

В електронній базі даних (програмі Д-3) Центрально-Міського районного суду м. Макіївка Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, будь-які відомості по справі № 2-6168/10 відсутні. Єдиний державний реєстр судових рішень даних щодо рішення Центрально-Міського суду м. Макіївки від 14 жовтня 2010 року по справі № 2-6168 також не містить.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги позивачки про те, що суд першої інстанції безпідставно не визнав достатніми докази, які надала позивачка для задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, є безпідставними, оскільки згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Надані позивачем докази, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження державного виконавця відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 04.09.2013 року, довідка відділу ДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька про неотримання аліментів від 24.03.2014 року, довідка № 61 відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку від 24.04.2015 року про неотримання аліментів, довідка відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про неотримання аліментів від 18.09.2015 року, постанова відділу ДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про розшук майна боржника від 26.03.2014 року, свідоцтво про розірвання шлюбу, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, не містять в собі відомостей про зміст судового рішення, яке позивач просить відновити.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 02 січня 2019 року

Судді: