УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гарастовська Аліна Анатоліївна, Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.11.2019р. звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, поданої в порядку ст.447 ЦПК України.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 11.02.2016р. між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , на підставі якого ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) вказану квартиру. На момент укладення вище вказаного договору будь-яких заборон відчуження зазначеного майна не існувало, що підтверджується копією інформаційної довідки за №53085735 від 11.02.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. В подальшому, 19.11.2019р. із змісту інформаційної довідки №189245151 ОСОБА_1 стало відомо про те, що державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управлінняюстиції у Житомирській області Гарастовською А.А. 29.04.2016р. винесена постанова №50964815 про арешт майна боржника, 20.10.2016р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31960548, на виконання яких вищевказаним державним виконавцем 20.10.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження за №17000005, відповідно до якого наклдено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 . При цьому, в якості особи майно/права якої обтяжуються, вказано ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про прийняття скарги ОСОБА_1 до розгляду, суд враховує наступне.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2016р. ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) квартиру АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки №53085735 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 11.02.2016р., власником квартири АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

Інформація Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформована 19.11.2019р., свідчить про те, що державним виконавцем Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гарастовською А.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. В графі щодо особи, майно/права якої обтяжуються зазначено ОСОБА_3 .

Приписами ч.1 ст.477 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, правом звернення до суду зі скаргою на дії, бездіяльність, зокрема, державного виконавця наділено обмежене коло осіб.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.5 постанови №5 від 03.06.206р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказав, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, суб`єктний склад сторін, обмежене коло осіб, які наділені правом звернення до суду зі скаргою на дії, бездіяльність державного виконавця, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 не наділена правом звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця в порядку приписів ст.447 ЦПК України.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 відсутні.

Разом з тим слід вказати, що ОСОБА_1 не позбавлена права захисту майнових прав шляхом звернення до суду з позовом до суду про зняття арешту з належного їй майна.

На підставі ст.ст.258-260, 447 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гарастовська Аліна Анатоліївна, Корольовський ВДВС м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Маслак