overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8152/19
Провадження № 2-н/524/1621/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5904 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 727/5489/19
Провадження № 2/727/2056/19
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Кицинюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

08 серпня 2019 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці був частково задоволений ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3200 доларів США, а також 843,77 грн. повернення сплаченого судового збору.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати заочне рішення по справі, оскільки в судове засідання не з`явився через неотримання повісток та не знання про час, день та місце розгляду справи.

22.10.2019 р. він знайшов у вхідних дверях своєї квартири, без конверта, копію виконавчого листа про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 грошових коштів та супровідний лист до нього державного виконавця. Після чого він звернувся адвоката Котович Ю.В., яка після підписання з ним угоди, як його представник ознайомилася в суді з матеріалами цивільної справи та 25.10.2019 р. ознайомила з ними його. Отже, про існування рішення та його зміст, йому стало відомо лише 25 жовтня 2019 р.

Крім того, під час заочного розгляду справи не були враховані обставини та докази, які мають істотне значення для справи.

Представник заявника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити заявнику у скасування заочного рішення посилаючись на обставини викладені у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думки представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що доказів про те, що відповідач ОСОБА_1 отримував повістки про виклик до суду немає, всі повістки на його ім`я повернулись без вручення, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 08 серпня 2019 р. має бути скасовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 286, 287, 288 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 серпня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 22 листопада 2019 року.

Суддя :
Головуючий суддя у суді першої інстанції:Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року місто Київ

справа №369/5768/19

провадження №22-ц/824/15449/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Махлай Л.Д., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 8 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 4 грудня 2019 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Махлай

А.М. Стрижеус
Провадження №2-о/521/392/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
Справа № 689/2277/19
Номер рядка звіту 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2019 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В. розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічної Виноградівського психоневрологічного інтернату, с.Виноградівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області,, -

встановив:

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 340 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, не виявлено. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст. 293 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядкуОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10:50 год. 20.11.2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Ярмолинецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Кульбаба
Справа №359/363/18
Провадження №2/359/1104/2018
4 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Складання повного тексту заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради, який діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських правзадовольнити.
Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складання його повного тексту. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/4472/19
УХВАЛА

21 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Вінницького міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Вінницького міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Враховуючи те, що провадження по даній справі не відкрито та згідно із п.3 ч.4 ст. 185ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, а тому суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Вінницького міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 185, 260, 263, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Вінницького міського центру зайнятості про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2019 року місто Чугуїв Справа № 636/1757/19
Провадження № 2-н/636/266/19
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 645/2098/19
Провадження № 2-сз/645/16/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді від 10 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченої заявником суми судового збору в розмірі 384,20 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ № 629-VІІІ від 16.07.2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником 08 квітня 2019 року за подання заяви сплачений судовий збір згідно квитанції № 0.0..1 у розмірі 384,20 грн.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за № 3674-IV зі змінами внесеними ЗУ № 629-VІІІ від 16.07.2015 р., суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 суму судового збору в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, сплачену ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 від 08 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Горпинич
Справа № 591/2700/19
Провадження № 2-о/591/154/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сумська міська рада

про встановлення факту, який має юридичне значення -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 26.04.2019 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

14.05.2019 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до судового розгляду на 12.07.2019 року. Слухання справи відкладалося з різних підстав.

Від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гриценко Б.М. 14.11.2019 року, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. 200, ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сумська міська рада про встановлення факту, який має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 676/8438/18
Номер провадження 2-н/676/636/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2019 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
У Х В А Л А
Справа №338/1468/18
03 січня 2019 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.
з участю секретаря Дякун М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
Відповідач у судовому засіданні заявив про те, що не оспорює того факту, що автомобіль Hyundai Accent, 2011 року випуску, р.н.з. АТ6157ВМ є обєктом спільної умісної власності подружжя. Однак не погодився із вартістю автомобіля, яка міститься у висновку експертного дослідження, поданого відповідачкою. Натомість подав суду звіт №87/18 про оцінку майна, виконаний субєктом оціночної діяльності ОСОБА_5, відповідно до якого дійсна ринова вартість автомобіля становить 167280 грн. Разом з тим, можливість розподілу автомобіля заперечив. Вказав, що майно є неподільною річчю. На сплату ? частки вартості авто не погодився, як і не згідний на отримання такої частки від позивачки у разі передачі автомобіля у її власність.
Врегулювти у підготоовчому засіданні спір сторонам не вдалось.
Суд, зясувавши обставини, які підлягають доказуванню під час вирішення спору та позицію сторін з приводу фактів, які не оспорюються, окресливши коло доказів, якими сторони збираються доводити свою позицію, прийшов до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд,
Підотовче провадження закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю до розгляду по суті на 9 год. 5 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1524/19
Єдиний унікальний № 742/3711/19
УХВАЛА

20 листопада 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення з актового запису відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовче засідання призначене на 20.11.2019 не з"явилися, проте представники позивача подав заяву в яких не заперечують проти закриття підготовчого провадження по справі та призначениня її до судового розгляду по суті.

Відповідач на адресу суду надіслав заяву в якій підтримує свої заперечення викладені у відзиві. Підготовче засідання просить провести у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про виключення з актового запису відомостей про батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 листопада 2019 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко