overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2333/18
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати за ним право на завершення приватизації земельної ділянки загальною площею 2,8422 га для товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті 19 січня 2009 року ОСОБА_3.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити. Заявив клопотання про надання йому строку для подачі додаткових доказів по справі, яке було судом задоволено.

Представник відповідача, Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в підготовче засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позовні вимоги визнає в повному обсязі, наслідки визнання позову відомі, заперечень немає, просить задовольнити позовні вимоги.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст. 198 ЦПК України в суді не встановлено, а тому суд у відповідності до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11:00 год. 29 січня 2019 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 615/1237/18

Провадження № 22-ц/818/1960/19

13 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року (Товстолужський О. В .) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

установив :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

22 лютого 2019 року на це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, по якій ухвалами апеляційного суду від 18 березня та 03 квытня 2019 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, судова колегія вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Призначити справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.І.Овсяннікова
Справа № 677/1934/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2019 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст. 160, 161, 163-168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 849 (вісімсот сорок дев`ять) гривень 50 копійок щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р. Справа127/25011/19

Провадження2/153/435/19-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 21 листопада 2019 року на 09 годину 30 хвилин та викликано сторони.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№8389 від 21.11.2019, в якій просила підготовче засідання провести у її відсутність. Просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою з рекомендованим повідомлення. В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №096 з відміткою про отримання судового виклику 01.11.2019. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву та будь-яких інших клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.83, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницька область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк
Справа № 354/296/19
Проважєення № 2/354/387/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

13 травня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування виконкому Яремчанської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.06.2019 року о 13 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторін та свідків.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів), у разі подання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Польська
Справа № 750/4077/14
Провадження № 6/750/6/19
У Х В А Л А

02 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Скакун М. Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - стягувач) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 750/4077/14 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання цього дубліката виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 (далі - боржник) на користь стягувача заборгованості за кредитним договором і судових витрат, а всього на загальну суму 12111 грн 21 коп.

В обґрунтування заяви посилається на втрату виконавчого листа № 570/4077/18, що стало причиною пропуску строку його пред'явлення для примусового виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду судом заяви сповіщалися належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2014 року, яке вступило в законну силу, стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитним договором від 01.10.2012 року та відшкодовано судові витрати, а всього на суму 12111 грн 21 коп. На підставі цього рішення судом видано виконавчий лист № 750/4077/18, який отримано 12.08.2014 року особисто представником стягувача.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України (далі - Кодекс) передбачено видача судом дубліката виконавчого документа в разі його втрати.

Відповідно до частини першої статті 433 Кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки втрата стягувачем виконавчого листа підтверджується матеріалами справи (а.с. 96), що свідчить і про поважність пропуску пред'явлення стягувачем виконавчого документа для примусового виконання, - подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа № 750/4077/18.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа № 750/4077/18 про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат, а всього на загальну суму 12111 грн 21 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її складання, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

20.11.2019 року позивачем подано заяву про відмову від позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає необхідним прийняти відмову від позову позивача та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі закрити

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання в порядку передбаченому ч.2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Ус
Справа №464/4503/18
У Х В А Л А

02.01.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., секретар судового засідання Бондар Н.С., з участю: позивача та її представника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяви про допит свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи представником позивача було подано заяви про допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, показаннями яких можуть бути підтверджені обставини, викладені у позові.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України визначено, що допит свідків є одним із способів забезпечення судом доказів.

Статтею 91 тієї ж норми Закону передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи викладені у заявах доводи, виклик і допит свідків є підставним і обгрунтованим, а тому заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 90, 91, 116-118, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

заяви представника позивача задоволити.

Викликати і допитати в якості свідків:

-ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий О.В.Тімченко
Справа № 125/660/19
Провадження №22-ц/801/2342/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

19 листопада 2019 рокуСправа № 125/660/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя - доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про визнання договору про купівлю-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, укладеним на умовах запропонованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» як типового, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» на рішення Барського районного суду Вінницької області у складі судді Хитрука В. М. від 06 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05 грудня 2019 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Справа № 215/2599/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Лушпенка Д.С. про повернення судового збору по цивільній справі № 215/2599/19 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 215/2599/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

29.08.2019 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 02.09.2019 р. зазначену зустрічну позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

11.09.2019 р. представником відповідача подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя (після усунення недоліків відповідно до ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.09.2019 р.).

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. від 10.10.2019 р. відмовлено у поновленні строку для подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 215/2599/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

18.11.2019 р. до суду від представника відповідача адвоката Лушпенка Д.С. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. при подачі до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника відповідача адвоката Лушпенка Д.С. про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений у АТ «Ощадбанк» судовий збір за квитанцією №77585 від 11.09.2019 р. у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: