overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2021/2-162/11
Провадження № 6/626/4/2019
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гусар П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за заявою директора Красноградської районної філії Харківського обласного центу зайнятості Петрикіної І.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 29.12.2018 року у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме помилково вказано «…заяву директора Красноградської районної філії Харківського обласного центу зайнятості Петрикіної І.А. про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №2021/2162/11 від 07.10.2011 року…», а потрібно «…заяву директора Красноградської районної філії Харківського обласного центу зайнятості Петрикіної І.А. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2011 року по цивільній справі №2021/2162/11 …»

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку по цивільній справі №2021/2162/11 в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 29.12.2018 року, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах зазначити: «…заяву директора Красноградської районної філії Харківського обласного центу зайнятості Петрикіної І.А. про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача щодо виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07.10.2011 року по цивільній справі №2021/2162/11 …»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 182/6669/15-ц
Провадження № 2/0182/2045/2019
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2019 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).
В іншому - відмовити.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова
У Х В А Л А

09.01.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що мають різні погляди на шлюб та сім'ю, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб фактично розпався та існує лише формально.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року по даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою суду від 20.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлення про отримання поштового відправлення до суду не повернулося, відзиву не надала, причини її неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 25.01.2019 на 11 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3823/18
У Х В А Л А

04.01.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу №3823/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- начальник відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Г.Ю.Кавуля про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрите та призначене підготовче судове засідання, сторонам роз"яснено їх права та обов"язки, здійснено їх виклик.

Відзив відповідачем не подано. Позивачем подано заяву про проведеня підгтоточого судового засіданя без неї, позовні вимоги підтримує в повному ообсягу.

У відповідності до ч.2 ст.191 ЦПК України, розгляд справи слід провести за наявними матеріалами.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об"єднання справ і роз"єднання позовних вимог, зустрічного позову - до суду не надходило.

Сторонами подано всі докази на підтвердження заявлених вимог та своїх заперечень та повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 704,80 грн., які складаються із сплаченого судового збору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Суд встановив порядок дослідження доказів, відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- начальник відділу реєстрації місця проживання Виноградівської міської ради Г.Ю.Кавуля про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Підготовче засідання закрити.

Дата призначення до судового розгляду 24.01.2019 о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Визнати явку позивачки в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати позивачку надати суду оригінали документів, а також докази, які обгрунтовують її позовні вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 367/1469/19
Провадження по справі № 2/367/3675/2019
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа:Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області,Служба у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради Київської області, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 03.02.2020 року о 11 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
УХВАЛА

Справа № 564/3290/18

04 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркуна О. С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодуваня шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 з позовною заявою до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 30 хв. 04 січня 2019 року.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. Представник позивача зкерував до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Представник відповідача в судовому засідання не з'явився, у відзиві на позовну заяву зазначив, що просить здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд оглянувши письмові матеріали справи, вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб позивач надала особисті пояснення.

За таких обставин для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь позивача в судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодуваня шкоди.

Судовий розгляд відкласти на 12 год. 00 хв. 28 січня 2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 398/554/18
У Х В А Л А

04.01.2019 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В. розглянувши матеріали цивільної за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В. знаходилася цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

26.12.2018 року рішенням ОСОБА_2 Правосуддя № 4017/0/15-18 суддю Отян О.В. звільнено з посади судді на підставі заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 41 від 03.01.2019 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи та визначено головуючим суддю Мирошниченка Д.В.

В зв»язку з віддаленністю Олександрівського районного суду від районного представництва банка, представником позивача разом з позовною заявою надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання, в порядку ст.212 ЦПК України, провести його в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Кіровоград.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ::

Прийняти до свого провадження, в порядку загального позовного провадження, зі стадії початку підготовчого засідання, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до підготовчого засідання на 06 лютого 2019 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровоград, 306 лютого 2019 року об 11.30 год, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровоград.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2019 року Справа № 214/7866/19
2-н/214/1504/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 180 182, 183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник не наділений правом подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Дата документу 22.11.2019 Справа № 333/4149/19
Єдиний унікальний № 333/4149/19
Провадження № 22-ц/807/3802/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2019 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 573/24/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла вказана вище позовна заява.

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 діючого ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7 свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Проте постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення спадщини на спірні земельні ділянки позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додана.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення йому даної ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

08 січня 2019 р.

м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; фактичне місце проживання: АДРЕСА_1), боржник ОСОБА_2 (зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

14 грудня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заявник вказувала, що батько неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, - ОСОБА_2 припинив приймати участь у вихованні та належному їх матеріальному забезпеченні, тому вона змушена звернутися до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання синів у розмірі однієї третьої від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше ніж десять прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України. Позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки виконавчого комітету Сухинівської сільської ради Кобеляцького району від 19.12.2018 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2.

Отже, заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу потрібно розглядати за правилами наказного провадження, призначивши відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 162,163 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити відкрите судове засідання за правилами наказного провадження.

Суддя