Дата документу 19.11.2019 Справа № 554/1696/19
Провадження № 2/554/2845/2019
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Садошенка М.П.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державного нотаріуса Гризунової Олександри Віталіївни, державного нотаріуса Філімонової Валентини Іванівни, приватного нотаріуса Касьяненко Людмили Володимирівни, приватного нотаріуса Колотілова Олександра Михайловича, приватного нотаріуса Медвєдєвої Валентини Іванівни про визнання договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин житла недійсними, переведення прав та обов`язків купівлі-продажу 11/20 частин як першочерговому покупцю за ціною, оголошеною в продаж,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової О.В., яка визначена ОСОБА_1 як відповідач у справі, до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України заявлено про закриття провадження у цій справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2010 року вже вирішувався аналогічний спір за позовом ОСОБА_1 . Тому, з огляду на наявність чинного рішення суду від 09.09.2010 року по справі №2-2892/2010, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватних нотаріусів Колотілова О.М., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновлення адреси, переведення прав та обов`язків покупця відмовлено за безпідставністю, відповідач вважає, що провадження у даній справі №554/1696/19 підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти закриття провадження у справі, пояснивши, що поданий нею позов не є тотожнім тому, що розглядався судом раніше у справі №2-2892/2010, в ньому інший склад учасників, до предмету спору входить визнання недійсним договору дарування від 09.03.2016 року, тому просила відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від відповідача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі.

Від приватного нотаріуса Медвєдєвої Н.М. надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності.

Приватний нотаріус Гризунова О.В. направила до суду заяву про розгляд без участі.

Причини неявки інших учасників справи суду невідомі.

За вказаних обставин, беручи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання відповідача за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , яка заперечувала проти закриття провадження, дослідивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається із уточненої позовної заяви, позивач просить визнати недійсними ряд договорів з приводу відчуження (купівлі-продажу, дарування) 11/20 частини квартири АДРЕСА_1 , а саме: визнати договори купівлі-продажу недійсними від 08.09.1995 року (реституція), за яким ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купила кім.№6 пл.14,7 кв.м., що складає 11/20 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнати договори дарування недійсними від 12.05.1997 року, 14.01.1999 року, 03.03.2001 року, 06.10.2005 року, березень-квітень 2016 року; перевести права та обов`язки як першочергового покупця 11/20 частки житла на позивача за ціною, оголошеною в продаж 11100 грн. першим договором від 8 вересня 1995 року та оголошеного в продаж від 12 травня 1997 року в сумі 7831 грн. (а.с.48-56 т.1).

В матеріалах позову наявна копія рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 09.09.2010 року по справі №2-2892/2010, згідно з яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватних нотаріусів Колотілова Олександра Михайловича, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Першої полтавської державної нотаріальної контори про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування 11/20 частин квартири, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення адреси, переведення прав та обов`язків покупця відмовлено за безпідставністю (а.с.16-18 т.1).

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову це річ, щодо якої виник спір.

Із наведених стороною, що заявила клопотання, доводів вбачається, що набрало законної сили рішення, яке стосується того ж предмету спору, однак спір не був між тими самими сторонами, позаяк ОСОБА_2 не була залучена стороною в справі №2-2892/2010, водночас, слід зазначити, що у позові, який розглядається, ОСОБА_1 стверджує, що цей відповідач набув право власності на 11/20 частини спірного житла; також зі складу учасників спору виключено ОСОБА_7 , який помер.

Крім того, матеріально-правові вимоги позивача в даній справі та справі, вказаній у клопотанні відповідача, рішення у якій набрало законної сили, є відмінними, та не надають підстав для визнання їх тотожними. Так, зі змісту позову слідує, що предметом розгляду в даній справі є законність набуття права власності на 11/20 частки квартири АДРЕСА_1 , визнання договорів недійсними та переведення прав та обов`язків покупця житла, зокрема, заявлено позовну вимогу про визнання недійсним договору дарування від 09.03.2016 року.

Отже, закриття судом провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суперечить змісту цієї норми та перешкоджає подальшому провадженню у справі щодо існуючого у сторін спору.

Таким чином, відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, для закриття провадження у справі, що вказує на те, що правових підстав для задоволення даного клопотання немає.

Тому, з метою забезпечення гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на доступ до суду та права на справедливий і публічний розгляд справи, суд вважає, що в задоволені клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу, що відмовляючи у клопотанні про закриття провадження у справі, він не робить висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог і вказані аргументи, наведені позивачем, підлягають дослідженню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті.

На підставі ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити нотаріусу ОСОБА_10 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 року.

Суддя: А.М.Чуванова