Справа № 200/6238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2017 року позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

В поданому зустрічному позові позивач просив визнати за ним право власності на нерухоме майно, що розташоване: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2019 року було прийнто зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності та визначено його розгляд в одному провадженні з первісним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було залишено без розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2019 року дану справу було передано в провадження судді Лукінової К.С.

Станом на 13.05.2019 року ухвала суду від 22.05.2017 року про залишення первісного позову без розгляду ніким не скасована та оскаржена не була, що свідчить про те, що вона вступила в законну силу.

Таким чином на розгляді в суді залишилась одна позовна вимога - про визнання права власності на майно, що територіально не перебуває на території Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатись іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Саме тому справа територіально не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин позовну заяву слід передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання права власності - передати за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова