Справа № 2-3018/11
Провадження № 6/522/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року у справі № 3-3018/11,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 27 грудня 2018 року звернулась ОСОБА_1 і просить розстрочити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 2-3018/11 від 14.12.2011 року та затвердити графік виконання вказаного рішення суду з щомісячною оплатою 10494,03 грн. на погашення боргу по цьому рішенню строком до грудня 2020 року.

В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-3018/11 від 14 грудня 2011 року задоволено позовні вимоги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, вирішено зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 в м Одесі у попередній стан згідно з технічною документацією, зареєстрованою у КП "ОМБТІ та РОН"; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 273932 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме витрати на сплату державного мита в розмірі 1277 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 1502 грн. 40 коп. та відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди.

На виконання вказаного рішення суду, Приморським районним судом м. Одеси 05.07.2012 року видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС Одеського МУЮ Перчиком В.О. від 02.11.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

Згідно з довідкою ДВС в рамках даного виконавчого провадження стягнуто з боржника 19075,20 грн. на користь ОСОБА_2 Також, 08.12.2018 року боржником сплачено на розрахунковий рахунок ДВС 3000 грн. у якості погашення вказаного боргу. Тобто всього сплачено 22075,20 грн.

ОСОБА_1 і в подальшому має наміри сплачувати борг, однак через скрутне матеріальне становище вона не може виплатити суму боргу одноразово, в зв?язку з чим просить розстрочити виконання вказаного рішення суду на два роки з встановленням графіку щомісячних виплат в сумі 10494,03 грн.

Стягувачем по виконавчому провадженню ОСОБА_2 подані заперечення на заяву про розстрочу виконання рішення суду в якій вона посилається на те, що заявником не наведено передбачених законом підстав для отримання такої розстрочки, а сама ОСОБА_1 має дохід, який дозволяє їй погасити борг по рішенню суду одноразово.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити.

Представники стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти надання розстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши подані документи та матеріали заяви, матеріали виконавчого провадження, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.

Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси № 2-3018/11 від 14 грудня 2011 року, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 273932 грн., а також стягнуто витрати на сплату державного мита в розмірі 1277 грн. 73 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та витрати на проведення судово-будівельної експертизи у розмірі 1502 грн. 40 коп.

Виконавче провадження з примусового виконання даного рішення суду розпочато 02.11.2015 року.

Тобто, станом на даний час, річний строк на який може бути розстрочено виконання рішення суду, що передбачений ч. 5 ст. 435 ЦПК України, вже сплив.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з 04.06.2015 року і по грудень 2018 року здійснює часткове погашення боргу, а згідно наданих декларацій платника єдиного податку від 15.01.2018 року № 8384 та від 11.07.2018 року № НОМЕР_1, сума одержаного ОСОБА_1 доходу за друге півріччя 2017 року складає 441270 грн., а за перше півріччя 2018 року - 255940 грн.

Тобто, фактично за календарний рік, сукупний дохід боржника ОСОБА_1 склав - 697210 грн., що більше ніж в два рази перевищує суму боргу, яку ОСОБА_1 має сплатити за рішенням суду.

За таких обставини, суд доходить висновку, що обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у даному разі відсутні.

Суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_1 на те, що реальний прибуток боржника складає близько 7000 - 10000 грн. щомісячно, так як належних доказів цього суду не надано.

Крім того, судом встановлено наявність у ОСОБА_1 належного їй нерухомого та рухомого майна, яке будь-яким чином не використовується боржником для забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішення суду (ст. 129 КУ)

Таким чином, суд, встановивши відсутність підстав для надання ОСОБА_1 розстрочки виконання рішення суду, відмовляє у задоволенні її заяви з цього приводу.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2011 року у справі № 3-3018/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

04.01.2019