У Х В А Л А№ 127/22106/18

02 січня 2019 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

28.12.2018 р. представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, поданою в електронному вигляді, про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Заяву отримано суддею 02.01.2019 р.

Відповідно до ст. 175 ч.2 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ст. 185 ч.4 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Дослідивши матеріали заяви суддя встановила, що заява про роз'яснення рішення суду подана електронною поштою та не підписана електронно-цифровим підписом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Стаття 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" передбачає, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

На підставі викладеного заяву про роз'яснення рішення суду потрібно повернути заявнику відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України.

Крім цього, потрібно зазначити, що в порушення ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 4 Закону України "Про судовий збір" заява про роз'яснення рішення суду не оплачена судовим збором.

Також необхідно зауважити, що відповідно до ст. 271 ч.1 ЦПК України можливе роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у справі №127/22106/18 не набрало законної сили станом на час постановлення цієї ухвали (повне рішення у справі №127/22106/18 виготовлено 13.12.2018 р.)

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ст. 185 ч. 7 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 175, 185, 271 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву представника позивача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз"яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 02.01.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин