ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 641/3085/19

Провадження № 22-ц/818/4839/19

12 листопада 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року в складі судді Чайка І.В. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. та скасування постанов винесених у виконавчому проваджені,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Петракова В.А. звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах ГТУЮ в Харківській області Єрмак ОСОБА_3 та скасування постанов винесених у виконавчому провадженні № 51924456 щодо відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та призначення суб`єкта оціночної діяльності, а також щодо передачі майна боржника до ДП «Сетам», для проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки.

Ухвалою суду від 16 травня 2019 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено стягувача ПАТ (АТ) «УкрСиббанк».

Скарга мотивована тим, що вважає незаконними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 11 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 51924456 за виконавчим листом від 28 серпня 2013 року Комінтернівського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , власником якої є заявниця, а також щодо постанови від 03 жовтня 2016 року про арешт майна боржника та постанови від 20 червня 2017 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказані постанови. Також вважає незаконними дії державного виконавця щодо передачі майна боржника, а саме вищевказаної квартири до ДП « СЕТАМ» для проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження № 51924456. Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що державний виконавець при винесенні вищевказаних постанов, які оскаржуються діяв в порушення вимог діючого законодавства, зокрема ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вважає, що виконавчий лист щодо виконання судового рішення був прийняти до виконання, та у зв`язку з чим були здійснені всі послідуючі дії щодо його виконання, з порушенням встановленого законом строку. Також скаржник зазначає, що державним виконавцем оскаржувані постанови на її адресу не направлялись, у зв`язку з чим вважає що були порушенні її права та вимог чинного законодавства. Крім цього, всупереч судового рішення державний виконавець встановив початкову ціну предмету іпотеки у більшому розмірі ніж це зазначено в судовому рішенні та діючи протиправно вчинив дії на передачу майна боржника, яким є скаржник, на примусову його реалізацію через електронні торги, при цьому не вказав відомості щодо зареєстрованих малолітніх осіб у квартирі , що стала предметом продажу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах ГТУЮ у Харківській області Єрмак Г.В. та скасування постанов винесених у виконавчому проваджені № 51924456 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Петраков В.А. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам скарги. Зазначає, що державний виконавець не направляв постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказує, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною, всі інші постанови є похідними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 51924456 з примусового виконання виконавчого листа № 2020/11611/2012 від 28 серпня .2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова, про звернення стягнення на предмет іпотеки: а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 66,00 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0 від 25 травня 2007 року в загальному розмірі 318 798, 24 гривень, шляхом її подальшої реалізації, встановивши початкову ціну предмета іпотеки в сумі 350000,00 грн. Встановлено спосіб реалізації зазначеного предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Так, з виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/11611/2012, вбачається що рішення суду, відповідно до якого був виданий вищевказаний виконавчий лист набрало законної сили -15.01.2013 року, та сам виконавчий лист був виданий стягувачу 28 серпня 2013 року.

З наданої представником ВДВС роздруківки з реєстру АСВП від 23 липня 2019 року вбачається, що виконавчий лист, що був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/11611/2012, був пред`явлений до виконання 10 жовтня 2013 року, тобто у встановлений законом строк. За вказаним виконавчим документом, постановою державного виконавця від 16 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження та 15 вересня 2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції дії закону що, був чинний на час виникнення спірних правовідносин ( встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) . Строк повторного пред`явлення виконавчого документу встановлений до 15 вересня 2015 року.

В матеріалах справи наявні постанова про відкриття виконавчого провадження від 16 жовтня 2013 року та повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 вересня 2014 року (а.с. 179-180)

Крім того, наданої представником ВДВС роздруківки з реєстру АСВП від 23 липня 2019 року встановлено, що виконавчий лист, що був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі № 2020/11611/2012, був пред`явлений до виконання 14 липня 2015 року, тобто у встановлений законом строк. За вказаним виконавчим документом, постановою державного виконавця від 27 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження та 09 березня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження» в редакції дії закону що, був чинний на час виникнення спірних правовідносин ( встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) . Строк повторного пред`явлення виконавчого документу встановлений до 10 березня 2017 року.

05 серпня 2016 року до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла заява про прийняття до виконання виконавчого листа № 2020/11611/2012 виданий 28 серпня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки.

11 серпня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

03 жовтня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20 червня 2017 року, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано нерухоме майно, а саме: 3-х кімнатну квартиру загальною площею: 66,0 кв.м., житловою площею: 45,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

20 червня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

05 жовтня 2018 року на адресу ВДВС надійшов звіт від СОД ФО-П ОСОБА_4 про оцінку майна, а саме: 3-х кімнатної квартири загальною площею: 66,0 кв. м., житловою площею: 45,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ., згідно якого ринкова вартість вищевказаної квартири встановлена в розмірі 740300,00 грн. ( закруглено) без ПДВ.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання в Основ`янському районі міста Харкова від 04.04.2018 року , що адресована на запит ВДВС , за адресою місцезнаходження реалізованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3 зареєстровані ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Інших осіб в тому числі і неповнолітніх у вказаній квартирі зареєстровано не було.

Арештоване майно боржника (3-х кімнатна квартира загальною площею: 66,0 кв.м., житловою площею: 45,2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ) було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів відповідно до Порядку реалізації арештованого майна за початковою ціною 740300,00 грн.

05 березня 2019 року на адресу ВДВС надійшла інформація ДП «СЕТАМ» стосовного того, що електронні торги по лоту 328531 відбулись.

За результатами перевірки обліку депозитних сум ВДВС було встановлено, що 26 лютого 2019 року на рахунок Відділу надійшли грошові кошти від реалізації нерухомого майна боржника у розмірі 492299,50 грн.

26 лютого 2019 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог в межах доводів скарги та наявних в ній доказів суд першої інстанції виходив з того, що реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна. Всі копії постанов державного виконавця щодо виконання виконавчого документу були надіслані сторонам виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджуються з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволені скарги виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа від 18 січня 2013 року № 0907/5844/2011 (далі Закон № 606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (пункт 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV).

Повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

У статті 23 Закону № 606-XIV визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання можуть перериватися.

Зокрема, частиною третьою наведеної статті передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до частини другої статті 23 Закону № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За змістом частин першої та другої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції врахував положення наведених норм Закону, та, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа виданого 28 серпня 2013 року № 2020/11611/2012 переривався 15 вересня 2014 року та 09 березня 2016 року у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу і його перебіг почався заново, після чого представник стягувача у серпні 2016 року в межах встановленого статтею 22 Закону № 606-XIV річного строку знову пред`явила його до виконання, дійшов правильних висновків про дотримання державним виконавцем вимог статті 25 зазначеного Закону та відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваному судовому рішенні висновків.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась боржнику, але була повернута до ДВС у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначає, що незаконні дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно, призначення суб`єкта оціночної діяльності та передачу майна боржника для проведення торгів є похідними та витікають із незаконного відкриття провадження у справі. Разом з тим, під час судового розгляду справи не було встановлено порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 колегія суддів також враховує, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали по суті скарги торги з реалізації арештованого майна боржника відбулись, державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у зв`язку з чим ефективним способом захисту прав боржника в даному випадку є пред`явлення до суду позову про визнання правочину щодо купівлі майна недійсним, із залученням переможця торгів (покупця) і осіб, які здійснювали продаж як співвідповідачів, та стягувача у виконавчому провадженні - в процесуальному становищі третьої особи.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який є необ`єктивним чи недостовірним, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова