overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2665/19
Провадження № 2-н/642/539/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Провадження 2/127/3022/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кoрoвай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Таскомбанк» про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про зміну предмету позову.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти заяву про зміну предмету позову.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача із зміненим предметом позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Таскомбанк» про стягнення коштів в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/106/15-ц
Провадження № 2/456/20/2019
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи

04 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Моршинської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0292 га, розташованою по вул. Скорубської, 14 в м. Моршині Львівської області, шляхом демонтажу огорожі, що знаходиться на цій земельній ділянці.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 подала суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, потребують спеціальних знань фахівця в певній галузі, проведення якої просила доручити ФОП ОСОБА_5 В судовому засіданні представник відповідача просила доручити проведення експертизи ФОП ОСОБА_6

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_7 заявлене клопотання заперечили, мотивуючи тим, що підстав, передбачених ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи, немає. Окрім того, питання, які відповідач просить винести на розгляд експертів, виходять за межі судового розгляду даної справи і не стосуються предмету позову, а ФОП ОСОБА_5, якому відповідач просив доручити проведення експертизи відсутній в Єдиному державному реєстрі судових експертів, що мають право проведення судових експертиз, про повноваження ФОП ОСОБА_6 на проведення судових експертиз відповідачем відомостей суду не надано.

Заслухавши думку сторін, представників, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки зясування обставин, які входять до предмета доказування та якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. За таких обставин підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 Г.І. в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Л.В.Гула
Провадження № 2/761/7372/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019р. було відкрито провадження по справі.

14 листопада 2019р. відповідач подав до суду заяву, в якій просив суд, надати час для примирення сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України передбачено: по справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З урахуванням особистих відносин сторін, бажання відповідача зберегти шлюб та сім`ю, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення, провадження по справі за вказаним позовом про розірвання шлюбу зупинити.

Керуючись, ст. ст. 240, 251, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення до 13 лютого 2020р. о 08 год. 00 хв.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 643/2527/19
Провадження № 2-сз/643/14/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. відкрито провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 17,20 грн.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 17,20 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», , надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 17,20 грн. на р/р 0007, КОД отримувача 37999607, отримувач ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, МФО 851011 згідно квитанції № 4803 від 22.03.2018 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа №402/542/18
У Х В А Л А

03.01.19 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши питання про виправлення описки, в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року, у цивільній справі №402/542/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі №402/542/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винесено рішення, яким позов задоволено.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2018 року, у цивільній справі №402/542/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні в Ульяновському районному суду Кіровоградської області на 15 січня 2019 року на 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2019 року Справа № 608/917/19

Номер провадження2-о/608/58/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заінтересованою особою є приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба О.В.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

В заяві подано клопотання про виклик свідка та розгляд справи без участі заявників, але за участі їхнього представника - адвоката Теслі П.О.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки с. Нагірянка Чортківського району Тернопільської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , жительки с. Милівці Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Доліба Олена Володимирівна про встановлення факту родинних відносин.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 , жителя с . Свидова Чорктівського району Тернопільської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 травня 2019 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Розгляд справи проводити без участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Про розгляд справи повідомити представника заявників - адвоката Теслю П.О.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «13» травня 2019 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/917/19

Суддя: Н. З. Коломієць
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Ільєва Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и в :

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання дій незаконними.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 05.11.2019 представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У/н справи № 757/4435/19-ц № а/п 22-ц/824/16670/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєв Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , проте будь-яких документів, які б підтверджували повноваження останньої на подачу та підписання апеляційної скарги не додано.

У матеріалах справи містяться копія ордеру, згідно з яким ОСОБА_1 може представляти інтереси ОСОБА_2 лише у Печерському районному суді м. Києва.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою особисто або через адвоката, який має право представляти її інтереси у Київському апеляційному суді та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 травня 2019р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 9 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання - АДРЕСА_4 ., а саме:

-квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 283/2964/18
Провадження №2/283/1231/2018
У Х В А Л А

01 січня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства (місцезнаходження: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Українських Повстанців 27) до ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 15 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Виробничому комунальному житлово-ремонтному експлуатаційному підприємству пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/4119/19
провадження №: 2/398/2144/19
УХВАЛА

Іменем України

"21" листопада 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА