Ухвала

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 161/7961/18

провадження № 61-17411ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сметаніна Сергія Анатолійовича на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сметанін С. А. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року визнано неповажними підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2018 року та постанови Волинського апеляційного суду від 31 травня 2019 року за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Сметаніна С. А. Відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Сметаніну С. А. в задоволенні клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та наданням відповідних доказів, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 3 524 грн, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 364, 37, заявник отримав вказану ухвалу 11 та 15 жовтня 2019 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У відведений судом строк та станом на 20 листопада 2019 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, а саме - заявником не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, тому згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами першою та другою статті 390, частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сметаніна Сергія Анатолійовича на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 31 травня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев