Справа №751/1294/17
Провадження №6/751/225/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Чернігова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»; боржник ОСОБА_1 ), -

без учасників судового розгляду,

Встановив:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 28.04.2017 року Новозаводським районним судом м.Чернігова ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_77.1/АК-01192.08.2. 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23, за яким ПАТ «Родовід Банк» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_77.1/АК-01192.08.2. В обґрунтування вимог посилаються на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення в матеріалах справи. Крім того, оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання було опубліковано на Веб-сайті «Судова влада». Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Від представника заявника наявне клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, зважаючи на наступне:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено та видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року за період з 21.05.2015 року по 24.11.2016 року у розмірі 248 (двісті сорок вісім) доларів США 30 центів та 71 318 (сімдесят одну тисячу триста вісімнадцять) гривень 29 копійок; 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору (а.с.72-74).

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і щодо боржника ОСОБА_1 за Договором кредиту №_77.1/АК-01192.08.2 від 02.07.2008 року (а.с.93-96).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ ««Вердикт Капітал» підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача (стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»; боржник ОСОБА_1 ) задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок 5 «б») у виконавчому провадженні з виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.04.2017 року у цивільній справі № 751/1294/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-01192.08.2 від 02 липня 2008 року за період з 21.05.2015 року по 24.11.2016 року у розмірі 248 (двісті сорок вісім) доларів США 30 центів та 71 318 (сімдесят одну тисячу триста вісімнадцять) гривень 29 копійок; 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2019 року.

Суддя Л. Б. Філатова