Справа № 204/7644/19
Провадження № 4-с/204/39/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1

за участю державних виконавців

Чечелівського відділу державної

виконавчої служби міста Дніпра

Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області Орешкина В.В.,

Савенко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича, суд -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича, у якій скаржник просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року №60168539 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В.

В обґрунтування поданої скарги заявниця посилалася на те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.05.2019 року у справі №204/7580/18 визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме встановлено графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: перша і третя субота місяця з 11:00 години до 19:00 години без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця з 11:00 години до 19:00 години без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини. Визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме встановлено графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : перша і третя субота місяця за домовленістю з матір`ю дитини з 11:00 години до 19:00 години в присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця з 11:00 години до 19:00 години без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини. Зобов`язано ОСОБА_1 повідомляти ОСОБА_2 про зміну її місця проживання і їхніх спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3

30.09.2019 року за виконавчим листом №2 від 05.09.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкиним В.В. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60168539 та постанову про стягнення виконавчого збору .

У постанові зобов`язано заявницю визначити такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : встановити наступний графік побачень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : перша і третя субота місяця за домовленістю з матір`ю дитини з 11:00 години до 19:00 години в присутності матері з дотриманням режиму дня дитини; друга і четверта неділя місяця з 11:00 години до 19:00 години без присутності матері з дотриманням режиму дня дитини.

На виконання рішення суду та за запрошеннями батька здійснюються побачення з дітьми у громадських місцях, зокрема з ОСОБА_4 . Заявниця добровільно виконує рішення суду, е створює перешкод у спілкуванні батька з дітьми. В деякі дні, що відповідають графіку, встановленому рішенням суду, батько не запрошує дітей на зустрічі.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 відправлено Чечелівським відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області національним оператором поштового зв`язку України ПАТ «Укрпошта» 22.10.2019 простим поштовим відправленням всупереч вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Оскільки заявниця добровільно виконувала рішення суду, вважає, що її права порушено, оскільки відкриття виконавчого провадження відбувається у разі коли боржник добровільно не виконує рішення суду, а отже підстав для відкриття такого провадження не було, у зв`язку з чим звернулася до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні заявниця вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Державні виконавці Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкин Владислав Валерійович, ОСОБА_5 Оксана ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги, просили суд відмовити у її задоволенні

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив скаргу задовольнити, так як він з ОСОБА_1 дійшов згоди про добровільне виконання рішення суду, після чого він звернувся до виконавчої служби з проханням закриття виконавчого провадження, однак, у закритті виконавчого провадження йому було відмовлено.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича перебуває виконавче провадження № 60168539 з примусового виконання виконавчого листа № 2 № 204/7580/18, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про визначення способу участі батька, у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень батька з дитиною.

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкиним Владиславом Валерійовичем 30.09.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 60168539 на підставі виконавчого листа 2 № 204/7580/18, виданого 05.09.2019 року, визначено способи участі ОСОБА_2 у вихованні і спілкуванні з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (арк.с.7).

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам (арк.с.7 зворот), та отримана ОСОБА_1 (арк.с.6).

30.09.2019 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкиним Владиславом Валерійовичем 30.09.2019 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом № 2 № 204/7580/18 у розмірі 8346 грн. (арк.с.8).Постанова направлена сторонам (арк.с.8 зворот).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, виконавчий лист був виданий судом у встановленому порядку на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, жодних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, (повернення виконавчого листа стягувачу), які існували на час пред`явлення виконавчого листа до виконання судом не встановлено, та сторонами в судовому засіданні не наведено, як і не зазначено, з яких підстав виконавець мав не приймати на виконання виданий виконавчий документ.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Порядок примусового виконання судових рішень визначено спеціальним законом - ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Однак, відповідно до поданої скарги, та доказів, якими вона обґрунтовується, не вбачається які з перелічених підстав надавали б право державному виконавцеві повернути виконавчий документ без виконання стягувачеві.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення постановляються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території. Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише Закону, отже у рішеннях суду втілюється волевиявлення самої держави, а тому обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, згідно з положеннями ст. 129 Конституції України.

При цьому, суд не враховує письмові пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 , який підтримуючи вимоги скарги зазначив, що він звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, після цього досяг згоди з ОСОБА_1 , щодо виконання рішення суду, та звернувся до державного виконавця з заявою про закриття виконавчого провадження, при цьому просив врахувати, що державним виконавцем не здійснюються жодні дії з виконання рішення суду, таким чином, суд вважає дані пояснення суперечливими, такими, які не підтверджують жодних обставин, які стосуються предмета розгляду скарги.

Суд не приймає, як підставу для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року № 60168539, направлення заявниці копії постанови про відкриття виконавчого провадження простою поштою, так як постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана заявницею, тобто доведена до її відома, у передбачений законом строк.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що у скарзі не зазначено жодних підстав, які унеможливлювали б відкриття виконавчого провадження, підстави визнання протиправною та скасування для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Розглядаючи вимоги скарги щодо визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В., суд приходить до висновку, що в цій частині провадження у скарзі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.»

Відповідно до ч 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, скарга на постанову про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, постанову про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539, винесену державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкиним В.В., скаржник має оскаржувати у порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст.77-81,89, 255, 447 ЦПК України, ст. 287 КАС України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 30.09.2019 року №60168539 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В. закрити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина Владислава Валерійовича, в частині визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2019 року №60168539 державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Орешкина В.В. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.Ю. Мащук