Справа № 331/4098/19
Провадження № 2/331/1716/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А. розглянувши у порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження по ній, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні.

08.11.2019 представником Концерну «МТМ» до суду було надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме надано розрахунок основного боргу, з якого вбачається повна сплата заборгованості та заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме сплата відповідачем суми основного боргу. Таким чином, позивач зазначає, що станом на 08.11.2019 відсутній предмет спору. Проте, просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

11.11.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 в якій вона зазначила, що повністю сплатила суму заборгованості перед позивачем, що підтверджується квитанцією доданою до заяви.

На підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді, необхідно закрити, оскільки відповідачем борг погашено добровільно та на момент розгляду відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із платіжного доручення №23577 від 03 вересня 2019 року вбачається, що при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1921,00 грн.

Таким чином, зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з огляду на те, що відповідач погасив заборгованість перед позивачем лише після пред`явлення позову, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити та стягнути із відповідача на користь позивача 1921,00 грн. сплаченого останнім судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, р/р № НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір в сумі 1921 гривня 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Г.В. Гнатик