Провадження №2/752/7267/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля "Gelly" номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 . Також просить до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що з 15 серпня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя народилася донька - ОСОБА_3 . В період шлюбу за спільні кошти 30 травня 2019 року було придбано автомобіль "Gelly" номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 99 000 грн., право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2019 року. Домовленості про добровільний поділ вказаного майна не досягнуто. Відповідач особисто користується вказаним автомобілем, ключі та документи позивачу не надає. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію вартості його 1/2 частини в розмірі 49 500 грн. Оскільки позовні вимоги носять майновий характер і розмір коштів, які позивач просить стягнути з відповідача, є значним, на думку позивача, існує висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказувала на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки автомобіль "Gelly" номерний знак НОМЕР_1 був придбаний подружжям під час перебування у шлюбі за спільні кошти та зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2019 року, а тому відповідач може здійснити відчуження спірного автомобіля на користь інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення компенсації вартості 1/2 частини вартості автомобіля "Gelly" номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 30 травня 2019 року.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами позивача та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля "Gelly" номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 . В іншій частині заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження автомобіля "Gelly" номерний знак НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 30 травня 2019 року.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: