overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/449/19
УХВАЛА

19.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви та відповіді ВАДР ГУДМС України в Одеській області, заявник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч.1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 28, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 947/26298/19 за ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - надіслати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Малиновського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу 08.01.2019 Справа № 332/4201/16-ц
Єдиний унікальний № 332/4201/16
Провадження № 22-ц/807/949/19
У Х В А Л А

«08» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК»

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року з виправленою опискою ухвалою суду від 26 квітня 2017 року позов ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «АКТАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «АКТАБАНК» задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року у цій справі в частині відмови задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКТАБАНК» заборгованості за тілом кредиту та відсотків скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, за якою позовні вимоги ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 задоволено частково. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 28 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року в частині вирішення позову ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, справу передано в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів учасникам справи були надіслані Апеляційним судом Запорізької області 19 травня 2017 року при розгляді цієї справи в апеляційному порядку (т. 1 а.с. 137).

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2017 року в частині вирішення позову Публічного акціонерного товариства «Актабанк» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», про захист прав споживачів, визнання окремого положення договору недійсним.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/263/896/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2019 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Місто для людей Маріуполь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 НОМЕР_1 , заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.А. Шевченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2019 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2019 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6450/18
УХВАЛА

02 січня 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пузиревської Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не з'явився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повістками та шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2690/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 січня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами колегії суддів від 26 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року та 18 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, заступника прокурора Львівської області та Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2018 року у справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пшеничної Уляни Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто, за участю Львівської місцевої прокуратури №1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 19 лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 647/3093/19
№ провадження 2-о/647/117/2019
У Х В А Л А

22.11.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , інтереси якого за договором представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення опіки та призначення піклувальника,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки та призначення піклувальника.

До відкриття провадження у справі представник заявника адвокат Ташкова А.О. подала до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

В зв`язку з чим, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути заяву і додані до неї документи представнику заявника.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого за договором представляє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, заінтересована особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про встановлення опіки та призначення піклувальника повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5266/19 Справа № 208/4556/17 Суддя у 1-й інстанції - Ізотова В.М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Дніпропетровського регіонального управління, треті особи: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Лариса Леонідівна, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Кам`янської міської ради про зняття заборони відчуження нерухомого майна на підставі нікчемності іпотечного договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 13 серпня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 315/1075/18
Номер провадження № 2/315/33/19
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з майна до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 18.02.2019 року о 14:00 за участю сторін.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04.01.2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Ярош
Єдиний унікальний номер 722/1742/18
Номер провадження 2/722/63/19
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

04 січня 2019 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРВЕСТ ГРУП» в особі директора Білецького Ігора Валерійовича про розірвання та визнання недійсним договору про надання послуг №А1139 від 25 жовтня 2018 року та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07.12.2018 року залишено без руху дану позовну заяву, оскільки всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині розірвання договору, зокрема щодо його попереднього звертання до відповідача в порядку п.6.4 договору з призначенням виконавцю відповідного строку, для виконання договору, що є підставою для розірвання договору.

Не зазначено докази, що стверджують позов в даній частині.

Крім того, в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо того, виходячи з яких підстав позивач вважає, що оспорюваний договір укладений щодо надання послуг, які є саме фінансовими.

Також, не зазначено докази, що стверджують позов в частині невиконання відповідачем умов договору у строк, визначений позивачем.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви від 07.12.2018 року, без руху, надіслана за адресою, зазначеною в позові, та вручена особисто 12.12.2018 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

В зв'язку з цим провадження по справі не може бути відкрито.

Таким чином, дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АРВЕСТ ГРУП» в особі директора Білецького Ігора Валерійовича про розірвання та визнання недійсним договору про надання послуг №А1139 від 25 жовтня 2018 року та стягнення коштів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О. Римлянська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2019 Справа №607/15342/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту складеного ОСОБА_5 04.01.2017 року на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 в смт. Велика Березовиця, Тернопільського району, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №22, НВІ 955103 недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручену у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддяОСОБА_6
Ухвала

22 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 372/2165/16-ц

провадження № 61-20487 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 - адвоката Лупейка Олександра Васильовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12., ОСОБА_13 ., ОСОБА_14 ., ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17., ОСОБА_17., ОСОБА_19 ОСОБА_20.,

ОСОБА_21., ОСОБА_22, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 - адвоката Лупейка О. В. на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 05 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської областіцивільну справу № 372/2165/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 до публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник