Ухвала

14 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 2320/3560/12

провадження № 61-20003ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О. С. звернувся до суду з указаним поданням, обґрунтовуючи його тим, що його постановою від 10 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 квітня 2019 року у справі №2320/3560/12 від 14 березня 2019 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 277 442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2 217 595,90 грн; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3 219 грн. Зазначає, що указана постанова була відправлена боржнику за адресою: АДРЕСА_1 , однак не отримана боржником за його заявою. У ході вчинення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутні будь-які доходи та будь-яке інше майно, окрім майна, яке є предметом іпотеки у стягувача згідно з договором іпотеки № РСL-F00/173/2007 від 24 липня 2007 року.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. задоволено.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 скасовано та постановлено нове рішення.

Подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюка О. С. на примусове проникнення:

- житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки № 1 , загальною площею 0,125 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0085;

- земельної ділянки № 2, загальною площею 0,275 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер :01:001:0063, що належать на праві власності боржнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) для вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 58868119.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 ,мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Частиною першою статті 389 ЦПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про примусове проникнення до житла (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, оскільки оскаржувана постанова Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року прийнята за наслідками ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 02 липня 2019 року, яка не підлягає оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду зазначене в касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання постанова Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до житла та земельних ділянок боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко