справа № 361/8167/19
провадження № 2-з/361/200/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи у судовому засіданні, шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу, державний реєстраційний номер ВК 9856 СВ модель: CITROEN JUMPY, рік випуску: 2004, дата: 05.12.2018 колір: білий, об`єм двигуна: 1868, вага: 1390, тип авто: вантажний, тип кузова: фургон малотонажний-b, НОМЕР_1 -код: НОМЕР_2 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що близько 08 години 40 хвилин 25 червня 2019 року поблизу будинку № 2-А по вул. Полуботка в напрямку вул. Зазимський Шлях в м. Бровари Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2019 року у справі № 361/4866/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вартість матеріального збитку позивача в результаті пошкодження його автомобіля VOLKSWAGEN GOLF VARIANT, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок зазначеної ДТП, становить 31862,08 грн. Також позивач зазнав моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн.

Даний вид забезпечення позову вважає співмірним із заявленими ним позовними вимогами щодо відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на рухоме майно.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи у судовому засіданні, шляхом накладення арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_2 , згідно договору купівлі-продажу, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 9856 СВ модель: CITROEN НОМЕР_5 , рік випуску: 2004, дата: 05.12.2018 колір: білий, об`єм двигуна: 1868, вага: 1390, тип авто: вантажний, тип кузова: фургон малотонажний-b, НОМЕР_1 -код: НОМЕР_2 , із забороною відчуження автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський