Справа 688/2142/18
№ 2/688/32/19
Ухвала

Іменем України

04 січня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації, -

встановив:

27 червня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотівка Еліт», в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 22.11.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі б/н від 24.12.2008 року, укладеного між ним, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_3,та ТОВ «Лотівка Еліт», кадастровий номер земельної ділянки :06:07:027:0020 та скасувати її державну реєстрацію (номер запису про інше речове право 17665280).

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09 год. 30 хв. 20.07.2018 року.

18.07.2018 року відповідачем ТОВ «Лотівка Еліт» подано відзив на позов.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2018 року закрито підготовче провадження по даній справі і справу призначено до судового розгляду, який в подальшому відкладався у зв'язку з неявкою позивача та його представника.

У судові засідання, призначені судом, позивач ОСОБА_2 жодного разу не з'явився, хоча про час, день та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила позов залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із ч.ч. 1, 5 ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.ч. 1-3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позовна заява подана позивачем ОСОБА_2, судові повістки на адресу позивача надсилалися на зазначену ним у позовній заяві адресу та ним отримувались, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав, представник позивача також в судове засідання не прибув, їх незявлення перешкоджає розгляду справи, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючисьст.ст. 130, 131, 223, 257, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування її державної реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Козачук