Справа № 697/2086/19
Провадження № 2/697/626/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Льон О.М.

за участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

представника позивача Бовшика ОСОБА_1

представника відповідача - Канівського управління державної казначейської служби України Черкаської області Сахно Ю.О.

представника відповідача - Державної казначейської служби України Гринюк Т.Б.

представника відповідача - Головного управління національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Канівського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди завданої органами державної влади,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Канівського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди завданої органами державної влади. Просить суд визнати дії рядового поліції Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Цимбал Максима Івановича в складанні адміністративних матеріалів протиправними. Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 16.08.2019 провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

05.09.2019 через канцелярію суду від представника відповідача Державної казначейської служби України надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру серії ЧК №123206 від 09.08.2019 (а.с.19) заперечував щодо заявленого представником відповідача клопотання про передачу справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки вважає, що відповідно до ч.4 ст. 28 ЦПК України даний позов можливо пред`являти також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У судовому засіданні представник відповідача Канівського управління Державної казначейської служби України Черкаської області Сахно Ю.О., яка діє на підставі довіреності №06-12-10/571 від 11.09.2019 (а.с.81,82) не заперечує щодо задоволення поданого клопотання та передачі справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України Гринюк Т.Б., яка діє на підставі довіреності від 08.01.2019 №5-28-08/563 (а.с.113) у судовому засіданні подане клопотання підтримала, пояснила, що позивачем пред`явлено позов до трьох відповідачів, один із яких є Канівське управління Державної казначейської служби України Черкаської області, але позовних вимог до даного відповідача позивачем не пред`явлено, вважає, що зазначений відповідач не є належним відповідачем у справі. Місце знаходження інших двох відповідачів територіально відноситься до Соснівського району м. Черкаси, а тому просить справу передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Черкаській області Коваленко А.П., яка діє на підставі довіреності від 14.12.2018 (а.с.66) у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що 27.02.2019 працівником поліції відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що близько 22 години 25 хвилин в м. Каневі по вул. Г.Дніпра, 31 ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 22 квітня 2019 року постановив: «....провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення».

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 та його представник вважають, що вказаними діями позивачу завдано моральну шкоду, відшкодування якої проводиться за вимогами Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Частиною 4 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» та згідно з положеннями цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «;Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Згідно зі статтею 2 вказаного Закону право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.3 Закону у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються): 1) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій; 2) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки по них, цінні папери та відсотки по них, частка у статутному фонді господарського товариства, учасником якого був громадянин, та прибуток, який він не отримав відповідно до цієї частки, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами досудового розслідування, органами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також майно, на яке накладено арешт; 3) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші витрати, сплачені громадянином; 4) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги; 5) моральна шкода.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у позивача ОСОБА_2 є процесуальне право щодо звернення до суду з даним позовом в порядку частини 4 статті 28 ЦПК України за його зареєстрованим місцем проживання, оскільки Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» передбачено право на відшкодування шкоди, зокрема, моральної, у зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення. Саме тому, у суду відсутні підстави для передачі справи №697/2086/19 за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Канівського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди завданої органами державної влади за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому заявлене клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 258, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державної казначейської служби України про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон