Справа № 450/3746/18 Провадження № 2-ві/450/23/19
УХВАЛА

судового засідання

22 листопада 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Куксі Д.А. передано заяви ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності.

Заяви мотивовані тим, що головуючий суддя Мусієвський В.Є., ухвалами від 23.03.2019 р., 11.04.2019 р. і 15.05.2019 р. відмовив у забезпеченні позову, що в подальшому призвело до відчуження спірної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_5 . Постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2019 р. задоволено апеляційну скаргу Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2019 р. та накладено арешт на земельні ділянки, які на праві власності належать ТзОВ "Арнеліа". Дізнавшись про постанову Львівського апеляційного суду від 19.09.2019 р. сторонами відразу подано заяви про відвід. Таким чином головуючий суддя Мусієвський В.Є. проявив упереджене ставлення до одного з учасників справи, надавши перевагу відповідачу ТзОВ "Арнеліа", а тому є підстави для сумніву у його справедливості, безсторонності, неупередженості та об`єктивності. Дії суду суперечать вимогам ст.2 ЦПК України, ст.2 закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р. та ч.1 ст.46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини, які є обов"язковими для виконання Україною", Розділу І, ст.ст.1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., рішенням Європейського суду з прав людини у справах "Zand v.Austria" від 12.10.1978 р., "Хаузшільдт проти Данії" від 24.05.1989 р., "Білуха проти України", "Мироненко і Мартиненко проти України", "Гаусшильдт проти Данії", "Кастільо Альгар проти Іспанії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви", Рішенню Конституційного Суду України від 11.10.2005 р. №8-рп/2005, Закону України "Про судоустрій та статус суддів", Бангалорським принципам поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р. З наведених підстав та враховуючи вимоги ст.ст.36, 39 ЦПК України просять заяви задоволити.

Згідно ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяви в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді Мусієвського В.Є. під час розгляду цивільної справи заявники мотивують, тим, що винесення суддею Мусієвським В.Є. ухвал від 23.03.2019 р., 11.04.2019 р. і 15.05.2019 р. про відмову в забезпеченні позову, що в подальшому призвело до відчуження спірної земельної ділянки відповідачу ОСОБА_5 . Постановою Львівського апеляційного суду від 19.09.2019 р. задоволено апеляційну скаргу Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.04.2019 р. та накладено арешт на земельні ділянки, які на праві власності належать ТзОВ "Арнеліа". Таким чином головуючий суддя Мусієвський В.Є. проявив упереджене ставлення до одного з учасників справи, надавши перевагу відповідачу ТзОВ "Арнеліа", а тому є підстави для сумніву у його справедливості, безсторонності, неупередженості та об`єктивності, тому вважають, що такий згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України не може розглядати дану справу, яку просить передати на розгляд іншому судді Пустомиттівського районного суду. Дані обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Мусієвського В.Є.

Суд вважає, що доводи заявників в частині сумнівів у справедливості, безсторонності, неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мусієвського В.Є. не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ними не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ`єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

Також відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (п. 1 ст. 6).

Водночас із прийняттям Європейським судом з прав людини нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді, не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяви про відвід необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арнеліа», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дулик Мирослави Богданівни, Приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Віблого Любомира Зеновійовича, третьої особи без самостійних вимог Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсними наказів, свідоцтв про право власності, договорів купівлі-продажу, акту приймання-передачі земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та скасування державної реєстрації права власності,- відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса