УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 585/3135/19

провадження № 61-20321ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області

від 21 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Наталії Юріївнипро примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року старший державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Н. Ю. (далі - Роменський міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області) звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника, а саме: закриту територію, яка знаходиться під охороною, товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» (далі -

ТОВ «Роменський завод продтоварів»), де знаходиться майно товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» (далі - ТОВ «Сладкоєжка») -

16/25 частини комплексу, загальною площею 2 627,0 кв. м, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, буд. 15 у м. Ромни , для проведення виконавчих дій з опису майна боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня

2019 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду

від 05 листопада 2019 року, подання старшого державного виконавця Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н. Ю. задоволено.

Надано дозвіл старшому державному виконавцю Роменського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області Сітак Н. Ю. на примусове проникнення до

особи, у якої знаходиться майно боржника, а саме: закриту територію, яка знаходиться під охороною, ТОВ «Роменський завод продтоварів», де знаходиться майно ТОВ « Сладкоєжка » - 16/25 частини комплексу, загальною площею 2 627,0 кв. м, який знаходиться за адресою:

вул. Гоголя, буд. 15 у м. Ромни , для проведення виконавчих дій з опису майна боржника, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У листопаді 2019 року до Верховного Суду звернулися ТОВ «Сладкоєжка» та

ТОВ «Роменський завод продтоварів» з касаційними скаргами на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, враховуючи норми ЦПК України та компетенційну складову у понятті що термін «судом, встановленим законом», Верховний Суд встановив, що повноваження розглядати питання, які виходять за межі компетенції суду касаційної інстанції є помилковим (Рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2012 року ТОВ «Фірма Верітас» проти України).

Згідно пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про примусове проникнення до житла.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження в касаційному порядку судового рішення щодо примусового проникнення до житла(пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України) не передбачено.

За приписами пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Сладкоєжка» та товариства з обмеженою відповідальністю «Роменський завод продтоварів» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року в справі за поданням старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сітак Наталії Юріївни про примусове проникнення до особи, у якої знаходиться майно боржника.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун