УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Харків

Справа № 639/6555/19,

2-з/639/72/19

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: судді Єрмоленко В. Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля «Hyundai Coupe», 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладений між сторонами 11.09.2019 р., визнання права власності на автомобіль. Ухвалою суду від 23.09.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

15 листопада 2019 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження транспортного засобу марки «Hyundai Coupe», 2008 р. випуску, загальний легковий Хечбек В, реєстраційний номер АХ1124 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Так, позивач не обґрунтував, у чому саме полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання дійсною угодою та визнання права власності на автомобіль. Крім того, відповідач ОСОБА_2 визнала повністю позовні вимоги, не заперечувала проти задоволення позову у повному обсязі та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобумарки «Hyundai Coupe», 2008 р. випуску, загальний легковий Хечбек В, реєстраційний номер АХ1124 НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , дійсним, визнання за позивачем ОСОБА_1 права власності на зазначений автомобіль.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні ВП № 58739513, в ході проведення ліквідаційної процедури по справі про банкрутство ТОВ «Елітфармацея». Спірний автомобіль на даний час перебуває у розшуку на підставі постанови державного виконавця від 03.05.2019 року, що підтверджено довідкою Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області від 04.10.2019 № 10233/41/14/02-2019, на нього накладено арешт постановою державного виконавця. На теперішній час автомобіль не розшукано, тому забезпечення позову у спосіб, зазначений у заяві, що розглядається, може призвести до порушення прав учасників виконавчого провадження (ТОВ «Елітфармацея») щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

До того ж, відповідно до інформації, наданої арбітражним керуючим Черкасовим С.Ю., на підставі заяви ТОВ «Елітфармацея» про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2019 року, відкрито кримінальне провадження № 0001843 за фактом незаконних дій з майном, а саме: з транспортним засобоммарки «Hyundai Coupe», 2008 р. випуску, загальний легковий Хечбек В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Також позивачем не надано заяви про зустрічне забезпечення позову з метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову.

Так, відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням практики Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі №755/1357/18), оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог та зміст такої заяви на даний час задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, передбачених ЦПК України, а всі доводи заявника стосуються виключно предмету та підстав позову, який подано до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153,154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя В. Б. Єрмоленко