ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9143/19 Справа № 215/431/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, ухваленого суддею Коноваленком М.І. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 31 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернувся в суд з позовом, який уточнено 27.03.2019р., до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 17.10.2014 року в розмірі 44 085,04 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно кредитного договору (заяви) № б/н від 17.10.2014року Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 2500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання по кредитному договору, у зв`язку з чим, відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України, банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Заборгованість відповідача станом на 28.10.2018 року становить 44 085,04 грн. і складається з наступних сум: 1574,15 грн. заборгованість за кредитом, 2044,61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 37890,80грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2075,48 грн. штраф (процентна складова).

Крім того Банк просив стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач АТ КБ «Приватбанк, не погоджуючись з ухваленим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у повному обсязі задовольнити заявлені позивачем вимоги.

Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції щодо безпідставності та недоведеності позивачем позовних вимог ґрунтується на припущеннях, що заборонено ч.6 ст.81 ЦПК України. Позивач вважає, що оскільки відповідач, підписавши анкету-заяву від 17.0.2014, користуючись наданими банком кредитними коштами, здійснюючи погашення заборгованості, висловила свою згоду з формою договору та його умовами. Позивач наголошує на тому, що наданими доказами наявними у справі доведено встановлення між сторонами кредитних правовідносин, а також, те, що відповідач, отримавши кредитні кошті не повернула їх позивачу, у зв`язку із чим суд першої інстанції не мав жодних підстав відмовити позивачу у стягненні заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» у додаткових поясненнях вказує на те, що застосована судом Постанова ВП ВС від 03.07.2019 стосується Правил та Умов надання банківських послуг, тоді як суд не дослідив факт отримання і використання відповідачем кредиту та його неповернення до теперішнього часу.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині повної відмови у задоволенні позовних вимог, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк», відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 року №519, змінив назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») (а.с.29-30).

17.10.2014 між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_3 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, яка отримала платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

Згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2019р., відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим уточнено позовні вимоги, де відповідачем вказана ОСОБА_1 , однак у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_5 , або зміни прізвища боржника з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Крім того, у заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді шляхом роздруківки з офіційного сайту (а.с.50).

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті https://privatbank.ua/terms/, довідку про видачу кредитної карти № НОМЕР_1 , дата відкриття 29.09.2014, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти щодо зміни кредитного ліміту, 17.10.2014 встановлена сума 2500грн., а також виписку з рахунку про рух коштів за період з 17.10.2014 по 28.10.2018, а також нарахування відсотків та штрафів за цей період, де зазначено процентну ставку в розмірі 34,8% на рік до сплати за користування кредитом, а з 01.04.2015 збільшено відсоток за користування кредитом до 43,2 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.8, 46-49, 52-66).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 28 жовтня 2018 року становить 44 085,04 грн і складається із: заборгованості за тілом кредиту 1574,15 грн, заборгованості за процентами за користування кредитними коштами 2044,61 грн, нарахованих пені за несвоєчасне виконання умов договору 37 890,80 грн, а також 500 грн - штраф (фіксована частина), та 2075,48 грн - штраф (процентна складова) (а.с.6).

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходив з того, що в анкеті-заяві, підписаній відповідачем не зазначено розмір грошовий коштів, які надано позичальнику та зараховано на картковий рахунок, не зазначена процентна ставка, не зазначено умов кредитування, не вказано про відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а є лише посилання на пам`ятку клієнка, яку суду не надано як доказ на підтвердження обставин, викладених в позові, а надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Проте колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так з анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 17.10.2014 вбачається, що між Банком та відповідачем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) був укладений кредитний договір, який підписала ОСОБА_3 та отримала платіжну картку з встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок в сумі 25000 грн. та персональний ідентифікаційний номер для авторизації (а.с.7).

З долученої позивачем копії паспорта відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) серії НОМЕР_2 , виданого Тернівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04.08.2004 року вбачається, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем її реєстрації вказана адреса: АДРЕСА_1 (а.с.24), такіж ж анкетні відомості зазначені і в анкети-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 17.10.2014 (а.с.7).

З інформації адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2019р., видно, що відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_4 », та проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.38), яка також зазначена і в анкеті заяві, як місце проживання позичальника (а.с.7).

Отже, наведене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 ( ОСОБА_8 в подальшому ОСОБА_4 є однією тією ж особою, тому висновки суду першої інстанції, про те, що у змісті уточненої позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги до відповідача ОСОБА_5 , або зміни прізвища боржника з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », колегія суддів вважає невірними.

Позивач, надавши відповідачу ОСОБА_9 можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного лімітувиконав

свої зобов`язання за Договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк, відповідач погодилася з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає укладений між нею та Банком договір про надання банківських послуг.

В статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Надані позивачем докази: анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 17.10.2014; розрахунки заборгованості, копія паспорта; довідка про видачу кредитної картки № НОМЕР_1 , довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки; виписки по картковому рахунку (а.с.5-6,7,24,46-49) підтверджують наявність між сторонами кредитних правовідносин і вказують на те, що відповідач за неналежне виконання зобов`язань повинна нести перед позивачем цивільно-правову відповідальність, на, що суд першої інстанції не звернув належної уваги.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед Банком у неї виникла заборгованість, яка за позовом, станом на 28.10.2018 року становить 44 085,04 грн. і складається з наступних сум: 1574,15 грн. заборгованість за кредитом, 2044,61 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 37890,80грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2075,48 грн. штраф (процентна складова).

Між тим, висновок суду про те, що в анкеті-заяві, підписаній відповідачем не зазначено розмір грошовий коштів, які надано позичальнику та зараховано на картковий рахунок, не зазначена процентна ставка, не зазначено умов кредитування, не вказано про відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а є лише посилання на пам`ятку клієнта, яку суду не надано як доказ на підтвердження обставин, викладених в позові, а надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, тому відсутні підстави для задоволення позову, колегія суддів частково вважає вірним, погоджуючись із ним в частині відмови у стягненні з відповідача заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості за пенею, а також штрафів (фіксованої частиниа) та (процентної складової).

Колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі -1574,15 грн., в іншій частині вимоги позивача із викладених у рішенні суду першої інстанції підстав не можуть бути задоволені з огляду на правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, в іншій частини вимоги позивача не можуть бути задоволенні, у зв`язку з чим рішення суду на підставі ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог: за подання позову в розмірі -68,59 грн. відповідно розрахунку (1921х1574,15:44085,04) та 102,89 грн. за подачу апеляційної скарги, відповідно розрахунку (2881,50х1574,15:44085,04), що в сумі становить 171,48 грн.

Керуючись ст.ст.367,369,374,376,381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.10.2014 в сумі 1574,15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в сумі 171,48 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: