Справа № 316/1886/18
Провадження № 2-р/316/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді Куценко М.О., за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі заяву головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Кулбаєвої Юлії Габідулівни, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 р. головний державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Запорізькій області Кулбаєва Юлія Габідулівна (далі головний державний виконавець) звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною заявою, в якій зазначає, що на примусовому виконанні в Енергодарському відділі ДВС перебуває виконавче провадження зареєстроване у АСВП №60300931 з примусового виконання виконавчого листа №316/1886/18 виданого 28.08.2019 р. Енергодарським міським судом Запорізької області про визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: дитиною: донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини, відвідування навчально-виховних закладів, наступним чином: щомісяця, в останні вихідні, у суботу чи неділю з 10 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин в населеному пункті за місцем проживання дитини: місто Енергодар, Запорізької області; кожного непарного року у день народження дитини - 17 липня: з 12 годин 00 хвилин до 16 годин 00 хвилин, в населеному пункті за місцем проживання дитини: місто Енергодар, Запорізька області; особисте безперешкодне спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку, у тому числі: мережа Інтернет, програма Sкуре, Viber, у будь-який зручний час.

15.10.2019 р. головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої рекомендованою кореспонденцією за вих. №15180 направлено сторонам виконавчого провадження на адреси, зазначені у виконавчому листі, що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 16.10.2019 р.

31.10.2019 р. за вих.№ 16246 на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією направлено виклик державного виконавця щодо явки останнього на 12.11.2019 р. до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду.

06.11.2019 р. головним державним виконавцем, у присутності заступника начальника відділу Пеліх М.О., здійснено вихід за адресою, зазначеною у виконавчому листі з метою перевірки виконання боржником рішення суду (в тому числі відібрання пояснень). Проте двері квартири АДРЕСА_1 і Запорізької АДРЕСА_2 ніхто не відчинив, в дверях зазначеної квартири та у поштовій скрині залишено виклик державного виконавця про явку боржника до відділу для надання пояснень з приводу невиконання рішення суду, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Приписи ст.164-1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Так, частинами 1-6 ст.164-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Частиною 7 зазначеної статті, визначено, що рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Приписами статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Отже, рішення суду за яким видано виконавчий лист виконується за різними вимогами статей Закону України «Про виконавче провадження», крім того, увиконавчому листі зазначено про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, що на пряму не передбачені вимогами статті.

Головний державний виконавець, вважаючи, що викладена резолютивна частина рішення у виконавчому листі №316/1886/18 є незрозумілою, оскільки вимогами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок виконання рішень, що зумовлюють саме встановлення побачень здитиною, а не порядок участі у вихованні та спілкуванні, просить суд:

роз`яснити резолютивну частину судового рішення №316/1886/18, про визначення порядку участі у вихованні та спілкування з дитиною: донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням стану здоров`я дитини, відвідування навчально-виховних закладів, наступним чином: - щомісяця, в останні вихідні, у суботу чи неділю з 10 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин в населеному пункті за місцем проживання дитини: місто Енергодар, Запорізької області; - кожного непарного року у день народження дитини - 17 липня: з 12 годин 00 хвилин до 16 годин 00 хвилин, в населеному пункті за місцем проживання дитини: місто Енергодар, Запорізька область; - особисте безперешкодне спілкування за допомогою будь-яких засобів зв`язку, у тому числі: мережа Інтернет, програма Sкуре, Viber, у будь-який зручний час, з урахуванням вимог статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники справи не з`явились, що відповідно до приписів ч.3 ст.271 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи, враховуючи, що клопотань або заяв про відкладення слухання справи до суду надано не було.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи №316/1886/18, доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1886/18, провадження №2/316/170/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, по якій 25.03.2019 р. було ухвалено рішення (а.с.140, 141-145), на виконання якого, Енергодарським міським судом Запорізької області 28.08.2019 р. було видано виконавчий лист (а.с.160).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р., зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо судове рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні.

Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення судового рішення це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Так, судом було вирішено спір на підставі статті 159 СК України, положеннями якої передбачено право суду визначати способи участі у вихованні дитини, якими є періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо та встановлювати місце і час спілкування з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від неї.

На думку суду, в рішенні від 25.03.2019 р. викладені всі обставини, характер спірних правовідносин та висновки суду, резолютивна частина рішення чітко та ясно сформульована, є простою і зрозумілою та повністю відповідає змісту ст.159 СК України і не потребує додаткового тлумачення.

Зі змісту заяви, на думку суду, вбачається, що головний державний виконавець фактично ставить питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення, що відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (розділ VI ЦПК України) та за своїм процесуальним змістом не є тотожнім порядку роз`яснення рішення у випадках його незрозумілості, що врегульовано положеннями ст.271 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.03.2019 р. по цивільній справі №316/1886/18, у зв`язку з чим, заява головного державного виконавця не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р., ст.ст. 10-13, 77-83, 95, 247, 260-261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області Кулбаєвої Юлії Габідулівни, заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про роз`яснення судового рішення Енергодарського міського суду Запорізької області по цивільній справі №316/1886/18 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко