ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7966/19 Справа № 183/654/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Олександр Михайлович, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення частки зі спадкового майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення частки зі спадкового майна задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, в період з 01 січня 2004 року по 04 серпня 2017 року. Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 майно, набуте за час спільного проживання однією сім`єю, як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:748:0027, площею 0,1000 га, що розташована на території АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :01:748:0028, площею 0,0143 га, що розташована на території АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 ; будинок АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; мисливську комбіновану рушницю марки Anchuts, заводський номер 5760, калібру 8х57/16. Визнано за ОСОБА_3 право власності на: 12 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:748:0027, площею 0,1000 га, що розташована на території АДРЕСА_1 ; 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :01:748:0028, площею 0,0143 га, що розташована на території АДРЕСА_1 ; 1/ АДРЕСА_3 частину будинку АДРЕСА_2 ; 1/2 частину мисливської комбінованої рушниці марки Anchuts, заводський номер 5760, калібру 8х57/16. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 9.162 грн.40 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги з наступних підстав підстав.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (ч.1 ст.376 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями ст.141 ч.1, п.1 ч.2 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалюючи додаткове рішення про солідарне стягнення з відповідачів у повному обсязі понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору суд першої інстанції залишив без уваги факт того, що позовні вимоги задоволені частково, а отже підстави для стягнення у повному обсязі понесених позивачем ОСОБА_3 судових витрат з відповідачів у солідарному порядку відсутні.

08 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності, виключення частки зі спадкового майна.

У ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна визначається вартістю майна.

Ціна позову ОСОБА_3 була визначена на рівні 881.000 грн. та зазначено про те, що оцінку спірного майна вона провести не може у зв`язку з відсутністю у неї правовстановлюючих документів на спірне майно.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 були заявлені вимоги як майнового так і немайнового характеру судовий збір було сплачено за вимоги майнового характеру у розмірі 8.810 грн. (максимально встановлена Законом України Про судовий збір ставка за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою) та за вимоги немайнового характеру 352 грн.40 коп., загалом сплачено 9.162 грн.40 коп.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2019 року відмовлено у позові в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Mersedes Benz, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виключення із загальної маси спадкового майна автомобіля марки Chevrolet Aveo відмовлено.

З урахуванням того, що в частині вимог майнового характеру про визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Mersedes Benz, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було відмовлено, судовий збір у розмірі 1.409 грн.60 коп. (мінімальна ставка за подачу позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою станом на 2018 рік становить 704 грн.80 коп.) до відшкодування шляхом стягнення з відповідачів не підлягає.

Крім того законодавчо непередбачено солідарне стягнення судового збору.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду від 18 червня 2019 року зміні шляхом зменшення розміру судового збору, стягнутого солідарно, з 9.162 грн.40 коп. до 7.752 грн. 80 коп. та стягнути його по 2.584 грн.26 коп. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2019 року у даній справі змінити.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого солідарно, з 9.162 грн.40 коп. до 7.752 грн.80 коп. та стягнути його по 2.584 грн.26 коп. з кожного з відповідачів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.