РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12134/19

пр. № 2/759/5443/19

24 жовтня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» в особі представника - адвоката Синюка С.Л. звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 11 719,19 грн., витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. та судового збору в розмірі 1921, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає про те, що 01.11.2018 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування Premium № 1800543 майнових інтересів власника автомобіля «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 . 14.11.2018 року в м. Києві, по вул. Полярній в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ,. та застрахованого автомобіля «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 . Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до акту виконаних робіт № 899023 від 14.12.2018 року та акту № 898975 від 12.12.2018 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 становить 113 447, 19 грн. Згідно платіжного доручення № 23056 від 21.12.2018 року позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 в розмірі 111 719, 19 грн.

Цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів, а саме, ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПАТ «СГ «ТАС», відповідно до полісу № АМ/5537382, згідно якого ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 100 000,00 грн. ПАТ «СГ «ТАС» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн., про що повідомила відповідним листом від 19.03.2019 року № Г1400/1789. 01.04.2019 року ПАТ «СГ «ТАС» виплатило АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 100 000 00 грн., Однак, виплаченої суми не достатньо для покриття всіх збитків, яких зазнало АТ «ПРОСТО-страхування», відтак, різницю суми страхового відшкодування в розмірі 11 719, 19 грн. (111 719,19 грн. - 100 000, 00 грн.) позивач просить стягнути з відповідача.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача подав до суду заяву за змістом якої просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач відзиву або будь-яких заяв до суду не подавав, а тому на підставі статей 280 282 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи без участі відповідача за письмовою згодою представника позивача.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року в м. Києві, по вул. Полярній в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та застрахованого автомобіля «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована ПАТ «ПРОСТО-страхування», що підтверджується копією полісу «Преміум Каско», договір серії 1800543 від 01.11.2018 року. Строк дії поліса з 07.11.2018 року по 06.11.2019 року, страхова сума щодо пошкодження 2100000,00 грн., франшиза 0,50 %, незаконне заволодіння 2100000, 00 грн., франшиза 5,00% (а.с. 5).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 була застрахована ПАТ «СК «ТАС», поліс №АМ/5537382 (а.с. 10-13).

Як вбачається з копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2019 року, 14.11.2018 року 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул . Полярній, буд . 13 , керуючи автомобілем «Mercedes» р.н. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави (а.с. 14).

11.11.2018 року до ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до акту № 132847 огляду транспортного засобу від 14.11.2018 року представником страхової компанії ОСОБА_3 оглянуто транспортний засіб «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 та зафіксовані пошкодження (а.с. 16-17).

Вартість ремонту автомобіля «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 склала 113 447, 19 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № 899023 від 14.12.2018 року та актом виконаних робіт № 898975 від 12.12.2018 року (а.с. 32-37).

Відповідно до копії платіжного доручення № 23056 від 21.12.2018 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «BMW Х6», р.н. НОМЕР_1 в сумі 111 719, 19 грн. (а.с. 40).

Листом від 19.03.2019 року ПАТ «СК ТАС» повідомило АТ «ПРОСТО-страхування», що відповідно до полісу АМ 5537382 від 05.04.2018 року ліміт страхового відшкодування становить 100 000, 00 грн., а тому зазначена вище сума буде перерахована на реквізити АТ «ПРОСТО-страхування» на реквізити вказані в регрес ній вимозі (а.с. 41).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 01.04.2019 року АТ «СК «ТАС» виплатило АТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 100 000, 00 грн. Доказів протилежного суду не надано.

04.04.2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» направило на адресу ОСОБА_1 претензію на суму 11 719, 19 грн. (а.с. 42).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Аналогічний обов`язок страховика встановлений також статтею 20 Закону України «Про страхування».

Статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до частини 1 статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки, загальна сума страхового відшкодування становила 111 719, 19 грн., з якої 100 000, 00 грн. було виплачено ПАТ «СК «ТАС» на рахунок АТ «ПРОСТО-страхування», різниця в розмірі 11 719, 19 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» в частині стягнення з ОСОБА_1 11 719, 19 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною 3 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір до суду надано копію ордеру серії КС № 444173, копію договору про надання правової допомоги № 23 від 03.01.2019 року, копію реєстру справ, копію акту виконаних робіт від 30.04.2019 року, платіжне доручення № 6099 від 03.04.2019 року на суму 60 00, 00 грн. та платіжне доручення № 6100 від 03.04.2019 року на суму 53 000, 00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) виконання для надання правової допомоги від 30.04.2019 року.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) виконання для надання правової допомоги від 30.04.2019 року вбачається, що надано послуг на загальну суму 5 000, 00 грн., з яких 1 000,00 грн. - консультація, 2 000, 00 грн. - підготовчі дії, 2 000, 00 грн. - підготовка та подання позовної заяви до суду.

За викладених обставин, суд вважає співмірним розмір витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ) суму страхового відшкодування у розмірі 11719,19 грн., судовий збір у розмірі 1921,00 грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у в розмірі 5000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (м. Київ, вул. Герцена, буд. 10, п/р НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ», МФО 380805, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) .

Суддя: Я.Р. Марко