overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1874/19
№ провадження 2/738/558/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 листопада 2019 року

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря судових засідань Минець П.Д., розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачі у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, у своїй позовній заяві просили справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, у підготовче засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відзив на позов не подавав.

Сторони не заявляли клопотань про вчинення будь-яких процесуальних дій, а тому суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
490/7859/18
н/п 2/490/1240/2019
У Х В А Л А

09.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Центральне об`єднань управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень 40698 грн. 58 коп. майнової шкоди, завданої внаслідок прийняття Верховною Радою України закону, визнаного неконституційним.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 року зупинено провадження по справі до закінчення касаційного перегляду об`єднаною палатою Касаційного цивільного сулу у складі Верховного Суду по справі №686/6775/18.

У відповідності дост.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки 05.09.2019 р. справа № 686/6775/18 була розглянута та прийнята Постанова об`єднаною палатою Касаційного цивільного сулу у складі Верховного Суду, то суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Центральне об`єднання управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про стягнення коштів- поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні на 08.11.2019 року 10:40 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/299/19
Провадження № 2/592/1571/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернуто позивачеві.

12.11.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем до позовної заяви було долучено квитанцію АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 08.01.2019 р., згідно якої було сплачено судовий збір у сумі 980 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивачем при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 980 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно квитанції АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 08.01.2019 р. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 980 гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0..1 від 08.01.2019 р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Суддя О.В. Литовченко
Дата документу 20.11.2019
Справа № 937/9443/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Купавської Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі від представника позивача адвоката Скворцової О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки, до відкриття провадження у справі, подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 20.11.2019.

Суддя:
пр. № 2/759/3176/19
ун. № 759/753/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Штанько В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенсіон-юа" про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

У провадженні Святошинського райсуду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенсіон-юа" про визнання договору дарування недійсним.

20.11.2019 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Святошинського райсуду м.Києва у справі № 761/16134/19, за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи: приватний нотаріус КМНО Алексашина Ю.Б., відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮ України про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки, справа в даний час знаходиться на розгляді в Київському апеляційному суді.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням №761/16134/19 .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 251, ст.ст. 253, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенсіон-юа" про визнання договору дарування недійсним, до набрання законної сили судовим рішенням вятошинського райсуду м.Києва у справі № 761/16134/19, за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , 3-і особи: приватний нотаріус КМНО Алексашина Ю.Б., відділ примусового виконання рішень ДДВС МЮ України про визнання недійсним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 повідомити суд про час розгляду по суті та ухвалення рішення Київським апеляційним судом, що зумовили зупинення провадженя у цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 473/4816/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"21" листопада 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4816/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю без шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 19, 94, 187, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4816/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

3.Судове засідання призначити на 12 грудня 2019 року, 09-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11.

4. Відповідно до ст. 91 ЦПК України, в судове засідання викликати в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Попередити їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КПК України за завідомо неправливе показання чи за відмову від давання показань без поважних причин.

5. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 459/2561/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/2612/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2018 року призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 09 квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
УХВАЛА

Справа № 564/2315/19

21 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Розгляд підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі призначався на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 року від представника позивача адвоката Остапенка В. С. надійшла телефонограма про відкладення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.2 47 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 198, ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа №597/660/19
Провадження №2-н/597/16/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2019 р. суддя Заліщицького районного суду В.М.Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя В.М. Шевчук
Провадження № 2-о/734/37/19 Справа № 734/3812/19
У Х В А Л А

20 листопада 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2019 року вказану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, оскільки:

- заявником ОСОБА_1 не зазначено мети встановлення даного факту.

Вказану ухвалу суду 17 жовтня 2019 року отримано заявником ОСОБА_1 24 жовтня 2019 року.

Однак, станом на 20 листопада 2019 року недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 17 жовтня 2019 року, заявником не усунуто.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків від ОСОБА_1 до суду не надходило, заяву слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу визнати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа № 524/3737/19
Провадження № 2/524/1871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 08 січня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/1682/19
провадження №2/619/845/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою до суду із заявою про повернення (відкликання) позовної заяви. Крім того просив вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №0.0..1 від 02.05.2019 на рахунок №0200 ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Так як позовна заява повертається позивачу, то з урахуванням вищезазначеного підлягає поверненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., який був сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 133 ч.2, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768,40 гривні, сплачений за квитанцією №0.0..1 від 02.05.2019 на рахунок №0200, отримувач: УК Дергачівського району/ДергачіР/22030101, код отримувача: 37981703, банк отримувача: Казначейство України, код банку: 899998.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Калиновська