Справа № 392/78/18
Номер провадження 2/392/49/19
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення по даній справі комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що під час розгляду даної справи було призначено дві окремі судово-почеркознавчі експертизи, провадження яких доручалося різним експертним установам. Обидві експертизи виконувалися експертами одноособово, при цьому висновки експертів мають абсолютно протилежні заключення щодо виконання підпису в заповіті. На думку позивача колегіальне дослідження підпису в заповіті буде сприяти наданню об"єктивного висновку декількох спеціалістів в одній галузі знань з можливістю надання окремих висновків та думок у разі незгоди з думкою іншого експерта, більш детального дослідження об"єктів експертизи з можливістю колегіального обговорення своїх позицій та використання різних підходів дослідження з подальшим об"єднанням думок. Тому просить суд призначити у справі комісійно-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити не менше як двом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертам поставити питання : 1)Чи виконано підпис в заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юріївною, складеному ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі " підпис" ОСОБА_7 чи іншою особою? 2. Чи виконаний напис " ОСОБА_8 прочитаний мною вголос і підписаний власноручно" в заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юріївною, складеному ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 чи іншою особою? 3. Чи виконані напис " ОСОБА_8 прочитаний мною вголос і підписаний власноручно" та " підпис" в обох примірниках заповітів від 30 серпня 2017 року однією особою?

Відповідач заперечила проти задоволення даного клопотання.

Представник відповідача заперечила проти призначення комісійної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами ст. 89 ЦПК України. В матеріалах справи наявні два висновки експерта, згідно яких у першому випадку досліджувався лише підпис в одному екземплярі заповіту, а в іншому випадку досліджувалися обидва екземпляри заповіту та досліджувався напис в заповіті. А тому, вважає, що представником позивача не обгрунтовано подане клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним заповіт від 30 серпня 2017 року, реєстровий номер 34, посвідчений секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юрієвною, складений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому провадженні було призначено ухвалою суду від 06.09.2018 року судово-почеркознавчу експертизу та надано експерту на дослідження оригінал заповіту від 30.08.2017 року.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано висновок експерта № 3679/3680/18-27 від 03.10.2018 року.

Ухвалою суду від 22.03.2019 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та на дослідження експертам надано оригінали заповітів від 30.08.2017 року в кількості двох примірників та інші оригінали документів, що містили не лише вільний зразок підпису заповідача, а й вільні зразки його почерку. Перед експертом поставлено питання щодо встановлення виконавця підпису в заповіті від 30.08.2017 року та заповідальному написі в заповіті від 30.08.2017 року.

За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи було надано висновок № 19/17/3/-60/СЕ/19 від 05.07.2019 року.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Отже, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, під час проведення первинної експертизи за клопотанням представника позивача на дослідження експерту було надано лише оригінал заповіту та поставлено питання щодо визначення чи ОСОБА_7 було виконано підпис в заповіті від 30 серпня 2017 року.

Вподальшому представником відповідача було подано клопотання про призначення експертизи, яке було обгрунтовано тим, що з первинним висновком експерта сторона відповідача не погоджується, оскільки в ході проведення експертизи було досліджено заповіт, який було надано на дослідження відповідачем, вирішувалося питання лише що до підпису в заповіті. Стороною позивача в додатках до позову було додано копію заповіту, який суттєво відрізняється від заповіту, який досліджувався експертом та який зберігався в Нововознесенській сільській раді Маловисківського району Кіровогадської області. А тому, судом було призначено експертизу і на дослідження експерту направлено обидва примірники заповіту та доручено проведення експертизи іншій експертній установі. На вирішення експерту поставлено питання щодо визначення чи виконано підпис ОСОБА_7 в двох примірниках заповіту, наданих на дослідження та чи напис в заповіті виконаий ним чи іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов"язків, передбачених законом, відповідно до приписів статті 12 ЦПК України.

Отже, під час підготовчого судового засідання було призначено первинну експертизу за клопотанням сторони позивача та експертизу за клопотанням сторони відповідача і на дослідження було надано не лише заповіт від 30.08.2017 року в одному примірнику, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, а й додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Тобто, в матеріалах справи наявні висновки експертів, виконані різними експертними установами-Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України та які містять абсолютно протилежні висновки.

Враховуючи принцип пропорційності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи задовільнити.

Керуючись ст.ст. 103,104, 107, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити не менше як двом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03057, м. Київ вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання.

1.Чи виконано підпис в заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юріївною, складеному ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в графі " підпис" ОСОБА_7 чи іншою особою?

2. Чи виконаний напис " ОСОБА_8 прочитаний мною вголос і підписаний власноручно" в заповіті ( обох примірниках) від 30 серпня 2017 року, зареєстрованому за № 34, посвідченому секретарем Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області Головченко Надією Юріївною, складеному ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 чи іншою особою?

3. Чи виконані напис " ОСОБА_8 прочитаний мною вголос і підписаний власноручно" та " підпис" в обох примірниках заповітів від 30 серпня 2017 року однією особою?

На дослідження експертам надати оригінали досліджуваних заповітів від 30.08.2017 року в двох примірниках, вільні зразки підпису, почерку ОСОБА_7 , що містяться в наступних документах: оригіналі договору банківського рахунку № 1076663 від 13.05.2013 року в графі "підпис" ОСОБА_7 , договірі № 22/20430000/0106/02 від 30.10.2006 року, який завірено його підписом на кожному аркуші та в графі " позичальник, підпис ОСОБА_7 ", в кількості 4-х підписів, договорі № 001-10023-200208 на відкриття карткового рахунку від 20.02.2008 року, який завірено на першому аркуші договору підписом та в графі " держатель, підпис", в графі "заповнюється держателем при отриманні карток, підпис" в кількості чотирьох примірників, умовах надання кредитно-депозитної картки " Visa Classic" в графі з умовами ознайомлений, підпис", тарифах на обслуговування платіжних карток Visa Classic, в графі " з тарифами ознайомлений ", копії паспорту виданого на ім"я " ОСОБА_7 " та копії картки фізичної особи-платника податків, які завірено підписом в графі " копія вірна ОСОБА_7 " в кількості чотирьох примірників, заяві від 08.10.2014 року, заяві від 02.12.2015 року, заяві від 04.02.2015 року, акті №ВБО-ПК-14-0021 приймання виконаних робіт, в графі "прийняв, з обсягом робіт та використами матеріалами згоден" в кількості двох примірників, акті № АМД-ПГ-14-0021, в графі " здав", договорі про надання населенню послуг з газопостачання від 12.11.2014 року, в графі " підпис споживача" в трьох примірниках, в заяві про видачу паспорта, в графі " одержав, підпис", заява-договір банківського рахунку, в графі " клієнт, підпис, з довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознайомлений , підпис, підпис власника", в кількості трьох примірників.

Витрати понесені в зв"язку з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 .

До отримання експертного висновку провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун