І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
за участі секретаря судового засідання Боти О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
01 листопада 2019 року представник АТ «ОТП Банк» Захаркевич О.М. звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 474037,22 грн. та щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 474037,22 грн. на користь АТ «ОТП Банк».
Подану заяву обґрунтовує тим, що вищевказані вимоги залишилися невирішеними згідно з рішенням суду (заочне) від 09.09.2019.
Представник АТ «ОТП Банк» Захаркевич О.М. в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява про розгляд заяви без його участі..
Суд розглядає справу у відсутності сторін, так як у відповідності до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, а неявка сторін не перешкоджає при ухваленні додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести додаткове рішення по справі.
Згідно з п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з ч.3 ст. 270 ЦПК додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Рішення суду від 09.09.2019 було ухвалене в заочному порядку, оскільки відповідачі не з`являлися в судові засідання, не скористалися своїм правом подати відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, керуючись ч.4 ст.223, 280-281ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.
09 вересня 2019 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення, згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 53,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належний на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в межах суми боргу ОСОБА_4 за кредитним договором № CM-SME800/047/2008 від 18.04.2008 у розмірі 474037 (чотириста сімсот сорок чотири тисячі тридцять сім) грн. 22 коп., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотека визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк») 7110 грн. 55 коп. сплачений судовий збір.
При цьому судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у розмірі 474037,22 грн. на користь АТ «ОТП Банк».
Вказані питання, заявлені в межах розгляду справи ПАТ «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк»), серед іншого, судом вирішені не були.
Вимоги по стягненню заборгованості за кредитним договором у розмірі 474037,22 грн. ПАТ «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк») обґрунтовує тим, що 18 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та AT «ОТП Банк», укладено Кредитний договір № CM-SME800/047/2008 про надання кредиту. Згідно з Кредитним договором та на підставі Кредитної заявки відповідача від 08.05.2008 та Кредитної заявки від AT «ОТП Банк» надав відповідачу ОСОБА_4 кредит у сумі 25 000 доларів США. У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 зобов`язався прийняти, належним чином використати і повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку умовах, що визначені в Кредитному договорі. У зв`язку з тим, що відповідачем не дотримано зазначених умов Кредитного договору позивачем на підставі п.1.9. Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов`язань за Кредитним договором у повному обсязі. Так, позивач направив відповідачу ОСОБА_4 досудову вимогу № 1009 від 19.07.2016 про погашення заборгованості за Кредитним договором. Дана вимога підлягала виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів. Проте і після цього відповідач своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконав відповідні суми позивачу не сплатив. Станом на 05.07.2016 заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем за кредитним договором складає 474 037,22 грн.
18.04.2008 між банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №SR-SME800/047/2008, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. (а.с.11)
18.02.2010 між банком та ОСОБА_3 укладено Договір поруки №SR-SME800/001/2010, відповідно до якого поручитель прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_4 його зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. (а.с.12-13)
Листом №3000 від 19.07.2016 АТ «ОТП Банк» звернувся до ОСОБА_2 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 20).
Листом №3001 від 19.07.2016 АТ «ОТП Банк» звернувся до ОСОБА_3 з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с. 21)
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК).
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 ЦК).
Одним із видів забезпечення виконання зобов`язання є порука (частина перша статті 546 ЦК). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК). Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, визначені у статті 554 цього кодексу.
Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності.
За таких обставин кредитор, керуючись ст.543 ЦК, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.
Тобто предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору. Вказане узгоджується з позицією ВСУ в постанові від 1 липня 2015 року №6-745ц15.
Враховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, наявні підстави для стягнення з кожного з поручителів, а саме з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно з боржником ОСОБА_4 , кредитної заборгованості згідно з вимогами ст.554 ЦК.
Керуючись ст.ст. 264, 270, 354 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (після зміни назви АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов