overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/4680/18
№ 2/688/181/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди і призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2019 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 545/3383/18
Провадження № 2/545/263/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення ? частки сумісного майна - житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулись до суду із позовом до відповідача про виділення ? частки сумісного майна - житлового будинку.

Згідно відповіді на запит, Тахтаулівська сільська рада Полтавського району Полтавської області повідомила, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

- у матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт того, що останнім місцем проживання (перебування) відповідача: ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення ? частки сумісного майна - житлового будинку, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 583/4685/18
УХВАЛА

04 січня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 11/42) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 11/42) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Позивач надав заяву про розгляд позову у його відсутність, наполягав на задоволенні вимог.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена, про причини неявки не повідомила, правом подати відзив на позовну заяву не скористалася, клопотань про надання строку для примирення до суду не надходило.

В звязку з відсутністю всіх учасників повне фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Сторони не виявили бажання скористатися процесуальним правом на подання відповіді на відзив, заперечення.

Сторони наміру вирішити питання мирним шляхом чи врегулювати спір за участю судді не виявили.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 11/42) до ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Перемоги, 11/42) про розірвання шлюбу до судового розгляду о 16 год. 16 січня 2019 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/243/328/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

06 травня 2019 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника органу опіки та піклування

Слов`янської міської ради Донецької області Щуки О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю у порядку ст. 19 СК України, ч. 6 ст. 56 ЦПК України органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Харківської міської ради та Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13,14,17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Краматорському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , адвоката для здійснення її захисту за призначенням, та представництва інтересів під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю у порядку ст. 19 СК України, ч. 6 ст. 56 ЦПК України органу опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Харківської міської ради та Служби у справах дітей по Київському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Забезпечити прибуття адвоката у судове засідання яке відбудеться 13 травня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Складання повного тексту ухвали відкладається до 11 травня 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Ільяшевич
21.11.19
Провадження № 6/235/339/19
Справа № 235/1067/16-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21 листопада 2019 року м. Покровськ
Заінтересована особа: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2019 року Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутої 29.02.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 187ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутої 29.02.2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.
Призначити по справі судове засідання на 29 листопада 2019 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.Є.Філь
справа 278/2241/19
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про повернення судового збору у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, позовну заяву у якій ухвалою від 16 жовтня 2019 року повернуто заявникові на підставі ст. 185 ЦПК України.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить повернути з вищевказаних підстав сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 921, 00 гривень.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, сплачена сума судового збору за подання зазначеного вище позову на загальну суму 1 921, 00 гривень підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області (м. Житомир, вул. Довженка, 45, ) сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , МФО 899998, судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня згідно платіжного доручення №2109 від 10 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 296/5366/17
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючого судді Сингаївського О.П., з участю секретаря Четвертухи О.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4 про виділення майна в натурі, -

встановив :

15 квітня 2019 року Корольовським районним судом м.Житомира було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4 про виділення майна в натурі, яким позов задоволено.

19.09.2019 року від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви відповідач посилається на те що рішення було прийнято без його участі, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. З рішенням суду не погоджується, посилаючись на те, що до складу майна, з якого виділялася частка позивача, входять самочинно побудовані об`єкти, в зв`язку з чим на його думку, частка позивача не могла бути виділеною в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав з викладених підстав.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви відповідача посилаючись на те, що відповідач повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, однак ухилявся від отримання повістки. Також посилалися на те, що частка позивача, що виділена в натурі не містить самочинно побудованих об`єктів. Всі об`єкти, що виділені відповідно до рішення суду узаконені.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для наявності підстав скасування заочного рішення необхідна сукупність обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи за відомим суду адресом, однак не отримував повістки, які поверталися до суду за закінченням терміну зберігання. В зв`язку з викладеним, на останнє судове засідання відповідач викликався через офіційний сад суду, що є належним повідомленням.

В зв`язку з викладеним суд дійшов до висновку про відсутність сукупності обставин, передбачених статтею 288 ЦПК України, для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ЦПК України, -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_4 про виділення майна в натурівідмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 202/1632/19
Провадження № 2-п/202/97/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року частково задоволено позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подана заява про перегляд даного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Судовий розгляд заяви призначити на 15 годину 30 хвилин 18 грудня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Одночасно надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/858/19
Провадження № 2-н/670/65/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2019 року смт. Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 161, 162, 168 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 місце проживання АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. до Державного бюджету України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Ст. 170, ст. 171 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку передбаченому ЦПК України.
Суддя О. О. Потапов
Судовий наказ набрав чинності "___" ______________ 20____ року. Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ______________ 20____ року. Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________ 20____ року. Суддя ______________ О. О. Потапов Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 720/647/19
Провадження № 2-о/720/36/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

присяжних Істратій В.П., Агратіна Р.О.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця Чернівецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Відділ у Справах Громадянства, Імміграції та Реєстрації в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_1 , де заінтересованою особою є Відділ у Справах Громадянства, Імміграції та Реєстрації в Чернівецькій області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - безвісно відсутніми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В зв`язку з оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 26 липня 2019 року.

Суддя: І.В. Оленчук

Присяжний: В.П. Істратій

Присяжний: Р.О. Агратіна
Справа № 296/3556/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

22 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 26 грудня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/3373/18
Провадження №2/149/149/19
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

08.01.2019 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 05 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні.

Позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено, шлюбні стосунки вони не підтримують, спільний сімейний бюджет відсутній, тому просила шлюб розірвати.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримала та просив його задоволити. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - ОСОБА_1. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 24 лютого 2001 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.3).

Від даного шлюбу у сторін народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження (копії на а.с. 5,6).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 83, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 05 вересня 2014 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького МУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 153 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, прож. в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія НОМЕР_3 вид. Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, 18.09.2014, РНОКПП НОМЕР_2, прож. в АДРЕСА_2) судові витрати - судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: